Buenos Días

En Santa Rosa de Viterbo siendo las 11:11 de la mañana del día 27 de junio del año 2013 se instala
la audiencia de trámite y fallo dentro del proceso ordinario laboral numero 157593105002 2011
0014501 adelantado por Saúl Pérez Alarcón contra el instituto del seguro social e indumil
empresa industrial y comercial del estado a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por
la apoderada de la demandada frente a la sentencia proferial 27 octubre del año 2011 por el
juzgado segundo laboral del circuito de Sogamoso. Sería la oportunidad para constatar la
presencia de las partes si no se advirtiera que ni por la demandante, ni su apoderado se han hecho
presentes lo mismo que el demandado ni su apoderada se han hecho presentes igualmente la
empresa industrial y comercial indumil ni su apoderada se hicieron presentes. En consecuencia
decide la sala del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada indumil contra la
sentencia proferida el 27 de octubre de 2011 por el juzgado segundo laboral del circuito de
Sogamoso dentro del proceso ordinario laboral que promovió el señor Saúl Pérez Alarcón contra la
industria militar indumil y el instituto del seguro social.

Antecedentes

El 8 de junio del 2011 Saúl Pérez Alarcón demando al instituto del seguro social y la industria
militar indumil para que de manera principal se declare que el actor tiene derecho a la
reliquidación de su pensión por parte de esta última conforme al decreto 2701 de 1988 junto con
el pago de la diferencia pensional adeudada y hacia futuro en cuantía de $269.119 pesos
mensuales actualizados anualmente junto con los intereses moratorios previstos en el artículo 141
de la ley 100 de 1993 al pago de las costas y agencias del proceso, subsidiariamente solicita que se
declare que el autor tiene derecho a que el instituto de seguro social reliquide su pensión
conforme al decreto 2701 de 1988 y pague la diferencia pensional adeudada y hacia futuro en
cuantía de $269.119 pesos mensuales actualizados anualmente junto con los intereses moratorios
previsto en el artículo 141 de la ley 100 de 1993 y pago de las costas y agencias del proceso, para
sustentar sus pretensiones expuso la situación fáctica que la sala resume a continuación.

1. Al demandante le fue reconocido la pensión mediante resolución número 30670 del 22 de

julio de 2008 bajo el régimen de transición previsto en el decreto 2701 de 1988.
2. No se tomó el ingreso base de liquidación incluyendo todos los factores salariales
señalados en el artículo 53 del decreto 2701 de 1988.
3. El ingreso base de liquidación del actor a la fecha de retiro 23 de junio del año 2008 con
todos los factores pensionales era de $ 1.063.442 pesos que corresponden a 2.3 salarios
mínimos legales de aquella época.
4. La pensión equivalente al 75% de 2.3 salarios mínimos legales del año 2008 es de
$797.581 pesos.
5. El demandante fue pensionado en el año 2008 con una mesada de $576.989 pesos.
6. La historia laboral encontrada en el ISS determina que el empleador no cumplió con el
pago de las cotizaciones conforme al decreto 2701 de 1998.
7. Se presentó derecho de petición a la empresa indumil solicitando el pago de la diferencia
pensional y en respuesta a este mediante oficio número 01116293 del 6 de mayo del 2011
se determina que el mismo no realizo el pago de los respectivos aportes de acuerdo al
decreto 2701 de 1998.
8. Se presentó derecho de petición ante el instituto del seguro social solicitando la
reliquidación de la pensión solicitud a la que no se ha dado contestación.

Siendo las 11.17 se deja constancia que hace presencia el doctor Javier Alexander Ramírez
Ayala como apoderado del señor Saúl Pérez Alarcón.

Actuación procesal admitida la demanda por auto del 23 de junio del 2011 y corrido el tratado
de vigor el instituto de seguros sociales la contesto manifestando su oposición a todas y cada
una de las pretensiones subsidiarias no así a las principales frente a los hechos acepto unos
como ciertos otros como no ciertos otros no costales frente a los demás atenerse a los
probados en el proceso sin proponer medios efectivos, por su parte la demandada indumil dio
contestación pronunciándose frente a las pretensiones en un solo acápite indicando su
oposición a todas y cada una y solicitando que se rechacen frente a los hechos acepto unos
como ciertos otros como no ciertos otros no costarle y otros ser una apreciación subjetiva del
apoderado presento como medios exceptivos los de cobro de los no debido y pago falta de
legitimación en la causa por pasiva prescripción compensación y la que denomino otras
excepciones. La audiencia de conciliación de decisiones excepción previas saneamiento y
fijación del litigio se llevaron a cabo el día 27 de octubre del 2011 en donde se declaró
fracasado el intento conciliatorio se decretaron las pruebas solicitadas por las partes mismas
que una vez practicadas permitieron la clausura del debate probatorio para luego continuar
con la segunda audiencia de trámite y fallo donde previamente las partes presentaron
alegatos y se emitió la correspondiente sentencia que hoy es objeto del acta.

La sentencia a recurrir el conflicto jurídico lo dirimió en primera instancia el juzgado 2 laboral

del circuito de Sogamoso mediante sentencia del 27 de octubre del 2011 donde se resolvió:

1. Condenar a la industria militar indumil a reconocer y pagar al señor Saúl Pérez Alarcón las
diferencias pensionales causadas a partir del 3 de junio del 2008 en adelante en cuantías
de $215.171 pesos mensuales por los argumentos esbozados en esta audiencia.
2. Negar las demás pretensiones de la demanda con fundamento en lo señalado por este
juzgado en esta audiencia.
3. Declarar no aprobada las excepciones de fondo propuestas por la parte demandada
indumil y que denomino cobro de lo no debido pago falta de legitimización en la causa por
pasiva prescripción y compensación por las razones esbozadas en el acápite respectivo de
esta providencia.
4. Absolver de todas las pretensiones de la demanda al ISS por las razones ya argumentadas
en esta audiencia.
5. Condenar en costas a la parte demandada indumil en un 100% tásese por secretaria una
vez en firme esta providencia.
6. Para adoptar la correspondiente decisión el juez de primera instancia señalo que los
problemas jurídicos a resolver consistían en establecer cuál era el régimen pensional
aplicable y cuáles eran los factores salariales que debían ser tenidos en cuenta para
establecer la liquidación pensional además de determinar a quién le correspondía cancelar
la diferencia pensional. En cuanto al primer punto determino que para reconocimiento de
la pensión de jubilación y conforme al régimen de transición en el cual se encontraba el
demandante la norma aplicable era la contenida el artículo 1 del decreto a 2701 de 1988
que reformo el régimen prestacional de los servidores públicos de las entidades
descentralizadas establecimientos públicos empresas industriales y comerciales del estado
adscritos al ministerio de defensa nacional y no como lo señala la empresa indumil al
relacionar que el instituto de seguros sociales al momento del reconocimiento de la
pensión tomo la ley vigente con los factores salariales relacionados en el artículo 1 del
decreto 1158 de 1994 por lo anterior el juzgador considero que era necesario acudir al
artículo 44 del referido decreto 2701 a efectos de cuantificar la primera mesada pensional
estableciendo que el trabajador Pérez Alarcón tiene derecho a una pensión mensual
vitalicia equivalente al 75% tomando como idl el promedio devengado durante el último
año de cotizaciones requisitos que el actor había cumplido el 3 de junio de 2008 tal como
se había relacionado en las floridaturas del proceso por lo que dando aplicación a lo
previsto en el artículo 53 del decreto 2701 de 1988 procedió a liquidar la pensión de
jubilación del demandante de la siguiente manera.
Sueldo básico $742.808 auxilio de alimentación $37.533, subsidio de transporte $ 55.000,
bonificación por servicios de $29.284, prima de servicios $72.052, prima de vacaciones
$39.028, prima de navidad $81.309, obteniendo un total del salario base para liquidar la
prestación de $1.057.014 valor al que le aplico al 75% obteniendo la correspondiente
suma a la que equivalía la pensión de jubilación en $792.760 que comparo con la
liquidación que realizo el seguro social obteniendo un valor a favor del demandante de
$215.771 pesos que le correspondía cancelar como la diferencia pensional a la empresa
indumil pues el ISS había reconocido la prestación sobre el valor del aporte que en su
momento el empleador le había cotizado y no sobre el que verdaderamente devengo el
trabajador deficiencias sumisiones que no podía asumir siendo el empleador a quien el
correspondia asumir tales diferencias.

Fundamentos del recurso

La apoderada de indumil interpone el recurso de apelación contra la anterior
determinación argumentando que el señor Saúl Pérez Alarcón obstentaba la calidad de
trabajador oficial toda vez que indumil es una empresa industrial y comercial del estado
así las cosas no es aplicable al régimen de transición contenido en el decreto 2701 de 1988
por lo anterior arguye que respecto al régimen de transición es pertinente tener en cuenta
lo contemplado en el artículo 33 de la ley 100 de 1993 que establece que se aplicará el
régimen anterior al que se encontrara afiliada a las personas que cumplan los requisitos
de edad por tiempo de servicios allí señalados, sin embargo debe resaltarse esa aplicación
no se hace de manera total pues solo se conserva la edad para acceder a la pensión en
este caso 55 años tiempo de servicio es decir 20 años y el monto de la pensión equivalente
al 75% agrega que deben notarse como la misma ley delimita la situación y en
consecuencia a detenerse presente que el mencionado porcentaje no debe aplicarse al
último año de servicio pues sobre este punto existen normatividad específica y posterior al
decreto 2701 de 1988 pues el artículo 36 de la ley 100 de 1993 establece que la
liquidación de la pensión se efectúa tomando el promedio de lo devengado o cotizado
durante el tiempo que le hacía falta para tener derecho a la pensión a la entrada vigencia
del sistema general de pensiones actualizado con el índice de precios al consumidor.
De otra parte respecto al ingreso base de liquidación de los servidores públicos sostiene
que debe tener 50 que los factores salariales para la liquidación son los expresados en el
decreto 1158 de 1994 que reglamentan la ley 100 de 1993 dado que el mencionado
decreto 2701 de 1988 señala los factores para establecer el salario base para la liquidación
final de las prestaciones sociales y de acuerdo a la normatividad vigente los factores
salariales a tener en cuenta para realizar las cotizaciones al sistema general de pensiones
de los servidores públicos son los señalados en el artículo 1 del decreto 1158 de 1994 por
lo anterior debe tenerse en cuenta que los factores tomados para establecer el salario
base de liquidación final de las prestaciones sociales no se deben tomar para realizar la
cotización pues esos no son factores salariales, es decir sobre esos conceptos la industria
militar no realizo descuentos para aportes a la seguridad social contrarios en su indumil
realizo deducciones sobre los factores señalados en el decreto 1158 de 1994 los cuales
fueron tomados para la liquidación y reconocimiento de la pensión, por lo anterior se
concluye que en realidad no hubo una cotización menor sino que esta fue realizada
conforme al decreto 1158 de 1994 el cual reglamento la ley 100 de 1993 y que no se debe
olvidar que la misma ley establece que la liquidación de pensiones debe hacerse conforme
a lo establecido en el inciso tercero del artículo 36 de la ley 100 de 1993.

Consideraciones de la sala

Presupuestos procesales, los presupuestos procesales son de acuerdo con la doctrina

dominante sobre el tema la proposición de una demanda en forma la capacidad para ser
parte, la capacidad para comparecer al proceso y la competencia por lo que es igual una
demanda el juez y las partes que por hallar sean presentes en el caso objeto de estudio
permiten que se emita una decisión de fondo pues no se observa causal de nulidad que
invalide la caución la demanda cumple con los requisitos previstos en el artículo 25 y
siguientes del sustantivo de trabajo los intervinientes tiene capacidad para ser parte y
comparecieron al proceso a través de sus apoderados judiciales y dado la jurisdicción
ordinaria de trabajo tiene competencia para emitir una decisión de mérito, en observancia
y aplicación de principio de consonancia que gobierna esta instancia los temas a dilucidar
se contraen a determinar
a. si el cotizante en su condición de trabajador de la industria militar le es aplicable el
decreto 2701 de 1988 establecer cuál era la regulación normativa que contemplan los
factores salariales bajo las cuales se debían efectuar las cotizaciones para pensión si el
decreto 1158 de 1994 o el artículo 53 del decreto 2701 dilucidar si la liquidación o
reliquidación de la pensión del demandante se rige por lo señalado en su integridad en
el decreto 2701 de 1988 o teniendo en cuenta lo indicado por el inciso 3 del artículo
36 de la ley 100 de 1993 del régimen aplicable. Inicialmente señala la censura que el
actor ostentaba la calidad de trabajador oficial toda vez que la industria militar es una
empresa industrial y comercial del estado por lo que no le sería aplicable el régimen
de transición contenido en el decreto 2701 de 1988 para dilucidar lo anterior se ha de
advertir que no hay motivo de controversia en esta instancia la condición de
beneficiario del régimen de transición del actor bajo los preceptos del artículo 36 de la
ley 100 de 1993 si no que la condición se controvierte a la luz del decreto 2701 de
1988 es cierto que el trabajador ostentaba la calidad de trabajador oficial toda vez que
por su naturaleza la entidad demandada corresponde a una empresa industrial y
comercial del estado vinculada al ministerio de defensa conforme a los decretos 2346
de 1971 y 2069 de 1984 en el artículo 21 de la primera norma dispone: “para todos los
efectos legales las personas naturales que prestan su servicios en las dependencias de
la industria militar por regla general son trabajadores oficiales, sin embargo en el
estatuto de personal de la junta directiva precisara que actividades de dirección y
confianza deben ser desempeñadas por personas que tengan la calidad de empleados
públicos”. Por su parte el decreto 2701 de 1988 regla de carácter especial por el cual
se reforma el régimen prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales
de las entidades descentralizadas en establecimientos públicos o su empresa
industriales y comerciales del estado adscritos o vinculados al ministerio de defensa
nacional palmariamente dispone entre otras que reforma el régimen prestacional de
las entidades vinculadas al ministerio de defensa nacional como es el caso de indumil
circunstancia que sin dubitación alguna permite establecer que a sus trabajadores de
ellos el demandante le son aplicables sus disposiciones por ser una regulación especial
creada para tales fines y cuya incidencia se mantenía vigente a la entrada en vigor del
sistema general de seguridad social contemplado en la ley 100 de 1993 permitiendo
establecer que efectivamente y contrario a lo manifestado en la censura el decreto
2701 de 1988 si le es aplicable al actor, se agrega que en razón a que no se discute la
condición de beneficiario del régimen de transición del demandante y estando
definido por el actor cual régimen le es más favorable para el reconocimiento de su
pensión siendo la reglamentaciones anteriores a la vigencia del sistema general de
seguridad social como previamente se ha establecido no resultan aplicables los
cánones surgidos con posterioridad que también contiene algunos factores salariales
propios para efectuar las cotizaciones al régimen de pensiones como es del caso del
decreto 1158 de 1994 que reglamenta la ley 100 de 1993 y de más normas ulteriores
por lo tanto lo que permite establecer que no se encuentra acierto en la censura al
considerar que las cotizaciones se debían cancelar bajo estos parámetros. abonado a
lo anterior los temas de reflexión han sido objeto de estudio en varias oportunidades
por el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria sala laboral, fue así como en
sentencia con radicación número 28539 del 21 de junio del 2006 al efectuar la
reliquidación pensional de un trabajador oficial que laboro con indumil desato la
controversia relativa a la liquidación pensional en los términos del decreto 2701 de
1988 donde además se tuvieron en cuenta los factores salariales que esta misma
norma recogía obviándose los factores salariales contenidos en el decreto 1158 de
1994 a los que acudió a la industria militar para efectuar los respectivos aportes y que
hoy pretende sostener como acertados, es así como en uno de sus apartes la
respetable sala indico “el artículo 44 del decreto 2701 de 1988 fija una base salarial
distinta para cuantificar la primera mesada pensional según se observa claramente en
su texto que es el siguiente: pensión de jubilación el empleado público o trabador
oficial que sirva 20 años continuos o discontinuos y llegue a la edad de 55 años si es
varón o 50 si es mujer tiene derecho a que por la respectiva entidad se le pague una
pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del promedio de las
asignaciones devengadas durante el último año de servicio tomando como base los
factores señalados en el artículo 53 de este decreto. En relación con las disposiciones
adscritas se observa que el articulo 53 a que ellas remiten hace una denunciación de
cada uno de los factores de salario que se deben tener en cuenta para su liquidación
así: Factores de salario para la liquidación de cesantías y pensiones para efectos de
reconocimiento y pago de auxilio de cesantía y de las pensiones a que tuvieren
derecho los empleados públicos y trabajadores oficiales en la liquidación se tendrán
en cuenta los siguientes factores de salario: la asignación básica mensual, los gastos de
representación, los auxilios de transporte y alimentación, la prima de navidad, la
bonificación por servicios prestados la prima de servicios, los viáticos que reciban los
empleados y trabajadores en comisión cuando se hallan percibido por un término no
inferior a 180 días en el último año de servicio”.
Todo lo anterior permite desestimar la censura en punto de estas discrepancias. De la
reliquidación pensional pues bien antes de desatar el problema jurídico trazado ha de
advertirse que los siguientes supuestos fallos que han incólumes
a. Que el señor Saúl Pérez Alarcón nació el 24 de mayo de 1953
b. Que cuando empezó a regir la ley 100 de 1993 el señor Pérez Alarcón había cumplido
41 años de edad.
c. Que cotizo al sistema en seguridad social para pensiones al ISS 7.042 días
d. Que el instituto demandado mediante resolución número 030670 del 22 de julio de
2008 le reconoció la pensión de jubilación a partir del 3 de junio de 2008 en cuantía
equivalente a $576.989 pesos, sea preciso señalar que el artículo 44 del decreto 2701
de 1988 prescribe “pensión de jubilación, el empleado público trabajador oficial que
sirva 20 años continuos y discontinuos y llegue a la edad de 55 años si es varón o 50
años si es mujer tiene derecho a que por la respectiva entidad se le pague una pensión
mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del promedio de las asignaciones
devengadas durante el último año de servicio tomando como base los factores
salariales señalados en el artículo 53 de este decreto”.
no obstante lo anterior la recurrente afirma que para la liquidación de la pensión del
demandante no debe aplicarse lo correspondiente al último año de servicio, pues
sobre este punto existe normatividad específica y posterior al decreto 2701 de 1988 y
el artículo 36 de la ley 100 de 1993 establece que la liquidación de la pensión se
efectúa tomando el promedio de lo devengado o cotizado durante el tiempo que le
hacía falta para tener derecho a la pensión a la fecha de entrada en vigencia al sistema
general de pensiones actualizado con el índice de precios al consumidor, sobre este
aspecto también la corte constitucional al señalar que cuando el demandante goce del
régimen de transición previsto por el artículo 36 de la ley 100 de 1993 ha determinado
que el ingreso base de liquidación fijado en el inciso tercero del artículo 36 de la ley
100 de 1993 solo tiene aplicación específicamente para lo allí indicado y en el evento
en el que el régimen especial se hubiera omitido el señalamiento de base reguladora
lo anterior en aplicación a la inendisibilidad de la norma jurídica fue así como en
sentencia 430 del 2011 del 19 de mayo siendo ponente el Doctor Jorge Ignacio Pretel
señalo “la disposición es clara y no admite discusión alguna sin embargo se han
presentado múltiples controversias originadas en torno a este régimen pensional
especial las cuales se han dirimido en un amplio precedente constitucional
especialmente en cuanto a su alcance y el modo de liquidar las pensiones que
conforme a él se reconoce, así mismo ha dicho la corte que el monto de la pensión
corresponde al 75% de la asignación mensual más elevada devengada en el último año
de servicios sin que sea viable al fondo de pensiones aplicar porcentaje sobre una base
de liquidación distinta a lo notada en el decreto puesto que ambos componentes base
y porcentaje son inseparables” también la sentencia de 631 del 2002 dicha
corporación se pronunció de acerca del cálculo del monto de pensión referido en el
decreto 546 de 1971 en un caso en el que la caja nacional de revisión social reconocía
y liquidaba la pensión de un funcionario del ministerio público con forme al régimen
especial aplicable, pero al momento de determinar el monto de su pensión aplicaba el
porcentaje estipulado en el artículo 6 del decreto referido a la base de liquidación
señalada en el artículo 21 de la ley 100 de 1993 en esa oportunidad manifestó “es
imposible desvertebrar el efecto de la causa y por consiguiente no se puede afirmar
como en el caso que motiva a la presente tutela que el porcentaje es el del régimen
especial del decreto 546 del 71 y la base reguladora es la señalada en la ley 100 de
1993 por lo tanto el ingreso base de liquidación fijado en el inciso tercero del artículo
36 de la ley 100 de 1993 solo tiene aplicación específica para lo allí indicado y en el
evento en el que el régimen especial se hubiera omitido el señalamiento de la base
reguladora si un funcionario o exfuncionario judicial o del ministerio público reúne los
requisitos para gozar del régimen especial se aplicara en su integridad el artículo 6 del
decreto 546 del 71 luego no se puede tazar el monto de acuerdo con la ley 100 de
1993 hacer lo contrario es afectar la inendisibilidad de la norma jurídica además el
inciso segundo del artículo 36 de la ley 100 de 1993 que establece el régimen de
transición expresamente cobija el monto de la pensión de vejez y el monto, significa
una operación aritmética de un porcentaje sobre una base reguladora expresamente
fijada en el artículo 6 del decreto 546 del 71 igualmente la misma corporación en
sentencia P 351 del 2010 del 1 de mayo siendo magistrado ponente el Doctor
Humberto Antonio Sierra Porto señalo: en primer lugar la jurisprudencia ha
establecido que los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la ley 100 de 1993 deben
entenderse de tal manera que el ingreso base para liquidar la pensión de que habla el
inciso 3 forma parte de la noción de monto de la pensión de que habla el inciso 2 en
dicho sentido como el monto incluye el ingreso base entonces uno y otro se determina
por un solo régimen y la excepción del inciso 3 resulta inocua dicha excepción sería
aplicable únicamente cuando el régimen especial no estipula explícitamente el ingreso
base para la liquidación de la pensión así en el caso de los beneficiarios del régimen de
transición ambos, el ingreso y el monto de la pensión deben ser determinados por el
régimen especial y la excepción no aplica, salvo que el régimen especial no determine
la fórmula para calcular el ingreso base en segundo lugar ha agregado la corte que
interpretar el artículo 36 de la ley 100 de 1993 de manera distinta implica que el acto
que conoce o reliquide una pensión a desconocido el derecho a acceder a la misma
con la garantía de la protección a los derechos adquiridos y vulnerando el principio de
favorabilidad por lo que puede configurar una causal de procedibilidad en la acción de
tutela respecto de la interpretación según la cual la determinación de que bajo ciertas
condiciones a los beneficiarios del régimen de transición se les debe calcular el monto
de la pensión a partir de un ingreso base distinto al prescrito por el respectivo régimen
especial inciso 3 del artículo 36 de la ley 100 de 1993 resulta inocua porque el
concepto de monto es inescindible y este incluye el del ingreso” por lo anterior y
atendiendo el cumulo jurisprudencial esbozado queda claro para esta corporación que
el demandante al ser beneficiario del régimen de transición previsto por la ley 100 de
1993 le es aplicable en su integridad el decreto 2701 de 1988 régimen anterior y más
favorable que en sus artículos 44 y 53 prevé además de los factores salariales respecto
de los cuales el empleador estaba compelido a efectuar obligados aportes al régimen
pensional así como también la norma estipula la forma de obtener el ingreso base de
liquidación para calcularla y que corresponde al 75% del promedio de las asignaciones
devengadas durante el último año de servicio por lo que no habría lugar a acudir al
inciso 3 del artículo 36 de la ley 100 de 1993 por estar presente la excepción señalada
jurisprudencialmente que permite distanciarse de la nueva ley de seguridad social
criterio que se ha mantenido pacifico por esta sala al resolver demandas en contra de
la aquí demandada. bajo estas premisas el fallo objeto de censura abra de
confirmarse por las razones aquí delineadas sin costas en esta instancia en mérito de
lo expuesto el tribunal superior del distrito judicial de Santa Rosa de Viterbo sala de
decisión civil familia laboral administrando justicia en nombre de la república y por
autoridad de la ley resuelve.
1. Confirmar en su integridad la sentencia de fecha 27 de octubre de 2011 proferida
por el juzgado 2 laboral del circuito de Sogamoso en los términos señalados en la
parte motiva de esta providencia.
2. Sin costos en esta instancia de esta sentencia quedan las partes notificadas en
estrados no siendo otro del objeto de la presente diligencia se da por concluida la
misma no sin antes ser leída y aprobada la respectiva acta por quienes en ella
tomamos parte.
Cópiese y notifíquese y cúmplase
Luis abdenago chaparro
Magistrado oponente

Gloria Inés linares Villalba

Magistrada

Orlando Tello Hernández

Magistrado en comisión de estudios