República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Magistrada

AHP1746-2015
Radicación n° 45723

Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil quince (2015).

ASUNTO

Resolver la impugnación interpuesta contra la

providencia del 17 de marzo último, mediante la cual un
Magistrado de la Sala de Decisión Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Villavicencio negó la acción
de hábeas corpus invocada por VILMA MIRIAM CAMELO
CONTRERAS.

ANTECEDENTES RELEVANTES

Según se informó en la demanda, el 26 de junio de

2014, el Juzgado 4º de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bucaramanga concedió a la ciudadana referida
la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

1
 Hábeas Corpus No. 45723

Sin embargo, sin que se hubiera materializado dicho

subrogado, el 7 de julio siguiente, fue capturada en el
mismo centro de reclusión por orden del Juzgado 1º
Ejecutor de Villavicencio, bajo cuya vigilancia se encuentra
la condena de 50 meses de prisión impuesta en su contra
por el Juzgado 3º Penal del Circuito de la misma ciudad.

Asegura la memorialista que la aprehensión nunca fue

legalizada, tampoco se le vinculó al segundo proceso en
comento, y no ha cometido delito alguno en Villavicencio.
Por tanto, acude ante la judicatura en ejercicio de la acción
de hábeas corpus, deprecando la protección de su derecho a
la libertad personal.

TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA

Con auto del 16 de marzo anterior, un Magistrado de

la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio avocó
conocimiento de la solicitud, vinculó a los Juzgados 1º de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Descongestión y 3º Penal del Circuito -ambos de la misma
ciudad referida-, y la Oficina Jurídica de la Reclusión de
Mujeres de Bucaramanga. Así mismo, acopió varios
elementos de juicio.

El día siguiente, negó la petición constitucional,

fundamentalmente, al advertir que la libelista elevó otra
acción de la misma naturaleza, invocando los mismos
hechos y argumentos que en la presente.

2
 Hábeas Corpus No. 45723

Al notificarse del contenido de la decisión, la actora

manifestó su intención de impugnarla, aunque no indicó las
razones de su inconformidad. Posteriormente hizo llegar un
escrito en el que reitero lo expuesto en la demanda.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Conforme al artículo 7º de la Ley 1095 de 2006, la

Magistrada que aquí provee es competente para desatar la
impugnación, actuando como juez individual, dado que
integra la Corporación que funge como superior jerárquico
de aquella a la que pertenece el funcionario que emitió la
providencia de primer grado.

El artículo 1º del cuerpo normativo en cita establece

que la acción de hábeas corpus «podrá invocarse o incoarse por
una sola vez », enunciado que debe ser comprendido a la luz

de lo expuesto por la Corte Constitucional al revisar su

exequibilidad:

Según el texto del proyecto, la acción únicamente podrá

invocarse o incoarse por una sola vez. Se trata de una expresión
que requiere un especial análisis, toda vez que su interpretación
podría llevar a la ineficacia del mecanismo previsto en el artículo
30 de la Carta Política.

[…]

Teniendo en cuenta que la decisión judicial mediante la cual se

decide sobre el hábeas corpus hace tránsito a cosa juzgada, una
nueva petición en tal sentido sólo podrá estar fundada en

3
 Hábeas Corpus No. 45723

hechos nuevos o en la reiteración de la conducta que motivó la

primera decisión.

En este orden de ideas, la expresión que se examina es acorde

con lo dispuesto en la Constitución Política, pues ésta se podrá
invocar o ejercer por una sola vez respecto de cada hecho o
actuación constitutiva de violación de los derechos protegidos
mediante el artículo 30 superior.

De esta manera se garantiza la eficacia del derecho-acción y, al

mismo tiempo, se protege a la administración de justicia ante
eventuales abusos en el ejercicio de este mecanismo de defensa.

En consecuencia, la exequibilidad de la expresión “por una sola

vez” contenida en el artículo primero del proyecto “sub examine”,
habrá de declararse exequible, en el entendido de que una vez
ejercida y resuelta la acción de hábeas corpus, la
correspondiente decisión hará transito a cosa juzgada y, por tal
razón, no resultará procedente el ejercicio de una nueva
solicitud en tal sentido, que se funde en los mismos
hechos que fueron objeto de decisión en la precedente
oportunidad.

Sin embargo, ello no es óbice para que quien haya ejercido la

acción de hábeas corpus, pueda invocar nuevamente tal derecho
cada vez que nuevos hechos constitutivos de privación de la
libertad con violación de las garantías constitucionales o legales,
o de prolongación ilegal de la libertad, hagan imperioso recurrir a
dicha acción en aras de asegurar la protección de sus garantías

fundamentales. (Sentencia C – 187 de 2006).

El aparte jurisprudencial en cita, que cuenta con

fuerza vinculante en tanto constituye cosa juzgada

4
 Hábeas Corpus No. 45723

constitucional, es claro al referir que la interposición de

una nueva acción de hábeas corpus, cuando ya una similar
ha sido resuelta, sólo es procedente ante la aparición de
acontecimientos diferentes a los invocados en la primera
ocasión, o bien ante la reiteración de éstos.

Durante el trámite de primer grado se estableció que

la actora había impetrado otra solicitud similar a la
presente, con fundamento en los mismos hechos aquí
expuestos. El auto de segunda instancia que resolvió
aquella acción, fue expedido por un Magistrado de la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura el 9 de febrero de esta anualidad. La reseña
fáctica allí contenida, es la siguiente:

Refiere la accionante que el 7 de julio de 2014, fue enterada

verbalmente en la oficina jurídica del Centro de Reclusión de
Bucaramanga, por parte de la doctora Fanny, que [sic] estaba
detenida por orden de los Juzgados Tercero Penal del Circuito y
Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
Villavicencio, sin tener conocimiento ni del proceso , ni de nada
al respecto, pues nunca fue notificada, llamada al asunto en
legal forma, y mucho menos puesta a disposición de autoridad
competente, sintiéndose vulnerada en sus derechos, pues
considera no deber nada y tener pleno desconocimiento del
porqué [sic] de su acusación y condena de 50 meses de prisión;
así como no haberle hecho entrega o notificarle sobre las
órdenes de captura.

En consecuencia, la protección constitucional

deprecada se torna improcedente; dado que no se configura

5
 Hábeas Corpus No. 45723

ninguna de las excepciones que habilitan la interposición

de una nueva petición de hábeas corpus. Sin embargo, se
exhortará a la actora para que en lo sucesivo se abstenga
de acudir nuevamente a este instrumento residual y
subsidiario, a menos que aparezcan nuevos hechos no
considerados en la anterior oportunidad.

Con fundamento en las razones que anteceden, la

decisión de primera instancia será confirmada.

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la providencia impugnada, por las

razones expuestas en la anterior motivación.

2. EXHORTAR a la actora, para que en lo sucesivo

se abstenga de interponer nuevas acciones como la
presente, a menos que aparezcan nuevos hechos no
expuestos en su primera solicitud.

Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de

origen.

6
 Hábeas Corpus No. 45723

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Magistrada