RECURSO DE SUPLICA / AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA / ACTOS

DEMANDABLES ANTE LA JURISDICCION CONTENCIOSA ADMINSTRATIVA /

ACTO DEFINITIVO / ACTO PREPARATORIO O TRAMITE / COMUNICACION DE
LA EXISTENCIA DE ACTUACION ADMINISTRATIVA / INTERVENCION COMO
LITISCONSORTE EN PROCESO TRIBUTARIO / ACTO DE COMUNICACION DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE FISCALIZACION / ACTO
ADMINISTRATIVO NO DEMANDABLE

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 246 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTICULO 43 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 37 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTICULO 169 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 793

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ

Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015)

Radicación número: 11001-03-27-000-2014-00040-00(21169)

Actor: ESCUELA DE ADMINISTRACION, FINANZAS Y TECNOLOGIAS - EAFIT

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

AUTO

Decide el despacho el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante,

Escuela de Administración, Finanzas y Tecnologías - EAFIT - (Medellín), contra el
auto del 3 de septiembre de 2014, proferido por la doctora Carmen Teresa Ortiz de
Rodríguez, magistrada de esta Sección, mediante el cual se rechazó la demanda
de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia (fl. 61-62).

I. ANTECEDENTES

1.1. La Escuela de Administración, Finanzas y Tecnologías - EAFIT -

(demandante), la Universidad Nacional - Sede Medellín -, la Universidad de
Antioquia, el Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid y la Universidad
Pontificia Bolivariana, constituyeron la Corporación Interuniversitaria de Servicios -
CIS -.
1.2. A través de los requerimientos especiales Nos. 900003, 900004, 900005,
900006, 900007 y 900008 del 18 de julio de 2013, la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales - DIAN - exhortó a la Corporación Interuniversitaria de
Servicios - CIS - para que corrigiera las declaraciones del impuesto sobre las
ventas correspondientes al año 2010.

1.3. Al momento de presentación de la demanda de la referencia, el procedimiento

de determinación que se inició con ocasión de los actos administrativos antes
referidos, no había concluido (fl. 2).

1.4. El 19 de julio de 2013, el Jefe de la División de Gestión de Fiscalización de la

DIAN, por medio del Oficio No. 1-11-238-0584, le informó a la demandante “[…]
que en la investigación tributaria que se adelanta contra la CIS bajo los
requerimientos especiales 900003, 900004, 900005, 900006, 900007 y 900008
del 18 de julio de 2013, la Universidad es solidaria por las obligaciones que
eventualmente puede[n] generarse por la mencionada investigación […]” (fls. 2-3).

1.5. El 25 de octubre del año 2013, la Universidad EAFIT le solicitó a la Dirección

de Impuestos y Aduanas Nacionales que se corrigiera el mencionado oficio y, en
consecuencia, se declarara la inexistencia de la predicada solidaridad por pasiva.

1.6. Dicha solicitud fue resuelta negativamente por medio de la Resolución No.
900006 del 15 de noviembre de 2013. Tal decisión fue confirmada en la
Resolución 900005 del 24 de enero de 2014 - reposición - 1.

1.7. Mediante la Resolución No. 001 del 18 de febrero de 2014, el Director

Seccional de Impuestos de Medellín (Antioquia) resolvió el recurso de apelación
interpuesto en contra de las decisiones antes referidas, en el sentido de
confirmarlas.

1.8. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la

Escuela de Administración, Finanzas y Tecnología - EAFIT - demandó a la DIAN,
pretendiendo que se hicieran las siguientes declaraciones:

“PRETENSIÓN PRINCIPAL

1
En el expediente, específicamente en folio 32, se observa que el referido acto administrativo tiene fecha del
año 2013. Sin embargo, el contenido del mismo, así como su encabezado principal, dan cuenta que dicho acto
se dictó en el año 2014 (fls. 32 a 40).
PRIMERA. Que se declare la nulidad del acto administrativo denominado
«Comunicación actos administrativos deudor solidario» contenido en el oficio No.
1-11-238-0584 de julio 19 de 2013, proferido por la División de Gestión de
Fiscalización de la DIAN en la cual se establece que mi representada universidad
EAFIT es responsable solidaria de las obligaciones Tributarias de la Corporación
Universitaria de Servicios – CIS.

SEGUNDA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 900006 que resuelve la

petición de noviembre 15 de 2013. Resolución emanada de la División de Gestión
de Liquidación de la DIAN en la cual se resuelve: «No acceder a las petición de
corregir el Oficio No. 1-11-238-0584 de julio 19 de 2013 por las razones de hecho
y de derecho analizadas en la parte considerativa de la presente resolución1 (sic).

TERCERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 900005 del 24 de enero

de 2014 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición, emanada por la
División de Gestión de Liquidación.

CUARTA. Que se declare la nulidad de la Resolución Recurso de Apelación que

confirma No. 001 Código 6126 del 18 de febrero del 2014 por medio de la cual se
resuelve el recurso de apelación, emanada por el Director Seccional de Impuestos
de Medellín.

QUINTA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones ya título de

restablecimiento del derecho a mi mandante, se declare que la Universidad EAFIT
no es deudora solidaria de las obligaciones tributarias que eventualmente llegare a
tener la Corporación Interuniversitaria de Servicios - CIS y concretamente que no lo
es, de las liquidaciones tributarias el IVA efectuadas por la DIAN a la que
Corporación CIS por los 6 bimestres del año 2010, cuyo monto total asciende a la
suma de $ 32.580.491.000.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA

SEXTA. Que se declare la mera nulidad del acto administrativo denominado

«Comunicación actos administrativos deudor solidario» contenido en el oficio No.
1-11-238-0584 de julio 19 de 2013, proferido por la División de Gestión de
Fiscalización de la DIAN en la cual se establece que mi representada universidad
EAFIT es responsable solidaria de las obligaciones Tributarias de la Corporación
Universitaria de Servicios – CIS.

SÉPTIMA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 900006 que resuelve la

petición de noviembre 15 de 2013. Resolución emanada de la División de Gestión
de Liquidación de la DIAN en la cual se resuelve: «No acceder a las petición de
corregir el Oficio No. 1-11-238-0584 de julio 19 de 2013 por las razones de hecho
y de derecho analizadas en la parte considerativa de la presente resolución.

OCTAVA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 900005 del 24 de enero

de 2014 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición, emanada por la
División de Gestión de Liquidación.

NOVENA. Que se declare la nulidad de la Resolución Recurso de Apelación que

confirma No. 001 Código 6126 del 18 de febrero del 2014 por medio de la cual se
resuelve el recurso de apelación, emanada por el Director Seccional de Impuestos
de Medellín.

PRETENSIÓN COMÚN A LAS ANTERIORES

DÉCIMA. Que de acuerdo a la conducta procesal que asuma la entidad demandada

procederá a juicio del Honorable Consejo de Estado, la condena en costas y
agencias en derecho, de conformidad con lo previsto en los artículos 171 del CCA y
 55 de la Ley 446 de 1998 que fueron derogados expresamente por el artículo 309
de la Ley 1437 de 2011.” (fls. 5 y 6)

II. PROVIDENCIA OBJETO DE SÚPLICA

2.1. La consejera Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, mediante providencia del 3

de septiembre de 2014, dispuso rechazar la demanda de la referencia. Como
fundamento de dicha decisión señaló que los actos administrativos demandados
son actos de simple trámite y, por lo tanto, no son susceptibles de control ante los
jueces de lo contencioso administrativo, en los términos del artículo 169.3 de la
Ley 1437 de 2011.

Al respecto, en la referida decisión se mencionó lo siguiente:

“[…] A partir de esta somera explicación del proceso de determinación oficial de

los tributos, resulta claro que «el requerimiento especial se concibe como un
acto de trámite dentro del proceso de determinación del impuesto iniciado para
modificar la declaración privada, cuya definición, según la regulación del título iv
del E.T. (arts. 710, 712), se hace a través de la liquidación oficial de revisión que
dispone sobre la propuesta de modificación de requerimiento que a ella
antecede y que, por la misma razón, constituye el acto definitivo de que trata el
inciso segundo del artículo 138 del C.C.A. Así mismo, ha precisado la Sala que
este acto no crea una situación jurídica de carácter particular, pues se trata de
un acto que propone las modificaciones que la entidad pretende realizar a la
declaración tributaria y que debe ser expedido previamente a la práctica de la
liquidación oficial, Por tanto, atendiendo a su naturaleza de preparatorio, no
requiere ser demandado ni es, autónomamente, objeto de control jurisdiccional
de legalidad[1].” (fl. 62)

2.2. Dicha providencia fue notificada a las partes, en debida forma, mediante
estado del 19 de septiembre de 2014 (fl. 62 Vuelto).

III. EL RECURSO Y LA OPOSICIÓN

3.1. Mediante escrito radicado ante la Secretaría de la Sección el 23 de

septiembre de 2014, el apoderado de la Escuela de Administración, Finanzas y
Tecnologías - EAFIT - demandante -, presentó recurso de súplica contra la
decisión antes referida (supra II), con fundamento en las siguientes
consideraciones:

3.1.1. La demanda de la referencia no tenía como objeto los

requerimientos especiales que dictó la administración en contra de la
Corporación Interuniversitaria de Servicios - CIS -, proponiéndole
modificaciones de las liquidaciones privadas correspondientes al impuesto a
las ventas, por cada uno de los seis (6) bimestres del año gravable 2010.

A juicio de la parte accionante, lo que se solicitó fue la nulidad de los actos

administrativos en virtud de los cuales se le declaró responsable solidaria de
las obligaciones tributarias a cargo de la referida Corporación Universitaria de
Servicios, esto es, el Oficio No. 1-11-238-0584 y las Resoluciones Nos.
900006 del 15 de noviembre de 2013, 900005 del 24 de enero de 2014 -
reposición - 001 del 18 de febrero de 2014 - apelación -, así como el
correlativo restablecimiento del derecho - exoneración del pago de las
obligaciones tributarias a cargo de aquella corporación (IVA) -.

Tal afirmación se sustenta en que los referidos actos administrativos, según

lo afirma la universidad demandante, son diferentes y, por lo tanto,
autónomos frente a los requerimientos especiales arriba relacionados, en la
medida en que aquellos actos se dictaron en el marco de un procedimiento
administrativo especial diferente del que se adelanta para la determinación
de las obligaciones tributarias de la Corporación Interuniversitaria de
Servicios.

Al respecto, en la sustentación del recurso de apelación se dijo:

“[…] A partir de ese oficio [se refiere al del 19 de julio de 2013] se dio
apertura a un procedimiento administrativo, distinto al principal que se
adelantaba en contra de la CIS, el cual tenía por objeto exclusivo la
determinación de la deuda solidaria y como sujeto exclusivo a la
UNIVERSIDAD EAFIT.” (Fl. 68)

3.1.2 La vinculación que, como deudor solidario, se efectuó respecto de

la Escuela de Administración, Finanzas y Tecnología - EAFIT - (demandante),
entre otras instituciones universitarias, quedó debidamente agotada, en otras
palabras; ya concluyó en debida forma (fl. 68). Con fundamento en tal
consideración, el suplicante manifiesta que resulta improcedente que se
afirme que los actos administrativos demandados son de trámite (fl. 69).

3.1.3 Si bien es cierto que la vinculación de EAFIT al procedimiento

administrativo especial se produjo antes de que se dictara la liquidación
 oficial de revisión, también lo es que “[…] la decisión administrativa de
declaración de deudor solidario definió también conclusión del procedimiento
administrativo gubernativo […]”; en otras palabras, que esta vinculación
implica una decisión de fondo susceptible de control jurisdiccional (fl. 69).

Por las razones antes enunciadas, el apoderado judicial de la Escuela de

Administración, Finanzas y Tecnologías - EAFIT - (demandante) consideró que la
decisión objeto de súplica debía ser revocada y, en su lugar, debía admitirse la
demanda de la referencia y dársele el trámite que corresponde.

3.2. Pese a que se hicieron los traslados de rigor - artículo 246 inciso 3º del
CPACA - (fl. 71), la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN - no se
pronunció respecto del recurso de súplica que ahora ocupa la atención de la Sala.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO DE SÚPLICA

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 246 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.), encuentra el
despacho que el recurso de súplica procede, entre otros eventos, contra los autos
que por su naturaleza serían apelables, dictados por el magistrado ponente en el
curso de la segunda o única instancia. Así mismo, se tiene que uno de los autos
que, por su naturaleza, sería apelable es el que rechace la demanda.

En segundo término, encuentra la Sala que la competencia para resolver dicho

recurso - el de súplica - es de la Sala, Sección o Subsección a la que pertenece el
magistrado o magistrada que profirió la respectiva providencia.

4.1.1. En el caso propuesto, se tiene que se cumplen los requisitos generales de

procedibilidad del recurso de súplica, toda vez que: (i) fue interpuesto el 23 de
septiembre de 2014, esto es, dentro de los tres días hábiles siguientes a la
notificación2 - septiembre 19 de 2014 - artículo 246 inciso 2º de la Ley 1437 de
2011 -; (ii) la parte recurrente expresó las razones en las que fundamentó el
recurso; (iii) la providencia objeto del recurso, por su naturaleza, es susceptible del

2
Los días 20 y 21 fueron sábado y domingo, respectivamente.
recurso de apelación - artículo 243.1 Ibídem -; (iv) fue dictada por la Sección
Cuarta del Consejo de Estado - magistrado ponente -; y (iv) en un proceso de
única instancia - artículo 246 ibídem -.

4.1.2. De otra parte, se observa que la interposición y el trámite del mencionado

recurso está reglado por el artículo 246 3 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

4.2. Problema Jurídico

De conformidad con los fundamentos del recurso de súplica y teniendo en cuenta

las circunstancias fácticas del caso, le corresponde a la Sala 4 establecer si los
actos administrativos demandados son de simple trámite o si son definitivos y, con
fundamento en tal determinación, decidir si los mismos son susceptibles de control
jurisdiccional. Así mismo, deberá constatar si le asiste la razón a la institución
educativa accionante cuando afirma que aquellos actos fueron proferidos en el
marco de un procedimiento administrativo diferente al que se inició en contra de la
Corporación Interuniversitaria de Servicios - CIS -, para la determinación del
impuesto sobre las ventas, correspondiente al periodo gravable 2010.

4.3. Caso concreto

4.3.1. La Sala, en anteriores ocasiones 5, ha manifestado que los actos

administrativos susceptibles de ser demandados ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 43 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley

3
Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables,
dictados por el Magistrado Ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de la
apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o declara desierta la apelación o el recurso
extraordinario.
Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, en escrito
dirigido a la Sala de que forma parte el ponente, con expresión de las razones en que se funda.
El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la Secretaría por dos (2) días a disposición de la parte
contraria; vencido el traslado, el Secretario pasará el expediente al Despacho del Magistrado que sigue en
turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo ante la Sala, sección o subsección.
Contra lo decidido no procederá recurso alguno.
4
Artículo 125 de la Ley 1437 de 2011.
5
Consejo de Estado, Sección Cuarta. Providencia del 24 de octubre de 2013. Expediente No. 25000-23-37-
000-2013-00264-01. Radicación Interna No. 20247. C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
1437 de 2011 -, son aquellos “que decidan directa o indirectamente el fondo del
asunto o hagan imposible continuar la actuación”.

En efecto, la Sección manifestó lo siguiente:

4.3.- Actos objeto de control de legalidad por la jurisdicción de lo

contencioso administrativo
Son actos definitivos, susceptibles de ser demandados ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 43 de la
Ley 1437, “los que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto o hagan
imposible continuar la actuación”.
(…)
De acuerdo con lo anterior, únicamente las decisiones de la Administración,
producto de la conclusión de un procedimiento administrativo, o los actos que
hacen imposible la continuación de esa actuación, siempre que afecten
derechos o intereses, impongan cargas, obligaciones o sanciones o incidan en
situaciones jurídicas, son susceptibles de control de legalidad por parte de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, lo que, dicho de otra manera,
significa que los actos de trámite y de ejecución se encuentran excluidos de
dicho control, toda vez que estos no deciden definitivamente una actuación.
En ese orden de ideas, para proceder a admitir una demanda contra un acto de
la Administración, debe analizarse, por el respectivo Juez, si se trata de un
verdadero acto administrativo, en tanto decide de fondo el asunto, o, si siendo
de trámite pone fin al proceso, haciendo imposible continuar la actuación.”
(Subrayas fuera de texto)

Un acto administrativo definitivo, para los efectos de esta decisión, es aquel que
contiene la declaración de voluntad, dirigida al ejercicio de la función
administrativa, que produce efectos jurídicos; en otras palabras, que crea,
reconoce, modifica o extingue situaciones jurídicas particulares y concretas.

Por su parte, los actos preparatorios o de trámite son los que tienen como objeto
impulsar un procedimiento administrativo sin que esto implique la determinación
de una situación jurídica concreta, y los actos de ejecución se limitan a dar
cumplimiento a una decisión judicial o administrativa 6, sin que pueda afirmarse que
de ellos surjan situaciones jurídicas diferentes a las de la sentencia o acto
ejecutado.

6
Consejo de Estado, Sección Cuarta. Providencia del 30 de marzo de 2006, Expediente Número: 25000-23-
27-000-2005-01131-01. Radicación No. 15784. C.P. Dra. Ligia López Díaz. Ver también sentencias del 15 de
noviembre de 1996, exp. 7875, C.P. Consuelo Sarria Olcos, del 9 de agosto de 1991, exp. 5934 C.P. Julio
Cesar Uribe Acosta y del 14 de septiembre de 2000, exp. 6314 C.P. Juan Alberto Polo.
Por lo expuesto, se concluye que los actos preparatorios o de trámite no son
susceptibles de control jurisdiccional, salvo que con dichos actos se ponga fin al
procedimiento administrativo o se impida continuar con el mismo.

4.3.2. En el caso sub examine, los actos administrativos que se demandan son
los siguientes: (i) el oficio No. 1-11-238-0584 de julio 19 de 2013, por medio del
cual se le comunicó a la universidad demandante la existencia de los
requerimientos especiales proferidos en contra de la CIS y, con fundamento en
esto, se le informó sobre su responsabilidad solidaria, (ii) la Resolución No.
900006 del 15 de noviembre de 2013, que denegó la solicitud de corrección del
oficio antes referido; (iii) la Resolución No. 900005 del 24 de enero de 2014, que
resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra del acto administrativo
anterior - confirma -; y (iv) la resolución No. 001 del 18 de febrero de 2014, que
resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución previamente
reseñada - confirma -. Todos estos, dictados dentro del procedimiento
administrativo tributario que la DIAN adelanta en contra de la Corporación
Interuniversitaria de Servicios - CIS -.

4.3.3. Ahora bien, revisado el escrito de la demanda y el contenido de los actos

administrativos demandados, se tienen que esta tiene como objeto cuestionar
actos preparatorios o de trámite y, en ese sentido, la decisión suplicada debe ser
confirmada. Tal afirmación se sustenta en las siguientes consideraciones:

a) Los actos administrativos que ahora se demandan se profirieron en el

marco de una actuación administrativa - proceso de determinación del impuesto -
que aún no ha concluido, como lo afirmó la parte demandante - fl. 2 -. Al respecto,
se debe tener en cuenta que el objeto de dicha actuación administrativa es la
modificación de las liquidaciones privadas presentadas por la Corporación
Interuniversitaria de Servicios (CIS), persona jurídica de la que hace parte la
Escuela de Administración, Finanzas y Tecnologías - EAFIT - (Medellín).

En criterio de la Sala, los actos administrativos que aquí se cuestionan no fueron

dictados en un “procedimiento administrativo distinto al principal”, tal y como
parece entenderlo la parte demandante (fl. 68). Esto, porque aquellos actos hacen
parte de la actuación administrativa de determinación de las obligaciones
tributarias a cargo de la Corporación Interuniversitaria de Servicios y, por lo tanto,
no pueden escindirse de tal procedimiento y, mucho menos, predicarse como
“autónomos e independientes”, ya que el objeto de los mismos guarda relación
directa con la decisión que la administración deberá adoptar respecto de las
liquidaciones privadas del impuesto sobre las ventas a cargo de la Corporación
Interuniversitaria de Servicios, para el periodo gravable 2010.

b) En ese sentido, se tiene que los actos demandados se expidieron con

fundamento en los artículos 793 del ET y 37 del CPACA, en desarrollo del deber
de la administración de comunicar la existencia de una actuación administrativa 7.
Lo que pretende la administración es comunicar la existencia de un procedimiento
administrativo de fiscalización y eventual determinación oficial de impuestos,
donde puede verse comprometida la parte actora como deudora solidaria. El oficio
sólo le indica que puede ejercer sus derechos como litisconsorte dentro del
proceso de revisión del impuesto, pero no decide la determinación de alguna
situación jurídica particular y concreta que tenga causa directa y eficiente en el
mismo o que, ponga fin a una actuación que apenas se está iniciando y donde
podrá alegar las razones expuestas en la demanda u otras, si se llegare a
determinar oficialmente el impuesto y se dedujera definitivamente su
responsabilidad.

No es cierto, como lo propone la parte actora (fl. 68), que los actos demandados
tengan la naturaleza de definitivos, por el hecho que en uno de estos se indica que
contra la decisión de vincular a la universidad demandada ya no procede ningún
recurso en sede administrativa - Resolución No. 001 del 18 de febrero de 2014 -,
pues si bien es cierto que en contra del oficio demandado se interpusieron todos
los recursos procedentes, también lo es que la determinación de la naturaleza
jurídica de los actos administrativos, específicamente en lo relacionado con su
relación con la decisión8 - definitivo o de trámite -, depende de la decisión que allí
se adopte o, en su defecto, de la entidad que estos actos tiene de impedir que se
continúe con la actuación administrativa en la que se dictan 9, pero, en ninguna
forma, de los recursos que en contra de estos procedan en sede administrativa, ya
7
“[…] 5.6.4. Como se observa, el acto de comunicación previsto por el Legislador en la disposición
subexamine [se refiere al artículo 37 del CPACA], se enmarca en las etapas preliminares de la actuación
administrativa, en las cuales se pone en conocimiento la existencia de la actuación - previa la expedición del
acto administrativo -, sin que con ello se esté creando, modificando o extinguiendo una situación jurídica
particular y la cual tiene por objeto que los terceros que puedan resultar afectados con la decisión que
posteriormente en ellas se adopte, conozcan de su existencia y puedan ejercer el derecho a la defensa y
contradicción. Es así como el artículo 37 señala que “la autoridad [...] les comunicará la existencia de la
actuación, el objeto de la misma, el nombre del peticionario si lo hubiere, para que puedan constituirse como
parte y hacer valer sus derechos.”. Corte Constitucional. Sentencia C-341 de 2014.
8
RODRÍGUEZ R, Libardo. Derecho Administrativo. General y Colombiano, 18ª Edición. Editorial Temis.
Colombia, 2013. Pág. 378.
9
Ibídem.
que dicha situación nada tiene que ver con el fondo del asunto de la decisión a
adoptar ni con los derechos objeto del litigio administrativo.

c) Todo, se repite, porque el efecto se generaría con la expedición de la

liquidación oficial de revisión y la resolución que resuelve el recurso de
reconsideración. Podría pensarse, incluso, en la hipótesis en la que a la CIS no se
le imponga ninguna obligación tributaria, situación ante la cual el perjuicio que se
alega no se habría concretado y, por lo tanto, no habría lugar a ejercer ningún
medio de control ante el juez de lo contencioso administrativo.

d) El despacho considera que el acto administrativo a demandar es el que

se profiera cuando concluya el procedimiento administrativo de determinación que
inició la entidad demandada - DIAN - en contra de la Corporación Interuniversitaria
de Servicios (CIS). El que aquí se demanda es un simple acto de comunicación y,
por lo tanto, no puede tenerse como un acto administrativo susceptible de ser
demandado, ya que tiene como objeto informar sobre la vinculación a un trámite
administrativo, pero no contiene, en sí mismo, una decisión que defina la situación
jurídica particular de la institución educativa demandante, toda vez que comunicar
es “[…] simplemente informar por cualquier medio sobre la existencia y objeto de
la actuación administrativa […]” (T-215 de 2006).

e) De conformidad con lo expuesto en el artículo 169 de del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, las demandas
que tengan por objeto asuntos no susceptibles de control jurisdiccional, tal y como
acontece en el sub lite, deberán ser rechazadas.

45.4. Por los argumentos antes esgrimidos, la Sala confirmará la providencia

objeto de súplica.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE

1º CONFÍRMASE el auto del 3 de septiembre de 2014, proferido por la doctora

Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez - Consejera Ponente -, mediante el cual se
rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia,
por las razones expuestas en la presente providencia.

2º En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el despacho de origen.

3º RECONÓZCASE personería al doctor HUGO ALBERTO CASTAÑO ZAPATA,

en los términos del poder visible en folios 16 y 17 del expediente.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA

Presidenta de la Sección

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

ACLARACION DE VOTO

Consejero: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS

Radicación número: 11001-03-27-000-2014-00040-00(21169)

Actor: UNIVERSIDAD EAFIT

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Sea lo primero precisar que comparto el auto del 12 de noviembre de 2015, que
confirmó el auto del 3 de septiembre de 2014 que profirió la señora magistrada
Carmen Teres Ortiz, que rechazó la demanda que interpuso la Universidad EAFIT
para que se anulen los actos por los cuales la DIAN decidió no acceder a la
petición que interpuso esa Universidad para que no se la considere deudora
solidaria de la Corporación Interuniversitaria de servicios – CIS.

No obstante, aclaro el voto para precisar que no por el hecho de que se confirme
la decisión de rechazar la demanda que interpuso la Universidad EAFIT, la U.A.E.
DIAN. queda relevada de decidir si esa universidad tiene la calidad de deudor
solidario. Esa decisión deberá tomarla en el acto administrativo que decida la
situación jurídica tributaria de la Corporación Interuniversitaria de servicios – CIS.

Solo así se garantizará el derecho de defensa a favor de la Universidad EAFIT, en

calidad de litis consorte facultativo 10 en la actuación administrativa tributaria, y, por
consiguiente, la DIAN tendrá garantizado que podrá vincular a esa Universidad al
proceso de cobro coactivo de los actos administrativos [títulos ejecutivos] que,
finalmente, expida en contra de la Corporación Interuniversitaria de servicios –
CIS.

En esta forma dejo expresadas las razones de mi aclaración de voto.

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS

Fecha ut supra

10
Mediante sentencia C-1203 de 2001, la Corte Constitucional advirtió que a los presuntos deudores solidarios se los debía
vincular en calidad de litis consortes facultativos en las actuaciones administrativas que definan la situación jurídica
tributaria de los contribuyentes, para que se entiendan vinculados, posteriormente, al proceso administrativo de cobro
coactivo.