VALORACIÓN ECONÓMICA AMBIENTAL

Indicadores para la medición de la

sostenibilidad fundamentos base
para el análisis ambiental

Caso: Conservación de biodiversidad en paisajes

Juan Carlos Suárez Salazar Ing. Esp.

M.Sc. Agroforestería Tropical
Ph.D Ciencias - Biología
 Una visión general de las metodologías de evaluación de la
sostenibilidad

Desde la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 se creó la Comisión

sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) para vigilar los progresos
hacia el desarrollo sostenible.

Los indicadores agroambientales han sido ampliamente

considerados como un medio importante para evaluar la
contribución de los sistemas agrícolas al “desarrollo sostenible “.

Ha habido un crecimiento correspondiente en los intentos para

identificar los indicadores adecuados, tanto conceptualmente
y empíricamente
El propósito principal de esta presentación es mostrar un conjunto
de indicadores representativos, a fin de analizar los posibles
impactos (Ambientales, sociales y económicos) en la sostenibilidad
a diferentes escalas.

Los indicadores fueron seleccionados de acuerdo a sus

capacidad de describir las presiones de los sistemas de producción
agrícola en la sostenibilidad.

Existen diferentes estudios (OCDE, 2001; Van der Werf y Petit,

2002) y un conjunto de indicadores potenciales utilizados por las
instituciones internacionales y nacionales .
Uso de indicadores

Cuantifica y simplifica el fenomeno

Informar y alertar sobre los cambios que tienen lugar en los

sistemas

è WARNING function

Su uso / utilidad depende del contexto

También debe estar diseñado para ayudar a los tomadores

de decisiones entender por qué el cambio se está
produciendo
Presión-Estado-Respuesta
Actividades
humanas que Condiciones del
influencian el ambiente
ambiente

Respuesta Prevención,
Reduce el Impacto
Adaptado de: Pinter et al, negativo
UNEP, IISD & Ecologistics
International, 1999
 Indicadores en el marco de PER
Los niveles de residuos
“estiércol” Investigación,
Mortalidad de escarabajos Tecnicas mejoradas
Reducción de los ciclos de
nutrientes
R

E
E.j. Uso de pesticidas
Uso de fertilizantes

P
 Algunos Indicadores de la Sostenibilidad

RESILIENCIA CONFIABILIDAD
perturbación

PRODUCTIVIDAD
MAYOR

PRODUCTIVIDAD
AGRICOLA
PRODUCTIVIDAD MENOR

AGRICOLA
MENOR
MAYOR
PRODUCTIVIDAD

Nivel de tolerancia
NO RESILIENTE
AGRICOLA

ALTA
TIEMPO
TIEMPO
BAJA

AUTOGESTIÓN
T* TIEMPO

ALTA
Sostenibilidad
EQUIDAD
BAJA
# DE BENEFICIARIOS

ALTA
ADAPTABILIDAD
ESTABILIDAD
Cambio condiciones externas

PRODUCTIVIDAD
BAJA
(i.e. Clima, Macroeconomía)
PRODUCTIVIDAD

AGRICOLA
AGRICOLA

PRODUCTIVIDAD AGRICOLA
ALTA
(BENEFICIOS)
ALTA
BAJA

BAJA TIEMPO
TIEMPO
La clasificación y evaluación de los indicadores se puede hacer
sobre la base de las siguientes dimensiones generales :

La claridad
¿Qué y lade
aspecto simplicidad en su contenido,
la sostenibilidad objeto,
debería medir método,
el indicador?
aplicación comparativa y el enfoque.
¿Cuáles son las técnicas o métodos empleados para la construcción
Disponibilidad
del índice comode datos paraylos
cuantitativo diferentessubjetivo
cualitativo, indicadores en el tiempo y
u objetivo,
el espacio. / ordinales, unidimensional / multidimensional?
cardinales

Flexibilidad en el indicador de cambio que permite, el propósito,

método y la aplicación
¿El indicador compara comparativa.
la medida de la sostenibilidad (a) a través del espacio
('sección') o tiempo ("tiempo de la serie ') y (b) de manera absoluta o relativa?

¿El indicador que cuantifica la sostenibilidad en términos de aportación

("Medios") o salida ('extremos')?
Ness et al. (2007)
Un enfoque metodológico para evaluar y comparar el nivel de sostenibilidad de
sistemas agrícolas

Multiattribute Value Theory (MAVT)

(Keeney and Raiffa, 1976)

Indicadores ambientales Indicadores Sociales Indicadores Económicos

Uso de fertilizantes Edad del finquero Ingreso bruto

Uso de pesticidas
Nivel de educación Ingreso marginal
Consumo de agua para regadío
Pluriactividad Diversidad de
Gestión a nivel de finca
producción
Tamaño de familia
Tipo de sistemas de cultivo
Empleo agrícola
Evaluación del impacto ambiental de una región agrícola (Payraudeau y van der
Werf 2005)

Mapa de riesgos ambientales (ERM)

En este enfoque, el objetivo es definir un riesgos medioambientales

asociados a la prácticas agrícolas de una región

ERM se basan en la idea de determinar la presión humana sobre el riesgo y la

vulnerabilidad del medio ambiente

Metodo Case de estudio Objetivo

tales
Por
El riesgo
presión
comoseel
humana
caracteriza
riesgo de
ERM-1: nosKoning
lixiviación
por
referimos
unaetcombinación
de
al.a la
losocupación
nitratos
de (Assimakopoulos
de terrenos
Modelamiento enpara
el
prácticas
et
variables,
al., 2003),
agrícolas,
indicadores
la transferencia
(1997) la agricultura
o resultados
de fósforo
y las
deemisiones
la(Bouchardy,
simulación
contaminantes.
balance 1992)
del modelo
o de los del
de nutrientes
plaguicidas
consideran(Finizio
pertinentes
y Villa,
para
2002).
el fenómeno estudiado
suelo como indicadores
ERM Enviromental risk de sostenibilidad
mapping Modelización de los
efectos sobre la calidad
ERM-2 Giupponi et al. (1999) del agua de los
escenarios alternativos
de uso de la tierra
 Evaluación del impacto ambiental de una región agrícola (Payraudeau y van der
Werf 2005)…continuación

Análisis de ciclos de vida (LCA)

Metodo Case de estudio Objetivo

El objetivo de este método es evaluar el impacto ambiental de la
producción y el uso deLCA-1: Biewinga
insumos. and van
ISO 14042 der14043
y ISO Evaluación de la
Bijl (1996) sustentabilidad
economica
El concepto central de la LCA es combinar, en un pequeño número y ecologica
de
del utilizados
indicadores, las emisiones contaminantes y los recursos uso de energia en el
durante
curso de la vida de un producto. cultivo usando rango de
indicadores basados en
LCA: life cycle analysis LCA
Huella ambiental
LCA-2: Geier and Kopke Evaluación de la
(1998) conversión de ganaderia
convencional a organica
usando LCA:
extrapolando a escala
rural (Alemania).
Evaluación del impacto ambiental de una región agrícola (Payraudeau y van der
Werf 2005)…continuación

Evaluación del impacto ambiental (EIA)

Sistema multi-agente (MAS)

Programación lineal múltiple (LP)

indicadores agroambientales (AEI)

Evaluación del impacto ambiental de una región agrícola (Payraudeau y van der
Werf 2005)…continuación

Medio Ambiente
Entrada relacionados
De calidad paisajística
El uso de energía no renovable
Biodiversidad
Sociales
El uso de otros recursos no renovables
Calidad
Entrada dedel aire
auto-suficiencia
Relacionados con las emisiones
La erosión del suelo
Calidad del agua
Uso deEquidad
la tierra
La calidad
Uso delRiesgos
agua eGEI, del suelo
incertidumbres
gases en los ,cultivos
acidificantes sustancias
La cantidad de aguapesticidas , ecotoxicidad de las
nitrificantes,
El uso de fertilizantes de nitrógeno
Uso deEconómico
pesticidasemisiones terrestres, Ecotoxicidad acuática
Ingresos Producción de residuos y Ruido
Empleo
Costos
Los rendimientos
 Cadena de Causa-Efecto de practicas sobre el medio ambiente

Factores climáticos
Productos
Carne, leche, alimentos
Practicas de Efectos sobre
Emisiones cuestiones de
producción agregadas por
Rotación de cultivos, Emisiones interés directo
nivel de fertilización,
Región Agrícola CO2, CH4, NH3, NO3, tema ambiental Salud humana
PO4, N2O, pesticidas
uso de pesticidas, Cambio climático Calidad del
carga animal, manejo Eutrofización ecosistema
de pastoreo

Ejemplo de indicadores
Desaparición
Nitrógeno
Nitrato en el Nitrato Potencial de potencial de
aplicado suelo Post- perdido por Eutrofización en especies debido a
cosecha escorrentía KgPO4 eq. la eutrofización
 La evaluación de la sostenibilidad socio-ambiental, El marco MESMIS

Baja capacidad de UNIDAD FAMILIAR EXTERIOR Baja capacidad de

innovación tecnológica gestión
Mercados, Gobierno,
Baja participación en la Cultura, Ecosistema
toma de decisiones del Baja productividad
ejido agrícola

Mala distribución de los Baja dependencia de

programas Maíz y otros Subsidios, Semilla, Abono Maíz y otros
insumos externos
gubernamentales Trabajo y Fertilizante productos
productos

PARCELAS EN CULTIVO PARCELAS EN DESCANSO

GANADO
Alta diversidad de
productos agrícolas

Alta eficiencia en el uso

de los recursos

Nutrientes
Nutrientes
(abonado in situ)

SUELO
Degradación de suelos

López-Ridaura et al, 2002

 Funcionalidad del paisaje para el desarrollo local mediante indicadores
agroambientales (Bastian y Lütz 2006)

Productos básicos
E.j. balance CO2,
Servicios
Estructuras ecosistemicos
economicas,
sociales, Identidad productos
ambientales cultural
Paisajes/
Región Finca Parcela
Ecosistema

Mercados y Gestión de las

Bienes y decisiones
Economías,
servicios
infraestructuras,
Políticas de manejo
inversiones, etc.
ambiental,
Macroeconómica
Escalas jerárquicas espaciales: algunos ejemplos de diferentes relaciones espaciales
 Área de estudio

Parámetros Socio-
economicos en la región

Análisis ecológico y evaluación

del paisaje y otras funciones
-Biodiversidad
-conectividad
-Suelo
-agua

Analisis de fincas
-Impactos en presion del ambiente
(e.j. fertilización, manejo del suelo)
-Parametros economicos
(e.j. ingreso marginal)
Impactos de los SSP en conservación de
biodiversidad
 70

60

50 Banana
Landuse (%)

Sugar Cane
40 Coffee
Pasture
30 Other
Cereals
20 Forest

10

0
a

e
a
a

r
do

ra
am

iz
al
u
ic

ag

el
R

em

du
va

an

B
ta

ar

on
al

at

P
os

ic
S

H
N
C

G
El

Data: FAOStat
¿Por qué conservar biodiversidad en paisajes
manejados?
• Conservación de las reservas por sí sola no
proteger la biodiversidad
• la producción agrícola sostenible es imposible sin
la biodiversidad silvestre
• Gestión de la biodiversidad es fundamental para
los objetivos de conservación tanto, y las metas
de producción.
Sistemas silvopastoriles: Arboles en potreros

Copan, Honduras

Photo: M. Gomez
Matiguas, Nicaragua
¿Cuánto es umbral de cobertura arbórea en pasturas
y su relación con la producción y conservación de la
biodiversidad?

Los productores retienen árboles en

potreros según los bienes y servicios
Altageneran
que cobertura arbóreade
e impacto favorecen
la copa laen
laconservación
producción dede la biodiversidad
pasto
pero reduce la producción de pasto
 Impactos de la cobertura arbórea sobre la productividad de
) pasto

18
-1

16
Pasture productivity (t ha

14
12 Early rainy
10
8 Late dry
6 Early dry
4
2
0
10.01-
5.01 -

15.01 -
0

> 20
0.1- 5

10.0

15.0

20.0
Tree cover ranges (%)
Fuente: Esquivel 2007

Finqueros pueden incrementar la cobertura arbórea entre un 15-20% sin sufrir

pérdidas en productividad
Selección de potreros B. brizantha (n:53)

Censo de árboles

Muestreo de producción de pasto

Fuera de copa Clasificación de copas
Dentro de copa de árboles
Sp + comunes (11)

Extrapolación a los 53 potreros Otros insumos:

con rango de CA 1-50% - Ingreso neto por carne
- Ingreso neto de madera
Disponiblidad de forraje según CA - Curva de riqueza aves
Estado de los árboles en los potreros
Bursera sim aruba

Persea am ericana

Anacardium occidentale

Guazum a ulm ifolia

Cedrela odorata

Myrosperm um frutescens

Psidium guajava

Cordia alliodora

Tabebuia rosea

Acrocom ia aculeata

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0
Abundancia (%)

El 72% de los árboles en potrero pertenecen a 10 especies.

Efecto de la sombra de diferentes especies de árboles en la disponibilidad de pasto

Alm: Almendra; Ced: Cedro; Cit: Cítrico; Coy: Coyol; Guachi: Guachipelin; Guác: Guácimo; Guan:
Guanacaste; Guay: Guayabo; Lau: Laurel; Man: Mango; Nan: Nance; Rob: Roble.
 Composición botánica de pasturas a pleno sol

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
ín

te
ro

el

o
ico

o
as

el

e
go

e
o

im

ab
p
d

yo

bl
ur

nc
dr

ac
hi
tr
en

an
ác

ay
Co

Ro
La
Cí
Ce

ac

Na
an
m

Gu

M
Gu
Gu

Gu
Al

Graminea princ Leguminosa Otras gramineas Malezas Suelo Descubierto

 Composición botánica bajo las copas de diferentes especies de árboles
dispersos en potreros
100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
ín

te
o

o
co

o
pe

as

el
dr

e
ro

go
l

ab
im
yo

nc
ur
tri

bl
ac
hi
en

an
ay
ác

Ro
Co

ac

La

Na
Cí

an
Ce
m

Gu

Gu

M
Gu

Gu
Al

Graminea principal Leguminosa Otras gramineas Malezas Suelo Descubierto

 400 16
340 kg 15
320 kg
350 14
Ganancia de peso vivo (kg/ha/yr)

13
300 12

No. de especies
250 28% de Cobertura 10

200 -20 Kg (6%) 8

15% Cobertura -13.3 % aves (2 ssp.)
150 6
70% Fincas 56% de Cobertura
100 4
-26.6% aves (4 ssp.) -90 kg (42%)
50 2

0 0
2

6
10

14

18

22

26

30

34

38

42

46

50

54

58

62

66

70
Cobertura Arbórea (%)

Ganancia de peso Riqueza

Productividad de carne y biodiversidad en
diferentes niveles de cobertura arbórea

41 $
300 16
Meat net income ($US/ha/yr)

14
250
12

Species richness
200 147 $
10
150 8
6
100
4
50
2
0 0
2 6 10 14 18 22 26 30 34 38 42 46 50 54 58 62 66 70
Tree cover (% )

IN_Carne(US$/ha) Richness

Umbral 26-30% - intersección entre riqueza y

productividad de carne
 Productividad finca (carne + madera)

32 $
300 16
Farm net income ($US/ha/yr)

14
250
12 121 $

Species richness
200
10

150 8

6
100
4
50
2
0 0
2 6 10 14 18 22 26 30 34 38 42 46 50 54 58 62 66 70
Tree cover (% )

Farm net income Richness

Sistemas silvopastoriles: Cercas vivas

Photos: B. Richers and L. Ramirez

 Cómo podemos mejorar el valor de conservación de los SSP?

40 40

30 30
# bird spp

# bird spp
20 20

10 10

0 0
0 5 10 15 20 25 0 3 5 8 10
MEAN dbh of live fence (cm) Mean live fence crown width (m)

40.0 R2 = 0.2691 140.0

R2 = 0.2139
35.0 120.0
30.0
Avian Abundance

100.0
Avian Richness

25.0
80.0
20.0
60.0
15.0
40.0
10.0

5.0 20.0

0.0 0.0
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Shrub Richness Tree and Shrub Richness
Sistemas silvopastoriles a escala del paisaje

Uso Cover (%)

Pastura abierta 56

Pastura con arboles 15

Bosque 11
Vegetación arbustiva 7

Corredores riparios 3

Cercas vivas 2

Otros 6

Data from C. Useche

Métricas utilizadas para describir el paisaje

Área total por tipo de cobertura

% de cada tipo de cobertura en el paisaje

Métricas de área
Número de parches

Tamaño de parches

Índice de forma

Métricas de forma
Dimensión fractal

Métricas de conectividad
Matiguas, Nicaragua (Paisaje actual Data C. Useche
Matiguas, Nicaragua (Paisaje actual) Data C. Useche
Matiguas, Nicaragua (Paisaje actual) Data C. Useche
 Diversified Structures Simplified Structures

Medias (±EE) del índice de Shannon (a) y la riqueza de especies (b) de avifauna en
Matiguás, Nicaragua. PC-CB= potreros complejos cerca del bosque, PC-LB=potreros
complejos lejos del bosque, PS-CB= potreros simples cerca del bosque y PS-LB= potreros
simples lejos del bosque.

•Más especies cercanas a los bosques

• Diversidad más especies con mayor complejidad
•Efecto de la diversidad disminuye con la distancia Ramirez , 2007
Rentabilidad como indicador de sostenibilidad económica

1.0295
y = 0.0007x + 1.0197
1.029 Al tener una mayor relación la
R² = 0.4797
LaEstas
calidad
variaciones
de la leche
son el
esresultado
uno de losdecomponentes
las practicas más
de alimentación
importantes(Demeyer
en el
El contenido de grasa y proteína son elementos clave que
>% Sólidos
cantidad afectan
de totales
a los
aditivos para enriquecer
ymomento
Doreau 1999),
de evaluar
la raza,
el desempeño
y etapa de lactancia
de las cadenas
(Kelseydeetproductos
ál. 2003), lácteos
entre otras.
en
posibles
1.0285 usos la leche entre ellos sector industrial la formula se reduce
Peso especifico

sistemas de doble propósito y el cual puede tener ciertas variaciones en su

composición
1.028 (Hess et ál. 1999). > Peso especifico
1,02830
b
4.6
1.0275
4,10 b 12,70 b
4.4
1.027
1,02816
4.2
peso especifico g cm3

Solidos Totales %
1.0265
3,93 12,47
411 11.5 12 12.5 13
3.8 % Solidos Totales
% grasa

1,02801
grasa%

3.6
3,77 12,24

3.4
1,02787 y =a 1.5101x - 9.0808
3.2
3,60 a R² 12,00
= 0.5877 a
3
2.8 1,02773 11,77
3,44
8 8.2
No Suplementa 8.4
Suplementa 8.6
No Suplementa 8.8Suplementa9
No Suplementa Suplementa

% Solidos no grasos
Valor de producción litro de leche
Rubro SIE SIT SIAu
Alimentos, suplementos y minerales 29,4% 10,0% 17,4%
Manejo de pastos 4,4% 2,7% 3,4%
Sanidad animal 22,9% 10,9% 10,6%
Mano de obra fija 22,1% 13,6% 16,8%
Mano de obra temporal 4,0% 3,4% 1,1%
Herramientas y materiales 2,9% 11,2% 7,5%
Administración 2,9% 3,4% 0,0%
Mantenimiento 0,1% 0,0% 0,0%
Depreciaciones 1,4% 2,5% 2,3%
Costo de oportunidad M.O. familiar 7,3% 39,9% 38,7%
Costo total por litro de leche $ 0,213 $ 0,225 $ 0,191
Costo efectivo por litro de leche $ 0,194 $ 0,130 $ 0,113
Costo pagado por litro de leche $ 0,288 $ 0,288 $ 0,288
Ingreso por litro de leche $ 0,075 $ 0,063 $ 0,097

SIT: Sistema Tradicional

SIAu: Sistemas Autosuficientes
SIE: Sistemas Insumos Externos
 $600.00

$400.00

$200.00
Ingreo Neto US$

$0.00

($200.00)

($400.00)

($600.00)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Años

Pastura natural
SSP Pastura mejorada
SSP Pastura mejorada asociado con Arachis
SSP Pastura mejorada más banco de proteina

Ingreso neto anual en US$ ha-1 obtenidos a partir de

pasturas degradadas (Suarez 2008)
 $2,500.00 SSP Pastura mejorada

SSP Pastura mejorada asociado con

$2,000.00
Arachis
SSP Pastura mejorada más banco de
proteina
VPN US$ ha-1 año-1
$1,500.00

$1,000.00

$500.00

$0.00
0% 3% 6% 9% 12%
Tasa de descuento

Análisis de rentabilidad en cuanto a Valor Presente Neto ante

diferentes tasa de descuento
 30.00%
SSP Pastura mejorada
SSP Pastura mejorada asociado con Arachis
SSP Pastura mejorada más banco de proteina
25.00%

20.00%
% TIR

15.00%

10.00%

5.00%
5% 7% 9% 12% 15%
Tasa de descuento

Variación de la tasa interna de retorno a partir de diferentes

tasa de descuento.
De manera general,

Es clave identificar la serie de indicadores que se

requiere para determinar la sostenibilidad del sistema
de producción.

Determina el nivel de detalle al que se quiere indagar

y se relaciona con el costo de la verificación

De manera conjunta con los especialistas proponer

batería de indicadores las cuales pueden ser medidas
en el marco de la especialización