‫]‪[Bilingual record – English below‬‬

‫‪Filed by fax on April 04, 2019 to: 02­6759648‬‬

‫בבית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ ‬‬
‫בשבתו‪ ‬כבית‪ ‬משפט‪ ‬לערעורים‪ ‬בעניינים‪ ‬מנהליים‬
‫עע"מ‪ 8101/15  ‬‬
‫מבקש‪ ‬העיון‪  :‬דר’‪ ‬יוסף‪ ‬צרניק‬
‫בעצמו‪ ,‬בלתי‪ ‬מיוצג‬
‫המערערים‪  :‬אלמסגד‪ ‬ואח’‬
‫ע"י‪ ‬עו"ד‪ ‬ענת‪ ‬בן­דור‬
‫­נגד­‬
‫שר‪ ‬הפנים‪ ‬ואח’‬ ‫המשיבים‪ :‬‬
‫ע"י‪ ‬פרקליטות‪ ‬המדינה‬

‫בקשת‪ ‬מבקש‪ ‬העיון‪ ‬להגשת‪ ‬תשובה‪ ‬לתגובת‪ ‬המשיבים‪ ‬בעניין‪ ‬תעודת‪ ‬החיסיון‪ ,‬ותשובת‬
‫המבקש‬

‫מבקש‪ ‬העיון‪ ,‬דר’‪ ‬יוסף‪ ‬צרניק‪ ,‬מגיש‪ ‬בזאת‪ ‬בקשה‪ ‬להגשת‪ ‬תשובה‪ ‬בעניין‪ ‬טענות‪ ‬בדבר‪ ‬תעודת‬
‫החיסיון‪ ,‬ותשובה‪ ‬לתגובת‪ ‬המשיבים‪ ‬מיום‪ 03 ‬לאפריל‪ ,2019 ,‬כדלהלן‪:‬‬
‫תגובת‪ ‬המשיבים‪ ‬ע"י‪ ‬פרקליטות‪ ‬המדינה‪ ‬אומרת‪ ‬בסעיפים‪ ,3,4,5 ‬שההסכם‪ ‬עם‪ ‬מדינה‬ ‫‪ .1‬‬
‫שלישית‪ ,‬חוסה‪ ‬תחת‪ ‬תעודת‪ ‬חיסיון‪:‬‬
‫‪ .3‬ביום‪ 30.03.14 ‬חתם‪ ‬ראש‪ ‬הממשלה‪ ‬על‪ ‬תעודת‪ ‬חיסיון‪ ‬מתוקף‪ ‬סמכותו‪ ‬לפי‪ ‬סעיף‬
‫‪ 44‬לפקודת‪ ‬הראיות‪) ‬נוסח‪ ‬חדש(‪ ‬התשל"א­‪…1971‬‬
‫‪...‬‬
‫‪ .5‬במצב‪ ‬הדברים‪ ‬האמור‪ ,‬ומשקיימת‪ ‬תעודת‪ ‬חיסיון‪ ‬על‪ ‬המסמכים‪ ‬שהעיון‪ ‬בהם‬
‫מבוקש‪ ,‬המדינה‪ ‬תטען‪ ‬כי‪ ‬הדין‪ ‬מחייב‪ ‬את‪ ‬דחיית‪ ‬בקשת‪ ‬המבקש‪.‬‬
‫בקשת‪ ‬העיון‪ ‬איננה‪ ‬מבקשת‪ ‬לעקוף‪ ‬את‪ ‬תעודת‪ ‬החיסיון‪ .‬תעודת‪ ‬חיסיון‪ ‬משמעותה‬ ‫‪ .2‬‬
‫שהראיות‪ ‬שחוסות‪ ‬תחת‪ ‬תעודת‪ ‬החיסיון‪ ‬אינן‪ ‬קבילות‪" – ‬אין‪ ‬אדם‪ ‬חייב‪ ‬למסור‪ ,‬ובית‬
‫המשפט‪ ‬לא‪ ‬יקבל‪ ,‬ראיה‪ ‬אם‪ ‬ראש‪ ‬הממשלה‪ ‬או‪ ‬שר‪ ‬הביטחון‪ ‬הביע‪ ‬דעתו‪ ,‬בתעודה‬
‫חתומה‪ ‬בידו‪ ,‬כי‪ ‬מסירתה‪ ‬עלולה‪ ‬לפגוע‪ ‬בביטחון‪ ‬המדינה‪ ,‬או‪ ‬אם‪ ‬ראש‪ ‬הממשלה‪ ‬או‪ ‬שר‬
‫החוץ‪ ‬הביע‪ ‬דעתו‪ ,‬בתעודה‪ ‬חתומה‪ ‬בידו‪ ,‬כי‪ ‬מסירתה‪ ‬עלולה‪ ‬לפגוע‪ ‬ביחסי‪ ‬החוץ‪ ‬של‬
‫המדינה‪) "...‬סעיף‪)44 ‬א(‪ ‬לפקודת‪ ‬הראיות(‪.‬‬
‫לפיכך‪ ,‬במקרה‪ ‬שלפנינו‪ ,‬ככל‪ ‬שהמשיבים‪ ‬הגישו‪ ‬את‪ ‬הראיה‪ ‬לבית‪ ‬המשפט‪ ,‬הרי‪ ‬שהראיה‬ ‫‪.3‬‬
‫–‪ ‬ההסכם‪ ‬עם‪ ‬מדינה‪ ‬שלישית‪  ­ ‬יצאה‪ ‬מתחומה‪ ‬של‪ ‬תעודת‪ ‬החיסיון‪ ,‬הפכה‪ ‬לקבילה‪ ‬והיא‬
‫חלק‪ ‬מתיק‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ .‬בכך‪ ‬אין‪ ‬לגרוע‪ ,‬כמובן‪ ,‬מן‪ ‬העובדה‪ ,‬שהיא‪ ‬התקבלה‪ ‬במעמד‪ ‬צד‬
‫אחד‪ ,‬בדיון‪ ‬בדלתיים‪ ‬סגורות‪ ,‬ולפיכך‪ ‬חל‪ ‬עליה‪ ‬איסור‪ ‬פרסום‪.‬‬
‫כפי‪ ‬שנקבע‪ ‬לא‪ ‬אחת‪ ‬בהלכות‪ ‬של‪ ‬בית‪ ‬המשפט‪ ‬העליון‪ – ‬העובדה‪ ‬שחל‪ ‬איסור‪ ‬פרסום‬ ‫‪.4‬‬
‫אינה‪ ‬מונעת‪ ‬מראש‪ ‬את‪ ‬זכות‪ ‬העיון‪) ‬בג"ץ‪ 5699/07 ‬יובל‪ ‬יועז‪ ,‬עיתונאי‪ ‬נ'‪ ‬היועץ‪ ‬המשפטי‬
‫לממשלה‪ ,‬החלטה‪ ‬מיום‪.(23.4.2009 ‬‬
‫לפיכך‪ ,‬שב‪ ‬מבקש‪ ‬העיון‪ ‬וטוען‪ ,‬שמן‪ ‬הראוי‪ ‬שבית‪ ‬המשפט‪ ‬יקבע‪ ‬קודם‪ ‬לכל‪ ‬קביעה‬ ‫‪.5‬‬
‫עובדתית‪ :‬האם‪ ‬העתק‪ ‬ההסכם‪ ‬עם‪ ‬מדינה‪ ‬שלישית‪ ‬אכן‪ ‬מצוי‪ ‬בכלל‪ ‬בתיק‪ ‬בית‪ ‬המשפט‬

‫‪1/3‬‬
.‫מתייתר‬ ‫העיון‬ ‫בקשת‬ ‫שאר‬ ,‫זה‬ ‫בתיק‬ ‫מצוי‬ ‫ההסכם‬ ‫העתק‬ ‫שאין‬ ‫ככל‬ ?(8101/15) ‫העליון‬
,‫העליון‬ ‫המשפט‬ ‫בבית‬ ‫זה‬ ‫בתיק‬ ‫שלישית‬ ‫מדינה‬ ‫עם‬ ‫ההסכם‬ ‫העתק‬ ‫שהוגש‬ ‫ככל‬ ,‫מאידך‬
‫העיון‬ ‫ובקשת‬ ,‫המשיבים‬ ‫ידי‬ ‫על‬ ‫הנטענת‬ ‫החיסיון‬ ‫תעודת‬ ‫מכלל‬ ‫יצא‬ ‫זה‬ ‫שהסכם‬ ‫הרי‬
.‫ועומדת‬ ‫תקפה‬

          
    2019 ,‫לאפריל‬ 04 :‫תאריך‬
‫העיון‬ ‫מבקש‬ ­ ‫צרניק‬ ‫יוסף‬ '‫דר‬
(580654598 ‫)ע"ר‬ ‫האדם­אל"מ‬ ‫לזכויות‬ ‫ערנות‬
‫מיוצג‬ ‫בלתי‬ ,‫בעצמו‬

In the Supreme Court
8101/15
Requester of Inspection: Joseph Zernik, PhD
Pro Se
Appellants: AlMasgad et al
By Attorney Anat Ben­Dor
Respondents: Minister of Interior et al
By State Attorney
 
Requester of Inspection’s Request for Leave to File Reply and Reply, Pertaining to
Certificate of Confidentiality 
Requester of Inspection, Joseph Zernik, PhD, files herein his request for leave to file 
reply and reply, pertaining to Certificate of Confidentiality claims in the April 03, 2019 
Respondents’ response, as follows:
1. Respondents’ response by the State Attorney says in paragraphs 3,4,5, that the 
“Agreement with Third Nation” is protected by a Certificate of Confidentiality:
3. On March 30, 2014, the Prime Minister signed a Certificate of 
Confidentiality, pursuant to this authority in Article 44 of the Evidence Code 
(1971)…
…
5. Under such circumstances, since a Certificate of Confidentiality is in 
effect, pertaining to the records, inspection of which is requested, the State 
argues that the Requester’s request should be denied by law.
2. The Request to Inspect is not trying to circumvent the Certificate of 
Confidentiality.  The Certificate of Confidentiality means that the evidence 
under such Certificate is inadmissible ­ “a person is not required to file, and the 
Court shall not enter any evidence, if the Prime Minister or the Minister of 
Defense opine, in a certificate signed by their hand, that its filing may harm 
State security or State foreign relations… (Article 44(a) of the Evidence Code).

2/3
3. Therefore, in the case at bar, to the degree that the Respondents indeed filed the
evidence in court, such evidence – the Agreement with Third Nation – is no 
longer protected under the Certificate of Confidentiality, and it became 
admissible and part of the Supreme Court file.  Under such circumstances, such 
evidence was still filed ex parte in a hearing behind closed doors, and is still 
under prohibition of publication.
4. As repeatedly ruled by the Supreme Court – the existence of prohibition of 
publication does not prevent a priori the right to inspect (April 23, 2009 
Decision in Yoaz v Attorney General  5699/07).
5. Therefore, Requester of Inspection repeats his argument, that the Court should 
first determine a matter of fact: Is there at all a copy of the Agreement with 
Third Nation in instant court file (8101/15)?  In case there is no copy of the 
Agreement  with Third Nation in instant court file, then instant Request to 
Inspect is moot. On the other hand, if the Agreement with Third Nation was 
indeed filed in instant Supreme Court file, such Agreement is no longer 
protected under the Certificate of Confidentiality, as claimed by the 
Respondents, and the Request to Inspect is valid.

Date: April 04, 2019 _______________
Joseph Zernik, PhD ­ Requester of Inspection
Human Rights Alert – NGO (AR 80654598)
Pro Se

3/3