William F.

Warde

Del revisionismo al social-chovinismo.

I. La Degradación de Sidney Hook

(Junio de 1942)

Fuente: Cuarta Internacional , Vol.3 Núm . 6 , junio de 1942, pp. 174-178.

(William F. Warde era un seudónimo de George Novack ).
Transcripción / Edición / Marcado HTML: 2006 por Einde O'Callaghan .
Dominio público: George Novack Internet Archive 2006; Este trabajo es completamente gratuito. En
cualquier reproducción, le pedimos que cite esta dirección de Internet y la información de publicación
anterior.

Esta guerra está clarificando muchas cosas. Entre ellos se encuentra el verdadero carácter de esa
nueva escuela de revisionismo que floreció alrededor de los márgenes del movimiento
revolucionario estadounidense en la última década. Estos gentry, que hicieron tan grande
pretencioso de "modernizar" el marxismo y hacerlo "más revolucionario" y "científico", han
pasado en un cuerpo al campo imperialista. Tan pronto como la clase dominante los presionó un
poco, de parte de los compañeros de viaje del proletariado se convirtieron en compañeros de viaje
de la burguesía imperialista, gritando belicistas y patriotas sociales serviles.

El director de esta escuela es Sidney Hook, y su degradación es típica de su evolución. Las ideas
de Hook ejercieron una gran influencia en el ala intelectual pequeñoburguesa del movimiento
obrero radical durante la última década. Fue el "intérprete" más conocido del marxismo en los
círculos literarios y académicos burgueses. Tuvo muchos discípulos entre los jóvenes
universitarios radicalizados. Hizo el intento más ambicioso de cualquier estadounidense, excepto
Max Eastman, de destruir desde los cimientos teóricos del marxismo. Fuera del estalinismo,
Hook's era la tendencia revisionista más popular entre los compañeros de viaje
pequeñoburgueses del movimiento proletario.

Hoy, Hook se ha arrodillado ante el régimen de Roosevelt y ha abrazado su programa

imperialista. Es un partidario mucho más fanático de la segunda guerra imperialista que nunca de
la lucha por la revolución proletaria. La mascarada de Hook como un súper marxista, que engañó
a muchas personas no críticas, ha terminado. El hookismo ahora expone sus características
completas como un modelo estadounidense actualizado de revisionismo, oportunismo y traición
marxistas.

¿Cómo y por qué se convirtió Hook, quien una vez aspiró a ser el jefe teórico del marxismo
estadounidense, en otro vulgar demócrata pequeñoburgués y compañero de viaje de la burguesía
imperialista? Un examen de la carrera de Hook, sus ideas y métodos de pensamiento mostrarán
que este resultado no es accidental.
 

Fondo y educación de Hook

Sidney Hook, nacido en 1902, creció hasta la madurez y adquirió su interés en cuestiones sociales
y filosóficas en circunstancias históricas muy diferentes a las de su principal mentor, John Dewey.
Dewey perfeccionó sus ideas bajo el dominio de un capitalismo estadounidense y mundial
ascendente, relativamente estable. Hook llegó a sus ideas bajo un capitalismo debilitado, sacudido.
 Por crisis colosal y asaltos proletarios. La primera guerra imperialista y sus consecuencias lo
impulsaron hacia la adopción de soluciones socialistas radicales en la política y en la filosofía. Su
camino se vio facilitado por el hecho de que era judío, de padres pobres, que vivía en la sección de
Williamsburg de Brooklyn, donde estuvo expuesto a la influencia de la propaganda y la actividad
revolucionarias.

"Mi pensamiento histórico ... comenzó", escribió acerca de sí mismo, "durante la Guerra
Mundial, cuando era estudiante en Boys High School, Brooklyn. Fue el resultado de mi
oposición a "la guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia". La
necesidad de defender sobre una base razonada una posición extremadamente impopular
me llevó a una amplia lectura en la historia. Me impresionaron particularmente los escritos
populares e históricos de Marx y Engels y sus seguidores ".

Después de la guerra, Hook estudió en el Colegio de la Ciudad de Nueva York y en la Universidad

de Columbia. Comenzó su carrera filosófica como discípulo de Morris R. Cohen, el racionalista
matemático, y crítico de Dewey, el pragmático. Pronto se convirtió en un crítico de Cohen y un
seguidor de Dewey. Su tesis doctoral: La metafísica del pragmatismo (1927) fue un esfuerzo por
generalizar los fundamentos lógicos del sistema pragmático de Dewey: el instrumentalismo. Desde
entonces se ha convertido, de hecho, en el principal discípulo de Dewey, el intérprete de su
pensamiento, el defensor de su método y el autor de una exposición oficial de la vida y las ideas de
Dewey ( John Dewey: An Intellectual Portrait , 1939).

Para completar su desarrollo personal en filosofía, Hook debería haber progresado desde el
Deweyismo al Marxismo. Por un tiempo pareció que podía hacerlo. Su formación filosófica, sus
estudios históricos en la génesis de las ideas de Marx, más tarde encarnados en De Hegel a Marx
(1936), sus simpatías e intereses socialistas, le permitieron emprender la principal tarea filosófica
de nuestra época en los Estados Unidos.

La naturaleza de esa tarea había sido determinada directamente por dos factores: el
agotamiento del trabajo teórico de la escuela progresiva encabezada por Dewey y la crisis general
en la vida estadounidense.

Dewey fue el jefe filosófico de ese tremendo movimiento de masas de protesta

pequeñoburguesa contra la tiranía y las ideas conservadoras de la plutocracia dominante que
agitó a la sociedad estadounidense desde 1870 hasta 1929. Esta revuelta de clase media contra las
ideas e instituciones de la gran burguesía fue

Realizado en muchos frentes, comenzando en la economía y la política y terminando en las

esferas de la filosofía y la religión. Las ideas filosóficas de Dewey y su método pragmático de
pensamiento fueron la suma teórica de este movimiento social y cultural. El instrumentalismo de
Dewey fue sobre todo un instrumento para reflexionar, remodelar y hacer efectivos los objetivos,
prejuicios y hábitos de pensamiento de los elementos liberales de la clase media en esa etapa
específica de su desarrollo en los Estados Unidos. Esta inconfundible conexión social orgánica
entre las ideas de Dewey y el movimiento de masas sostenido detrás de la Escuela Progresista
invierte su filosofía en una gran importancia histórica y le otorga un lugar imperecedero en el
desarrollo del pensamiento estadounidense.

La sociedad burguesa comenzó a declinar con la decadencia del capitalismo en el momento de

la primera guerra mundial. La creciente crisis en el mundo capitalista afectó a todos los matices
del pensamiento burgués, grande y pequeño, tanto en los Estados Unidos como en Europa. El
reformismo de las variedades pequeñoburguesa y obrera agotó sus posibilidades progresivas
junto con los métodos pragmáticos de pensamiento y las prácticas oportunistas asociadas con él.
La política y la filosofía exigían una renovación revolucionaria que solo podía venir del genuino
marxismo.
 Esta crisis se manifestó inevitablemente, aunque débilmente al principio, en la vida intelectual
estadounidense. Dewey había avanzado el pensamiento general de la pequeña burguesía liberal
hasta donde podía llegar sin negarse. En este punto la filosofía norteamericana llegó a una
bifurcación en el camino. Podría escapar del impasse del pragmatismo y avanzar hacia el
materialismo dialéctico, o podría recaer en modos de pensamiento obsoletos y reaccionarios,
vestidos con trajes pseudocientíficos de moda (racionalismo matemático, positivismo lógico). En
cualquier caso, la filosofía estadounidense no podía apegarse al Deweyismo, como tampoco la
política estadounidense podía marcar el tiempo en el reformismo, sin ponerse en manos de la
reacción. Esta situación indicaba claramente la naturaleza de la tarea a la que se enfrenta la
filosofía y los medios para su solución. El materialismo dialéctico formula las ideas y los logros de
la ciencia moderna desde el punto de vista del movimiento proletario revolucionario
internacional. Para superar la crisis actual en la cultura estadounidense y resolver los problemas
más apremiantes en la vida intelectual y práctica, estamos obligados a hacer que las ideas y
métodos del materialismo dialéctico estén disponibles y sean comprensibles para la vanguardia
proletaria y, a través de ellos, para las masas y los intelectuales radicales.

Así como los eminentes ideólogos liberales del período pasado, Dewey, Beard, Parrington, et al.,
habían expresado los objetivos de clase, las ideas características, las necesidades especiales y la
perspectiva general de la pequeña burguesía progresista, por lo que los pensadores más
avanzados de nuestra generación deben realizar el mismo tipo de servicio intelectual para el
proletariado en ascenso. Nuestra clase se presenta para desafiar el gobierno burgués (y
pequeñoburgués) en todos sus aspectos, desde la economía hasta la filosofía, y se esfuerza por
suplantar la dominación burguesa con sus propias ideas e instituciones. Así como los grandes
ideólogos de la primera revolución estadounidense (Sam Adams, Jefferson, Tom Paine) se
inspiraron en los recursos culturales y las ideas radicales de Inglaterra y Francia, los ideólogos de
la próxima revolución estadounidense deben recurrir a las valiosas contribuciones del marxismo
europeo para Orientación e instrucción, especialmente las obras de los marxistas alemanes (Marx,
Engels, Luxemburgo) y los marxistas rusos (Plekhanov, Lenin, Trotsky). El marxismo proporciona
el instrumento teórico indispensable para criticar y corregir los resultados de las escuelas de
pensamiento anteriores de la manera más completa y fructífera y para promover el progreso del
pensamiento estadounidense. Solo a través de la adquisición, asimilación y aplicación del
materialismo dialéctico podemos expandir y enriquecer nuestro patrimonio filosófico.

Esta fue la coyuntura en la que Sidney Hook llegó a la arena de la filosofía estadounidense. Es su
mérito que reconoció el problema principal de la filosofía estadounidense y trató de resolverlo en
la única dirección progresiva posible a través de la introducción de las ideas marxistas. Fracasó
por falta de voluntad e integridad.
 

Método filosófico del gancho

Los teóricos del socialismo europeo se habían enfrentado a la misma tarea histórica objetiva
después de la muerte de Marx y Engels. Trataron el problema siguiendo dos líneas completamente
diferentes, correspondientes a la división entre las corrientes proletarias y pequeñoburguesas, los
revolucionarios y los reformistas, que culminaron en la división de 1914.

Los continuadores revolucionarios de Marx y Engels desecharon todas las ideas obsoletas, se
apropiaron y asimilaron las ideas y los métodos del materialismo dialéctico y criticaron sin piedad
a todas las escuelas de pensamiento burguesas desde ese punto de vista revolucionario.
Trabajaron para reemplazar las ideas unilaterales, semicientíficas, pseudocientíficas o
reaccionarias heredadas del pasado por las concepciones redondeadas, totalmente científicas y
progresivas del marxismo genuino. Este fue el método más perseguido por Lenin, Trotsky y
Luxemburgo.
 Los revisionistas de las variedades derechistas y centristas intentaron adaptar las ideas
marxistas a las concepciones pequeñoburguesas, a reconciliar las dos filosofías opuestas, a
disfrazar una adhesión fundamental al pensamiento y la política pequeñoburgueses bajo un
juramento formal de lealtad al marxismo. Este fue el camino de los reformistas y oportunistas
(Kautsky, Bernstein, los austro-marxistas, Blum, Stalin).

¿Cómo procedió Hook? Después de dudar por un tiempo entre las alternativas, tomó el camino
de los revisionistas. En lugar de establecerse total y firmemente sobre la base del marxismo,
intentó adaptar el marxismo al deweyismo, el materialismo dialéctico al pragmatismo, el
bolchevismo al reformismo socialdemócrata, la economía política marxista a una forma moderna
de economía burguesa, el punto de vista revolucionario proletario De la pequeña burguesía
radical o liberal. Al final, abandonó toda identificación formal con el marxismo y reveló la esencia
reaccionaria de sus ideas.

Tal es la característica , la tendencia fundamental del pensamiento de Hook y la fuente de sus

características distintivas.

Hook trató de establecerse como un "pensador independiente" totalmente dominado por la

ortodoxia de un Lenin o un Trotsky, y por encima de los intereses sociales especiales y las
tendencias políticas que inspiran a sus oponentes. "Nunca podría compartir la posición de
aquellos que se llamaban a sí mismos marxistas ortodoxos : personas que habían renunciado a las
religiones tradicionales y seguían creyendo en una iglesia, el Partido, y quienes, al ser desafiados,
recurrían a una nueva religión basada en la inevitabilidad del socialismo. ," El confesó.

Los verdaderos marxistas nunca disfrazaron su lealtad de clase o el carácter de clase de su

posición teórica. Se identificaron inequívocamente a sí mismos y sus ideas en todas las cuestiones
controvertidas relacionadas con las afirmaciones conflictivas de las filosofías pequeñoburguesas y
proletarias. Hook, sin embargo, adoptó el procedimiento clásico de centristas en política, juristas
en derecho burgués y reformistas pequeñoburgueses en general. Él rechazó el carácter de clase de
la suya. pensamiento, y en lugar de apartadero

De manera clara y clara con el proletario contra las escuelas no proletarias, asumió la función
de árbitro entre ellas.

Como todos los mediadores en la competencia entre las fuerzas de clase opuestas, en el proceso
de su mediación finalmente se vio obligado a salir por un lado contra el otro. En la mayoría de los
casos, abandonó a los marxistas por posturas antimarxistas. En 1942 esto es muy claro en su
apoyo a la guerra imperialista.

Hook siempre rechazó el término materialismo dialéctico como una definición de su propia
filosofía. Esto fue sintomático del espíritu interior de su pensamiento que evitó la identificación
inequívoca con el marxismo. Era, en el mejor de los casos, un ecléctico.materialista. Bajo el
pretexto de modernizar, interpretar y mejorar el marxismo, Hook se propuso distorsionar sus
enseñanzas cardinales. Afirmó estar involucrado en recortar sus excrecencias, sus incrustaciones
reformistas, sus perversiones estalinistas, en la limpieza de "malentendidos". En realidad rechazó
lo esencial de la perspectiva revolucionaria proletaria (las leyes dialécticas y el método
materialista, la teoría del valor La inevitabilidad del socialismo. En el último análisis, retuvo solo,
por un tiempo, las frases, los adornos, las ideas incidentales y las formulaciones episódicas que
necesitaba para reforzar sus propios zigzags en el pensamiento filosófico y en la política.

Una gráfica de la evolución política de Hook desde la primera guerra mundial a la segunda
demuestra gráficamente cómo se desvió de un lado a otro, del campo proletario al
pequeñoburgués, de una posición revolucionaria a una reformista en obediencia a las presiones
sociales más fuertes. en cada etapa de sus ciegos se tambalea. La crisis del capitalismo engendrada
por la Primera Guerra Mundial y la revolución rusa lo empujó hacia el comunismo. La
estabilización temporal del capitalismo estadounidense y el reflujo de la revolución proletaria
durante los años veinte lo llevaron a convertirse en discípulo de Dewey y concentrarse en una
carrera académica al margen de la política. La crisis de 1929-33 resultó en una renovación y
fortalecimiento de sus vínculos con el Partido Comunista y en un intento de lograr un
acercamiento más cercano a la filosofía marxista.Hacia el entendimiento de Karl Marx (1932).

La degeneración del estalinismo y la debacle alemana lo llevaron por nuevos caminos. Se

convirtió en el inspirador teórico del Partido de los Trabajadores Americanos y ayudó a su fusión
con la Liga Comunista Trotskista. Sin embargo, Hook no se unió al producto de esa fusión, el
Partido de los Trabajadores, en 1934. De este modo, demostró su incapacidad congénita para
fusionar completamente sus ideas o sus actividades con la corriente principal del movimiento
revolucionario.

Posteriormente, en lugar de avanzar, se estancó y retrocedió. De 1935 a 1939 se convirtió en un

vulgar antiestalinista con inclinaciones hacia el ala izquierda de la socialdemocracia. Con el
tiempo, el avance de la reacción mundial, la presión de la opinión pública burguesa y la crisis de
guerra arrojaron a este "pensador independiente", como una botella vacía en una ola, entre los
jingoes socialdemócratas donde lo encontramos hoy.

Hook no cree en la realidad objetiva de las contradicciones. Se burla de la ley dialéctica de la

unidad y la permeación de los polos opuestos. Exige que los marxistas le proporcionen ejemplos
de estas leyes. Sólo necesita escrutar su propia órbita política. ¡Un joven que se convirtió en un
socialista revolucionario como resultado de la primera guerra mundial se transformó en un
patriota reaccionario en la segunda guerra mundial! ¿Se puede negar este hecho? ¿Y no es esto
una verificación de la transmutación de un personaje político en su opuesto?

¿Qué factores operaron sobre Hook para producir los zigzags que lo condujeron por una ruta
indirecta hacia el campo capitalista? Su curso de conducta fluctuó con el flujo y reflujo de la lucha
de clases. Como todos los individualistas pequeñoburgueses que se imaginan libres de presiones
sociales, en realidad estaba absolutamente subordinado a ellos. Cuando lo empujaron de una
posición a otra, él reaccionó ante ellos de una manera semiconsciente. No era el gobernante e
intérprete del proceso histórico, sino su esclavo y su víctima.

Cada vez que el capitalismo estaba en los patines y el poder proletario se ponía en primer plano,
Hook, en común con la primera fila de la intelectualidad pequeñoburguesa, se alejó del mundo
burgués y sus ideas hacia el socialismo revolucionario. Esto sucedió en 1918-19 y nuevamente en
1929-34. Pero cuando la vanguardia revolucionaria sufrió derrotas y el movimiento obrero
retrocedió, cuando el capitalismo pareció predominante, Hook volvió a caer en los brazos de la
burguesía. Esto no fue un capricho puramente personal por parte de Hook; era típico de los
intelectuales pequeñoburgueses radicales durante las últimas dos décadas, no solo en los Estados
Unidos, sino en todo el mundo occidental.
 

Las causas de la degeneración de Hook

Pero cada caso tiene sus propias peculiaridades, y vale la pena analizar las causas específicas de la
reincidencia y la traición de Hook. Un factor constante en el pensamiento de Hook fue su
oposición al materialismo dialéctico: una oposición que compartió con Eastman, Edmund Wilson,
Burnham y los editores de Partisan Review.. A pesar de su aprendizaje y sus pretensiones, Hook
nunca captó las doctrinas fundamentales del marxismo, de hecho las repudió explícitamente. ¡Un
hecho extraordinario! Aquí había un profesor de filosofía y auto-profesada autoridad en el
marxismo, pero negó las ideas básicas de la filosofía marxista (el carácter científico del
materialismo dialéctico; la universalidad y objetividad de las leyes dialécticas de la evolución, su
conexión indisoluble con los procesos naturales, el Teoría del trabajo del valor, etc.). Intentó
remover una filosofía alienígena, el deweyismo, en su lugar.

Los prominentes revisionistas europeos habían jugado el mismo truco. Al amparo de la

modernización del marxismo, Bernstein y su escuela habían tratado de insertar una fundación
kantiana en el marco del marxismo. Bogdanov y otros intentaron sustituir la crítica empírica por
el materialismo dialéctico, como lo demostró Lenin en su polémica: Materialismo y crítica
empírica . Hook, el revisionista estadounidense, tomó prestada del mundo intelectual burgués su
filosofía predominante del pragmatismo y trató de injertarla en el cuerpo del marxismo.

Esto no se hizo con franqueza sino a escondidas. Al igual que los revisionistas de todo el mundo,
Hook afirmó que no estaba falsificando el marxismo ni tratando de sustituirlo por una filosofía
ajena. Él estaba vendiendo la cosa real. Solo él sabía, y le estaba diciendo al mundo, "lo que Marx
realmente quería decir". Cuando se expuso su estafa, Hook buscó sospechar de los demás. ¡No él,
sino "los marxistas ortodoxos" intentaban quitarse las farsas en nombre del marxismo!

Fue a lo absurdo, afirmando por ejemplo que Engels en Anti-Duehring había falsificado a Marx
o lo había malinterpretado, hasta que Hook lo corrigió. En realidad, Marx no solo había leído y
aprobado todas las palabras de este libro, sino que había escrito una sección de él.

Una vez que Hook se quitó la máscara, fue más abierto. En 1934 profesó no presentar nada más
que El significado de Marx . En 1940 pudo decir:

"Si tal síntesis se llama marxista o no, es irrelevante, como es la pregunta de si es" lo que
Marx realmente quiso decir "."

En 1935 negó que estuviera identificando el Deweyismo con el Marxismo. En 1939 pudo escribir:

“La figura más sobresaliente del mundo actual en la que están presentes los mejores
elementos del pensamiento de Marx es John Dewey. Fueron desarrollados de forma
independiente por él y elaborados sistemáticamente más allá de lo que se encuentra en
Marx ".

¡Hook, que aparentemente comenzó tratando de adaptar el Deweyismo al marxismo, terminó

haciendo que el Deweyismo trague y supere al Marxismo!

El empirismo experimental de Dewey es una filosofía puramente pequeñoburguesa, y el

rechazo de Hook del materialismo dialéctico y su saturación en el deweyismo constituyeron su
vínculo ideológico inicial y permanente con las escuelas de pensamiento pequeñoburguesas. Este
vínculo facilitó su posterior conversión abierta al reformismo y al social-patriotismo.

Trotsky escribió una vez a Max Eastman sobre su revisionismo:

“No conozco un caso en la historia del movimiento revolucionario de los últimos 30 años en
que el rechazo del marxismo no arruinara también políticamente a un revolucionario.
Repito: no es un caso. Además, conozco casos sobresalientes , donde la gente comenzó con un
rechazo del materialismo dialéctico, especialmente el materialismo histórico, y terminó ... en
una reconciliación con la sociedad burguesa ".

Esta generalización se aplica con toda su fuerza a Hook, ya todos aquellos que siguen sus pasos.
¿Por qué es esto? El materialismo dialéctico encarna y expresa la perspectiva teórica, las
experiencias históricas de la lucha por el socialismo. Atacarlo es formar una alianza teórica con
tendencias de clase alienígenas contra el movimiento revolucionario proletario. Si está
completamente desarrollada, esta tendencia puede llevar solo a una ruptura profunda con el
marxismo y la reconciliación pública con el capitalismo.

El principal factor social que hizo a Hook tan susceptible a la infección de influencias
pequeñoburguesas fue su total inmersión en el ambiente académico. Durante años ha sido
profesor y ahora es director del Departamento de Filosofía de la Universidad de Nueva York. Él
tiene una alta posición en los círculos académicos oficiales. Sus colegas profesores lo consideran
como, por un lado, el destacado exponente estadounidense del marxismo, y por el otro, como el
principal discípulo de Dewey.

Los académicos burgueses no ven ninguna contradicción en esta evaluación. Tampoco lo hizo el
propio Hook durante mucho tiempo. Marx, dijo en 1939, difería de Dewey, y Dewey de Marx solo
en sus filosofías sociales y políticas, que además eran diferentes simplemente en "espíritu y
énfasis". .

Debemos darle a Hook lo que le corresponde. De hecho, es el intérprete ideal del marxismo para
los profesores burgueses, al igual que Norman Thomas es el líder ideal del socialismo para los
predicadores y las audiencias de la YWCA.

Hook nunca se sintió como en casa en las turbulentas aguas del movimiento revolucionario. No
tenía contactos íntimos con el trabajo organizado. Nunca participó de manera responsable en la
vida del partido y escapó lo antes posible cuando, por un breve momento de desequilibrio, se
convirtió en miembro del Partido de los Trabajadores Americanos. El ambiente de la lucha de
clases le era ajeno.

Su lugar estaba al margen. Se sentía como en casa en salas de conferencias universitarias, en

revistas para intelectuales y profesionales, en cafés y salones frecuentados por intelectuales. Era
un espécimen estadounidense de los antiguos socialistas católicos alemanes .

En un partido revolucionario, en una reunión sindical, en una huelga, en tiempos de dificultad,

de persecución, Hook era un pez fuera del agua. Eso implicaba responsabilidad personal con los
trabajadores organizados, lucha real, sacrificio, devoción a un ideal. Durante un tiempo, como
muchos otros, intentó hacer lo mejor de ambos mundos, el académico y el revolucionario. Pero tal
compromiso no se pudo mantener. Cuando llegó el apretón, Hook hizo su elección. Rompió todos
los vínculos, intelectuales y políticos, con el marxismo revolucionario, y tomó el camino de la
preferencia académica, de la existencia fácil, de la autoconservación pequeñoburguesa.

Políticamente enganchar el comunismo nunca abrazado de todo corazón. Siempre tuvo reservas
y condiciones. En su época más radical no era un bolchevique sino un socialdemócrata de
izquierda. Se sentía más cercano a tipos como Muste y Norman Thomas que a Trotsky o Cannon.
El Nuevo Líder , órgano de los demócratas socialdemócratas de derecha, ahora ofrece un amplio
margen para su talento.

Estos apegos primero impidieron que Hook realizara una revisión exhaustiva del material
conceptual y los métodos adquiridos de los teóricos pequeñoburgueses más progresistas, ya sea en
su propia mente o en sus trabajos. Tuvieron la tendencia a llevarlo a posiciones reaccionarias en
períodos de intenso estrés como el presente hasta que llegaron a dominarlo y transformarlo en un
servil seguidor de los imperialistas.

Estamos aplicando a la evolución de Hook las pruebas que recomendó en su autobiografía para
otros. “Como marxista, sabía que la historia no debe entenderse en términos de pensamientos y
pasiones que mueven a los hombres, sino en términos de las presiones e intereses del grupo en
conflicto (sic) que se expresan a través de ellos ahora de una manera, ahora de otra. "Hook no
puede eximirse de las reglas que no hace mucho estableció para el resto de la humanidad, y que él
mismo dibujó una vez (con la distorsión necesaria) del marxismo.

Hook está lejos de ser una figura excéntrica o aislada. De hecho, es el representante más típico
de todo un grupo de intelectuales radicales pequeñoburgueses que llegaron a la madurez durante
los años 20 y 30. Fue el portavoz más elocuente de los intelectuales radicales que llevaron a cabo
sus actividades en y alrededor de Nueva York. En sus ideas y escritos, sus sentimientos y
aspiraciones, Hook expresa las opiniones de estos compañeros de viaje volátiles del ala izquierda
 del movimiento obrero. Está sumergido en este estrato de intelectuales. Él los guía, los instruye y
los influye; Sus coteries a su vez afectan y determinan sus actitudes y acciones.

Estos intelectuales radicales pequeñoburgueses son inestables y oportunistas por naturaleza.

Cambian las posiciones políticas como las veletas con cada aliento de cambio en las relaciones de
fuerzas entre el capital organizado y el trabajo organizado. Deje que el capitalismo se debilite
manifiestamente y los trabajadores hagan valer su poder, y estas personas se volverán socialistas
de la noche a la mañana, se volverán "más rojas que la rosa". Deje que la relación de fuerzas se
desvíe en la dirección opuesta, y estas mentes llamadas "independientes" cambiarán En
consecuencia, como maniquíes en el extremo de una cuerda fuerte. Se ven sometidos a la
influencia burguesa en gran parte a través de la opinión pública pequeñoburguesa, que no solo
siguen sino que hasta cierto punto moldean a su propia imagen.

Los saltos ideológicos de Hook y los giros políticos siguen este itinerario de esta generación de
compañeros de viaje intelectuales del socialismo revolucionario en la época entre las dos guerras
mundiales. Desde una adaptación inconsciente a la cultura y la política burguesas, giraron bajo el
impacto de la crisis mundial de 1929-33 hacia la revolución proletaria. Pero no pudieron como
grupo hacer la calificación. Fueron retrasados, uno tras otro, por la subsiguiente reacción
mundial. Hoy han vuelto en masa.al seno de la burguesía y se nutren de las ubres secas de la
democracia burguesa. Esta recaída en el infantilismo político se puede discernir en la evolución
de amigos y discípulos tan prominentes de Hook como Max Eastman, Edmund Wilson, Lewis
Corey, Louis Hacker y otros. Esta "generación perdida" de intelectuales radicales intentó en vano
reconciliar las ideas, políticas y formas de vida de la pequeña burguesía con el movimiento
revolucionario proletario; rompieron con el marxismo; Y finalmente regresó por diversas vías a
las ideas y métodos burgueses. Hook, el socialdemócrata, el social-patriota, el opositor absoluto del
marxismo y el socialismo revolucionario, muestra a los miembros más lentos de esta tendencia la
imagen de su propio futuro.

( Este es el primero de una serie de artículos sobre el revisionismo contemporáneo. )

Posdata
“En 1953, este mismo Sidney Hook, ahora con cincuenta y un años de edad, profesor titular y ex
presidente del Departamento de Filosofía de la Universidad de Nueva York, publicó un libro
titulado * Herejía, Sí: conspiración, No *. Su tesis fue que 'el comunismo'. . . Es la mayor amenaza
para la libertad humana en el mundo de hoy ". Hook instó descaradamente a la facultad y los
administradores a hacer cumplir 'una política de exclusión de los miembros del Partido
Comunista y grupos similares' de la enseñanza en escuelas y universidades. Incluso mientras
escribía este libro, Hook todavía se consideraba un socialista liberal. Dos décadas más tarde, hizo
campaña por Richard Nixon, y en 1980 respaldó con orgullo a Ronald Reagan, quien a su vez
envió un cordial saludo a la fiesta de cumpleaños número 80 de Hook en el otoño de 1982. "Alan
M. Wald, * The New York Intellectuals: El ascenso y declive de la izquierda antiestalinista desde la
década de 1930 hasta la década de 1980 *, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1987,
pág. 4.

Índice de los escritores marxistas de George Novack Internet Archive    |    Índice de los escritores trotskistas

Última actualización el: 5.2.2006