Professional Documents
Culture Documents
Synopsys: Die Differenz der materialen Implikation bei Philo von Megara und Diodorus
Kronos ist der Ausgangspunkt der Diskussion der Auffassung von Aristoteles, da Aussagen
ber zuknftige kontingente Verhltnisse nicht dem tertium non datur unterworfen sind. Die
Notwendigkeit der megarischen Implikationen wird auf die Zeitreihe Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft zurckgefhrt, und von der Notwendigkeit kontingenter
Gesetzesaussagen darin unterschieden, da letztere auf die Verhltnisse der prozessualen Zeit
oder kausaler Determinationen abzielen. Die Schwierigkeiten letzterer wird anhand von
Kitchers und Salmons Kritik am Hempel-Oppenheim-Schema (Hempel-Popper-Schema)
skizziert.
Ausgehend von einer von Susanne Bobziens Darstellung verschieden Aufstellung der
Implikation von Philo von Megara ist das Ergebnis der Errterung, da zwischen Philo und
Diodorus Fassung der materialen Implikation nicht entschieden werden kann, sondern jeweils
auf historischer Epoche und verflieender Zeit der Gegenwart anzuwenden ist. Dabei
versuche ich eine Definition des Unterschiedes von Empirie und Kontingenz zu finden. Im
Anschlu wird die modale Syllogistik von Aristoteles anhand der Frage, ob aus Mgliches auf
anderes Mgliche geschlossen werden kann, behandelt (Kit Fine) und hnlichkeiten und
Unterschiede zur megarischen Implikation besprochen. Abschlieend wird auf den
Zusammenhang von Unmglichkeit und Falschheit bei Aristoteles eingegangen (Rosen,
Malink).
1. Die Differenz des Wahrheitsbegriffes von Philo von Megara und von
Diodorus Kronos. Die Determination nach modalen, formalen und
semantischen Gesichtspunkten betrachtet.
Die Auffassung des Aristoteles, da das Prinzip des tertium non datur nicht
fr zuknftige kontigente Aussagen gelte, hebt den Ausschlu der Zeit aus
den Wahrheiten der Logik schon mit der Anwendung auf kontingente
Aussagen wieder auf. Logische und mathematische Wahrheiten, die logisch
kohrent sind, gelten in allen logisch mglichen semantischen Welten. Alle
logisch korrekt (letztenendes nach der Dekonstruktion der Grenze zwischen
Semantik und Logik doch wieder widerspruchsfrei) konstruierten Satzsysteme
knnen gleichermaen unbeschadet der empirischen Wahrheit analytisch fr
wahr gehalten werden. Wenn die kontingenten Aussagen und deren Terme
entweder abstrakt genug sind oder auf das fr verschiedene Situationen
Gleiche bezogen bleiben, und so nichts ber Regeln des Vernderlichen
aussagen knnen, obgleich sie ber das dem jeweils betrachteten
Vernderlichen anhaftende Beharrliche empirische Aussagen treffen, dann ist
ebenfalls anzunehmen, da das tertium non datur unter bestimmten
Umstnden auch fr zuknftige kontingente Aussagen gelten kann, wenn
diese die Verknpfungsregeln des Denkens oder das Beharrliche an allen
Cernoch, Fassung November 2017
Situationen in Raum und Zeit betreffen, die vernderlich oder beweglich sind.
Es geht also nicht nur um die Regeln des Vernderlichen, in Frage stehen auch
die Bedingungen, unter welchen die Annahme gleichbleibender Umstnde
gerechtfertigt werden kann.
Susanne Bobzien stellt in ihrem Beitrag Dialectical School in der Standford
Encyclopedy of Philosophie (2004) das zentrale Argument (Master Argument),
das zwischen dem Wahrheitsbegriff des Philo von Megara und den
Wahrheitsbegriff des Diodorus von Kronos eine Entscheidung fordert,
folgendermaen heraus:
The Master argument seems to have been developed from the following
starting points: There is a general conflict between the following three
<statements>: (I) every past true <proposition> is necessary; and (II) the
impossible does not follow from the possible; and (III) something is possible
which neither is true nor will be true. Being aware of this conflict, Diodorus
used the plausibility of the first two <statements> in order to show that (IV)
nothing is possible that neither is nor will be true. (Epictetus, Dissertations
2.19.1). (S.9)
Die Diskussion der stoischen Implikation geht von den modalen Verhltnissen
zwischen Mglichkeit, Unmglichkeit und Notwendigkeit aus. In aller Krze
besteht der wichtigste Unterschied zwischen Philo und Diodorus zwischen
(III) und (IV): Philo hlt auch Propositionen fr mglich, deren Mglichkeiten
aber durch unbekannte Umstnde nie eingetreten sind; insofern kann es sein,
da die Proposition, welche die Mglichkeit aussagt, falsch ist. Offenbar trifft
Philo hier eine zu starke Festlegung, wenn er davon ausgeht, da solche
Propositionen falsch sind. Sie seien falsch, weil deren Mglichkeit in der
Vergangenheit nicht aufgetreten ist. Vergangenes ist aber notwendig wahr,
folglich ist dasjenige, was in der Vergangenheit nicht aufgetreten ist, obgleich
es mglich gewesen wre, notwendig falsch. Diodorus geht hingegen davon
aus, da alles, was mglich ist, irgendwann auch auftreten mu, soda deren
Propositionen immer wahr sein mssen.
Allerdings bleibt ein Problem der Definitionen der Mglichkeit durch Philo,
die das Mgliche wie das Unmgliche aus den Modalittsbegriffen der
Wahrheit ausschlieen.
Possible is that which is capable of being true by the proposition's own nature
necessary is that which is true, and which, as far as it is in itself, is not
capable of being wrong. Non-necessary is that which, as far as it is in itself, is
capable of being false, and impossible is that which by its own nature is not
Cernoch, Fassung November 2017
ndert. Kurz gesagt, ist der Klammerausdruck (at some time) der
Prmissen nicht semantisch ident, und deshalb als Mittelbegriff
zwischen Notwendigkeit und Unmglichkeit nicht tauglich. Es ist schon
der Satz It has always been the case that I will be in Corinth (at some
time) nicht ohne weitere erst zu machende Voraussetzungen
unmglich. Es zeigt sich wie beabsichtigt, da diese Paradoxien
entstehen, weil die Voraussetzungen ungeklrt, und die Argumentation
einseitig auf den Epochenwechsel von Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft beruht. Das Problem der mangelnden Unterscheidbarkeit
von Vergangenheit und Zukunft in der Gegenwart wiederholt sich an
der Grenze zur Neuzeit nochmals in der Frage des Momentums, das
fallweise geometrisch (z. B. Cusanus), fallweise auch dynamisch gedacht
wird. Sptes Beispiel von letzterem liefert Hermann Cohen, Das Princip
der Infinitesimal-Methode, 1883.
Abgesehen davon, da Diodorus Entscheidung angesichts der Kausalitt der
Natur besser motiviert erscheint, und noch in anderem Zusammenhang auch
von Propositionen handelt, deren Wahrheitswert temporal verschieden sein
kann, handelt es sich um zwei mgliche Horizonte, zwischen denen nicht ohne
weiteres entschieden werden kann. Philos Argumentation besitzt eine
Schwche, da erst mit Hilfe von (I) dasjenige ber falsche Stze, die die
Vergangenheit betreffen, behaupten kann, was (I) ber wahre Stze, die die
Vergangenheit betreffen, behauptet. Das fhrt zu einem Widerspruch, der erst
auf der Metaebene der modallogischen Errterung des Mglichen aufgeklrt
werden kann. Die Operation auf der Metaebene, die Modalitt und Wahrheit
als logische Gegenstnde behandelt, verdeckt den oben angedeuteten
Umstand, da sich Mgliches nicht verwirklichen mu. Insofern kann
zwischen Diodorus und Philo erst entschieden werden, wenn bekannt ist, ob
erstens die Mglichkeit einer lokalen Situation auf Objektebene, oder einem
zusammenhngenden Ganzen (System) zugeschrieben wird, und zweitens, ob
die lokalen Situationen auf der Objektebene, die Stze mit wechselnden
Wahrheitswerten zulassen, auf Prinzipien gebracht werden knnen, die immer
wahr sind. Drittens ist zu fragen, ob es Epochen gibt, die auch einen
historischen Wechsel der Wahrheit solcher Prinzipien nahelegen.
Ich postuliere demnach, da der Horizont oder die Epoche Philos (III) nach
der von mir eingefgten Abschwchung durch Dekonstruktion fr die
historische Perspektive tauglich ist, whrend Diodorus Horizont (IV) fr
Physik und deren Gesetzmigkeiten besser geeignet scheint. Deshalb soll im
Folgenden untersucht werden, wie die Formalitt der Logik ins Verhltnis zur
modallogischen Ebene gesetzt werden kann, wenn der Horizont der Semantik
Cernoch, Fassung November 2017
1
Cleave, J. P., The Axiomatisation of Theories of Material Necessity, Notre Dame Journal of
Formal LogicVolume XX, Number 1, January 1979, pp.180-190. A distinction is frequently made
between empirical truths, the truths of logic and a third class of truthsthe "materially
necessary".In this latter category one might place arithmetic and geometry (considered as a priory
exact sciencessee Kamlah, Lorenzen [5] and Lorenzen [8]) and also some of the propositions of
set theory such as the axiom of infinity and the axiom of choice (p.180).
Cernoch, Fassung November 2017
Der Satz Wenn nicht p, dann q, der als dritte Zeile der Wahrheitsmatrix der
materialen Implikation als wahr auftritt, gilt aus zweierlei Grnden als wahr,
die im Nachhinein nicht mehr unterschieden werden knnen: Der eine Grund
besteht darin, da nach der Ursache gefragt wird, p aber nicht die Ursache
aussagt. Trotzdem bleibt q wahr, was schlufolgern lsst, da die Wahrheit
der Implikation von der Konsequenz wie bei Diodorus abhngt. Unter dieser
Voraussetzung wird aber auch implizite eine gesetzmige Abfolge mit
vorausgesetzt, soda dieser Satz wahr ist, wenn p die Ursache identifiziert
oder mit der eigentlichen Ursache assoziert ist, also entweder immer, oder
unter bestimmten Umstnden mit der Ursachen verknpft ist. Unter der
einfacheren Voraussetzung, da nach der Ursache gefragt wird, kann p falsch
sein, aber q gelten, wenn q nur in der Reihe der Erscheinungen p nachfolgt,
ohne dessen Konsequenz zu bedeuten (p notwenig oder mit Bedingung mit
der Ursache assoziiert) bzw. zu sein (p bezeichnet die Ursache). Angesichts
der Vermitteltheit hngt diese Positionierung semantisch davon ab, ob die
sinnlichen datis oder das Objekt als logischer Gegenstand zum
Ausgangspunkt genommen wird. Nun kann beides falsch aus verschiedenen
Grnden sein.
Vergleiche dazu Bruno Baron v. Freytag Lringhoff, ber das Hypothetische
Urteil und das Problem des Rckschlusses (1955), insbesondere aber schon
bei Kant, der von der Erscheinung (q) ausgehend nach der diese Erscheinung
bewirkenden Ursache (p) frgt, ohne von dieser nochmals eine Erscheinung zu
verlangen. Das ndert sich bei Kant wieder mit der Einfhrung der
transzendentalen Zeitbedingung in die Kategorie der Beharrlichkeit.
Der andere Grund betrifft einen Wechsel der Umstnde: Dann bedeutet
Wenn nicht p, dann q, da q in jedem Falle, ob p oder nicht. Diese
Darstellung bentigt keine kontingente Interpretation, sondern bezieht sich
auf die Eigentmlichkeit der stoischen Implikation, die Diodoros Kronos
deutlicher als Philo von Megara herausgehoben hat, nmlich da eine
Determination spontan oder zufllig entstehen kann. In der berlegung der
zweiten Mglichkeit der Interpretation des Satzes Wenn nicht p, dann q
handelt es sich also nicht mehr um eine empirische und kontingente Aussage
wie in der ersten Interpretationsmglichkeit, sondern nur um eine empirische,
aber nicht mehr kontingente Aussage. Der entscheidbare Satz p sagt nunmehr
ber die Bedingung aus, unter welcher berhaupt kontingente Aussagen
getroffen werden knnen, die dem tertium non datur entsprechen knnen.
Aus der Auffassung des Diodorus, die Unvorhersehbarkeit des Auftretens
einer Determination betreffend, ist nun unmittelbar zu schlufolgern, da eine
andere Determination auch unvorhersehbar zu Ende gehen kann. Insofern
Cernoch, Fassung November 2017
10
11
non datur, und das ist die semantische Voraussetzung fr die logische
Kohrenz
Die Zeitbedingung, die in der stoischen Implikation als Epoche zur Sprache
kommt, ist hingegen
(1) nicht die der verflieenden (phnomenologischen) Zeit in der Gegenwart,
die Kant mit dem Wechsel der Erscheinungen (Beharrlichkeit) und der
Sukzessivitt der Prdikatiserung der wechselnden Wahrnehmungen im Flu
der Erscheinung (Kausalitt) behandelt.
(2) nicht die der mechanischen (prozessualen) Zeit, die mit der Sukzessivitt
der empirischen Wahrheit von Aussagen im bergang, von dem, was zugleich
logisch unmglich ist, zu dem, was nacheinander sehr wohl logisch mglich
ist (logisch-normative Definition der Kausalittsrelation) charakterisiert wird.
Die hier untersuchte Zeitbedingung ist einerseits unter der Bedingung der
Vernderung und Bewegung konkreter als die allgemeinen Bedingungen der
Einheit von Raum und Zeit indem es nicht sofort um die transzendentale
Nachweisbarkeit der Notwendigkeit des Kausalittsprinzipes als
Beurteilungsprinzip der Physik geht. Andererseits ist die untersuchte
Zeitbedingung allgemeiner als die allgemeinen Bedingungen der Einheit von
Raum und Zeit in der Bewegung, weil das Historische der untersuchten
Zeitbedingung sowohl das Zufllige des Einzelfalles wie das Zufllige
historischer Epochen in Naturgeschichte und Kulturgeschichte betreffen kann.
Die Errterung der berlegungen der materialen Implikation von Philo von
Megara und von Diodoros Kronos handelt von epistemologischen
Bedingungen des logisch kohrenten Aussagens im Rahmen einer
zweiwertigen Logik, aber zuerst von der Koordination von logischer und
semantischer Kohrenz anhand des tertium non datur in der Vergangenheit,
und erst dann von Relationen von Bedingungsverhltnissen der verflieenden
Zeit in der Gegenwart zwischen Vergangenheit und Zukunft, ohne selbst
geregelt Bewegung oder Vernderung zu beschreiben. Der Satz vom
ausgeschlossenen Dritten (des Vierten, Fnften) garantiert erst Verhltnisse,
welche den Satz vom Widerspruch anwenden lassen. Die modallogische
Behandlung der Charakteristika der transzendentalen Zeitbedingung von
Kant mu nun ebenfalls diesen Bedingungen gehorchen. Allerdings entwirft
Kant diesen Horizont fr alle Intelligenzen mit sinnlicher Anschauung, gleich
welcher Organisation der empirischen Sinnlichkeit, weshalb die
transzendentale Zeitbedingung bei Kant allein die der verflieenden Zeit ist,
und nicht der historischen Abfolge von Epochen.
Cernoch, Fassung November 2017
12
Friedrich Kittler, und RM: Ein Medienbegriff ohne Informationsbegriff ist schlecht. Nach seinem
amerikanischen Erfinder Claude E. Shannon ist Information ein Mabegriff. Sie entsteht, wenn ein
Maximum an Wahlfreiheit, mithin Ungewiheit und Indeterminiertheit ber Auswahl und Ankommen
einer Botschaft besteht. Die Information tendiert demzufolge gegen Null, wenn keine Wahlfreiheit und
keine Kontingenz vorhanden. Dennoch schaffen es bestimmte Medienbotschaften, das (reale) Rauschen
der Medien zu berwinden und trotz faktischer Apathie, Indifferenz und Desinteressiertheit auf Seiten
der Empfnger, ihren Bestimmungsort zu erreichen.
13
2
Vgl. Wolfgang Cernoch, Spaltung und Fgung. Totum ideale und Prototypon
transcendentale als logische und metaphysische Grundlagen von Raum und Gegenstand in
der Kritik der reinen Vernunft, Wien 2004, Vierter Abschnitt, IV., Die Analogie des Schemas
der transzendentalen Apprehension und des Schemas vom Grund des Ortes der
Geltungsbehauptung und dem Grund der Geltungsbehauptung selbst, Paragraphen b und c
Cernoch, Fassung November 2017
14
notwendigen Regel gemacht werden, wenn die Suche nach der Ursache der
Reihenfolge entweder als regulatives Prinzip oder grundstzlich zu keinem
Ergebnis fhrend verstanden werden kann. Da letzteres eine zu starke
antilogische und insofern falsche Voraussetzung notwendig macht, bleibt nur
der regulative Gebrach des Prinzips von Ursache und Wirkung, der aber stark
genug ist, die in der dritten Zeile der Matrix der materialen Implikation
erffnete Mglichkeit als solche fr wahr zu halten.
Knnte die dritte Zeile der materialen Implikation falsch sein, dann wre es
keine materiale Implikation der Objektsprache, sondern eine formale
Implikation, auch formales Bikonditional, Bijunktion oder logische quivalenz
der Metasprache genannt (wffw), die empirisch nur etwas ber Zeitbedingung
als Gerichtetheit des Flusses der Rede oder der Linearitt der Schrift aussagt,
aber nichts ber deren kontingenten inferentiellen Verhltnisse des gegebenen
Kontexts, wie es zur objektsprachlichen Interpretation kommt. Die obige
Vervollstndigung der dritten Zeile der materialen Implikation zu einer
formalen Regel aus der bloen Kombinatorik kann nur durch die epistemische
Entscheidung semantisch begrndet werden, da die Suche nach den
Voraussetzungen der Erklrung, weshalb p q (z. B. das Kausalittsprinzip)
als regulatives Prinzip (Kant: Vernunftprinzip a parte priori) von der
Konsequenz q ausgehend aufzufassen ist, und somit den bergang von Logik
zu Ontologie mit einer technisch-praktischen Vernunftregel ergnzt werden
mu, welche metaprachlich nicht von B (objektsprachlich q) von der
Konsequenz ausgeht wie die Analyse Kants, sondern metasprachlich von A
(objektsprachlich p) vom Antecendes. Die regressive Analyse geht von q
aus, die progressive Synthese geht von A aus.
(2) Die Falschheit der dritten Zeile der reinen Replikation ist hingegen vllig
eindeutig. Wenn keine Vorstellung p, dann ist keine Erfllungsintention q
mglich (transzendental-analytisch), oder die transzendental-realistische
Fassung: wenn keine Erfllungsintention p, dann ist kein Ereignis q in der
bewuten Erfahrung als q mglich, welches Kriterien der Objektivitt
respektive Wahrheit von p erfllen knnte. Es handelt sich demnach nur
metasprachlich um ein Bikonditional, das noch etwas ber das Verhltnis von
Subjekt und Objekt und nicht nur ber das Verhltnis zwischen Objekte
aussagt, das aber schon in den Prsuppositionen der Errterung von
Objektsprache und Metasprache als Affinittsvoraussetzung enthalten ist.3 Die
Zeitbedingungen solcher Aussagen sind nicht die der verflieenden Zeit. Die
3
Vgl. Gross, Steve, The biconditional Doctrine: Contra Klbel on a Dogma of Davidsonian
Semantics, in: Erkenntnis, Vol. 62/2, Springer Verlag 25. 1. 2005
Cernoch, Fassung November 2017
15
zweite Zeile Wenn p, dann nicht q ist in der Replikationsmatrix wahr, weil q
von der Vorstellung bzw. von der Erfllungsintention im betrachteten
Abschnitt der Reflexion (symmetrisch zur Errterung der Implikation)
unabhngig von der aktuellen Geltung von p ist. Es kann q wahr sein, auch
wenn eine blo gedachte Folge q mit p erwartet worden ist. Die zweite Zeile
ist in der materiellen Implikationsmatrix hingegen falsch, weil, wenn die
Ursache (oder Grund) gewiss (die Unsicherheit einschtzbar) ist, nach p die zu
erwartende Folge q folgen mu. Letzteres verhlt sich so, da nicht mehr die
Reihenfolge der Erscheinungen, sondern das Ursache und Wirkungsverhltnis
(oder Grund und Folge) untersucht wird, diese Untersuchung aber von der
Wirkung aus begonnen werden mu, weil eine Ursache erst als solche
auftreten kann, wenn sie eine Wirkung erzielt hat. (Vgl. Spaltung und Fgung,
4. Abschnitt, 4b Stoische Implikation bei Kant und in der modernen
Aussagenlogik).
Formal ausgedrckt: Die Zeitbedingung der Replikation ist die gleiche, die in
der Diskussionen der semantischen Bedingungen der materialen Implikation
zum Vorschein kommt, obwohl die Relationen selbst sowohl was die zeitlich
Orientierung wie den logischen Verhltnissen angeht, verschieden ist. Diese
Zeitbedingung mu kompatibel zur Sukzessivitt sein, die eine Regel besitzt,
und zwar entweder im Zeitfortschritt des Denkens der Verhltnisse von p und
q, r, s, t, etc., oder im Fortschritt einer Vernderung oder Bewegung, deren
Grnde und Bedingungen von den Verhltnissen zwischen diesen Stzen
ausgedrckt wird. Die gesuchte Zeitbedingung im Masterargument des
Diodorus bezieht sich semantisch aber auf das Modell der Epochen, und nicht
auf die verflieende Zeit der Gegenwart oder der Sukzessivitt der
mechanischen (prozessualen) Zeit.
Aristoteles stellt die Frage nach der Geltung des tertium non datur nur fr
kontingente Aussagen in der Zukunft. ber Philo von Megara und Diodorus
Kronos hinausgehend sind mehrere Grnde angebbar, weshalb diese
Auffassung als sinnvoll angesehen werden kann. Die naheliegende
Begrndung wre die Unterbestimmtheit mancher Ereignisreihen oder
Prozesse. Diese Unterbestimmtheit stimmt mit der schwachen Art der
Determination berein, die bereits epistemologisch bekannt ist, weil es von
den Absichten einer handelnden Person abhngt, ob q oder r die
Cernoch, Fassung November 2017
16
17
18
Wenn es aber immer wahr war, zu sagen, dass etwas [...] sein werde, so ist es
nicht mglich, dass solches [...] nicht sein werde. Wovon es aber unmglich ist,
dass es nicht wird [entsteht?], das muss werden. Also wird alles, was in der
Zukunft wird [sein wird?], notwendig [...]
Aristoteles
Mchte unabhngig von der Frage nach dem Aspekt der Geschichtlichkeit des
Seeschlachtsbeispieles die Behandlung der Frage zwischen the proposition's
own nature und as far as it is in itself aus der Skizze zur megarischen
Implikation bei Aristoteles noch ein Stck weit verfolgen. In Frage steht, ob
the proposition's own nature der Idee nher steht als der Ausdruck as far
as it is in itself, was ich als Identifizierung des Objektes der Aussage der
Proposition bezeichnet habe, das mit der Aussage koindiziert (zugleich
existiert).
Derart wrde ersteres die Bedeutung der ontologischen Frage unabhngig von
der aktuellen Existenz ausdrcken, obwohl Existenz sich immer auch aktuell
ausdrcken mu. Nur die zweite Formulierung kann das kontingente Problem
an sich haben, ob es, wenn nicht jetzt, dann berhaupt existieren knnte.
Immerhin behaupten die Megariker, da alles was mglich ist, sich auch
Cernoch, Fassung November 2017
19
20
zugleich Basis der Evidenz sein soll. Die Aktualitt auf den ganzen (den
unendlichen) Raum auszudehnen, wre erst ein weiterer Schritt.
Insofern ist die Aktualitt als Vermittlung von Aussageninhalt und Ontologie
die Voraussetzung jeder Wahrheitslogik und umfasst genau nur als solche die
Bedingungen des Gewahrseins der Perzeptionen wie die Bedingungen des
Bewusstseins der Objekte, wie die Bedingungen der Objekte selbst.. Kit Fine
behandelt in Aristotles Megarian Maneuvers (in: Mind 120 (480):993-1034,
2011) die Vermengung zwischen den modallogischen Ausdruck mglich
und den ontologischen Ausdruck mglich anhand der Unterscheidung von
Mglichkeit und Aktualitt.
21
wahr, wenn die erste Aussage eindeutig im ersten Sinn strikter Determination
verstanden werden knnte (Vgl. Lewis). Wrde sie im zweiten Sinn
verstanden werden, msste die Possibilitt von A die Notwendigkeit von B
nach sich ziehen, weil dann der megarische Grundsatz gilt, da alles, was
mglich ist, sich auch verwirklicht. In der modallogischen Reflexion wird hier
eine mgliche Position bersprungen: Nmlich die Formulierung Wenn A ist,
dann ist B mglich, was das Mittlere zwischen den Aussagen Wenn A ist,
dann (ist) B und Wenn A mglich ist, ist B mglich darstellt.
Demgegenber bleibt die Version Wenn A ist, dann B zu bedenken, wonach
B auch ohne der Geltung von A gelten kann. Dann wre A als Voraussetzung
mglich, B aber gewiss, und der Ausgangspunkt des Fragens nach den
Bedingungen der Geltung von B. Diese Version scheint Aristoteles hier im
ersten Argument (anders als Kant) nicht einzubeziehen. Nur in der starken
(nicht-megarischen) Version lsst sich die Schlussfolgerung aus Wenn A ist,
dann B aufrecht erhalten, da die Mglichkeit von A die Mglichkeit von B
nach sich ziehe (Vgl. das strikte Konditional von C. I. Lewis). Die
Untersuchung von Aristoteles besitzt demnach zwei Ergebnisse, weil fr ihn
das erste Konditional keine eindeutige Definition besitzt. Fine kritisiert aber
das zweite Argument (Prinzip 2) dahingehend, nur eine Konfusion von
Mglich und Aktualitt zu sein, weil einmal A sein kann, und einmal nicht
sein kann.
Hintikka (Time and Necessity: Studies in Aristotle's Theory of Modality, 1973)
hat diese Schwierigkeit der Interpretation der modalen Syllogistik des
Aristoteles behandelt. Klaus J. Schmidt hat das Grundproblem
folgendermaen umrissen:
Cernoch, Fassung November 2017
22
23
Mchte auf die Frage nach dem semantischen Ursprung von A und B
hinweisen, die beide zumindest formal mglich sein mssen (Notation einer
Idee), um als real mglich oder unmglich gedacht werden zu knnen. Dieser
Bezug scheint aus der Reflexion herauszufallen, oder die Reflexion erweist
sich als unvollstndig, solang der Unterschied zwischen Aktualitt (Emprizitt
und Kontingenz) und Mglichkeit einerseits und der Mglichkeit und
Unmglichkeit andererseits nicht geklrt werden kann.
Diese offen gebliebene Frage liegt der nchsten Frage zugrunde, was den
Unterschied zwischen Falschheit einer Aussage, als nicht aktuell existierend,
und der Falschheit einer Aussage als unmglich ausmacht. Kann
vorausgesetzt werden, da alles, was mglich (real mglich) ist, sich auch
verwirklicht? Aristoteles geht zwar nicht von den logischen Voraussetzungen
der megarischen Implikation aus, obwohl er allem Anschein nach ebenfalls
von dieser Voraussetzung der Verwirklichung aller (Real)-Mglichkeiten
ausgeht.
Die entscheidende Frage ist also im diesen Schritt der Untersuchung der
Modalitt der Unterschied der Differenz von Existenz und Nicht-Existenz
(mglich-unmglich) zur Differenz von Existenz und Aktualitt (mglich-
wirklich). Die Differenz dieser Differenzen bestimmt semantisch die
Grenzen der Ontologie.
Die Argumentation aus Theta 4 erscheint mir keineswegs zirkulr, wie von
Fine behauptet. Zuerst nicht, weil weder der Satz p, wenn q oder nicht q
noch der Satz Ob p oder nicht, dann q im Kontext zirkulr ist, was aber die
epistemische Grundlage der Behauptung Fines zu sein scheint. Schlielich
nicht, weil Aristoteles zuerst das A im Verhltnis von AB (wie Lewis?)
bereits von der metasprachlichen Position der Abstraktion ausgehend mit der
realen Mglichkeit von A zugleich deren Existenz unabhngig von B vorstellt,
wogegen die Notwendigkeit von A in der ersten Zeile der Matrix der
materialen Implikation bereits von der Notwendigkeit von B abhngig ist, da
ja megarisch B auch ohne A aktual existieren knnen mu.
Das erste Prinzip der aristotelischen Modallogik ist meiner Auffassung nach
ein Ergebnis der Betrachtung des Aufsteigens von der Mglichkeit zu ihrer
Verwirklichung. Folgt man dieser berlegung, dann msste die Implikation
Cernoch, Fassung November 2017
24
wie folgt lauten: Wenn A mglich und wirklich ist (schon mal war, und wieder
mglich sein wird), mu auch B mglich sein (gem 1).
Die Realitt bzw. Geltung von B hngt in der zweiten (megarischen) Version
aber nicht von der Realitt bzw. Geltung von A ab. Die apodiktische Geltung
der Relation von A und B selbst wird also in der ersten Version von A aus, in
der zweiten Version von B aus aufgebaut.
Nach meiner Lesung bleibt gerade deshalb die Implikation erhalten, auch
wenn nur die Mglichkeit behandelt wird (Prinzip 2), weil das erste Prinzip im
Grunde als das Ergebnis eines Deduktionsversuches aus den Ideen und deren
mglichen Verknpfungen vorgestellt wird (vgl. konstruierende Geometrie im
Liniengleichnis Platos, dazu: G. Schneider, Mathematischer Platonismus,
Mnchen 2012). Schneider benutzt das Liniengleichnis Platos und deren Teile
als Versinnbildlichung einer Proportion der verschiedenen Seinsbereiche zum
Rekonstruktionsversuch des Verhltnis von reinen Zahlideen, arithmetischen
Ideen, geometrischen Ideen und Ideen konstruierender Geometrie.
Allerdings bleibt ebenso ungewiss, ob diese Relation eher deduktiv oder
induktiv zu nennen sein knnte. So steht gerade das mathematisch-
geometrisch interpretierte Liniengleichnis zwischen Dialektik und logisches
Schlufolgerung. Falls letzteres, ist die reine Mathematik ohne Bilder als Teil
der platonischen Philosophie zu nehmen. (Schneider 2012, S. 33)
Die Dialektik knnte aber auch die Mathematik der dianoia berlassen: Die
Jagd geht zunchst auf das Erjagen und Einfangen (diairesis). Die Jger und
Fischer bergeben es den Kchen. Die Geometer, Arithmetiker, Astronomen,
sind auch Jagende, weil sie die Figuren und Zahlenreihen (Harmonielehre)
nicht machen, sondern finden. Wie also nun diese auch nicht selbst verstehen
sie zu gebrauchen, sondern nur zu jagen, so bergeben sie, so viele ihrer nicht
ganz unverstndig sind, ihre Findungen den Dialektikern, um Gebrauch
davon zu machen. (nach Euthydemos 290bc)
(Schneider 2012, S. 33)
Die Dialektiker werden so zu den wahren Mathematikern, die zum Reich der
reinen ganzen Zahlen vorstoen, und zugleich deren Fundament ergrnden
knnen sollen. Die Arithmetiker, Geometer und Astronomen sind demnach
verschiedentlich mit den Ideenzahlen beschftigt, aber erbringen nur
verschiedene Abbildungen der Ideenzahlen, ohne selbst konkrete Erfahrung
der Ideenzahlen selbst bedeuten zu knnen. Umgekehrt wird damit der
technisch-praktischen Brauchbarkeit eine Anschlustelle gegeben.
Cernoch, Fassung November 2017
25
Freilich passt die Idee platonischer Krper (Elemente XI-XIII) nicht zur
dialektischen Methode.
Dem entspricht spiegelbildlich das Verhltnis der reinen Idee eines Dreieckes
von Locke, das als konkretes Objekt nicht konstruiert werden kann. In Frage
steht damit die Vorstellung einer Mglichkeit, die zwar am Merkmal der
Dreieckigkeit gebunden ist, aber damit noch nicht die Bedingung enthlt, ein
konkretes Dreieck zu konstruieren. In einem nchsten Schritt sind in dieser
Frage die Bedingungen der Konstruktion eines konkreten Dreiecks, wie die
Beziehungen des Prinzips der Synthesis zur Idee vom allgemeinen Dreieck
einerseits und deren analytischen und synthetischen Beziehungen zu den
konkreten Konstruktionsprinzipien andererseits zu untersuchen.
Das zweite Argument wiederholt nur analytisch den zweiten Abschnitt des
ersten Arguments, der sich eben erst analytisch als eigentlichen Ursprung
ekthetisch herausstellen lassen soll. Die Idee des Mglichen ist hier wohl aus
der konstruierenden Geometrie gewonnen, die teils aus der Ideenwelt und
Cernoch, Fassung November 2017
26
teils aus der Astronomie (Gegenstnde ohne Ausdehnung), aber nicht aus der
sinnlichen Anschauung von Gestalten (aesthesis, eidos), und auch nicht aus
den arithmetischen Ideen gewonnen wird (vgl. G. Schneider, Mathematischer
Platonismus, 2012).
Ich vermute, da Fines Kritik am zweiten Argument, Mgliches und Aktuales
zu vermengen, einem Miverstand Fines von der Offenheit der zeitlichen
Dimension der materialen Implikation zwischen den Megarikern und
Aristoteles entspringt, insbesondere was die Weisen der Bestimmbarkeit der
Aussage in der Konsequenz betrifft. Fines Kritik betrifft das sogenannte erste
Argument genauso wie das zweite Argument, weil fr Aristoteles vermutlich
die Verknpfung bloer Mglichkeiten immer schon also letztlich auch
gleichgltig, welchen Aufgangspunkt die Argumentation nimmt im
Rahmen der modallogischen Syllogistik auf Realmglichkeit und nicht auf
blo logische Denkmglichkeit bezogen hat.
Aktualitt im Sinne der aristotelischen berlegungen kann immer nur
Wirklichkeit von etwas bedeuten, wobei die Wirklichkeit in einem zunchst
naiven ontologischem Sinne zugrunde gelegt wird, aber zugleich auch
transzendentalphilosophisch Evidenz zwischen Anfang und Ende der
identifizierbaren Erscheinungsreihen bedeuten wird mssen. Entgegen Fine
Kit komme ich zum Ergebnis, da gerade das zweite Prinzip nicht Aktualitt
und Ontologie vermengt, das tut vielmehr das erste Prinzip, indem die
Aussage in der Konsequenz (anders als die Megariker) sich nur mehr auf die
mglichen Folgen der Aussage des Antecedens beziehen lsst. Das zweite
Prinzip hlt hingegen die Realmglichkeiten in einer stasis, welche die
verwirklichende Kraft sistiert, und so eher zum Raum der berlegung der
Kombinatorik des Mglichen als zum Ort der Realisierung gehrt. Das
vorhin erwhnte Momentum zwischen geometrischen und dynamischen
Minimum (historisch zwischen Scholastik und Neuzeit) als Horizont der
Aktualitt wrde beide Argumente als Aspekte der Organisation zeitlich
aufeinander bezogener Wechselwirkung von strukturellen und von
dynamischen Momenten auffassen lassen.
M. a. W., in Aristoteles Dialektik zwischen erstem und zweiten Prinzip gibt es
keinen eigentlichen Kraftbegriff, wie ihn die europische Neuzeit aus der
Mechanik entwickelt hat. Deshalb ist das Verhltnis von Ideen ber ein
dynamisches Momentum oder der Aktualitt fr die Bestimmung des
Horizontes von Wechselwirkungen berhaupt genauso ungeeignet, wie die
Vorstellung der Gegenwart.
Cernoch, Fassung November 2017
27
Die eigentliche Themenstellung von Kit Fine ist deshalb von Interesse, indem
er das Verhltnis von formaler Logik und Semantik anhand der modalen
Differenz von Mglichkeit und Aktualitt zu erklren vorhat. Ich teile das
Interesse Fines am modal collapse, the collapse of possibility and actuality
(S. 2), auch wenn ich nicht die Ausschlielichkeit der Rckfhrung des
Kollapses auf Prinzip 2 teile. Das Problem ist zunchst ein semantisch-
epistemisches: Die Mglichkeit de re geht zwar immer von etwas Existierendes
aus, aber es ist nicht entschieden, ob dieses aktual noch existiert, whrend
seine Folgen noch existieren. Die Mglichkeit kann also auch von etwas
Existierenden ausgehen, das aktual selbst nicht mehr existieren mu. Die
Mglichkeit kann auch in den Verbindungsarten zwischen existierenden
Dingen bestehen; sie ist so oder so an Existierendes gebunden, aber nicht eben
deshalb selbst auch gleich dieses Existierende. In diesem Umkreis handelt es
sich um die Realmglichkeit (de re).
Die Mglichkeit de dicto geht meiner Auffassung nach im Rahmen der
Diskussion zwischen Megariker und Aristoteles gleichermaen vom aktual
Existierenden aus (wohl nicht im Sinne des strikten Nominalismus zu
verstehen, also auch mit den Verbindungen zu Vergangenem oder anderswo
Existierenden), und schliet aus der modalen Differenz von kontingenten und
empirischen Wahrheiten einerseits und absoluten und formalimmanenten
Wahrheiten andererseits, da das empirisch und kontingent Existierende im
Vergleich zu den absoluten und formalen Wahrheiten nur als Mgliches
auftritt. Dieser Mglichkeitsbegriff de dicto hat aber einen gnzlich anderen
Kontext als den bei Aristoteles vermuteten, und auch einen anderen
epistemischen Bezugsrahmen in der platonischen Ideenlehre. Insofern drfte
sich die megarische Diskussion und die aristotelische Diskussion des
Mglichen schon darin unterscheiden, da die megarische Diskussion keinen
platonischen Hintergrund haben kann, weil die Linie von Eubulides zu
Eukleides (auch Euklid von Megara) zu Sokrates zurckfhrt. So gesehen wird
Aristoteles Abweichung in der Behandlung der Konsequenz im bergang zur
modalen Syllogistik mit der Auseinandersetzung von Aristoteles mit der
platonischen Idenlehre zu tun haben.
Dieser Unterschied kann der Grund fr semantische Konfusionen sein. (Vgl.
Heideggers Ereignis im nicht-subjektiven Horizont).
Fine denkt spiegelbildlich zu solchem Restplatonismus an eine secondary
necessity, welcher der ersten Notwendigkeit der bersetzung sprachlicher
Ausdrcke in eine Symbolisierung, die der Regelhaftigkeit des geordneten
Denkens oder Formalitt einer Wahrheitslogik (hierin hnlich wie Quine)
zugrunde gelegt werden kann, (notwendigerweise?) folgt. Diese secondary
Cernoch, Fassung November 2017
28
necessity ist letztlich die Modallogik nach dem Prinzip der Generalisierung de
dicto. Erst die Generalisierung (hier verkrzt zugleich Universalisierung) stellt
die logische Allgemeinheit her, die zumeist als Ergebnis des logischen
Quantums verstanden wird. Die bloe Symbolisierung des ersten Schrittes
stellt nur die Formalisierbarkeit sicher, deren Notwendigkeit im zweiten
Schritt mit der logischen Quantifizierung nur explizit gemacht wird (Vgl.
Schelling, Quine, Derrida). Damit ist ein einheitliches oder zumindest
zusammenhngendes ontologisches Kommitment gerade nicht gesichert,
sondern nur die abstrakt bleibende Forderung nach einem solchen erhoben
worden.
29
Beschftigung mit Meinong, Brentano und vor allem Bolzano zeigen, der die
Idee eines logischen Gegenstandes fr eine widersprchliche, imaginre und
gegenstandslose Vorstellung vorbereitet hat. Es ist eine Bedingung der
Vernunft, ihre Grenze denken zu knnen.
Die Argumentation von Rosen und Malik ist in dem Punkt sachlich
berzeugend, wenn die Ambiguitt zwischen der Aussage A ist unmglich
und der behaupteten Folge, deshalb sei auch B unmglich festgehalten wird.
Denn wenn das Unmgliche eine positive Bestimmung bentigt, um
Unmgliches berhaupt als solches anhand logischer und empirischer
Prinzipien zu bestimmen, wird eine Folge aus dem Unmglichen sehr wohl
auch eine konkret bestimmbare Aussage erheben knnen. Und zwar sehr wohl
logisch (Widerspruch als Bikonditional) wie empirisch. Es scheint, als wre
das Unmgliche in Verwechslung mit der Leere oder dem Nichts geraten.
Dazu hat Kant etwas zu sagen.
Rosen und Malik erkennen, da zwar die Schlufolgerung aus dem
unmglichen A mehrdeutig bleiben mu (ambigous). Ich schliee weiters
daraus, da es aber trotzdem richtig sein kann, von einem (einzelnen) B zu
sagen, es sei unmglich, weil es unter der Voraussetzung des ersten Prinzips
der von Fine behandelten Stelle aus Theta 4 auch die Unmglichkeit von B
eine Schlufolgerung aus dem selbst unmglichen A sein kann. Diese
Unentschiedenheit zwischen megarischer und aristotelischer Auffassung
taucht in der Negation der aristotelischen Auffassung der Implikation wieder
auf. Insofern eine Abzweigung vom Generellen zum Partikulren im
Rahmen der ontologischen Negation.
Rosen und Malik erkennen in dieser Relation noch etwas anderes: Schlielich
ist es das unmgliche B, da den Rckschlu auf die Unmglichkeit von A
erlauben soll. Das passt alles nicht zusammen. Aus der Definition des
Unmglichen gibt es konkrete Informationen, was unmglich sein soll.
Insofern ist wie schon angedeutet, nur ein erst auszuzeichnendes, in dieser
Allgemeinheit selbst nur mehr abstrakt mgliches partikulres B unmglich,
was weder das selbe, noch das gleiche sein kann, was als Unmglich erst
definiert werden mu. Hier zeichnet sich die Differenz der Interpretation des
Satzes Wenn A, dann B zwischen Philo von Megara und Aristoteles bei
Aristoteles abermals durch.
Die insinuierte Umkehrung, da nun die Unmglichkeit eines B's auf die
Unmglichkeit von A zurckzufhren sei, wre systematisch (de dicto)
problematisch, weil dann auch hier die megarische Version gegenber zu
stellen wre, wonach die Unmglichkeit von B unabhngig von der
Cernoch, Fassung November 2017
30
Eine hnliche wie die folgende Argumentation kenne ich von Thomas von
Aquin.
[i] Consequently, if something that exists for an infinite time is perishable, it
would have a capacity for not existing. [ii] If, then, it exists for an infinite time,
let that of which it is capable obtain. [iii] Then it will actually exist and not
exist simultaneously. [iv] Now something false would follow because
something false was posited. But if the hypothesis were not impossible, then
what follows would not be impossible as well. [v] Therefore, everything that
always exists is imperishable without qualification (De caelo 1. 12, 281b2025),
(Rosen, Malik 2011, S. 26).
Aristoteles beginnt demnach mit einer Aussage, die Unzerstrbarkeit
(imperishable) und Ewigkeit als Alternativen setzt, obgleich sie offensichtlich
zuerst als gemeinsam gesetzt worden sind. Die argumentative Absicht,
Gewissheit aus der Widerlegung eines gesetzten logischen Widerspruches zu
gewinnen, ist naheliegend. Davon unterschieden verlangt die megarische
Argumentation fr Notwendigkeit von Philo an vergleichbarer Stelle der
berlegung nur die Unvernderlichkeit, weil Vergangenes sich nicht mehr
ndern lsst. Allerdings ist die abgeschlossene Vergangenheit, ontologisch
gedacht, unzerstrbar. Demgegenber bedenkt Aristoteles offenbar die
strkere Version, da falls Existenz in unendlicher Zeit zerstrbar wre, sie
auch eine Mglichkeit haben mu, nicht zu existieren.
Cernoch, Fassung November 2017
31
Das abgeschlossene Vergangene ist notwendig, aber nicht ewig, nicht einmal
dann, wenn der Kosmos als ewiger Kreislauf gesetzt wird. Kann
Notwendigkeit nur mit Rckfhrung auf Ewigkeit und Unzerstrtbarkeit
erfolgen, oder reicht die Rechtfertigung mittels Widerlegung des Gegenteils
(Negation des Unmglichen)? Wenn nicht auf Ewigkeit, dann auf
Unzerstrbarkeit? Dann wre die Unzerstrbarkeit der Grund der Ewigkeit.
Die definierbare Unmglichkeit ist klar und deutlich von der Realmglichkeit
und von der aktualen Existenz unterschieden. Allein: die berlegung
zwischen Mglichkeiten kommt in die Verlegenheit, nicht die Bedeutung von
Seiend zwischen Sein und Nicht-sein ontologisch fixieren zu knnen. Thomas
verzichtet auch darauf, die notwendige Existenz dem mglichen Nicht-sein
des Kontingenten auszuliefern; das geht nur mehr mit der kosmologischen
Physik.
32
Der Schlu (v) ist trivial und nach dieser Erffnung keine echte
Schlufolgerung. Einerseits: Die Unzerstrbarkeit ist der Grund fr ewige
Existenz, und diese der Grund der Unendlichkeit. Andererseits berbietet die
Unendlichkeit der Infinitesimalitt aus (ii) diesen Grund noch. Damit lautete
die Linie der Argumentation: Das Unendliche bedingt die Ewigkeit, die dem
Zerstrbaren nicht unmglich ist, woraus wegen dem Zerstrbaren auf etwas
hypothetisch geschlossen werden kann, das unzerstrbar ist. Es wird noch
zu bedenken sein, welche Unendlichkeit in rumlicher, zeitlicher,
mathematischer oder sonstiger Bedeutung jeweils heranzuziehen ist, um die
konkurrierenden Anstze herzustellen, um so zwischen Unzerstrbarkeit und
Unendlichkeit als Kandidaten zur obersten Idee entscheiden zu knnen.
In (ii) wird mit Unendlichkeit die Dauer der zerstrbaren Existenz gemeint,
welche mit der Phrase which it is capable obtain charakterisiert wird. Kann
Unendlichkeit berhaupt ein Synonym fr Existenz sein, existiert
Unendlichkeit, und inwiefern kann Unendlichkeit Quelle oder direkt
Bedingung von Existenz sein? Rosen und Malik verstehen die Aussage, da X
ewig existiert mMn flschlicherweise so, da genau dieses X is iterated into
the modal subordinate deduction. Die ewige Wiederholung des Gleichen
ergibt die Mglichkeit von Unendliches, aber dieses Unendliche kann nicht
Ursprung des kontingenten Seienden als Existenz sein.
Die Schlufolgerung von (ii) zu (iii) ist mehrdeutig. Das liegt an der
Unterscheidung von aktueller Existenz und simultaner Existenz. Letztere kann
als Hinweis auf Platos Anwesendheit der Idee im Gegenstand (Parusie)
verstanden werden. Die Idee ist in ihrem Gegenstand mit anwesend, trotzdem
sollen nicht zwei existierende Gegenstnde am gleichen Ort mglich sein. Die
Anteilhabe soll diese Schwierigkeiten zweier Arten von Existenz, wovon der
konkrete individuelle Gegenstand bei Plato der mindere ist, hintanhalten.
Ich bin auch nicht sicher, da in (iii) Aristoteles die modale subordinierende
Deduktion dahin fhrt, da X zugleich existiert oder nicht. Vielmehr kann X
existieren oder nicht, aber eben gerade nicht gleichzeitig als Gegenstand an
einem Ort und zur gleichen Zeit. Oder es handelt sich um nichts anderes als
um den Doppelbegriff von Sein und Seiendheit seit dem platonischen
Parmenindes.
Cernoch, Fassung November 2017
33
34
4
Kripke, Saul, Naming and Necessity, Blackwell, Oxford 1981, insbes. S.69 ff.
Cernoch, Fassung November 2017
35
Wahrheit entschieden werden kann. Erst anschlieend kann ber die Grenze
mglichen Zusammenwirkens einander zunchst ausschlieender Aspekte
oder Teile hinausgehend, die Frage nach Unmglichkeit oder Existenz gestellt
werden.
Die Errterung der Zeitbedingung der Verhltnisse zwischen den
kontingenten Aussagen p, q, r, etc. bezieht sich hingegen nicht direkte auf die
Zeitlichkeit der sprachlichen Performation, sie bezieht sich auf die
Verhltnisse der Grnde der Entscheidung zwischen den Alternativen q, r,
etc., wenn p. Damit soll die Verwandlung der Beziehung von Sprache und
sinnlicher Wahrnehmung schon bei Kant mit der Beziehung innerhalb der
Sprache unterlaufen werden, die auch Peter Strawson vorgenommen hat, weil
die Untersuchung der sinnlichen Wahrnehmung dieselbe erst zur Sprache
bringt. Gilt der Grund p, dann hngt es von den weiteren Umstnden ab, die
noch nicht sprachlich erfasst worden sind, ob und wie weitreichend damit eine
Determination ber ein lokales Ereignis hinaus gebildet wird und wie lange
dieser Grund gilt bzw. wie lange die Folge der sich auf den Grund und dessen
weiteren Bedingungen beziehenden Stze die Bedingungen der Geltung des
Grundes p voraussetzen. Diese Umstnde sind allein epistemologisch und
phnomenologisch zu behandeln, was die Entscheidung der modalen Frage
nach der Notwendigkeit kontingenter und empirischer Determinationen de re
anhand der Reversibilitt und Irreversibilitt von den ewigen Wahrheiten
der Logik und Mathematik de dicto unterscheidet. Bleibt die Frage nach der
Modalitt von Gesetzen und der historischen Epochen ihrer Geltung in der
Naturgeschichte und Kosmologie wie in der Geschichte der Gesellschaft und
der Sprache selbst.
36
37
38
reject ALL BELIEF AND REASONING and look upon no opinion as MORE
PROBABLE OR LIKELY than another. (The foregoing famous quotations are
from the Enquiry, Part IV, and the Treatise, conclusion of Book I. I have added
emphasis). (pp.1-2)
Die von mir herausgearbeitet Unterscheidung der Aristotelischen Auffassung
von Mglichkeit in der Epoche der Gegenwart und in historischen Epochen
wird so im Falle der Suche nach kontingenten Gesetzen auf empirische
Wahrscheinlichkeiten eingewiesen anstatt auf schwchere und strkere
Grnde fr die Geltung von empirischen Regeln, die auf Einschtzungen der
Mglichkeit nach kleiner und grer beruhen. Descartes hat in diesem
Zusammenhang noch von der mathematischen Physik als Gottesdienst
gesprochen, da so bewiesen werden knnte, da Gott seine Gesetze (also auch
die moralischen Gesetze) noch nicht gendert habe. Gauss hat hingegen
festgestellt, da Notwendigkeit und Zufall von der betrachteten
Grenordnung im Vergleich der Grenordnung des Standpunktes des
Betrachters abhngt.
Das wissenschaftliche Interesse fhrt dazu, die mit der Differenz von Grund
und Folge einerseits und Ursache und Wirkung andererseits gegebene Grenze
innerhalb der berlegung auch dann zu berschreiten, wenn die kausale
Interpretation der Relationen mit der Deskription sinnlicher Anschauung
(oder unmittelbarer technisch-praktischer Zwecke, welche auch Prinzipien
beinhalten) anhand einer semantisch und logisch kohrenten Darstellung nicht
mehr (oder noch nicht) mglich ist. Das fhrt zur Explanationstheorie von
Carl Hempel, welche die Fragestellung von den Fragen nach grundstzlichen
Erklrungsprinzipien verschiebt zur Fragestellung nach dem Verhltnis von
Erklrung (Explanandum) und Erklrtem (Explanans).
Hempels Theorie der Explanation soll ursprnglich ohne kausale
Interpretationen auskommen. Als Vertreter der gegenteiligen Auffassung
wrde ich Bolzano vorschlagen, der zwischen logischer Folge und Abfolge
unterschieden hat.5 Auch die Verschiebung der Behandlung der temporalen
Differenzen bei Franz Brentano und seinem Schlerkreis wre interessant, da
Brentano zuerst die temporalen Differenz nur phnomenal behandelt,
schlielich aber doch in der Auseinandersetzung mit Marty eine reale
Differenz im sekundren Objekt oblique erwgt.6 Ich will hier aber nur an
5
Bolzano , Bernard, Wissenschaftslehre II, Sulzbach 1837, 203, 209
6
Brentano, Franz, Psychologie vom empirischen Standpunkt, 3. Bd., Vom sinnlichen und
noetischen Bewutsein, Meiner Verlag, Hamburg 1928, 32-34
Cernoch, Fassung November 2017
39
40
Qualitt und Bedeutung und Bewegung einerseits vom Ort zur Gestalt
(Ausdehnung) und zur Rumlichkeit (Entfernung zwischen Orten),
andererseits von der Bewegung der Bedeutung von Wrtern und Zeichen zur
Syntax und zur Schlufolgerung , worber selbst nur kontingente Aussagen
im Sinne von empirischen Aussagen zu machen mglich ist. Auch die Logik
ist nicht vllig unvernderbar. Das Vernderliche oder Bewegliche ist mit
Regeln erster Ordnung, welche die jeweilige Semantik betreffen, zu
beschreiben und mittels Regeln zweiter Ordnung verbindbar, welche die
Relationen des Objektbereiches betreffen.
Philipp Kitcher wie auch Wesley C. Salmon haben die Diskussion der
Problematik der Explanatorik Hempels erffnet. Kitcher zeigt die
Ausagegrenzen und die Grenzen der Gewiheit auf. Das wird an historischen
Beispielen des 17. und 18. Jahrhunderts demonstriert, die der
Explanationstheorie Hempels genge tun. Keinesfalls kann ein
Explanationsansatz in Folge von Hempel starke Identifikationen rechtfertigen,
wie sie von einer eindeutige Externalisierung der Bedeutung im Anschlu an
Frege eigentlich verlangt werden mte. Das gilt auch fr Versuche, die
Evolutionstheorie allein auf die Selektion auf genetischer Ebene zurckfhren
wollen. Insgesamt ist die Kritisierbarkeit der Explanationstheorie ein starkes
Argument gegen den Reduktionismus.
Folgerichtig hat Kitcher spter auch eine Argumentation gegen den Monismus
entwickelt. In The Unification as a Regulative Ideal (1999) wird die
Vorstellung einer streng hierachischen Einheit der Wissenschaft, in welcher
die higher-level-sciences auf lower-level-sciences vollstndig
zurckgefhrt werden knnen mssen, verworfen. Im Abstract schreibt
Kitcher:
The Unity of Science Movement is dead. If philosophers ever believed that
science could be organized as a hierarchy of theories founded on general
principles with the basic generalizations of "higher level" theories derivable from
those of more "fundamental" theories, then they do so no more. The doctrine that
chemistry is reducible to physics, biology to physics and chemistry, psychology to
biology, and the social sciences to psychology has suffered from scrutiny of
crucial junctions -- particularly those between biology and the physical sciences,
and between psychology and biology. The following points are, I hope, relatively
uncontroversial. (1) Some sciences, particularly parts of biology, psychology, and
the social sciences, are not happily viewed as collections of laws that can be
organized in an axiomatic system. (2) Some sciences legitimately employ
functional concepts (like the concept of a gene) and historical concepts (like many
taxonomic concepts) that resist identification in structural terms. (3) Even to the
extent that some "higher-level" sciences contain generalizations whose
component concepts can be specified in terms of the concepts of "lower-level"
Cernoch, Fassung November 2017
41
7
Sven, Walter, Multiple Realizability and Reduction. A Defense of the Disjunctive Move, in:
Metaphysica, Vol. 7. 2007/1. Diskutiert Hempels Explanatorik im Zusammenhang der Festlegung der
Bedeutung und spricht der Hempelschen Explanatorik die Fhigkeit zur Explanation ab (S. 52,
Explanatory Responses and disjunctive Designators). Sven sieht das eigentliche Problem zwischen
micro-level und macro-level Explanationen aber nicht in der Schwche von Hempels Ansatz, er sieht das
Problem in der mangelnden Generalisierbarkeit von Ursachen im micro-level (hierin Fodor hnlich).
Cernoch, Fassung November 2017
42
43
44
45
(Michael Benedikt: also zunchst nicht in der Symploke und deren Wesen).
Und das ist eben mein groes Prinzip, von dem ich meine, da alle
Philosophen es zugeben mssen, wovon auch das gewhnliche Axiom, da
nichts ohne einen Grund geschieht, der immer zurckgefhrt werden kann
und wovon die Tatsache (...), warum nmlich die Sache viel eher so als anders
verlaufen ist, nur einer der Folgestze bleibt. (Gerhardt, II, p.62)
Denn nicht nur kann in einem einzelnen, sondern ebensowenig im ganzen
Zusammengesetzten und in der Reihe der Tatsachen ein zureichender
Existenzgrund gefunden werden. (Gerhardt, VII, p. 302)
Die Schwierigkeit der Referenz besteht darin, da jede Untersuchung der
Referenz sprachlich erfolgt und somit das Referenzproblem in ein
Inferenzproblem verwandelt wird. Allerdings kann die Inferenz nicht die
Referenz vollstndig ersetzen, auch wenn die Spur des Signifikanten die
Darstellung des gleichen Signifikats verndert, sogar den Bereich des
Signifikaten wechseln kann. In einem ideenhistorischen Aufriss einer
Zeitachse der semantischen Kontextualitt als Hintergrund der
Beschreibbarkeit der Spur des Signikanten wird die Differenz der
Signifikanten verschiedener Signifikate eines bestimmbaren Kontextes
(Horizont) unter bestimmten Bedingungen erlauben, die Verhltnisse
zwischen den Signifikaten aus den Verhltnissen der ausgewhlten
Signifikanten zu bestimmen.
Insofern ist der bedeutenste Unterschied von kontingent und empirisch wohl
der, da der Ausdruck empirisch immer ein Referenzproblem impliziert,
das mit der Objizierung in der kommunikativen Sphre zuerst durch
Denotation in eine Semantik, die mit den Perzeptionen verbunden ist, dann
mit der Externalisierung der Bedeutung durch Denotation in eine Semantik,
die mit physikalischen Konzepten notwendigerweise verbunden ist, whrend
die Referenz des Ausdrucks kontingent nicht notwendigerweise
Externalisierung gegenber der physischen Welt impliziert, und sich auf die
Notwendigkeit der Vorstellungen ber Prozesse, deren Regelhaftigkeit sowie
deren Determiniertheit bezieht, die innerhalb der Kommunikationssphre als
reine Objekte, die in der Kommunikation konstruiert werden, und nur dort als
abstrakte Objekte existieren. Insofern geraten allerdings allgemeine Konzepte
der Physik, Biologie, Soziologie (Theorien) in die Lage, beiden Sphren der
Referenz, der blo intersubjektiv objizierenden wie der externalisierenden,
anzugehren.
Mgliches bedeutet also nur fr einfache physikalische Verhltnisse etwas,
was existieren knnte, aber (noch) nicht existiert, obwohl es frher oder
Cernoch, Fassung November 2017
46
anderswo schon existiert hat. Die Mglichkeit von Epochen der Geltung
allgemeiner Regeln sind aber weder de dicto noch de re vorhersehbar. Die
Determiniertheit kann hingegen zweierlei bedeuten: Die Alternativlosigkeit,
nach dem ein Prozess begonnen hat (Diodoros Kronos), die implizite
Reversibilitt, oder zumindest die vollstndige Restituierung ausschliet, ist
zu unterscheiden von dem Gebrauch eines Begriffs von Determination, der
entweder durch eine Reihe von eindeutigen Ursache-Wirkungsverhltnissen
oder zumindest durch eine Reihe von einander bedingenden Bedingungen
bestimmt gedacht wird.
47
Kitcher, Philip, Explanatory Unification, in: Philosophy of Science, Vol. 48, No. 4 (Dec., 1981),
pp. 507-531 Published by: The University of Chicago Press on behalf of the Philosophy of
Science Association http://www.jstor.org/stable/186834
Unifikation as a Regulative Ideal, in: Perspectives on Science. Vol. 7/3, Fall 1999, pp. 337-
348
Kripke, Saul, Naming and Necessity, Blackwell, Oxford 1981
Lringhoff, Bruno Baron v. Freytag, ber das Hypothetische Urteil und das Problem des
Rckschlusses, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung
Bd. 9, H. 1 (Vittorio Klostermann 1955), pp. 56-76
Rosen, Malink, A Method of Modal Proof in Aristotle, Oxford Ancient Studies, Vol. XLII, 2012.
De caelo 1.12, Falschheit und Unmglichkeit (S. 24)
McArthur, R. P., Factuality and modality in the future tense, in: Nous, Vol. 8 1974, pp. 283-288
Abstract (of Factuality and modality in the future tense), American Philosophical
Association, Western Division Program 1973, p. 13.
McKim, Vaughn R., Davis, Charles C., Temporal Modalities and the Futur in: Notre Dame
Journal of Formal Logic Vol. XVII/2, 1976, pp. 233-238
Popper, Karl R., Logik der Forschung, Verlag J. C.B. Mohr, Tbingen 51973.
Salmon, Wesley C., Unfinished Business: The Problem of Induction
This book [The Foundations of Scientific Inference] is based upon five lectures in the
Philosophy of Science Series at the University of Pittsburgh. The first two lectures,
Foundations of Scientific Inference: I. The Problem of Induction, II. Probability and Induction,
were presented in March 1963. The next two lectures, Inductive Inference in Science: I.
Hypothetico-Deductive Arguments, II. Plausibility Arguments, were delivered in October
1964. The final lecture, A Priori Knowledge, was given in October 1965.
Schmidt, Klaus J., Die modale Syllogistik des Aristoteles. Eine modal-prdikatenlogische
Interpretation, mentis-Verlag Paderborn 2000, S. 10)
Schneider, Gregor, Mathematischer Platonismus, Mnchen 2012
Walter, Sven, Multiple Realizability and Reduction. A Defense of the Disjunctive Move, in:
Metaphysica, Vol. 7, 2007/1
Cernoch, Fassung November 2017
48