Ateneo Educativo de Formación integral

Seminario Diocesano de Celaya

Cuarto semestre de Filosofía
Filosofía de las Ciencias
Mtro. Juan Pablo Jaime Nieto
Sem. Carlos Alberto Cadena Baeza C.O.
29 de marzo 2019

Cuestionario
1.Explica en términos generales qué pretende el Falsacionismo de Popper.

Popper dice que la inducción es un proceso circular y carece de una base firme de fundamentación.
No debemos confiar ciegamente en el dogmatismo científico o en el inductivismo. Dice Popper que
es necesario hacer una crítica al método que se está desarrollando, empezando por una crítica a la
inducción, para esto propone el Falsacionismo, que en breves palabras sería confrontar una teoría
con otra, buscando en alguna argumentos o partes de ella que no sean verificables y de esta manera
la teoría quedaría falsada y sobrevivirá -por así decirlo- la más fuerte.

2. ¿Cuál es el problema con la inducción, según Popper?

Principalmente el problema deviene de “la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias
inductivas, o de bajo qué condiciones lo están.” (a partir de aquí las citas se toman del texto de Karl
Popper .28)

El problema inicia porque “desde un punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estemos
justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que
sea su número ; pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de
resultar un día falsa” (p.28). De igual manera se plantea “la cuestión sobre cómo establecer la verdad
de los enunciados universales basados en la experiencia.”(p.28)

3. ¿Cuál es la labor de la ciencia, según Popper?

En pocas palabras se podría decir que Popper afirma que la labor de la ciencia es proponer teorías
y contrastar las, y propone como método el Falsacionismo.

4. De acuerdo con Popper, ¿qué distinción en concreto se obtienen del criterio de demarcación?

Siguiendo la exposición de Popper, entiendo que un criterio de demarcación debería ser, aquel que
provea de los suficientes parámetros para distinguir claramente las ciencias de base exclusivamente
empírica y las metafísicas. Lo cual , según la visión de Popper, la ciencia y su manera de proponer
teorías era incapaz.

5. ¿crees que Popper sea crítico o flexible con la metafísica? ¿por qué?

Pienso que es muy flexible, incluso parece salir al quite como defensor de la causa. Pues expone que
es injusto llamar absurdo o ridículo a un enunciado sólo por carecer de el respaldo convencional de
la experiencia

6. ¿Cuál es el proceso por el que la falsación se define como criterio de demarcación?

Dice Popper: “Mi propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad:
asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales . Pues éstos no son jamás
deductibles de enunciados singulares, pero sí pueden estar en contradicción con estos últimos. En
consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valiéndose del modus tollens de la
lógica clásica) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados
universales. Una argumentación de esta índole, que lleva a la falsedad de enunciados universales,
es el único tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve, como si dijéramos, en
«dirección inductiva»: esto es, de enunciados singulares a universales”.(p.41)
 Ateneo Educativo de Formación integral
Seminario Diocesano de Celaya
Cuarto semestre de Filosofía
Filosofía de las Ciencias
Mtro. Juan Pablo Jaime Nieto
Sem. Carlos Alberto Cadena Baeza C.O.
29 de marzo 2019
“Para que la falsabilidad pueda aplicarse de algún modo como criterio de demarcación deben
tenerse a mano enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias
falsadoras. Por tanto, nuestro criterio aparece como algo que solamente desplaza el problema que
nos retrotrae de la cuestión del carácter empírico de las teorías a la del carácter empírico de los
enunciados singulares.”(p.42)

7. ¿Cuál es el la principal de Putnam a la visión popperiana de la inducción?

“Sus concepciones son de un modo radical humanas: no existe ni puede existir ese método. Un
principio de inducción tendría que ser o bien sintético a priori (posibilidad que Popper rechaza) o
justificado por un principio superior. Pero ese camino necesariamente conduce a una regresión
infinita”( a partir de aquí las citas se toman del texto de Hilary Putnam p.118)

8. ¿En qué sentido utiliza el término corroboración para criticar la postura popperiana?

“Lo que dice es que cuando un científico ‘corrobora’ una ley general no afirma con ello que la ley
sea verdadera o siquiera probable. ‘He corroborado esta ley en alto grado’ sólo significa ‘he
sometido esta ley a severas pruebas, y las ha resistido'. Las leyes científicas son falsables, no
verificables. Puesto que los científicos no están siquiera tratando de verificar leyes, sino falsarlas,
no se presenta el problema de Hume para los científicos empíricos”. (P.118)

9. ¿En qué contexto Putnam defiende la inducción y la predicción?

“La común explicación ‘inductivista' de la confirmación de las teorías científicas dice algo como esto:
la teoría implica predicción (oración básica, u oración observación); Si la predicción es falsa, la teoría
queda falsada; si suficientes cantidades de predicciones son ciertas, la teoría queda confirmada. A
pesar de todo su ataque al inductivismo, el esquema de Popper no es tan diferente: teoría implica
predicción (oración básica); si la predicción es falsa, la teoría queda falsada; si cantidades suficientes
de predicciones son ciertas, y se cumplen otras determinadas condiciones, la teoría es sumamente
corroborada” (pp.122,123)

10. Explica el papel que tiene la astronomía para refutar a Popper según Putnam.

Después de analizar la teoría de la gravitación universal, y la de los planetas o estrellas, y de verificar

como una teoría puede surgir de la proposición de dos hipótesis o sub-teorías, Putnam dice: “ hasta
aquí hemos dicho i) que las teorías no implican predicciones; es sólo la conjunción de una teoría con
ciertos ‘enunciados auxiliares’ (EA) lo que, en general, implica una predicción; ii)los EA
frecuentemente son suposiciones acerca de condiciones limítrofes (incluyendo las condiciones
iniciales como caso especial de ‘condiciones limítrofes’), y son suposiciones sumamente arriesgadas
como tales; iii) puesto que estamos inseguros de los EA, no podemos considerar que una falsa
predicción demuestra definitivamente que una teoría es falsa; las teorías NO son fuertemente
falsables”.( p.131)