CONTROL DEL EJERCICIO DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA SOBRE

TRABAJADORES OFICIALES – Competencia de la jurisdicción ordinaria

El demandante para la época de los hechos referidos en la demanda se

encontraba vinculado a Ecopetrol S.A. en el cargo de analista E-10 a través de un
contrato de trabajo a término indefinido. (…). De esta manera, el conflicto jurídico
puesto a consideración se origina indirectamente del contrato de trabajo suscrito
entre el demandante y Ecopetrol S.A. por lo que es un asunto que escapa del
ámbito de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. (…).
Colofón de lo anterior, como el conflicto jurídico planteado corresponde a la justicia
ordinaria laboral, en atención a lo regulado en el artículo 2 del Código Procesal del
Trabajo, lo procedente es declarar la falta de jurisdicción conforme lo señala el
artículo 168 del CPACA en concordancia con los artículos 6 y 138 del CGP y, en
consecuencia ordenar el envío de la actuación a los juzgados laborales del circuito
de Bucaramanga (reparto) por ser un asunto de su competencia.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la competencia de la jurisdicción ordinaria para

conocer de las demandas contra actos de contenido disciplinario, proferidos contra
trabajadores oficiales, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A,
auto de 19 de julio de 2018, radicación: 1380-11, C.P.: Rafael Francisco Suárez
Vargas.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 104 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 105 / LEY 712 DE 2001 – ARTÍCULO 2 / LEY 1118 DE 2006 –
ARTÍCULO 7

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D.C., quince (15) de enero de dos mil diecinueve (2019).

Radicación número: 68001-23-33-000-2015-00029-01(2371-16)

Actor: EDWIN PALMA EGEA

Demandado: EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS

Ley 1437 de 2011.

Auto interlocutorio O-026-2019

ASUNTO

Se encuentra el expediente a Despacho para resolver el recurso de apelación

interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido en audiencia inicial
por el Tribunal Administrativo de Santander el 18 de mayo de 2016, que declaró
probada la excepción de caducidad del medio de control y dio por terminado el
proceso.

ANTECEDENTES
1
Demanda.

El señor Edwin Palma Egea, presentó demanda en ejercicio del medio de control
de nulidad y restablecimiento del derecho en la cual solicitó la nulidad de los
siguientes actos administrativos:

- Fallo de primera instancia del 7 de febrero de 2014 proferido por la oficina

de control interno disciplinario de Ecopetrol S.A. que declaró responsable
disciplinariamente al señor Edwin Palma Egea.

- Fallo de segunda instancia del 7 de abril de 2014 emitido por la presidencia

de Ecopetrol S.A. que modificó la decisión y lo sancionó con multa de 10
días de salario básico mensual.

A título de restablecimiento del derecho solicitó: i) dejar sin efecto el registro de

antecedentes disciplinarios de la Procuraduría General de la Nación, ii) el pago de
perjuicios morales en cuantía de 100 smlmv, iii) se ordene la devolución de la
suma de $674.840.oo que fueron pagados por el demandante producto de la multa
impuesta.

CONSIDERACIONES
Cuestión previa

Se encuentra el proceso de la referencia a despacho para resolver el recurso de

apelación contra la providencia que declaró probada la excepción de caducidad,
no obstante, se advierte que es necesario pronunciarse previamente sobre el tema
de la jurisdicción en el presente asunto.

Competencia para conocer la presente controversia.

El artículo 104 del CPACA señala los procesos que conoce la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, así:

«Artículo 104. De la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La Jurisdicción

de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo
dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y
litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos
al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o
los particulares cuando ejerzan función administrativa.
Igualmente conocerá de los siguientes procesos: […]»

De igual manera, el artículo el artículo 105 numeral 4 CPACA exceptúa de la

jurisdicción de lo contencioso administrativo el conocimiento de procesos que
involucren como partes a trabajadores oficiales con entidades públicas:

1
Folios 1 a 21.
 «Artículo 105. Excepciones. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no
conocerá de los siguientes asuntos:

1. […]

4. Los conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y sus
trabajadores oficiales. […]»

Por su parte, la jurisdicción ordinaria laboral, conoce de los conflictos jurídicos que
se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo, a la luz de lo
previsto en el artículo 2 de la Ley 712 de 2001 2 que modificó la competencia
atribuida a en sus especialidades laboral y de seguridad social:

«Artículo 2: Artículo modificado por el artículo 2 de la Ley 712 de 2001. El nuevo

texto es el siguiente: La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laboral y de
seguridad social conoce de:
[…]
4. Los conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato
de trabajo.. […]».

Así, el legislador atribuye a la jurisdicción ordinaria en sus especialidades laboral y

de seguridad social la solución de los conflictos jurídicos que se originen directa o
indirectamente en el contrato de trabajo.

Para el caso que nos ocupa, es necesario recordar que atención al artículo 7 de la
Ley 1118 de 20063, por la naturaleza jurídica de Ecopetrol S.A., la totalidad de los
servidores públicos tendrán el carácter de trabajadores particulares.

Ahora, esta Sección4 ha sostenido que en asuntos como el que aquí se debate, no
es viable efectuar un análisis aislado en el que el tipo de vinculación laboral no sea
un referente esencial, no solo para desatar de fondo el asunto sino también a
efectos de esclarecer la jurisdicción a que corresponde su conocimiento.

En el presente caso, no puede simplemente argumentarse que por la naturaleza

de la entidad demandada, se entienda que la jurisdicción competente para
desatar el litigio sea la contenciosa administrativa y no la ordinaria laboral. Si bien
lo que pretende controvertirse en la demanda es la legalidad de los actos
mediante los cuales se impuso una sanción disciplinaria al demandante, resulta
necesario tener en cuenta la naturaleza del vínculo laboral de este, pues debe
recordarse en este punto, que en atención a la competencia atribuida a la
jurisdicción ordinaria laboral los conflictos jurídicos que se originen directa o
indirectamente del contrato de trabajo son de su conocimiento.

Al respecto, en providencia de esta subsección 5 se sostuvo lo siguiente:

«[…] Ahora bien, conforme se expuso en el acápite precedente, la entidad

accionada, Banco Agrario de Colombia, tiene la naturaleza de sociedad de
2
Que modificó el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
3
Por la cual se modifica la naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A. y se dictan otras disposiciones.
4
Consejo de Estado, Sección Segunda auto de 15 de abril de 2016 Radicación: 76001-23-31-000-2010-01598-02 (4889-14)
Consejero Ponente William Hernández Gómez.
5
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, CP Rafael Francisco Suárez Vargas, auto del 19 de julio de 2018,
expediente: 11001-03-25-000-2011-00367-00 (1380-2011).
 economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y
comercial del Estado y el demandante prestó sus servicios a la empleadora en
condición de trabajador oficial.

Por su parte, el artículo 25 de la Ley 734 de 2002 dispuso que lo servidores

públicos son destinatarios de la ley disciplinaria, categoría dentro de la que se
incluyen los trabajadores oficiales; sin embargo, esta circunstancia no implica que
las controversias relacionadas con el ejercicio de tal potestad sean de competencia
de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

En efecto, tratándose del poder disciplinario del empleador respecto de un

trabajador oficial, la facultad sancionadora –ius puniendi- está íntimamente ligada a
la relación laboral que le permite ejercerla, con fundamento en la normativa
aplicable, la cual puede estar contenida en la ley o en los reglamentos de la
entidad. Contrario sensu, sin la existencia del contrato de trabajo no podría aquél
desplegar su autoridad correctiva, que eventualmente deriva en la imposición de la
sanción de destitución, la cual constituye justa causa para dar por terminado el
vínculo. […]» (Subraya fuera de texto).

En atención a lo expuesto y teniendo en cuenta los presupuestos fácticos del

asunto bajo examen, se deduce que el señor Edwin Palma Egea para la época de
los hechos referidos en la demanda se encontraba vinculado a Ecopetrol S.A. en
el cargo de analista E-106 a través de un contrato de trabajo a término indefinido 7.

De esta manera, el conflicto jurídico puesto a consideración se origina

indirectamente del contrato de trabajo suscrito entre el demandante y Ecopetrol
S.A. por lo que es un asunto que escapa del ámbito de competencia de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Bajo las anteriores premisas, la condición de trabajador particular interesa para

definir la jurisdicción, pues precisamente esa calidad del demandante con respecto
a la entidad demandada excluye hacer algún pronunciamiento del litigio por parte
de esta jurisdicción.

Al respecto, la Sala de Casación Laboral, de la Corte Suprema de Justicia 8,

determinó lo siguiente:

«[…] la competencia de la jurisdicción ordinaria laboral viene dada desde que el

promotor del proceso en la demanda inicial afirma que tiene una relación laboral
regida por un contrato de trabajo (ficto-presunto o expreso) con una entidad u
organismo de la administración pública, bien sea con miras a obtener el
reconocimiento de beneficios y derechos legales o extralegales exclusivos de los
trabajadores oficiales o discutir sobre los ya existentes, pretensiones que
obviamente invitan al juez a razonar sobre la categoría laboral del funcionario como
requisito sustantivo previo a resolver cualquier punto relacionado con el contrato de
trabajo. […]»

Colofón de lo anterior, como el conflicto jurídico planteado corresponde a la justicia

ordinaria laboral, en atención a lo regulado en el artículo 2 del Código Procesal del
Trabajo, lo procedente es declarar la falta de jurisdicción conforme lo señala el
artículo 168 del CPACA en concordancia con los artículos 6 y 138 del CGP y, en
consecuencia ordenar el envío de la actuación a los juzgados laborales del circuito
de Bucaramanga (reparto) por ser un asunto de su competencia.
6
Tal como se advierte en el fallo de primera instancia de 7 de febrero de 2014 en folio 534 cuaderno de la actuación
administrativa.
7
Folios 142 a 144 cuaderno actuación administrativa.
8
Sala de Casación Laboral. Sentencia del 9 de julio de 2014. Radicado 43847.
En mérito de lo expuesto se,
RESUELVE

Primero: Declarar la falta de jurisdicción para conocer del presente asunto.

Segundo: Por Secretaría de la Sección Segunda remitir el expediente a los

juzgados laborales del circuito de Bucaramanga (reparto) por ser un asunto de su
competencia.

Tercero: Por Secretaría informar sobre la presente decisión al Tribunal

Administrativo de Santander y efectuar las anotaciones correspondientes en el
programa “Justicia Siglo XXI”.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Consejero Ponente