1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

PRIMER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA

EXPEDIENTE Nº: 01670-2017-0-2001-JR-LA-01

SENTENCIA

RESOLUCIÓN Nº: 14.

Piura, 10 de marzo del 2019.

En los seguidos por MARA MOGOLLON MORILLO contra DIRECCION REGIONAL

DE SALUD DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA sobre RECONOCIMIENTO DE
VÍNCULO LABORAL y CESE DE ACTOS VIOLATORIOS; el Juez del Primer
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura, ha resuelto de la siguiente manera:

I. ANTECEDENTES:

1. La demandante, mediante escrito que corre de folios 20 a 29,

interpone demanda laboral a fin de que se le reconozca su vinculo laboral
por desnaturalización de su contrato de trabajo, así como se le mantenga su
puesto de trabajo o se le reubique en una plaza de similar nivel o categoría y
que cesen los actos violatorios por parte de la demandada.

2. Por resolución número 01 de folios 30, se admite a trámite la

demanda, en la vía del proceso ordinario laboral, contra la referida entidad
estatal y el PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD LOCAL DE ADMINISTRACIÓN
DE SALUD CLAS SANTA ROSA y corriéndose traslado a las partes
demandadas, la Dirección Regional de Salud interpone excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado y contesta la demanda mediante
escrito de folios 42 a 45, y la Procuradora Publica del Gobierno Regional de
Piura interpone excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado
y contesta la demanda mediante escrito de folios 69 a 75, solicitando ambas
partes que la misma sea declarada infundada por los fundamentos de hecho
y derecho que exponen.

3. Por resolución número 05 de folios 102 a 103, se resuelve tener por

contestada la demanda por parte de la Dirección Regional de Salud de Piura;
se tiene por apersonado al proceso a doña Rosa Mercedes Chinchay Labrin
en su calidad de Procuradora Publica de la demandada Gobierno Regional de
Piura; se tiene por contestada la demanda por parte de la Procuradora
Publica del Gobierno Regional de Piura encargada de la defensa de la
demandada Dirección Regional de Salud de Piura y se corre traslado a la
parte demandante de la excepción de incompetencia por falta de legitimidad
para obrar del demandado.

4. Por resolución número 07 de folios 120 a 122, se declara

procedente la exclusión de la codemandada COMUNIDAD LOCAL DE
ADMINISTRACIÓN DE SALUD - CLAS SANTA ROSA, representado por su
presidente Víctor Rangel Córdova; en consecuencia, compréndase
únicamente a la Dirección Regional de Salud de Piura como demandada en
el presente caso y se fija fecha y hora para la realización de Audiencia Única.

5. Por resolución número 08 de folios 132 a 133, se concedo apelación

sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, a la parte demandada
 2

Dirección Regional de Salud Piura, interpone recurso de apelación contra la

resolución N° 07, de fecha 12 de junio del 2018, obrante de folios 115 a 117.

6. De folios 141 a 144, obra el Acta de Audiencia Única, en la misma

que: a) Se expide la resolución número 10 que resuelve reservar el
pronunciamiento de la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva
deducida por la demandada y procurador público para efectuarlo
conjuntamente con la sentencia; consecuentemente se declara saneado el
proceso y por válida la relación procesal establecida; b) Se da por frustrada
la conciliación por carencia de facultades especiales por parte del abogado
de la procuraduría de la parte demandada; c) Se fijan los puntos
controvertidos; d) Se admiten medios probatorios; e) Se actúan medios
probatorios de oficio.

7. Por resolución número 11 de folios 159 a 161, se le requiere a la

entidad demandada, para que cumpla con presentar las siguientes
instrumentales: a) La copia del acta de constitución de la Comunidad Local
de Administración de Salud – CLAS SANTA ROSA; b) la Copia fedateada de
la Resolución Ejecutiva Nº 540- 2014/GOB.REG. PIURA-PR, de fecha 08 de
setiembre de 2014, que autoriza la operatividad y funcionamiento de la
Asociación Comunidad Local de Administración de Salud – ACLAS Santa
Rosa; c) La Copia legalizada del Convenio de Cogestión Nº 002 de fecha 10
de abril de 2014, suscrito entre la Dirección Regional de Salud Piura y el
Presidente de la CLAS Santa Rosa; d) La copia Resolución Ejecutiva Nº 210-
2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR, de fecha 04 de abril de 2017; y, e)
Copias fedateadas de los contratos de cualquier tipo (locación de servicios,
contratos de trabajo modales y contratos CAS) que hayan suscrito la
demandante y el CLAS SANTA ROSA en el marco del convenio de cogestión
que hubo entre el CLAS SANTA ROSA y la Dirección Regional de Salud de
Piura, los cuales obran en el archivo o acerbo documentario que conserva la
demandada Dirección Regional de Salud de Piura.

8. Por resolución número 12 de folios 339 a 340, se concede apelación

sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, a la parte demandada
Dirección Regional de Salud de Piura, contra la resolución N° 11, de fecha
17 de setiembre del 2018, obrante de folios 152 a 154; se agrega a los autos
las exhibicionales consistentes en: a) La copia del acta de constitución de la
Comunidad Local de Administración de Salud – CLAS SANTA ROSA; b) la
Copia fedateada de la Resolución Ejecutiva Nº 540- 2014/GOB.REG. PIURA-
PR, de fecha 08 de setiembre de 2014, que autoriza la operatividad y
funcionamiento de la Asociación Comunidad Local de Administración de
Salud – ACLAS Santa Rosa; c) La Copia legalizada del Convenio de Cogestión
Nº 002 de fecha 10 de abril de 2014, suscrito entre la Dirección Regional de
Salud Piura y el Presidente de la CLAS Santa Rosa; d) La copia Resolución
Ejecutiva Nº 210-2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR, de fecha 04 de
abril de 2017; y, e) Copias fedateadas de los contratos de cualquier tipo
(locación de servicios, contratos de trabajo modales y contratos CAS) que
hayan suscrito la demandante y el CLAS SANTA ROSA en el marco del
convenio de cogestión que hubo entre el CLAS SANTA ROSA y la Dirección
Regional de Salud de Piura, los cuales obran en el archivo o acerbo
documentario que conserva la demandada Dirección Regional de Salud de
Piura y se ordena que las partes procesales presenten sus alegatos dentro
del término de ley.
 3

9. Por resolución número 13 de folios 354, se ordena que pasen los

autos a despacho para sentenciar.

II. PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL DEMANDANTE:

2.1. Pretensión:

La demandante postula como pretensión que se le reconozca su vinculo

laboral por desnaturalización de su contrato de trabajo; así como se le
mantenga su puesto de trabajo o se le reubique en una plaza de similar
nivel o categoría y que cesen los actos violatorios por parte de la
demandada.

2.2. Argumentos expuestos por el demandante:

1. Señala que como se verifica del oficio N° 466-94-C.S.STA Julia de fecha

13 de diciembre de 1994 firmado por el médico jefe del C.S de santa
julia Dr. Julia Leiva lastra es contratada por la dirección regional de
salud del ministerio de salud en el cargo de técnica en enfermería a
partir del 01 de agosto de 1994, hecho que con posterioridad se le
obliga a firmar contratos de locación de servicios en contravención de
la normativa laboral y desde el año 2014 firmo contrato de trabajo bajo
el régimen del decreto legislativo N° 728 para desempeñarse en el cargo
de técnica en enfermería con el fin de realizar servicios de naturaleza
permanente en cualquiera de los establecimientos y/o puestos de salud
de propiedad de la entidad demandada.

2. Manifiesta que el CLAS santa rosa es solo un mero administrador pero

quien tiene la dirección del programa de salud a nivel nacional es el
ministerio de salud quien a la vez es propietaria de todos los centros de
salud como las postas medicas, por consiguiente es quien entrega los
recursos económicos para atención de los programas de salud así como
regula el recurso humano que le brinda servicios de naturaleza
permanente como en su caso.

3. Indica que si bien el tribunal constitucional en el expediente N° 5057-

2013-PA/TC, estableció los parámetros para el ingreso a la carrera
pública, la Corte Suprema de Justicia del Perú a través de la Sala
Social y Constitucional emitió las Casaciones N° 11169-2014- La
libertad y 12475-2014-moquegua mediante las cuales se preciso la
sentencia del Tribunal Constitucional del caso Huatuco, estableciendo
los criterios jurisprudenciales dentro de los cuales se prevé el
tratamiento legal que debe darse a los trabajadores sujetos a contratos
civiles.

III. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LAS DEMANDADAS:

 De la Dirección Regional de Salud

1. Refiere que de los medios probatorios adjuntos a la demanda se observa que

es el CLAS santa rosa la que ha emitido un documento reconociendo el
vinculo laboral, además el comprobante de pago presentado por María
Mogollón Morillo, acredita la prestación de servicios en la CLAS Santa Rosa,
mas no un vinculo laboral con la DIRESA Piura, puesto que es una persona
jurídica distinta y no ha intervenido en la contratación.
 4

2. Indica que la Dirección Regional de Salud de Piura no tiene ninguna

obligación o responsabilidad con la demandante en razón de que no ha sido
parte de la relación contractual, por el contrario, es la CLAS santa rosa en
virtud de su personería jurídica reconocida legalmente la que ha celebrado
contratos con la demandante.

3. Manifiesta que se debe tener presente que la demandante requiere que se le

reconozca un contrato laboral bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728,
el cual es una modalidad contractual que únicamente puede ser celebrada
por el CLAS en virtud de su personería jurídica, sin embargo, la Dirección
Regional de Salud de Piura se encuentra impedía por la ley de celebrar ese
tipo de contratos puesto que se encuentran sujetos al régimen del decreto
legislativo N° 276.

 Del Gobierno Regional de Piura:

1. Indica que conforme fluye de la propia demanda interpuesta por la

accionante se puede apreciar de manera fehaciente que la dirección regional
de salud no debe ser emplazada en la presente causa puesto que no ha
intervenido en la relación jurídica sustantiva, por lo que no puede tener la
condición de demandado al no tener la calidad de empleador, tal como se
desprende del análisis de los medios probatorios ofrecidos en el escrito
demanda, con lo que queda demostrado que su representada no mantiene
ningún vinculo laboral o civil con la demandante.

2. Alega que de acuerdo a lo expuesto por la demandante en su escrito de

demanda, señala que ingreso a prestar servicios bajo la modalidad de
locación de servicios para la entidad demandada CLAS santa rosa desde el
01 de agosto del 2004 hasta el 30 de setiembre del 2014 y del 01 de octubre
del 2014 a la fecha bajo la modalidad del Decreto Legislativo N° 728,
desarrollando actividades hasta la actualidad en calidad de técnico en
enfermería, la presente a efectos de evitar un posible manifiesta que
interpone la presente a efectos de evitar un posible despido arbitrario por
parte de su empleadora CLAS Santa Rosa.

3. Manifiesta que de lo expuesto la demandante ha presentado contrato laboral

dentro de los alcances del decreto legislativo N° 728, acreditando únicamente
la relación que ha mantenido en la CLAS santa rosa; por lo tanto la dirección
regional de salud no tiene obligación alguna con la demandante por lo que la
demandada debe ser declarada infundada.

IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1. Establecer si corresponde reconocer el vínculo laboral entre la demandante y

la demandada Dirección Regional de Salud de Piura, por desnaturalización
de los contratos de locación de servicios, contratos de trabajo modales y
contratos CAS que suscribieron en el marco del convenio de cogestión que
hubo entre el CLAS Santa Rosa y la Dirección Regional de Salud de Piura.

2. Establecer si, como consecuencia de ello, corresponde disponer que la

demandada mantenga en su puesto de trabajo a la demandante o la
reubique en una plaza de similar categoría o nivel.
 5

3. Determinar si corresponde también disponer que cesen los actos violatorios

de sus derechos que indica la demandante y que ha detallado en los
fundamentos de hecho de la demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

De la demandante: Los documentos que precisa y recauda a su demanda, y

que obra de folios 03 a 28, de folios 47 a 48 y de folios 83 a 89.

De la Dirección Regional de Salud – Piura: Por el principio de comunidad de la

prueba los mismos medios probatorios presentados por la demandante.

Del Procurador del Gobierno Regional de Piura: Los mismos medios de

prueba ofrecidos por la demandante. Los mismos medios de prueba ofrecidos
por la Dirección Regional de Salud Piura. Las declaraciones que ha efectuado la
demandante en su escrito de demanda.

De Oficio: La exhibicional que debe efectuar la demandada la demandada

Dirección Regional de Salud de Piura de: a) La copia del acta de constitución de
la Comunidad Local de Administración de Salud – CLAS SANTA ROSA; b) la
Copia fedateada de la Resolución Ejecutiva Nº 540- 2014/GOB.REG. PIURA-PR,
de fecha 08 de setiembre de 2014, que autoriza la operatividad y
funcionamiento de la Asociación Comunidad Local de Administración de Salud –
ACLAS Santa Rosa; c) La Copia legalizada del Convenio de Cogestión Nº 002 de
fecha 10 de abril de 2014, suscrito entre la Dirección Regional de Salud Piura y
el Presidente de la CLAS Santa Rosa; d) La copia Resolución Ejecutiva Nº 210-
2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR, de fecha 04 de abril de 2017; y, e)
Copias fedateadas de los contratos de cualquier tipo (locación de servicios,
contratos de trabajo modales y contratos CAS) que hayan suscrito la
demandante y el CLAS SANTA ROSA en el marco del convenio de cogestión que
hubo entre el CLAS SANTA ROSA y la Dirección Regional de Salud de Piura, los
cuales obran en el archivo o acerbo documentario que conserva la demandada
Dirección Regional de Salud de Piura.

VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a

ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, la misma
que debe ejercitarse con sujeción a un debido proceso de conformidad con lo
establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, éste último de aplicación supletoria a estos autos.

2. De conformidad con lo establecido en el artículo 27° de la Ley Procesal del

Trabajo la carga de probar la existencia del vínculo laboral recae en el
trabajador y la carga de acreditar el cumplimiento de las obligaciones
contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el
reglamento interno y el contrato individual de trabajo corresponde al
empleador; sin embargo, debe indicarse que la carga de la prueba atribuida
al trabajador no es absoluta, por cuanto teniendo el proceso laboral un corte
social, la ley ha buscado compensar las desigualdades fácticas de las partes
en litigio estableciendo para ello una desigualdad en el tratamiento de la
actividad probatoria, dejando parcialmente de lado el principio civil mediante
el cual se establece que “Quien alega un hecho debe probarlo” para
establecer un nuevo principio consistente en que “La prueba es de cargo de
 6

quien se encuentra en posibilidad de producirla o poseerla”.

 En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva:

3. La excepción de falta de legitimidad para obrar es un instrumento procesal

dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran
la relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica
procesal; así Ticona Postigo sostiene que: “(...) cuando el demandado deduce
la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante o del
demandado lo que está haciendo es afirmar o que el demandante no es el
titular de la pretensión que está intentando o que, en todo caso, no es el único
que debería hacerlo sino en compañía de otro u otros, o que él (el demandado)
no debería ser el emplazado dado que la pretensión intentada en su contra le
es absolutamente ajena o, en todo caso, que no es el único que debería haber
sido demandado”.

4. En el caso de autos las codemandadas Dirección Regional de Salud- Piura

y Procuradora Púbica del Gobierno Regional deducen las excepciones de
falta de Legitimidad para obrar pasiva, prevista en el inciso 6) del artículo
446° del Código Procesal Civil, alegando que “La Dirección Regional de Salud
Piura no tienen obligación o responsabilidad con la demandante, en razón de
que no ha sido parte de la relación contractual, por el contrario es el CLAS
Santa Rosa en virtud de su personería jurídica reconocida legalmente la que
ha celebrado contratos con la demandante; por consiguiente no existe una
relación jurídica procesal valida para que se involucre a la Dirección Regional
de Salud- Piura en el presente proceso judicial ya que su representada no ha
sido parte de la relación jurídica sustantiva siendo que no han suscrito
contratos, emitidos las constancias ni han tenido vinculo alguno con la
demandante en razón del cual se pretenda se declare una relación laboral con
su representada y el pago de beneficios sociales”.

5. Al respecto, se tiene que la ASOCIACIÓN CLAS SANTA ROSA es un órgano

de cogestión del Gobierno Regional de Piura como lo establece el artículo 4°1
de la Ley N° 29124, Ley que establece la cogestión y participación ciudadana
para el primer nivel de atención en los establecimientos de salud del
Ministerio de Salud y de las Regiones, además que en su artículo 8°
prescribe lo correspondiente a los convenios de gestión: «El convenio de
cogestión es el vínculo jurídico generado entre el Estado, representado por el
Gobierno regional y el Gobierno local, y el órgano de cogestión para la
administración de los establecimientos de salud y la asignación de recursos
para la realización de actividades de promoción de la salud, prevención de
enfermedades y recuperación de la salud, según nivel de complejidad”. Ese
convenio es suscrito por el presidente del órgano de cogestión, el gobierno
regional, representado por la DIRESA, y el gobierno local, a través de su
representante. El convenio debe ser aprobado y resuelto por resolución de
presidencia regional. En este último caso, la resolución debe fundarse en el
incumplimiento de las cláusulas establecidas en el convenio. La
administración que desarrollen las CLAS, en virtud del convenio, es a título
gratuito.

6. Del mismo modo, se puede observar el vínculo que existe entre ambas partes
del artículo 5° de la Ley N° 29124, el que prescribe que ha de ser un
representante del Gobierno regional quien también conforme la Asamblea
General de una Asociación CLAS como en este caso sería CLAS Santa Rosa:
“La Asamblea General está integrada por un representante del gobierno
 7

regional, un representante del gobierno local, un representante de los

trabajadores de los establecimientos de las CLAS, un representante de la red
de servicios de salud, el Gerente – Jefe de los establecimientos de salud y
representantes de las organizaciones comunales y agentes comunales de
salud, vinculados al desarrollo local, procedentes de la jurisdicción territorial
asignada a los establecimientos de salud bajo administración de las CLAS (…)
Estos representantes deberán acreditar trabajo y experiencia en temas
relacionados directamente con la salud, ante la autoridad correspondiente”.
Asimismo, el artículo 9° de la citada norma en el Fundamento anterior
señala las responsabilidades que corresponden al Gobierno Regional de
Piura y al órgano de cogestión que en el caso de autos es el CLAS Santa
Rosa Piura: «9.1 Responsabilidad del Gobierno Regional: a) Proporcionar la
infraestructura física adecuada, el mobiliario, equipos, medicamentos,
insumos y la cobertura de plazas necesarias para cada establecimiento, que
hagan posible el cumplimiento del Plan de Salud Local. b) Fiscalizar el uso de
los recursos financieros, bienes materiales, equipos y otros proporcionados,
así como los que se obtengan por acción comunitaria para la ejecución del
Plan de Salud Local. c) Brindar capacitación y asistencia técnica a los órganos
de cogestión y establecimientos administrados bajo cogestión, en coordinación
con el Ministerio de Salud. d) Monitorear, supervisar y evaluar el cumplimiento
de los programas de salud y la calidad de los servicios que se brindan. e)
Vigilar el cumplimiento de las funciones de la Asamblea General y la rendición
de cuentas de las CLAS, de acuerdo a las normas establecidas. f) Otros que
establezca el reglamento en el marco de la presente Ley.9.2 Responsabilidad
de los órganos de cogestión (Comunidades Locales de Administración de
Salud – CLAS conforme al artículo 4° de la Ley 29124): a) Administrar los
recursos humanos, financieros, bienes materiales, equipos y otros asignados
para la ejecución del Plan de Salud Local, en el marco de la Política Nacional
de Salud, conforme a la presente Ley. b) Disponer, directamente, del total de
los ingresos provenientes de la prestación de los servicios, incluyendo seguros
públicos y otros, así como los originados por acciones complementarias
efectuadas y por donaciones y legados, para el cumplimiento del Plan de
Salud Local. c) Asegurar el mantenimiento adecuado de la infraestructura,
vehículos y equipos existentes en el establecimiento asignado a las CLAS. d)
Otros vinculados con las necesidades sanitarias locales”. Por tal motivo,
queda acreditado que la ASOCIACIÓN CLAS SANTA ROSA, como órgano de
cogestión, se encuentra bajo la administración y supervisión del Gobierno
Regional de Piura pero sin que dicha asociación pierda la autonomía
respecto a su organización interna.

7. En tal sentido, se tiene que mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 210-

2017/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR de fecha 04 de abril del 2017, de
folios 218 a 221, el Gobernador Regional de Piura dispuso resolver el
Convenio de Cogestión suscrito entre el Director Regional de Salud Piura y el
Presidente de CLAS Santa Rosa al haberse determinado conflictos incurridos
por dicha asociación que configuran causales que han generado la
resolución del referido Convenio. En efecto, en su artículo primero se
resolvió: “Disponer que se resuelva el Convenio de congestión N° 002 de
fecha , suscrito entre el Director Regional de Salud de Piura y el Presidente de
la CLAS “Santa Rosa”, aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N°
540-20174/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de fecha 08 de setiembre del
2014, toda vez que la asociación comunidad local de administración de Salud-
ACLAS Santa rosa ha incurrido en conflictos en la ejecución del Convenio de
cogestión N° 002 de fecha 10 de abril del 2014 en efecto ha incurrido en la
causal de resolución establecida en la clausula decima literal k), l) y n) y por
 8

incumplimiento de lo establecido en la clausula quinta del numeral 2 literal j) y

clausula séptima numeral 2, inciso i) del convenio de cogestión d fecha 10 de
abril del 2014”.

8. No obstante, se advierte también algo trascendental para el presente caso: a

la disolución de dicho convenio entre el CLAS Santa Rosa y la Dirección
Regional de Salud- Piura, la demandante ha continuado laborando para la
Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de Piura, ello conforme se
evidencia de las autorizaciones de salida por comisión de servicio (los
mismos que datan de junio del 2017) obrantes a folios 150 a 152 y los
controles por comisión de servicio fuera de sede (los mismos que datan del
año 2018), obrantes a folios 83 a 99; con lo que se advierte que la
controversia traspone los lindes del mero convenio con el referido CLAS.
Razón sustancial por la cual corresponde entonces declarar infundada la
excepción en comento.

9. En ese sentido, encaminados ahora al examen de fondo, a efectos de emitir

pronunciamiento respecto del primer punto controvertido, es necesario
valorar en forma conjunta los medios probatorios aportados al proceso, esto
bajo los alcances del principio de Primacía de la realidad 1, en virtud del cual
“ante la discordancia de lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno de los
hechos”; y teniendo en cuenta el artículo 27° de la Ley N° 26636, que
establece que corresponde al trabajador probar la existencia del vínculo
laboral y al empleador -demandado- probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios colectivos, la
costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de trabajo.

10. Así pues, el derecho de prueba es un elemento del debido proceso y

comprende el derecho a una valoración conjunta y razonada de la prueba
actuada, esto es conforme a las reglas de la sana critica. En este sentido, el
derecho de prueba no solo comprende derechos sobre la propia prueba, sino
además contra la prueba de la otra parte y aun la actuada de oficio,
asimismo, el derecho a obtener del órgano jurisdiccional una motivación
adecuada. Al respecto, como ya se ha citado, el artículo 25° de Ley Procesal
Laboral N° 26636, prescribe: “Los medios probatorios en el proceso laboral
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones…” De esta forma “no solo al Juez se le reconoce un papel
protagónico para gestionar la prueba que conduzca a conocer la verdad de los
hechos, sino también que es un derecho subjetivo de las partes a intervenir en
la actividad probatoria para demostrar la razón de sus afirmaciones, lo que
constituye el derecho constitucional a probar” (Casación Nº 1426-99 Junín; El
Peruano; 18-12-99; p. 4329).

 En cuanto al vínculo laboral:

1
Respecto del cual el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia emitida en el
Exp. Nº 1994-2002-AA/TC, que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en
el terreno de los hechos, al cual debe dársele prioridad pues se trata de un elemento implícito
en nuestro ordenamiento y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, que consagra al trabajo como un deber y un derecho, base del bienestar
social y medio de la realización de la persona (artículo 22) y, además, como un objetivo de
atención prioritaria del Estado (artículo 23).
 9

11. Es necesario advertir que no existe controversia en cuanto a la existencia del

vínculo laboral entre las partes procesales (la demandante y la Dirección
Regional de Salud del Gobierno Regional de Piura), puesto que -conforme se
indico en los considerandos precedentes (respecto al análisis del convenio de
congestión)- la Asociación CLAS Santa Rosa se encontraba bajo la
administración y supervisión del Gobierno Regional de Piura; aunado a esto
el vinculo laboral de la demandante se encuentra comprobado a través del
oficio N° 466-94-C.S.STA. Julia de folios 03; así como con el documento de
folios 09, en el cual se indica lo siguiente: “Conste por el presente documento
el reconocimiento de una relación laboral bajo el Decreto legislativo N° 728, en
aplicación del principio de primacía de la realidad a favor de la señora Mara
Mogollón Morillo en el cargo de Técnico en Enfermería”, el mismo que fue
firmado por el Gerente de la Dirección Regional de Salud- Piura (Dr. Miguel
Alberto Chavarri Vargas); y, aunado a ello, como ya se indicó en el
fundamento 8 de la presente, se tiene que hasta la actualidad la
demandante se encuentra laborando para la Dirección Regional de Salud -
Piura, ello conforme se evidencia de de las autorizaciones de salida por
comisión de servicio (los mismos que datan de junio del 2017) obrantes a
folios 150 a 152 y los controles por comisión de servicio fuera de sede (los
mismos que datan del año 2018), obrantes a folios 83 a 99.
Consecuentemente, al haberse determinado que entre las partes existe un
vínculo laboral, el mismo corresponde que ser bajo el alcance del Decreto
Legislativo N° 728, dado que ése es el régimen que las normas sustantivas le
establecen al personal que labora en los CLAS.

 En cuanto a la permanencia en el puesto de trabajo:

12. Al respecto el segundo punto controvertido fijado en audiencia señala:

"Establecer si, como consecuencia de ello, corresponde disponer que la
demandada mantenga en su puesto de trabajo a la demandante o la reubique
en una plaza de similar categoría o nivel". Siendo así, es decir, encontrándose
aún la demandante prestando servicios para la demandada, es amparable
disponer entonces que ésta mantenga a la actora en su mismo puesto de
trabajo en el cual se encuentra hasta la actualidad, es decir como Técnica en
Enfermería, bajo el régimen privado antes referido. En todo caso, quedaría a
discreción de la demandada el reubicarla en un CLAS diferente a aquel en el
que prestó servicios la demandante, con el cual mantenga convenio de
cogestión, pero siempre respetando su categoría, nivel y remuneración.

 En cuanto al cese de actos violatorios que solicita la demandante:

13. Ahora en cuanto el último punto controvertido fijado en Audiencia Única,

concerniente a “Determinar si corresponde disponer que cesen los actos
violatorios de sus derechos que indica la demandante y que ha detallado en
los fundamentos de hecho de la demanda”, es de indicar que al haberse
determinado una relación laboral entre las partes (Dirección Regional de
Salud del Gobierno Regional de Piura y demandante) bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 728 y al haberse ordenado que la demanda mantenga
a la actora en su mismo puesto de trabajo en el cual se encuentra hasta la
actualidad (Técnica en Enfermería), o en todo caso, a discreción de la
demandada, el reubicarla en un CLAS diferente a aquel en el que prestó
servicios la demandante, con el cual mantenga convenio de cogestión;
corresponde pues ordenar también que la Dirección Regional de Salud-
Piura cese los actos violatorios de sus derechos que indica la demandante y
que ha detallado en los fundamentos de hecho de su demanda, tales como el
 10

no reconocimiento de su vinculo laboral y el traslado de su puesto de

trabajo, éste último salvo que no hubiere disponibilidad de puestos y
siempre que se realice hacia otro CLAS con el que tenga convenio vigente la
demandada.

VII. DECISIÓN:

Por lo que estando a los considerandos precedentes y de conformidad con lo

prescrito por los artículos 138 y 143 de la Constitución Política del Perú,
administrando Justicia a Nombre de la Nación, RESUELVO:

1. DECLARO INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar

pasiva interpuesta por la Dirección Regional de Salud- Piura y Procuradora
Púbica del Gobierno Regional.

2. DECLARO FUNDADA la demandada presentada por MARA MOGOLLON

MORILLO contra DIRECCION REGIONAL DE SALUD DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA sobre RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO LABORAL y
CESE DE ACTOS VIOLATORIOS.

3. Por lo tanto, ORDENO que la demandada DIRECCION REGIONAL DE

SALUD DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA le reconozca a la
demandante un contrato laboral bajo el régimen del Decreto Legislativo N°
728 y la mantenga a en su mismo puesto de trabajo, CATEGORÍA Y NIVEL
en el cual se encuentra hasta la actualidad (Técnica en Enfermería). En todo
caso, quedaría a discreción de la demandada el reubicarla en un CLAS
diferente a aquel en el que prestó servicios la demandante, con el cual
mantenga convenio de cogestión, pero siempre respetando su categoría, nivel
y remuneración.

4. Asimismo, DISPONGO que la demandada cese los actos violatorios de sus

derechos que señala la actora en su escrito de demanda, tales como el no
reconocimiento de su vinculo laboral y el traslado de su puesto de trabajo,
éste último salvo que no hubiere disponibilidad de puestos y siempre que se
realice hacia otro CLAS con el que tenga convenio vigente la demandada.

Consentida o confirmada que sea la presente, cúmplase.-----------------------------