CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BLACIDO BAEZ Soledad Amparo FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2018 18:19:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO

ESPECIALISTA : MEZA MORALES JENNY JANNET
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEMANDADO : UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE DEMANDANTE : GERARDO RIOS DE LA CRUZ
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:MEZA MORALES
JENNY JANET /Servicio Digital -
SENTENCIA
Poder Judicial del Perú Resolución N° 04
Fecha: 30/11/2018 18:21:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
Lima, 30 de noviembre del 2018.
LIMA,FIRMA DIGITAL VISTO

Resulta de autos que por escrito de fecha 16 de julio del 2018, de fojas 11/13, el ciudadano GERARDO RIOS DE LA CRUZ, en
vía de proceso de garantía, interpone Proceso de Cumplimiento contra LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN
MARCOS, con el objeto que:

• PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se ordene el cumplimiento a la Resolución Jefatural N° 04064/DGA-OGRRHH/2017 de

fecha 20 de octubre del 2017, y se le cancele la suma de S/. 16,200.00 soles.
• PRETENSIÓN ACCESORIA: Solicita el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. DEMANDA
Señala básicamente, que:
a. Mediante Resolución Jefatural N° 04064/DGA-OGRRHH/2017 del 20 de octubre del 2017, la demandada dispuso que
se le cancele la suma de S/. 16,200.00 soles por el concepto de asignación económica excepcional por única vez,
equivalente a 02 UIT (por cada asignación), por haber cumplido 35 y 40 años de servicios oficiales para la institución
demandada.
b. Señala que mediante expediente administrativo S/N del 15 de mayo del 2018 presento a la demandada su
requerimiento de pago; sin embargo, hasta la fecha no ha tenido respuesta alguna.

2. ADMISORIO DE LA DEMANDA
Se efectuó mediante la resolución número 01 de fecha 08 de agosto del 2018, por la cual se dispone ADMITIR la demanda
interpuesta, confiriéndose traslado a la demandada por el plazo de cinco días, sustanciándose en la vía del proceso de
constitucional de acción de cumplimiento, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios de esta parte.

3. APERSONAMIENTO Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA

Con fecha 17 de agosto del 2018, la demandada se apersonó a la instancia, a través de su apoderado judicial según
poderes que obran en autos, teniéndose por contestada la demanda y por deducida la excepción de falta de legitimidad
para obrar pasiva por Resolución 02 de fojas 37, señalado básicamente lo siguiente:
a. Respecto a la excepción de falta de legitimidad parar obrar pasiva, señala que, la suma dineraria que se le
reconoció al demandante mediante Resolución Jefatural N° 04064/DGA-OGRRHH/2017 no puede ser exigido en el
presente ejercicio fiscal, mucho menos en los siguientes, toda vez que ha pasado a ser un crédito devengado del
Estado, por tanto tiene que ser asumida por el Ministerio de Economía y Finanzas.
b. En cuanto a la contestación de demanda, señala que, mediante negociación colectiva es que la demandada
conviene otorgar una bonificación económica de reconocimiento de tiempo de servicios; sin embargo, dichas
asignaciones son totalmente nulas de, conforme lo ha señalado la Autoridad Nacional del Servicio Civil y el Ministerio
de Economía y Finanzas. Asimismo, refiere que el demandante se encuentra bajo el régimen laboral del DL N° 276, y
entre los beneficios que se le reconocer a los funcionarios y servidores públicos, no comprende la asignación
reclamadas, por lo que no se trata de un beneficio con reconocimiento legal, siendo que, la demandada no pueda dar
cumplimiento a la resolución administrativa reclamada, ya que ello contravendría el artículo 6 de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018, y las leyes presupuestales anteriores.

4. MANDATO PARA SENTENCIAR E INFORME ORAL

Mediante Resolución 02 de fojas 37, se tuvo por contestada la demanda y por deducida la excepción planteada por la
demandada, decretándose que siendo el estado de la causa los autos deben pasar a despacho para sentenciar; por lo que,
estando a que las partes procesales no han solicitado informe oral, conforme lo establece el artículo 53 del Código Procesal
Constitucional, ha llegado el momento de emitirse sentencia en el presente proceso.

Página 1 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

CONSIDERANDO

PRIMERO: MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

Una garantía de carácter constitucional, es el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, conforme lo establece
el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, en tal sentido, entre lo razonado y lo resuelto debe cumplirse
con el principio de congruencia, a fin de no incurrir en contradicciones, ésta no solo debe contener una narración de lo
acontecido dentro del proceso, sino también la formulación de un razonamiento lógico y justificado que lleve al Juzgador a emitir
pronunciamiento, sobre la base de los hechos expuestos, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de éstas; la motivación
además debe ser clara y precisa, con expresa mención de los fundamentos de hecho y de derecho, sumado la acotación del
derecho vulnerado o la consideración de que el mismo no ha sido vulnerado o de ser el caso, la determinación de la obligación
incumplida, tal como lo establece el artículo 17 del Código Procesal Constitucional.

SEGUNDO: Normas procesales de naturaleza civil aplicables al presente caso

2.1 El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a debido proceso.
2.2 Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, conforme a lo dispuesto por el artículo ciento ochenta
y ocho del Código Procesal Civil.
2.3 Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, esto conforme lo establecido en el artículo 196 del Código Procesal Civil; sin
embargo, si las circunstancias especiales del caso lo justifican, mediante una resolución debidamente motivada, se puede
distribuir la carga de la prueba, ponderando cuál de las partes está en mejor situación para aportarla. 1

TERCERO: OBJETO DEL PROCESO DE CUMPLIMIENTO

3.1. La acción de cumplimiento es un proceso constitucional previsto en el artículo 200 inciso 6) de la Constitución Política del
Perú, el cual regula que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley, resulta pertinente precisar que conforme a los artículos 3.°,
43.° y 45.° de la Constitución, el Tribunal Constitucional ha reconocido que mediante el mencionado proceso se protege el
derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los actos administrativos.
3.2. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 69 del Código Procesal Constitucional, se requiere que previamente el
demandante haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y que la
autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la
presentación de la solicitud.

CUARTO: SOBRE LA MATERIA PRETENDIDA Y CONTROVERTIDA

4.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL
Se ordene el cumplimiento a la Resolución Jefatural N° 04064/DGA-OGRRHH/2017 de fecha 20 de octubre del 2017, y se
le cancele la suma de S/. 16,200.00 soles.
4.2. PRETENSIÓN ACCESORIA
Solicita el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
4.3. DERECHO A LA EFICACIA DE LAS NORMAS LEGALES Y DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.
• Conforme al artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, los procesos constitucionales tienen,
entre sus fines esenciales, los de garantizar la supremacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales que son posibles, o se concretizan, a través de las finalidades específicas de cada uno de los
procesos constitucionales. Por tanto, para configurar el perfil exacto del proceso de cumplimiento, garantizando la
autonomía de cada uno de los procesos constitucionales que protegen derechos constitucionales (amparo, hábeas
corpus y hábeas data), se debe precisar, dentro del marco del artículo II del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, como es que mediante el proceso de cumplimiento se alcanzan los fines comunes a los procesos
constitucionales.
• En dicha línea, el Tribunal Constitucional en los fundamentos 6 al 11 del EXP. N.° 0168-2005-PC/TC2, ha establecido:
“6. Para ello, es necesario tener presente que el artículo 3°, concordante con el artículo 43.° de la Constitución,
dispone que la enumeración de los derechos establecidos en su capítulo I del Título I no excluye los demás que
la Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los
principios de soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno.
(Véase Exp. N.° 2488-HC, fundamento 12).

1 Revista Oficial del Poder Judicial: Año 6 - 7, N° 8 y N° 9 / 2012-2013, página 213.

2 En: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00168-2005-AC.html

Página 2 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

7. En efecto, conforme a los principios de soberanía del pueblo (artículo 45.° de la Constitución) y de forma
republicana de gobierno, al carácter social y democrático de nuestro Estado (artículo 43.° de la Constitución), y
al principio de jerarquía normativa (artículo 51.° de la Constitución), el respeto al sistema de fuentes de nuestro
ordenamiento jurídico, donde se incluyen las decisiones de este Tribunal Constitucional, constituye uno de los
valores preeminentes de todo sistema democrático por donde los poderes públicos y los ciudadanos deben guiar
su conducta por el derecho.
8. Por tanto, el control de la regularidad del sistema jurídico en su integridad constituye un principio
constitucional básico en nuestro ordenamiento jurídico nacional que fundamenta la constitucionalidad de los
actos legislativos y de los actos administrativos (ambos en su dimensión objetiva), procurándose que su vigencia
sea conforme a dicho principio. Sin embargo, no sólo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma y fondo que le impone la Constitución, las
normas del bloque de constitucionalidad o la ley, según sea el caso, y que tengan vigencia; es indispensable,
también, que aquellas sean eficaces.
9. Es sobre la base de esta última dimensión que, conforme a los artículos 3.°, 43.° y 45.° de la Constitución, el
Tribunal Constitucional reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las
normas legales y de los actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a
acatar una norma legal o un acto administrativo que incide en los derechos de las personas o, incluso, cuando
se trate de los casos a que se refiere el artículo 65.° del Código Procesal Constitucional (relativos a la defensa
de los derechos con intereses difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el derecho de defender
la eficacia de las normas legales y actos administrativos a través del proceso constitucional de cumplimiento.
10. En efecto, el inciso 6° del artículo 200.° de la Constitución establece que el proceso de cumplimiento
procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de ley. Como hemos expuesto precedentemente, el acatamiento de una
norma legal o un acto administrativo tiene su más importante manifestación en el nivel de su eficacia. Por tanto,
así como el proceso de hábeas data tiene por objeto esencial la protección de los derechos a la intimidad,
acceso a la información pública y autodeterminación informativa, el proceso de cumplimiento tiene como
finalidad proteger el derecho constitucional de defender la eficacia de las normas legales y actos
administrativos.”
11. Con este proceso constitucional el Estado social y democrático de derecho que reconoce la Constitución
(artículos 3.° y 43.°), el deber de los peruanos de respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico
(artículo 38.°) y la jerarquía normativa de nuestro ordenamiento jurídico (artículo 51.°) serán reales, porque, en
caso de la renuencia de las autoridades o funcionarios a acatar una norma legal o un acto administrativo, los
ciudadanos tendrán un mecanismo de protección destinado a lograr su acatamiento y, por ende, su eficacia.
• Asimismo, resulta pertinente precisar que para el cumplimiento de la norma legal, ejecución de acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes establecidos jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional en su STC N°0168-2005-PC:
“a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos
mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario (…)”
4.4. ALEGACIÓN CONTRADICTORIA
La demandada alega excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva, indicando que el pago contenido en el acto
administrativo objeto de la demanda debería ser asumido por el Ministerio de Economía y Finanzas.
Asimismo, sostiene que el mandato contenido en el acto administrativo objeto de la demanda no sería cierto.
4.5 CONTROVERSIA
• Determinar si la demandada tiene legitimidad para obrar pasiva para participar en el presente proceso.
• Verificar si la presente demanda cumple con todos los requisitos establecidos en el precedente vinculante
emitido en el Expediente N°00168-2005-PC/TC.

Página 3 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

QUINTO: SOBRE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA

5.1. A fojas 09, obra en autos el voucher de atención al usuario de la solicitud de cumplimiento de la Resolución Jefatural N°
04064/DGA-OGRRHH/2017, que fue recepcionado por la entidad demandada el 15 de mayo del 2018, verificándose que la
emplazada no ha dado respuesta a la solicitud de la actora dentro del plazo establecido por ley, por lo que se dio
cumplimiento al requisito especial de procedencia establecido en el artículo 69° del Código Procesal Constitucional.
5.2. La demandada alega que no tendría legitimidad para obrar pasiva en vista que la deuda reconocida mediante la
Resolución Jefatural N°04064/DGA-OGRRHH/2017 de fecha 20 de octubre del 2017, no fue cancelada en el año 2017, no
pudiendo ser asumido con los recursos recaudados del presente ejercicio fiscal y siguientes, puesto que se encontrarían
ya afectados para el pago de otras obligaciones sociales, y de ejecutarse su pago se afectaría el presupuesto de la
Universidad, por lo que correspondería solicitar al Ministerio de Economía y Finanzas la ampliación del presupuesto para
cubrir el pretendido pago a favor del actor y de todos aquellos servidores beneficiados con las asignaciones únicas y
exclusivas por cumplir 35 y 40 años de servicios.
5.3. Respecto de la Excepción de Falta de Legitimidad para obrar, se tiene que la legitimación para obrar se define como
aquel requisito en cuya virtud debe mediar coincidencia entre las personas a las cuales la ley habilita especialmente para
pretender y contradecir respecto de la materia sobre la que versa el proceso. La pauta para determinar la existencia de la
legitimación procesal está dada, en principio, por la titularidad activa o pasiva de la relación sustancial controvertida en el
proceso. Por su parte el profesor Hinostroza Minguez3 indica que la excepción de falta de legitimidad activa o pasiva
“Constituye aquel instrumento procesal dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la
relación jurídica sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídica procesal. Con dicho instituto se pone de
manifiesto la carencia de identidad entre las personas inmersas en una y otra relación, y no la falta de titularidad del
derecho por que ésta se resolverá al final del juicio con la sentencia.”
5.4. Del contenido de la resolución administrativa objeto de cumplimiento, se aprecia de su parte resolutiva que autorizó a la
Oficina de Remuneraciones y Obligaciones de la entidad demandada que efectúe el giro por concepto de asignación
económica excepcional por única vez equivalente a (2) UIT por haber cumplido 35 y 40 años de servicios oficiales a favor
de la Universidad, es decir, se aprecia del contenido de la resolución administrativa que el pago debió ser asumido por una
dependencia de la Universidad demandada, debiendo haberse efectuado el mismo con cargo a la Genérica I Personal y
Obligaciones Sociales financiado con la Fuente de Recursos Directamente Recaudados del Presupuesto 2017,
verificándose así la legitimidad para obrar pasiva de la demandada, siendo justamente objeto del presente proceso el
incumplimiento por parte de la misma de haber asumido el pago de las asignaciones mencionadas, no teniendo el
Ministerio de Economía y Finanzas participación respecto al cumplimiento de la obligación reconocida en el acto
administrativo, por lo que la excepción planteada deviene en infundada.
5.5. En base a todo lo expuesto, esta Judicatura procederá a verificar si el mandato contenido en la Resolución Jefatural
N°04064/DGA-OGRRHH/2017 de fecha 20 de octubre del 2017, en sustento de la Resolución Rectoral N°02616-R-17 del
22 de mayo del 2017, cumple con todos los presupuestos establecidos por nuestro Tribunal Constitucional.

SEXTO: ANÁLISIS FÁCTICO JURÍDICO, INTERPRETACIÓN Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Del caudal probatorio admitido, es de señalar lo siguiente:
6.1 En primer lugar, resulta pertinente precisar que a fojas 09 obra en autos el voucher de atención al usuario de la solicitud de
cumplimiento de la Resolución Jefatural N° 04064/DGA-OGRRHH/2017, que fue recepcionado por la entidad demandada
el 15 de mayo del 2018, verificándose que la emplazada no ha dado respuesta a la solicitud de la actora dentro del plazo
establecido por ley, por lo que se dio cumplimiento al requisito especial de procedencia establecido en el artículo 69° del
Código Procesal Constitucional.
6.2 A fojas 02, obra en autos la Resolución Jefatural N°04064/DGA-OGRRHH/2017 de fecha 20 de octubre del 2017, mediante
la cual se autorizó a la Oficina de Remuneraciones y Obligaciones de la entidad demandada que efectúe el giro por
concepto de asignación económica excepcional por única vez equivalente a (2) UIT por haber cumplido 35 y 40 años de
servicios oficiales a favor de la Universidad, debiendo efectuarse los pagos a favor de los servidores administrativos
permanentes activos que figuraban en los Anexos 1 y 2, los cuales obran en autos a fojas 07 y 08, apreciándose de los
mismos que al demandante se le reconoció dos asignaciones por las sumas de S/8,100.00 soles, lo cual hace un total de
S/.16,200.00 soles.
6.3 Conforme lo indicado en el literal anterior, se verifica la existencia de un mandato que aparentemente debe ser cumplido a
favor del accionante, por lo que esta Judicatura procederá a verifica que el mencionado mandato cumpla con todos los
presupuestos establecidos por nuestro Tribunal Constitucional en la STC N°0168-2005-PC/TC.
6.4 El primer requisito es que el mandato debe encontrarse vigente, verificándose el cumplimiento de ello al no existir algún
acto administrativo o resolución judicial que haya declarado la nulidad o ineficacia de la Resolución Jefatural
N°04064/DGA-OGRRHH/2017.

3 Hinostroza Mínguez, 2004, Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II: 873.

Página 4 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

6.5 El segundo requisito se refiriere a que el mandato contenido en el acto administrativo sea cierto y claro; apreciándose el
cumplimiento del mismo, esto al inferirse de forma indubitable y clara la existencia de un mandato a favor del actor de una
simple lectura del acto administrativo objeto del presente proceso.
6.6 Respecto al tercer requisito referido a que el mandato debe estar libre de controversias complejas o interpretaciones
dispares, resulta pertinente precisar que de fojas 26/27 obra en autos el Informe Técnico N°1507-2017-SERVIR/GPGSC
de fecha 29 de diciembre del 2017, mediante el cual se le consultó a la Autoridad de Servicio Civil sobre la asignación de
35 y 40 años objeto del presente caso, otorgada mediante negociación colectiva reflejada en un acta de trato directo,
habiendo concluido la mencionada autoridad administrativa en su conclusión 3.2 que: “3.2 El otorgamiento de cualquier
concepto de carácter remunerativo denotaría un reajuste o incremento de remuneraciones y de beneficios de toda
índole, lo cual está presupuestalmente prohibido en las entidades públicas de los tres (3) niveles de gobierno,
según lo previsto en el artículo 6° de la Ley de Prepuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2017. Cualquier
reajuste, nivelación o incremento remunerativo y/o beneficio de toda índole deberá encontrarse autorizado por ley expresa”
[Lo resaltado es agregado]. Seguidamente, en el numeral 3.3 se estableció: “3.3 Del contenido de las sentencias emitidas
por el Tribunal Constitucional en los Expediente N°0003-2013-PI-TC, 004-2013 (…), se colige entonces que para el
ejercicio efectivo de la negociación colectiva en materia de incrementos remunerativos se requiere de una configuración
legal explícita para efectos de respetar el principio de equilibrio presupuestal”.
6.7 Asimismo, de fojas 28/29, obra en autos el Oficio N°683-2018-EF/53.01 de fecha 05 de febrero del 2018, emitido por la
Dirección General de Gestión de Recursos Públicos del MEF, mediante el cual la directora general de dicha dependencia
informó al Jefe de la Oficina General de Recursos Humanos de la Universidad demandada que: “Asimismo, la Ley
N°30057, Ley de Servicio Civil dispone en su artículo 40°, que: “(…) Ninguna negociación colectiva puede alterar la
valorización de los puestos (…) y en el literal e) del artículo 43°, al detallar lo que debe contener un proyecto de
convención colectiva, que en éste, las peticiones deben estar referidas “a condiciones de trabajo o de empleo”,
excluyéndose, por tanto cualquier pretensión o petición de naturaleza económica (remuneraciones, compensaciones
económicas, bonificaciones y beneficios económicos en general)(…).
6.8 En ese mismo sentido, se ha pronunciado la Autoridad Nacional del Servicio Civil-SERVIR, en su Informe Técnico N°035-
2016-SERVIR/GPGSC -de fecha 15 de enero del 2016 (ver fojas 23/25)-, en el que refiere que aún se mantiene válidas
y vigentes las prohibiciones de negociación colectiva para incrementos de remuneraciones en el Sector Público;
por lo tanto, continúan siendo aplicadas. En esa línea, en el Oficio N°683-2018-EF/53.01 dentro de sus fundamentos se
señala que: “Al igual que la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Economía y Finanzas, que, en ejercicio
de sus atribuciones ha emitido el Informe N°1524-2017-EF/42.01, cuyo numeral 3.2 de sus conclusiones señala que: “En
atención al criterio antes indicado, los efectos de las sentencias del Tribunal Constitucional que declararon inconstitucional
la prohibición de negociación colectiva para incrementos salariales de los trabajadores de la Administración Pública, se
encuentran suspendidos en virtud de la vacatio sententiae dispuesta por el citado Tribunal en dichas sentencias, pues el
Congreso de la República aún no ha aprobado la regulación de la negociación colectiva para el Sector Público”[Lo
resaltado es agregado].
Finalmente, se estableció lo siguiente en el mencionado oficio: “En consecuencia, la aprobación de actas de los
acuerdos como el otorgamiento de asignación económica interna por cumplir 35 y 40 años de servicios, por el
equivalente a dos UIT en cada caso, en forma excepcional y por única vez, aprobado mediante Resolución
Rectoral N°02616-R-17 de fecha 22 de mayo del 2017, en estricto, no está sujeta al marco legal vigente y la
Resolución en mención, contraviene el mismo.” [Lo resaltado es agregado]
6.9 En base a lo indicado en el literal anterior, se verifica que existen pronunciamientos por parte de la Autoridad
Nacional de Servicio Civil y del Ministerio de Economía y Finanzas, los cuales contradicen la validez y/o exigencia
de lo dispuesto mediante la Resolución Rectoral N°02616-R-17 de fecha 22 de mayo del 2017, lo cual obviamente
repercutiría en lo dispuesto mediante la Resolución Jefatural N°04064/DGA-OGRRHH/2017 -objeto del presente proceso-,
llegándose a la conclusión de que existiría una prohibición de someter a negociación colectiva pretensiones referidas a
incrementos de remuneraciones en el sector público, habiendo sido emitida justamente la Resolución Rectoral N° 02616-
R-17 de fecha 22 de mayo del 2017 en ejercicio del derecho de negociación colectiva del Sindicato único de Trabajadores
de la Universidad de San Marcos, verificándose así la existencia de una controversia compleja en el mandato objeto
del presente proceso, por lo que la presente demanda debe ser rechazada a fin de que sea dilucidada en una vía
procedimental mediante la cual se pueda poner fin a la controversia compleja advertida.
6.10 Asimismo, al apreciarse la existencia de una controversia compleja, dicha situación también repercutiría en el requisito de
“ineludible y obligatorio cumplimiento” del mandato objeto del presente proceso, esto en vista que al existir argumentos de
otras entidades administrativas referidos a que lo dispuesto mediante la Resolución Rectoral N°02616-R-17 de fecha 22 de
mayo del 2017 no estaría sujeta al marco legal vigente, contraviniendo el mismo, ello incidiría directamente en el carácter
de “obligatorio” de la mencionada resolución administrativa, puesto que en caso efectivamente haya sido emitida en
contravención a los dispositivos legales vigentes a la fecha de su emisión, ello le restaría validez a la obligatoriedad de su
cumplimiento.
6.11 A mayor abundamiento, sobre la controversia compleja evidenciada en la Resolución Rectoral N°02616-R-17, de autos se
advierte que la misma ha sido declarada nula mediante Resolución Rectoral N° 06586-R-18 de fecha 18 de octubre del

Página 5 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO
EXPEDIENTE N°10682-2018-0-1801-JR-CI-03

presente año, en el extremo del acuerdo de la cláusula novena del Acta N° 08 del 24 de noviembre del 2016, lo cual es
materia de litis en el presente proceso, debiendo cuestionarse dichos actos administrativos en la vía ordinaria respectiva.

SEPTIMO: ESTABLECIMIENTO DE HECHOS

En ese sentido, se determina lo siguiente:
7.1. Está probado que el demandado si tiene legitimidad para obrar pasiva en el presente proceso.
7.2. Está probado que el mandato contenido en el acto administrativo objeto del proceso se encuentra sujeto a controversia
compleja, por consiguiente, no está acreditada de forma indubitable la obligatoriedad de su cumplimiento.

OCTAVO: JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO

8.1. En el fundamento 4° de la STC N°05675-2015-PC/TC, nuestro Tribunal Constitucional rechazó una demanda de
cumplimiento al advertir la existencia de una controversia compleja en el mandato objeto de la misma, estableciéndose
lo siguiente:
4. En el presente caso, la pretensión de la parte demandante tiene por objeto que se dé cumplimiento a la Ley
25303 que dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de la salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano-marginales de una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30 % de la
remuneración total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo de conformidad al artículo 53,
inciso b) , del Decreto Legislativo 276, así como los aumentos que otorgan los Decretos de Urgencia 090-96,
073-97 y 011-99. Dicha pretensión no puede ser atendida en esta sede constitucional, porque el mandato cuyo
cumplimiento se solicita está sujeto a controversia compleja (…)
Dicho de otro modo, la norma cuyo cumplimiento solicita la parte demandante contradice los supuestos de
procedencia establecidos en la sentencia recaída en el Expediente 00168-2005-PC/TC.

NOVENO: EXONERACIÓN DE COSTAS Y COSTOS

Esta judicatura considera que corresponde decretar la exoneración de la condena al pago de costos procesales a la parte
vencida, en razón que la demandada -entidad pública- se encuentra representada por la procuraduría pública a cargo de sus
asuntos judiciales, sumado a ello, no se evidencia manifiesta temeridad del actor, apreciando que tenía razones atendibles para
litigar, por lo que corresponde la exoneración en razón a lo dispuesto por la última parte del primer párrafo del artículo 56 del
Código Procesal Constitucional, dejándole a salvo su derecho de acudir a la vía ordinaria respectiva.

DECISIÓN

Por estas consideraciones, el Tercer Juzgado Constitucional Transitorio de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Estado de conformidad al primer párrafo del artículo 1384 y a lo dispuesto por los artículos 1, 2, 17 y 69 del Código
Procesal Constitucional, impartiendo justicia a nombre de la Nación, RESUELVE:

1. Declarando INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA¸ deducida por la
demandada mediante escrito de fecha 17 de agosto del 2018.

2. Declarando IMPROCEDENTE LA DEMANDA de CUMPLIMIENTO de fojas 11/13, interpuesta el ciudadano

GERARDO RIOS DE LA CRUZ, contra LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS.

3. Se deja a salvo el derecho del accionante a fin de que lo haga valer en la vía ordinaria que estime pertinente.

4. Sin costas ni costos procesales.

5. NOTIFÍQUESE MEDIANTE CÉDULA en estricta aplicación de lo dispuesto por el artículo 155-E5 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Hágase saber.----------------------------------------------------------------------------------------------------♦

4 Constitución Política del Perú. Artículo 138.- Administración de justicia.

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a
las leyes.
5 Artículo 155-E. Notificaciones por cédula

Sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo mediante cédula:
1. La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración de rebeldía y la medida cautelar.
2. La sentencia o auto que pone fin al proceso en cualquier instancia.
La resolución notificada por cédula surte efecto desde el día siguiente de notificada.

Página 6 de 6