Sumilla.

: Interpone RECURSO DE
APELACIÓN contra R. CNP
077-2014-INPE-CNP.
Materia. : Régimen Disciplinario (cese
temporal de 12 meses),
PRESCRIPCIÓN DEL PLAZO
PARA APLICAR SANCIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL PENITENCIARIO.

S.P.:

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado

con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto
Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873,
prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De
La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel,
provincia de Chiclayo, a usted, digo:

I. PETITORIO:

Al amparo de lo dispuesto en los el Art. 209 de la Ley 27444 Ley del

Procedimiento Administrativo General, concordante con los Arts. 15, 17 y 18 del
Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil (D.S. Nº 008-2010-PCM),
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN
PRESIDENCIAL Nº 077-2014-INPE/P-CNP DE FECHA 31 DE MARZO DEL 2014,
en cuyo artículo 1º se declara improcedente la prescripción de la acción
administrativa disciplinaria, y en el artículo 2º se me impone la sanción disciplinaria
de cese temporal por espacio de doce meses sin goce de remuneraciones, la misma
que solicito: sea revocada y declarada nula, se declare la prescripción del plazo
para aplicar sanción, se disponga la eliminación de los antecedentes que se
hubiesen incorporado a mi legajo personal respecto de la misma, así como se
disponga el pago de mis remuneraciones desde el mes de mayo 2014 y el pago de
los costos del procedimiento que genere la presente impugnación, en atención a los
fundamentos que a continuación expongo:

II. FECHA DE NOTIFICACIÓN Y COMPUTO DE PLAZO PARA LA

INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN:

El día 23 de abril 2014, el trabajador de la Sede Regional

Norte INPE Sr. Carlos Salazar Peña, me ha notificado en el Hospital de Essalud Luis
Heysen Inchaustegi de Chiclayo, cama 308 B – tercer piso Medicina Interna (donde
me he encontrado internado por estar muy delicado de salud), haciéndome entrega
del Notificación Nº 2458-2014-INPE/04-02 firmado por el señor Jefe de Recursos
Humanos del Establecimiento Penitenciario de Chiclayo Sr. Cristian Mesia Villegas,
mediante la cual se me notifica con la copia de la Resolución Presidencial Nº 077-
2014-INPE/P-CNP de fecha 31 de marzo del 2014, por lo tanto el plazo (15 días)
para interponer el presente recurso vence el 15 de mayo 2014, sin considerar el
término de la distancia que por ley me corresponde.

III. FUNDAMENTOS FACTICOS QUE AMPARAN MI PETICIÓN:

1. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA:

1.1. Tal como lo ha establecido el Tribunal del Servicio Civil en su Resolución de

Sala Plena N° 003-2001-SERVIR/TSC publicada el 10 de agosto 2010, así
como de la abundante jurisprudencia de observancia obligatoria dictada al
respecto, “EL PLAZO QUE TIENE LA AUTORIDAD EMPLEADORA PARA
SANCIONAR, ES EL MISMO QUE TIENE PARA INSTAURAR EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ES DECIR UN AÑO A PARTIR DE LA
FECHA QUE TOMA CONOCIMIENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA
DISCIPLINARIA, OPERANDO LA PRESCRIPCIÓN DESPUÉS DE DICHO
PLAZO Y TORNANDO INCOMPETENTE AL ÓRGANO SANCIONADOR
PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA FALTA
IMPUTADA, CARECIENDO POR LO TANTO DE LEGITIMIDAD PARA
IMPONER SANCIÓN ALGUNA.

1.2. Como se puede apreciar de los actuados, la autoridad competente toma

conocimiento de los hechos con fecha 11 de junio 2012 mediante Informe N°
121-2012-INPE/06 emitido por el Jefe de la Oficina de Asuntos Internos, en
mérito del cual emite las resoluciones Secretariales INPE N° 101-2012-
INPE/SG de fecha 05/09/2012 que apertura proceso administrativo a Calixto
Yarlaque Paz y la N° 084-2013-INPE/SG de fecha 29/04/2013 que apertura
proceso administrativo al recurrente, Ramón Sánchez Flores, Ida Luz
Barragán Delgado, Víctor Lorenzo Campos Morales y César Alberto Sánchez
Capuñay, consecuentemente la autoridad competente tenía un plazo de
prescripción de un año a partir del 11 de junio 2012 para sancionarme, pero
sin embargo contrario a ello recién con fecha 31 de marzo 2014 dicta la
Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP que me impone la
sanción materia de esta impugnación, es decir DESPUÉS DE HABER
TRANSCURRIDO UN AÑO, NUEVE MESES Y 20 DÍAS desde que la
autoridad tomó conocimiento de la supuesta falta, cuando ya había
operado la prescripción de la potestad sancionadora, por lo tanto la autoridad
carecía de legitimidad para imponerme sanción por haberse tornado
incompetente.

1.3. Del mismo modo La Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General
capítulo II que norma el Procedimiento Sancionador en sus Arts. 233.1 y
233.2, establece que la facultad de la autoridad para determinar la existencia
de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las
leyes especiales, y en caso de no estar determinado prescribirá en cuatro
años a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó si
fuera continuada. Como se puede apreciar de los actuados que han dado
lugar a la resolución materia de esta apelación, los hechos que se me
atribuyen como falta, han ocurrido el 23 de enero y 23 de febrero 2007, por lo
que al 23 de abril 2013 en que se dicta la Resolución Secretarial del Instituto
 Nacional Penitenciario N° 084-2013-INPE/SG por la cual se me apertura
proceso administrativo, HABÍA TRANSCURRIDO SEIS AÑOS Y DOS
MESES, y al 31 de marzo 2014 que se me sanciona mediante Resolución
Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP, ha transcurrido SIETE AÑOS UN
MES Y OCHO DIAS, es decir se me apertura proceso y se me sanciona
después que había prescrito la potestad sancionadora.

2. VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE

DEFENSA:

El derecho del debido proceso abarca a su vez una serie de principios y

derechos, habiéndose vulnerado los siguientes:

2.1. Principio de Tipicidad:

2.1.1. Se ha encuadrado los hechos sancionados como una falta tipificada en

una norma con rango reglamentario, esto es en los incisos a), b) y d) del
artículo 7° y el inciso b) del artículo 8° del Reglamento Disciplinario del
Personal del Instituto Nacional Penitenciario aprobado mediante
resolución Presidencial N° 379-2006-INPE-P.

2.1.2. El Art. 230 inciso 4 de la Ley 27444 prescribe que “Sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por
vía reglamentaria”. El Reglamento Disciplinario del Personal del
Instituto Nacional Penitenciario aprobado mediante resolución
Presidencial N° 379-2006-INPE-P, no es una norma con rango de ley.

2.1.3. Análisis y significado de los supuestos establecidos como faltas

en los incisos a), b) y d) del artículo 7°, inciso b) del artículo 8° del
Reglamento Disciplinario del Personal del Instituto Nacional
Penitenciario, incisos a) y d) del Art. 21, incisos a) y d) del Art. 28,
del Dec. Leg. 276, Art. 127 del D.S. 005-90-JUS:

Reglamento Disciplinario del Personal del INPE.

Art. 7°
Inciso a) : “Aceptar dinero o prebendas de los internos, de sus familiares
o cualquier otra persona allegada a ellos”.

El haber realizado un préstamo sujeto al pago de intereses, no constituye

aceptar dinero o prebendas de los internos. Una prebenda se da como
consecuencia de la realización de una acción o inacción “como favor” de
parte del servidor público hacia el administrado (interno), y el recurrente
no ha realizado ninguna de estas situaciones a favor del citado interno,
por el contrario me he visto perjudicado económicamente pagando un
interés usurero, consecuentemente este dispositivo no es aplicable al
caso.

Inciso b) : “Comprar, vender, prestar o tomar prestado cosa alguna de

los internos, familiares o allegados”.

No he realizado ninguna de estas acciones, es decir no he comprado, no

he vendido, no he prestado o tomado prestado “COSA ALGUNA” del
interno Marín Millan, mi acción es haber realizado un préstamo de
“DINERO” sujeto al pago de intereses.

La prohibición de tomar prestado cosa alguna, sólo se configura siempre

y cuando esta conducta tenga como consecuencia la obtención de un
BENEFICIO O PROVECHO a favor del servidor público, no basta el
hecho de tomarlo prestado, porque se daría el caso de prestarlo para
poder observarlo o para realizar alguna acción en favor del mismo
interno.

El DINERO no constituye COSA ALGUNA, cosa es un “objeto” material

que sirve para satisfacer una necesidad inmediata, en cambio el dinero
es la representación física de un valor económico que sirve para comprar
cosas, bienes o pagar servicios, por lo tanto mi acción de haber
realizado un préstamo de “DINERO” sujeto al pago de intereses que
viene a ser un contrato de mutuo establecido en el Art. 1648 del Código
Civil, por cuya rezón esta supuesta falta administrativa ES ATÍPICA.

Inciso d) : “Evitar la familiaridad en el trato con la población penal,

familiares y/o sus allegados”.

Tampoco he realizado tal acción, no es cierto que haya tenido un “trato

de mucha confianza” con el interno Marín Millan, porque dentro del penal
era de conocimiento público que este interno realizaba préstamos a
cualquier persona sin que ellos sean sus amigos, este interno
simplemente realizaba una actividad laboral y no existe norma que le
impida realizar este tipo de trabajo, porque de acuerdo al Código de
Ejecución Penal, el interno realiza su trabajo en las mismas condiciones
de encontrarse en libertad, además era el Director del Establecimiento
Penal Sr. Calixto Yarlaque Paz quien guardaba su dinero, y quien
indicaba al referido interno a quien podía prestar y a quien no, por
conocer él al personal a su mando.

Tampoco es cierto que antes de la realización del préstamo haya

conocido a la madre de interno, sinó que tal conocimiento se da después
que el interno fue trasladado al Establecimiento Penal de Piura, y es por
tal motivo que este interno encarga a su madre se apersone al Penal de
Picsi para que cobre los préstamos que había realizado, entonces frente
al valor moral de la honradez no podía negarme en atender a dicha
señora en el pago de lo adeudado, es decir no podía dejar de conocerla
e identificarla para cumplir con mi deber, en tal sentido los argumentos
detallados en la resolución sancionadora son apreciaciones subjetivas.
Art. 21° Dec. Leg. 276.
Inciso a) : “Cumplir personal y diligentemente los deberes que
impone el servicio público”.

No he trasgredido esta norma, porque siempre cumplo diligentemente y

en forma personal mis deberes encomendados, la autoridad al
sancionarme no ha probado ni motivado su resolución en que consiste la
trasgresión a esta norma, por tal motivo no es aplicable al caso materia
de la impugnación.

Inciso d) : “Conocer exhaustivamente las labores del cargo y

capacitarse para un mejor desempeño”.

Tampoco he trasgredido esta norma, porque conozco bien las labores de

mi cargo y constantemente me capacito, tal es así que después de mi
jornada laboral he estudiado una carrera universitaria y hasta la fecha he
optado el grado de bachiller de derecho en la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, tal como lo pruebo con el documento que adjunto.

Art. 28° Dec. Leg. 276.

Inciso a) : “El incumplimiento de las normas establecidas en la
presente Ley y su Reglamento”

Esta es una norma amplia pero no individualiza un hecho sancionable,

por cuya razón tampoco es aplicable al presente caso.

Inciso d) : “La negligencia en el desempeño de las funciones”.

Es otro error en la calificación del hecho investigado que la resolución

sancionadora toma como argumento válido, de un acto que no está
dentro del cumplimiento de mis funciones.

Art. 127 del D.S. 005-94-JUS.

“Los funcionarios y servidores se conducirán con honestidad,
respeto al público, austeridad, disciplina y eficiencia en el
desempeño de los cargos asignados, así como con decoro y
honradez en su vida social”

Como se puede apreciar, esta norma abarca cinco supuestos, y el hecho

de prestar dinero no se encuadra en ninguno de ellos, así como tampoco
la resolución sancionadora ha indicado cual es aplicable a mi caso.

EN RESUMEN la autoridad al sancionarme no ha probado la falta

imputada, ni ha motivado su resolución en que consiste la trasgresión a
las normas que cita como vulneradas, tampoco se ha individualizado la
tipificación de la posible conducta sancionable o infracción. El numeral 4
del artículo 230 de la Ley 27444 al desarrollar el principio de tipicidad de
la potestad sancionadora administrativa, determina que sólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
 expresamente en norma con rango de ley mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por lo tanto la entidad, solo puede sancionarme por la comisión de

conductas que hayan sido previamente tipificadas como ilícitas mediante
normas que describan de manera clara y específica el supuesto de
hecho infractor y la sanción aplicable.

En consecuencia, dentro de un procedimiento administrativo disciplinario

no puede haber concurrencia de imputación por infracción a normas
laborales, como el Decreto Legislativo 276 y su Reglamento, y a la vez el
Reglamento Disciplinario del INPE, por tener los procedimientos
establecidos en dichas normas supuestos diferentes. (Tomado de la
Resolución N° 00312-2013-SERVIR/TSC-Primera Sala).

Se ha vulnerado mi derecho de defensa y por ende el debido

procedimiento administrativo, al haberme puesto en estado de
incertidumbre respecto al tipo y gravedad de la infracción que la
administración me imputa, así como el tipo de sanción que pudiera
imponérseme.

2.2. El principio de inmediatez, el cual se ha configurado con la demora por más

de once meses en resolverse el presente proceso administrativo disciplinario,
trasgrediendo lo dispuesto en el Art. 163 del D.S. 005-90-PCM Reglamento
de la Ley de Bases de la Carrea Administrativa que establece un plazo de
treinta días hábiles “IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de
apertura del proceso administrativo, por lo que la administración ha incurrido
en responsabilidad sancionable.

2.3. SANCIÓN POR HECHOS NO IMPUTADOS.

Se me ha sancionado por una falta no imputada en la Resolución Secretarial

del Instituto Nacional Penitenciario N° 084-2013-INPE/SG, por la cual se me
apertura proceso administrativo disciplinario, como es el supuesto hecho de
que al haber trabajado en la Secretaría del Consejo Técnico Penitenciario,
haya tenido “autoridad de mando” frente al interno y que ésta la haya perdido
al momento que le solicité el préstamo; en tal sentido también se vulnera mi
Derecho al debido procedimiento y al derecho de defensa en este extremo,
por cuanto no he podido realizar mi defensa por hechos no imputados o
desconocidos que no han sido considerados en la resolución de apertura
del proceso administrativo disciplinario.

INEXISTENCIA DE LA AUTORIDAD DE MANDO FRENTE AL INTERNO.

El trabajo que el recurrente realizaba en la Secretaría del Consejo Técnico

Penitenciario no me investía de ninguna autoridad de mando frente al interno
Marín Millan, por las siguientes razones:

a) El recurrente pertenecía al nivel de carrera de AUXILIAR SAC, como lo

acredito con mi boleta de pago que adjunto al presente, es decir
 pertenecía al nivel más bajo, careciendo por lo tanto de situación
jerárquica o autoridad de mando.

b) El interno Marín Millan no ha realizado trámite alguno de beneficio

penitenciario ante el Consejo Técnico Penitenciario del Penal de Picsi, por
lo tanto tampoco tenía la calidad de administrado en dicho órgano que lo
ponga en una situación de subordinación frente al recurrente, para así
poder configurarse la autoridad de mando.

Entonces no he perdido la supuesta autoridad de mando que no la he

tenido – “NO SE PIERDE LO QUE NO SE TIENE”.

2.4. No se me ha otorgado copia de los actuados que he solicitado con mi

solicitud de prórroga de fecha 14 de mayo 2013, la cual nunca fue resuelta ni
se me comunicó si fue aceptada o denegada.

2.5. Con mi solicitud de descargo presentado el 23 de mayo 2013, solicité el uso

de la palabra mediante un informe oral, el cual me fue concedido, pero se me
notificó en mi centro de trabajo el Penal de Picsi de la ciudad de Chiclayo, el
día 28 de octubre 2013, esto es un día antes de su realización en la ciudad
de Lima, limitándome de esta manera para poder viajar de un momento a
otro y hacer uso de mi derecho.

2.6. El haberme notificado el día 23/04/2014 con la resolución materia de la

presente impugnación en mi cama del hospital donde me encontraba
hospitalizado e imposibilitado de ejercer mi defensa, también constituye un
acto limitante a mis derechos

2.7. Como consecuencia de esta notificación viciosa, y para poder impugnarla,

me he visto impedido de hospitalizarme en el hospital de Essalud Guillermo
Almenara Irigoyen en Lima el día 24/04/2014, donde estaba programada mi
hospitalización para intervención quirúrgica en mis riñones, atentándose de
esta manera contra mi salud y mi vida.

3. TRATO DESIGUAL Y ABUSO DE AUTORIDAD PARA LA GRADUACIÓN DE

MI SANCIÓN.

3.1. A pesar de que los hechos por los cuales se me esta sancionando son
atípicos, se me ha castigado con la máxima sanción (12 meses de cese)
como si fuera una falta muy grave, no se ha respetado los presupuestos
establecidos en el Art. 27 del Decreto Legislativo 276 y Art. 154 del D.S. 005-
90-JUS, pues no se ha tenido en cuenta que durante mis 25 años de servicio
ininterrumpidos en el INPE, nunca he sido objeto de sanción alguna, mi nivel
de carrera es la de AUXILIAR SAC, es decir el más bajo nivel, careciendo por
lo tanto de una situación jerárquica, no he afectado derecho alguno ni del
interno ni del Estado, he actuado con honradez, no me he quedado con el
dinero prestado, por el contrario he cancelado un interés usurero como
contraprestación.

3.2. Como lo acredito con las copias de las diferentes resoluciones dictadas por el
mismo Consejo Nacional Penitenciario, mismo Presidente Dr. José Luis
 Pérez Guadalupe y la misma Comisión de Procesos Administrativos que me
ha sancionado, en muchos casos de corrupción o faltas graves cometidas
por otros servidores del INPE REINCIDENTES EN LA COMISIÓN DE
FALTAS DISCIPLINARIAS, han aplicado sanciones de hasta un máximo de
seis meses de cese, es decir muy menores en comparación con la que se me
ha impuesto por hechos que no constituye falta que, como lo ilustro en el
siguiente cuadro:
N° DE
SANCIÓN
TRABAJADOR HECHOS O FALTA COMETIDAS RESOLUCIÓN Y
APLICADA
fecha de sanción
Israel Cabada Vásquez. Abogado. Emitir informe legal contrario a la R. CNP Nº 021-
cese por 45
Reincidente en la comisión de realidad que favorece a libertad de 2012-INPE/P-
días
faltas. interno. (Pérdida de autoridad). CNP 14.03.2012
Magda Jacobita Fernández R. CNP Nº 021-
Expedir certificado de antecedentes cese por 45
Ahumada. Reincidente en la 2012-INPE/P-
que favorece a libertad de interno. días
comisión de faltas. CNP 14.03.2012
Israel Cabada Vásquez. Abogado y Expedir certificados de conducta
R. CNP Nº 004-
Director de Penal de Trujillo. ocultando faltas disciplinarias, que cese por 03
2013-INPE/P-
Reincidente en la comisión de favorece a libertad de internos. meses
CNP 15.01.2013
faltas. (Pérdida de autoridad de mando).
Daniel Valverde Quiroz. Chofer de Facilitar a interno el ingreso de R. CNP Nº 203-
cese por 06
ambulancia y Reincidente en la bebidas alcohólicas a penal. (Pérdida 2012-INPE/P-
meses
comisión de faltas. de autoridad de mando). CNP 07.11.2012
Víctor Panana Contreras. No registrar orden de ingreso de R. CNP Nº 204-
cese por 02
Reincidente en la comisión de interno al penal para facilitar su 2012-INPE/P-
meses
faltas. libertad CNP 07.11.2012
Guillermo Pacara Quimper. Jefe del Mantener relaciones amorosas con R. CNP Nº 205-
cese por 06
Área de Salud de penal. interna (Familiaridad e intimidad y 2012-INPE/P-
meses
Reincidente en la comisión de faltas pérdida de autoridad de mando). CNP 07.11.2012
Carla María Olortiga Zapata. Jefe R. CNP Nº 206-
cese por 06
de Registro de Establecimiento Otorgar libertad indebida de interno. 2012-INPE/P-
meses
Penal. CNP 07.11.2012
R. CNP Nº 210-
Carlos Zarate Vargas. Director de Suscribir informe que permite libertad Suspension
2012-INPE/P-
Penal de Huacho. indebida de interno. por 30 días.
CNP 08.11.2012
No disponer que se realicen R. CNP Nº 212-
Jaime Huamaccto Jimenez. Director Suspension
investigaciones por hallazgo de fuerte 2012-INPE/P-
de Penal Castro Castro. por 30 días.
suma de dinero a interno. CNP 14.11.2012
Suspensión
Eduardo Aquino Risco, Rolando R. CNP Nº 214-
Caso Antauro Humala Tasso. (pérdida y cese por
Guillermo Chimoy Jirón y Deiby 2012-INPE/P-
de autoridad de mando). 30, 35 días y
Gustavo Chávez Rojas. CNP 14.11.2012
6 meses.
R. CNP Nº 014-
Midadin Yuehbech Cisneros cese por 45
Permitir fuga de interno. 2014-INPE/P-
Berrocal. días.
CNP 13.01.2014
Jesús Huancco Halire. Abogado. Emitir informe legal contrario a la R. CNP Nº 074-
cese por 60
Reincidente en la comisión de realidad que favorece a libertad de 2014-INPE/P-
días.
faltas. interno. (Pérdida de autoridad). CNP 31.03.2014
Cese y
Jorge Luis Santos Juape, R. CNP Nº 078-
Suspensión
Reincidente en la comisión de faltas Otorgar libertad indebida a interno. 2014-INPE/P-
por 90 y 20
y Pedro Fernando Lazo Moreno. CNP 02.04.2014
días.
R. CNP Nº 083-
Permitir a interno ingerir bebidas Suspension
José Luis Moreno Ramos. 2014-INPE/P-
alcohólicas. (Pérdida de autoridad). por 10 días.
CNP 11.04.2014

3.3. Como se podrá apreciar existe una desproporcionalidad enorme entre las
sanciones aplicadas a otros servidores en comparación con la aplicada al
recurrente.
4. ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MIS DERECHOS LABORALES Y
ATENTA CONTRA MI INTEGRIDAD FÍSICA.

4.1. Como lo acredito con los recaudos que adjunto al presente, el recurrente y mi
esposa Elvia Roxana Perales Coronel, nos encontramos mal de salud, mi
esposa es portadora de un tumor en la región de la tiroides y el recurrente
sufre de litiasis renal bilateral + hidronefrosis que me están conllevando a la
insuficiencia renal, y nos encontrándonos en pleno tratamiento médico en
ESSALUD, que al aplicarme un cese de 12 meses sin remuneraciones,
perderé mi derecho al seguro de salud y me quedaré sin atención médica y
nuestra salud empeorará, porque no tendré dinero ni siquiera para el
sustento diario de mi hogar, menos aún para mi tratamiento médico.

4.2. Tengo un hijo de menor edad que se encuentra cursando estudios de nivel
primario, también en pleno tratamiento médico.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

 Art. 206 de la Ley 27444 que establece la facultad de contradicción.

 Art. 209 de la Ley 27444 que norma el recurso de apelación.
 D.S. Nº 008-2010-PCM - Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil Arts. 15,
17 y 18 que norma el recurso de apelación.
 Resolución de Sala Plena Nº 003-2001-SERVIR/TSC publicada el 10 de
agosto 2010 que establece el plazo para aplicar sanción.
 Art. 163 del D.S. 005-90-PCM que establece un plazo de treinta días hábiles
“IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de apertura del proceso
administrativo.
 Ley 27444 Arts. 233.1 y 233.2, que establecen el plazo de prescripción de la
facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones
administrativas.
 Art. 230 inciso 4 de la Ley 27444 que establece el principio de tipicidad.
 Art. 27 del Decreto Legislativo 276 que establece los presupuestos para
aplicar sanción.
 Art. 154 del D.S. 005-94-JUS 276 que establece los presupuestos para aplicar
sanción.
 Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad del
acto administrativo.
 Art. 230 inciso 1, 2, 3 de la Ley 27444 que establece los principios de
legalidad, debido procedimiento y razonabilidad.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia de la Notificación Nº 2458-2014-INPE/04.02, mediante la cual se me
notifica con fecha 23 de abril 2014, la Resolución de Consejo Nacional
Penitenciario Nº 077-2014-INPE/P-CNP materia de esta apelación. (folio
12).
2. Copia simple de la Resolución Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP
materia de esta apelación. (folios 13 al 16).
3. Copia de mi solicitud de prórroga, presentado el 12 de mayo 2013, donde
solicito se me otorgue copias de todo lo actuado en este expediente y en
el expediente donde se ha sancionado al servidor Calixto Yarlaque Paz.
(folios 17 al 19).
4. Copia de mi solicitud de descargo, presentado el 23 de mayo 2013, donde
solicito se me permita un informe oral. (folios 20 al 24).
5. Copia de la carta N° 191-2013-INPE-CPPAD.07, donde se aprecia que con
fecha 28 de octubre 2013 se me notifica para rendir mi informe oral el día
29 de octubre 2013. (folio 25).
6. Copia simple de la Resolución Secretarial Nº 101-2012-INPE/SG de fecha
05 de septiembre 2012, mediante la cual se apertura proceso disciplinario
al servidor Calixto Yarlaque Paz. (folio 26).
7. Copia simple de la Resolución Presidencial Nº 007-2013-INPE/P-CNP de
fecha 11 de enero 2013, mediante la cual se sanciona al servidor Calixto
Yarlaque Paz. (folio 27).
8. Hoja constancia del caso N° 2406070109-2008-423, donde se aprecia que
por estos hechos se aperturó investigación en la Primera Fiscalía
Provincial Penal de Chiclayo, además de los ya sancionados, a los
servidores: Fernández Ruiz Luis Martín, Bustamante Marquez Santos,
Frías Vásquez José Alejandro, Zegarra Gloria, Santos Juape y Suarez
Serrato Carlos. (folio 28).
9. Copia Resolución Nº 1289-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 22
de febrero 2011 dictada en el Expediente Nº 923-2010-SERVIR/TSC,
donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber
prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 29 al 32).
10. Copia Resolución Nº 2677-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 05
de abril 2011 dictada en el Expediente Nº 925-2010-SERVIR/TSC, donde
se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber prescrito
el plazo para aplicar sanción. (folios 33 al 36).
11. Copia Resolución Nº 4489-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 21
de septiembre 2011 dictada en el Expediente Nº 923-2010-SERVIR/TSC,
donde se declara la nulidad de sanción impuesto por el INPE, por haber
prescrito el plazo para aplicar sanción. (folios 37 al 40).
12. Copias de las Resoluciones de Consejo Nacional Penitenciario: R.P. Nº Nº
021-2012-INPE/P-CNP; Nº 004-2013-INPE/P-CNP; 203-2012-INPE/P-
CNP; 204-2012-INPE/P-CNP; 205-2012-INPE/P-CNP; 206-2012-INPE/P-
CNP; 210-2012-INPE/P-CNP; 212-2012-INPE/P-CNP; 214-2012-INPE/P-
CNP; 014-2014-INPE/P-CNP; 074-2014-INPE/P-CNP; 078-2014-INPE/P-
CNP; 083-2014-INPE/P-CNP, mediante las cuales se ha sancionado a
diversos servidores del INPE con sanciones más benignas que al
recurrente. (folios 41 al 66).
13. Copia Resolución Nº 00312-2013-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 26
de marzo 2013 dictada en el Expediente Nº 09742-2011-SERVIR/TSC -
12842-2011-SERVIR/TSC donde se declara la nulidad de sanción
 impuesto por el INPE, por la vulneración al debido proceso. (folios 67 al
73).
14. Copias de dos boletas de remuneraciones correspondiente a los meses de
enero 2010 y diciembre 2013, donde se aprecia que mi nivel de carrera
era la de AUXILIAR SAC, desempeñándome como AUXILIAR
ADMINISTRATIVO. (folios 74 al 75).
15. Copia de mi diploma de Bachiller en Derecho. (folio 76).
16. Copia legalizada notarialmente del Certificado de incapacidad temporal
para el trabajo N° A-496-00002367-4, donde se aprecia que el día
23/04/2014 en que se me notifica con la resolución materia de esta
impugnación, me he encontrado hospitalizado en el Hospital ESSALUD
Luis Heysen Inchaustegui. (folio 77).
17. Copia de mi solicitud de fecha 24.04.2014 justificando inasistencia por
hospitalización. (folios 78 al 79).
18. Copia de mi tiket cita para mi internamiento el día 24 de abril 2014 en el
Hospital Essalud Guillermo Almenara en Lima, para mi intervención
quirúrgica. (folio 80).
19. Copia de la contrarreferencia emitido en el Hospital de Essalud Guillermo
Almenara Irigoyen, donde llevo mi tratamiento médico. (folio 81).
20. Dos fotografías con las cuales acredito que estando hospitalizado se me
ha notificado con la resolución materia de esta impugnación. (f. 82 al 83).
21. Copias de los documentos que acreditan el estado de salud y tratamiento
médico de mi esposa Elvia Roxana Perales coronel en ESSALUD. (folios
84 al 88).

PRIMER OTRO SI DIGO: Al amparo de lo dispuesto en el Art. 21 del

Reglamento del Tribunal, solicito una AUDIENCIA ESPECIAL a efectos de que el
recurrente pueda sustentar mi derecho o para esclarecer los hechos y absolver las
preguntas que el Tribunal considere necesario.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, señalo como domicilio procesal el

ubicado en la calle Manco Cápac N° 158, segundo piso oficina 201 – cercado de la
ciudad de Chiclayo – Oficina de la abogada que autoriza el presente recurso, donde
se me notificará con todas las resoluciones que se expidan en el presente proceso,
además se me hará conocer a través de la siguiente dirección electrónica
edgar_030262@hotmail.com .

POR TANTO:

A usted Señor Presidente, solicito admitir la presente, elevándola al

Tribunal del Servicio Civil conforme a ley.

Chiclayo, 07 de mayo del 2014.

 Sumilla. : Señala domicilio procesal
conforme a la carta N° 065-
2014-INPE/04.
Materia. : RECURSO DE APELACIÓN
contra R. CNP 077-2014-
INPE-CNP.

SEÑORA LAURA PILAR DÍAZ UGAZ, SECRETARIA GENERAL DEL INSTITUTO

NACIONAL PENITENCIARIO – SEDE CENTRAL LIMA.

S.S.:

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado

con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto
Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873,
prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De
La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel,
provincia de Chiclayo, a usted, digo:

Que, con fecha 16/05/2014 a horas 17.40, en

circunstancias que acudí a la Sede Regional de Chiclayo por asuntos personales, se
me comunicó que había un documento en sobre cerrado para mi persona sin
indicación de domicilio o lugar de entrega, el mismo que lo recibí, resultando ser
la carta N° 065-2014-INPE/04 cursada por vuestro Despacho, mediante la cual se
me notifica para cumplir con indicar domicilio procesal de acuerdo a lo previsto en el
Art. 18 del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil.
Al amparo de lo dispuesto en el Art. 55 numerales 11 y 12
y Art. 75 numeral 4 de la Ley 27444, debo manifestar lo siguiente:
1. Con mi escrito de apelación he cumplido con indicar mis domicilios tanto
habitual (mi residencia) como procesal (estudio jurídico de mi abogado
defensor), tal como lo prescribe la Ley 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General en su Art. 113 inciso numeral 1, asimismo he cumplido
con indicar la dirección del lugar donde deseo recibir las notificaciones
conforme lo establece el numeral 5 del artículo antes acotado.
2. Si bien es cierto que el Reglamento del Tribunal del Servicio Civil aprobado
por D.S. 008-2010-PCM, es una norma de menor jerarquía que la Ley 27444,
ésta establece el procedimiento del recurso de apelación ante dicho
organismo, y su Art. 18 no prescribe la obligatoriedad de señalar domicilio
procesal dentro del Departamento en el que tiene su sede el Tribunal (LIMA).
Al indicar la frase “de preferencia”, solo hace una recomendación mas no
obliga a ello, dejando libre la elección del administrado de señalarlo donde
mejor considere conveniente a sus intereses.
3. Al obligarme a señalar domicilio procesal en la ciudad de Lima, se está
persistiendo con la actitud de abuso de autoridad del INPE de atropellar mis
derechos al debido proceso y a la defensa, causándome grave daño
económico más aún en la situación de desocupado en la que me encuentro
 sin tener medios económicos para trasladarme a la ciudad de Lima, contratar
los servicios de un abogado en dicha ciudad donde pueda señalar un
domicilio procesal para ser notificado con las incidencias del procedimiento.
Por las consideraciones expuestas y sin perjuicio de hacer
valer mi derechos en su debida oportunidad ante las autoridades competentes
respecto de los atropellos que vengo siendo objeto, y sólo con la finalidad de que no
se vaya a declarar inadmisible mi recurso de apelación, cumplo con señalar
domicilio procesal en el estudio jurídico del abogado Dr. MARCO ANTONIO
QUISPE ARONEZ, ubicado en la avenida Paseo de La República N° 111 séptimo
piso oficina N° 703 cercado de LIMA, nombrándolo a la vez como mi abogado
defensor, quien asumirá mi defensa ya sea en forma individual o conjunta con la
abogada Dra. A. Patricia Sánchez Bustamante, para quienes solicito se les permita
su intervención en el presente procedimiento, conforme a ley.
PRIMER OTRO SI DIGO: Reitero una vez más, que las resoluciones que se expidan
en el presente proceso, se me notifique además de los domicilios procesales que
tengo indicado, a través de la siguiente dirección electrónica
edgar_030262@hotmail.com .

POR TANTO:

A usted Señora Secretaria, solicito tener por cumplida

vuestra disposición, remitiendo los actuados a la brevedad posible al Tribunal del
Servicio Civil conforme a ley.

Chiclayo, 19 de mayo del 2014.

 Sumilla. : Solicita COPIA CERTIFICADA
de Resolución Nº 00087-2015-
SERVIR/TC-Primera Sala.
Expediente: Proceso Administrativo
Disciplinario.
R. CNP 077-2014-INPE-CNP.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS

ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS DEL INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO – SEDE CENTRAL LIMA.

S.P.:

EDGAR HIDALGO MARTÍNEZ GALINDO, identificado

con DNI Nº 16530986, servidor de carrera del Instituto
Nacional Penitenciario con Código Único N° 003873,
prestando servicios en el Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo, domiciliado en la urbanización Los Cedros De
La Pradera manzana B lote 35, distrito de Pimentel,
provincia de Chiclayo, a usted, digo:

Que, recurro ante vuestro Despacho, a fin de SOLICITAR

CON CARÁCTER DE URGENTE, se me expida COPIA CERTIFICADA de la
Resolución Nº 00087-2015-SERVIR/TC-Primera Sala de fecha 22 de enero
del 2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil, mediante
la cual declara infundado mi recurso de apelación contra la Resolución
Presidencial Nº 077-2014-INPE/P-CNP de fecha 31 de marzo del 2014 y da por
agotada la vía administrativa, la misma que se encuentra en el expediente que
se me impuso la sanción de cese temporal de 12 meses, y que ha sido
devuelto por el Tribunal del Servicio Civil al haberse agotado la vía administrativa,
cuyo expediente obra en custodia ante vuestro Despacho.

Este documento lo requiero con suma urgencia, por

habérmelo solicitado el Sexto Juzgado Especializado Laboral de Chiclayo en el
expediente N° 01727-2015-0-1706-JR-LA-06, a efectos de admitir mi demanda
contencioso administrativa, como lo acredito con la copia simple de la resolución
N° 1 dictada por dicho juzgado, que me ha sido notificado vía casilla electrónica
de mi abogado defensor, para lo cual se me ha concedido el plazo de cinco días
improrrogables para subsanar tal defecto.

Los derechos para la expedición de la copia certificada

establecidos en el TUPA del INPE, las cancelaré el día lunes 27 de abril 2015 en
que me apersone a recabar tales copias certificadas.

POR TANTO:

A usted Señor Presidente, solicito acceder a mi petición por ser de ley.

Chiclayo, 07 de mayo del 2014.