Professional Documents
Culture Documents
Denunciar spam
Responder
Compartilhar
Citar
1) http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=leis-fisica-variam-longo-
universo&id=010830111103
Se a Contante da Estrutura Fina não é constante, então, ADEUS Big Bang.
Porque:
I - Se a Constante da Estrutura Fina não é constante, Então o Universo não é ISOTRÓPICO, nem
HOMOGÊNEO;
II - Se o Universo não é nem isotrópico, nem homogêneo,
então não se pode deduzir que a luz se comporte da mesma forma em locais diferentes do Universo;
III - Se a luz se comporta de maneira diferente em locais diferentes, então não se pode deduzir que o
Universo esteja em expansão. Existe a possibilidade de apenas estar-se observando o comportamento
diferenciado da luz. Aliás, é exatamente isso o que Arp vem dizendo há tempos.
Gostou?
Citar
Citar
Manuella Franco Oliveira - 21/05/2012
Desculpe mudar de assunto,mas gostaria de saber a opinião dos amigos sobre esses sons vindos do
espaço que estão acontecendo no mundo todo,abç.
Gostou?
Citar
Citar
Pois bem.. eu, que reflito insistentemente sobre essa questão há anos, sob varios pontos de vista, pude
cheguar à conclusão de que o universo não é uma coisa real, mas um simples conceito abstrato. Estou
profundamente convencido disso.
Por que o universo não é real? Resposta: por não ser um objeto da percepção, como maçãs, árvores,
pessoas etc. Isso é claro como a Luz. Sim, "universo" cumpre a mesma função que o conceito de "rua",
por exemplo.. trata-se de um conceito que se conecta, em certa medida, com o contexto da experiência,
sem, no entanto, ser identificável como um elemento da experiência. Entendem? O discurso cosmológico
deveria versar: ou sobre o tempo, ou sobre o espaço, ou sobre a matéria, ou sobre os corpos, que são
entidades existentes. Jamais sobre uma entidade abstrata, algo que só pode residir dentro de nossas
mentes.
Daí advém o vazio de todas as especulações sobre o "universo", principalmente as científicas, que são as
que mais ampliam o equívoco. Agora, uma possível objeção ao que foi dito seria essa: "Então, de acordo
com o seu raciocínio, todas as coisas (estrelas, galáxias, planetas etc..) são abstratas!"
Resposta: óbviamente que não, e isso não se segue. Tudo isso que observamos é perfeitamente real,
exceto, é claro, o universo. Acontece que no fundo, essa objeção pressupõe a falsidade da minha tese,
porque coloca como premissa maior a proposição "o universo é real", para daí concluir que o "real é
abstrato", justamente o que eu nego.
E, para reforçar essa tese, temos o fato de que não podemos identificar a existência do universo através
de um juízo demonstrativo, assim: "isto aqui (x) é o universo", como teria de ser possível caso o universo
fosse uma entidade espaço-temporal, observável.
Agora, para finalizar, vem o golpe de morte: para que fosse possível observar o universo, teríamos de
estar situados fora dele, o que é evidentemente um absurdo, porque quando pensamos em universo,
pensamos em algo no qual tudo está contido.
Gostou?
Citar
Carlos V - 8 de mar
The oldest known star, Methuselah, appears to be
older than the universe itself, but a new study is helping to clear up this
seeming paradox. http://oak.ctx.ly/r/2uee
Gostou?
Citar
A partir da manifestação primordial da matéria no átomo de hidrogênio (H1), o mais leve e simples dos
átomos, o processo de autoconcentração dinâmica transmudou-se em autocondensação, formando os
elementos pesados, cujo ápice foi atingido no elemento urânio (U248), o elemento mais denso da
natureza. A Bioenergia estava manifestada sob a forma mais elementar da matéria: as espécies químicas.
TODO ESSE PROCESSO NÃO SE DEU A PARTIR DE UM ÚNICO PONTO, MAS DEU-SE
SIMULTANEAMENTE EM TODO O ESPAÇO-TEMPO.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 05/06/2008
Eu gostaria de saber se vocês já debateram a teoria clássica do universo pulsante de Eddington ?
Gostou?
Citar
Vocês realmente defendem essa idéia, ou só estão nessa comunidade para discutir sobre?
Se realmente acreditam q não aconteceu, alguém consegue me explicar de uma maneira mais simples os
argumentos para não ter acontecido o bigbang?
A única coisa q eu li e q me fez entrar na comunidade foi aquele livro do universo na casca de noz. rs
Obrigado
Gostou?
Citar
2) Segundo a Teoria, o Universo era uma massa de energia concentrada, muito densa e muito quente. Se
não haviam partículas, como poderia ser quente? Calor é energia cinética de partículas. Quanto maior a
energia cinética, maior a temperatura. Como seria possível ser quente, se nao havia partículas que se
agitassem?
3) Se toda a massa do Universo esteve concentrada em um único ponto, como seria possível o tempo
correr? A densidade seria tão intensa que não haveria passagem do tempo. Sem a passagem do tempo,
como seria possível que os eventos ocorressem?
4) Se foi possível que uma singularidade expandisse, porque as que conhecemos (buracos negros) não
expandem?
Gostou?
Citar
6) O Universo ser oriundo do Big Bang, com uma idade limitada, traz duas obrigações:
6.1) Nenhuma galáxia pode ser mais velha que o Universo. Infelizmente para a TBB, a galáxia HUDF-JD2
aparenta ser mais velha que o Universo.
6.2) O movimento das galáxias tem que ser compatível com a sua idade limitada pela idade do Universo.
O movimento das galáxias espirais indica que ou estas são mais velhas que o Universo, ou possuem
movimento incompatível com sua massa. Este é o problema conhecido como "missing mass", ou Matéria
Escura, ente completamente inaceitável pela metodologia científica, mas que, estranhamente, é Dogma
de Fé na TBB. Segundo este Dogma de Fé, há cerca de SEIS VEZES mais Matéria Escura no Universo
do que Matéria Luminosa. Onde está essa matéria então?
7) A rápida e violenta expansão do Universo conhecida como Big Bang foi perdendo velocidade ao longo
dos milhões de anos. Por que então a expansão é acelerada? Este é um problema ainda mais grave,
conhecido como "Dark Energy", ou Energia Escura. Segundo o Big Bang, 80% do Universo é Energia
Escura. Onde está essa energia então?
Citar
Raphael Kiyoshi - 20/06/2008
Entendo, valeu...
Cansativo pra mim não foi não rs, eu acho muito interessante entender essa parte da física.
Tenho algumas dúvidas:
1- Eu li que o tempo varia de lugar para lugar, isso está relacionado a que? Velocidade, força, massa...?
2- Os corpos estão se afastando em movimento acelerado? Não era pra ser em M.U.?
3- Eu ouvi dizer que construiram um tal de acelerador de partículas, ou alguma coisa assim, que era
capaz de criar "mini" buracos negros, é verdade? Se for, como funciona?
4- Também li que o universo na TBB era cíclico, ou algo assim, onde ele se expandia, e em seguida
retraía, retomando ao ponto original, pode explicar melhor?
5- Se o tempo não é igual para todas as partes do universo, a tal da idade mais avançada da galáxia
R2D2seiláoq rs, não é aceitável?
Gostou?
Citar
Uma coisa que eu não entendo, é quando as pessoas dizem que a probabilidade da vida inteligente(me
refiro a Terra) ter surgido meramente por acaso é mínima, e por isso não acreditam nela, atribuindo essa
responsabilidade a um deus, ou a um propósito . Se o universo é tão grande quanto o que se acredita, as
chances tornam-se quase que concretas. Se existe algo no universo que pode duvidar dessa "sorte"
somos nós. Dessa maneira todos os seres inteligentes o suficientes para chegar a nesse nível de
raciocínio, duvidariam de sua própria existência. E é por isso que eu acredito ser pura coincidência,
probabilidade, sorte, seja lá o que for.
Será que alguém entendeu o que eu quis dizer? rsrs
Resolvi postar isso porque vi um cara que criou um tópico que comparava essas chances a um tufão num
ferro-velho que passava por ele e deixava um jato pronto, ou algo do gênero.
Desculpe pelas perguntas, provavelmente você está rindo um pouco, mas eu to aqui só de curioso
mesmo, hahaha
Abraços
Gostou?
Citar
Entropia? A energia externa proveniente de forças externas, que não realizam trabalho, mas são capazes
de transformar um corpo?
Porque você jacob, disse que ela tende a aumentar? Quanto mais o ferro se transforma em minerio de
ferro, menos dessa entropia ele retém, não?
blueshift, redshift? Hã? huahauhuaha
Têm alguma ligação com afastamento e aproximação dos corpos?
Citar
Nesse caso, eu não entendi o porquê da luz não ser impulsionada, já que ela tinha uma velocidade
inicial(70%.c). Você quis dizer que, tomando a teoria da relatividade e de "c" ser a velocidade máxima
existente, alguma outra coisa teria que variar, e no caso, seria o tempo no caso do observador e do piloto
da nave?
Não entendi porque o observador não veria a luz, então o que ele veria? Pra mim ele veria a luz a 30%.c
a mais em relação a nave.
Desculpa, eu espero as respostas o quanto for preciso, eu acabei me empolgando e to até 1h da manhã
aqui...rs
Gostou?
Citar
E para onde vai a energia "dissipada" pelo redshift (no caso de um universo expandindo como um tapete
de borracha)?
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 13/05/2011
Gabriel:
O redshift é uma "redução" da frequência da luz, causado - até que se prove o contrário - pelo
afastamento da fonte emissora dessa luz.
Sob o paradigma do Big Bang, observamos as galáxias mais distantes e vemos que a maioria está
emitindo luz com redshift. Interessantemente, quanto mais afastada a galáxia, maior o redshift. Entretanto,
mesmo à grandes distâncias encontramos galáxias emitindo luz com blueshift, ou seja, em rota de
aproximação da nossa. Percentualmente, é muito maior o número de galáxias afastando do que
aproximando. Assim, supõe-se que o Universo esteja em expansão.
Como quanto mais distante a galáxia, maior seu redshift - então maior a velocidade de afastamento -
então quanto mais se afasta, mais a galáxia ganha velocidade. Isso nos leva a interpretar o Universo
como estando em EXPANSÃO ACELERADA.
Entretanto, o Universo é tão grande que observar suas partes estáticas.
Aliás, é muito difícil olhar para dois pontos no Universo e aferir a distância entre eles e nós.
Imagine duas estrelas, uma com o dobro do tamanho da outra, mas a maior a tal distância que vemos as
duas com o mesmo tamanho e brilho. Como podemos afirmar que uma está mais próxima que a outra?
Bem, dentro de nossa galáxia temos as Variáveis Cefeidas, estrelas de brilho variável, cuja variação do
brilho nos permite calcular, com razoável margem de acerto, sua distância até nos e sua distância a
outras próximas a elas.
Saindo de nossa galáxia, já não conseguimos observar estrelas individualmente, mas apenas objetos
muito mais massivos, como outras galáxias.
Com relação à distância das galáxias, existem algumas relações que são coerentes entre si, entre elas, a
relação entre a massa visível e o movimento de rotação. Entretanto, aí é que vem o problema: Arp diz que
estamos medindo as galáxias com um erro gritante.
Se Arp estiver certo, então tudo teria que ser revisado.
Deixando Arp de lado, se a galáxia emite luz com desvio para o vermelho, então é porque a galáxia está
se afastando.
Gostou?
Citar
Abraços.
Gostou?
Citar
º GabrieL º Berdinazzi Mezenga - 13/05/2011
Mas por que, então, a analogia do balão com pontinhos fixos se inflando enquanto a distância entre os
pontos aumenta? Não é o 'espaço-tempo' que se expande? Não tem relação com o problema do
horizonte?
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Marcelo ... - 30/11/2011
O que me incomoda nessas discussões é o fato de ninguém precisar o que é universo, ou seja, o
que pensamos quando pensamos em universo.
Eu passei boa parte da minha vida refletindo sobre isso, e cheguei a conclusão de que o universo
não é um objeto da percepção, isto é, um objeto real.
Porque qualquer objeto real pode ser demonstrado através de um juízo singular.. por ex., uma
maçã: isto aqui [x] é uma maçã. Entretanto, o mesmo não se aplica ao universo!
Se o universo pudesse ser demonstrado, ele não seria tudo o que existe, mas faria parte do
conjunto, como um objeto qualquer.
Citar
Que eu saiba, os corpos se movem no espaço, mas enquanto guns se afastam, outros se
aproximam. A expansão não é observada, mas inferida arbitrariamente através de outros juízos.
Em outras palavras, a expansão é só uma conclusão de um silogismo, cujas premissas são falsas,
e não um juízo fundado imediatamente na experiência.
Um juízo empírico, como: "a maçã é vermelha", jamais poderia ser derivado de outros juízos, mas
tem de ser fundado diretamente na experiência. O mesmo deve valer para o juízo "o universo se
expande".
Agora, se a expansão fosse evidente, não haveria discordância entre os teóricos sobre o que está
se expandindo.. alguns teóricos dizem que é o universo, outros dizem que é o espaço, outros
dizem que é o espaço-tempo etc.... e além disso, há várias versões de como essa suposta
expansão ocorre. Ora, se fosse algo evidente, todos saberiam exatamente o que é e como ela
ocorre, mas não é esse o caso.
Jacob El-Mokdisi:
''A Comunidade é aberta a todos que dela desejem participar. Por questões religiosas, alguns membros
acreditam com veemência que o Big Bang não aconteceu "porque Deus criou o Universo".Prezado Sr.
Jacob,Quanto ao Big Bang, a doutrina católica nada tem contra isso porque essa teoria afirma o que a
Igreja sempre ensinou: que o universo não é eterno e que ele começou a existir.1) Sabemos, pela Física,
que um sistema em equilíbrio tende a manter-se neste equilíbrio, a menos que sofra a ação de uma força
externa ao sistema. Se havia um equilíbrio no "antes" do Big Bang, de onde veio a energia adicional que
deu início à expansão?Santo Tomás de Aquino na ''Suma Teológica'', prova através da Razão a
Existência de Deus. Assim também como os grandes filósofos antigos, Aristóteles, Platão e Sócrates.
Deus é chamado por Aristóteles de "Causa das causas'' Por esse motivo a Igreja Católica não é contrária
a Teoria do Big Bang, pois ela de maneira alguma nega a Deus.
3) Se toda a massa do Universo esteve concentrada em um único ponto, como seria possível o tempo
correr? A densidade seria tão intensa que não haveria passagem do tempo. Sem a passagem do tempo,
como seria possível que os eventos ocorressem?
Com relação a esta pergunta, tem que ser dito antes sobre; O que é o tempo?Escrevi anteriormente que o
universo não é eterno, pois ele teve um começo. E o universo existe no tempo, tempo é a duração do
movimento ou mudança, isto é, da passagem de uma qualidade do estado de Potência para Ato.Por que
o universo não é eterno? Eterno é aquilo que não muda, isto é, que não passa de Potência para Ato, e
por isso não está sujeito ao tempo.Essas questões são ensinadas por Santo Tomás de Aquino na Suma
Teológica, e postei no intuito de demonstrar que ao contrário do que é difundido pela mídia anti-católica, a
Igreja jamais foi contra a ciência.O assunto ''Big Bang, não aconteceu'' é bem interessante, e por mais
que haja várias teorias para explicar a origem do Universo, elas vão sempre carecer de Provas.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
No forum abaixo tem outros links interessantes, inclusive um video do discovery sobre os planos para se
contruir uma maquina que envia particulas de luz para o passado, assim poderia ser possivel eviar
informação ao passado e testar se existem universos paralelos.
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=3015065&tid=2522570413348998150
Gostou?
Citar
Na minha forma de ver se pensarmos na materia como informação podemos entender que informação
para existir não precisa de energia, assim tudo (multiverso) poderia sempre ter existido, pois o tudo
(materia + anti-materia) (+infinito-infinito) seria igual ao nada (0).
Vejo as galáxias como furacões, onde toda a materia esta sendo sugada para a singularidade, como em
toda a tempestada o ar sai em algum lugar, ao passar pela singularidade a materia(energia/informação)
sairia no big-bang de um universo paralelo.
Nesta visão todas as histórias (versões de cosmos) já estariam desenhadas na visão de Deus. Na minha
maneira de ver o todo cosmo(informação)faz parte da mente de Deus, assim a mente teria surgido antes
da matéria. Acredito que a ciência esta perto de se casar com a religião, mas iremos precisar de muita
filosofia.
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=3015065&tid=2519897129059085249
Materialismo x Espiritualismo
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=3015065&tid=2519518285025969960
Gostou?
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Na minha forma de ver as almas são centelhas de consciência, ao superarmos nossas diferenças
caminhamos para a fusão de almas (assim como os astros se fundem em astros maiores), atingindo
níveis de consciência cada vez maiores, assim todas as mentes estariam ligadas pelo inconsciente
coletivo. Esta freqüência de matéria que conhecemos como mundo material, seria assim apenas uma
projeção do nosso inconsciente coletivo.
O segredo :)
http://www.orkut.com/FavoriteVideoView.aspx?uid=15225510789235941486&ad=1176049431
Gostou?
Citar
Acho que na verdade o todo seria o conjunto de todas a realidades(versões da historia), mundo material e
outros mundos espirituais.
Gostou?
Citar
Citar
Jesus uma vez disse que se tivessemos a fé do tamanho de um grão de mostarda poderiamos mover
uma montanha.
Hoje sabemos que se desintegramos toda a materia de um grão de mostarda, já teremos energia
suficiente para mover uma montanha.
"SENHOR aumenta a minha fé!!!"
Sermão da Montanha
http://www.youtube.com/watch?v=ZeQD05CBFow
Teorias absurdas existem a muito tempo e foram as bases para a criações das muitas religiões, acredito
que a teoria do tudo será absurda também porque tudo no cosmos é obsurdo(tamanho, tempo,
complexidade, vida e etc.)
Mas certamente o dia que entendermos a origem do universo estaremos mais perto de entender Deus.
Hinduismo / Budismo
http://www.youtube.com/watch?v=5XuTpBW_kjQ
Metáfora da Água
http://www.orkut.com/FavoriteVideoView.aspx?uid=15225510789235941486&ad=1176443641
Citar
"Acho que na verdade o todo seria o conjunto de todas a realidades(versões da historia), mundo material
e outros mundos espirituais."
Eis um sofisma extremamente sutil, que consiste em forjar um determinado conceito ("todas") por
meio da linguagem, para depois usá-lo arbitrariamente para falar de coisas impossíveis. Entre tudo
e todas não há qualquer diferença in re, a não senão in dicto. Não faz o menor sentido dizer que o
"todo é o conjunto de todas as realidades" (SIC). Só há um conceito de "tudo", assim como só há
um conceito de universo, de mundo etc.. quando um teórico começa a falar em "muitos universos"
ou "universos paralelos" podemos ter certeza absoluta que ele não faz idéia sobre o que está
dizendo. E outra coisa: universo é só um conceito abstrato, e não uma coisa real, por isso mesmo
é impossível a existência de vários universos, dado que teríamos espécies (universo-X, universo-
Y....) - qual seria a diferença específica!? Não dá.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 05/08/2011
Marcelo
Agradeço efusivamente suas palavras. Obrigado pela gentileza.
Já havia discutido antes em outras oportunidades, a possibilidade filosófica da Teoria-M:
Se já não dá para explicar o surgimento do Universo com o Big Bang, como seria possível explicar o
surgimento de vários?
O mais interessante é que teorias de multiversos nascem na tentativa de justificar a "energia adicional
EXTERNA" que rompeu a "estabilidade" da famosa SINGULARIDADE INICIAL.
Está bem: então a energia extra que deu o "start" ao Big Bang veio de um "universo exterior".
Só que é inevitável a pergunta: "Então, de onde diabos veio a energia que deu início ao big bang do
universo exterior? De um universo extra-exterior? E assim por diante? Então voltamos à questão original
e vemos que o multiverso não explica nada!
Abraços.
Gostou?
Citar
Ahh, quase ia me esquecendo, parece que dois trolls (Francisco e Giovani) estavam falando
injustamente sobre você pelas costas, na comunidade de Filosofia. O link é esse:
.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=28604502&tid=5602152880476678304&na=4&nst=
566&nid=28604502-5602152880476678304-5636694618673557157
.
Pelo conteúdo dos posts, me senti obrigado a informá-lo disso.
Abraços!
Gostou?
Citar
O nome átomo não era por causa da menor partícula indivisível? E depois a ciência não mostrou que o
átomo podia ser dividido?
O Universo, se não for infinito (não estou afirmando, estou supondo), não poderia continuar com o nome
universo?
Gostou?
Citar
Procurei por Halton Arp no YouTube e encontrei esse e alguns outros vídeos interessantes.
Não sei o que vocês acham sobre vídeos, por isso divulguei primeiro esse. Acho que dá pra discuti-los
depois.
Gostou?
Citar
Citar
O universo é infinito???????????
Gostou?
Citar
Gostaria de saber da opinião de vcs caros colegas, apesar de Cristão vou respeitar a opinião de vcs,
tolerância é o meu lema...
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 07/04/2009
Se, contudo, o CEQE de Hoyle e o Modelo do Big Crunch estiverem errados e o nosso Universo não tiver
um passado eterno, mas um começo absoluto no tempo, cabe indagar de onde veio a energia que se
expandiu, por que não se expandiu antes, como saiu do equilibrio sem energia extra e como assumiu os
parâmetros do principio antrópico ?
Gostou?
Citar
Carlos V - 07/04/2009
Lembrando que o BB é um limite observacional, ou seja, antes dele nada se observa e portanto nenhuma
causa fisica !
Gostou?
Citar
Mas lembrando que isso se aplica ao NOSSO universo, é possivel que exista outros.
Gostou?
Citar
Citar
Emerson T. - 25/05/2009
De onde será que tudo existiu? É um tema um pouco complexo de ser assimilado.
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Carlos V - 27/05/2009
É o chamado Raio de Hubble !
Gostou?
Citar
Carlos V - 27/05/2009
Eu não sei se o Jacob já entrou em contato com a Teoria Holográfica do ilustre físico argentino Juan
Maldacena (CFT/AdS), mas eu gostaria de saber a sua opinião a respeito !
Abraços.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 20/06/2009
Nucleossintese
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Gostou?
Citar
Carlos V - 17/08/2009
Preado Jacob, a Teoria M cria algum problema para o Modelo de Hoyle visto implicar na existência de
outros universos ou ainda a Teoria de Everett dos múltiplos mundos ?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 22/08/2009
Grato pela resposta amigo Jacob, por conseguinte, a Teoria de Unificação da Física em conformidade
com o CEQE não pode ser a Teoria M (limite perturbativo das 5 teorias das supercordas) ?
Gostou?
Citar
º GabrieL º Berdinazzi Mezenga - 29/10/2009
Professor Jacob
Se na CEQE (não sei o que quer dizer) o universo é eterno e, acredito eu, também um sistema fechado,
isolado, a entropia não tenderia ao máximo?
OBS: Sou criacionista, mas não gostaria de vir a discutir porquê. Gosto de ciência.
Não é por nada mas, matéria escura, energia escura, e multi-universos, eu acho um cúmulo. Tem que ter
muita fé para dizer que apenas 5% de todo o universo é matéria "testável".
Citar
A observação de redshifts maiores com a distância levou seu autor, o astrofísico Fred Hoyle a interpretar
o Universo como em estados de expansão e contração.
Um membro desta comunidade certa vez ilustrou brilhantemente supondo uma pulga sobre um braço
sendo esticado em uma máquina de tortura. A pulga percebe o braço sendo esticado e até pode inferir
que o braço vem se esticando desde o início dos tempos, quando o braço surgiu de uma rápida e violenta
expansão de energia, mas seria bem mais plausível que a pulga inferisse que o braço está sendo
esticado naquele momento, e que em algum moento voltará a retrair.
Essa é a interpretação da CEQE: o Universo encontra-se em uma fase de expansão, mas depois de
algum tempo passará a uma fase de contração.
Além disso, Hoyle propôs a existência de estrelas transformando fótons em prótons (energia em matéria),
o que reduziria a entropia total dos sistemas individuais e com isso do todo.
Tanto que baseado nesse raciocínio Hoyle previu que o Universo estava em expansão acelerada, o que
veio a se confirmar mais tarde.
Gostou?
Citar
º GabrieL º Berdinazzi Mezenga - 06/11/2009
Ok. Mas se ele é infinito, como ele pode expandir/contrair? '-'
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
http://www.metaforas.com.br/metaforas/metaf20040424.htm
Gostou?
Citar
sempre que uma teoria é aceita pela maioria, quem for contra ela, será logo taxado de louco, não é só
com essas duas teorias que isso acontece.
agora uma verdade é certa, teorias não são necessariamente verdadeiras, mas talvez uma teoria como a
da relatividade que já tem quase seus 100 anos num mundo com essa tamanha tecnologia mereça algum
respeito tambem não acha?
Gostou?
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Abraços.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Mania de povo de confundir hipótese com teoria. Teorias existem para explicar fatos, é e sustentada por
evidências matemáticas e/ou materias.
A relatividade possui evidências a favor da mesma, mas não há nenhuma evidência contra ela. Antes que
alguém fale sobre o fenomenos super-luminosos, uma explicação aqui:
A relatividade diz que a velocidade da luz no vácuo é a velocidade limite do universo. MAS, a luz é mais
lenta em ambientes materiais, como líquidos e sólidos. Ela só alcança a velocidade máxima no vácuo. Em
ambientes materiais, outras ondas eletromagnéticas podem viajar mais rapido que a luz, no entanto, não
podem viajar mais rapido que a velocidade limite de 300 mil km/s.
Gostou?
Citar
Daniel Araújo - 22/05/2008
não existe hierarquia entre teoria e lei.
leis não estão acima de teorias, leis são enunciados altamente específicos, que explicam
matematicamente um fenômeno.
Exemplo: a atração gravitacional entre dois corpois é proporcional à massa e inversalmente proporcional
à distância que os separa ao quadrado.
Essa é uma lei bastante especifica. Teorias são mais abrangentes. Elas podem ser dadas por enunciados
matématicos também, mas não necessariamente. Teorias envolvem matématica e conceitos. A
relatividade tem equações, e estabelece um conceito diferente sobre a natureza do tempo/espaço.
Mas tanto a lei, como a teoria, são formuladas para explicar fatos, e são sustentadas por evidências
concretas. A diferença não é de hierarquia, mas sim de escopo.
Citar
Citar
se acha o contrario, publique suas evidências, mostre porque criacionismo pode ser enquadrado como
teoria, e terá seu lugar na comunidade científica.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
E ow cara, se o criacionismo não tem evidencia alguma, o que estamos descutindo aqui?
Uma loucura de alguém?
Muitos já provaram filosoficamente que Deus existe, por que talvez não considerar isso tambem?
Eu sou ateu mas não sou cego.
Gostou?
Citar
segundo- não sou ateu ou agnostico, se é isso que estiver pensando, sou deísta, com influência católica.
terceiro - o big - bang tem sim evidência que o sustente. NÃO é conclusivo; sim, não é, mas existem
evidências.
quarto- estou falando de criacionismo bíblico, isso não tem evidência. Criacionismo por meio do big-bang,
isso é uma forma de ver a criação sem apelar para o sobrenatural. Não vai contra a ciencia, mas também
não é uma conclusão cientifica. É um pensamento paralelo à ciencia.
Gostou?
Citar
Daniel Araújo - 22/05/2008
sobre os doutores que defendem criacionismo, então que eles escrevam artigos que sustentem sua
"teoria".
Apelo à autoridade é irrelevante a ciencia. Até Einstein falou bobagens. Newton estudava alquimia, e nem
por isso conseguiu alguma evidência que alquimia fosse ciência. Por muito tempo muitos cientistas
acreditavam no tal "éter" que preenhia o vácuo, mas essa idéia nunca alcançou o patamar de teoria, pois
não houve evidência alguma disso.
Enquanto não houver evidência favoravel ao criacionismo, ele é tão teoria quanto o éter, a alquimia de
Newton, e a tal constante inventada pelo Einstein (que ele mesmo depois, pediu desculpas pelo erro).
Gostou?
Citar
Cientificamente sou seguidor da Cosmologia do Estado QUASE-Estacionário, proposta por Fred Hoyle
em 1992, que entende que o Universo é ETERNO. Se o Universo é ETERNO, essa teoria é contrária a
Teoria do Big Bang e explica de modo muito melhor as diversas inconformidades encontradas no Big
Bang.
Na verdade, a finalidade desta Comunidade é divulgar e esclarecer CEQE.
Abraços.
Gostou?
Citar
Segundo: O Big Bang não possui evidência alguma! Se tiver, é a que está na Bíblia: "FIAT LUX!"
Antes que recorra a velha ladainha bigbancionista das radiações de fundo, há ao menos um tópico aqui
onde discorro a respeito delas, explicando que elas podem ser evidência de muita coisa, inclusive da
criação contínua de matéria, o que explicaria as flutuações de densidade das RCFM.
Terceiro: Uma Teoria que se apóia na "crença pela fé" - que é o caso de Matéria e Energia Escuras entre
outras - deve ser olhada com muito ceticismo.
Quarto: A Teoria do Big Bang se apóia no "sobrenatural" e na "crença pela fé" em diversos momentos. Já
começa na pre-existência da própria matéria, como quarks e elétrons.
Aqui mesmo na Comunidade há um tópico inteligentíssimo onde o membro indaga: "como surgiram os
elétrons?". Não respondi para dar oportunidade a que os membros pesquisem, mas a Teoria do Big Bang
entende que diversos componentes da matéria sempre estiveram lá, como os elétrons.
Depois, prossegue na crença de uma densidade tão alta que sequer o tempo se passaria. Ora, se o
tempo não passava, como os eventos teriam ocorrido?
Ninguém cometeu "apelo à autoridade", mas também não precisamos desses "apelos popperianos" aqui.
Todavia, os diversos doutores que defendem o criacionismo bíblico publicaram seus trabalhos. O fato de
você não os ter lido não quer dizer nada de relevante.
"Enquanto não houver evidência favoravel ao criacionismo, ele é tão teoria quanto o éter, a alquimia de
Newton, e a tal constante inventada pelo Einstein...
Você ainda não entendeu que a Teoria do Big Bang é a Teoria do Criacionismo Bíblico desenvolvida
matematicamente.
Vou repetir: Moisés disse que Deus criou o Universo; a começar por Lemaitre, os defensores do Big Bang
dizem COMO Deus criou.
Gostou?
Citar
curiosidade.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Wesley Conde - 23/05/2008
Sei....
Tem um criacionista me colocando Kalam como argumento para origem do universo....
http://www.monergismo.com/textos/apologetica/Argumento_Cosmologico_Kalam_Isaias.pdf
Obrigado.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 23/05/2008
Vou ter evocar Popper e Carnap nessa discussão e expor como pode ou não se elaborar leis empiricas e
teóricas, nas ciências !
Gostou?
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 23/05/2008
Para a CEQE, o Universo é eterno, INFINITO e está em expansão.
O que causa a expansão são estrelas que ejetam matéria. Segundo os detratores de Hoyle, estas
estrelas são o aspecto mais frágil da CEQE.
Estrelas são corpos que fundem núcleos atômicos e geram energia com isso. Nosso Sol funde
principalmente núcleos de hidrogênio em hélio.
Para Hoyle, há estrelas que fundem fótons em prótons. Assim, essa estrela não seria visível, pois não
emana energia, apenas matéria. A grande pista dessas estrelas é a existência de nuvens de hidrogênio
iônico. É interessante lembrar que o hidrogênio possui apenas um próton em seu núcleo. Assim, um
átomo de hidrogênio sem seu elétron é apenas um próton. Prótons livres são chamados de Íon
Hidrogênio.
Então, uma galáxia estaria em maior expansão quanto mais estrelas desse tipo tivesse. Haveriam
inclusive regiões do Cosmos onde a gravidade seria maior que a produção de íons H+, o que justificaria
as galáxias com blueshift.
Quando se diz que o Universo está em expansão é porque a maioria das galáxias distantes observada
emite luz com REDSHIFT, mas existem as que emitem BLUESHIFT.
Segundo a CEQE, com o passar do tempo, haverá tanto íons H+ nas regiões que a gravidade será maior
que a emissão destes íons e o Universo começará uma contração. Essa contração fará com que essas
estrelas surjam em maior número e depois recomeçará o período de expansão.
Resumindo, segundo a CEQE, o Universo atravessa um período de expansão. Depois de algum tempo,
iniciará um período de contração, depois expansão e assim infinitamente.
Detalhes importantes: o período contração-expansão dura cerca de 30~40 bilhões de anos e pode ser
entendido assim: Expansão: estrelas criam matéria; contração: o Universo cria estrelas de criação de
matéria.
Essa contração-expansão é como a pulsação de um coração.
Gostou?
Citar
Citar
só pra constar, não acredito em Deus, em bondade catolica ou em criacionismo de forma alguma.
Big-bang -- Como você explica as ondas que som que ainda existem pelo universo e os nossos satelites
captam? por que ouvi dizer que era o som do Big-Bang! tipo, BOOOOOOM!
Gostou?
Citar
Citar
Com isso e com o que você disse no post |entropia| você tá querendo dizer que um dia a energia do
universo pode acabar? OO'
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 23/05/2008
"Uma das possíveis explicações para o surgimento espontâneo da vida, como também da formação das
estrelas e galáxias, enfim, do surgimento expontâneo da ordem a partir do caos, aparentemente proibido
pela segunda lei da termodinâmica, é a ocorrência da redução localizada da entropia (mas com seu
aumento global, às custas de um aumento maior ainda na vizinhança). Isto se dá em virtuda das
interações cumulativas, como é o caso da gravitacional. Enquanto a interação eletromagnética é devida a
cargas de dois tipos, exibindo atração e repulsão, a gravitacional é só atrativa e só existe massa
gravitacional de um tipo (mesmo para a anti-matéria). Assim, uma flutuação aleatória da densidade em
um gás de dimensões ástronômicas fará com que, pelo caráter sempre atrativo e cumulativo da
gravidade, que a região mais densa, ao invés de tender para um valor médio da densidade com relação à
sua vizinhança, pelo contrário, se tornará cada vez mais densa e a vizinhança cada vez menos densa, o
que resulta na formação de estrelas e galáxias. Do mesmo modo, em um caldo de moléculas orgânicas,
as forças de Van der Walls e as pontes de hidrogênio, sempre atrativas, promoverão a reunião das
moléculas em outras mais complexas, levando ao surgimento das proteínas e dos ácidos replicantes. "
PROF. WOLF
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 23/05/2008
Um universo de ciclos idênticos também viabiliza a redução da entropia.
.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
☆○♪ Dênis ♪○☆ - 23/05/2008
Trocando em miúdos amigo Jacob
Para o universo ser eterno, deve se presumir que a vida também precisa existir em toda eternidade de
forma a contrabalancear a entropia do universo!
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Citar
☆○♪ Dênis ♪○☆ - 23/05/2008
Tudo acaba se unindo em um grande ciclo.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 23/05/2008
Como vocês explicam :
Qual a opinião sobre a teoria das condições de contorno de Hartle-Hawking que faz uma quantização da
RG e tenta identificar a função de onda que teria originado o BB, considerando o BB uma mera transição
de fase, sem admitir um começo do tempo, mas um universo infinito ?
Gostou?
Citar
Citar
Citar
2) Nessa "singularidade inicial" alguns elementos da matéria já estavam prontos, como quarks e elétrons.
Ora, que "criação" é essa que alguns elementos já estão prontos?
3) Como sabemos desde a escolinha de alfabetização, um sistema em repouso permanecerá assim até
que uma energia EXTERNA modifique sua trajetória ou o deforme. Se a dita "singularidade inicial" estava
em repouso, de onde veio a energia "externa" que modificou esse estado de repouso?
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 24/05/2008
4) O percentual de Lítio no Universo. Há cerca de três vezes menos Lítio no Universo do que o previsto
pela Teoria do Big Bang. Ou seja, se o Big Bang aconteceu, cadê o Lítio que "fecha" a conta?
Recentemente, um astrofísico sueco (Andreas Korn) tentou dar uma justificativa, mas sua explicação
justifica o apenas de 10% a 20% do que desapareceu. Então, cadê o Lítio que deveria estar aqui?
5) A curva de rotação de galáxias em espiral indica que essas galáxias possuem massa maior que a
detectada por seu movimento. Tendo essas galáxias a idade máxima do Universo de 13,7 bilhões de
anos, então essas galáxias possuem uma certa massa (que pode chegar a CINCO VEZES a massa
observada) desaparecida. Esse problema é conhecido como MISSING MASS e é "explicado" pela
existência de Matéria Escura. Uma matéria que existe, está aqui, mas não pode ser observada.
Se o Universo for eterno, essa massa indica que as galáxias espirais possuem mais planetas do que
podemos observar, como sistemas planetários no entorno de estrelas que já apagaram.
6) Se o Universo foi criado a partir da expansão de uma singularidade inicial, por que essa expansão é
acelerada? Nada pode justificar essa aceleração sem derrubar o Princípio Cosmológico que entende que
todo o Universo é homogêneo e isotrópico.
7) Se no momento da criação foi emanada uma energia que hoje é conhecida como Radiação Cósmica
de Fundo em Microondas, por que essa radiação é medida com variações de freqüência, como se tivesse
sido criada em momentos diferentes no tempo?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 24/05/2008
Prezado Jacob
1) Segundo sei, a aceleração já ocorreria há uns 9 bilhões de anos, além da misteriosa energia escura,
existem teorias que falam de um efeito retardado de repercussão do Big Bang e também de pressões de
dimensões extras nos termos do modelo das branas.
3) Os cosmólogos, como Stephen Hawking, consideram nosso universo muito improvável, atípico, Richard
Dawkins recorre à teoria dos múltiplos universos que possivelmente emergeriam no contínuo espçao-
tempo, com o objetivo de viabilizar estatísticamente um universo como o nosso.
Como você entende essa problemática do Principio Antrópico e da raridade nas condições para a
emergência das formas complexas de vida e da vida inteligente ?
Segundo Dawkins, sem a seleção cumulativa, surgida ao acaso, a vida complexa e inteligene, não seriam
possíveis nem em milhões de milhões de milhões de idades inteiras de universos.
Isso parece indicar que os 4,5 bilhões de anos para o surgimento da vida na Terra, são claramente
insuficientes.
Gostou?
Citar
A grande pedra no sapato da TBB da atualidade é a expansão acelerada. Se o problema não for
resolvido, a TBB cai por terra. O problema da "missing mass" havia sido aparentemente "esquecido" com
a cunhagem do termo "Matéria Escura". A comunidade científica nunca engoliu essa matéria, mas
mantinha-se como um problema em aberto, de uma massa que possui efeito gravitacional mas não está
lá. Quando se evidenciou que a expansão do Universo era acelerada, começou-se a trabalhar com o
termo de Dark Energy, mas aí a comunidade científica começou a chiar. A energia capaz de acelerar toda
a massa do Universo é uma energia grande demais para não ser detectada aqui mesmo na Terra.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Há um pesquisador que escreveu uma hipótese a respeito de universos-bolha, onde cada buraco negro
seria um outro universo, mas voltamos ao ponto inicial: não há como se testar tal afirmativa. O raciocínio
do pesquisador é até bem coerente: se o Big Bang surgiu de uma "singularidade", toda singularidade deve
originar um big bang.
Gostou?
Citar
uso | ajuda
Como disse antes, Fred Hoyle foi um astrofísico notável e é graças a ele que temos conhecimento do
processo de formação dos elementos químicos. Hoyle descobriu o processo de formação dos elementos
no interior das estrelas para poder elaborar a CEQE; depois de descobrir o processo de formação dos
elementos e ter base para afirmar que o Universo é eterno, Hoyle passou a calcular as probabilidades da
vida se formar de modo espontâneo; após descobrir que essa casualidade seria praticamente impossível,
passou a pesquisar de que modo microorganismos oriundos do espaço, congelados em meteoros,
poderiam "germinar" vida na Terra. Morreu sem concluir esse trabalho.
Particularmente, gosto muito da idéia da Panspermia de Hoyle, mas não possuo elementos suficientes
para emitir uma opinião abalizada sobre tal assunto.
Gostou?
Citar
Citar
Wesley Conde - 25/05/2008
Jacob
Não duvido que Deus tenha criado o Universo e a vida nele. Só não acredito que Ele os tenha criado do
modo como queremos que tenha sido.
Este é o problema.....
Na verdade não tenho nada contra a crença....isso é questão particular e individual de cada um....
Agora, afirmar e sustentar que a crença em uma divindade qualquer são racionalmente e logicamente
comprovados, com base em Kalam, Big Bang, entropia, princípio antrópico, Ontológico e Teleologico....
Não dá....
É isso....
Gostou?
Citar
Interessante, acho perfeitamente lógico, coerente, racional e inteligente aceitar a existência de Deus!
Que a vida existe nós não precisamos de mais provas não é mesmo?
Que existe inteligência, o fato de todas estas informações serem transmitidas e ampliadas e
aperfeiçoadas ao longo dos séculos é uma prova clara não é?
Que existe energia para realizar trabalho creio que temos provas em regalia! Que nós não somos os
únicos, nem mesmo os mais "poderosos" ou "hierarquicamente superiores" seres que possuem VIDA,
INTELIGÊNCIA E ENERGIA para realizar trabalho no universo, me parece muito óbvio também! Então
qual a dificuldade em se aceitar a existência de Deus?
Gostou?
Citar
É isso.
Gostou?
Citar
Carlos V - 25/05/2008
Se há inteligência no mundo, NECESSARIAMENTE, a lei, a fórmula, a proporção, que permite isso, está
inscrita na natureza, antes do universo surgir, atemporalmente; o acaso não pode fazer surgir o que é
impossível à matéria.
.
Gostou?
Citar
Citar
Affff
Gostou?
Citar
Carlos V - 25/05/2008
Concordo com você Dênis, não tem nada a ver, debater religião, aqui !!!!!!!!!!!!!
Gostou?
Citar
Citar
acesse orkut.com | sobre o orkut | blog | desenvolvedores | central de segurança | privacidade | termos de
uso | ajuda
Carlos V - 26/05/2008
O critério de popperiano de demarcação não se aplica a um debate filosófico sobre religião e ciência, isso
é apenas um critério epistemológico, para diferenciar ciência de metafísica, mas se você quiser debater
metafísica não há nada errado em abandonar a clivagem popperina, numa temática e numa comunidade
devotadas ao debate entre filosofia, ciência e religião.
Gostou?
Citar
Me popper...
Sinto muito!!!!
Gostou?
Citar
Carlos V - 26/05/2008
A origem da matéria escura
http://super.abril.com.br/superarquivo/2006/conteudo_467268.shtml
Gostou?
Citar
Carlos V - 26/05/2008
Jacob, você poderia comentar essas explicações para a anisotropia.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Radia%C3%A7%C3%A3o_c%C3%B3smica_de_fundo
Gostou?
Citar
As galáxias espirais comportam-se como se na dança, o braço tivesse dez pessoas, mas apenas
contabilizamos cinco!
Se a galáxia puder ser mais velha que 13,7 Gy, uma possibilidade é a de que a estrela central pudesse
ser mais massiva do que aparente e, existirem mais estrelas "apagadas" do que se supõe.
A vida de uma estrela está relacionado à sua luminosidade e sua massa. Quanto mais massiva for uma
estrela e mais luminosa, menor será sua vida. Acontece que se as galáxias puderem ser mais velhas do
que 13,7 Gy, já teria ocorrido tempo suficiente para que estrelas gigantes vermelhas se tivessem
apagado. Então, estaria justificada a massa faltante, visto que não temos aparelhagem capaz de observar
estrelas apagadas.
Sem considerar que as galáxias possam ter mais que 13,7 Gy, não haveria tempo de essas estrelas
estarem apagadas e temos uma enorme massa faltante mesmo.
Na reportagem, há falhas de interpretação e vou pesquisar mais a respeito dessa pesquisa para ser mais
sucinto. Me parece um grande erro imaginar que em um choque de galáxias alguma coisa realmente se
choque. A maior parte do espaço ocupado por uma galáxia é "espaço vazio" preenchido apenas por
poeira e radiação esparsa.
Gostou?
Citar
Além do mais, pelo "previsto", a Matéria Escura corresponde a CINCO ou SEIS vezes a matéria
observável. Seja lá qual for a "imagem" da matéria escura, deveria corresponder a seis vezes a matéria
observada na mesma imagem. Fora isso, é apenas distorção gravitacional.
Enfim, o dia que realmente apresentarem a "fotografia" da matéria escura de uma galáxia, ela deve
corresponder a, no mínimo, de CINCO A SEIS VEZES a imagem da galáxia em questão. Se for menos
que isso, não é matéria escura e sim DISTORÇÃO GRAVITACIONAL.
Gostou?
Citar
Sem isso, praticamente tudo da Cosmologia seria impraticável. De que nos adiantaria observar o Cosmos
se tivéssemos a certeza que fora da Galáxia o Hidrogênio não é o elemento mais abundante?
Então, para se compreender melhor o Universo, precisamos partir do princípio que lá, assim como aqui, o
Universo é homogêneo e isotrópico.
Ou seja, um cubo é isotrópico, porque seja lá qual for o ângulo que o observemos, vemos que é um cubo.
Algumas das pinturas de Dali eram anisotrópicas. Por um ângulo vemos uma coisa, por outro vemos
outra. Usa-se muito a idéia de anisotropia nas artes. Você já deve ter visto desenhos de figuras
geométricas que por um ângulo são um cubo, mas por outro são outras figuras.
Então, o Princípio Cosmológico deve ser a condição básica para um cosmólogo. Ele tem que partir do
princípio que o Universo é o mesmo, independente da posição do observador.
Pois bem, as anisotropias ferem de leve o Princípio Cosmológico, mas nada de assustador
(principalmente se levarmos em conta o fato do Universo ser eterno). O que realmente fere o Princípio
Cosmológico é a explicação para as anisotropias, que é a presença de Matéria e Energia Escuras, em
graus variados de acordo com a posição do observador. Aí, a vaca vai pro brejo. Se o Universo é
anisotrópico, de que adianta apontar um telescópio para o céu, se estamos vendo algo que
desconhecemos em forma e conteúdo?
Gostou?
Citar
O mais interessante é que Guillaume não precisou de Big Bang para prever as RCFM. Ele as previu
apenas trabalhando com fusão de metais. Segundo Guillaume, cada vez que uma estrela fundisse metais
no Universo, seria emitida uma radiação que finalmente permearia o Universo na faixa de 5K. Não
importa se estava ou não certo. O importante é que ele previu esta radiação sem precisar de Big Bang.
Já segundo Gamov, se todo o Universo foi criado em um instante único no tempo, deveria haver uma
radiação que permeasse todo o Universo com o mesmo valor. Sem alteração alguma, já que todo o
Universo foi criado ao mesmo tempo.
EM 1965, Penzias e Wilson conseguiram captar essa radiação de modo acidental.
Bem, ao se estudar melhor essa radiação, descobriu-se que ela possuia variações de freqüência e
amplitude e isso logo se tornou um problema: se o Universo foi todo criado ao mesmo tempo, essa
radiação deveria possuir os mesmos valores, independente da direção que fossem captadas.
Gostou?
Citar
Um grande erro do artigo da Wikipedia é dizer que as anisotropias das RCFM foram "previstas". Não
foram. Quando encontradas, causaram surpresa. Os pesquisadores do COBE esperavam de tudo, menos
que as RCFM pudessem possuir variações discrepantes. Isso até é citado no parágrafo seguinte onde
diz: "...e não sugeriam que a radiação fosse isotrópica." (no capítulo História, primeiro parágrafo,
comentando que as tentativas anteriores de calcular a temperatura do espaço erraram ao não interpretar
essa temperatura como ISOTRÓPICA).
Logo no começo, do artigo, está colocada uma imagem criada por computador, mapeando as diferentes
"temperaturas" do Universo. Não me leve a mal, mas se aquilo fosse uma imagem de como é o Universo,
as diferentes regiões não poderiam ter nascido ao mesmo tempo.
Aquela imagem é o maior engodo científico da atualidade. É espalhada como se fosse uma imagem real,
mas é uma imagem criada por computador, levando-se em conta a existência de Matéria e Energia
Escuras.
Vamos nos ater somente aos fatos: as RCFM EXISTEM - fato; as Anisotropias das RCFM existem - fato.
O resto é especulação.
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 27/05/2008
Jacob, você poderia me explicar, mais detalhadamente, esse processo de contração e expansão de
partes do universo, considero essa hipótese um tanto problemática.
....
Gostou?
Citar
Como quanto mais distante o setor observado, maior o redshift, isso significa que quanto mais distante a
galáxia, mais rapidamente se afasta. Logo, a expansão do Universo é ACELERADA.
Obs: as informações acima são informações pertinentes à Teoria do Big Bang.
Gostou?
Citar
Como pode ver, em ambos os casos o Universo tanto contrai quanto expande, só que
PERCENTUALMENTE, ele expande mais que contrai. A diferença entre as duas cosmologias está
apenas na interpretação da causa.
Gostou?
Citar
Carlos V - 27/05/2008
Muito grato Jacob, pela sua exposição muito esclarecedora.
Então na Teoria do "Steady Universe" também há algumas lacunas como a observação sobre a existência
possível ou não, dessas estrelas, pois não ?
.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 27/05/2008
Eu li, também, que o modelo de Hoyle contempla uma periódica contração e nova expansão do universo
em seu conjunto, reproduzindo os padrões anteriores; é correta essa informação ?
Gostou?
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 28/05/2008
Estrelas de Hoyle X Matéria e Energia Escuras
A grande lacuna da CEQE é que essas estrelas não foram observadas.
Durante muitos anos, os defensores do Big Bang insistiram em uma condição "sine qua non" do Universo:
a matéria foi criada em um único instante do tempo: Big Bang. De lá para cá, isto nunca mais se repetiu.
Hoje, alguns processos astrofísicos somente são justificados caso haja transformação de fótons em
matéria, normalmente neutrinos.
O Processo Urca, por exemplo, do brasileiro Mario Schenberg, leva em conta a formação de neutrinos
durante supernovas.
A grande e marcante diferença entre TBB e CEQE é que, na primeira, a matéria foi criada em um único
instante e, na segunda, a matéria é criada a todo momento.
Realmente, é um problema e tanto não sermos capazes de observar as Estrelas de Hoyle, mas é um
único problema, contra incontáveis problemas da TBB, inclusive matéria e energia impossíveis de serem
observadas (matéria e energia escuras).
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 28/05/2008
Prezado Jacob, eu sei que Hoyle reformulou seu modelo abandonando o anterior, mas é que já tenho o
vício, a boca torta pelo uso do cachimbo, de falar apenas em Steady State ou Stead Universe.
Gostou?
Citar
Obrigado.
Gostou?
Citar
Carlos V - 28/05/2008
Eu li que a expansão acelerada poderia ser um efeito retardado do próprio Big Bang ou uma pressão das
dimensões extras, você já falou um pouco a respeito, mas se pudesse desenvolver mais seria sobremodo
interessante para o nosso esclarecimento.
Gostou?
Citar
Citar
No caso do Dragão na Garagem de Sagan, a hipótese mais simples é a que ele esteja louco. E passa a
ser ele quem tem que provar que não está louco.
Gostou?
Citar
Do mesmo modo, sabemos que o Universo expande aceleradamente. Lembra da 2ª Lei de Newton? A
força necessária para causar uma aceleração em uma massa é o produto dessa massa pela aceleração.
Consegue imaginar a quantidade de energia necessária para acelerar toda a massa do Universo?
Se a Terra está no Universo, então deveríamos ser capazes de identificar, medir e até mesmo utilizar
essa energia. NO caso do nosso sistema solar, essa energia é cerca de vinte vezes maior que a energia
do Sol. Cadê ela então?
Entretanto, ao que tudo indica, essa energia só está presente quanto mais distante estiver o observador.
Mais um "Dragão na Garagem".
Gostou?
Citar
Em tempo: o MCP também é chamado de Modelo FLRW, que são as iniciais dos autores relacionados ao
modelo. O L é de Lemaitre, o padre cosmólogo que primeiro enunciou o Big Bang.
Gostou?
Citar
Um Universo com quatro dimensões palpáveis e trocentas não-palpáveis, mas que se comporta como
tendo apenas essas quatro, tem que ser observado como tendo apenas essas quatro, mesmo que as
outras existam.
Gostou?
Citar
2) Existem ainda, modelos cosmologicos alternativos dentro da TBB sem a pressuposição de Matéria
Escura e Energia Escura?
R: Mais ou menos. Há um modelo cosmológico na atualidade, que considera o Universo Estático, por isso
chamo sempre atenção para que não o confundam com a CEQE, nem com o Universo Estático de Hoyle
(embora este modelo seja oriundo do modelo de Hoyle). Neste modelo, o redshift não é causado pelo
movimento da fonte e sim devido à longa distância que a luz atravessa. É a chamada Teoria da Luz
Cansada.
Como não há deslocamento da fonte, o Universo pode ser ETERNO e ESTÁTICO (sem expansão).
Entretanto, o modelo começa deixando de lado a Teoria da Relatividade, por isso possui poucos
defensores.
Gostou?
Citar
Sinto orgulho de saber que é uma semente que germina a passos largos.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Na Fórmula de Drake, consideram-se civilizações muito mais atrasadas que a nossa, outras no mesmo
estágio evolutivo e as mais evoluidas. Obviamente, as dos primeiro e segundo grupo não teriam chances
de nos contactar. Restariam as mais evoluidas.
A resposta para sua dúvida, em minha opinião pessoal, se é que conta, é uma outra pergunta: "O que
civilizações mais avançadas que a nossa iriam querer conosco?"
Somos belicosos, não respeitamos nosso próprio planeta e sequer respeitamos a vida de nossos
semelhantes. Em suma, não temos nada a oferecer. Se for para aprenderem a nosso respeito, basta que
utilizem alguma aparelho que capte sinais de televisão e nem precisam se aproximar.
Contudo, voltando às bases científicas, o Princípio Cosmológico também responde a sua pergunta: o
Universo daqui é o mesmo Universo de lá. Isto significa que, pelo próprio Princípio, a vida é um elemento
comum no Universo.
Gostou?
Citar
Carlos V - 29/05/2008
O probblema é que se a vida existe em civilizações avançadas há 1 milhão, 500, 300, 200, 100 mil anos,
o universo estaria povoado amplamente e poderíamos detectar essas atividades.
Se não detectamos, ou não existem essas civilizações tão avançadas, ou é muito difici colonizar planetas,
ou a vida inteligente só existe na Terra.
Gostou?
Citar
Carlos V - 29/05/2008
Desculpe Jacob, mas as estrelas de Hoyle, como não foram observadas, também cumprem a função de
Dragão na garagem !
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 29/05/2008
Concordo!
Só que é apenas um dragão na garagem na CEQE.
No Big Bang são muitos...
Gostou?
Citar
Carlos V - 29/05/2008
Meu caro Jacob, não concordo contigo quando você diz que o BB é defendido e mantido pela força da
Igreja Católia e protestante, na verdade, a teoria é defendida por uma imensa quantidade de ateus e
agnósticos, também, acho exagerado você atribuir o sucesso do BB ao cristianismo institucionalizado,
cuja força não é tão grande no meio cientifico.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 30/05/2008
Eu diria a você que a Igreja Católica Romana tem efetivamente um grande poder, mas também existem
importantes contrapoderes, portanto, não acredito que apenas esse fator seja determinante do sucesso
da teoria do BB, apesar dos haitos explicativos existentes nessa cosmologia.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 31/05/2008
Jacob, a Teoria das Condições de Contorno de Hartle-Hawking que eu falei faz a quantização da
Relatividade Geral agregando o Principio Antrópico Forte.
Com o objetivo de identificar a função de onda que teria originado o Big Bang.
É conhecida como No boundary Theory !
http://www.hawking.org.uk/lectures/bot.html
Gostou?
Citar
Carlos V - 01/06/2008
Segundo Hawking, se fosse possível contornar a singularidade e o seu obstáculo à cognição, através de
uma quantização da Relatividade Geral, identificaríamos uma função de onda que representaria o
universo, sem fronteiras, auto-contido, infinito, mas limitado no espaço, sem singularidades, o Big Bang,
nessa teoria, seria apenas uma transição de fase, o nosso tempo não seria decisivo, o importante seria o
tempo imaginário, a questão filosófica que nós teístas colocamos é que o nosso universo deveria ser
como Hawking propõe, ou seja, sem singularidade, se nada de metafísico existisse na natureza, um
universo infinito, mas limitado no espaço, auto-contido, sem fator causal externo, sem obstrução à
cognição humana, ou seja, sem uma descontinuidade na curva do espaço-tempo que colapsa num ponto
e impede a cognição, como descreve a Relatividade Geral.
Gostou?
Citar
Carlos V - 18/06/2008
De fato, Jacob, a quantidade de energia necessária para acelerar toda a massa do Universo deve ser
colossal, mas não podemos esquecer que, nessa medição, entra o fator densidade de energia, em um
universo com volume também descomunal.
Gostou?
Citar
Carlos V - 23/06/2008
Reportagem sobre a galáxia HUDF-JD2
Ao texto:
Washington - A Nasa, agência espacial americana, anunciou em comunicado que descobriu uma galáxia
distante formada "pouco depois" do Big Bang - explosão que cientistas acreditam ter criado o Universo -,
mas que possui peso e massa muito superiores aos de sua idade.
A galáxia, batizada de HUDF-JD2, foi detectada por astrônomos da Nasa com dois poderosos telescópios
espaciais, o Hubble e o Spitzer, que podem tirar fotografias das primeiras etapas do Universo.
Segundo o que pode ser visto nas fotografias, a HUDF-JD2 tem 1 bilhão de anos e nasceu com um peso
já oito vezes superior ao da Via Láctea, com uma idade de 13 bilhões de anos.
A descoberta causou surpresa na Nasa, que acreditava que o crescimento das galáxias era um processo
lento e gradual.
A HUDF-JD2 foi localizada na área conhecida como Hubble Ultra Deep Field, uma das regiões astrais
mais distantes do Sistema Solar e que surgiu apenas 800 milhões de anos após o Big Bang.
(ESTADO)
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 23/06/2008
Hawking propõe que o Big Bang seria apenas uma transição de fase, o universo seria infinito, auto-
contido.
Gostou?
Citar
Carlos V - 23/06/2008
Como a reportagem diz que ela só tem um bilhão de anos ?
Se o lugar onde ela existe surgiu há apenas 800 bilhões de anos como ela pode ser mais velha ?
Gostou?
Citar
acesse orkut.com | sobre o orkut | blog | desenvolvedores | central de segurança | privacidade | termos de
uso | ajuda
Citar
Quando você observa uma galáxia e, segundo os cálculos, ela está a 13 bilhões de anos-luz de você,
então a está observando como era há 13 bilhões de anos atrás. Só que,segundo o Big Bang, o Universo
tem 13,7 bilhões de anos. Isso significa que não serão observadas galáxias em distâncias maiores que
13,7 bilhões de anos-luz.
Se por acaso, um dia vier a acontecer, o redshift dessa galáxia automaticamente recalculará a idade do
Universo. Por enquanto, ainda vale a idade de 13,7Gy.
Como visto, a HUDF-JD2 está em uma região do Universo distante cerca de 13Gy de nós.
Então, considerando o Big Bang, essa galáxia só pode ter uma idade aproximada de 0,7 ~1.0Gy.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 25/06/2008
Veja esta explicação Jacob, para a estabilidade das galáxias.
Curvas de rotação anômalas são causadas pelo efeito da gravidade de matéria não observada, essa
matéria deveria ser não-bariônica e não interagir eletromagneticamente para explicar a nucleogênese do
big bang.
Não obstante, uma observação de uma colisão entre aglomerados de galáxia permitiu observar
diretamente através do efeito de lentes gravitacionais que uma quantidade de matéria não visível
atravessa a outra sem interação de origem não-gravitacional.
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 30/06/2008
Amigo Jacob, no esforço de compatibilização da MQ com a RG a física desenvolve a Teoria das
Supercordas e a Teoria M que implicam em consequências cosmológicas incompatíveis, segundo meu
entendimento, com o universo quase estático de Hoyle, qual a sua opinião a respeito ?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 30/06/2008
Prezado Jacob, quando apresento esse argumento da energia extra para romper o equilibrio meus
interlocutores afirmam que no extra-cosmos as leis da termodinâmica não se aplicariam e que seria
possivel haver uma expansão.
Mas em relação ao problema da unificação da física, como realizar essa unificação, então ?
Gostou?
Citar
Citar
O modelo de Towsend.
Gostou?
Citar
Carlos V - 01/07/2008
Mas o universo quase estável de Hoyle também não teria que surgir de uma causalidade linear ?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 01/07/2008
Prezado Jacob
O nosso universo poderia ser ciclico ou finito segundo o modelo do mega-universo e segundo o modelo
cosmológico padrão.
Os dados que temos no momento apontam para um universo não ciclico, segundo o modelo padrão.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 01/07/2008
Amigo Carlos:
O dado mais incisivo para o MCP, é o fato de a expansão ser acelerada. Com a existência da "energia
escura", sob a ótica do Big Bang, o Universo não pode ser nem finito, nem cíclico.
Não esqueça que a Energia Escura é um FATO sob a ótica do Big Bang.
Explico: sendo a expansão acelerada, causada por uma energia escura, que é tanto mais intensa quanto
mais distante, então de modo algum essa energia irá chegar a decrescer algum dia, logo, o Universo
expande infinitamente, rumo ao infinito. E tem mais: expande de modo não-linear, o que significa que se o
MCP estiver correto, então está errado quando dizem que o Universo é plano. Se a Energia Escura
cresce de modo exponencial, então o Universo é hiperbólico. Aí mesmo é que não poderia ser finito de
forma alguma.
Gostou?
Citar
Carlos V - 01/07/2008
Então, na perspectiva do CEQE de Hoyle, a unificação da física não se faria através das teorias das
supercordas e Mebrana ?
.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 01/07/2008
Sim, mas a questão de uma teoria da gravitação quântica acima da escala de Planck permanece sendo
uma necessidade de integração da física, independente da singularidade incial.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 02/07/2008
A ciência sempre buscou a simplificação.
Toda simplificação é uma meta para a ciência.
O que acontece é que atualmente os defensores do Big Bang usam a inexistência dessa unificação para
justificar por que não se sabe nada a respeito da singularidade.
Na CEQE, todas as perguntas são respondidas sem necessidade de cálculos que ainda não existem.
E pode ter absoluta certeza: mesmo depois que se encontre a unificação (e isto se dará através do
compreendimento específico da gravidade e da existência ou não dos grávitrons), ainda haverão
incontáveis perguntas sem resposta na TBB.
Gostou?
Citar
Carlos V - 03/07/2008
Mas como nós já debatemos, as estrelas de Hoyle, fundamentais para seu modelo, não foram
identificadas até o momento.
Gostou?
Citar
acesse orkut.com | sobre o orkut | blog | desenvolvedores | central de segurança | privacidade | termos de
uso | ajuda
Citar
Citar
Carlos V - 04/07/2008
Jacob, se o universo é eterno e reproduz suas configurações, podemos concluir que a história da
humanidade se repete ?
Seria possível o nosso universo gerar novos universos, a partir das singularidades nele existentes ?
E também podemos perguntar porque não há sinais de vida inteligente colonizando os sitemas
planetários das galáxias, se a vida é um fenômeno comum no universo, sob as constantes antrópicas
como o nosso.
Gostou?
Citar
"Seria possível o nosso universo gerar novos universos, a partir das singularidades nele existentes?"
Eu não acredito na expansão de singularidades. Singularidade é o nome específico da densidade
tendendo ao infinito no centro de um buraco negro. Fisicamente, é impossível que tal densidade comece
a diminuir espontaneamente. Pela teoria, buracos negros são corpos de onde nada sai, só entra. Então,
sua massa nunca diminui, só aumenta.
"...porque não há sinais de vida inteligente colonizando os sitemas planetários das galáxias..."?
Ainda não somos capazes sequer de observar o sistema planetário completo de Proxima Centauri, que é
a estrela mais próxima do Sol. Como podemos saber a respeito de (vida em) outras galáxias?
Ainda não temos tecnologia suficiente que nos possibilite emitir uma opinião fundamentada a respeito de
vida em outros planetas. A única coisa que temos é nosso raciocínio, que nos leva a crer que haja (ou
não) vida em outros sistemas planetários.
Gostou?
Citar
Carlos V - 04/07/2008
Se o universo é eterno, é provável que uma configuração da nossa história se repita; me parece algo
razoável, visto que em um tempo infinito uma determina configuração possa reaparecer.
No caso da colonização das galáxias, se a vida ineligente é algo típico em nosso universo, várias
civilizações já poderiam ter surgido há 100, 200, 300, ou 400 mil anos e assim iniciado processos de
colonização dos sistemas planetários de suas galáxias, e sinais de comunicação e naves poderiam ser
observados.
Para viabilizar o CEQE, Hoyle necessitou introduzir algumas modificações na TGR, aliás Einstein adotara
a constante cosmológica para explicar um universo estático que ele acreditava ser o caso do nosso.
Gostou?
Citar
Embora não me considere especialista no assunto Ufologia, há grupos de estudiosos que garantem que
tais dados já foram registrados.
É importante ressaltar aqui que a Ciência evita o assunto Ufologia porque as experiências não podem ser
reproduzidas sob controle, não se emite opinião, nem concordando, nem discordando.
Citar
Carlos V - 05/07/2008
Estou me referindo a essas informações presentes na Wikipédia :
http://pt.wikipedia.org/wiki/CEQE
Após a observação de um universo acelerado, modificações adicionais do modelo tem sido feitas.[3][4]
Acredito que essa informação é sustentada também por um rapaz, colega debatedor do Orkut, lá do Sul,
não sei se você conhece, de nome Francisco "Chicão" Quiumento em relação à energia negativa.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 05/07/2008
O artigo da Wikipedia está repleto de informações erradas. A mais absurda é a de que foram realizadas
modificações na teoria após a descoberta da expansão acelerada: "Após a observação de um universo
acelerado, modificações adicionais do modelo tem sido feitas".
É absurdo porque a expansão acelerada é uma previsão da CEQE. O próprio Hoyle admitiu-se estupefato
quando concluiu que a expansão era acelerada em 1992.
As observações que findaram por concluir de modo inequívoco que a expansão era acelerada foram
realizadas em 1998, SEIS ANOS após Hoyle tê-lo previsto.
Já no artigo do Doutor Domingos Soares, a citação é ampla, sem especificidade. A modificação citada, na
verdade não é uma proposta, é uma conseqüência. Como a Relatividade ainda é uma teoria aberta, tais
modificações estão abertas.
A "modificação" é o seguinte: segundo a TBB, a matéria só foi criada em um único instante do Universo:
Big Bang.
Depois disso, a famosa relação E = mC² só é encontrada na transformação de matéria em energia,
NUNCA o contrário.
Como Hoyle propõe que existam estrelas transformando energia em matéria, esta é a "modificação" que
Hoyle teria proposto: E = mC² também vale para energia se transformando em matéria.
É importante que compreenda que os dois assessores de Hoyle seguiram caminhos independentes após
a morte deste e a mídia confunde os modelos de Burbidge e Narlykar com a CEQE de Hoyle.
Gostaria de ter boas coisas para falar de Francisco Quiumento. Infelizmente, não tenho. Segundo suas
próprias palavras, abandonou o curso de Engenharia ainda no começo. É bom leitor da Wikipedia.
Gostou?
Citar
Carlos V - 05/07/2008
Como Hoyle propõe que existam estrelas transformando energia em matéria, esta é a "modificação" que
Hoyle teria proposto: E = mC² também vale para energia se transformando em matéria.
Citar
Carlos V - 05/07/2008
Não sabia que Chicão havia abandonado, pensei que tivesse se graduado.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 08/07/2008
Estou falando da chamada constante de estrutura fina, ou a relações entre a carga do elétron, a
velocidade da luz, a constante de Planck e a permissividade do vácuo
Essa constante estaria aumentando com o tempo, até um instante de inviabilização da vida, o que já teria
ocorrido, quando tal valor era muito baixo e não permitia a estabilidade das moléculas.
Gostou?
Citar
Carlos V - 08/07/2008
A vida seria mais rara ainda, pois surgiu no hiato temporal que lhe permitiu existir, agregaria eu, a um
debatedor que usou esse argumento, para negar a existência da sintonia fina do universo, nos termos das
constantes antrópicas.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 09/07/2008
Era um debatedor ateu que afirmava a não existência de uma sintonia fina nos termos do Principio
Antrópico Forte.
Gostou?
Citar
Carlos V - 09/07/2008
Nunca se observou nenhum buraco negro se extinguindo ou evaporando através do efeito da radiação
Hawking, não é correto, prezado Jacob ?
Gostou?
Citar
Outro detalhe importante é que Buraco Negro é a denominação de um tipo de estrela especial.
É uma estrela com tanta densidade - e conseqüentemente, gravidade - que a sua velocidade de escape é
maior que a velocidade da luz. Como nada pode ultrapassar a velocidade da luz, então nada sai dessa
estrela, nenhum fóton, nenhum tipo de energia, nada.
Como nada sai dela, então ela nunca vai "desintegrar" ou esfarelar.
Teoricamente, Radiação Hawking não sai do buraco negro e sim da matéria que entra nele.
Devido a sua grande massa, já se tem certeza que a estrela supermassiva central de galáxias espirais,
como a nossa, são buracos negros supermassivos. Todo aquele brilho fotografado no centro dessas
galáxias é radiação gama da matéria que é absorvida pelo buraco negro supermassivo.
Gostou?
Citar
Carlos V - 11/07/2008
Amigo Jacob
Mas parece que há efeitos análogos à radiação Hawking, e que podem ser medidos como o efeito Unruh
e a radiação em "buracos surdos e mudos" , não é correto ?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 12/07/2008
Sobre buracos surdos e mudos encontrei estas referências :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbhole http://link.aps.org/abstract/PRD/v51/p2827 e
http://dx.doi.org/10.1088/1742-6596/8/1/013 .
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 14/07/2008
São constructos mentais, partindo do princípio que a Radiação Hawking "sai" do Buraco Negro. Não sai.
O próprio Hawking havia se desdito em uma publicação de uns quatro anos atrás.
Além disso, como o som não se propaga sem um meio, no espaço todo corpo celeste é surdo-mudo.
Esquecendo o fato de que o trabalho começa com a "evaporação" de um Buraco Negro, a idéia é
bastante interessante, mas os cálculos não se aplicam a outros corpos celestes e, no entanto, o som não
se propaga na Lua.
Por Hipótese do Absurdo, se os dados só se aplicam a corpos superdensos, como os Buracos Negros,
então corpos de menor densidade deveriam propagar o som. E sabemos que não é o que ocorre.
Gostou?
Citar
Carlos V - 14/07/2008
Grato pela resposta, meu caro Jacob
Conhece essa entrevista de George Smoot, o prêmio Nobel que encontrou provas do Big Bang ?
http://www.lbl.gov/Publications/Nobel/
Gostou?
Citar
Me interesso muito mais por hipóteses que tentam justificar os problemas do Big Bang, como a Teoria do
Lítio Desaparecido, o "nascimento" da HUDF-JD2, et cetera.
Quanto às "provas do Big Bang", não são provas. Já começa pela premissa errada de que as RCFM são
exclusividade do Big Bang. Não são. Outras teorias justificam as RCFM sem precisar apelar para o
"nascimento" do Universo.
Se houvesse uma única justificativa diferente de Big Bang para as RCFM já seria suficiente. Mas há mais
de uma. Inclusive anteriores à Teoria do Big Bang.
Sabendo que as RCFM foram previstas quase 60 anos antes de Gamov "previ-las", a gente fica com a
sensação de que nos estivessem dizendo que Colombo "descobriu" as Américas porque o Big Bang
aconteceu. Não tem nada a ver uma coisa com outra.
E a "justificativa" de Smoot aparentemente "esquece" que as anisotorpias das RCFM não são condizentes
com um Universo Isotrópico e Homogêneo.
Como é que as anisotropias podem provar ao mesmo tempo que o Universo é e também não é Isotrópico
e Homogêneo? Isso ele não explica.
Gostou?
Citar
Carlos V - 15/07/2008
Meu caro Jacob, você poderia me explicar mais detalhadamente a diferença entre as proporções do
números bariônico e bosônico na cosmologia padrão e no modelo cosmológico do universo quase estável
de Hoyle ?
Muito grato.
Gostou?
Citar
Além deste problema, há o problema da missing mass. Segundo o MCP, a abundância de elementos
leves é idêntica ao previsto (exceto o caso do lítio, que ninguém toca no assunto). Acontece que, ainda
sob a ótica do MCP, a matéria bariônica é apenas 1/6 de toda matéria do Universo.
Ora, como os valores previstos podem ser "idênticos" aos medidos se só conhece 1/6 da matéria
bariônica?
Já na CEQE, entende-se que todos os elementos são formados a todo momento, no interior das estrelas.
Os íons hidrogênio nas Estrelas de Hoyle, ou White Holes e daí por diante, em estrelas e em supernovas.
Nesse caso, a abundância de hidrogênio e hélio fica satisfeita, a de lítio idem. O problema fica por conta
do deutério, mas nem é um problema tão grande quanto o do lítio para o Big Bang, pois o deutério pode
ser ejetado de estrelas e também em supernovas.
Um detalhe que bigbancionistas reclamam do Universo eterno, é o baixo percentual de metais verificado.
Acontece que esses metais estariam exatamente em estrelas apagadas e justificariam a "missing mass"
das curvas de rotação, galáxias satélites e até mesmo lentes gravitacionais.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 16/07/2008
Uma pergunta de natureza filosófica, relacionada ao Teorema Kalam, que já foi colocada aqui; segundo
esse teorema, ações num infinito material, são impossíveis, porque nunca começariam e nunca
terimariam, visto durarem uma eternidade, no caso de um universo ciclico, ou de um universo como o
modelo CEQE, cria-se o problema Kalam, também, visto que, se podemos contar os ciclos, é porque
esses são contáveis, ou seja, são finitos, mas como afirmar que esse universo não teve uma causa
primeira, original, se não podemos comprovar que ele possui ciclos infinitos, visto que contar ações
infinitas é impossível ?
A rigor, como afirmar que algo não possuiu uma causa linear original ?
Gostou?
Citar
"A rigor, como afirmar que algo não possuiu uma causa linear original ?"
A rigor, onde está o começo dos números Reais? É mesmo necessário que esse conjunto possua uma
"causa linear original"?
Gostou?
Citar
Carlos V - 16/07/2008
O conjunto dos reais vai de - inf a + inf, é aberto e fechado, todos os pontos do conjunto reais são
aderentes ao seu fecho.
Os irracionais, por seu turno, constituem um infinito potencial, sempre podem crescer.
Gostou?
Citar
primeira < anterior 17 de 23 próxima > última
Carlos V - 16/07/2008
Os críticos do argumento cosmológico Kalam argumentam, por exemplo, que podemos atravessar
infinitos pontos, entre um BN e um determinado local do universo, ocorre que isso é apenas uma
abstração matemática, sem correspondência real, e que, inclusive, contraria o principio da incerteza de
Heisenberg, recentemente, eu estava discutindo, exatamente, essa questão com o Jocax, em outra
comunidade, ele, apesar de ateu, também defende o argumento Kalam, considerando impossível a
realização de ações num infinito material, incluindo, também, o ente transfisico, ou deidade, na
impossibilidade Kalam, o que não acontece com a teologia islâmica, obviamente.
Outra crítica ao argumento Kalam é o paradoxo do Hotel de Hilbert que apesar de eternamente cheio
sempre pode crescer deslocando hospedes de seus lugares, o problema é que tal operação, uma super-
tarefa, nunca realizaria.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 19/07/2008
Prezado Jacob
Entendo que o argumento cosmológico Kalam tenta demonstrar a existência de uma realidade transfísica,
afirmando a impossibilidade de ações num infinito material, e não, portanto, que seja matéria de fé.
Se o universo não pode ser infinito, ele começa no tempo, se começa, é contigente, não é necessário,
não existe eternamente, se não existe desde sempre, não possui sua razão de ser nele mesmo, não
possui sua causa em si, portanto, algum agente causal teria que operar antes do universo existir e isso
exigiria um agente metafísico.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 20/07/2008
O argumento Kalam se baseia na impossibilidade de existência de um universo infinito, mesmo que seja
um universo ciclico, este também teria que possuir uma causa original linear.
O universo teria que ter surgido de uma vez, mesmo sendo infinito porque a atividade material infinita, ou
um tempo infinito, gerariam impossibilidades de ação e contagem do movimento e do tempo.
É uma tese muito controversa, os fisicos contestam que exista alguma evidência nesse sentido.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 20/07/2008
O problema em lidar com algo infinito, seja uma extensão ou um acontecimento, é que você precisa
definir, arbitrariamente, qual o seu começo, para poder pensá-lo, e este sempre será um intermediário,
porque o infinito é inabarcável
Num momento, por exemplo, em que o universo se encontra em contração, este terá um único estado,
que será considerado o precursor de um novo ciclo de expansão.
A pergunta que eu coloco para os modelos ciclicos, é qual o mecanismo que leva um estado de contração
a gerar um novo lançamento, como se sai desse equilibrio ?
Principalmente, em um universo como o nosso, que, segundo os dados atuais, e o MCP, não é ciclico;
pois não possui densidade suficiente para tal.
E, também, há o problema da matéria escura e da energia escura, para se poder prever se o universo é
finito ou não.
Sobre as afetações na densidade, temperatura e gravidade seria preciso definir em que momento do
universo estas alterações começariam a ser percebidas de forma mais intensa.
Gostou?
Citar
Quando se diz de um modo genérico que o Universo se encontra em estado de expansão, não quer dizer
que tudo esteja se expandindo dentro dele. Na verdade, alguns trechos do Universo se encontram em
contração. Entretanto, em termos percentuais, a maior parte do Cosmos está em expansão. Segundo a
CEQE, haverá um momento em que a maior parte estará em contração.
Ainda segundo a CEQE de Hoyle, o que determina se uma determinada região do Universo esteja
contraindo expandindo são as estrelas das quais já falamos. Conforme essas estrelas geram matéria,
aquela região vai aumentando de massa, até que a massa gravitacional se torne tão grande que acaba
superando a expansão e aquele trecho começa a contrair. As estrelas perdem seu combustível e seu
número diminui. Ao mesmo tempo, as regiões que hoje estão em contração chegam a um estágio tal que
a gravitação começa a propiciar a formação de novas estrelas de matéria. Essas estrelas começam a
produzir matéria e a consumir a energia local, o que faz com que aquela região passe a expandir.
Costumo comparar esse movimento com o corpo de uma minhoca enquanto rasteja: ao passo que um
anel expande, os adjacentes contraem e vice-versa.
Nem o MCP, nem nenhuma outra corrente teórica possui elementos suficientes para afirmar se o
Universo é ou não cíclico.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 21/07/2008
Matéria e Energia Escuras são realmente um problema, um grande problema. Enorme... monstruoso! Mas
só para o Big Bang. Admitindo que a CEQE esteja correta, estas entidades não existem. CEQE não
precisa de Matéria Escura, nem Energia Escura, nem Dimensão Escura.
Finalmente, sobre as afetações na densidade, temperatura, gravidade, passagem do tempo,
considerando (pelo MCP) que a o Universo é composto de aproximadamente 75% de Energia Escura e
4% de matéria luminosa, então a variação na densidade seria facilmente perceptível em um Universo
finito. Não esqueça que a expansão é acelerada. Não é uma espansão com uma velocidade constante. É
acelerada: a cada instante fica mais rápida. Se o Universo fosse finito perceberíamos a redução na
densidade em qualquer momento, pois no instante seguinte a densidade estaria ainda menor.
Gostou?
Citar
Carlos V - 21/07/2008
Grato Jacob pela sua resposta, mas o modelo da CEQE eu já entendi bem, no que concerne aos
mecanismos de expansão e contração, eu me refiro ao modelo cosmológico padrão, em termos de um
universo pulsante.
Segundo as equações de Hawking e Penrose, seria preciso uma densidade muito maior do que a
densidade, até então, imaginada, e, mesmo assim, um novo ciclo poderia não ocorrer. Sem falar no
problema da entropia crescente que causaria distorções a cada ciclo.
Gostou?
Citar
Quanto à Entropia do Universo acelerado sob a ótica da TBB, nada se pode afirmar até que se saiba
exatamente o que é a Energia Escura.
Com um Universo formado por cerca de 4% de matéria luminosa, 21% de Matéria Escura e 75% de
Energia Escura, e ainda todos os nossos cálculos sendo baseados apenas no pouco que conseguimos
observar da Matéria Luminosa, devemos admitir que não temos muita chance de acertar em nenhuma
inferência a respeito do Universo.
O problema da Energia Escura é o motivo pelo qual tantos pesquisadores estão buscando alternativas ao
Big Bang nos dias de hoje. Não conheço nenhum pesquisador que não se sinta desconfortável com
Energia Escura.
Gostou?
Citar
Carlos V - 22/07/2008
Tranformar ?
Então precisaria identificar quais atividade fisicas e leis vigoravam antes, o que ja é um contrasenso
Citar
Carlos V - 22/07/2008
A singularidade surge e já começa a se expandir contrariando o principio da conservação
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 23/07/2008
Jacob, não haveria a possibilidade eventual de um mini-big bang de uma parte do cosmos afetar a outra
parte do universo, causando uma perturbação nas suas constantes ?
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
2) Como o CEQE trata a questão das singularidades que segundo Hawkins são necessárias, segundo a
RG ?
3) O que você acha do estudo da energia escura nos termos da radiação de Hawkins ?
Gostou?
Citar
Citar
3) A Radiação de Hawking é hipotética e ainda não confirmada. Entretanto, ela não poderia ser
responsável pela energia escura, a menos que houvesse cerca de 20 buracos negros para cada estrela
do Universo, incluindo o Sol. Concluindo: se houvessem 20 buracos negros na proximidade do Sol,
seríamos capazes de detectá-los.
Não esqueça que a Energia Escura é responsável por cerca de 75% da massa do Universo.
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 27/07/2008
Até pode acontecer, mas a probabilidade é ínfima. A distância entre os astros é grande demais.
E as fotos de choques de galáxias que temos corroboram isso.
Gostou?
Citar
Carlos V - 28/07/2008
Mas, meu prezado Jacob, não é estranho que a ciência, com todo o seu aparato tecnológico, não tenha
logrado, até hoje, identificar as chamadas estrelas de Hoyle que gerariam, continuamente, a matéria
suficiente para manter o universo num estado quase estático ?
Com todos os recursos tecnológicos das agências espaciais, não é algo, no mínimo, comprometedor da
teoria ?
E, também, não é estranho que o mesmo não ocorra com os supostos sistemas planetares e estrelas
apagadas ?
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 29/07/2008
Você tinha falado dos buracos brancos também.
Gostou?
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Carlos V - 29/07/2008
Meu caro Jacob.
Um Universo submetido a expansões e contrações parciais não teria essas características afetadas ?
Gostou?
Citar
Citar
Não existe o tempo, essa idéia de que nós nos movemos em quadros por segundo, Existe apenas o
movimento.
Não existe tempo, nem dimensões extras nem nada dessas fantasias, existe apenas o universo em
movimento, em transformção. Todas essas especulações de dimensões extras, ínicio do universo, tempo,
não passam de dogmas, pois nada é comprovado. O que é comprovado é o universo e suas leis
comprovadas.
Infelizmente hj em dia a maioria dos cientistas são crentes, acreditam nesses dogmas fantasiosos e
totalmente sem sentido. Mas ainda tenho esperança de que neste século essas crenças desaparecerão
da comunidade científica e consequentemente do mundo.
Gostou?
Citar
Carlos V - 04/08/2008
http://www.sabbatini.com/renato/correio/ciencia/cp010420.html
Nesse texto acima, o autor diz que o universo para ter o tamanho que tem, deveria ter se expandido
acima da velocidade da luz
Gostou?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 04/08/2008
"...ou seja, 140% da velocidade da luz. Mas isso não é possível, então eles se afastam à velocidade da
luz, como conseqüência sofrendo deformações do comprimento um em relação ao outro!"
"Portanto, o resultado inescapável das equações de Einstein é que se algo for deslocado a uma
velocidade maior do que a luz, a passagem do tempo se inverte, e passa a ser negativa, equivalendo a
uma viagem ao passado."
Errado. Dois sistemas podem mover-se tranquilamente à velocidades que somadas seriam superluminais
de afastamento. Só que não haveria troca de informações entre esses sistemas.
Fica fácil de entender se você imaginar dois elétrons se afastando em direções opostas, com velocidades
próximas à da luz. Eles não deixam de existir ou se movem para trás no tempo. Apenas não trocam
informações.
Se o texto do autor estivesse correto, não haveriam aceleradores de partículas.
Há galáxias se afastando mutuamente em velocidades de afastamento superluminais e nem por isso seu
tempo é retrógrado.
Gostou?
Citar
Carlos V - 18/08/2008
E tem mais: expande de modo não-linear, o que significa que se o MCP estiver correto, então está
errado quando dizem que o Universo é plano. Se a Energia Escura cresce de modo exponencial,
então o Universo é hiperbólico. Aí mesmo é que não poderia ser finito de forma alguma.
Citar
Citar
Carlos V - 29/08/2008
Teorias que explicam a expansão acelerada : fantasma (phantom), 4-forma de uma teoria com d>3
dimensões espaciais, modelos de p-branas - a equação para o diagrama de Hubble pode adquirir um
termo que acelera a expansão do universo vindo do esquema de compactificação ou da pequena
distância entre duas p-branas vizinhas, uma o nosso universo- , reminescência do inflaton,
inomogeneidades de larga escala em um modelo não-FRW (sem energia escura).
http://arxiv.org/abs/0709.3102
"Quantum field theory in curved spacetime, the operator product expansion, and dark energy",
http://arxiv.org/abs/0805.3419 http://www.ift.unesp.br/extensao2006/entardecer/quintes.php
Gostou?
Citar
Carlos V - 29/08/2008
Na página 32 Gleiser afirma : "O nada: não só ele não existe como a energia desse nada pode dominar a
expansão do Universo. Isso é um fato bizarro. Expansão: observações recentes do Cosmo indicam que é
justamente a energia do vácuo que está acelerando o Universo. Elas mostram que objetos distantes
estão se afastando da Terra mais devagar do que deveriam. Ou seja, nós estamos mais acelerados
do que eles. Se estes estudos forem confirmados, o "nada" domina a aceleração do Universo!"
Mas se a expansão acelerada começou há 5 bilhões de anos, objetos com distância maior do que esse
tempo, deveriam ter velocidade menor
Gostou?
Citar
Carlos V - 30/08/2008
Confirmada a tese do universo diminuinte ou em contração, ele sumiu mesmo (rs)
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 30/08/2008
Considerando 5 bilhões de anos, ou mais, como o momento do inicio da expansão acelerada, pelo CEQE,
teria sido o inicio da expansão relativa da nossa região do universo ?
* Acho que o Jocax abandonou a Tese do Universo Diminuinte, retirou até da comunidade dele mesmo.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 01/09/2008
Então, meu prezado Jacob, remanescem como questões problemáticas para o CEQE a existência das
estrelas de Hoyle e a comprovação da existência de vida suficiente no universo que impeça o crescimento
inexorável da entropia.
.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 03/09/2008
Mas, então, há uma discrepância enorme entre os cálculos da idade do Universo nos termos do Modelo
Cosmológico Padrão e do CEQE, você falou na hipótese do nosso campo graviacional afetar nossa
percepção da idade do Universo, mas não seria causa de tamanha diferença, não é correto !?
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 03/09/2008
Eu falo do tempo de contração e expansão relativa; - da última ocorrida, na nossa região.
Esse candidato ao doutorado, por misturar alhos (MCP) com bogalhos (CEQE), já não merecia o seu
Doutorado.
Gostou?
Citar
Carlos V - 03/09/2008
Na CEQE os períodos de expansão/contração das regiões do Universo fica entre 30~40 bilhões de anos.
Gostou?
Citar
Carlos V - 16/09/2008
Meu caro Jacob, você poderia explicar mais detalhadamente de que modo a contração relativa do
Universo não causa um eventual colapso, segundo o CEQE; ou indicar um link onde já tenha comentado
?
Eu já entendi o processo, mas gostaria de conhecer melhor o cálculo da densidade média e crítica que
determina o limite para a expansão do crescimento do universo segundo o CEQE
Grande abraço.
Gostou?
Citar
Citar
Carlos V - 17/09/2008
Muito obrigado, amigo Jacob, vou ler com atenção.
Grande abraço.
Gostou?
Citar
Carlos V - 06/11/2008
Jacob eu gostarai de te perguntar duas coisas :
1) Se um megauniverso como pensado pela Teoria M, ou por outras teorias, não seria compativel com o
Modelo do CEQE na medida em que não sabemos se o nosso universo é eterno. Ele pode ser muitissimo
antigo, mas não eterno, então pode ter surgido por via de uma causação linear.
2) Como se explicaria, por outro lado, o abastecimento de energia para ser transformado em matéria,
pelas estrelas de Hoyle ou WH. Eu sei que você já falou sobre isso diversas vezes, mas se pudesse
aprofundar, eu agradeceria.
Cordialmente
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Carlos V - 07/11/2008
Muito grato, amigo Jacob, pelos seus esclarecimentos. Cada vez aprofundo mais meu conhecimento do
modelo de Hoyle.
Grande abraço.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Antes do Big Bang havia apenas energia, então, não havia matéria alguma. Logo, o Big Bang é o
momento em que a matéria é criada. Esse é um detalhe importante, pois vejo muitos defensores da TBB
dizerem abobrinhas relativas a criação da matéria APÓS o Big Bang.
Se caso isso fosse comprovado, a TBB cairia definitivamente por terra, pois a origem do Universo é a
ORIGEM DA MATÉRIA.
Então, Gamov nos meados dos anos 50, afirmou que derveria haver uma energia que permeasse todo o
Universo, de maneira HOMOGÊNEA - pois todo o Universo foi criado ao mesmo tempo! - de valor
próximo ao Zero Absoluto.
Acontece que outros pesquisadores, mundialmente famosos, também já haviam previsto essa radiação,
partindo de raciocínios diferentes. O primeiro deles é Guillaume (1886), um engenheiro que estudava a
fusão de metais.
Se Guillaume era famoso por suas pesquisas dos metais, certamente Gamov já tinha lido seus trabalhos.
Então, a primeira coisa que vejo é que Gamov PLAGIOU o trabalho de Guillaume, apresentando-o como
seu.
Entretanto, se Guillaume previu as RCFM, por causa da fusão dos metais, isso prova que as RCFM não
são previsão do Big Bang.
Outro detalhe importante: se toda a matéria foi criada em um mesmo instante no tempo e dessa criação é
que saíram as RCFM, então essa radiação deveria estar espalhada por todo o Universo de maneira
UNIFORME e HOMOGÊNEA, correto?
Gostou?
Citar
Isso é um verdadeiro tiro no pé! É como atribuir as variações das RCFM aos "espíritos maus" do Planeta
Vênus! Se há alguma explicação plausível para essas variações (que são chamadas carinhosamente de
ANISOTROPIAS) essas explicações deveriam ser passíveis de exame e repetição em laboratório.
A imprensa tem noticiado que desde o surgimento das Matéria e Energia Escuras, a física deu uma
guinada na metodologia científica. Deu mesmo! Passamos a falar de "coisas" que não podemos ver,
medir, tocar, observar, analisar, aferir... entretanto, se fala dessas monstruosidades do imaginário como
se existissem.
Tudo isso apenas para manter viva a Teoria do Big Bang.
Se o Universo "pudesse" ser ETERNO, as contas de rotação das galáxias e expansão acelerada do
Universo, fechariam sem precisar se falar em algo inexistente.
O mesmo se dá com as anisotropias da RCFM: se não fôssemos obrigados a aceitar que o Universo
nasceu, não precisaríamos de subterfúgios matemáticos para fechar a conta. Simplesmente,
entenderíamos que as RCFM não são uniformes e homogêneas porque o Universo não foi criado em um
único instante no tempo.
Gostou?
Citar
Obrigado pelas postagens. É sempre bom poder comentar a respeito dos "dogmas" da Teoria do Big
Bang.
Um grande abraço.
Gostou?
Citar
Você tem sugestões ou comentários? Escreva aqui.
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 13/02/2007
Quando começar a pesquisar a respeito de Hoyle, você encontrará algumas "pechas" usadas por seus
detratores, para indiretamente atacar a CEQE.
Vou lhe adiantar algumas, explicando os motivos.
ANtes disso, porém, é importante ressaltar que Hoyle foi o autor do trabalho cujo resultado é a nossa
compreensão do Mecanismo de FOrmação de Elementos no Interior das Estrelas.
Esse trabalho, merecidamente, recebeu um Prêmio Nobel. Acontece que Hoyle era um sujeito muito
pragmático e de pavio curto. Angariou bons desafetos na comunidade científica. Quando se renderam à
sua genialidade, aprontaram uma boa: premiaram um de seus assessores e não a ele.
Então, apesar de o Mecanismo da Formação de Elementos no Interior das Estrelas ser de Hoyle, foi um
de seus colaboradores o premiado.
Ao compreender que o Universo é eterno, Hoyle se viu defrontado com outro dogam a derrubar: se O
Universo é eterno, então a VIDA também existe desde todo o sempre, apenas "mudando" de endereço.
Se conseguisse provar que a vida não surgiu de maneira aleatória e expontânea, indiretamente estaria
provando que o Universo era eterno. Assim, Hoyle também dedicou sua atenção a outra teoria:
PANSPERMIA (a vida chegando na Terra vinda do espaço, provavelmente em meteoritos).
Não se deixe enganar: esta teoria também é muito estudada ainda nos dias de hoje.
Hoyle deduziu MATEMATICAMENTE que a possibilidade de a vida surgir na Terra de maneira aleatórea
e espontânea, como é pregado atualmente, era ainda menor que a possibilidade de um tufão passar por
um ferro velho e deixar um jato pronto.
Em outras palavras: seria mais fácil um tufão passar por um ferro velho e deixar montado um jato, do que
a vida surgir de maneira espontânea na Terra.
Essa dedução lhe fez angariar novos desafetos, agora dentro da Biologia e da Química.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Citar
Citar
Citar
Antonio Lemos - 26/03/2007
Jacob,
Andei fazendo alguma reflexões sobre o desvio para o vermelho e gostaria da sua opinião :)
Com relação a teoria do multiverso, é possível que em poucos anos já se possa fazer experimentos em
laboratório para tentar comprova-la.
teoria multiverso
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=3015065&tid=2522570413348998150&start=1
Gosto de ler a sua opinião e de confrontar minhas idéias com pessoas de pensamento diferente, acredito
que assim se amadurece novas idéias.
Gostou?
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 27/03/2007
Obviamente, para cada espectro acima, também corresponde uma velocidade de deslocamento, que
decresce, junto com a freqüência. Ou seja, também os raios gama possuem maior velocidade de
deslocamento, dentro de um mesmo meio.
A velocidade da luz é constante desde que o meio se mantenha. Havendo mudança de meio, ela pode
inclusive aumentar de velocidade.
O vácuo é o meio em que a luz apresenta o "melhor" desempenho.
No caso da luz visível, ela é dividida em sete espectros: violeta, azul, ciano, verde, amarelo, laranja e
vermelho (da maior para a menor freqüência).
Ao se apontarem radio-telescópios para as galáxias mais distantes, observou-se que a grande maioria
dessas galáxias apresentava uma freqüência menor para cada cor observada. Chamou-se a isso de
Desvio Para o Vermelho. Ou seja, não é que o azul observado seja "avermelhado" no sentido de cor, mas
"avermelhado" no sentido de estar com a freqüência abaixo do que deveria ser.
A primeira explicação seria a de que a luz, depois de atravessar tão grande distância, teria perdido
energia, o que seria até bem plausível, mas isso contraria a Teoria da Relatividade. ENtretanto, essa
hipótese, chamada de Teoria da Luz Cansada, ainda vem sendo estudada;
No caso do azul do nosso céu, a explicação é outra. As moléculas que compõem nossa atmosfera
causam um ligeiro "espalhamento" da luz visível. QUanto mais alto estiver o Sol para o observador na
Terra, mais "violeta" a luz será. Como leigos, chamamos esse "espalhamento violeta" de azul do céu.
Mas, conforme o Sol estiver mais inclinado, a luz estará atravessando uma parcela maior de atmosfera
para chegar até o observador; deixando passar em maior quantidade os espectros de maior amplitude de
onda.
Imagine um monte de areia, com sete tamanhos diferentes de grãos. Os grãos azuis são os menores e os
vermelhos, os maiores. Você tem um peneira cujos furos são ainda maiores que os grãos vermelhos, mas
os azuis são ainda menores que o arame da peneira. Ela está fixada voltada para cima. Você começa a
jogar a areia de ci
Gostou?
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
O redshift não se relaciona com luz observada, mas com o próprio comprimento de onda medido.
Então, concluindo: aquilo que enxergamos como cor, na verdade é bem subjetivo. Eu mesmo enxergo
tons de cor diferentes em cada olho.
Na definição física de cor, temos sete espectros, cada um deles com comprimento de onda e freqüência
característicos. O redshift é uma incógnita. A explicação mais plausível para o redshift, sob a ótica da
relatividade, é a de que a galáxia que emite luz com redshift está se afastando. É baseado nisso que se
entende que todo o Universo está "inchando". Se temos a velocidade média desse "inchamento",
podemos calcular de onde ele "surgiu". É nisso que se baseia a Teoria do Big Bang.
Já a CEQE apenas acrescenta um novo entendimento: se fazemos uma fotografia de um coração
expandindo, podemos até calcular sua velocidade de expansão, mas não podemos supor que ele vem
expandindo desde sempre. Sabemos que um coração tem períodos de expansão e contração. Não é
porque só fotografamos o coração expandindo que ele não c
Gostou?
Citar
Citar
Nino - - 28/03/2007
Jacob
Um grande abraço
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Nino - - 29/03/2007
Obrigado Mestre Jacob
O big bang não aconteceu tb acredito, m as o que mais me fascina nessa área é a especulação e a
criatividade.
Eu estou envelhecendo e ficando vermelho de raiva (rsrsrsrssr).
Um grande abraço
Gostou?
Citar
Na lista abaixo partindo do principio que as galaxias se afastam de nos em velocidade acelerada fiz
algumas expeculações imaginando o cosmos esferico na perspectiva de uma outra dimensão.
Me inspirei neste modelo ao ver o video sobre Universos Paralelos e depois de fazer uma viagem de
avião.
Gostou?
Citar
2º Link) Creio já ter dito isso antes, mas vou tentar fazer um outro paralelo para que compreenda essa
história de múltiplas dimensões.
O surgimento da vida sempre preocupou os estudiosos. Quando foi provado que não havia geração
espontânea da vida, surgiu um problema: provou-se que a vida não surgia do nada, mas não se explicou
de onde veio o primeiro ser vivo.
Dizer que há um universo "exterior" só faz sentido para explicar a energia adicional que gerou o Big Bang,
mas traz um problema adicional: de onde veio a energia que gerou o Universo exterior? De um universo
extra-exterior?
Compreende? Os teóricos que optaram por admitir uma (ou mais) dimensões fora de nosso alcance, o
fizeram para explicar a origem da energia adicional que gerou o Big Bang (sem essa ENERGIA EXTRA,
vinda de fora, o Big Bang não poderia ter acontecido, pois sabe-se que um corpo em repouso tende a
mantê-lo, a menos que uma força incida sobre ele).
Um universo exterior explicaria essa energia adicional, mas teríamos o problema de justificar a origem
desse universo exterior. Se teremos infinitos universos exteriores, como as cascas de uma cebola, ainda
assim haveria um mais externo, que necessitaria sempre de outro mais externo. Seriam tantos os
paradoxos apenas para continuar crendo que o Universo "nasceu" que justifica os múltiplos universos
terem tão poucos defensores.
De qualquer forma, seu pensamento está corretíssimo, apenas deixa de lado o importante fato de que, SE
o Big Bang aconteceu, TUDO foi criado ao mesmo tempo. Não há nenhum ponto do Universo mais velho
que outro, entende?
(cont.)
Gostou?
Citar
Citar
Então poderíamos pensar que o todo não teria inicio (sempre existiu), visto que um circulo não tem
começo. Quando a matéria(energia) entrasse em um BN indo de encontro a singularidade na perspectiva
da nossa dimensão, ela sairia em forma de radiação iniciando um novo universo. Num ciclo infinito
semelhante as órbitas dos planetas.
O que seria energia ? Na minha forma de ver seria apenas informação, assim todas as versões da historia
já estão escritas ao olharmos o multiverso desta outra dimensão, portando não seria preciso energia para
se o multiverso existir.
+ infinito - infinito = 0
se tudo surgiu do nada então deve haver um universo espelho ao nosso, isso deve explicar a anti-matéria
ou a dualidade da física quântica.
Então todo as existências (materia + anti-materia) , (passado, presente e futuro) e todos os universos
(versões da historia) seriam igual a 0 (nada). Imagino que assim não seria necessário energia externa, se
este conceito for realidade. Para isso seria necessário provar a existência de universos paralelos. Este
poderia ser um caminho para saber se existe:
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=3015065&tid=2522570413348998150
Gostou?
Citar
Vai levar muitos anos para saber se existe algum fundamento nisto.
Abraço :)
Gostou?
Citar
Citar
Acredito que em outros sistemas solares, visto que os átomos são formados no interior das estrelas, deve
haver elementos quimicos bem mais pesados que os de nossa tabela periódica, com propriedades bem
diferentes e com muito mais energia acumulada.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tabela_peri%C3%B3dicahttp://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_Tabela
_Peri%C3%B3dica
Provavelmente os ETs tenham encontrado materiais que sejam supercondutores em temperaturas muito
altas, dai talvez eles possam construir naves muito mais eficientes que as nossas.
Mas apesar de nossos prováveis limitações, acredito que temos condições de construir dentro de
algumas décadas uma nave deste tipo:
Motor de Plasma
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=292567&tid=2456987869048407848
Citar
Também tenho minhas dúvidas se essas dobras existem, pelo que sei Albert Einstein .provou que a
gravidade curvava o espaço-tempo, ao observar o desvio da luz de um estrela, que estava atraz do sol,
num eclipse solar aqui Brasil.
Talvez esse desvio pudesse ser explicado, como sendo causado por uma possível refração da luz
causada pelo plasma existente ao redor do sol.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_geral
“Brasileiros de Sobral no Local da comprovação do desvio da luz pela massa do sol (como previsto nos
calculos matematicos de Einstein) fizeram um museu que é visitado anualmente por milhares de turistas.”
Citar
a experiência quase-morte de
mellen-thomas benedict
http://www.crisboog.com.br/neardeath.htm
Citar
Antonio Lemos - 07/05/2007
No desenho animado “Donald no país da Matemágica” vocês podem ver como é sábia a natureza!
Um pouquinho do desenho aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=SUSyRUkFKHYhttp://www.youtube.com/watch?v=7S3iW_sbqsAhttp://w
ww.youtube.com/watch?v=T8PIIk3_qt8
Deus é o primeiro e maior matemático do universo e está demonstrado que em toda criação há leis
matemáticas.
Citar
Dito isto , gostaria de saber se há consenso na Mecânica Quântica , ou melhor , quais as teorias que
estão validadas a mais tempo ?
A simulação dos Eventos se dão em que circunstâncias ? Estão submetidas pelas mesmas " Leis " que
regem a Terra ,O Sistema Solar , A Galáxia ?
A partir dos resultados é seguro fazer projeção Do Micro para O Macro , matematicamente falando , sem
causar discrepâncias absurdas ? Sinergia , a soma do todo é maior que a soma das partes ? Holograma
X Subpartículas ?
Citar
Jacob El-Mokdisi - 20/03/2006
cont...
ganhar energia com isso.
Um grande desdobramento disso é que se abandonarmos uma mesa de ferro no tempo, ela voltará ao
seu estado de origem, minério de ferro (ferrugem em pó). Não faz sentido acreditar que deixar um
punhado de pó de ferro ao tempo um dia ele irá se tornar uma mesa de ferro. Isso é o chamado de
Entropia.
Compreender isso significa compreender que a forma correta é a forma mais simples, a original.
Isso também é uma lei imutável e acertada, embora a "origem da vida" seja um problema e tanto também,
pois, aparentemente, a vida surgir a partir de elementos mais simples parece ferir a Entropia.
Esse é um grande problema para um Universo eterno também. De onde ele tira energia para expandir?
Por isso na CEQE entende-se que periodicamente o Universo cria mais energia desfazendo matéria
(expansão) e, depois de atingir um determinado limite, passa a contrair, transformando energia em
matéria, até novamente atingir um limite e assim por diante.
Espero ter ajudado.
Um grande abraço.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 07/10/2006
Amigo Ayrton:
Nem toda teoria. Acredito que apenas a Teoria do Big Bang passa por essa contra-mão da ciência.
Haja visto o Prêmio Nobel que você citou em outro post.
Os sujeitos ganharam o prêmio por uma hipótese dentro da teoria, que serve única e exclusivamente à
própria teoria (matéria e energia escura).
Fazer o quê, não é mesmo?
Agradeço imensamente a sua participação.
Um grande abraço.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 18/09/2005
Amigo Gustavo:
Muito boa sua observação. O choque de galáxias é apenas mais um dos paradoxos na Teoria do BIg
Bang. Se fosse apenas esse, é claro que não faria a menor diferença. O que nos leva a pensar de
maneira seqüencial: primeiro, se observa o afastamento das galáxias, depois, se formula a Teoria.
Depois, alguém pensa: "se as galáxias estão se afastando, então estamos no centro do Universo?". Aí, se
coloca esse "centro" em toda parte. Em seguida, vem a observação de galáxias se chocando. Ora, se o
Unverso estivesse expandindo, em TODAS AS DIREÇÕES, afastando-se do seu próprio CENTRO (que é
EM TODA PARTE), isso implicaria com toda certeza, que DE MODO ALGUM poderiam ocorrer choques
de galáxias.
Há um ponto aqui que eu gostaria de chamar a atenção: o fato observado é: QUANTO MAIS AFASTADA
A GALÁXIA, MAIOR SEU REDSHIFT, OU SEJA, MAIS ELA SE AFASTA.
Gostou?
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Citar
Citar
Citar
Jacob El-Mokdisi - 25/09/2005
Amigo Gustavo
Primeiramente, gostaria de salientar o quanto nossa conversa tem sido proveitosa e gratificante,
principalmente no tocante à questão de evidenciar os paradoxos do Big Bang e aumentar o conhecimento
dos participantes da comunidade. Exatamente por isso, tenho tomado muito cuidado em postar citações e
links de entidades acima de qualquer suspeita.
É claro que, por não ser nenhum renomado expert, minhas informações pessoais não valem
absolutamente nada. Por isso mesmo, também tomo o maior cuidado em não postar informações
pessoais. Isso certamente me (des)qualifica a ponto de não indicar nenhum livro a respeito de outras
teorias, inclusive a que particularmente me agrada, a Teoria do Estado Cosmológico Quase Estacionário,
de Fred Hoyle, muito embora, no link http://www.observatorio.ufmg.br/pas35.htm da UFMG, na
BIBLIOGRAFIA, o Professor Domingos Soares indique alguma coisa.
Quanto à sua resposta para o Francisco, gostaria também de chamar a atenção para o fato de que
TODAS as experiências da Relatividade foram realizadas DENTRO do campo gravitacional do Sol, o que
pode não ser muito preciso para inferir resultados FORA dele.
Quanto aos TACHIONS, não só eles, mas NENHUMA outra partícula subatômica JAMAIS foi observada!
Entretanto, seus rastros, em câmaras de bolhas, foram observados, sim.
Além deles, me parece que a Radiação Vavilov-Cherenkov - largamente estudada pelos antigos
soviéticos - também "fere" a Teoria da Realatividade.
Quanto à diferença básica entre lei e teoria creio que seja bem simples e indiscutível. Aqui na
comunidade chamamos atenção exatamente para isso: a Teoria do BIg Bang é extamente uma TEORIA.
Por isso mesmo, a estamos discutindo aqui. Se é para ensiná-la nas Universidades, deveriam ser
ensinadas as outras também. Acontece que ela é tão difundida, que hoje soa como HERESIA dizer que
ela está errada. Apenas para citar um caso particular, somente fui conhecer outras teorias (excetuando as
religiosas), bem depois de ter saído da Faculdade. Inclusive, me envergonho de ter ensinado (continua)
Gostou?
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Citar
"Sua proposta é bem interessante, mas devolvo a pergunta: POR QUE TUDO TEM QUE TER TIDO UM
COMEÇO UM DIA?
Por que tudo não pode estar aí desde todo o sempre?
Não há sequer uma única evidência de que houve um "começo" do UNiverso, afora as inferências dos
ditos "doutores" e seus seguidores."
Concordo. Mas a teoria do Big Bang diz que o Universo é um ciclo constante e infinito de expansões e
reagrupamentos. Ou seja, acontece a explosão, e depois o Universo se reagrupa novamente à forma de
"ovo", depois explode de novo, reagrupa de novo, e assim por diante. Se assumirmos que esse ciclo
nunca teve começo, e nunca terá fim, ainda assim o Big Bang não seria uma teoria perfeitamente
aceitável?
Gostou?
Citar
Citar
Só queria dizer que não considero impossível que haja um momento em que as leis da física não valem.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
primeira < anterior 4 de 4 próxima > última
Citar
Citar
Citar
Citar
CAzu Moraes - 15/10/2004
Soh complementando, a relatividade geral que contribuiu prevendo esse estado de singularidade, qd na
mecanica quantica que que eh uma "lente de aumento maior" literalmente desmestifica e estuda estados
de singularidades quebrando os infinitos previsto pela relatividade naum eh, talves seja falta de uma
"lente de aumento" maior q falta para ver q sempre foi tudo como eh hj.
Gostou?
Citar
Citar
Citar
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Citar