SECRETARIO: Dra. TATIANA GOMEZ MAYDANA.

EXPEDIENTE: N° 02464-2015-0-2101-JP-FC-04.
ESCRITO : Correlativo.
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DEAPELACIÓN
DE AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PUNO.-

WILFREDO CHILO CONDORI, DEMANDADO

en el proceso sobre FILIACION
EXTRAMATRIMONIAL, incoado por CELIA
YESICA CONZA SALCEDO; A Ud. con debida
atención digo:

Que, en salvaguarda de lo dispuesto en el Art. 2 Inc. 20 de la

Constitución Política del estado, en concordancia a lo dispuesto en el Art. 139 Inc. 3 del mismo cuerpo
normativo, atendiendo además al estado del presente proceso, y en invocación a los Principios del
DEBIDO PROCESO y LEGALIDAD amparado en el art. 364 del Código Procesal Civil, el cual dispone
que “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea
anulada o revocada, total o parcialmente”, concordante con el art. 139 Inc. 6 de la Constitución Política
del Estado “PLURALIDAD DE INSTANCIA”; POR EL PRESENTE, SE INTERPONE RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN Nº 25 (auto que aprueba
liquidación de pensiones devengadas) de fecha 06 de marzo del 2019, (notificado en fecha 15
de marzo del 2019.1), en este fin sustento:

I.- PRETENSIÓN DE IMPUGNACIÓN.-

1. Que su despacho, CONCEDA EL PRESENTE RECURSO IMPUGNATORIO y en consecuencia,
remita al superior en grado.

2. Que, el superior en grado REVOQUE LA RECURRIDA, atendiendo al principio de trascendencia y

LEGALIDAD, y en consecuencia SE DESAPRUEBE LA LIQUIDACION DE PENSIONES

1Artículo 155-C del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que taxativamente señala que “la resolución judicial
surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica (…)”.
DEVENGADAS EFECTUADAS EN EL A-QUO, en rigor de ley, razón y justicia, consiguientemente se
ordene practicar nueva liquidación de pensiones devengadas.

CONSIDERACIONES PRELIMINARES.-
El Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece taxativamente que: “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. En tal sentido, se tiene que El debido
proceso es el conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión
litigiosa, Así mismo se tiene en el ARTICULO XII DEL MISMO CODIGO ADJETIVO, PRINCIPO DE
IURA NOVIT QURIA, el que expresa: “El Juez debe de aplicar el derecho que corresponde al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que ha sido alegados por las
partes”

II. ERROR DE HECHO Y DERECHO

1.- Bajo esas premisas, se tiene que invocando el Principio de Proporcionalidad, Principio de
Vinculación y de formalidad, respecto del carácter imperativo de la Ley, el cual expresa “las normas
procesales contenidas en el código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en
contrario” se tiene que el Art. 568 del Código Procesal Civil, establece los criterios de liquidación de
alimentos, en tanto ello debe ser aplicado dentro de los criterios de objetividad, es así que, el
recurrente, se encuentra en desacuerdo con la APROBACIÓN DE LA LIQUIDACION DE LAS
PENSIONES DEVENGADAS, EN VISTA DE QUE SE HIZO ALCANCE LAS OBSERVACIONES
DE LOS DEFECTOS DE LA PROPUESTA DE ALIMENTOS DEVENGADOS, ASIMISMO SU
JUDICATURA NO LO TOMO EN CUENTA DICHA OBSERVACION.

2.- Que, en autos se advierte que, el secretario cursor ha practicado una liquidación de alimentos
devengados, no tomando en cuenta los extremos precisados en la observación de la liquidación de
pensiones devengadas; motivo por el cual se viene vulnerado el debido proceso, más aun si en autos
el recurrente he presentado escritos haciendo presente el cumplimiento de mi obligación alimentaria
así como los defectos que se han advertido en la liquidación de pensiones devengadas, extremos que
no fueron valorados por el A-Quo al momento de emitir la recurrida, toda vez que no existe un debido
análisis ni pronunciamiento de la totalidad las observaciones, por tanto esta ha incurrido ante una
indebida motivación de las resoluciones, extremos que el Ad-Quem debe tomar en cuenta toda vez
que, en la liquidación de pensiones devengadas se han omitido los siguientes extremos:

a) Que, tal como es de evidenciarse en autos la propuesta de liquidación de pensiones devengadas ha sido
incoada con una firma que no correspondería a la demandante, pues la liquidación de pensiones devengadas
debió realizarse a petición expresa de la misma demandante o a través de sus apoderados, situación que no ha
ocurrido en autos, extremos que en todo caso han sido oportunamente puesto en conocimiento de su autoridad.
b) En autos también se advierte que el primer periodo calculado (véase el primer mes), se ha precisado como
periodo de prueba del 08 de diciembre del 2015 al 31 de diciembre de 2015, poniendo como monto de la deuda
la suma de s/.200.00(doscientos con 00/100 soles), notándose un claro error al contabilizar como un mes
completo y solo 23 días.

Como podrá advertir el Ad-Quem, no han sido debidamente analizados en la recurrida; los
defectos advertidos. Extremos que hacen ver que existe una deficiente argumentación y/o
motivación, ello en base a los argumentos que se esgrimen en el punto ulterior.

3.- A esta secuencia de hechos es menester precisar que no existe motivos objetivos, a fin de que el
A-Quo apruebe la liquidación de los alimentos devengados, esto debido a que en la liquidación de
alimentos devengados practicado por el especialista judicial, ha incurrido en las omisiones, antes
advertidas. Muy por el contrario el A-Quo a inobservado dichos extremos, muy a pesar que el
recurrente ha hecho alcance de la omisión incurridas por el secretario judicial.

4.- Así también se debe tomar en cuenta que, la liquidación de pensiones devengadas no ha sido
practicada en arreglo a ley, toda vez que no se ha considerado el periodo de prueba y se le hace
cobro de intereses de un mes completo, por ende se me estaría vulnerando LOS DERECHOS E
INTERESES QUE CONSTITUCIONALMENTE me amparan, más aun si existe una indebida
aplicación de los interés legales, lo cual no han sido debidamente analizados por el A-Quo; por
tanto EL AD-QUEM, DEBE REVOCAR LA RECURRIDA, ATENDIENDO A LOS

PUNTOS ANTECEDENTES.

5.- Finalmente, se debe tomar en cuenta que el A-Quo en la resolución recurrida ha omitido

los extremos precisados en los párrafos antecedentes, en tanto SE ADVIERTE UNA

DEFICIENTE MOTIVACIÓN EN LA RECURRIDA; por tanto es evidente que se viene vulnerando el
debido proceso. En tal razón y en atención a los extremos antes esgrimidos, no resulta viable que la
liquidación de alimentos devengados efectuado por el secretario judicial sea aprobada esto al existir
claramente omisiones por parte del A-Quo, al momento de practicar la liquidación de los alimentos
devengados, EXTREMOS QUE TRANGREDEN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD,
OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO ASI COMO LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.
Por lo que, en atención a los argumentos antes esgrimidos, se debe DEJAR SIN EFECTO LA
RESOLUCION RECURRIDA EN TODOS SUS EXTREMOS.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

COMO PRINCIPIO Y GARANTIA CONSTITUCIONAL, el Art. 139, Inc. 3 de la Constitución Política,

establece que el desempeño de la función jurisdiccional debe ejercitarse en observancia del
DEBIDO PROCESO y la tutela jurisdiccional, establecida en el Art. I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, por la que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Lógicamente con la Resolución recurrida vulnera EL DEBIDO PROCESO, EL PRINCIPIO DE
MOTIVACION SUFICIENTE EN LAS RESOLUCIONES COMO SON LAS SENTENCIAS Y LOS
AUTOS, y peor aún se causa grave perjuicio económico y moral al transgredir los derechos A LA
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y OBSERVANCIA AL DEBIDO PROCESO, derechos
constitucionalmente consagrados a favor del recurrente, por una deficiente motivación de la resolución
N° 25 de fecha 06 de marzo del 2019, errores que deben ser advertidos por el superior en grado.

En tanto a fin de corroborar lo precisado ut supra el A-Quo en cumplimiento de sus deberes

funcionales, deberá cumplir con elevar al superior en grado la totalidad del expediente a efectos de
que sean merituados debidamente, para cuyo efecto al presente se adjunta arancel judicial por
derecho a apelación de auto, así como cedulas de notificación, conforme a las partes del proceso.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Solicito accederla presente y disponer conforme se
indica.

Puno, 20 de marzo del 2019.

 SECRETARIO
: Dra. Diana K. FARFAN NINANTAY.
EXPEDIENTE
: N° 02079-2015-0-2101-JP-FC-01.
ESCRITO : N° Correlativo.
SUMILLA : SE PONGA EN CONOCIMIENTO
DEL DEMANDADO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PUNO.-

YINNA LUZ MILENIA CANAZA NUÑEZ, identificada con

D.N.I. N° 01333972, por derecho propio y en representación
de mi menor hijo SAID FABIANO BENITO SANCHEZ
CANAZA, en el proceso sobre EJECUCIÓN DE ACTA DE
CONCILIACIÓN, seguido en contra de BENITO HERBERT
SANCHEZ SARMIENTO; a Ud. con atención digo:

Que, al amparado en lo dispuesto en el Articulo IX del T.P. del

C.N.A. “el principio del interés superior del niño y del Adolescente”; por convenir a los intereses
primordiales de mi menor hijo SAID FABIANO BENITO SANCHEZ CANAZA; recurro a vuestro
despacho con la finalidad de SOLICITAR A VUESTRA AUTORIDAD REQUIERA AL OBLIGADO
ALIMENTISTA, A FIN DE QUE CUMPLA CON SU OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, CONFORME SE
DISPONE EN EL AUTO FINAL, ELLO EFECTUANDO LOS RESPECTIVOS DEPÓSITOS
CORRESPONDIENTES A MI PERSONA Y DE MI MENOR HIJO, AL NÚMERO DE CUENTA DE
AHORROS 04702169904, APERTURADO EN EL BANCO DE LA NACION.

POR TANTO;
A Ud., señor Juez sírvase acceder conforme se solicita.

Puno, 19 de noviembre 2018.