1

AFR
Reserved on 20.2.2019
Delivered on 1.3.2019 

Chief Justice's Court
 

Case :­ SALES/TRADE TAX REVISION No. ­ 244 of 2015
 

Applicant :­ M/S Target Centre
Opposite Party :­ The Commissioner Commercial Tax Lko.
Counsel for Applicant :­ Pooja Talwar
Counsel for Opposite Party :­ C.S.C.
 

Hon'ble Govind Mathur,Chief Justice
Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J.
(Delivered by Hon'ble Govind Mathur, C.J.)
In a sales tax reference, a Single Bench of this Court in  M/s Agarwal
Brothers, Faizabad Versus Commissioner of Sales Tax, Uttar Pradesh
reported  in  [1979   UPTC  1076]  held  that  air­gun   is capable  to  inflict
bodily injuries,  therefore, the  same  is covered by a  Notification  dated
23.03.1971 regarding arms and ammunitions. 

The issue as to whether “air­gun” and “air­pistol” are to be taxed under
entry 124 “Part A” of Schedule II as “toy excluding electronic toys” or has
to be taxed “arms and ammunitions” vide entry 2 of Schedule IV came up
in the instant sales/trade tax revision before a Single Bench of this Court.
The Single Bench while considering the issue noticed in the judgment of
this Court in M/s Agarwal Brothers, Faizabad (supra), the definition of
term   “arms”   as   prescribed   under   Section   2(c)   of   the   Arms   Act,   1959
(hereinafter referred to as “Act, 1959”) and the judgments of Kerala High
Court and Madhya Pradesh High Court on the same print. 

The Kerala High Court in  Deputy Commissioner of Sales Tax (Law),
Board of Revenue (Taxes) Versus K. Mohammed  reported in  [1989]
74 STC 210 while disagreeing the judgment of Allahabad High Court in
the   case   of  M/s   Agarwal   Brothers,   Faizabad   (supra)  arrived   at   a
conclusion that the phrase “arms and ammunition” will not cover air­
guns and pellets. 

The Madhya Pradesh High Court in  Commissioner of Sales Tax, M.P.
Versus Pilababu Vishwanath Rao, MCC No. 113 of 1986; decided on
01.03.1990  after   taking   note   of   judgment   in  M/s  Agarwal   Brothers,
 2

Faizabad (supra) held that the law laid down by Allahabad High Court
in the case of M/s Agarwal Brothers, Faizabad (supra) is not correct. 

Looking   to   the   conflicting   views   and   by   taking   into   consideration   the

argument   advanced   on   behalf   of   learned   counsel   for   the   revision­
petitioner, learned Single Bench considered it appropriate to refer the
matter for adjudication by a larger Bench with following questions:­

“(i) Whether   the   view   taken   by   this   Court   in   M/s   Agarwal

Brothers, Faizabad (supra) lays down the correct law ?

(ii) Whether   'air­gun'   and   'air   pistol'   be   treated   an   item

covered by taxing entry 'arms and ammunition' occurring in IVth
Schedule at serial No. 2 of the Act or would fall in the entry 'toys
including electronic toys'?”

The argument advanced on behalf of the revision­petitioner is that air­
gun   and   air­pistol   are   toys   used   to   fix   the   target   by   the   player   for
recreation and, as such, no tax can be legally charged as the entry falls
under Sr. No. 51 of Schedule I of Uttar Pradesh Value Added Tax Act,
2008   (hereinafter   referred   to   as   “Act,   2008”).   In   alternative,   it   is
submitted that air­gun and air­pistol at the most can be taxed at the rate
of   four   per   cent   being   falling   within   the   category   of   “toys   excluding
electronic toys” as referred at Sr. No. 124, Part A, Schedule II appended
with the Act, 2008. It is asserted that the law laid down in the case of
M/s Agarwal Brothers, Faizabad (supra) does not lay down the correct
law as the Court in that matter has not examined the purpose and use of
designing and manufacturing air­guns and air­pistols. Ms. Pooja Talwar,
learned   counsel   for   the   revision­petitioner,   to   substantiate   the
contention, heavily relied upon the judgments of the Kerala High Court
and the Madhya Pradesh High Court referred in preceding paragraphs.

Per contra, Sri Manish Goyal, learned Additional Advocate General states
that the terms “arms” and “ammunition” have not been defined under
the Act, 2008, thus, it would be appropriate to accept their dictionary
meaning, and, according to that, air­gun or air­pistol is a lethal weapon,
hence, these are to be included with item referred at Sr. No. 2 Schedule
 3

IV appended to the Act, 2008. Learned Additional Advocate General has
cited different dictionaries to substantiate the contention aforesaid.

Heard learned counsels and considered the  issues referred to us from
different angles. 

The Act, 2008 is an act to provide for introducing Value Added System of
taxation for the levy and collection of tax on sale or purchase of goods in
the   State   of   Uttar   Pradesh   and   in   matters   connected   therewith   and
incidental thereto. As per Section 4 of the Act, 2008, the tax, payable on
sale of goods, shall be levied and paid on the taxable turnover of sale.
The goods named or described in column (2) of Schedule II, at every
point   of   sale   and   at   the   rate   of   four   per   cent.   The   goods   named   or
described in column (2) of Schedule IV are subject to tax at the point of
sale mentioned in column (3) and at the rate of tax mentioned in column
(4) of Schedule against such goods. The applicable tax rate for Schedule
IV for the goods shown in entry 2 Schedule IV is 21 per cent. 

Neither the term “toy” nor “arms” and “ammunition” are defined under
the Act, 2008. The term “arms” is defined under the Arms Act, 1959 and
Section 2(c) as under:­

“2.(c)   “arms”   means   articles   of   any   description   designed   or

adapted   as   weapons   for   offences,   or   defence,   and   includes
firearms, sharp­edged and other deadly weapons, and parts of,
and machinery  for  manufacturing  arms, but does not include
articles designed solely for domestic or agricultural uses such as
a lathi or an ordinary walking stick and weapons incapable of
being   used   otherwise   than   as   toys   or   of   being   converted   into
serviceable weapons;”

No definition of “ammunition” is given even under the Act, 1959. At the
threshold, we would like to state that the definition of “arms” as given
under the Act, 1959 may be useful to examine the purpose and use of
designing and manufacturing air­guns to a limited extent and that cannot
be the sole criteria to determine nature of the article concern, in view of
settled principle of interpretation given in one statute which is enacted
 4

with   a   specific   object,   purpose   and   scheme   cannot   be   applied

mechanically   to   another   statute   with   different   objects,   purpose   and
scheme. The Arms Act, 1959 was enacted by the Parliament to regulate
classification of arms by classifying the different equipment and items,
which were declared as arms in colonial era under the Arms Act, 1878.
The   Act,   1878   was   intended   to   disarm   the   entire   country.   The
Parliament, after independence noticed that the Arms Act and the rules
made thereunder, if allowed to be continued, it would be different for
law   abiding   citizens   to   possess   fire­arms   for   self­defence   vis­a­vis
terrorist,   dacoits,   dacoits   gangs,   anti­social   and   anti­national   elements
who   are   using  those   arms.   The   legislature   also   intended   to   bring   out
several sharp­edged items from the ambit of “arms” which are essentially
domestic   equipment.   The   object   of   the   Act,   1959   being   absolutely
different than the Act, 2008, it would not be appropriate to accept the
definition  of arms given  therein  ipse dixit  in  the instant matter and it
would also be appropriate to look into the definition of “air­gun”, “air­
pistol”   and   “pellet  guns”   as   available   in   different   dictionaries   and   the
literature relevant. 

In Words and Phrases Permanent Edition Volume 3, the term “air­gun” is
as under:­

“N.Y.Sup.   2004.   Paintball   gun   which   used   a   carbon   dioxide

(CO2) cartridge was an “air­gun” within meaning of Penal Law
provision prohibiting possession of air­guns by persons under 16
and   city   code   provision   prohibiting   the   possession   of   an   air
pistol or air rifle except at a licensed amusement facility.” 

The definition referred above would not be of much assistance in view of
the fact that, in our country, there is no need of having any license to
possess air­gun even by a minor. 

The   term   “air­gun”   is   described   in   the   New   Encyclopedia   Britannica

Volume I as under :­

“air gun, weapon based on the principle of the primitive
blowgun   that   shoots   bullet,   pellets,   or   darts   by   expansion   of
 5

compressed air. 

Most modern air guns are inexpensive BB guns (named
for the size of the shot fired). The best of these develop about
half the muzzle velocity of light firearms, are accurate enough
for marksmanship training at ranges up to 100 feet (30 metres),
and can kill small game. Darts with tranquilizing drugs may be
fired to immobilize animals for handling or capture. An air gun
projectile seldom carries beyond 100 yards (90 metres). 

Gas guns are comparable in power and accuracy to air
guns but are powered by a reservoir or cartridge of liquid carbon
dioxide, of which a portion escapes as an expanding gas when
the   trigger   is   pulled.   Major   ref.   8:501d   shooting   competition
event and rules 16:707c.  

This definition too would not be of much use as that discloses mechanics
of   the   air­gun   but   not   the   purpose   and   use   for   its   designing   and
manufacturing and further as to whether that can be treated as a toy or
weapon. 

The air­guns and compressed air­guns are described in more detail in the
New  Encyclopedia  Britannica   in   volume   8  and,  according  to  that,  the
guns  resembles  fire­arms  but  using  compressed  air  to   project   either   a
single bullet or a charge of shot relating to short distances. The pellet of
air­gun that hits soft tissues of a human being, such as eyes, can cause
tragic   results.   The   description   given   above   is   certainly   useful   to   the
extent to arrive at a conclusion that a pellet projected from air­gun may
cause dangerous injuries if not used cautiously or if shot intentionally to
cause injury at certain parts. 

The literature of Air Weapon fatalities authored by C M Milroy, J C Clark,
N   Carter,   G   Rutty   and   N   Rooney   downloaded   from   ­jcp.bmj.com­
provides   more   effective   details   relating   to   air­guns,   air­pistols   and
compressed air weapons. In the literature aforesaid, it is concluded that
damage   that  air­weapons   cause   a   frequently  underestimated   and  they
should not be thought of as toys. Children should not be allowed access
 6

to guns without full supervision by responsible adults. While arriving at
the conclusion aforesaid, the authors examined mechanism and use of air
weapons   in   detail.   The   discussion   made   in   the   literature   aforesaid
deserves to be quoted and that is as follows:­

“Much has been published on the effects of air­gun pellets
penetrating sensitive organs, particularly the eyes but fewer fatal
cases have been reported.

In the United Kingdom, to be lawful an air weapon should
propel a pellet with an energy of less than 12 ft lb (16.3 J). In
seven fatal cases quoted by Warlow, all had energy values below
the   legal   limits,   and   three   of   the   victims   were   adults.   In
comparison, .22 rimfire cartridges, which are a relatively low
velocity   powder   charged   cartridge   but   of   the   same   calibre   as
many   air   powered   weapons,   have   much   higher   energy   values
(27 to 111 ft lb) with velocities between 650 ft/s (198.2 m/s)
and 1710 ft/s (521.2 m/s). 

On test firing, one type of American air powered weapon,
the   Sheridan   air   rifle,   was   found   to   have   a   range   of
approximately 340 yards (310 metres). This weapon is designed
to   fire   a   .20   Sheridan   pellet.   In   carrying   out   test   firing   on
sections of beef rib with average thickness of 3–4 mm, the pellets
discharged from this weapon did not penetrate. Most pellets that
are fired in the United Kingdom are the diabolo waisted type,
although pellets of similar design to the Sheridan .20 pellet may
be   encountered,   such   as   the   “rabbit   magnum”   for   .22   calibre
weapons. This ammunition is heavier than waisted pellets, being
on average just under 2 g (average 1.96 g). Pellets with a plastic
coat and aluminium core are also encountered. 

The vast majority of fatal cases reported have been with
weapons that would be legal in the United Kingdom. However,
guns can be modified, increasing the velocity of the pellet. In the
case of Buchanan, the regular oiling of the barrel was felt to
 7

have produced the effect of “dieseling,” where the addition of oil
or   diesel   fuel   is   used   so   that   it   spontaneously   ignites   and
increases muzzle velocity. We have also encountered a fatal case
where   an   air   rifle   was   modified   and   used   with   home   made
powder   ammunition,   turning   the   gun   into   a   home   made
firearm, or so called “zip” gun. 

The   majority   of   fatal   incidents   reported   have   involved

children under the age of 16, with boys outnumbering girls. The
head   is   the   most   common   part   of   the   body   penetrated.   The
entrance   site   may   be   through   the   eye,   the   temple,   or   the
forehead,   with   the   pellet   then   penetrating   the   brain.   Pellets
penetrating the chest have killed by penetrating the heart. In one
case the pellet penetrated the aorta, the child dying after  five
days of monitoring. At necropsy the pellet was found to have
transfixed the intrapericardial aorta. In adults the thicker skull
makes   the   temple   and   the   eye   the   only   sites   that   can   be
penetrated  by  an  airgun pellet fired  from  a normal   gun.  The
abdomen may also be penetrated.

In   the   investigation   of   a   possible   airgun   death,   the

presence  of  the  pellet  may  have been  identified radiologically.
Computed tomography has often been performed, as in two cases
in   this   series,   and   the   pellet   or   its   fragments   can   be   located.
Airgun   pellets   do   not   exit   the   body,   so   should   always   be
identifiable   whole,   or   in   fragments.   These   can   be   examined
ballistically   like   other   bullets,   and   should   be   retained.   With
a     .22 weapon, the entrance wound will characteristically be
approximately 0.5 cm in diameter. There may be a small rim of
abrasion, but powder burning will not be present, as it would be
in   a   rimfire   .22   rifled   weapon   fired   at   close   range.   No   skin
splitting   was   seen   in   these   cases,   as   is   seen   in   firearms,
particularly  in contact head wounds where discharged muzzle
gases tear the skin. If the weapon has been placed against the
 8

skin an impression of the muzzle of the gun may be left, as in
two cases in this series. The muzzle impression may vary but if
the   gun   is   available   it   should   be   compared   with   the   wound
appearance. If there are any suspicious circumstances the death
should be investigated by a forensic pathologist.

The airgun should be examined by a ballistics expert to
determine its muzzle energy and the trigger pressure. The trigger
pressure   may   give   an   indication   of   the   likelihood   of   an
accidental discharge. Most air rifles have trigger pulls of between
3 and 7 lb (1.4 to 3.2 kg), although in more expensive target
guns which have adjustable pulls it can be less.

Non­fatal   injuries   following   airgun   pellet   penetration

include   significant   brain   damage   leaving   permanent
impairment.   Those   involving   damage   to   eyes   may   result   in
blindness. In a study from Canada, 60% of all eye enucleations
were due to trauma, with 25% of all enucleations for trauma
being   the   result   of   airgun   pellet   injury.   In   one   case   complete
blindness followed the development of sympathetic ophthalmitis
in   the  other   eye.  Penetration   into  the  chest  or   abdomen  may
require   surgical   intervention.   Airgun   pellets,   like   other
projectiles, may undergo embolisation. Retention of the airgun
pellet may be associated with long term problems, as in the fatal
case   of  cerebral   abscess   reported   by   Shaw   and   Galbraith,   the
abscess developing around a pellet and causing death 19 months
later   when   it   ruptured.   A   retained   airgun   pellet   may   raise
concerns about lead poisoning. Of 11 cases of retained orbital
pellets   described   by   Jacobs   and   Morgan,   none   had   a   raised
serum   lead   concentration   and   it   seems   unlikely   there   is   a
significant risk of lead poisoning from a retained airgun pellet.
Children are the most frequent victims of airgun injuries and
fatalities, and boys far outnumber girls in all the reported fatal
and   non­fatal   cases.   Lack   of   appropriate   supervision   is   a
 9

common feature, as the assailant is most often another child. 

Of the five cases presented here, two were suicides and the
other three accidents. Accidents far outweigh other reasons for
injury   and   death.   However,   deliberately   inflicted   injury   does
occur, as evidenced by the case of Green and Good and one of the
cases   reported   by   DiMaio,   where   the   deaths   were   considered
homicides. Airguns as a weapon of suicide are unusual, but cases
have been recorded, as well as unsuccessful attempts. The adult
skull is vulnerable to penetration by airgun pellets, and if the
temple   region   is   chosen   as   the   entry   site,   suicide   may   be
achieved. In the case of Jacob and colleagues, the temple was the
site of entry, as was one of the cases of suicide in this series. The
chest is also a potential site for suicide as illustrated by our last
case.   In   the   self   inflicted   injuries   in   our   series,   a   muzzle
impression was left by the weapon, indicating a contact wound.
In the suicide reported by Cohle et al, three pellets were fired
with one penetrating into the occipital lobe. The victim also shot
himself with a 12 bore shotgun in the chest, presumably because
the airgun wounds did not produce the desired effect. 

Air powered weapons are readily available in the United
Kingdom,   being   purchasable   without   a   licence.   An   estimated
four million weapons are present in households in the United
Kingdom.   The   damage   that   air   weapons   cause   is   frequently
underestimated   and   they   should   not   be   thought   of   as   toys.
Children   should   not   be   allowed   access   to   guns   without   full
supervision by responsible adults.”

In a case report “Air Gun – A Deadly Toy?” authored by F S Kuligod,
Prasanna   S   Jirli   and   Pradeep   Kumar,   Officers   of   the   Department   of
Forensic   Medicine,   K.L.E.   Society's   Jawaharlal   Nehru   Medical   College,
Belgaum, Karnataka introduced air­gun as under:­

“Many people fantasize about handling guns. They try to
make   it   come   true   by   playing   with   air   guns   (air   rifles)   at
 10

funfairs   by   target   shooting,   or   bird   hunting   in   the   fields.   As

there is no age restriction in most countries to have or handle
air guns, they are easily accessible to children who, due to their
ignorance, handle them inappropriately. 

The air gun is a simple yet ingenious and effective weapon
based on fundamental mechanics. The gun primarily employs a
very stiff compression spring to transmit momentum to a light
pellet. Here, a very clever method of transmitting energy to the
pellet is used. It is not by collision but using the dynamics of
compressed air. Most modern air guns are inexpensive BB guns
(named for the size of the shot fired) (DiMaio, 1985). The best
of these employ about half the muzzle velocity of a light firearm,
are accurate enough for marksmanship training at ranges up to
40 metres and can cause serious injuries (Reddy, 2003) 

An air rifle is distinguished from an air gun as the former
is a rifled weapon and the latter is a smooth bore. Air pistols
may   be   either   rifled   or   smooth   bore.   The   weight   of   an   air
weapon pellet is concentrated in the head; with a hollow body.
Its centre of gravity is well forward from the mid point. Hence,
these slugs are not subject to the tendency of tumbling. This is
an important factor in a projectile of low energy contributing to
its capability to penetrate a target (Ravindra,1999). 

There are three basic power systems for air­powered guns.
They   are  pneumatic   type,  spring  air  compression  system,  and
gas   compression   type   (Di   Maio,   1985).   Death   from   an   air­
powered   gun   is   rare.   A   review   of   English   language   literature
reveals only a few deaths. Most involved children (Green, 1982).
In most of the cases the point of entry was in the head.”

The authors after examining applicable mechanism design and use of air­
guns concluded as follows:­

“Air   guns,   although   considered   as   toys,   can   cause   injuries

ranging from trivial to fatal. The type and severity of injuries
 11

depend on the type of air gun used, the range at which it is
fired, and the anatomical site at which the pellet hits. A fair
degree   of   comparison   between   injuries   by   hand   guns   and   air
guns can be made by careful examination of the entry wound.
Lack   of   care,   supervision   and   unstructured   use   are   the   risk
factors   contributing   to   the   incidence   of   fatal   injury   from   air
guns.   Even   in   developing   countries   proper   laws   should   be
enforced regarding the sale and use of air guns.”

In an article “Analysis of glass fracture pattern made by .177” (4.5 mm)
caliber air rifle” authored by Abhimanyu Harshey, Ankit Srivastava, Vijay
Kumar Yadav, Kriti Nigam, Amit Kumar and Tanurup Das published in
Egyptian Journal of Forensic Sciences, the air­gun is described as a small
arm that hurts projectiles by means of mechanically pressurizing air and
other means which involves no chemical reaction. All air weapons such
as rifle and pistol generally propel metallic projectile. These guns have
action mechanism, i.e., strong pistol pneumatic and compressed gas. The
authors concluded that the use of air­guns in criminal activities is having
a rising trend and that is an alarm to the law enforcement agencies. 

The literature referred above discloses that the air­guns or the air­pistols
or   the   other   air   pressure   weapons   which   may   cause   serious   bodily
injuries   are   not   toys.   In   conclusion,   the   Experts   also   advised   to   have
effective norms may those by having statutory enactment for use of air­
guns, air­pistols or other air pressure weapons. 

In the case of M/s Agarwal Brothers, Faizabad (supra), it was held that
air­gun is a weapon in which compressed air is used for propelling a lead
pellet, the velocity of the pellet depends upon the air pressure released
from the compressor chamber of gun. Although most of the air­gun are
not lethal, in the sense that projectiles fired through them is not capable
of killing human being, yet it is capable of inflicting bodily injuries. The
nature of air­gun appears to have been taken by the Court in the case
aforesaid on basis of the mechanism applied in the air­pistols and air­
guns. 
 12

While relying upon the judgment in the case of Commissioner of Sales
Tax, Uttar Pradesh Versus M/s Madan Sons, Dehradun  reported in
1978   UPTC   676,   the   Court   in   this   case   also   accepted   that   the   word
“arms” means a weapon, which is capable of inflicting bodily injury. Air­
guns being capable of doing so falls within the category of “arms”.

The Kerala High Court while dissenting the conclusion arrived in the case
of M/s Agarwal Brothers, Faizabad (supra) noticed that all implements
which can inflict injury cannot be characterized as arms.

The Court observed that in a taxing statute, the word must have to be
used according to its ordinary meaning in common parlance. According
to the popular sense and on going through the other material available,
the Court held that “arms” and “ammunition” will not take air­guns and
pellets in its ambit. 

The Madhya Pradesh High Court in  Commissioner of Sales Tax, M.P.
Versus Pilababu Vishwanath Rao (supra) accepted the reasoning given
in   the   case   of  Deputy   Commissioner   of   Sales   Tax   (Law),   Board  of
Revenue (Taxes) Versus K. Mohammed (supra).

A   Division   Bench   of   Delhi   High   Court   in  People   for   Animals   Versus

Union of India and others reported in 2011 SCC Online Del 2359 dealt
with the entire issue in detail and held as under:­

“An   air   gun/   air   rifle/   air   pistols   uses   the   energy   or   force
produced from compressed air or other gas for discharging of the
pellet   or   projectile.   Normally   these   air   guns,   etc.   use   metal
projectiles   and   the   ones   which   use   plastic   projectiles   are   Air
(soft)   Guns.   General   internet   search  on   air  guns  reveals   that
these are distinguished from firearms, which burn a propellant
in   order   to   shoot   the   projectile   but   under   the   definition   of
firearms, as provided under the Act and as extracted above, it is
clear that the air guns/ air rifles/ air pistols are also covered,
for not only the arms which discharge projectile(s) by action of
any  explosive are covered under the definition, but also arms
which use other forms of energy, in this case being the energy or
 13

force generated from compressed air or gas. Thus, it is safe to
conclude that air guns/air rifles/air pistols are not mere toys, as
against the assertion of the Respondents and they are very much
subject to the provisions of the Act, being firearms. ” 

In Ravinder Versus State (NCT of Delhi) reported in 2016 SCC Online
Del   3575,   a   Single   Bench   of   Delhi   High   Court   while   considering   the
argument that an air­gun is not a deadly weapon, thus, does not attract
Section 397 I.P.C., concluded that an air­gun or air­pistol uses energy
and force produced from compressed air or other gas for discharging of
the pellet or projectile and can cause hurt, as such, would fall within the
definition of a deadly weapon. 

The   judgment   cited   above   and   the   literature   referred,   in   quite

unambiguous terms, discloses that an air­gun or the air­pistol is certainly
not a toy. The purpose of designing, manufacturing and using a toy is
recreation, amusement and enjoyment generally and mainly by kids. The
air­gun is certainly not an article for such usual recreation, amusement
and enjoyment. It is an item which resembles to a fire­arm and operates
with high pressure air. The pellet generally used in it is a metallic and
this   projectile   may   hurt   the   subject   and   that   may   be   quite   serious   in
certain eventualities. 

On   going   through   the   entire   literature   available   and   the   judgments

referred by different High Courts, we are having no hesitation in stating
that   the   air­guns   or   air­pistols   are   not   simple   toys   or   a   pure   sports
equipment.   These   guns   though   are   not   fire­arm   but   are   capable   of
causing bodily injuries and those in certain circumstances can be fatal
too. These guns/pistols are also frequently used for hunting purposes.
Looking   to   the   mechanism   used   in   these   equipments,   Experts   have
advised cautious use of these articles. In popular sense too, the air­guns
are not understood as sports equipment but as a gun frequently used for
hunting birds and other small animals. True it is, there is no need to have
license   to   possess   an   air­gun   but   merely,   on   that   count,   it   cannot   be
brought out from the term “arms”. There may be several other articles
 14

too which are deadly weapon and falls within the definition of “arms”
but there is no need to have license to possess those. It would also be
appropriate   to   state   that   several   Experts   have   also   opined   to   make   it
mandatory to have a license for keeping air­gun/pistol. 

The Kerala High Court in  Deputy Commissioner of Sales Tax (Law),
Board   of   Revenue   (Taxes)   Versus   K.   Mohammed   (supra)  did   not
examine   complete   mechanism   of   the   air­gun   and   just   on   basis   of   its
capable use in popular sense held that though air­gun can cause injury
but   would   not   be   an   item   covered   under   the   entry   “arms   and
ammunition”.

We   are   of   considered   opinion   that   being   not   a   toy   and   being   an

equipment that can be used to cause a lethal injury, which is also in use
for causing bodily injuries and also being required to be used with all
necessary caution and also being advised to be used under supervision of
Expert and also being having absolute resembles that of fire­arm and also
having   a   mechanism   of   spreading   the   projectiles   with   force   that   may
cause hurt, the air­gun/air­pistol is an arm and, therefore, it is required
to be considered as an item under entry 2 Schedule IV appended with the
Act, 2008.

Accordingly,  the  questions referred to  us by learned Single  Bench are

answered   in   the   terms   that   the   law   laid   down   by   this   Court   in  M/s
Agarwal Brothers, Faizabad Versus Commissioner of Sales Tax, Uttar
Pradesh reported in [1979 UPTC 1076] is a good law and air­gun/air­
pistol does not fall in the entry “toy excluding electronic toys”. The air­
gun/air­pistol is an item covered by taxing entry “arms and ammunition”
occurring in Schedule IV at Sr. No. 2 of the Act, 2008. 

After   answering   the   reference,   we   could   have   remanded   this   revision

petition for its adjudication by learned Single Bench but looking to the
fact that, on merits, we have considered the entire issue involved, we
deem it appropriate to dismiss this revision petition too.

Order Date :­ 1.3.2019/Shubham

(Saurabh Shyam Shamshery, J.)     (Govind Mathur, C.J.)