EXPEDIENTE Nº 067/PAAS/2017.

ALEGATOS.

C. PROCURADOR.
DE DERECHOS Y OBLIGACIONES
DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO.
P R E S E N T E.

KANDY ROBERT CANO, por mi propio derecho, dentro del

periodo de alegatos, ante Usted, comparezco para exponer:

Que atento a las constancias que integran el expediente

administrativo en que se actúa, bajo el numero 067/PAAS/2017,
por lo que de las mismas se exhibe la falta de personalidad y de
legitimación activa que la hoy quejosa condominal carece, toda ves
que NO cuenta con un nombramiento idóneo que la legimite para
ostentar como administradora del condominio relacionado el
presente procedimiento administrativo de aplicación de sanciones,
ello es así en razón de que el nombramiento que dice le fuera
otorgado por la asamblea a de condóminos y al tenor de la cual se
dio inicio a este procedimiento se encuentra vencido en su
vigencia, sin que constituya obstáculo para concluir lo anterior, que
mediante escrito de desahogo de vista de fecha 22 de junio del
presente año, se haya pretendido exhibir un nombramiento
posterior al antes referido de fecha seis de mayo del presente año,
en razón que por una parte expreso que solo se trata de una copia
simple de un supuesto registro que por si propia y especial
naturaleza NO puede llegar a generar convicción en el resolutor
respecto de su autenticidad, por lo que especialmente se solicita que se
haga constar que se trata de una simple copia fotostática, por lo que
del propio expediente administrativo en que se actúa, así como del
expediente que tiene formado esta procuraduría respecto del condómino
que nos ocupa identificado bajo el numero 067/PAAS/2017, se puede
ver que la C. Edna Leticia Bravo Esquivel, se ha ostentado como
administradora del condominio ubicado en Av. Cuauhtémoc, número
964, colonia Narvarte, Delegación Benito Juárez de esta Ciudad,
desde el año 2014 hasta la presente fecha, lo cual debe ser tomado en
consideración por esta Procuraduría Social al momento de emitir la
resolución correspondiente del presente asunto, y a razón que por el
tiempo trascurrido y por lo dispuesto por el artículo 42 fracción I de la Ley
Propiedad en Condominio de Inmuebles para esta Ciudad, es un hecho
notorio, que esta autoridad estaba impedida para renovar cualquier
registro de administrados, atento a que no puede ser administradora por
un periodo superior a tres años.

razón por la cual en este acto, se solicita la objeción de

documentos que pretende hacer valer la hoy quejosa condominal.
 Ahora bien y tomando en cuenta la parte quejosa condominal
pretende hacer valer y exhibir documentos que con los cuales pretende
subsanar la falta de personalidad y legitimación activa de la que carece la
hoy quejosa condominal, como medio de prueba; y toda ves que el termino
procesal para este acto ha fenecido, con fundamento por lo citado en los
artículos 99, 100, 130, 137 fracción IV, del Código de Procedimientos
Civiles como Ley de aplicación Supletoria en la que se actúa, pido a esta
Procuraduría Social no sean admitidos, ya que el tiempo procesal para
dicho acto se concluyo.

Sirve como sustento a lo anterior los criterios de jurisprudencia

siguientes:

Época: Novena Época

Registro: 198942
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Abril de 1997
Materia(s): Civil
Tesis: I.4o.C. J/10
Página: 164

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS. ES VÁLIDA LA FORMULADA

ANTES DEL TÉRMINO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 340
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL
DISTRITO FEDERAL.
La disposición contenida en el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por medio de la
cual se vincula a las partes para formular sus objeciones a los
documentos dentro de los tres días siguientes a la apertura del
término probatorio, tratándose de los presentados hasta
entonces, únicamente tiene el propósito de fijar la preclusión
del derecho de las partes a objetar los documentos presentados
en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que se puede
ejercer tal prerrogativa, después de transcurrido el cual queda
extinguido, mas no el de impedir que tal derecho se ejerza con
antelación, respecto de los documentos presentados antes de
abrirse el juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos con
la demanda y la contestación; pues tal actuación forma parte
de la defensa de las pretensiones de los litigantes, y sólo puede
considerarse limitada cuando está dispuesto claramente en la
ley, o se advierte de manera indudable de su interpretación
jurídica o de los principios rectores del procedimiento.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2196/92. Rodolfo Duarte Zamora. 11 de junio de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J.
Jesús Contreras Coria.

Amparo directo 3204/94. Sucesión de Raquel Alatorre Chico. 27 de octubre

de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretario:
Daniel H. Escudero Contreras.
Amparo directo 3344/95. Carlos Moncada Peralta. 13 de julio de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretario: Daniel H.
Escudero Contreras.

Amparo directo 3984/96. Dioselina Pineda Sánchez. 15 de agosto de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Ángel
Ponce Peña.

Amparo directo 5400/96. Productos Científicos, S.A. de C.V. 10 de enero de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga Álvarez, secretario de
tribunal, autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Arturo Fonseca
Mendoza.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

475/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 60/2012 (10a.) de
rubro: "OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 340 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO PROCESALMENTE VÁLIDO AL
MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA."

Época: Décima Época

Registro: 2003088
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 14/2013 (10a.)
Página: 729

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1247 DEL

CÓDIGO DE COMERCIO REFORMADO MEDIANTE DECRETO
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE
ABRIL DE 2008. PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO
PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA
DEMANDA.
Si bien esta Primera Sala ha venido sosteniendo el criterio sustentado en la
jurisprudencia 1a./J. 46/2007, con el rubro: "OBJECIÓN DE DOCUMENTOS
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO PUEDE
PLANTEARSE COMO UN ACTO PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE
CONTESTAR LA DEMANDA.", una nueva reflexión de la cuestión conduce a la
nueva integración de esta Primera Sala a abandonar el criterio mencionado,
en aras de evitar restricciones a la defensa adecuada y dar prioridad a los
derechos de acceso efectivo a la jurisdicción, debido proceso y equilibrio
procesal, esto a partir de la interpretación sistemática y funcional del citado
precepto legal, que lleva a sostener que en los juicios mercantiles la
objeción de documentos puede plantearse como un acto procesalmente
válido al momento de contestar la demanda, ya que el plazo de tres días
que prevé dicho numeral, únicamente tiene el propósito de fijar la
preclusión del derecho de las partes a objetar los documentos presentados
en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que se puede ejercer tal
prerrogativa y después del cual queda extinguida, mas no el de impedir que
tal derecho se ejerza respecto de los documentos presentados antes de
abrirse el juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos por el actor en la
demanda. Por tanto, si la objeción de los mencionados documentos se
formuló en la contestación, ésta se debe considerar hecha oportunamente,
sin que haya necesidad de su reiteración o ratificación en el periodo de
pruebas, pues la limitación de la objeción de un documento al momento del
periodo probatorio atenta contra el debido proceso, al restringir o amenazar
de manera extensiva la defensa adecuada; por ello, si el actor en el escrito
de demanda ofrece o hace mención de diversos medios de convicción es
indudable que, en aras de que haya equilibrio procesal entre las partes, el
demandado puede válidamente objetar el elemento de prueba que estime
pertinente al contestar la demanda, con lo que se observa el principio de
igualdad en el proceso.

Contradicción de tesis 471/2012. Suscitada entre el Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil,
ambos del Primer Circuito. 28 de noviembre de 2012. La votación se dividió
en dos partes: mayoría de cuatro votos en cuanto a la competencia.
Disidente y Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en
cuanto al fondo. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.

Tesis de jurisprudencia 14/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de enero de dos mil trece.

Nota: La presente tesis abandona el criterio sostenido en la diversa 1a./J.

46/2007, de rubro: "OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO PUEDE PLANTEARSE
COMO UN ACTO PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA
DEMANDA.", que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página
226.

Época: Novena Época

Registro: 174899
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Junio de 2006
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 74/2006
Página: 963

HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO.

Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles los
tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados
ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en
general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e
indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la
naturaleza, a las vicisitudes de la vida pública actual o a circunstancias
comúnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda
persona de ese medio esté en condiciones de saberlo; y desde el punto de
vista jurídico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio público
conocido por todos o casi todos los miembros de un círculo social en el
momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, respecto del cual no
hay duda ni discusión; de manera que al ser notorio la ley exime de su
prueba, por ser del conocimiento público en el medio social donde ocurrió o
donde se tramita el procedimiento.

Controversia constitucional 24/2005. Cámara de Diputados del Congreso de

la Unión. 9 de marzo de 2006. Once votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

El Tribunal Pleno, el dieciséis de mayo en curso, aprobó, con el número

74/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
dieciséis de mayo de dos mil seis.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

91/2014, desechada por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de
24 de marzo de 2014.
 Por otra parte visto que la parte quejosa condominal, ha
ofrecido prueba superveniente manifiesto que dicha probanza es
INFUNDADA e INOPERANTE y por ende IMPROCEDENTE, toda ves que
la prueba superveniente que pretende hacer valer la parte quejosa
condominal, no se encuentra en los supuestos que cita la ley para poder
ser ofrecida como superveniente, HECHO NOTORIO PARA EL
JUZGADOR, que la parte quejosa condominal si tenia conocimiento
y alcance de la prueba que hoy pretende hacer llegar y valer como
superveniente, y por tal hecho no entra en el supuesto y mucho
menos cuenta con los requisito de ley para hacer valer la referida
prueba; y por ende la prueba superveniente no debe ser tomada en
cuenta toda ves que la parte oferente SI tenia conocimiento de ella
y también tenia conocimiento del lugar en la que se encontraba o
en su defecto del estado de esta, lo cual deja en evidencia la
negligencia de la hoy quejosa, por lo que el hecho de que no la
haya exhibido como en derecho corresponde, esto no quiere decir
que en esta etapa del proceso podrá subsanar la negligencia en que
incurrió la quejosa condominal por no ofrecerla en el momento
procesal oportuno.

Ahora bien se puede evidenciar que la parte quejosa

condominal contaba con la supuesta prueba superveniente, que hoy
pretende hacer valer, tan esto es así, que le quejosa condominal fue
quien gestiono los trámites inherentes para la expedición del registro,
aunado a que exhibe copia simple (sin valor probatorio). pretendiendo
subsanar las omisiones que en tiempo y forma no hizo valer, ya que el
tiempo idóneo para hacerlo valer fue al momento de que feneció su cargo
como administradora del condominio, sin que mediara para ello algún
requerimiento de esta autoridad conforme a lo dispuesto en el artículo 98
de Código de Procedimientos Civiles para esta ciudad, supletoria de la
materia por lo que se pude apreciar que es un HECHO NOTORIO para esta
Dependencia que la quejosa condominal conocía de su existencia del
documento que pretende exhibir como prueba superveniente.

Cabe mencionar, que si bien es cierto la Ley del Procedimiento

Administrativo, así como el Código de Procedimientos Civiles ambos para el
Distrito Federal, permiten que se puedan presentar pruebas posteriores a
la demanda y contestación de la misma, el ofrecimiento de las mismas
debe cumplir con los requisitos que el propio Código Civil señala, por lo que
la quejosa condominal, tenia la obligación de presentar todos los
documentos en que fundara su acción y si no los hubiera tenido a su
disposición debía acreditar haber solicitado su expedición (o en su caso
hacer mención de la prueba en versarían los hechos de su dicho; es
decir, debió precisar en el supuesto de la citada prueba, en donde
se localizaba o en que estado se encontraba, esto es para hacerla
valer como lo prende, pero en ningún caso actuó de tal forma y en
consecuencia no la hizo valer en el momento procesal oportuno y
de lo cual solo exhibió una copia simple sellada por el archivo o lugar en
que se encuentren los originales; lo que en el caso, tuvo a su disposición y
conocía de la existencia de la documental que ofrece y dentro de este
orden de ideas no cabe en los supuestos de prueba superveniente,
tal y como se desprende del criterio jurisprudencial…

DOCUMENTOS. CUANDO PUEDEN SER ADMITIDOS COMO

PRUEBA SUPERVENIENTE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE
MEXICO). De acuerdo con el artículo 583 del código adjetivo civil sólo
se permite a las partes exhibir documentos después de haber quedado
fijada la litis en los casos siguientes: a).- Que sean de fecha posterior a
los escritos de demanda y contestación; b).- Los anteriores, respecto de
los cuales el oferente asevere no haber tenido conocimiento en su
existencia; y, c).- Los que el interesado no haya podido adquirir con
anterioridad por causas que no le sean imputables, y siempre que haya
designado oportunamente el archivo o lugar en que se encuentren los
originales. Además el artículo 584, del propio ordenamiento legal,
autoriza al actor para que presente después de la demanda, los
documentos que sirvan de prueba contra las excepciones alegadas por
el demandado. Y por tanto, no deberán ser admitidos como prueba
aquéllos que se presenten fuera de la oportunidad legal, o que no se
encuentren en alguno de los casos de excepción mencionados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo
directo 140/93. Guadalupe Miranda Archundia. 24 de marzo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Joel A.
Sierra Palacios.),

Por lo que, el que suscribe considera que deberá desecharse

de plano la documental exhibida(por no cumplir con los supuestos y
elementos que la ley adjetiva y en aplicación a la presente Litis establece
respecto de la probanza que se pretende hacer valer) como prueba
superveniente ofrecida en fecha ***** audiencia de fecha cuatro
de julio del dos mil diecisiete.

Cabe mencionar que de la supuesta asamblea celebrada el día

28 de abril del año en curso, la C. Edna Leticia Bravo Esquivel, de manera
infundada y dolosa privó al los condóminos de su derecho al voto,
incluyendo el derecho del que suscribe, dentro de la asamblea en mención,
sustentándose en un supuesto adeudo por morosidad respecto, mismo que
hasta la fecha no ha sido comprobado( mediante documento que
compruebe dicho adeudo), y por ende, no puede privar de mis derechos
de condómino, como sucedió en la multicitada asamblea, así, como Hecho
notorio para esta Representación Social, la C. Edna Leticia privó a mas del
cincuenta porciento, de los condóminos, sin justa causa y si que se hayan
comprobado los adeudos que se requieren en los procedimientos
relacionados con el inmueble ubicado en Avenida Cuauhtémoc 964, Colonia
Narvarte Poniente, C.P. 03020, delegación Benito Juárez, de esta Ciudad
de México.
De lo antes expuesto y fundado respecto de la prueba
superveniente ofrecida por la parte recurrente, se debe DESECHAR DE
PLANO, toda vez que no se encuadra en la hipótesis previstas por los
artículos 96, 98, y 99 del Código de Procedimientos Civiles, como
supletoria de la ley de Procedimiento Administrativo, ambas para esta
Ciudad de México; y de su razonamiento se desprende que en el caso en
concreto, la documental que exhibe es información pública expedida con
anterioridad a la presentación de la misma, por lo que estuvo en
 posibilidad de ofrecer desde el desahogo de vista de excepciones y
defensas, en consecuencia no se ajusta a los casos previstos en el artículo
89 del ordenamiento en cita.

Sirven de apoyo las siguientes criterios jurisprudenciales:

Época: Novena Época.

Registro: 163974
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXII, Agosto de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: X.C.T.44 C
Página: 2330

PRUEBA SUPERVENIENTE. CARECE DE ESA CALIDAD EL DOCUMENTO QUE EXHIBE EL

ACTOR DESPUÉS DE PRESENTADA LA DEMANDA SI CONSIGNA HECHOS ANTERIORES
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO). El artículo 206 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Tabasco, en lo conducente, dispone que después de presentada la
demanda al actor no se le admitirá ningún documento, salvo los que fueren de fecha posterior
a dicha presentación, pero esta expresión no debe interpretarse de manera literal, sino en
relación con hechos acontecidos después de instaurada la demanda y que así se consigne en el
documento aportado en juicio, no por la fecha de su expedición; por ello, la excepción que
consigna el dispositivo legal en comento, no autoriza la aportación de documentos que
contengan situaciones vinculadas al actor o a sus documentos base de la acción anteriores a la
instauración del juicio, pero su fecha de emisión sea posterior ya que, de permitirlo, se daría
oportunidad para que quienes los aporten inicien el juicio sin exhibir los documentos
indispensables para demostrar su acción, y con solicitar posteriormente la expedición de esos
instrumentos justificarían su legitimación en el ejercicio de su acción, en contravención a lo
dispuesto por el artículo 205 del propio ordenamiento procesal invocado, cuyas fracciones II y
III obligan acompañar a la demanda los documentos en que el demandante funde su acción y si
no los tuviere a su disposición, designar el archivo o lugar en que se encuentren los originales
para que, a su costa, se mande expedir copia de ellos, en la forma que prevenga la ley, antes
de admitirse la demanda, lo que lleva a entender que el actor tiene a su disposición los
documentos siempre que legalmente pueda pedir copia autorizada de los originales.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO CIRCUITO.

Amparo directo 1300/2009. Esperanza López Vázquez. 30 de abril de 2010. Unanimidad de

votos. Ponente: Roberto Alejandro Navarro Suárez. Secretaria: Karina del Carmen León
Hernández.

Por lo Expuesto y fundado,

A USTED C. SUBPROCURADOR, atentamente pido se sirva:

ÚNICO. Tenerme por presentado en términos del presente

ocurso, para todos los efectos a los que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México a 9 de agosto de 2017

KANDY ROBERT CANO.