Tribunal Fiscal Nº 00562-8-2019

EXPEDIENTE N° : 13939-2018
INTERESADO : AUTOMOTORES DEL CENTRO S.A.
ASUNTO : Prescripción
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 18 de enero de 2019

VISTA la apelación interpuesta por AUTOMOTORES DEL CENTRO S.A., con Registro Único de
Contribuyente N° 20100080771, contra la Resolución de Intendencia N° 0210200006575/SUNAT de 29
de agosto de 2018, emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la
Administración para exigir el pago de la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación N° 012-
003-0021462, 012-003-0021464 a 012-003-0021466, 012-003-0021469 a 012-003-0021471 y 012-003-
0021473, giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero, marzo a mayo, agosto a octubre y
diciembre de 2001; y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-
0016622, giradas por los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, vinculadas con el
Impuesto General a las Ventas de enero a octubre y diciembre de 2001.

CONSIDERANDO:

Que el artículo 43° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°
135-99-EF1, antes de la modificación dispuesta por Decreto Legislativo N° 953, indicaba que la acción de
la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado
la declaración respectiva.

Que según los numerales 2 y 4 del artículo 44° del referido código, el término prescriptorio se computaba
desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que la obligación fuera exigible, respecto de tributos que
debían ser determinados por el deudor tributario en los cuales no correspondía presentar declaración
jurada anual; y desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o, cuando
no sea posible establecerla, a la fecha en que la Administración Tributaria detectó la infracción.

Que el inciso a) del artículo 45° del aludido código, modificado por Decreto Legislativo N° 981 2, precisaba
que el plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria se interrumpía por
la notificación de la orden de pago, resolución de determinación o resolución de multa.

Que el inciso a) del artículo 46° del mencionado código, antes y después de la modificación dispuesta por
Decreto Legislativo N° 9533, disponía que la prescripción se suspendía durante la tramitación de las
reclamaciones y apelaciones.

Que el inciso a) del numeral 2 del artículo 46° del citado código, modificado por Decreto Legislativo N°
981, preceptuaba que el plazo de prescripción de la acción para exigir el pago de la obligación tributaria
se suspendía durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario.

1
Publicado el 19 de agosto de 1999.
2
Publicado el 15 de marzo de 2007.
3
Publicado el 5 de febrero de 2004.

1
 Tribunal Fiscal Nº 00562-8-2019
Que asimismo, el penúltimo párrafo del artículo 46° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF4, modificado por Decreto Legislativo Nº 13115, señala
que para efectos de lo establecido en el citado artículo, la suspensión que opera durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario o de la demanda contencioso administrativa, en tanto se dé dentro
del plazo de prescripción, no es afectada por la declaración de nulidad de los actos administrativos o del
procedimiento llevado a cabo para la emisión de los mismos. En el caso de la reclamación o la apelación,
la suspensión opera sólo por los plazos establecidos en el presente Código Tributario para resolver
dichos recursos, reanudándose el cómputo del plazo de prescripción a partir del día siguiente del
vencimiento del plazo para resolver respectivo.

Que la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo N° 1311, referida a la
aplicación de la modificación del penúltimo párrafo del artículo 46° del Código Tributario, señala que la
citada modificación se aplica respecto de las reclamaciones que se interpongan a partir de la vigencia del
citado decreto legislativo y, de ser el caso, de las apelaciones contra las resoluciones que las resuelvan o
las denegatorias fictas de dichas reclamaciones.

Argumentos de la recurrente

Que la recurrente manifiesta que la resolución apelada incluyendo el anexo adjunto a dicha resolución en
nula toda vez que atenta contra el principio de debida motivación, siendo que no contiene los criterios
mínimos que exige la motivación pues la mera enumeración de las normas no puede suplir el deber de
motivación que exigen las normas constitucionales.

Que refiere que todo órgano colegiado administrativo está facultado a ejercer el control difuso
constitucional sobre una norma infraconstitucional dentro de un procedimiento administrativo, conforme
con lo dispuesto por la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1680-2005-
AA/TC, por lo que este Tribunal deberá aplicar el control difuso a efectos de verificar el cumplimiento de
los plazos máximos previstos por las normas tributarios a fin de resolver los procedimientos contenciosos
tributarios.

Que aduce que la Administración se encuentra obligada a emitir pronunciamiento dentro de los plazos
previstos por ley, pues constituye un abuso de derecho y un acto dilatorio por parte de aquella exceder los
aludidos plazos. Invoca la aplicación de lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 46° del Código
Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 1311, toda vez que considera que el exceso de plazo de
la Administración y este Tribunal al momento de resolver sus recursos impugnativos no debe ser
considerado dentro del cómputo del plazo de suspensión.

Que indica que resulta válido declarar procedente la prescripción en virtud que la Administración tardó
más de diez (10) años en determinar las deudas materia de solicitud, a pesar que los plazos de
prescripción se iniciaron hace más de dieciséis (16) años.

Argumentos de la Administración

Que la Administración señala que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada por la
recurrente, toda vez que verificó la existencia de causales que interrumpieron y/o suspendieron el

4
Publicado el 22 de junio de 2013.
5
Publicado el 30 de diciembre de 2016.

2
 Tribunal Fiscal Nº 00562-8-2019
cómputo de los plazos prescriptorios, las que se encuentran detalladas en el Anexo Nº 2 de la resolución
apelada.

De lo actuado

Que en el presente caso, el 13 de agosto de 2018 mediante Expediente N° 000-URD013-2018-498816-3

(fojas 10 a 14), la recurrente solicitó que se declare la prescripción de la acción de la Administración para
exigir el pago de la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021462, 012-
003-0021464 a 012-003-0021466, 012-003-0021469 a 012-003-0021471 y 012-003-0021473, giradas por
el Impuesto General a las Ventas de enero, marzo a mayo, agosto a octubre y diciembre de 2001, y las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-0016622, giradas por los
numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, vinculadas con el Impuesto General a las Ventas
de enero a octubre y diciembre de 2001.

Que la Administración mediante la Resolución de Intendencia N° 0210200006575/SUNAT de 29 de

agosto de 2018 (fojas 47 a 50), materia de impugnación, declaró improcedente la referida solicitud de
prescripción.

Que en tal sentido, la controversia consiste en establecer si ha operado la prescripción de la acción de la

Administración para exigir el pago de la deuda señalada en el considerando precedente.

Que previamente al análisis de la controversia de autos, en cuanto al argumento tendiente a cuestionar la

motivación de la resolución apelada, cabe indicar que de su revisión y del anexo adjunto que forma parte
de ella, se advierte que se encuentra debidamente motivada, habiendo señalado los fundamentos de
derecho y de hecho que le sirvieron de base, pronunciándose sobre todos los puntos que suscitaba el
expediente, de conformidad con el artículo 129° deI Código Tributario, siendo que de la lectura de ambos
se aprecian los fundamentos que sustentan la denegatoria de la prescripción solicitada, precisándose los
actos que habrían interrumpido y suspendido el cómputo de los respectivos plazos prescriptorios. Por tanto,
lo alegado en sentido contrario por la recurrente carece de sustento, así como la nulidad que invoca.

Que en el presente caso, la recurrente presentó las declaración juradas del Impuesto General a las
Ventas de enero, marzo a mayo, agosto a octubre y diciembre de 2001 (foja 150), por lo que el plazo de
prescripción aplicable es de cuatro (4) años, conforme con lo previsto por el artículo 43° del Código
Tributario, por lo que los plazos prescriptorios comenzaron a computarse el 1 de enero de los años 2002 y
2003, y de no verificarse ninguna causal de interrupción o de suspensión, culminarían el primer día hábil
de enero de los años 2006 y 2007, respectivamente.

Que las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-0016622 (fojas 116,

119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143 y 146), fueron giradas por la infracción tipificada por el
numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código Tributario, vinculadas con el Impuesto General a las Ventas
de enero a octubre y diciembre de 2001, señalando como fecha de infracción el 20 de febrero, 21 de
marzo, 25 de abril, 10 de mayo, 12 de junio, 12 de julio, 14 de agosto, 17 de setiembre, 17 de octubre, 20
de noviembre de 2001 y 22 de enero de 2002. En tal sentido, el cómputo de los plazos de prescripción de
4 años se inició el 1 de enero de los años 2002 y 2003, y de no verificarse ninguna causal de interrupción
o de suspensión, culminaría el primer día hábil de enero de los años 2006 y 2007, respectivamente.

Que asimismo, la Administración sostiene que los plazos de prescripción se suspendieron el 4 de

setiembre de 2003 por la presentación del recurso de reclamación signado con Expediente N°

3
 Tribunal Fiscal Nº 00562-8-2019
01503400008016, el que se habría sido formulado contra las Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0021462, 012-003-0021464 a 012-003-0021466, 012-003-0021469 a 012-003-0021471 y 012-003-
0021473, giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero, marzo a mayo, agosto a octubre y
diciembre de 2001; y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-
0016622, giradas por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, sin embargo, de la revisión del
documento denominado “Reporte de Recepción” de 4 de setiembre de 2003 (foja 148), se aprecia que
dicha impugnación versa respecto de deudas que no son materia de análisis, por lo que no corresponde
amparar la causal de suspensión alegada por la Administración.

Que prosiguiendo con el análisis, la Administración alega que los plazos de prescripción se interrumpieron
por la notificación de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021462, 012-003-0021464 a 012-
003-0021466, 012-003-0021469 a 012-003-0021471 y 012-003-0021473, y las Resoluciones de Multa N°
012-002-0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-0016622, lo que habría sucedido el 14 de junio de 2010
(fojas 84, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141 y 144), no
obstante, no resulta pertinente efectuar el análisis de dicho actos de interrupción por cuanto a dicha fecha,
ya había operado la prescripción invocada.

Que en consecuencia, a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, esto es, al 13 de agosto

de 2018, ya habían transcurrido los plazos de prescripción de la acción de la Administración para exigir el
pago de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0021462, 012-003-0021464 a 012-003-0021466,
012-003-0021469 a 012-003-0021471 y 012-003-0021473, giradas por el Impuesto General a las Ventas
de enero, marzo a mayo, agosto a octubre y diciembre de 2001; y las Resoluciones de Multa N° 012-002-
0016611 a 012-002-0016620 y 012-002-0016622, giradas por los numerales 1 y 2 del artículo 178° del
Código Tributario, vinculadas con el Impuesto General a las Ventas de enero a octubre y diciembre de
2001, por lo que corresponde revocar la resolución apelada.

Que respecto a la invocación de la recurrente de la aplicación del penúltimo párrafo del artículo 46° del
Código Tributario, introducido mediante Decreto Legislativo N° 1311, cabe indicar que dicha modificación,
publicada el 30 diciembre 2016, dispone que la suspensión durante la tramitación de la reclamación o la
apelación opera sólo por los plazos establecidos en el Código Tributario para resolver dichos recursos,
reanudándose el cómputo del plazo de prescripción a partir del día siguiente del vencimiento del plazo
para resolver respectivo; sin embargo de conformidad con lo dispuesto por la Primera Disposición
Complementaria Transitoria de la misma norma, ello se aplica respecto de las reclamaciones que se
interpongan a partir de la vigencia del citado decreto legislativo y, de ser el caso, de las
apelaciones contra las resoluciones que las resuelvan o las denegatorias fictas de dichas
reclamaciones, por lo que no resulta aplicable al caso de autos.

Que en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que este Tribunal se encuentra facultado a
ejercer el control difuso constitucional, cabe indicar que mediante la sentencia emitida el 18 de marzo de
2014 en el Expediente Nº 04293-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha resuelto dejar sin efecto el
precedente vinculante contenido en la sentencia emitida en el Expediente Nº 03741-2004-PA/TC,
conforme con el cual, se autorizó a los tribunales administrativos, como el Tribunal Fiscal, a realizar el
control difuso, por lo que al tratarse esta instancia de un tribunal administrativo, no es posible realizar el
control de constitucionalidad alegado.

6
Cabe indicar que dicho expediente de impugnación se resolvió con la emisión de la Resolución de Intendencia N°
0150140008591 de 14 de setiembre de 2009 (fojas 63 a 74).

4
 Tribunal Fiscal Nº 00562-8-2019
Que estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, carece de relevancia emitir
pronunciamiento sobre los demás argumentos expuestos por la recurrente.

Con los vocales Huertas Lizarzaburu, Falconí Sinche, e interviniendo como ponente la vocal Ruiz Abarca.

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 0210200006575/SUNAT de 29 de agosto de 2018.

Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria, para sus efectos.

HUERTAS LIZARZABURU RUIZ ABARCA FALCONÍ SINCHE

VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL

Rubio Mendoza
Secretaria Relatora
RA/RM/MC/er

Nota: Documento firmado digitalmente. Para visualizar el detalle de la firma digital, se sugiere
seguir los pasos especificados en la página web del Tribunal Fiscal.