Professional Documents
Culture Documents
TOMOYUKI YAMASHITA
Juicio de Yamashita
Fue a partir de aquel juicio militar (‘United States of America vs. Yamashita’, 1945), que
surgió el ‘Estándar Yamashita’ (‘Yamashita Standard’), también conocido como la
‘Responsabilidad de mando’ (‘Command responsibility’), la ‘Responsabilidad por omisión
del jefe militar y del superior civil’ o la ‘Omisión del superior civil’.
El Estándar Yamashita es una forma de autoría criminal que se aplica en el Derecho Penal
Internacional.
Se trata de una forma omisiva, según la cual el agente, dada su posición de mando,
conoce los hechos delictivos cometidos por sus subordinados; debiendo emplear medidas
preventivas a la comisión del delito o imponerles algún castigo. Y en caso sea difícil aplicar
las medidas preventivas y punitivas, el autor deberá poner el asunto en conocimiento de
la autoridad competente.
Ese fue el criterio seguido por el Tribunal Militar norteamericano.
En palabras textuales del propio tribunal:
“(…) The question then is whether the law of war imposes on an army commander a duty
to take such appropriate measures as are within his power to control the troops under his
command for the prevention of the specified acts which are violations of the law of war
and which are likely to attend the occupation of hostile territory by an uncontrolled soldiery,
and whether he may be charged with personal responsibility for his failure to take such
measures when violations result. (…)”. [Pp. 327 U.S. 14, 327 U.S.15].
Traducción:
"(...) La pregunta entonces es si la ley de guerra impone a un comandante del
ejército el deber de tomar las medidas apropiadas que estén a su alcance para
controlar a las tropas bajo su mando para la prevención de los actos especificados
que son violaciones de la ley de guerra y que es probable que asistan a la ocupación
de territorio hostil por una soldadesca incontrolada, y si puede ser acusado de
responsabilidad personal por no haber tomado tales medidas cuando se producen
violaciones. (...) ". [Páginas. 327 U.S. 14, 327 U.S.15].
Análisis
En todo caso de acuerdo a la situación de guerra que existía para la época debió de buscar
establecer contacto con las tropas para impedir la perpetración de esos hechos delictivos que
afectaron gravemente la seguridad de muchas personas, y que además fue un hecho púbico y
notorio, es allí donde ciertamente si hubo una conducta omisiva no comisión, porque no se
evidencia que este haya buscado la forma de establecer algún tipo de comunicación y si en todo
caso fue así ha debido de acuerdo a los conocimiento y experiencia que ya tenía en la profesión y
el cargo, por lo menos dejar constancia de alguna forma de que buscaba tener comunicación con
su subalternos y no lo logro.
Es cierto que no siempre los altos mandos militares van a poder supervisar y controlar todos y
cada uno de los actos de sus subordinados. Pero también es verdad que frente a actos vandálicos,
saqueos y violaciones perpetrados por los subordinados debió imponer a gran parte de ellos, las
debidas sanciones a los responsables y pagar las reparaciones civiles a las víctimas inocentes, lo
que a su vez iba marcar un precedente para que el resto de los subordinados al tener conocimiento
de los hechos sancionados, tomaran la previsiones y prevenciones adecuadas a cada caso.
Los crímenes cometidos A Yamashita y a las tropas bajo su mando, se les acusó de llevar a cabo
un plan deliberado para masacrar y exterminar la población civil, mujeres y niños, quienes
fueron brutalmente torturados y asesinados.
En 1945, Fue la primera vez en la historia, que un comandante militar, es encontrado culpable por
los hechos cometidos por sus soldados subordinados (sin haberlos ordenado), debido a una falta
de control sobre las actividades criminales realizadas por éstos.
Juicio de Núremberg
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, las naciones aliadas vencedoras emprendieron
un conjunto de procesos jurisdiccionales a los que llamaron “Procesos de Núremberg
estos se llevaron a cabo por Tribunales Militares Norteamericanos en la ciudad de
Núremberg (Alemania) entre noviembre de 1945 a octubre de 1946. En ellos se establecía
una serie de responsabilidades de funcionarios y colaboradores del régimen impuesto por
Adolf Hitler y cometidos durante el III Reich Alemán por diversos abusos y crímenes
contra la humanidad cometidos en ese entonces.
Se conocieron doce juicios posteriores conducidos por este Tribunal Militar, entre los
que se destaca: El “Juicio de los médicos”, este fue el primero en realizarse, y en cual se
sancionó a los médicos acusados de emplear experimentos a los prisioneros en los
campos de concentración sin su consentimiento de los cuales resultaban mutilaciones,
torturas e incluso la muerte de los prisioneros. Así también, programar muertes masivas
de quienes se consideraban débiles, como niños, ancianos, y enfermos mediante
métodos como el gas, inyecciones letales y la omisión de alimentos hasta provocar la
desnutrición de los torturados.
El tercer y emblemático juicio que se llevó a cabo fue “El juicio de los jueces los que no
se llevaron a efecto por el Tribunal Internacional, sino ante cortes militares en las salas
del palacio de justicia de Núremberg. Se acusó en ese entonces a 16 abogados alemanes
los cuales trabajaron para el Ministerio de Justicia del Reich alemán como fiscales o
jueces de las cortes del Alemania Nazi, promoviendo la instauración y promulgación de
leyes que promovían la idea de la pureza racial. Cuatro de los acusados fueron
sentenciados con cadena perpetua, 4 fueron absueltos de todo cargo, mientras que el
resto tuvo sentencias de prisión variables.
El Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg por el cual el Gobierno de los
Estados Unidos de América, el Gobierno Provisional de la República Francesa, el
Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la Unión
de Repúblicas Socialistas Soviéticas a través de sus representantes y en defensa de los
intereses de todas las Naciones Unidas acordaron la creación de un Tribunal Militar
Internacional para que enjuicie y condene a los principales criminales de guerra del eje
Europeo, basándose en los principios de: Justicia e inmediación, según lo estipulado en
el artículo 1º de dicho reglamento.
Así también es importante destacar que no se hace distinción respecto a la calidad del
acusado, sean estos Jefes de Estado o funcionarios a cargo de Departamentos del
Gobierno. Situación por la cual no se les exoneraba de responsabilidad, ni sus cargos
servirían para atenuar la pena que arriesgaban. Respecto a quienes actuaron
obedeciendo órdenes de su Gobierno o de un Superior jerárquico; si bien no se exonera
de responsabilidad, podrá considerarse un atenuante en la condena si el Tribunal estima
que la justicia lo exigiere.
El primer principio recogido en este estatuto se refiere a que la persona que comete un
acto constitutivo de delito de derecho internacional, se obliga a responder por él;
quedando sujeta a las eventuales sanciones.
Tercer Principio: El que comete un delito de derecho internacional aún como Jefe de
Estado o autoridad de Estado, no queda exento de responsabilidad conforme al derecho
internacional.
En el año 2008 el Juez Español Baltasar Garzón investigó una serie de crímenes
acontecidos durante la Guerra Civil española (1936-1939) y la dictadura de Francisco
Franco (1939-1979) de las que resultaron más de 160.000 desapariciones. Para ello, se
basó precisamente en el Estatuto de Núremberg respecto de los crímenes contra la
humanidad producidos en ese entonces. En el año 2012 Garzón fue acusado de
prevaricato por arrogarse más competencias de las que le correspondían al investigar en
el 2008 los crímenes de lesa humanidad cometidos. A lo cual argumentó: “La
investigación de esos crímenes contra la humanidad está justificada. El propio Estatuto
de Núremberg despliega sus efectos más allá de los años ’30 y justifica esa investigación”
Análisis
Tenemos el mejor precedente para determinar la importancia de Núremberg en la
actualidad, ya que instauró la conciencia de sancionar estos delitos, y más aún sirvió a la
jurisprudencia internacional, para crear incluso órganos que continuaran con los principios
establecidos en él como lo fue la creación de la Corte Penal Internacional, sin embargo
pienso que hubo muchas cosas reprochables en estos procesos y muchas
irregularidades jurídicas, cuestiones que se llevaron a cabo contrarias al derecho
puesto que no hubo un equilibrio en la toma de decisión ajustadas al derecho y a los
hechos, ya que los estatutos eran muy simples, y han debido en mi humilde criterio,
que hacer primero una investigación exhaustiva que determinara el grado de
participación y autoría en los hechos imputados, y de acuerdo a ese grado de partición
imponer las penas razónales, por otro lado no es menos cierto que estas personas
actuaron conforme a la legislación de su país, y obedeciendo a otras personas, en
ocasión a los tiempos de guerra, eran caso que habían que evaluar con mucha
profundidad, pero encontraron la justificación en la búsqueda de la justicia.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EDUCACIÓN
UNIVERSITARIA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA ROSA
POSTGRADO: CIENCIAS PENALES Y CRIMINOLÓGICAS
CÁTEDRA: DERECHO PENAL INTERNACIONAL
III SEMESTRE SECCIÓN “B”
“Análisis”
PROFESOR:
Dr ; Isacc Nieves
PARTICIPANTE:
Abog Urbina Yenifer