561-2017 Sentencia Caso Luis Marroquin Pension

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 561-2017
Página 1 de 17
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 561-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta de enero de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de
septiembre de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Karla
Giovanna Lehnhoff Hernández, por medio de su Mandataria General y Judicial con
representación Sol Mayra Hernández Morales de Lehnhoff, contra la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones de Familia. La postulante actuó con el patrocinio de la
abogada Rosa Eugenia Fuentes Gantenbein de Semrau. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Presidente, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el
parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el seis de abril de dos mil dieciséis en el
Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y remitido, posteriormente, a la Corte
Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: a)
sentencia de once de noviembre de dos mil quince, por la que la autoridad
cuestionada declaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos por Karla
Giovanna Hernández Lehnhoff -demandante- y Roberto Arturo Iriarte Iriarte -
demandado-, instados contra el fallo del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de
Familia del departamento de Guatemala, que declaró sin lugar la demanda oral de
fijación de pensión alimenticia que la actora promovió contra su cónyuge; b) auto del
Expediente 561-2017
Página 2 de 17
quince de febrero de dos mil dieciséis que desestimó la ampliación planteada contra
la decisión anterior, interpuesta por la peticionaria. C) Violaciones que se
denuncia: al derecho de defensa, de alimentos, de tutela judicial efectiva y al
principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por la accionante, del análisis de los antecedentes y de la sentencia
apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez Cuarto
de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, se tramita el juicio
oral de fijación de pensión alimenticia que Karla Giovanna Lehnhoff Hernández, por
medio de su Mandataria General y Judicial con representación Sol Mayra
Hernández Morales de Lehnhoff, promovió contra su cónyuge, Roberto Arturo Iriarte
Iriarte; demanda que fue admitida para su trámite en decreto de siete de diciembre
de dos mil diez; b) al ser emplazado, el demandado contestó en sentido negativo,
interpuso las excepciones que estimó pertinentes y reconvino a la actora; c) luego
del trámite respectivo, el Juez de mérito dictó sentencia de veintinueve de abril de
dos mil quince, por la que declaró sin lugar la reconvención planteada por el
demandado y sin lugar la demanda promovida por la actora, al considerar que tiene
la capacidad económica para sostenerse por sus propios medios; d) de lo resuelto,
la actora y el demandado interpusieron apelación y la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Familia al conocer, emitió sentencia de once de noviembre de dos
mil quince -primer acto reclamado-, mediante la que desestimó los recursos
instados, al considerar que los apelantes tienen la carga de demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho; además, provienen de familias honorables de
posición económica estable, concluyendo que ambos tienen la capacidad
económica suficiente que les permite poseer rentas propias y afrontar los gastos de
su propia subsistencia, por lo que confirmó el fallo de primer grado; e) contra esa
Expediente 561-2017
Página 3 de 17
decisión, la peticionaria promovió ampliación y la Sala reprochada al resolver, dictó
auto de quince de febrero de dos mil dieciséis -segundo acto reclamado- por el
que declaró sin lugar el recurso instado. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: la postulante considera que la autoridad denunciada, al emitir la
resoluciones señaladas como lesivas, no se pronunció sobre todos los aspectos
objetados en el recurso de apelación, por ello afirma que lo resuelto carece de la
debida fundamentación y razonamiento jurídico, puesto que inobservó tomar en
consideración los elementos de convicción aportados dentro del asunto que subyace
al amparo, situación que la dejó en estado de indefensión, pues adujo que su
cónyuge cuenta con medios económicos suficientes para proporcionarle la pensión
alimenticia que por ley le corresponde. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue la
protección constitucional instada y, como consecuencia, que se dejen en suspenso
los actos reclamados. E) Uso de procedimientos y recursos: ampliación contra el
primer acto reclamado. F) Casos de procedencia invocados: cito el contenido en
las literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Disposiciones que denuncia como violadas: artículos 12 y
55 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Roberto Arturo
Iriarte Iriarte. C) Remisión de antecedentes: copias certificadas de los siguientes
expedientes: i) juicio oral de fijación de pensión alimenticia 01055-2010-02094, del
Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala; ii)
apelación 01055-2010-02094 de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de
Familia. D) Medios de comprobación: Se prescindió del período probatorio. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Expediente 561-2017
Página 4 de 17
Antejuicio, consideró: “…advierte que la Sala impugnada no se pronunció sobre
todos los puntos de inconformidad manifestados por la amparista al momento de
expresar sus agravios del recurso de apelación en segunda instancia, mediante
memorial del veintisiete de julio de dos mil quince, en el que se impugnaron los
aspectos siguientes: a) lo resuelto por el Juez a quo con relación a la excepción
perentoria de insuficiencia de capacidad económica del demandado para pagar la
pensión alimenticia solicitada, expuso las razones de inconformidad en el apartado
dos (2.2); b) la consideración del Juez a quo sobre las acciones que la accionante
atribuye al demandado, correspondientes a la entidades Palomino Ranch Hotel,
Sociedad Anónima, y Publicidad y Tecnología, Sociedad Anónima, habiendo
expresado los argumentos respectivos; c) lo extraído por el Juez de autos sobre la
declaración testimonial de la señora Vivian Ruth Marroquín López; d) la forma en
que se resolvió la excepción perentoria de falta de veracidad de los hechos
expuestos por la actora, apartado en el cual hizo relación a la declaración de parte
del demandado y la declaración testimonial de las señoras Vilma Elizabeth
Domínguez Galiz e Irma Hortensia Mena Stricker de Holcome; e) impugnó
expresamente la consideración derivada de la excepción perentoria de
improcedencia de la demanda de fijación de pensión alimenticia a favor de la actora,
porque ésta tiene medios económicos suficientes para su subsistencia; f) impugnó
además el numeral cuarto de la parte resolutiva en la cual se declaró sin lugar la
demanda promovida, y g) se mostró inconforme con la forma en que el Juez de
primera instancia resolvió sobre las costas procesales. Como se puede apreciar, la
postulante manifestó expresamente los puntos en que basó el recurso de apelación,
no obstante, la autoridad recurrida no se pronunció adecuadamente sobre cada uno
de los aspectos manifestados, sino que realizó una consideración somera y general,
Expediente 561-2017
Página 5 de 17
sin que diera respuesta debida a cada impugnación efectuada por la amparista, lo
que conlleva violación a su derecho de defensa y el principio jurídico del debido
proceso, ya que al haberse resuelto en la forma indicada, la Sala impidió a la actora
conocer las razones en que fundamenta la decisión, con respuesta de cada punto
impugnado de la sentencia examinada, de conformidad con lo regulado en el artículo
603 del Código Procesal Civil y Mercantil. En ese sentido, se establece la existencia
de agravio que hace procedente el amparo, lo que se confirma por el hecho de que
la accionante solicitó la ampliación de la sentencia dictada (segundo acto
reclamado), la que fue declarada sin lugar, por lo que al no haberse remediado el
vicio por este mecanismo de defensa, el que está dirigido a corregir aspectos
puramente formales, resulta procedente otorgar la protección constitucional
solicitada a efecto de que la autoridad impugnada emita nueva resolución en la cual
se pronuncie adecuadamente sobre los puntos de inconformidad expuestos por la
recurrente y, como consecuencia, con una debida fundamentación, emita las
declaraciones que le corresponde en su función de tribunal examinador de segunda
instancia; debiendo hacerse la declaración que en derecho corresponde. A pesar de
la forma en que se resuelve, no se debe condenar en costas a la autoridad
impugnada, por estimar que actuó con evidente buena fe, de conformidad con lo
regulado en el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición, Personal y de
Constitucionalidad...”. Y resolvió: “…I) Otorga el amparo interpuesto por la señora
Karla Giovanna Lehnhoff Hernández contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Familia y, en consecuencia: A. Deja en suspenso, en cuanto a la
reclamante, la sentencia de once de noviembre de dos mil quince y el auto del
quince de febrero de dos mil dieciséis, emitidos por la autoridad recurrida dentro del
expediente identificado con el número cero mil cincuenta y cinco guion dos mil diez
Expediente 561-2017
Página 6 de 17
guion cero dos mil noventa y cuatro (01055-2010-02094) de la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Familia; B. Restituye a la postulante en la situación jurídica
anterior a dicho acto; C. Ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a
Derecho y a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías de la
amparista, bajo apercibimiento de imponer una multa de mil quetzales a cada uno de
los magistrados integrantes de la Sala, en caso de no acatar lo resuelto dentro del
plazo de cinco días siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin
perjuicio de las responsabilidades legales correspondientes; II) No se hace especial
condena en costas…”.
III. APELACIÓN
Roberto Arturo Iriarte Iriarte (tercero interesado) apeló la sentencia dictada por el
a quo, indicando los siguientes aspectos: i) discrepa el otorgamiento del amparo
solicitado por la postulante, ya que la autoridad denunciada al emitir las resoluciones
señaladas de agraviantes valoró los elementos de convicción aportados,
sustentando esa decisión con la debida fundamentación jurídica, de conformidad
con el artículo 610 del Código Procesal Civil y Mercantil, motivo por el cual confirmó
el fallo del Juez de primer grado, que declaró sin lugar el juicio de fijación de pensión
alimenticia solicitada por su cónyuge; ii) estima que lo resuelto no se ajusta a las
constancias procesales, toda vez que la Sala reprochada al resolver sí emitió
pronunciamiento sobre los aspectos de agravio cuestionados en el recurso de
apelación y en el de ampliación, razón por la cual adujo que la pretensión de la
accionante es que se revisen las actuaciones que fueron analizadas en la
jurisdicción ordinaria, por ende, no existen los agravios refutados en esta vía.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró los argumentos expresados en el escrito inicial de amparo,

Expediente 561-2017
Página 7 de 17
agregando que los actos señalados como agraviantes fueron emitidos con evidente
transgresión a los derechos constitucionales denunciados, lo que ocasionó que el
Tribunal de Amparo de primer grado otorgara la protección constitucional instada, al
considerar que la Sala refutada al desestimar el recurso de apelación omitió resolver
los agravios cuestionados en la apelación promovida contra el fallo de primer grado,
pues no valoró ni analizó los medios de prueba aportados al proceso que subyacen
al amparo. De esa cuenta, señaló que los actos reclamados carecen de la debida
fundamentación y razonamiento jurídico, ya que al resolver la Sala reprochada no se
pronunció sobre cada uno de los numerales impugnados de la sentencia proferida
por el Juez de la jurisdicción ordinaria, motivo por el cual afirma que se transgredió
su derecho de defensa, la tutela judicial efectiva y al debido proceso. Solicitó que
declare sin lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, que se confirme la
sentencia apelada. B) Roberto Arturo Iriarte Iriarte, (tercero interesado) reiteró
los argumentos expresados en su escrito de apelación, solicitando que se declare
con lugar el recurso instado y, consecuentemente, que se deniegue el amparo
promovido por la postulante. C) El Ministerio Público manifestó que no comparte el
criterio emitido por el a quo respecto a otorgar el amparo solicitado, ya que la
autoridad denunciada al emitir los actos reprochados actuó conforme a Derecho y a
las constancias procesales, pues al confirmar la decisión del Juez de primer grado
tomó en consideración los medios de prueba aportados al asunto subyacente,
respecto a que los sujetos procesales cuentan con capacidad económica suficiente
para sufragar sus gastos de manutención, situación que derivó que la demanda oral
de fijación de pensión alimenticia requerida por la peticionaria se declarara sin lugar.
De lo anterior, advirtió que el amparo carece de los agravios denunciados por la
accionante, por lo que la protección constitucional promovida debe denegarse.

Expediente 561-2017
Página 8 de 17
Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación, y como consecuencia, se
deniegue el amparo instado.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar la protección que el amparo conlleva, con el objeto de
que se restablezca la situación jurídica afectada, cuando la autoridad contra la que
se reclama ha incurrido en un acto u omisión que, en forma actual e inminente,
lesiona, restringe, altera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitución
Política de la República, los tratados y las leyes.
En ese sentido, corresponde a los jueces de la jurisdicción ordinaria, de
manera exclusiva, la tutela judicial, por lo que sus apreciaciones, estimaciones y
criterios no pueden ser objeto de revisión en sede constitucional, pues, por medio
del amparo no puede sustituirse la vía ordinaria; sin embargo, es función de dicha
garantía constitucional, la protección a la tutela judicial efectiva, resguardando que la
justicia sea administrada de acuerdo a los requerimientos constitucionalmente
exigidos, comprendiéndose entre estos, que la resolución se fundamente en
Derecho, con la debida aplicación de la ley, que contenga razonamientos
relacionados con los hechos sujetos a debate y, consecuentemente, que se
resuelvan los puntos controvertidos.
-II-
El análisis a realizarse en esta sede constitucional deviene del recurso de
apelación interpuesto por Roberto Arturo Iriarte Iriarte (tercero interesado) contra la
sentencia de seis de septiembre de dos mil dieciséis, por la que la Corte Suprema
de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, otorgó la protección constitucional
solicitada, por las razones que quedaron señaladas en el apartado respectivo del
Expediente 561-2017
Página 9 de 17
presente fallo.
El apelante en el recurso de apelación instado, señala los siguientes
aspectos: i) no está de acuerdo que se haya otorgado el amparo solicitado por la
postulante, ya que la autoridad denunciada al emitir las resoluciones señaladas de
agraviantes valoró los elementos de convicción aportados, con fundamento en lo
que regula el 610 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que al haber
confirmado la decisión del Juez de primera instancia no ocasionó los agravios
denunciados por su cónyuge; ii) lo resuelto no se ajusta a las constancias
procesales, toda vez que la autoridad reclamada sí emitió pronunciamiento sobre los
aspectos reprochados en el recurso de apelación promovido por la actora.
-III-
Atendiendo los argumentos de inconformidad expuestos por el apelante, así
como lo manifestado por la postulante al promover el amparo, este Tribunal
considera pertinente, como cuestión inicial, señalar que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye uno de los elementos importantes sobre los que se
erige el derecho de defensa reconocido en el artículo 12 de la Constitución Política
de la República. La única forma de determinar si efectivamente el tribunal ha tomado
en cuenta los argumentos expresados mediante la situación puesta a su
conocimiento es por medio de la fundamentación de su decisión, la que ha de ser
formulada de manera que sea factible apreciar los motivos por los cuales aquél ha
arribado a determinadas conclusiones sobre la base de los argumentos y pruebas
incorporados al proceso.
De igual forma, al fundamentar sus resoluciones, los órganos jurisdiccionales
hacen públicas las razones por las cuales fallan en determinado sentido,
garantizando así la publicidad de los actos de la administración, como exige en su

Expediente 561-2017
Página 10 de 17
texto el artículo 30 constitucional, permitiendo con ello el control que los habitantes
han de ejercer respecto de la función estatal, pues, en último término, es de aquéllos
de quienes deviene la potestad -traducida en facultades y atribuciones- de juzgar y
promover la ejecución de lo juzgado, tal como se deduce del contenido de los
artículos 141 y 152 del Texto Supremo.
Lo anterior se trae a colación porque, al analizar los argumentos de los
sujetos procesales, esta Corte considera que lo que debe determinarse en el caso
objeto de estudio, es si con la decisión asumida por la Sala reprochada se provocó o
no vulneración a la tutela judicial efectiva; es decir, si se conculcó el derecho de
obtener un pronunciamiento judicial con relación a lo solicitado, en congruencia con
los términos comprendidos en los escritos contentivos de los referidos medios de
impugnación.
En ese sentido, del estudio de las constancias procesales, se advierten los
siguientes hechos principales: i) el Juez Cuarto de Primera Instancia de Familia del
departamento de Guatemala, en sentencia de veintinueve de abril de dos mil quince,
declaró sin lugar la demanda oral de fijación de pensión alimenticia que la actora -
ahora postulante- promovió contra su cónyuge, en la que consideró: “…El señor
Roberto Arturo Iriarte Iriarte contestó la demanda instaurada en su contra en sentido
negativo e interpuso cuatro excepciones perentorias: 1. Insuficiencia de capacidad
económica del demandado para pagar la pensión alimenticia solicitada. 2. Falta de
veracidad en los hechos expuestos por la parte actora. 3. Improcedencia de la
demanda de fijación de pensión alimenticia a favor de la señora Karla Giovanna
Lehnhoff Hernández por ser la cónyuge culpable. 4. Improcedencia de la demanda
de fijación de pensión alimenticia a favor de la señora Karla Giovanna Lehnhoff
Hernández porque ella tiene medios económicos suficientes para su subsistencia.

Expediente 561-2017
Página 11 de 17
Del análisis de las excepciones perentorias planteadas: a) En cuanto a la primera
excepción, este Tribunal observa del análisis y estudio de la prueba adjuntada (sic)
al proceso por las partes, que es imaginaria la afirmación de que el señor Iriarte
Iriarte sea propietario de un bien inmueble en la colonia Oakland de la zona diez de
esta ciudad capital de Guatemala, sino todo lo contrario, él es únicamente dueño de
la nuda propiedad más no de la propiedad en sí que pertenece a su padre que es
dueño de su usufructo vitalicio por habérselo reservado lo cual se estableció
mediante la consulta electrónica de la finca inscrita en el Registro General de la
Propiedad a número treinta y ocho mil ciento setenta y ocho, folio tres, del libro
seiscientos treinta y uno de Guatemala. Asimismo, no ha quedado establecido en los
autos que el señor Iriarte Iriarte sea socio accionista de las entidades Palomino
Ranch Hotel, Sociedad Anónima y Publicidad y Tecnología, Sociedad Anónima, sino
sencillamente trabaja para estas entidades como administrador con un sueldo
concedido por tales sociedades, extremos acreditados en el proceso por la siguiente
documentación: 1) constancia extendida por la contadora Rosa Elvira García Pérez
de Montes en la cual se establece, que el demandado no posee acciones en
Palomino Ranch Hotel, Sociedad Anónima; 2) constancia de ingresos por la misma
contadora (…) se acredita que el señor Iriarte Iriarte trabaja con la citada entidad
Palomino Ranch Hotel, Sociedad Anónima, como administrador con un salario de
dos mil quinientos quetzales (Q.2.500.00) mensuales; 3) constancia de fecha
veintidós de julio de dos mil once extendida por el contador Óscar Edmundo De
Léon Barrios en la que se acredita que Roberto Arturo Iriarte Iriarte no posee a su
nombre ninguna acción de la entidad Publicidad y Tecnología, Sociedad Anónima; 4)
constancia de ingresos de fecha veintidós de julio de dos mil once del contador (…)
con que se acredita que el señor Iriarte Iriarte trabaja como administrador en la
Expediente 561-2017
Página 12 de 17
entidad Publicidad y Tecnología, Sociedad Anómina, con un salario de tres mil
quetzales (Q.3,000.00) mensuales, documentación antes citada que se le da valor
probatorio conforme la ley por no haber sido impugnada en el proceso.
Adicionalmente a lo anterior, en cuanto a los caballos que se endilgan en su
propiedad a Roberto Arturo Iriarte Iriarte existe una prueba dentro del proceso que
es la declaración testimonial de la señorita Vivian Ruth Marroquín López quien
incluso declaró que ella acompañó a los caballos a la frontera de Guatemala para
trasladarlos a Nueva Jersey, Estados Unidos de América, deduciéndose por
consiguiente que dichos caballos pertenecen a la demandante inicial señora
Lehnhoff Hernández, puesto que existe mucha presunción dentro del juicio que ella
reside en la ciudad de Nueva Jersey donde tiene situados a dichos caballos de pura
raza donde los cuida conjuntamente con un ayudador o un hombre que se llama
Janovich. Por estas razones que se consideran suficientes se estima que la primera
excepción perentoria si debe prosperar y así ser declarada. b) En cuanto a la
segunda excepción perentoria se estima por este Tribunal que el suscrito juzgador
no está totalmente convencido de la falta de veracidad de los hechos expuestos por
la actora, sino que sencillamente narró sus pretendidas deficiencias económicas y
omitió sus bondades en cuanto a este mismo término, exageró los ingresos
económicos de su esposo los cuales no son exactos, y por tales motivos tal
excepción no puede prosperar en su totalidad sólo en forma parcial...”. La tercera
excepción fue rechazada, al sustentar que de los medios de convicción quedó
acreditado que la actora no abandonó voluntariamente a su esposo, por lo que al
viajar a Nueva Jersey fue por su conveniencia. Respecto a la cuarta excepción fue
declarada procedente, al considerar que quedó evidenciado que la demandante
tiene medios económicos suficientes para residir en Nueva Jersey y estar viajando
Expediente 561-2017
Página 13 de 17
eventualmente a este país; asimismo, posee negocios propios de belleza y
cosmetología, según patentes de comercio acompañadas como medios de prueba.
Finalmente, consideró: “…Estos negocios mencionados en líneas anteriores
propiedad de la demandante inicial y la circunstancia de haber trasladado dicha
señora por tierra inicialmente cuatro caballos de pura raza de Guatemala a Nueva
Jersey de Estados Unidos de América, dan grave presunción al juzgador para
considerar que ella, la señora Karla Giovanna Lehnhoff Hernández tiene la suficiente
capacidad económica para mantenerse por sus propios medios no necesitando de
alimentos por parte de su marido. Consecuencia de lo expuesto en las últimas líneas
y en la primera excepción nombrada este Tribunal falla convencido en el sentido que
la demanda de alimentos no puede prosperar por lo considerado y así debe
declararse…”; ii) los sujetos procesales plantearon apelación contra la decisión
anterior, la autoridad denunciada, al resolver emitió la resolución señalada de
agraviante, en la que consideró: “…quedó demostrado en autos que el demandado
no percibe los ingresos indicados por la señora Karla Giovanna Lehnhoff Hernández
en su demanda, estableciéndose únicamente que labora para la entidad Palomino
Ranch Hotel, Sociedad Anónima, siendo en dicha empresa el Gerente General y
Representante Legal, así como también en la empresa Publicidad y Tecnología,
Sociedad Anónima, en la que es Administrador Único y Representante Legal, por lo
que a los que juzgamos nos hace pensar que percibe ingresos económicos, mismos
que no se lograron determinar durante el desarrollo del presente proceso.
Estableciéndose únicamente lo indicado por él en la información contenida en el
estudio socioeconómico, en el que indicó que sus ingresos económicos son de cinco
mil quinientos quetzales. En cuanto a la actora, se comprobó con las patentes de
comercio que obran en autos a folios noventa y ocho, noventa y nueve y cien, que
Expediente 561-2017
Página 14 de 17
es propietaria de la Empresa Color y Estilo, consistente en tres sucursales ubicadas
en: a) doce calle uno guion veinticinco de la zona diez, Edificio Géminis; b) kilómetro
quince punto cinco, carretera a el Salvador, Centro Comercial Pradera Concepción,
Santa Catarina Pinula; c) calzada Roosevelt catorce guion ochenta y dos zona siete,
Centro Comercial Galería Prima; las cuales se encuentran activas según los
informes presentados por el Registro General en cumplimiento al auto para mejor
fallar solicitado por esta Sala, asimismo, con el informe de la Dirección de Migración,
se establece que la demandante no se encuentra en el país, presumiéndose con ello
que pueda tener más negocios fuera de Guatemala. Aunado a lo anterior con los
estudios socioeconómicos practicados, mismos que no son medios de prueba pero
sirven como referencia al juzgador, indican que tanto el demandado como la
demandada, son empresarios que provienen de familias honorables de posición
económica estable. Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas
proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos constitutivos
de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha de probar los
hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión. Por lo que en el
presente proceso los que juzgamos concluimos que ambas partes tienen la
capacidad económica suficiente la cual les permite poseer rentas propias y afrontar
los gastos de su propia subsistencia, por lo que esta Sala considera que el fallo
dictado en primera instancia, debe mantenerse. Y por la forma como se resuelve no
se hace condena en costas en esta instancia por no haberse producido…”; y iii) por
último, contra la decisión anterior, la peticionaria promovió ampliación, la cual fue
desestimada en auto de quince de febrero de dos mil dieciséis.
Al respecto, esta Corte considera que el argumento transcrito y utilizado por
la Sala denunciada para desestimar el recurso de apelación interpuesto, carece de

Expediente 561-2017
Página 15 de 17
fundamento fáctico y legal, puesto que de los autos se colige que al emitirlo omitió
pronunciamiento sobre la totalidad de cada uno de los argumentos cuestionados del
fallo emitido por el Juez de primer grado. Al respecto, no valoró los elementos
probatorios aportados, ni tomó en consideración los hechos expuestos en el citado
recurso, dado que, al desestimar la pretensión de la peticionaria, fundamentó su
decisión en que ambos sujetos procesales ostentan buena posición económica para
sufragar sus propios gastos de manutención; razón por la cual confirmó la decisión
del juzgador de mérito respecto a que es improcedente la pensión alimenticia
solicitada por la actora.
En ese orden de ideas, este Tribunal considera que los actos cuestionados
carecen de la debida fundamentación y razonamiento jurídico, por lo que no pueden
sostenerse, en virtud de que los razonamientos emitidos en los actos reclamados no
dieron respuesta a los agravios, lo cual evidencia que los aspectos reprochados en
el recurso de apelación instado por la actora, no obtuvieron el pronunciamiento
respectivo, pues debió analizar cada uno de los numerales impugnados de la
sentencia proferida por el Juez de la jurisdicción ordinaria, para determinar si era
procedente o no la pensión alimenticia solicitada por la peticionaria; por ende, se
colige que lo resuelto dejó en estado de indefensión a la amparista y transgredió la
tutela judicial efectiva y el debido proceso.
En ese sentido y sin prejuzgar sobre el fondo de la decisión que se adopte en
lo que corresponde a las facultades de la Sala cuestionada, esa decisión debe
contar con la debida fundamentación.
Por los argumentos expuestos, se advierte que la autoridad denunciada, al
dictar una resolución carente de fundamentación, ha violado los derechos de la
postulante, por lo que debe otorgarse a la misma la protección constitucional

Expediente 561-2017
Página 16 de 17
solicitada, dejando en suspenso en forma definitiva las resoluciones que constituyen
los actos reclamados. En consecuencia estas deberán ser sustituidas por otras que,
indistintamente del sentido en que se emitan, sí cuenten con el debido fundamento
legal respecto del motivo de inconformidad que hizo valer la ahora accionante; de
esa cuenta, el recurso de apelación instado por Roberto Arturo Iriarte Iriarte es
improcedente.
El análisis efectuado permite determinar que las decisiones señaladas de
agraviantes por la postulante ocasionaron transgresión a los derechos
constitucionales denunciados en esta vía, razón por la que el amparo debe
otorgarse; de ahí que, al haber resuelto en tal sentido el a quo, procede confirmar el
fallo venido en grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 7º., 8º., 10, 19, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 67,149, 163,
inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Roberto Arturo Iriarte
Iriarte -tercero interesado-, contra la sentencia de seis de septiembre de dos mil
dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio
y, como consecuencia, se confirma el fallo apelado. II) Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

Expediente 561-2017
Página 17 de 17
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA MARIA CONSUELO

PORRAS
MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

561-2017 Sentencia Caso Luis Marroquin Pension

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

561-2017 Sentencia Caso Luis Marroquin Pension

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta de enero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Karla

Giovanna Lehnhoff Hernández, por medio de su Mandataria General y Judicial con

representación Sol Mayra Hernández Morales de Lehnhoff, contra la Sala Primera

de la Corte de Apelaciones de Familia. La postulante actuó con el patrocinio de la

abogada Rosa Eugenia Fuentes Gantenbein de Semrau. Es ponente en el presente

caso el Magistrado Presidente, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el

parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el seis de abril de dos mil dieciséis en el

Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y remitido, posteriormente, a la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: a)

sentencia de once de noviembre de dos mil quince, por la que la autoridad

Giovanna Hernández Lehnhoff -demandante- y Roberto Arturo Iriarte Iriarte -

demandado-, instados contra el fallo del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de

la decisión anterior, interpuesta por la peticionaria. C) Violaciones que se

denuncia: al derecho de defensa, de alimentos, de tutela judicial efectiva y al

principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por la accionante, del análisis de los antecedentes y de la sentencia

de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala, se tramita el juicio

medio de su Mandataria General y Judicial con representación Sol Mayra

Hernández Morales de Lehnhoff, promovió contra su cónyuge, Roberto Arturo Iriarte

de dos mil diez; b) al ser emplazado, el demandado contestó en sentido negativo,

interpuso las excepciones que estimó pertinentes y reconvino a la actora; c) luego

del trámite respectivo, el Juez de mérito dictó sentencia de veintinueve de abril de

la capacidad económica para sostenerse por sus propios medios; d) de lo resuelto,

la actora y el demandado interpusieron apelación y la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Familia al conocer, emitió sentencia de once de noviembre de dos

instados, al considerar que los apelantes tienen la carga de demostrar sus

respectivas proposiciones de hecho; además, provienen de familias honorables de

posición económica estable, concluyendo que ambos tienen la capacidad

decisión, la peticionaria promovió ampliación y la Sala reprochada al resolver, dictó

reclamado: la postulante considera que la autoridad denunciada, al emitir la

resoluciones señaladas como lesivas, no se pronunció sobre todos los aspectos

objetados en el recurso de apelación, por ello afirma que lo resuelto carece de la

debida fundamentación y razonamiento jurídico, puesto que inobservó tomar en

al amparo, situación que la dejó en estado de indefensión, pues adujo que su

cónyuge cuenta con medios económicos suficientes para proporcionarle la pensión

protección constitucional instada y, como consecuencia, que se dejen en suspenso

los actos reclamados. E) Uso de procedimientos y recursos: ampliación contra el

primer acto reclamado. F) Casos de procedencia invocados: cito el contenido en

las literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Disposiciones que denuncia como violadas: artículos 12 y

55 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Roberto Arturo

Iriarte Iriarte. C) Remisión de antecedentes: copias certificadas de los siguientes

expedientes: i) juicio oral de fijación de pensión alimenticia 01055-2010-02094, del

Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Familia del departamento de Guatemala; ii)

apelación 01055-2010-02094 de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de

Familia. D) Medios de comprobación: Se prescindió del período probatorio. E)

Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio, consideró: “…advierte que la Sala impugnada no se pronunció sobre

todos los puntos de inconformidad manifestados por la amparista al momento de

expresar sus agravios del recurso de apelación en segunda instancia, mediante

aspectos siguientes: a) lo resuelto por el Juez a quo con relación a la excepción

perentoria de insuficiencia de capacidad económica del demandado para pagar la

pensión alimenticia solicitada, expuso las razones de inconformidad en el apartado

atribuye al demandado, correspondientes a la entidades Palomino Ranch Hotel,

Sociedad Anónima, y Publicidad y Tecnología, Sociedad Anónima, habiendo

expresado los argumentos respectivos; c) lo extraído por el Juez de autos sobre la