Expediente: 30867- 2018

Secretaria : ZEGARRA

"SUMILLA: INTERPONGO Y FUNDAMENTO

RECURSO DE APELACION, SOLICITANDO LA
NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN NRO. 09 DE
FECHA 04/02/2019 POR HABERSE VIOLADO
LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DERECHO A
SER ESCUCHADO POR EL JUEZ NATURAL Y A
LA CONTRADICCIÓN ENCUENTRA SU
EXPRESIÓN FINAL EN EL DERECHO A LA
ÚLTIMA PALABRA. ES DECIR, EL DEBATE DEBE
DE FINALIZAR CON EL USO DE LA PALABRA
POR PARTE DEL PROCESADO O SU ABOGADO
SIN EMBARGO JAMÁS FUI ESCUCHADO POR
EL MAGISTRADO SENTENCIADOR YA QUE HE
SIDO SENTENCIADO POR UN MAGISTRADO
DISTINTO QUE LLEVÓ TODO EL PROCESO Y
SE DECLARE NULA LA SENTENCIA Y SE ME
HAGA UN NUEVO JUICIO PARA SER
ESCUCHADO POR EL JUEZ SENTENCIADOR Y
POR NO TENER EN CUENTA EL INFORME
MULTIDISCIPLINARIO DONDE CONCLUYE QUE
LA MEDIDA SOCIEEDUCATIVA ADECUADA
PARA EL MENOR INFRACTOR SEA DE
EXTERNAMIENTO Y OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE

FAMILIA TUTELAR.
CARLOS HUGO GONZALES ZUÑIGA DEL RIO ABOGADO EN EJERCICIO
CON .CALN.NO.1100, DEFENSOR DEL INFRACTOR JULCAS VALENCIA
LEIBER OCTAVIO POR INFRACCIÓN A LA LEY PENAL QUE SE LE SIGUE
CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL, CON CASILLA N°2090 DE LA CENTRAL DE
NOTIFICACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
NORTE Y CON CASILLA ELECTRONICA Nª678 DEL SINOE DEL PODER
JUDICIAL A UD. RESPETUOSAMENTE DIGO:
Que, encontrándome dentro del término de ley vengo a interponer RECURSO DE
APELACIÓN Y FUNDAMENTO NULIDAD CONTRA RESOLUCIÓN NRO. 09 de
fecha 04/02/2019 que falla condenarme a 03 años de pena privativa de POR
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL QUE SE LE SIGUE CONTRA LA LIBERTAD
SEXUAL, en base a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Se vulnera mis derechos fundamentales de conformidad con lo establecido en nuestra
Constitución Política del Estado:
Art.1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
Sociedad y el Estado; Que en el presente caso se ha vulnerado o afectado mis derechos
constitucionales al debido proceso, a la tutela jurisdiccional.
El artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, en relación a la motivación
de las resoluciones judiciales señala: “la motivación escrita de la resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y en los fundamentos de hecho en que se sustentan”. POR haberse
violado la garantía constitucional derecho a ser escuchado por el juez natural y a la
contradicción encuentra su expresión final en el derecho a la última palabra. es decir, el
debate debe de finalizar con el uso de la palabra por parte del procesado o su abogado sin
embargo jamás fui escuchado por el magistrado sentenciador ya que he sido sentenciado
por un magistrado distinto que llevó todo el proceso y se declare nula la sentencia y se
me haga un nuevo juicio para ser escuchado por el juez sentenciador uno de los aspectos
primordiales que su criterio omite es el debido proceso es decir no debe recortarse el
derecho a la defensa conforme se establece en nuestra carta magna y otros dispositivos
dentro de nuestra legislación nacional.
1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de
dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad.
3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una
falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.
El Tribunal Constitucional en el Exp. N° 05601-2006 PA/TC. FJ 3, refiriéndose a la
motivación de las resoluciones ha precisado que: “el derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida
se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas.

Así toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
Teniendo en cuenta la sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional, de 13 octubre de
2008, recaída en el Exp. N° 00728-2008- PHC/TC, FJ 7.d), llamado caso Giuliana Flor De
María Llamoja Hilares1, en la que se ha puesto en relieve la motivación de las resoluciones
judiciales; de aplicación al caso que nos ocupa, una sentencia que haya incurrido en
motivación insuficiente, en concordancia por lo dispuesto por el artículo 298 numeral 1 del
Código de Procedimientos Penales, se sanciona con nulidad, toda vez que este vicio
procesal afecta al debido proceso, prescrito en el artículo 139 de la Constitución Política del
Estado .
Efectiva, a la presunción de la inocencia, al derecho de defensa, a la motivación de resoluciones
judiciales.
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
PRIMERO.- Señor Presidente en el presente caso se ha violado la garantía
constitucional derecho a ser escuchado por el Juez natural y a la contradicción
encuentra su expresión final en el derecho a la última palabra. es decir, el debate debe de
finalizar con el uso de la palabra por parte del procesado o su abogado sin embargo
jamás fui escuchado por el magistrado sentenciador ya que he sido sentenciado por un
magistrado distinto que llevó todo el proceso y por ello solicitó que se declare NULA
LA SENTENCIA y se me haga un nuevo juicio para ser escuchado por el juez
sentenciador y haberse violado mis derechos constitucionales a ser oído por el juez
sentenciador.

Exp. N° 00728-2008-PHC/TC-Lima:
FJ 7: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso . (…)”.
d) “La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada.(…)”
 SEGUNDO.- es el caso Señor Presidente durante todo el proceso fui oído por EL
JUEZ, el DR. RONALD IVAN CUEVA SOLIS JUEZ TITULAR del QUINTO JUZGADO
ESPECIALIZADO EN FAMILIA TUTELAR, así como dice en la sentencia que hice mi
auto defensa que obra en autos, REITERO FUI ESCUCHADO por la juez CECILIA
ISABEL SIADEN AÑI que fue la juez que me sentencio véase en todo los folios del devenir
del proceso a fojas 208 a 2017.

TERCERO .- Que debo reiterar nunca fui escuchado por la juez CECILIA ISABEL
SIADEN AÑI que fue la juez que me sentencio por ello no se ha tenido en cuenta menos
aún sin haber efectuado el estudio apropiado y exhaustivo de lo actuado en EL PROCESO ,
más aún, que resulta indispensable una especial justificación para el caso de decisiones que
afecten los derechos fundamentales como el de la libertad, obligan de una manera congruente
una debida motivación de las resoluciones, sin cometer desviaciones que alteren el debate
procesal ,los que comparados con todas las pruebas acopiadas y debatidas en el presente
proceso se concluye que LA SENTENCIA CARECE DE UNA MOTIVACION
ADECUADA, RAZONADA, SUFICIENTE Y CONGRUENTE siendo arbitraria y en
consecuencia inconstitucional.

CUARTO.- Por otro lado la juez CECILIA ISABEL SIADEN AÑI que fue la juez que
me sentencio no ha tenido en cuenta La existencia de una total incoherencia y un desorden
analítico, lo que conlleva a que no guarde una secuencia lógica entre los supuestos hechos
investigados y las referidas pruebas actuadas y esta incongruencia se determina con nitidez en
las distintas versiones que se aprecian en las declaraciones de la supuesta agraviada realizadas
en el devenir del proceso, no ha hecho una valoración conjunta de todas las pruebas que les
hubiesen permitido dar el valor probatorio correspondiente a cada prueba . Por violación de sus
derechos constitucionales a la libertad individual, a la motivación de las resoluciones judiciales,
al debido proceso y a la defensa. ES ASI QUE, AL NO TENER PLENO CONOCIMIENTO
DEL PRESENTE PROCESO, NI HABER REALIZADO EL ESTUDIO ADECUADO
DEL MISMO, ES QUE OMITE Y/O CONFUNDE CON LAS CONCLUSIONES QUE
DETERMINA EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO EN EL QUE SUGIERE QUE EL
MENOR INFRACTOR SEAS EXTERNADO Y SEA VISTO POR EL SOAT, DICHO
INFORME SE ENCUENTRA A FOJAS 174 A 178, DONDE EN LA TRANSCRIPCION
DE LA JUEZA SENTENCIADORA EQUIVOCADAMENTE Y ERRADAMENTE
AFIRMA QUE EL EQUIPO MULTIDISCIPLINARIO SUGIERE EL
“INTERNAMIENTO”, MUY A PESAR QUE UNA DE SUS CONCLUSIONES ES
TENER EL NIVEL BAJO DE INVOLUCRARSE CON NUEVOS HECHOS
DELICTIVOS, SIN EMBARGO LA SENTENCIADORA OPTA POR EL
INTERNAMIENTO DEL MENOR INFRACTOR, NO RESPETANDO DICHO
INFORME, QUE SI BIEN ES CIERTO SIRVE PARA ORIENTAR AL MAGISTRADO
QUE MEDIDA SOCIOEDUCATIVA SE LE DEBE IMPONER, PERO, EN EL
PRESENTE CASO, FUE TOMADO COMO UN SALUDO A LA BANDERA, FUE
PASADO POR ALTO, LA CUESTIONES, PARA QUE SE REQUIERE TANTO
DOCHO INFORME, SI AL FINAL NO SE ORIENTARAN DEL MISMO, AL
CONTRARIO CON DICHA IMPOSICION ESTAN HACIENDO QUE, EL MENOR SE
INVOLUCRE Y RELACIONE CON PERSONAS DE UN ALTO NIVEL DELICTIVO,
DONDE DICHO INTERNAMIENTO PUEDE SERVIRLE COMO UNA ESCUELA DEL
MAL. SI BIEN ES CIERTO EL INFRACTOR ORIENTADO POR SU ABOGADO
DEFENSOR DECIDIO ACOGERSE A LA CONCLUSION ANTICIPADA, PARA
RECIBIR UNA SANCION POR DEBAJO DEL MINIMO LEGAL, MUY ADEMAS QUE
EL FISCAL EN SU OPINION SUGIERE TRES AÑOS DE INTERNAMIENTO, DONDE
LA JUEZA CON EL ATENUANTE DE UNA CONCLUSION ANTICIPADA Y
CONFESION SINCERA, Y MUY APARTE QUE ES UN AGENTE PRIMARIO, CON
PROYECTO DE VIDA, LA JUEZA DEBIO IMPONERLE UNA SANCION MENOR A
LA DEL DICTAMEN, SIN EMBARGO SU SENTENCIA ES PRODUCTO DE UN
COPIA Y PEGA DEL DICTAMEN FISCAL, REITERO COMO NO TUVO PLENO
CONOCIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO Y PARA TAN SOLO LLEVAR A
CABO LA AUDIENCIA, ES QUE ACTUO DE DICHA MANERA. ES DE CUENTA
QUE QUIEN MANEJO TODO EL PROCESO ES LA PARTE ACUSATORIA.

QUINTO-. Previo a emitirse juicio respecto a la determinación del TIPO PENAL , es

necesario tener en cuenta que “ Nadie castiga a los que actúan injustamente solo
porque (…) han cometido un injusto, a no ser que se trate de quien, como una bestia
feroz, pretende vengarse irracionalmente, el que en sentido contrario castiga de forma
racional, castiga, no por lo injusto ya cometido, porque ya no es posible que lo que ya
ha sucedido deje de suceder, sino por las faltas que puedan sobrevenir, para que no
reincida el propio autor ni los otros que observan cómo es castigado” –Diálogos de
Platón- Protágoras; citado por el profesor alemán Gunter Jackobs, en : El
fundamento del sistema Jurídico Penal , Ara Editores, 2005, página 11-. Tal
invocación de autoridad contempla que “no se debe castigar en forma pasional, sino
de forma reflexiva, bien para la mejora o aseguramiento del autor- en una línea
preventivo especial- o para la mejora o aseguramiento de los otros- en una línea
preventivo general-” (interpretación realizada por el profesor alemán Gunther
Jakobs, en: El Fundamento del sistema jurídico penal, Ara Editores, 2005, página 15).
La referida reflexión Platoniana cobró fuerza en la evolución del Derecho penal,
concretamente en su vertiente de las teorías que fundamentan la pena, incluso en la
actualidad, aun cuando han pasado más de dos milenios, la referida reflexión se
encuentra plasmada en los pilares que sirven de fundamento de la ley penal a los
ordenamientos jurídicos con raigambre romano germánica.

SEXTO.- Es el caso señor presidente en este ese orden se encuentra nuestro

ordenamiento jurídico penal, el cual prevé, en el artículo nueve del título preliminar,
que la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora, en concordancia
con el inciso veintidós del artículo ciento treinta y nueve de la constitución Política del
Estado y conforme lo ha precisado la sentencia del Tribunal Constitucional recaída
en el expediente número cero diecinueve guion dos mil cinco guion PI/TC, del
veintiuno de julio de dos mil cinco : “ Las teorías preventivas, tanto la especial como
la general, gozan de protección constitucional directa, en tanto y en cuanto, según
se verá, sus objetivos resultan acordes con el principio- derecho de dignidad, y con la
doble dimensión de los derechos fundamentales; siendo , por consiguiente, el mejor
medio de represión del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente como
un mal generado contra bienes que resultan particularmente trascendente para
garantizar las mínimas condiciones de una convivencia armónica en una sociedad
democrática”.
SEPTIMO.- En ese contexto, las exigencias que determinan la de la calificación del
delito no se agotan en las referidas directrices, sino que además debe tenerse en
cuenta el principio de proporcionalidad contemplado en el artículo octavo del título
preliminar del Código Penal, límite al Ius Puniendi, que procura la correspondencia
entre el injusto cometido Y EL TIPO PENAL A IMPONERSE, y que estas en rigor
deben cumplir los fines que persigue la pena- preventiva, protectora y
resocializadora-, conforme lo prevé el numeral sexto del articulo cinco de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, el mismo que ha sido recogido en
el numeral veintiuno y veintidós del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución
Política del Estado, y en el artículo noveno del Título Preliminar del Código

OCTAVO.- ES EL CASO SEÑOR presidente Conforme la denuncia formalizada

de Que conforme aparece el pedido realizado por el suscrito Jamás existió ánimos de
VULNERAR LA IDEMNIDAD SEXUAL DE LA MENOR, YA QUE TODO ACTO
FUE PROVOCADO POR LA MISMA, SIENDO ASI QUE MANTENIAN UNA
RELACION DE ENAMORADOS, Jamás hubo rivalidad o el iter criminis o
camino al delito. No existe el dolo no hay los presupuestos ; no existe dolo ¿ no señor
no existe en ninguna parte del expediente ferocidad o instinto de perversidad brutal
o lucro o a cambio de una compensación económica – o por instinto de perversidad
brutal, lucro – a cambio de una compensación económica – o por placer-

NOVENO.- SOLICITO QUE EL COLEGIADO CON UN CRITERIO MAS

AMPLIO Y DOGMATICO HAGA UN ANALISIS EXHAUSTIVO DECLARE
NULA LA SENTENCIA POR INFRACCIÓN A LA LEY CONSTITUCIONAL, TAL
COMO SE HA EXPUESTO EN LÍNEAS ARRIBA.

DECIMO.- Finalmente Señor Presidente, no se ha tenido en cuenta la Sentencia del

Tribunal Constitucional en el Expediente No. 5490-2007-HC-Fundamento Jurídico
Numero 13 – Criterio asumido por la Sala Penal de la Corte Suprema, que en el Oficio
Circular cero uno guion noventa y cinco SPCSJ dl 13 de Junio de 1995, recuerda a los
señores Jueces de la República que para dictar en mandato de detención contra un
imputado, deben de concurrir los tres requisitos copulativamente y que establece
taxativamente el artículo 135 del Código Procesal Penal. Asimismo la Sentencia del
Tribunal Constitucional en el Expediente No. 3629-2005-PHC/TC fundamento
jurídico número cuatro La única manera de determinar si la detención preventiva de un
individuo responde a una decisión razonable y proporcional del Juez, permitiendo concluir
que más allá de que existan indicios o medios probatorios que vinculan razonablemente al
inculpado con la comisión del hecho delictivo y más allá del quantum de la eventual pena a
imponerse, exista el peligro de fuga o peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria.
EN EL CASO CONCRETO NO EXISTE YA QUE EL MENOR INFRACTOR SE
ACOGIO A LA CONCLUSION ANTICIPADA. La existencia de estos dos últimos
riesgos es lo que en doctrina se denomina Peligro Procesal. Finalmente la Corte Suprema
de la República establece como Precedente Vinculante normativo, Recaída en el R.N.
No. 4216-2009-Lima de fecha 25 de Abril del 2011, que la disposición de la Ley No.
29499 no debe ser interpretada mediante el método Gramatical o Literal, sino de que debe
ser interpretada conforme a los métodos Teleológico y Sistemático. La ausencia de un
criterio razonable en torno a la perturbación de la investigación judicial o a la evasión de la
justicia por parte del procesado, terminarían convirtiéndose a la detención judicial
preventiva o en su caso, a su mantenimiento en arbitraria por no encontrarse
razonablemente justificada recaudo en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente No. 3380-2004-HC/TC Fundamento siete.

DECIMO PRIMERO.- Uno de los aspectos primordiales que su CRITERIO omite es EL

DEBIDO PROCESO ES DECIR NO DEBE RECORTARSE EL DERECHO A LA DEFENSA
conforme se establece en nuestra Carta Magna y otros dispositivos dentro de nuestra
Legislación Nacional .

FUNDAMENTACION JURIDICA :
Supletoriamente se aplica C.P.CIVIL- Art. Artículo 364 del C.P.C. Referido a que el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional examine la resolución que produzca
agravio. Art.376 del C.P.C.
Artículo 139 de Constitución Política del Estado- numeral sesto La Pluralidad de las
Instancias
De otro lado cabe precisar que una de las garantías que ofrece la Constitución Política del
Estado, es el derecho de la presunción de inocencia, la misma que para ser destruida, no solo
basta la acreditación del hecho punible, sino que es necesario acreditar la vinculación del hecho
con el sujeto de imputación, de modo que se pueda determinar su responsabilidad penal. Siendo
éste el sentido en que se pronuncia el Tribunal Constitucional; así el derecho a la presunción de
inocencia está contenido en la STC No.0618-2005-PHC/TC fund. 22 Que comprende “(…) el
principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde a los jueces y
Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba y que
la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no
sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así
desvirtuar la presunción”. En atención a esto, si es que en el desarrollo del proceso no aparece
evidencia concreta respecto a la comisión del delito, lo que cabe por mandato constitucional es
absolverse al imputado.
OTROSI DIGO .- Qué, , reitero al letrado CARLOS HUGO GONZALES ZÚÑIGA DEL
RIO CON REG.CAL.N.No.1100; Asimismo reitero domicilio procesal en la CASILLA
N°2090 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA NORTE Y CON CASILLA ELECTRONICA Nª678 DEL
SINOE DEL PODER JUDICIAL a donde se me harán llegar las notificaciones de ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, al amparo del Art.290 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial el suscrito firma en representación de su patrocinado.

POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez dígnese admitir la presente y elevarlo al Superior Jerárquico donde espero
alcanzar su REVOCATORIA. Por ser de Justicia.