Explicación de la uníon entre postmodernistas y neo-marxistas.

Si partes desde el prgamatismo puede haber dos posibilidades.

La primera es que consideras tu toeria como verdadera porque has comprobado que se han
dado los resultados que esperabas que identificas con las verdad porque en última instancia
crees que la verdad objetiva existe

La segunda es que consideras tu teoría como sufcientemente cierta porque te ha dado los
resultados que quieres. Pero los estructuralistas y los ecpeticos del prgmatismo aka
postmodernistas cuestionarán no los resultados si no la estructura enmarcada en ellos.
Querer? Eso no es subjetivo? Que es querer? Y por que querer. Y una vez llegas a la posición de
que el querer es un constructo social que lo domina todo, abres la puerta a que ese constructo
social sea dominado por constructos de dominancia de poder.

Y como es constructo social y cada grupo social tiene la suya y no hay ninguno grupo social por
encima de otro. Sin embargo y a pesar del desvanecimiento de la narrativa común o verdad
que se ha producido antes siguen defendiendo a los más desfavorecidos de de la sociedad a lo
que constituye un una grave contradicción en sí misma. Sin embargo que exista esta
relatividad cultural está eh inmensa y equitativa cantidad de grupos no quita que no exista una
relación de poder entre ellos lo que explica el porque hay un diferencias graves entre ellos
aparte de la ya mentada posibilidad de que cada uno tenga sus verdades propias.

(Nota en el vídeo de Jordan Peterson y Steve Hicks en el minuto 48 Steve define poder no
cómo la capacidad de imponer tu visión del mundo en otros mediante la fuerza sino como la
capacidad de hacer algo esto es con un sentido físico y luego pasa anunciar la narrativa como
lo que te lleva del punto A punto B sin decir necesariamente que son los puntos)

Las causas de situar esto (poder) como el punto de colisión es debido a la respuesta de la
ilustración. Esta confiaba en la buena acción del inviviiduo – porque todos cuentan con la
razón y por lo tanto, y como es universal, no hay razón por dudar de esta- y por tanto confiaba
en que este lo usaría para elevar la justicia y buscar la verdad.

Para el tiempo que se llega a Nietszche o Marx las nociones de verdad y justicia como
concepto han sido eliminados y solo permanece la de poder (1:06 una hora)

Desde esta perspectiva los seguidores de nietszche(derecha) – también es notorio notar aquí
que en nietschze ocurre que crea un concepto de poder que es universal aunque dentro de
este hayan otros conceptos de poder que se contradigan se situarán a favor de aquellos con
poder y los de marx en favor de aquells desfavorecidos (izq)

En cuanto a la críticia de la razón; hace dos cosas; la primer acaba otorgando un mundo real al
que explorar; la segunda acaba elevando al individuo en su uso de la razón y usa esta misma
para elevarse, colocando al individuo en el pináculo sobre el cual sojuzgar la acción de la
sociedad. Pero porque el individuo alguien escéptico podría objetar.

La respuesta a esto está en la figura arquetípica de pinoccio en el que a pesar de ser un sujeto
sometido un destino determinado y subyugado a su existencia su acción material aún cuenta.
Cuenta en el sentido que repercute en el mundo. El problema está en que si eres científico
(científico porque te sabes escéptico a no ser prueba en contrario y de momento no hay
pruebas de la acción individual) y solo tienes en cuenta la acción social y la biológica actuas en
contradicción con ese escepticismo/relativismo porque aunque creas eso luego no lo aplicas
en tu vida diaria dado que crees que tus actos importan (1hora del video)

Temática a parte:

Cuando los hechos van en contra de ti, incluso hechos que tu mismo hubieras diseñado, es el
momento de reiventar lo que significa hechos (1:13)