Internet related cases

Challenges of the internet for EU

law
•
Internet might serve as
­
a tool for commercial transaction (e­commerce, 
prohibition to sale and order certain articles via 
internet, on­line games and gambling) 
­
a forum for publication 
Challenges of the internet for EU
law
•
Potential problems:

­
Prohibitions on the sale of certain goods via 
internet might hinder the free movement of 
goods
­
Problems of jurisdiction
C-243/01, Gambelli
•
A widespread and complex organisation of 
Italian agencies linked by internet to the famous 
English bookmaker Stanely International were 
prosecuted according to the local law for 
clandestine betting
•
In Italy this activity is reserved to the State or its 
licensees
•
The Italian government maintained that an 
individual who is connected from his home by 
internet to a bookmaker established in another 
C-243/01, Gambelli
•
The Court found that the Italian provisions 
constitute a restriction on the freedom of 
establishment, the freedom to provide 
services and the freedom to receive or benefit 
from services offered by a supplier.
C-243/01, Gambelli
•
The Court states that such restrictions may be 
justified if they are necessary for consumer 
protection and for the preservation of the 
social order, taking account of moral, religious 
and cultural factors and of the moral and 
financial consequences for individuals and 
society
•
The main aim of such restrictions must reflect an 
overriding reason of general interest, such as 
reducing gaming opportunities
C-243/01, Gambelli
•
However in the present case the restrictions 
could not be justified because the Italian state 
was pursuing a policy of substantial expansion of 
betting and gaming at national level to procure 
funds, while protecting licensees of the State
•
Other case: (C­42/07, Santa Casa, portuguese 
regulation, C­258/08, Ladbrokes case, dutch 
monopoly): no obligation to recognise 
permissions issued in another Member State, 
internet gambling may be lawfully prohibited
C-322/01, Doc Morris
•
A pharmacy based in the Netherlands offered 
„internet pharmacy” services
•
The consumer was confronted with a list of 
drugs. Whether prescription was needed in the 
home state of the consumer, it was indicated at 
the relevant item. In the case of prescription 
medicines, the client had the present the 
prescription
•
The drugs were delivered by courrier
C-322/01, Doc Morris
•
According to the German legislation pharmacy 
only products could not be bought via 
correspondence (import ban)
•
The German Association of Pharmacists objected 
to the offering of services of on­line pharmacies 
in Germany and brought the case to the Regional 
Court of Frankfurt
•
Preliminary question: are the German rules 
infringing the principle of free movement of 
goods? 
C-322/01, Doc Morris
•
Are such restrictions measures having equivalent 
effect to quantitative restrictions (MEQR)?

•
If they were „selling arrangements” within the 
meaning of Keck they would not be MEQR.
•
Reminder: selling arrangements are provisions 
on how, where and when a product can be sold. 
If they are not discriminative they are not MEQR 
C-322/01, Doc Morris
•
Dual burden rules (rules on the shape, size, 
composition of a product) are MEQRs unless they 
might be justified by overrriding rules (Article 36 
of TFEU or mandatory requirements)

•
Selling arrangments (rules on how, when and 
where a product can be sold) are not MEQR 
unless they are discriminatory in law or in fact
•
Even that case they may be justified by the 
C-322/01, Doc Morris
•
The Court: A national prohibition on the sale by 
mail order of medicinal products the sale of 
which is restricted to pharmacies in the Member 
State concerned is in that regard a measure 
having an effect equivalent to a quantitative 
restriction where the prohibition has a greater 
impact on pharmacies established outside the 
national territory and could impede access to the 
market for products from other Member States 
more than it impedes access for domestic 
C-322/01, Doc Morris
•
Consequence: Prohibitions or restrictions on the 
sale via internet can never be considered as 
selling arrengements because they have a greater 
impact on those who are nor established in the 
Member State concerned

•
Such restrictions constitute a MEQR

•
Could they be justified by the effective protection 
C-322/01, Doc Morris
Jusitification in the case of prescription medicines

the Court takes the view that allowing such 
medicines to be supplied on receipt of a 
prescription and without any other control could 
increase the risk of prescriptions being abused or 
incorrectly used. Furthermore, the fact that the 
labelling of a medicinal product may be in a 
different language can have more harmful 
consequences in the case of prescription medicines. 
C-322/01, Doc Morris
Justification in the case of non­prescription 
medicines

In the case of non­prescription medicines, the 
prohibition is not justified, since it is possible that 
adequate advice and information may be provided. 
Internet buying may even have certain advantages, 
such as giving consumers time to think about any 
questions they may wish to ask the pharmacist from 
home
C-108/09, Ker-Optika
•
Contact lenses could only be sold in Hungary in 
optical shops and could not be sold by internet

•
Ker­Optika was selling contact lenses through its 
website until the Hungarian public authorities 
placed an on­line sales ban. The firm chellanged 
the Hungarian rule
C-108/09, Ker-Optika
•
The Court followed its reasoning in Doc Morris
•
A ban on the selling via internet is not a selling 
arrangement, but constitute an MEQR

•
Such ban however not be justified by the 
protection of public health, because this 
protection could be achieved by less restrictive 
means than a ban (adequate information to the 
consumer, requiring the personal presence only 
C-585/08, Pammer and C-144/09,
Heller (joined cases)
•
The Brussels I regulation on jurisdiction in civil 
and commercial matters provides that actions 
against a person domiciled in a Member State 
must, as a general rule, be brought in the courts 
of that State. It also provides that cases resulting 
from a contractual relationship may be decided 
by the courts for the place of performance of the 
contractual obligation. 
•
In the case of consumer contracts, however, 
rules protecting the consumer apply. If the trader 
C-585/08, Pammer and C-144/09,
Heller (joined cases)
•
Peter Pammer, who resides in Austria, wished to 
travel by freighter from Trieste (Italy) to the Far 
East. He therefore booked a voyage with the 
German company, through a German travel 
agency specialising in the sale on the internet of 
voyages by freighter. 
•
Mr Pammer refused to embark on the ground 
that the conditions on the vessel did not, in his 
view, correspond to the description which he had 
received from the agency and he sought 
C-585/08, Pammer and C-144/09,
Heller (joined cases)
•
Oliver Heller, a German resident, reserved a 
number of rooms, for a period of a week, in 
Hotel Alpenhof, which is in Austria. The 
reservation was made by email, the hotel’s 
website which Mr Heller had consulted 
indicating an address for that purpose. Mr Heller 
found fault with the hotel’s services and left 
without paying his bill. The hotel then brought 
an action before the Austrian courts for payment 
of the bill. Mr Heller raised a plea of lack of 
C-585/08, Pammer and C-144/09,
Heller (joined cases)
•
The Oberster Gerichtshof (Supreme Court, 
Austria), before which these two cases are 
pending, has asked the Court of Justice whether 
the fact that a company established in a Member 
State offers its services on the internet means 
that they ‘are directed’ to other Member 
States too. If that were so, consumers domiciled 
in those other States who have recourse to the 
services could also benefit, in the event of a 
dispute with the trader, from the more 
C-585/08, Pammer and C-144/09,
Heller (joined cases)
•
The Court states that mere use of a website by 
a trader in order to engage in trade does not 
in itself mean that its activity is ‘directed to’ 
other Member States, which would trigger 
application of the protective rules of jurisdiction 
in the regulation. 
•
The Court holds that, in order for those rules to 
be applicable in relation to consumers from other 
Member States, the trader must have 
manifested its intention to establish 
C-161/10, Martinez
•
The Sunday Mirror published an article in 
February 2008 it which it announced that Kylie 
Minogue and Olivier Martinez form a couple 
again
•
Martinez had sued the website editor in France 
being his place of residence and claimed 
damages for the infringement of his private life
C-161/10, Martinez
•
The Advocate General was of the opinion that 
the internet has put an end to the territorial 
fragmentation of the information media, and has 
facilitated the circulation of information on a 
world­wide scale instead of a national scale.
•
Therefore, a possible infringement on personal 
rights on a website might have global and far 
reaching consequences.
C-161/10, Martinez
•
The French court asked how the Brussels I 
Regulation on jurisdiction and the recognition 
and enforcement of judgments in civil and 
commercial matters   should be interpreted in 
terms of jurisdiction to hear an action in tort 
brought for infringement of personal rights by 
placing information or photographs on­line in a 
Member State 
C-161/10, Martinez
•
The material is accessible in that Member State 
but was published on­line in another. The editor 
of the arcticle  was established in an EU Member 
State other than the EU Member State where the 
victim was domiciled
•
It asks whether the simple accessibility of the 
website from that first Member State is sufficient 
or whether other criteria should be used to 
demonstrate a sufficient, substantial or 
significant link between the harmful event and 
C-161/10, Martinez
•
the Advocate General introduces a new, 
additional criterion to determine the competence 
of a national court for an infringement on 
personal rights committed via the internet, i.e., 
“the centre of gravity of the conflict”. According 
to the Advocate General, the Member State 
where the “centre of gravity of the conflict” is 
located will be the Member State where the 
courts are best placed to rule on a conflict 
between the freedom of information and the 
C-161/10, Martinez
•
The Advocate General provides the following 
indications on how to determine in which 
Member State the “centre of gravity of the 
conflict” is located:
• the Member State where the individual whose 
personal rights have allegedly been violated, has 
the centre of his interests; or
• the Member State where the infringing 
information at stake is objectively and particularly 
relevant.
C-161/10, Martinez
•
ECJ: in the event of an alleged infringement of 
personality rights by means of content placed 
online on an internet website, the person who 
considers that his rights have been infringed has 
the option of bringing an action for liability, in 
respect of all the damage caused, either before 
the courts of the Member State in which the 
publisher of that content is established or 
before the courts of the Member State in 
which the centre of his interests is based. That