Ministerio Público

Tercer Despacho de Investigación

Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Barranca

CASO Nº 1006014500-2018-2163-0
DISPOSICION Nº 01-2018
Barranca, 22 de junio del 2018

I. VISTOS:

Puesto en despacho los actuados de la presente denuncia de parte interpuesta por VÍCTOR
CARMEN LAZO DUEÑAS, contra JORGE DAZA BLAS y EUDOMILA SULEMA
ALCANTARA DAZA, por el presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de ESTAFA
AGRAVADA, previsto en el Artículo 196-A, inciso 2, en concordancia con el Artículo 196°
(tipo base) del Código Penal y DEFRAUDACIÓN - ESTELIONATO, previsto en el Artículo
197°, inciso 4 del Código Penal, en agravio de VÍCTOR CARMEN LAZO DUEÑAS.

II. HECHO DENUNCIADO:

Conforme se desprende de la denuncia de parte interpuesta por el denunciante VÍCTOR

CARMEN LAZO DUEÑAS, refiere que adquirió de buena fe, el predio ubicado en el Jr. San
Martín s/n – Supe Pueblo, con un área de 600 m2 aproximadamente, que se encontraba
mediante aviso y letrero; para cuyo efecto se entrevistó con los vendedores propietarios
JORGE DAZA BLAS y EUDOMILA SULEMA ALCANTARA DAZA, quienes le ofertaron el predio al
precio de S/. 120,000.00 soles; producido el acuerdo con los denunciados, realizó con fecha
23 de agosto de 2017, el pago de la primera cuota ascendente a la suma de S/.
64,000.00 soles, quedando un saldo de S/. 55,250 soles; seguidamente con fecha 20 de
noviembre de 2017, realizó el pago de otra cuota ascendente a la suma de S/. 16,150.00
soles; posteriormente por pedido de los denunciados a que se le cancelara antes del
tiempo acordado, es que con fecha 19 de marzo del 2018, realizó el pago de la tercera
cuota ascendente a la suma de S/. 25,600.00 soles. Estando a los pagos realizados,
mediante carta notarial de fecha 03 de abril de 2018, dirigida a los vendedores propietarios,
le requirió la formalización de la compra-venta con la realización del respectivo documento
de otorgamiento de escritura pública, toda vez que ya había sido cancelada en su
integridad el precio y forma pactado entre las partes, por la transferencia de la propiedad,
restando solo, la suma de S/ 14,250.00 soles, la misma que con fecha 28 de abril de
2018, realizó el pago de la última cuota ascendente a la suma de S/. 10,000.00 soles y
otro de S/. 4250.00 soles, cancelando el pago total del terreno ascendente a la suma de
S/. 120,000.00 soles.

1
 Sin embargo, refiere el denunciante que grande fue su sorpresa que los denunciados,
después de haber recibido el pago total del predio vendido, no le suscriben los
documentos para la correspondiente escritura pública, ni mucho menos le han
entregado la posesión del predio ni tienen documentos del tracto sucesivo, por lo
que señala que ello configura el delito de estelionato y estafa agravada.

III. CONSIDERANDO: Los fundamentos que sustentan la presente disposición son:

Análisis del tipo penal

1. El delito de Estafa, previsto en el artículo 196º del Código Penal, señala: “El que
procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de seis años”. En concordancia con la circunstancia agravante
establecido el artículo 196-A inciso “2” que establece que la pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años y con noventa a doscientos días –
multa, cuando la estafa: “Se realice con la participación de dos o más personas”.

2. Por otro laso, el delito contra el el patrimonio - DEFRAUDACIÓN -ESTELIONATO, previsto

en el Artículo 197 inciso 4 del Código Penal, estblece: La defraudación será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días multa cuando: 4.-Se vende o grava, como bienes libres, los
que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda
como propios los bienes ajenos

Calificación de la denuncia:

3. Precisa el artículo 334.1 del Código Procesal Penal “Si el Fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que
el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuados.
Esta disposición se notificará al denunciante y al denunciado; asimismo el artículo 336.1
del acotado Cuerpo de Leyes, prevé “Si de la denuncia, del informe policial o de las
diligencias preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia
de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y
que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la
formalización y la continuación de la investigación preparatoria”; por lo que en una
interpretación a contrario de este último artículo corresponderá su archivo por no darse
los presupuestos exigidos en la norma.

2
Análisis del caso concreto

4. En principio debemos señalar que para determinar la tipicidad de una conducta, es preciso
determinar si el fundamento fáctico (supuesto de hecho) atribuido como delito encuentra
correspondencia con la conducta descrita en el tipo penal denunciado, siguiendo las
exigencias del Principio de Legalidad 1. En tal sentido para los efectos de subsumir la
conducta humana a la conducta descrita por el tipo penal, ésta debe reunir todos los
elementos objetivos y subjetivos que conforman la estructura típica del mismo, ya sea,
sujeto activo, sujeto pasivo, objeto del delito, comportamiento típico, entre otros.

5. Asimismo, cabe puntualizar que para proseguir con las investigaciones de este delito es
necesaria la ubicación de indicios que revelen la comisión de un delito. En este sentido, no
basta con los dichos de la denunciante. Es necesario resaltar que es función esencial de
éste Ministerio Público, aplicando el criterio de selectividad 2, analizar la información o los
hechos que son puestos en su conocimiento, y verificar entre otros aspectos, que los
mismos tengan relevancia penal y luego de ello la presencia de indicios que revelen la
existencia de delito y la posibilidad de acopiar elementos de prueba para su efectiva
acreditación.

6. En el presente caso, la imputación en concreto por el delito de estafa agrava,

radica en que el denunciante habría adquirido de los denunciados un predio de 600 m2
cuadrados, ubicado en el Jr. San Martín s/n – Supe Pueblo, por la cual habría terminado de
cancelar en cuotas el 28 de abril de 2018, la suma de S/. 120,000.00 soles; sin embargo,
los denunciados, después de haber recibido el pago total del predio vendido, no le
suscriben los documentos para la correspondiente escritura pública, ni mucho
menos le han entregado la posesión del predio ni tienen documentos del tracto
sucesivo, por lo que alega que ello configura el delito de estelionato y estafa agravada.

7. A efectos de analizar los hechos denunciados, cabe señalar que la corte suprema ha
dejado establecido en el R.N. N° 2504-2015-LIMA de fecha 07 de abril de 2017
(PRECEDENTE VINCULANTE SOBRE EL DELITO DE ESTAFA) lo siguiente:

“Al momento de analizar la tipicidad en los procesos por estafa, el juez penal no debe preguntarse
“¿quién causó el error de la víctima?” sino “¿quién es competente por el déficit de conocimientos –
error– de la víctima?”. Aunque un caso llegue a los tribunales y el juzgador o el fiscal sepan
(inevitablemente) a qué condujo en efecto el engaño (si hubo error o no y, en consecuencia, perjuicio
patrimonial), pues el enjuiciamiento de los hechos tiene los conocimientos adquiridos ex post; esos
conocimientos deben suprimirse a la hora de enjuiciar si el comportamiento del autor fue típico. Que
se produzca el resultado, es una cuestión que está en un nivel de análisis distinto y posterior, en el

1
El mismo que se encuentra constitucionalizado, así el literal d del numeral 24 del Artículo 2º de la Constitución establece que “Nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.” (El subrayado es nuestro) .
2
Escuela del Ministerio Público - Guía para actuaciones del fiscal en el Código Procesal Penal, pagina 19.

3
 que se trata simplemente de ver sí el riesgo de perjuicio patrimonial se cristalizó o no en el resultado.
Lo que debe verificarse, en primer término, es si el engaño de la víctima puede imputarse
objetivamente al autor.

“El engaño es un elemento que se presenta, no solamente en la estafa sino también en las relaciones contractuales civiles o de
carácter mercantil. En estos casos, el operador de justicia tiene que delimitar quien es competente por la situación de error de
la víctima; esto es, si incumbía a esta última agenciarse de la información normativamente accesible ; o si era competencia del
autor, en virtud de un deber de veracidad, brindarle a la víctima los conocimientos necesarios para su toma de decisión respecto
de la disposición de su patrimonio. En el primer caso, no se configurará el delito de estafa, por cuanto el perjuicio patrimonial
es competencia del propio disponente (competencia de la víctima); por tanto, los hechos serán ventilados en la vía extra penal
que corresponda. En el segundo caso, una vez verificado que ha existido la infracción a un deber de veracidad, y la realización
del riesgo en el resultado, entonces podrá imputarse la comisión del delito de estafa, atendiendo a criterios objetivos como la
idoneidad del contrato, o su forma de celebración, para bloquear el acceso de la víctima a la información normativamente
accesible; o para generar en aquella una razón fundada de renuncia a ciertos mecanismos de autoprotección relevantes para su
toma de decisión” (lo resaltado es nuestro).

“Los compradores...., adquirieron los vehículos sin comprobar previamente su titularidad registral. La
información sobre la titularidad de un vehículo, estaba normativamente accesible al comprador,
pues, se encontraba a su disposición en el Registro de la Propiedad, que es público ; y el acceso al
Registro no les suponía a los compradores un esfuerzo desproporcionado . En consecuencia, en este
caso, la conducta de la procesada no puede ser considerada engaño típico, ya que no tenía un deber
de veracidad respecto a los compradores ; en la medida en que incumbía a estos últimos tomar la
medida de acudir al Registro de la Propiedad para acceder a la información sobre la titularidad de
los vehículos. La cuestión, por tanto, deberá dilucidarse en la vía extra penal que corresponda.

8. Bajo dicho contexto, corresponde, por tanto, determinar si estos hechos

denunciados por el denunciante VÍCTOR CARMEN LAZO DUEÑAS, se subsumen
en el delito contra el patrimonio en la modalidad de Estafa Agravada, tipificado
en el artículo 196° (tipo base), con la circunstancia agravante prevista en el
Artículo 196-A del del Código Penal, que sanciona con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de ocho años; la conducta de quien «procura para sí o para otro
un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado
mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta». Cabe mencionar que el
supuesto específico de defraudación, recogido en el inciso 4 del artículo 197°
del mismo texto sustantivo, requiere la concurrencia de los presupuestos típicos
del artículo 196° del Código acotado.

9. Corresponde determinar, por tanto, si, con independencia del presunto “engaño”, si el
agraviado tenía accesibilidad normativa a la información necesaria, para tomar
una decisión verdaderamente libre frente al ofrecimiento de venta del inmueble
que le hicieron los denunciados; de ser así, tendrá que descartarse la configuración de
un engaño típico de estafa, y, en consecuencia, afirmarse la existencia de un caso de
competencia de la víctima. Por el contrario, si el referido agraviado no tenía accesibilidad
normativa a la información, corresponderá afirmar la relevancia penal de un engaño típico
de estafa.

4
10. De la denuncia de parte se tiene que el denunciante habría adquirido un inmueble de 600
m2 por la cual habría cancelado la suma de 120,000.00 soles; con los denunciados
quienes le indicaron ser la propietarios del mencionado predio, y que hasta la fecha no
han formalizado la compra venta no otorgado el documento de escritura pública. Al
respecto cabe preguntar. ¿Tenían, el denunciante Víctor carmen Lazo Dueñas,
accesibilidad normativa a la información respecto de la titularidad del predio
que pretendía adquirir?. De la revisión de la denuncia de parte se tiene que conforme a
los hechos denunciados se tiene que si le incumbía al denunciante averiguar en los
Registros Públicos la información respecto a la titularidad o tracto sucesivo del
referido predio por la cual habría cancelado la suma de S/. 120.000.00 soles . En
consecuencia, corresponde afirmar que el engaño sobre datos inscritos en los Registros
Público de Propiedad inmueble, es típicamente irrelevante, ya que la consulta de datos
regístrales es el deber mínimo de autotutela a quien interactúa en la relación
contractual de compra-venta; por lo expuesto no se evidencia la comisión del delito de
Estafa, por lo que cabe disponer el archivo liminar de la presente denuncia, en mérito al
artículo 334.1 literal “a”, al considerar que el hecho no constituye delito.

11. Además de lo antes expuesto, cabe señalar, que en el fondo del asunto que motiva la
denuncia de parte del Víctor Carmen Lazo Dueñas, tiene como pretensión concreta
que en esta Fiscalía penal se investigue un hecho de naturaleza civil consistente
en la realización de minuta y otorgamiento de escritura pública, conforme se
aprecia del fundamento siete de su escrito de denuncia de parte y copia de la Carta
Notarial de fecha 02 de abril de 2018; documento este último, cursado por el denunciante
a las personas de Jorge Daza Blas y Eudomilia Sulema Alcantara de Daza (fs. 14/15),
mediante la cual solicita “se realice la celebración de la minuta de compra venta
del inmueble ubicado en Jirón San Martín s/n Distrito de Supe Pueblo, Provincia
de Barranca, Departamento de Lima”.

12. Estando a los hechos denunciados y a la pretención del denunciante conforme a la carta
notarial, se evidencia que los mismos no revisten mínamente relevancia penal, por
lo que resulta atendible en esta instancia penal; toda vez que ello no es posible
investigar en esta fiscalía penal; en todo caso la denunciante, en situaciones como la
del presente caso, dada la naturaleza civil de los hechos, debe reclamarlo en la vía
civil correspondiente mediante los mecanismos o procesos que contempla la
norma procesal civil, como es el otorgamiento de escritura pública, mas no la vía
penal, dado que es materia que necesariamente debe dilucidarse en la vía civil
correspondiente, sin que esto pueda ser materia de determinación en una instancia penal;
siendo ello así, la denunciante tiene expedito de recurrir a la vía civil mediante
los diversos mecanismos procesales civiles a fin de reclamar y hacer valer los
derechos que alega haber adquirido sobre el mencionado bien inmueble;
dejándose a salvo el derecho del mismo a efecto de que pueda recurrir a la vía civil

5
 pertinente a fin de ejercitar las acciones a que hubiere lugar de acuerdo a las normas de
la materia.

13. Es menester señalar, que el derecho penal tiene como principio rector ser
fragmentario y de última ratio, esto es, “la protección de bienes jurídicos no se realiza
sólo mediante el Derecho Penal, sino que a ello ha de cooperar el instrumental de todo el
ordenamiento jurídico. El Derecho Penal es la ultima de entre todas las medidas
protectoras que hay que considerar, es decir, que sólo se le puede hacer intervenir
cuando fallen otros medios de solución social del problema- como la acción civil, las
regulaciones de policía o jurídico-técnicas, las sanciones no penales, etc.” 3. Es por ello que
“el Derecho Penal, ha de entenderse como última ratio, o mejor extrema ratio. Esto
significa que el Estado sólo puede recurrir a él cuando haya fallado todos los demás
controles, ya sean formales o informales. La gravedad de la reacción penal aconseja que
la norma penal sólo sea considerada, en última instancia, como un recurso
4
excepcionalìsimo frente al conflicto ocial.”

14. Consecuentemente, al no desprenderse la concurrencia de los presupuestos que

componen el delito de estafa previsto en el artículo 196 del Código Penal, concordado con
el Artículo 196-A inciso 2 del Código Penal y delito Defraudación - Estelionato, previsto en
el Artículo 197°, inciso 4 del Código Penal, corresponde archivarse los actuados, en mérito
al artículo 334.1 literal “a”, al considerar que el hecho no constituye delito.

IV. DISPOSICION:

Por las consideraciones antes expuestas, este Tercer Despacho de Investigación de la

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Barranca, de conformidad a lo establecido en el
numeral 1° del artículo 334° del Código Procesal Penal, Dispone:

1. DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACION PREPARATORIA, contra JORGE DAZA BLAS y EUDOMILA SULEMA
ALCANTARA DAZA, por el presunto delito contra el patrimonio en la modalidad de
ESTAFA AGRAVADA, previsto en el Artículo 196-A, inciso 2, en concordancia con el
Artículo 196° (tipo base) del Código Penal y DEFRAUDACIÓN - ESTELIONATO, previsto
en el Artículo 197°, inciso 4 del Código Penal, en agravio de VÍCTOR CARMEN LAZO
DUEÑAS; ordenándose el ARCHIVO de lo actuado, una vez consentida y/o recurrida que
sea la presente disposición, dejándose así a salvo el derecho del denunciante de recurrir a
la vía civil pertinente a fin de hacer valer su derecho de acuerdo a las normas de la
materia.

3
Roxin, Claus, Derecho Penal Parte General, Tomo I, traducción de la 2da. Edición alemana. Editorial Civitas, 1997, Pág. 65.
4
Bustos Ramírez, Juan & Hormazabal Malaree, Hernán; Lecciones de Derecho Penal. Volumen I, editorial Trotta, 1997, Pág. 66.

6
 2. COMUNICAR a las partes que el plazo para recurrir la presente disposición a través del
recurso de queja de derecho es de 5 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente
de ser notificada, siempre que así lo consideren conveniente.

3. NOTIFÍQUESE a las partes conforme a ley.

VBC/jass