Documento

Voces:  AMBIENTE ~ DERECHO A LA INFORMACION ~ INTERNET ~ LEY GENERAL DEL

AMBIENTE

Tribunal:  Cámara   de   Apelaciones   en   lo   Contencioso   Administrativo   con   asiento   en   La

Plata(CContenciosoAdministrativoLaPlata)
Fecha: 17/11/2016
Partes:  Asociación Civil Aletheia por la Vida c. Municipalidad de La Plata s/ materia a categorizar ­ otros
juicios
Cita Online: AR/JUR/107843/2016

Hechos: 
Una asociación civil, en defensa del ambiente, promovió acción sumarísima contra la Municipalidad de La
Plata, con el objeto de obtener determinada información ambiental respecto a la extensión de la red de conexión
inalámbrica para uso de internet vía wifi en forma gratuita en los espacios públicos de la ciudad y en el ámbito
de distintos barrios por parte de las autoridades municipales. El juez de primera instancia interviniente resolvió
tener por consumado el objeto de la demanda y por concluido el proceso. La reclamante interpuso recurso de
apelación, puesto que la información brindada no se correspondería con la solicitada, además de haber sido
entregada fuera del plazo legal. La Cámara revocó la decisión.  

Sumarios: 
1. La municipalidad demandada a entregar información a una asociación que protege el ambiente, en relación a
la extensión de la red de conexión inalámbrica para uso de internet vía wifi en forma gratuita en los espacios
públicos de la ciudad y en el ámbito de distintos barrios, en tanto ha omitido responder de modo oportuno
conforme plazo establecido en el art. 8 de la ley 25.831 con lo requerido, cometió la infracción prevista en el
Régimen de Libre Acceso a la Información Ambiental, máxime si no se ha alegado fundadamente alguno de los
supuestos de excepción previstos en el art. 7 de la norma. 
2. Una solicitud sin respuesta, requerida al amparo del acceso a la información ambiental que reglamenta el art.
3 de la ley 25.831, o dada fuera del plazo establecido por esa norma —art. 8—, constituye una infracción
jurídica al régimen legal (del voto del Dr. De Santis). 

Texto Completo: 

2a Instancia. ­ La Plata, noviembre 17 de 2016.

Primera:   ¿es   justa   la   sentencia   apelada?   Segunda:   en   su  caso,   ¿es   ajustada   a   derecho   la   regulación  de
honorarios de fs. 217/vta.?
A la primera cuestión planteada, el Dr. Spacarotel dijo:
I. Por sentencia de fecha 9 de junio de 2016 la juez de grado resolvió tener por consumado el objeto de la
acción y por concluido el presente proceso, en el que la señora Liliana de las Mercedes Palancio, en su carácter
de   presidente   de   la   Asociación   Civil   Aletheia   por   la   Vida,   promoviera   acción   sumarísima   contra   la
Municipalidad de La Plata, con el objeto de obtener determinada información ambiental respecto a la extensión

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

de la red de conexión inalámbrica para uso de internet vía wifi en forma gratuita en los espacios públicos de la
ciudad y en el ámbito de distintos barrios por parte de las autoridades municipales. 
Para decidir en ese sentido, la juez de grado reseñó los antecedentes de la causa, conforme la postulación
inicial y la contestación de la demandada, así como también, el marco hermenéutico aplicable al caso, para
luego abordar las circunstancias del sub examine, a saber:
a. La accionante es una Asociación Civil, reconocida mediante resolución DPPJ  8216, que tiene por objeto
—entre otras cosas— concientizar a la comunidad en lo concerniente al medioambiente y a su protección,
elaborar programas y propuestas para regular la protección del medioambiente, el mejoramiento de la calidad de
vida, el uso racional de los recursos naturales, el aprovechamiento de las tecnologías para un equilibrio entre
uso/salud/protección, propiciar la investigación científica y difundir trabajos sobre cuestiones ambientales y
salud humana; propiciar la investigación científica; realizar charlas, cursos y seminarios; asesorar a  órganos
gubernamentales   y   a   entidades   privadas   sobre   cuestiones   medioambientales   y   uso   de   tecnologías   en
concordancia con el medioambiente sustentable (v. fs. 14/29).
La  señora  Liliana  de  las Mercedes  Palancio,  en  su carácter  de  Presidente  de  la  Asociación, solicitó  el
07/10/2015, ante la demandada información en los términos de la ley 25.831, en referencia a la extensión de la
red de conexión inalámbrica para uso gratuito de internet vía wifi en espacios públicos de la ciudad y en el
ámbito de distintos barrios y, por nota de fecha 16/11/2015, acreditó personería y acompañó copia del estatuto,
con acta complementaria.
b. La actora requiere se le informe: cuando comenzará la puesta en funcionamiento de la ampliación de la
red de internet wifi en espacios públicos y barrios de la ciudad, sitios en los cuales efectivamente funcionará, si
las antenas serán destinadas también a otros fines, denominación de las empresas que operan u operarán, si los
equipos que se instalan serán de frecuencia MHZ, altura de las antenas, si se realizó evaluación del impacto
ambiental sobre las antenas y cuáles fueron sus resultados, si en el procedimiento de evaluación de impacto
ambiental hubo participación ciudadana; si las emisiones de radiaciones no ionizantes de las antenas de wifi
resultan inocuas para la salud de la población, si las antenas en cuestión poseen habilitación municipal y bajo
qué número de expediente tramitan. 
c.   La   parte   demandada   previo   solicitar   ampliación   de   los   plazos,   adjunta   a   fs.   74/185   copia   de   las
actuaciones   administrativas   4061­968841/2015,   atinentes   al   contrato   de   locación   de   obras   iniciado   por   la
Secretaría  de   Espacios  Públicos,  documental   de  la  cual   surge   el   convenio   celebrado  entre  la   comuna  y  la
Cooperativa de Don Fabián Ltda., cuyo objeto consiste en la realización de las obras de provisión, colocación y
puesta   en  servicio  de  una   red   inalámbrica   WIFI   en  doce   puntos  de  la  ciudad   de  La   Plata,   acta  de  inicio,
certificado de obra y demás documentación relacionada con dicha contratación.
Por otro lado, la comuna manifiesta que la Subsecretaría de Planeamiento Urbano ha comunicado que el
objeto de los expedientes administrativos relacionados con la petición de autos se refieren a la solicitud de
aprobación de factibilidad para la construcción del soporte de antenas de distintas empresas de telefonía celular,
especificando que se trata de diez expedientes de gran voluminosidad que se encuentran con trámite activo (fs.
188/190).
f. Asimismo se acompaña copia certificada del expediente 4061­932512/14, mediante el cual tramita el
Convenio Marco entre la Municipalidad de La Plata y la empresa Movistar, para la concesión de permisos sobre
espacios públicos a fin de instalar antenas que provean wifi en forma gratuita (ag. sin acumular a fs. 191).
© Thomson Reuters Información Legal 2
 Documento

g. Recuerda que tanto la ley nacional 25.831, que establece el Régimen de Libre Acceso a la Información
Pública Ambiental, como la local 12.475, garantizan el libre acceso a la información pública (conf. art. 1 de
cada una) y no la calidad de dicha información, como así tampoco propenden a su mejoramiento; simplemente
establecen el deber estatal de dar a publicidad los documentos que obran en su poder, las excepciones a ese
principio, como así también reglamentan el modo de obtención y sus costos.
Remarca que el decreto 2549/04, que reglamenta la ley provincial   12.475, indica que "los documentos
administrativos deben ser entregados en el estado en que se encuentren al momento de efectuarse la solicitud, no
estando   obligado   el   sujeto   requerido   a   procesarlos   o   clasificarlos"   (art.   19).   Asimismo,   "los   sujetos
comprendidos en el  artículo 2º de este Reglamento General no se encuentran obligados a crear o producir
documentos, salvo que el Estado se encuentre obligado a ello, en cuyo caso deberá proveerlos" (art. 20; el
resaltado me pertenece)".
h. Concluye que, con la documentación acompañada y ofrecida por la demandada, el objeto de la acción se
encuentra cumplido y concluido el proceso, toda vez que ingresar en el análisis sobre la falencia o calidad de los
elementos suministrados por la comuna excede el marco acotado de la acción impetrada, cuyo objeto consiste
exclusivamente en acceder a los documentos que la Municipalidad tiene en su poder (art. 1, 3, 8, 9 y concs., ley
25.831; dec. 1172/03; 1, 2, 3 y concs., ley 12.475; 19 y concs., dec. 2549/04; 496, CPCC).
i. Por último, considera que la parte actora tuvo razón fundada para litigar, por lo que impone las costas del
proceso   a   la   parte   demandada   (arts.   68   y   concs.,   CPCC)   y   regula   los   honorarios   de   los   profesionales
intervinientes.
II. La parte actora interpone recurso de apelación contra dicho decisorio (fs. 225/238), a tenor de la siguiente
crítica:
a. Alega que el principio de información ambiental exige el cumplimiento de requisitos esenciales de la
información   que   se   brinde,   tales   como   la   claridad,   la   veracidad   y   la   accesibilidad,   así   como   también,   la
corrección,  objetividad,  organización  de  los   datos,  independiencia  del  organismo que  recolecta  y brinda  la
información, seguridad de la continuidad de fluir de datos, su completividad, fácil comprensión, fiabilidad y
tempestividad, requisitos que no ha cumplido la comuna demandada.
b. Expone los antecedentes del caso, mencionando que el 30/12/15 la Asociación Civil Aletheia por la Vida,
inició la presente acción sumarísima de acceso a la información ambiental, en los términos del artículo 9 de la
ley 25.831, con el objeto de que se ordene a la Municipalidad de La Plata a suministrar, de manera inmediata,
clara,   veraz,   accesible,   correcta,   objetiva,   sistematizada   y   de   fácil   comprensión,   la   información   ambiental
oportunamente solicitada, mediante nota de fecha 07/10/2015, relativa a la extensión de la red de conexión
inalámbrica para el uso de de internet vía wifi en forma gratuita en espacios públicos de la ciudad y en el ámbito
de distintos barrios de la Ciudad de La Plata, y que fuera denegada por dicho municipio al no brindar en tiempo
y forma esa información ambiental.
c. Corrido el traslado de la demanda, se presenta la apoderada de la Municipalidad de La Plata, limitándose a
acompañar expedientes administrativos, los que no responden al pedido de información ambiental requerido, ni
reúnen los requisitos que debe presentar la información ambiental brindada por el Estado.
d. El 06/05/2016 la actora manifiesta en estas actuaciones que no se advierte cuál es la relación entre los
datos suministrados por el municipio y la información solicitada oportunamente.

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

Explica   que   los   dos   expedientes   acompañados,   se   encuentran   sin   elaborar,   ordenar   y   procesar   siendo
dificultosa su compernsión y solamente responden parcialmente al punto 2 del pedido de informe al identificar
los sitios en los cuales se colocaron las antenas wifi en espacios públicos, del mismo modo respecto del punto 6,
al informar qué equipos se instalaron en dichos espcacios, sin responder completamente el mismo.
Puntualiza que la demandada acompañó el expediente n° 4061­968841/2015, por el que tramitó el contrato
de locación de obra entre la Municipalidad de La Plata y la Cooperativa de Trabajo Don Fabián Limitada, cuyo
objeto   según   se   desprende   del   artículo   1°   es   la   provisión,   colocación   y   puesta   en   servicios   de   una   red
inalámbrica wifi en 12 puntos de la ciudad de La Plata y el expediente n° 4061­932512/2014, cuya finalidad es
otorgar a la empresa el uso y goce de los sectores ubicados en los lugares previstos en el art. 7 de la ordenanza  
10414, para la instalación de estructuras soporte y equipos para la prestación de servicios de telecomunicaciones
móviles.
e. Sostiene que el objeto de la demanda se encuentra incumplido y que la juez de grado, omitió pronunciarse
sobre cuestiones oportunamente planteadas, haciendo una interpretación errónea y restrictiva de la pretensión.
Añade que la interpretación sostenida por la a quo al afirmar que requerir calidad en la información excede
al proceso sumarísimo, no sólo configura un exceso ritual manifiesto (violatorio del art. 18 de la Const. Nac.)
sino también, una denegación del derecho al acceso a la información, consagrado en la Constitución Nacional
(art. 41) y en los tratados internacionales de igual jerarquía (Convención Americana sobre Derechos Humanos).
f. Aduce que la información ambiental debe ser recolectada, generada y procesada por el Estado, resultando
el   objeto   de   marras   más   amplio   que   el   sólo   acceso   efectivo   a   la   información   existente,   tal   como   fuera
acompañada en el sub lite, citando la causa Mendoza de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la
sentencia de fecha 22/08/2007 y 08/07/2008.
g. Omisión de considerar prueba esencial para la resolución del caso. En este aspecto, a modo de síntesis,
identifica diversos puntos respecto de los cuales sostiene que la demandada no ha dado debida respuesta (ver fs.
234vta./235).
h. Afirma que la sentencia viola el debido proceso y el principio de congruencia en perjuicio del acceso a la
información ambiental y el principio de máxima divulgación, efectúa una errónea aplicación e interpretación del
plexo   normativo   ambiental,   limitando   el   derecho   al   acceso   a   la   información   ambiental,   en   violación   a   la
normativa de prespuestos mínimos de protección ambiental y su mecánica constitucional de aplicación, la cual
como establece el art. 241 del Código Civil y Comercial de la Nación.
i. Denuncian violación de los principios  preventivo y precautorio, receptados en el artículo 4 de la ley
25.675, ante la restricción de acceder a la información, sustentando ello en las noticias que dan cuenta de las
restricciones que se están llevando a cabo en Europa tendientes a reducir y limitar el uso de wifi en espacios
públicos   y  escuelas   con   el   fin  de   prevenir   probables   consecuencias   nocivas   sobre   la  salud   producto   de   la
exposición a la contaminación electro magnética que generan esas antenas.
En subsidio, mantiene el caso federal oportunamente planteado en la demanda.
III. Sustanciado el recurso interpuesto (fs. 47/vta. y 250/252), elevadas las actuaciones a este Tribunal (fs.
253), procede declarar admisible el recurso de apelación interpuesto y entender en cuanto a sus fundamentos
(arts. 55 inc. 1°, 56, 58 inc. 2º, 59 y concs., CPCA) (ver fs. 221/222 y cargo inserto a fs. 239).
IV.   1.   Liminarmente,   ha   menester   dejar   expresamente   aclarado   que   la   demandada   no   cuestiona   ni   la

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

naturaleza ambiental de la información que motiva la acción de marras, ni la legitimación de la Asociación Civil
Aletheia por la vida, en el marco de las previsiones de la ley 25.831, artículo 3º, por el cual se garantiza el
acceso libre y gratuito a la información ambiental, para toda persona física o jurídica, sin que resulte necesario
acreditar razones ni interés determinado, quedando las autoridades competentes de los organismos públicos
obligadas a facilitarla en las condiciones establecidas por la ley y su reglamentación (arts. 2 y 5).
En esa línea de admisibilidad amplia de la legitimación para acceder a la información pública me inscribo a
partir del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por el que al confirmar la sentencia de
la sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, ratifica un criterio amplio para acceder a la
información en poder del Estado, sin necesidad de que se acredite un interés o afectación directa ("Gil Lavedra,
Ricardo Rodolfo c/Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Inspección General de
Justicia   s/amparo   ley   16.986",   del   14/10/2014;   en   similar   sentido,   causas   CCALP   nº   16.655,   "Asociación
Inquietudes Ciudadanas c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo"; sent. del 09/12/2014; n° 17.227,
"Asociación   de   Inquietudes   Ciudadanas   c/OPDS   s/acción   sumarísima",   sent.   del   02/06/2015   y   n°   18.399,
"Asociación de Inquietudes Ciudadanas c/Fisco de la Pcia. de Buenos Aires", sent. del 14/04/2016).
Tampoco   mereció   agravio   en   esta   Alzada   la  constitucionalidad   de   la   ley   25.831  en   su   aplicación   a   la
jurisdicción local.
2. En ese contexto, no cabe dudas que cualquier ciudadano pueda acceder a la información pública que se
monopolice en registros estatales, extremo que no forma materia de agravios.
Ahora bien, la información requerida —relacionada con la ampliación de la conexión inalámbrica a internet
vía wifi en espacios públicos y barrios de la ciudad de La Plata— no solamente se encuentra circunscripta en la
competencia del municipio demandado, sino, lo que es más importante aún para resolver la especie, podría
generar en términos de probabilidades una intervención negativa en el ambiente, salud y calidad de vida de la
población.
En   ese   orden,   cabe   puntualizar   que   la   información   que   solicitara   la   parte   actora   por   nota   de   fecha
07/10/2015, en los términos de la ley 25.831 resulta comprensiva de una serie de ítems que no ha encontrado
debida   respuesta,   tal   como   puede   verificarse   del   listado   de   puntos   que   han   sido   detallados   tanto   en   la
presentación administrativa (ver fs. 5/6), como en el escrito de demanda (fs. 35/43).
En efecto, si bien la municipalidad demandada aportó documentación relacionada a la temática que se le
requiriera en el marco del proceso, tal como se detallara en los antecedentes punto I, apartados "c" y "f" (fs.
70/184) acompañando copia certificada del expediente n° 4061­968841/15 por el que tramita la realización de
obras de provisión, colocación y puesta en servicios de una red inalámbrica wifi en diferentes puntos de la
ciudad  y del  expediente  n° 4061­932512/14, en el  que  tramita un Convenio Marco de  esa comuna con  la
empresa Movistar y se informa que dicho expediente cuenta con 9 alcances correspondientes a cada antena en
particular (ver fs. 188/189), del mismo modo que a fs. 71, la Subsecretaría de Planeamiento Urbano, de la
Municipalidad de La Plata, informara sobre la existencia de diversos expedientes administrativos en los que se
tramita temas relacionados con la instalación de antenas, tal información luce insuficiente acorde a lo requerido
y a la trascendencia de la temática con posible impacto en el ambiente.
El agravio de la parte actora, se cierne en torno a tal insuficiencia, sin que la parcialidad de la información
proporcionada a instancia judicial, haya sido justificada por parte de la demandada, quien se limitó a expresar
dificultades de índole práctica o de gestión para poder proporcionar lo requerido.
© Thomson Reuters Información Legal 5
 Documento

En   efecto,   la   comuna   reconoce   que   resulta   "ajustado   a   derecho   lo   solicitado   por   el   particular,   en   su
prerrogativa de libre acceso a la información ambiental" y, a continuación, informa sobre las dificultades para
responder en el plazo fijado a partir del cambio de autoridades, el extravío de expedientes y la disolución de
determinadas disolución de determinadas áreas de gobierno (ver contestación de demanda a fs. 49/vta.).
3. Cabe puntualizar que la información que brindara omite responder sobre varios puntos de los requeridos
(ver detalle de fs. 5/6 y reiteración de los omitidos a fs. 234vta./235), de los que corresponde destacar los
relacionados a si se efectuó evaluación de impacto ambiental sobre las antenas wifi y sus resultados, si se
realizaron estudios específicos para determinar la inocuidad de las radiaciones que emiten o emitirán dichas
antenas, entre otros puntos.
De ello se advierte que la omisión de la comuna de brindar información que por su trascendencia debiera ser
perfectamente   asequible   y   de   fácil   control   ciudadano,   lo   que   diferencia   la   especie   de   la   causa   nº   16.655
("Asociación   Inquietudes   Ciudadanas   c/Fisco   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires",   sent.   del   09/12/2014),
precedente en el cual evalué la ausencia de un compromiso ambiental efectivo, en relación a la información que
allí se reclamaba, (vgr. cantidad de emprendimientos o clubes de campos y barrios cerrados autorizados en el
marco de los decretos 1069/1 y durante la vigencia del decreto nº 1727/02), así como también, la intervención
de diferentes jurisdicciones.
En el sub lite, la información que motiva la acción de marras depende de la demandada y, no ha sido materia
de controversia, el derecho de la actora a acceder a ella, tal como surge de la contestación de demanda.
Luego, la omisión de responder de modo oportuno conforme plazo de ley (art. 8, ley 25.831) configura la
infracción jurídica prevista en el Régimen de Libre Acceso a la Información Ambiental (conf. art. 9, ley cit.), sin
que se haya alegado fundadamente alguno de los supuestos de excepción previstos en el régimen legal (art. 7,
ley cit.) por lo que habré hacer lugar al recurso interpuesto por la parte actora, a la luz de los agravios, de modo
concordante con los art. 26, 27 y 28 de la ley 11.723. 
V. En consecuencia, propongo revocar la decisión de grado y admitir la acción promovida por la Asociación
Civil Aletheia por la Vida, ordenando a la Municipalidad de La Plata a suministrar en el plazo de treinta (30)
días hábiles computados desde su notificación, la información detallada en el objeto de demanda, imponiendo
las costas a la demandada en su condición de vencida en ambas instancias (conf. arts. 1, 2, 4, 17 y 20 inc. 2º,
Const. Pcial.; 1, 2, 17, 19 y ccs., ley 13.928 —t. seg. ley 14.192—; ley nacional  25.831 y leyes provinciales
11.723 y 12.475; arts. 1, 14, 33, 38, 41, 42, 43 y 75 inc. 22º, Const. Nac.; tratados internacionales con jerarquía
constitucional; arts. 68 y 274 del CPCC, 51, 77 y ccs. del CPCA).
Así lo voto.
A la primera cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:
Sobre la base del relato de los antecedentes del caso que provee el primer voto, habré de construir mi
respuesta a la cuestión planteada.
Me inicio considerando la presencia de un caso susceptible a la intervención de la jurisdicción desde la
prédica de promoción.
En efecto, ésta da cuenta de una solicitud sin respuesta, requerida al amparo del acceso a la información
ambiental que reglamenta el artículo 3 de la ley 25.831, que no requiere acreditar interés determinado ni otras
razones. 

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

Y, siendo que esa situación de hecho no llega a esta instancia con contradicción de la parte recurrente y que
la omisión de responder en el plazo establecido por dicho cuerpo legal (art. 8 ley 25.831) constituye en sí misma
una infracción jurídica (conf. art. 9 ley cit.), cabe tener por configurado el objeto de conflicto y su necesidad de
elucidación por la vía abierta, conforme así lo autoriza la disposición citada en último término (art.9).
Dicho ello, cabe mencionar que ni la naturaleza ambiental del requerimiento que ventila el proceso, como
tampoco la constitucionalidad de la ley 25.831, en su aplicación a la jurisdicción provincial, reportan objeciones
ni cuestionamientos que lleguen a este tribunal.
Tampoco ha sido observada la legitimación activa de la entidad demandante, que ésta enarbola a partir de su
objeto asociacional y la ley 25.831.
Antes bien, de la lectura del escrito de contestación de demanda puede inferirse de manera inequívoca el
reconocimiento expreso del derecho que constituye la plataforma del proceso (fs.49/50) y la ausencia de toda
oposición relativa al objeto y los alcances de demanda.
Bajo esas premisas, soy de opinión que la situación fáctica, confinada a la falta de respuesta que establece el
sistema normativo y que ha sido reconocida, conforma, de manera suficiente, la hipótesis de infracción jurídica.
No escapa a mi ponderación que la posición de la administración demandada progresa en un desarrollo con
el que procura demostrar las razones que considera fuente de la demora en brindar la información solicitada,
pero sin contradecir la sustancia del requerimiento.
Luego, ha sido la omisión antijurídica en que incurriera la administración pública la plataforma de la acción,
siendo que su deber prioritario era proporcionar la respuesta requerida, pudiendo deslindar incluso las variables
previstas en el artículo 7 de la ley 25.831, en caso de denegar en parte la petición informativa.
El conflicto tampoco revela esa circunstancia particular.
De ello derivo en el error de juzgamiento que supone tener por consumado el objeto litigioso valorando lo
producido  en   ocasión  del   ejercicio   de   derecho   de   defensa   de   la   parte   demandada,   pues   en   todo  caso,   esa
apreciación   debió   seguir   a   un   pronunciamiento   de   clausura,   pero   nunca   neutralizar   la   vigencia   de   una
contradicción que, mientras no se resuelva por fuera del proceso, lo que no ocurrió, rinde tributo a una sentencia
de mérito que la elucide.
Así, más allá de las consideraciones puntuales de la parte recurrente, lo cierto es que su descontento con el
fallo de la causa informa razones suficientes, pues el objeto procesal debe resolverse con arreglo a lo dispuesto
por los artículos 3, 4 y 5 de la ley 25.831, sin perjuicio de las salvedades del artículo 7 de la misma y, en todo
caso, supeditarse al trámite de ejecución la valoración de la satisfacción de una decisión de condena que así lo
establezca.
Tal   cuanto   habré   de   proponer,   condenando   a   la   Municipalidad   de   la   Plata   a   brindar   la   respuesta   que
constituye el objeto de demanda y que exige el sistema normativo, en el plazo que propone el primer voto.
Ese conjunto de razones conduce mi lógica hacia la revocación del fallo apelado y la procedencia de la
acción articulada, con arreglo a los alcances precedentes.
En materia de costas propongo su imposición a la vencida en ambas instancias (arts. 68 y 274 del CPCC, 51,
77 y ccs. ley 12.008).
Tal es mi conclusión.

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Documento

Así dejo expuesta mi concordancia con el primer voto.
Así lo voto.
A la misma cuestión planteada, la Dra. Milanta dijo:
I.­ De acuerdo al criterio favorable que he venido sosteniendo invariablemente en relación al acceso a la
información   pública   (cfr.   mi   voto   en   causas   Nº   546,   "Gantus",   sent.   del   09/08/2005   –criterio   de   minoría
confirmado por la S.C.B.A, en la misma causa­; Nº 2.352, "Di Pietro", sent. del 20/04/2006; Nº 1903, "Carrizo",
sent.   del   21/12/2006;   Nº  13.892,   "Asociación   por   los  Derechos  Civiles",  sent.   del   28/02/2013;   Nº  15.561,
"Rodríguez", sent. del 03/07/2014, entre otras; asimismo cfr. el voto emitido en causas N° 16.655, "Asociación
Inquietudes Ciudadanas", sent. de fecha 09/12/2014; N° 17.227, sent. de fecha 02/06/2015; N° 18.399, sent. de
fecha 14/04/2016), en particular, con respecto a datos vinculados con la gestión que tiene a su cargo la autoridad
administrativa, en este caso, municipal (v., en sent. conc., mi voto en la causa Nº 13.892 cit.) y, asimismo,
tratándose de la materia ambiental (cfr. causas N° 16.665, N° 18.399, cits.), del que no media motivo alguno
para suscitar apartamiento en la causa, comparto el sentido, sustento y alcance de la decisión de mérito que
proponen ambos jueces preopinantes, alineados en los embates de la actora que procede estimar.
En efecto, el recurso de apelación se alinea en una exégesis consistente de la ley 25.831, acorde al plexo de
derechos y principios supranacionales, constitucionales (cfr. arts. 1, 14, 33, 38, 41, 42, 43 y 75 inc. 22º, Const.
nac.;   art.   19,   DUDH,   art.   19,   Pacto   Internacional   de   Derechos   Civiles   y   Políticos,   art.   13,   Convención
Americana de Derechos Humanos; arts. 1, 11, 12 inc. 4º, 15, 20 inc. 3º, 38 y concs., Const. prov.; arts. 1, 2, 4,
17 y 20) y a la doctrina de la Corte nacional a su respecto (cfr. doctr. causas "CIPPEC c/ EN ­ MO Desarrollo
Social ­dto. 1172/03, s/amparo ley 16.986", sent. del 26/03/2014; "Gil Lavedra, Ricardo R. c/Estado Nacional ­
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Inspección General  de Justicia s/amparo ley 16.986", sent. del
14/10/2014).
De esto modo, adoptando la hermenéutica ajustada al ordenamiento jurídico que la normativa mencionada
—ley 25.831— integra, encauzándolo en los principios superiores y estándares del acceso a la información, el
enfoque   de   la   pretensión   sometida   a   juzgamiento   requiere   de   su   progreso,   sin   los   condicionamientos   que
motivan la queja de la recurrente que corresponde acoger.
II.­   En   estas   condiciones,   comparto   las   consideraciones   que,   en   el   mismo   sentido,   exponen   los   votos
precedentes, en mérito de las cuales cabe estimar la impugnación haciendo lugar a la pretensión actora, con
costas —en ambas instancias— a la vencida (art. 68, CPCC y art. 51, CPCA). Así lo voto.
A la segunda cuestión planteada, el Dr. Spacarotel dijo:
I. La regulación de honorarios obrante a fs. 217/vta. a favor de la letrada patrocinante de la parte actora,
doctora................, resultó apelada por baja (fs. 239) y por alta (fs. 244). Ambos recursos resultan admisibles
(conf. art. 57, decreto­ley 8904/77).
II. La regulación de honorarios profesionales recurrida, ha sido fijada en la suma de ... (ver ap. III, fs.
217vta.).
Esa cantidad no resulta ajustada a las pautas mínimas establecidas por los artículos 16, 49 y ccs. del decreto­
ley 8904/77.
En   razón   de   lo   expuesto,   corresponde   hacer   lugar   al   recurso   de   apelación   deducido   por   la   letrada
patrocinante de la parte actora y desestimar el recurso interpuesto por la demandada y revocar la regulación

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

impugnada.
Por ello, corresponde regular los honorarios profesionales de la doctora ...................., letrada patrocinante de
la parte actora, en ..., monto al que se deberá adicionar el 10 % y el IVA en caso de corresponder (arts. 12 inc. a)
y 16, ley 6716 y modif.; 16, 49 y cc. del decreto­ley 8904/77; art. 1, acordada SCBA nº 3803/16), votando a la
cuestión planteada por la negativa.
Así lo voto.
A la segunda cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:
Adhiero al primer voto. Así lo voto.
A la misma cuestión planteada, la Dra. Milanta adhiere a los fundamentos y solución propuesta por el Dr.
Spacarotel, votando en idéntico sentido.
Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede: 1. Se revocar la decisión de grado y se admite la
acción promovida por la Asociación Civil Aletheia por la Vida, ordenando a la Municipalidad de La Plata a
suministrar en el plazo de treinta (30) días hábiles computados desde su notificación, la información detallada
en   el   objeto   de   demanda   e   imponiendo   las   costas   a   la   demandada   en   su   condición   de   vencida   en   ambas
instancias (conf. arts. 1, 2, 4, 17 y 20 inc. 2º, Const. Pcial.; 1, 2, 17, 19 y ccs., ley 13.928 —t. seg. ley 14.192—;
ley nacional  25.831 y leyes provinciales 11.723 y 12.475; arts. 1, 14, 33, 38, 41, 42, 43 y 75 inc. 22º, Const.
Nac.; tratados internacionales con jerarquía constitucional; arts. 68 y 274 del CPCC, 51, 77 y ccs. del CPCA).
2. Se hace lugar al recurso de apelación deducido por la letrada patrocinante de la parte actora y se desestima
el   recurso   interpuesto   por   la   demandada,   revocando   la   regulación   impugnada   y   fijando   los   honorarios
profesionales de la doctora ......................, letrada patrocinante de la parte actora, en ..., monto al que se deberá
adicionar el 10 % y el IVA en caso de corresponder (arts. 12 inc. a) y 16, ley 6716 y modif.; 16, 44 y cc. del
decreto­ley 8904/77; art. 1, acordada SCBA nº 3803/16)
Por   su   actuación   profesional   en   segunda   instancia,   regúlanse   los   honorarios   de   la   letrada,
Dra........................en   la   suma   de   ...,   cantidad   a   la   que   se   deberá   adicionar   el   10%   y   el   IVA   en   caso   de
corresponder (arts. 12 inc. "a" y 16, ley 6716 y modif.; 10, 15, 31, 44, 54, 57 y concs., dec.­ley 8904/77).
­ Gustavo Juan De Santis. ­  Claudia Angélica Matilde Milanta. ­  Gustavo Daniel Spacarotel. 

© Thomson Reuters Información Legal 9