Expediente : 654-2015-CG/INSV

Sumilla : Interpone Recurso de Apelación

Señora:
Dra. GISELLA CESPEDES REGALADO
Jefe del Órgano Sancionador

I. PETITORIO:

Que, habiéndoseme notificado la Resolución No. 001-654-2017-CG/SAN respecto a la

conclusiones del Informe de Pronunciamiento Nº 001-2016-CG/INSN y como Resultado de la
Evaluación del Informe de Control Nº 003-2015-2-0251, por lo que estando dentro del plazo
concedido para interponer recurso de apelación respecto a las imputaciones realizadas en mi
contra; siendo esto así, recurro a vuestro despacho a fin de realizar DESCARGO respecto
de las imputaciones realizadas en mi contra, a fin de que una vez hecho mi descargo
respectivo y analizado, valorando para ello los hechos y las pruebas obrantes en el expediente
y tomando la realidad de las prestaciones de Servicios de Salud en el Perú, solicito a usted
absuelva al recurrente de las imputaciones realizadas en mi contra, petición que se
sustenta en los siguientes fundamentos:

1. Que, el cargo formulado en mi contra por el por el Órgano de Control Institucional de la Sub
Gerencia de Control, Descentralizado III con sede en la ciudad de Chiclayo y por el Órgano
Instructor Norte fue denominado como:

“LA OFICINA DE ADQUISICIONES DE LA RED ASISTENCIAL LAMBAYEQUE

ADQUIRIÓ DE MANERA FRACCIONADA EL MEDICAMENTO DERIVADOS DE
METILCELULOSA 15ML-GOTAS OFTALMICAS, A TRAVES DE TRES (3) PROCESOS
DE ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA (AMC) POR EL IMPORTE TOTAL DE S/.
80114,80, AFECTANDO LA EFICIENCIA DE LAS ADQUISICIONES Y RIESGO A QUE
LA RED, QUEDE DESPROTEGIDA ANTE EL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DEL
PROVEEDOR DEBIDO A QUE ESTA EXONERADO DE PRESENTAR GARANTÍA DE
FIEL CUMPLIMIENTO”
A. Que, el hallazgo mencionado por el Órgano de Control Institucional del Seguro
Social de Salud (EsSalud), en el marco de la realización de la “Auditoría de
cumplimiento a la Red Asistencial Lambayeque de EsSalud – Adquisición de
Bienes – Periodo 2014”, no ha sido determinado un perjuicio económico o
financiero al Estado.

Página 1 de 9
 De acuerdo a reporte SAP (Anexo A.1), se realizaron compras en otras redes
asistenciales, en el mes de octubre, por precios superiores a los adjudicados, tal es
así que los procesos de Menor Cuantía fueron adjudicaron por el Comité Especial
con precios que a continuación se detallan:
Orden de
Expediente Fecha Proveedor Precio
Compra
1410M04451 4502216855 09/10/2014 LABORATORIOS LANSIER S.A. 9.80
1410M04441 4502229772 20/10/2014 LABORATORIOS AC FARMA S.A 8.00
1410M04461 4502250295 19/11/2014 LABORATORIOS AC FARMA S.A 7.50

Estos precios comparados con los históricos del Sistema SAP R3, eran menores
como se detalla en la siguiente muestra:
Orden de
Expediente Fecha Red Asistencial Precio
Compra
1405N05792 4502250937 20/11/2014 Red Asist.Sabogal-Hospitalaria 7.70
1406N09987 4502241451 04/11/2014 RAS. Almenara – Hospitalaria 9.20
14107N1304 4502237199 29/10/2014 RAS. Rebagliati – Hospitalaria 7.90
1407N13039 4502243923 07/11/2014 RAS. Rebagliati – Hospitalaria 7.90
1408N01024 4502254155 28/11/2014 RAS. Tumbes – Hospitalaria 8.00
1418N54021 4502231812 23/10/2014 R.A. Arequipa – Hospitalaria 8.25
1418N61221 4502253501 27/11/2014 R.A. Arequipa – Hospitalaria 7.60
1420N00376 4502231867 23/10/2014 RAS. Moquegua – Hospitalaria 9.20
1423N02658 4502211766 02/10/2014 RAS. Ica – Hospitalaria 8.20
1423N03091 4502254217 28/11/2014 RAS. Ica – Hospitalaria 7.48
1427N01147 4502226036 14/10/2014 RAS. Junín – Hospitalaria 7.90
1427N01230 4502239547 31/10/2014 RAS. Junín – Hospitalaria 7.50
1430N00816 4502254021 28/11/2014 RAS. Ayacucho – Hospitalaria 12.80
1432N01688 4502250758 20/11/2014 RAS. Loreto – Hospitalaria 12.00
1433N01054 4502235079 28/10/2014 RAS. Ucayali – Hospitalaria 12.98
1434N00467 4502225209 14/10/2014 R.A. Juliaca – Hospitalaria 10.20
1499N01644 4502232388 23/10/2014 Sede Central – Aseguradora 8.30
1499N01817 4502251189 21/11/2014 Sede Central – Aseguradora 7.78

Por lo expuesto, no hubo perjuicio alguno al Estado, ya que, no hubo perjuicio

económico al ser adquiridos dentro de los márgenes de los precios históricos de la
entidad, además se propició, a través de la programación de procesos de Menor
Cuantía, los principios que rigen las contrataciones, de acuerdo al artículo 4 de la
Ley de contrataciones aprobada mediante D.L. Nº 1017, al ser convocado por los
Comités Especiales a través del portal del SEACE el expediente 1410M04441 el 29
de setiembre del 2014, el expediente 1410M04451 el 18 de setiembre del 2014 y el
expediente 1410M04461 el 23 de octubre del 2014 (Anexo A.2), los mismos que se
corroboran al ser adjudicados a 2 proveedores distintos.
B. En cuanto al SUPUESTO FRACCIONAMIENTO:

Página 2 de 9
a. El Artículo 19º de la LCE en su primera edición del 2012 aprobada mediante
D.L. Nº 1017 y su Reglamento, aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF y modificada
con Ley Nº 29873 del 01 de junio del 2012, a la que a folios 867 del Informe de
Pronunciamiento Nº 001-2016-CG/INSN se cita, textualmente dice “Queda
prohibido fraccionar la contratación de bienes, de servicios y la ejecución de
obras con el objeto de evitar el tipo de proceso de selección que corresponda
según la necesidad anual, o de evadir la aplicación de la normativa de
contrataciones del Estado para dar lugar a contrataciones menores a tres (3)
UIT, y/o de acuerdos comerciales suscritos por el Estado peruano en materia de
contratación pública. No se considera fraccionamiento a las contrataciones por
etapas, tramos, paquetes o lotes posibles en función a la naturaleza del objeto
de la contratación o para propiciar la participación de las microempresas y de las
pequeñas empresas en aquellos sectores económicos donde exista oferta
competitiva”
En cuanto a lo anteriormente expuesto, se expone:
a.1) El artículo 19 de la Ley de Contrataciones aprobada mediante D.L.
Nº1017, indica claramente que es fraccionamiento cuando se evita un tipo
de proceso de selección para dar lugar a contrataciones menores a
tres (3) UIT (S/11 400.00 en el año 2014), de acuerdo a los topes para
cada proceso de selección para las contrataciones de bienes y servicios
(Anexo B.1), aprobados por la Ley Nº 30114, en su artículo 13, y al
artículo 18 de la Ley de Contrataciones aprobada mediante D.L. Nº 1017,
determinan que las Compras de Menores Cuantía, para bienes, deben
ser mayores a S/ 11 400.00 (3 UIT) y menores de S/ 40 000.00, por lo
que los procesos de Menores Cuantías 1410M0441, 1410M04451 Y
1410M04461 programados corresponden a montos Mayores a 3 UIT
(S/11,400.00) y no es un fraccionamiento.
a.2) El artículo 19 de la Ley de Contrataciones aprobada mediante D.L.
Nº1017, indica que las contrataciones por etapas, tramos o paquetes no
son consideradas fraccionamiento, los procesos de Menores Cuantía
1410M0441, 1410M04451 y 1410M04461 programados corresponden a
delegaciones, realizadas por tramos con Solicitudes de Pedido
mensuales, generadas por la gerencia Central de Logística (Anexo B.2),
y no es un fraccionamiento, como lo exceptúa el referido artículo de la
LCE.

Página 3 de 9
 b. El Articulo 20 del Reglamento de la LCE, Prohibición de fraccionamiento en
su primera edición del 2012 aprobada mediante D.L. Nº 1017 y su Reglamento,
aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF y modificada con Ley Nº 29873 del 01 de
junio del 2012, textualmente dice: “La contratación de bienes o servicios de
carácter permanente, cuya provisión se requiera de manera continua o periódica
se realizará por periodos no menores a un (1) año. No se considerará
fraccionamiento cuando:
… 2. Con posterioridad a la aprobación del Plan Anual de Contrataciones, surja
una necesidad extraordinaria e imprevisible adicional a la programada, siempre
que la contratación programada cuente con Expediente de Contratación
aprobado, debiendo atenderse la nueva necesidad a través de una contratación
independiente.”
En cuanto a lo anteriormente expuesto, se expone:
b.1) El medicamento Derivados de Metil Celulosa presentaba un
desabastecimiento a nivel nacional, por la falta en el mercado del mismo
y porque Nivel Central no podría abastecer, por lo que la Unidad de
Recursos Médicos solicitó su abastecimiento urgente. (Anexo B.3). La
atención del Derivado de Metil Celulosa, de responsabilidad de la
Gerencia Central de Logística, mantuvo desabastecida a las Redes
Asistenciales durante los años 2013 (Anexo B.4), 2014 (Anexo B.5) hasta
mayo del año 2015, mes en que se inició su atención (Anexo B.6).
b.2) El medicamento Derivados de Metil Celulosa corresponde a la Cartilla de
Suministro Centralizado, que son de responsabilidad de la Gerencia
Central de Logística, los mismo que al no poder ser adjudicados son
delegados mes a mes a las Redes Asistenciales para su adquisición en
forma local, los procesos de Menores Cuantía 1410M0441, 1410M04451
y 1410M04461 programados corresponden a la Licitación Pública
1499L00041, “Contratación de Suministros de medicamentos para la
Redes Asistenciales de EsSalud” y fue aprobado con PAC Nº 77,
convocado a través del portal del OSCE el 16 de mayo del 2014 (Anexo
B.7), cumpliendo la excepción citada en el numeral 2 del Artículo 19 del
Reglamento de la LCE, ya que los procesos fueron programados,
posteriormente, en agosto del 2014 y adjudicados en octubre del 2014,
no constituyendo un fraccionamiento.

C. Que, el Órgano de Control Institucional ha procedido desde el inicio de sus

actividades a realizar una calificación preliminar determinando claramente que se

Página 4 de 9
 había cometido un acto irregular sin que este procedimiento haya concluido con un
informe final de auditoria, no permitiendo por ende la posibilidad de levantar las
observaciones de auditoria con las aclaraciones y/o comentarios, por lo que el citado
informe debió de establecerse como una “probable desviación de cumplimiento” y
no como una “desviación de cumplimiento” como lo ha establecido la comunicación
realizada, con lo cual se denota un adelanto de criterio y el prejuzgamiento de un
examen especial que aún no se ha culminado, hecho que podría vulnerar el derecho
de presunción de inocencia y de defensa, con lo cual se vulneraría el Debido
Proceso, hecho que se ha materializado al haberlo copiado y pegado en el Informe
de Auditoria No. 003-2015-2-0251.

2. Que, el cargo que fuera materia de comunicación por el por el Órgano de Control
Institucional de la Sub Gerencia de Control, Descentralizado III con sede en la ciudad de
Chiclayo fue nombrado como:

“LA OFICINA DE ADQUISICIONES ENTRE EL PERIODO 8 AL 21 DE ABRIL DE 2014,

ADQUIRIÓ DE MANERA FRACCIONADA LOS REACTIVOS DE TAMIZAJE CON
EQUIPO EN CESIÓN EN USO, A TREVES DE CUATRO (4) PROCESOS DE
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTIA (AMC) POR EL IMORTE TOTAL DE S/.
136790,40 DEBIENDO ADQUIRIRSE MEDIANTE UN PROCESO DE ADJUDICACIÓN
DIRECTA SELECTIVA, LIMITANDO A QUE LA RED ASITENCIAL LAMBAYEQUE NO
CUENTE CON GARANTIA DE FIEL CUMPLIMIENTO Y RIESGO A QUEDAR
DESPROTEGIDA ANTE EL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DEL PROVEEDOR”
a. Que, el hallazgo mencionado por el Órgano de Control Institucional del Seguro
Social de Salud (EsSalud), en el marco de la realización de la “Auditoría de
cumplimiento a la Red Asistencial Lambayeque de EsSalud – Adquisición de
Bienes – Periodo 2014”, no ha sido determinado un perjuicio económico o
financiero al Estado
b. El Artículo 19º de la LCE en su primera edición del 2012 aprobada mediante D.L.
Nº 1017 y su Reglamento, aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF y modificada con Ley
Nº 29873 del 01 de junio del 2012, a la que a folios 867 del Informe de
Pronunciamiento Nº 001-2016-CG/INSN se cita, textualmente dice “Queda prohibido
fraccionar la contratación de bienes, de servicios y la ejecución de obras con el
objeto de evitar el tipo de proceso de selección que corresponda según la necesidad
anual, o de evadir la aplicación de la normativa de contrataciones del Estado para
dar lugar a contrataciones menores a tres (3) UIT, y/o de acuerdos comerciales
suscritos por el Estado peruano en materia de contratación pública. No se considera
fraccionamiento a las contrataciones por etapas, tramos, paquetes o lotes posibles

Página 5 de 9
 en función a la naturaleza del objeto de la contratación o para propiciar la
participación de las microempresas y de las pequeñas empresas en aquellos
sectores económicos donde exista oferta competitiva”
En cuanto a lo anteriormente expuesto, se expone:
El artículo 19 de la Ley de Contrataciones aprobada mediante D.L. Nº1017,
indica claramente que es fraccionamiento cuando se evita un tipo de proceso
de selección para dar lugar a contrataciones menores a tres (3) UIT (S/11
400.00 en el año 2014), de acuerdo a los topes para cada proceso de selección
para las contrataciones de bienes y servicios (Anexo B.1), aprobados por la Ley
Nº 30114, en su artículo 13, y al artículo 18 de la Ley de Contrataciones aprobada
mediante D.L. Nº 1017, determinan que las Compras de Menores Cuantía, para
bienes, deben ser mayores a S/ 11 400.00 (3 UIT) y menores de S/ 40 000.00,
por lo que los procesos de Menores Cuantías programadas, 1410M00451
publicado en el SEACE el 28 de marzo del 2014, 1410M00461 publicado el 01
de abril del 2014, 1410M00471 publicado el 04 de abril del 2014 y el
1410M00481 publicado el 28 de marzo del 2014 (Anexo C.1), corresponden a
montos Mayores a 3 UIT (S/11,400.00) y no es un fraccionamiento.
c. El Articulo 20 del Reglamento de la LCE, Prohibición de fraccionamiento en su
primera edición del 2012 aprobada mediante D.L. Nº 1017 y su Reglamento,
aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF y modificada con Ley Nº 29873 del 01 de junio
del 2012, textualmente dice: “La contratación de bienes o servicios de carácter
permanente, cuya provisión se requiera de manera continua o periódica se realizará
por periodos no menores a un (1) año. No se considerará fraccionamiento cuando:
1. Estando acreditada la necesidad en la etapa de planificación, la Entidad restringió
la cantidad a contratar por no disponer a dicha fecha la disponibilidad presupuestal
correspondiente, situación que varía durante la ejecución del Plan Anual de
Contrataciones al contarse con mayores créditos presupuestarios no previstos,
provenientes de, entre otros, transferencias de partidas, créditos suplementarios y
recursos públicos captados o percibidos directamente por la Entidad…”
En cuanto a lo anteriormente expuesto, se expone:
La Unidad de programación, con fecha 18 de febrero del 2014 solicito la
Certificación Presupuestal a la Unidad de Tesorería y Presupuesto, para la
Inclusión del Proceso PAC Laboratorio: Banco de Sangre - Reactivos para
Tamizaje Serológico - 12 Meses, por un importe de S/ 830 000.00 con fecha
prevista de convocatoria en el mes de febrero del 2014, y fue reiterado el 03 de
marzo del 2014 y 11 de marzo del 2014 (Anexo C.2), obteniendo respuesta por
la mencionada unidad el 11 de marzo del 2014, en la que indican que, en la

Página 6 de 9
 Posición Financiera de laboratorio había un déficit de – S/. 2 515 517.87 (menos
Dos millones quinientos quince mil quinientos diecisiete y 87/100 soles) (Anexo
C.3).
Debido a lo expuesto, ante la falta de presupuesto para concretar la necesidad
de la etapa de planificación, se atendieron los requerimientos remitidos el 29 de
enero 2014, por la Unidad de Recursos Médicos con Cartas Nº 76, 77, 78 y 79-
UERM-OPO-OGYD-GRALA-ESSALUD-2014 en la que remiten las Cartas 019,
020, 021 y 022-SHyBS-DADYT-GRALA-ESSALUD-2014, los mismos que fueron
remitidos con proveídos 1563, 1564, 1565 y 1568 de la Oficina de
Administración, con solicitudes de compras que indicaban stock “0”,
programando los expedientes a través de 04 procesos de Menor Cuantía, el 13
de febrero del 2014 y 10 de marzo del 2014, fechas posteriores a la respuesta
de la Unidad de Tesorería y Presupuesto de la falta de Certificación Presupuestal
(11 de marzo del 2014).
De acuerdo al Artículo 33º del ROF de Essalud, la Unidad de Programación tiene
como función, entre otras, de “a) Organizar, ejecutar y controlar el proceso
técnico de programación de bienes y servicios de la Red Asistencial
Lambayeque, en coordinación con las áreas usuarias, b) Efectuar los Estudios y
análisis de mercado y fuentes de abastecimiento de los bienes y servicios a ser
adquiridos o contratados” (Anexo C.4) el suscrito como jefe de la Unidad de
Programación cumplió con los incisos a) y b) al solicitar la Certificación
Presupuestal para inclusión al PAC y proceder de acuerdo a Ley, así como la
indagación de precios en el mercado. El inciso a) del artículo 31 del ROF
corresponde al jefe de la Oficina de Adquisiciones y no al Jefe de la Unidad de
Programación.
Ante lo anteriormente expuesto, en cumplimiento al artículo 20 de Reglamento
de la LCE no se efectuó fraccionamiento alguno.

d. Que, de la revisión de los expedientes de contratación se tiene que los bienes

programados con Expedientes 1410M00451, 1410M00481, 1410M00461 y
1410M00471 se tratan de bienes distintos uno de otros y que el único factor común
es que han sido requeridos por el servicio de Banco de Sangre, pero se trata de
bienes distintos por lo que según la Opinión realizada por la Dirección Técnico
Normativa en su Opinión No. 107-2014/DTN (ANEXO C.5), se tiene que no existe
fraccionamiento cuando se trata de bienes distintos y que su adquisición sea
determinada de urgencia y con proceso programado en el PAC, por lo que lo opinado
por el OCI no guarda relación con la normatividad vigente.

Página 7 de 9
En ambas imputaciones, en la apertura de proceso administrativo realizado y comunicado al
recurrente no se ha establecido cual, y cuanto es el perjuicio económico ocasionado con la
comunicación realizada, por lo que el recurrente asume que este no existe al no haber sido
establecido en el mismo.

Además de acuerdo al Artículo 33º del ROF de Essalud, la Unidad de Programación tiene como
función, entre otras, de “efectuar los Estudios y análisis de mercado y fuentes de abastecimiento
de los bienes y servicios a ser adquiridos o contratados”, y de acuerdo al MOF de EsSalud
aprobado con Resolución N° 580-GRALA-JAV-ESSALUD-2014, señala como función principal
del Jefe de la Unidad de Programación, “Ejecutar los procedimiento técnicos para la
Programación de Procesos de Adquisiciones, enmarcados en la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado”, (Anexo C.4) en ambas directrices, se determina que la función del
suscrito es solo la Indagación del Mercado para la programación de los procesos de
adquisiciones, más no su ejecución, por lo que solo se cumplió con programar los Expedientes
de Menores Cuantías y ser derivados para su aprobación y posterior convocatoria.

Que, de lo señalado por el Órgano de Control Institucional, se tiene que el recurrente cumplió
de forma oportuna con la realización de los actos propios de mi cargo, lo mismo que se ve
reflejado en los documentos señalados en la comunicación de hallazgos, no encontrándose por
ende algún tipo de responsabilidad por demora injustificada.

Que, la afirmación realizada categóricamente tiene que ver única y exclusivamente a las
acciones adoptadas por el recurrente no siendo por ende imputable al recurrente cualquier tipo
de dilación en tiempo que no haya sido ejercida en forma directa por el recurrente y mucho
menos que esta demora sea imputable a otra oficina de esta Red Asistencial.

Que, como se ha detallado anteriormente, Essalud es una entidad que brinda servicios de
Salud, cuya única finalidad es preservar y recuperar la salud de sus asegurados, previniendo
con ello el riesgo de perder la vida a causa de una enfermedad o evento accidental, para lo cual
se debe de tomar todas las providencias necesarias, por ello es imperativo que se tomen
decisiones inmediatas, las mismas que no deben de afectar a la Institución.

Que, al respecto se tiene que la Red Asistencial Lambayeque como ente de referencia de toda
la macro región norte tiene un volumen muy elevado de casos complicados de salud, muchos
de ellos no pueden ser resueltos en otros centros asistenciales, siendo derivados de urgencia
a este hospital, por ende, no puede haber escasez de reactivos y se deben adoptar los

Página 8 de 9
mecanismos necesarios a fin de darle prioridad a su adquisición, máxime aún que está de por
medio la vida de los pacientes.

POR TANTO:

En ejercicio de mi Derecho al Debido Proceso Administrativo, pido a usted tener por

realizado mi descargo, el mismo que se encuentra debidamente sustentado en Derecho, por lo
que solicito se declare fundada la petición formulada.

Página 9 de 9