Cuestionario de ANIMAL POLITICO.

COM

Hola, gusto en saludarte. Por esta vía les hacemos llegar una serie de cuestiones
acerca de la obra Autopista Urbana Siervo de la Nación.

En septiembre de 2013, el exgobernador Eruviel Ávila planteó en su segundo informe

de gobierno que la obra de la autopista Siervo de la Nación tendría una inversión de
4 mil 500 millones de pesos y que su primera fase estaría terminada a finales de
2015.

En cambio, a febrero de 2019, la obra presenta un retraso de más de más de 3 años.

Además, según documentación obtenida por transparencia, la empresa
concesionaria ya señala que el costo total de la inversión de esta obra está por arriba
de los 8 mil 600 millones de pesos; hasta 90% más de lo previsto.

Sobre este punto, preguntarles: ¿cómo explican el retraso en las obras, así como el
aumento en la inversión?

R=De acuerdo con el Título de Concesión, la fecha de inicio de los trabajos estaba
considerada a partir de octubre de 2013. En esa fecha, el Concesionario inició con
los trabajos de exploración y la realización de los estudios para la elaboración del
proyecto definitivo, actividad considerada en las bases generales de concurso.

Durante este proceso se iniciaron los trámites de desalojo de los asentamientos

irregulares, así como de los trabajos de exploración y ejecución de estudios,
iniciando la comunicación con dependencias y empresas particulares que cuentan
con infraestructura sobre el derecho de vía, tales como CONAGUA, PEMEX,
FERROVALLE, MAXIGAS NATURAL Y GAS NATURAL FENOSA (las
Infraestructuras).

Cabe señalar que para la exploración de las Infraestructuras fue solicitada su

ubicación, siendo entregada de manera parcial, debido a que no se cuenta con
un inventario exacto de la ubicación física de dicha infraestructura.

En complemento a lo anterior, en las bases generales de concurso se menciona que

“la construcción de la Autopista sería a nivel de superficie y viaducto elevado en
un tramo fuera del Gran Canal y en cruces con intersecciones y distribuidores…”
por lo que la Concesionaria ganadora considerando dichas características,
presentó un presupuesto de 4,500 millones de pesos.

Tomando en consideración la información disponible de las Infraestructuras,

en agosto de 2014, la Concesionaria solicitó la autorización de diferimiento de la
fecha de inicio de construcción, hasta en la fecha en que el proyecto ejecutivo sea
redefinido y se cuente con la información suficiente para ello y se otorgue un plazo
de 90 días para encontrar un anteproyecto alternativo, que permitiera evaluar la
fecha de terminación del correspondiente proyecto ejecutivo.
Ese mismo mes, la Secretaría dio respuesta al escrito presentado por la
Concesionaria, en el que resuelve otorgar un plazo de 90 días, para que la
Concesionaria presentara un anteproyecto alternativo para la construcción de la
Autopista.

Dicho anteproyecto fue presentado en noviembre de 2014 por la Concesionaria, con

las modificaciones debido a la ubicación de ductos Pemex establecidos en el Derecho
vía, las restricciones de CONAGUA por condiciones técnicas y de su infraestructura
hidráulica, así como las restricciones impuestas por la negativa de FERROVALLE
a compartir su derecho de vía con la Autopista.

Como resultado de lo anterior, la solución técnica más viable consistió en la

construcción un viaducto de 2 carriles de circulación por sentido de altas
especificaciones de acuerdo con las Normas de Proyecto Geométrico de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) debido a que:

i) las Infraestructuras son en gran medida condicionantes de la

ubicación del trazo en planta y en perfil longitudinal y

ii) la construcción de 2 carriles de circulación por sentido (en el proyecto

original se construirián 2 carriles reversibles de inicio y con el
crecimiento eventual del aforo e ingresos, se construirían otros dos
carriles de circulación en un segundo cuerpo) se encuentra en función del
crecimiento de la zona y de las Infraestructuras.

El trazo de la troncal se desarrolló en viaducto en casi su totalidad, existiendo

cuatro tramos desarrollados en rasante.

En este orden de ideas, en diciembre de 2014 se autorizó la modificación al Título

de Concesión y por consiguiente al inicio de construcción, siendo la nueva fecha 05
de enero de 2015 (terminación 27 de febrero 2017), liberación del derecho de vía
con nueva fecha de inicio de 09 de marzo de 2015 (terminación 30 de mayo de
2015).

Actualmente y debido a circunstancias ajenas a las partes, se han autorizado 3

reprogramaciones al programa de construcción, derivado de diferentes factores,
tales como bloqueos sobre un tramo de la autopista por solicitudes fuera de orden
y liberación de derecho de vía en zonas particulares.

La empresa concesionaria, Mota Engil, argumenta en documentación obtenida por

transparencia que encontraron numerosos obstáculos que provocaron tanto los
retrasos, como el aumento de los costos. Por ejemplo, señaló la existencia de
asentamientos humanos irregulares en los 3 primeros kilómetros del trazo de la
pista, así como la existencia de ductos de Pemex y de recolectores de agua de
Conagua, que no estaban previstos en el proyecto original.
La pregunta es: ¿por qué el gobierno del Edomex, al momento de sacar a concurso
la licitación del proyecto, no tenía previsto estos factores que, según la concesionaria,
están provocando los retrasos y el aumento en los costos?

R=Durante el proceso de licitación del proyecto, se tenía conocimiento de la

existencia de las Infraestructuras, por lo que una de las actividades del
Concesionario era desarrollar un proyecto con la menor cantidad de
interferencias. La complejidad se originó debido a que no se contaba con
inventario actualizado sobre la ubicación exacta de cada uno de los
ductos que interfieren o se encuentran dentro del derecho de vía.

Por otra parte, en el convenio modificatorio al título de concesión, se concedió a

Mota Engil una ampliación de la concesión: pasó de 27 años a 46 años.

Preguntarles, ¿cuál fue el criterio, o los criterios, que se siguieron para ampliar la
concesión casi en 20 años?

R=Con base en el nuevo monto total estimado de la Inversión y tomando en cuenta

las proyecciones de ingresos y egresos de la Autopista, así como costos de
financiamiento y recuperación de capital más la tasa interna de retorno, se realizó
la modificación antes mencionada.

Sobre el trazo de la autopista Siervo de la Nación: ¿desde un inicio se tenía

contemplado que fuera un viaducto elevado? ¿O fue a raíz del convenio modificatorio
que se cambió el trazo original del proyecto?

R= La modificación a viaducto elevado fue obligada por la densidad de las

Infraestructuras y porque no se contaba con un inventario actualizado
de las mismas, lo que imposibilitó la construcción a nivel de superficie y esto a su
vez originó la modificación al Título de Concesión.

Por último. ¿Cuál es la fecha final de la obra y de inauguración de la autopista, que

estima el nuevo gobierno del Edomex?

R= La fecha de acuerdo con la Reprogramación vigente es 30 de junio de 2019.

Muchas gracias, quedo a la orden.

Mi mail es: mureste@animalpolitico.com