TOMANDO FASCISTOS EN SERIO

Este libro busca explicar el fascismo entendiendo a los fascistas: quiénes fueron, de
dónde vinieron, cuáles fueron sus motivaciones, cómo llegaron al poder. Aquí me enfoco
en el surgimiento de movimientos fascistas más que en regímenes fascistas establecidos.
Investigo a los fascistas en su marea de inundación, en sus reductos importantes en la
Europa de entreguerras, es decir, en Austria, Alemania, Hungría, Italia, Rumania y
España. Para entender a los fascistas será necesario comprender los movimientos
fascistas. Podemos entender poco de los fascistas individuales y sus acciones, a menos
que apreciemos que se unieron en organizaciones de poder distintivo. También debemos
entenderlos en su contexto más amplio del siglo veinte, en relación con las aspiraciones
generales de estados más efectivos y una mayor solidaridad nacional. Para el fascismo
no es ni una rareza ni meramente de interés histórico. El fascismo ha sido una parte
esencial, aunque predominantemente indeseable, de la modernidad. A comienzos del
siglo veintiuno, hay siete razones para tomar muy en serio a los fascistas. (1) El fascismo
no era un mero espectáculo secundario en el desarrollo de la sociedad moderna. El
fascismo se extendió por gran parte del corazón europeo de la modernidad. Junto con el
ecologismo, fue la principal doctrina política de importancia histórica mundial creada
durante el siglo XX. Existe la posibilidad de que algo como esto, aunque casi con
seguridad con otro nombre, desempeñe un papel importante en el siglo XXI. Los fascistas
han estado en el corazón de la modernidad. (2) El fascismo no fue un movimiento aparte
de otros movimientos modernos. Los fascistas solo abrazaron con más fervor que nadie
el ícono político central de nuestro tiempo, el Estado-nación, junto con sus ideologías y
patologías. Estamos agradecidos de que hoy en día gran parte del mundo vive bajo
estados nacionales más bien moderados, con poderes modestos y útiles, que encarnan solo
a 1 2 fascistas como un nacionalismo bastante inofensivo. Las burocracias del gobierno
nacional nos molestan pero no nos aterrorizan, de hecho, predominan en nuestras
necesidades. El nacionalismo suele aparecer también en formas reconfortantes
domesticadas. Aunque los franceses a menudo se proclaman a sí mismos como
culturalmente superiores, los estadounidenses afirman que son las personas más libres de
la Tierra, y los japoneses reclaman una homogeneidad racial única, estas creencias
altamente sospechosas se consuelan, divierten a los extranjeros y rara vez dañan a alguien
más. El fascismo representa un tipo de escalada de segundo nivel más allá de ese "leve
estatismo de nación". La primera escalada se produjo en dos formas paralelas, una
relacionada con la nación, la otra con el estado. En cuanto a la nación, las aspiraciones
de democracia se entrelazaron con la noción de nación "integral" u "orgánica". "La gente"
debe gobernar, pero esta gente fue considerada como una e indivisible y, por lo tanto,
podría excluirse violentamente de los grupos étnicos minoritarios y de los "enemigos"
políticos (véase mi próximo volumen, The Darkside of Democracy, cap. 1, para un
análisis más detallado de esta). En lo que respecta al estado, a principios del siglo XX
se produjo el surgimiento de un estado más poderoso, visto como "el portador de un
proyecto moral", capaz de lograr un desarrollo económico, social y moral.1 En ciertos
contextos, esto implicó el surgimiento de iniciativas más autoritarias. La combinación
de nacionalismo moderno y estatismo fue convertir las aspiraciones democráticas en su
cabeza, en regímenes autoritarios que buscan "limpiar" a las minorías y los opositores de
la nación. El fascismo, la escalada de segundo nivel, añadió a esta combinación
principalmente un movimiento paramilitar "de abajo hacia arriba" y "radical". Esto
superaría toda oposición al estado-nación orgánico con violencia desde abajo, a cualquier
costo. Tal glorificación de la violencia real surgió como consecuencia de la moderna
"democratización" de la guerra en una entre "ejércitos ciudadanos". El fascismo presentó
una versión extremamente paramilitar extrema del estatismo-nación (mi definición real
de fascismo se presenta a continuación en este capítulo ). Era solo la versión más extrema
de la ideología política dominante de nuestra era.(3) La ideología fascista debe tomarse
en serio, en sus propios términos. No debe descartarse como loco, contradictorio o vago.
Hoy en día, esto es bastante ampliamente aceptado. Zeev Sternhell (1986: x) ha señalado
que el fascismo tenía "un cuerpo de doctrina no menos sólido o lógicamente indefendible
que el de cualquier otro movimiento político". En consecuencia, dijo George Mosse
(1999: x), "solamente. . . cuando hayamos captado el fascismo de adentro hacia afuera,
¿podemos realmente juzgar su atractivo y su poder? ”. Dado que los fascistas ofrecieron
soluciones plausibles a los problemas sociales modernos, obtuvieron apoyo electoral
masivo y un compromiso emocional intenso por parte de los militantes. Por supuesto,
como la mayoría de los activistas políticos, los fascistas eran diversos y oportunistas. La
importancia del liderazgo y el poder en el fascismo aumentó el oportunismo. Los líderes
fascistas estaban facultados para hacer casi cualquier cosa para tomar el poder, y esto
podría subvertir otros valores fascistas. Sin embargo, la mayoría de los fascistas, líderes
o dirigidos, creían en ciertas cosas. No eran personas de carácter peculiar, sádicos o
psicópatas, o personas con una "bolsa de trapos" de dogmas y consignas medio entendidos
que revoloteaban en sus cabezas (o no tanto como el resto de nosotros). El fascismo fue
un movimiento de altos ideales, capaz de persuadir a una parte sustancial de dos
generaciones de jóvenes (especialmente los altamente educados) de que podría lograr un
orden social más armonioso. Para entender el fascismo, adopto una metodología para
tomar en serio los valores de los fascistas. Por lo tanto, cada uno de mis capítulos de
estudios de caso comienza explicando la doctrina fascista local, seguida, si es posible, de
un relato de lo que los fascistas comunes parecen haber creído. (4) Debemos tomar en
serio la unidad social de los movimientos fascistas y preguntar qué tipo de personas
fueron atraídas hacia ellos. Pocos fascistas eran marginales o inadaptados. Tampoco se
limitaron a clases u otros grupos de intereses que encontraron en el fascismo una
"cobertura" para sus intereses materiales estrechos. Sin embargo, existían "unidades
constitutivas fascistas" entre las que los valores fascistas resonaban más. Esta es quizás
la parte más original de este libro, que ofrece una nueva visión del fascismo y se deriva
de una metodología para tomar en serio los valores fascistas. Porque el distrito electoral
fascista central gozaba de relaciones particularmente estrechas con el ícono sagrado del
fascismo, la nación-estado. Debemos reconstruir esa circunscripción amante de los
estados nacionales para ver qué tipos de personas podrían verse tentadas hacia el
fascismo. (5) También debemos tomar en serio los movimientos fascistas. Eran
jerárquicos pero de camaradería, encarnando tanto el principio de liderazgo como una
"jaula social" restrictiva, ambas con un mayor compromiso, especialmente por parte de
jóvenes solteros para quienes el movimiento era casi una "institución total". También
debemos apreciar su paramilitarismo, ya que La "violencia popular" fue crucial para su
éxito. Los movimientos fascistas también cambiaron, ya que fueron tentados por dos
perspectivas diferentes. Una era usar el poder de maneras cada vez más radicales y
violentas. La otra era disfrutar de los frutos del poder al comprometerse debajo de la
mesa con poderosas élites tradicionales. Esto condujo a un endurecimiento del fascismo
(como en Alemania) o a un debilitamiento (como en Italia, al menos hasta finales de la
década de 1930). Los fascistas también experimentaron "carreras" en el movimiento, lo
que podría llevarlos por cualquier camino. Debemos observar a los fascistas en acción:
cometer violencia, recortar, seguir carreras. (6) Debemos tomar en serio a los fascistas
"endurecidos" en un sentido mucho más siniestro, como los eventuales perpetradores de
un gran mal. No debemos disculpar ni relativizar esto, sino tratar de entenderlo. La
capacidad del mal es un atributo humano esencial, y también lo es nuestra capacidad de
cometer el mal por lo que creemos que son los propósitos morales de los fascistas. Los
fascistas fueron especialmente auto-engañados. Necesitamos saber más de las
circunstancias en las que los humanos hacemos esto. Aunque preferimos escribir la
historia y la sociología como un cuento moral feliz, progresista, esto distorsiona
grotescamente la realidad de la experiencia humana. El siglo veinte vio el mal masivo, no
como un accidente o como el resurgimiento de lo primitivo en nosotros, sino como un
comportamiento voluntario, intencional y esencialmente "moderno". Comprender el
fascismo es entender cómo las personas de ideales modernizantes aparentemente elevados
podrían actuar para producir un mal que finalmente no se mitigó. Sin embargo, dejo lo
peor para mi próximo libro, El lado oscuro de la democracia. (7) Debemos tomar en serio
la posibilidad de que los fascistas regresen. Si entendemos las condiciones que generaron
los fascistas, podemos entender mejor si podrían regresar y cómo podríamos evitar esto.
Algunas de las condiciones que generaron el fascismo siguen presentes. El nacionalismo
orgánico y la adopción de formas paramilitares, comprometidos con la limpieza étnica y
política, en la actualidad hacen que miles de personas en todo el mundo se comprometan
supuestamente "idealistas", pero en realidad son actos asesinos contra vecinos y
opositores políticos a los que llaman "enemigos". Puede horrorizarnos, pero no es
descartable como un retorno a lo "primitivo" en nosotros. La limpieza étnica y política
ha sido una de las principales contribuciones de la civilización europea a la modernidad;
mientras que el paramilitarismo violento ha sido distintivamente del siglo XX. Debemos
comprender estos aspectos de la modernidad. Hoy en día, es bastante afortunado que el
"estatismo" (el tercer componente principal del fascismo después del nacionalismo
orgánico y el paramilitarismo) esté totalmente fuera de moda, ya que sus portadores
históricos, el fascismo y el comunismo, se derrumbaron de manera desastrosa. Los
regímenes de limpieza actuales tienden a ser paramilitares y autoritarios, pero pretenden
que son democráticos; las palabras "fascista" y "comunista" se han convertido en gran
parte en términos de abusos imprecisos. Dado el tiempo para que un neoliberalismo
supuestamente apátrida haga un daño similar a partes del mundo, este rechazo del estado
poderoso probablemente se desvanecerá. Luego, los valores estatistas extremos podrían
ser utilizados de nuevo para el nacionalismo paramilitar extremo en movimientos que se
parecen al fascismo, a menos que podamos aprender de la historia que registro aquí. Dudo
nuevos movimientos se llamarán a sí mismos fascistas, ya que ahora la palabra es tan
aborrecida. Sin embargo, algo de la sustancia del fascismo perdura. Hay dos escuelas
principales de pensamiento sobre el fascismo. Una "escuela nacionalista" más idealista,
que comento primero, se ha centrado en las creencias y doctrinas de los fascistas, mientras
que una "escuela de clase" más materialista, discutida en segundo lugar, se ha centrado
en su base de clase y su relación con el capitalismo. Los debates entre ellos constituyen
una repetición más de la polémica tradicional entre el idealismo y el materialismo en las
ciencias sociales. Pero dado que los dos enfoques 5 a menudo parecen estar discutiendo
diferentes niveles de fenómenos - creencias versus funciones / base social -
frecuentemente hablan entre sí. Así carecemos de una teoría general aceptable del
fascismo. Tal teoría tendría que construirse sobre ambos enfoques, tomando de cada uno
lo que es útil y agregando lo que ambos descuidan. He elegido no dar aquí al lector una
gran dosis de teoría sociológica. Pero mi propio enfoque del fascismo deriva de un modelo
más general de las sociedades humanas que rechaza el dualismo idealismo versus
materialismo. Mi trabajo anterior identificó cuatro “fuentes de poder social” primarias en
las sociedades humanas: ideológica, económica, militar y política.2 Los teóricos de la
clase del fascismo han tendido a elevar las relaciones de poder económico en sus
explicaciones, mientras que los teóricos nacionalistas han enfatizado la ideología. Sin
embargo, las cuatro fuentes de poder social son necesarias para explicar los resultados
sociales e históricos más importantes. Para lograr sus objetivos, los movimientos sociales
ejercen combinaciones de control sobre los sistemas de significado último (ideológico),
control sobre los medios de producción e intercambio (económico), control sobre la
violencia física organizada (militar) y control sobre instituciones de regulación
centralizadas y territoriales (política). ). Los cuatro son necesarios para explicar el
fascismo. El fascismo de masas fue una respuesta a las crisis ideológicas, económicas,
militares y políticas posteriores a la Primera Guerra Mundial. Los fascistas propusieron
soluciones a los cuatro. La organización fascista también combinó innovaciones
ideológicas sustanciales (generalmente llamadas "propaganda"), electoralismo político de
masas y violencia paramilitar. Todos se hicieron altamente ritualizados para intensificar
el compromiso emocional. Al intentar tomar el poder, los líderes fascistas también
intentaron neutralizar las elites económicas, militares, políticas e ideológicas
(especialmente las iglesias). Por lo tanto, cualquier explicación del fascismo debe
apoyarse en las cuatro fuentes del poder social, como lo demuestran los capítulos
empíricos de estudios de casos. Mi capítulo final presenta la recompensa de este modelo:
una explicación general del fascismo.

HACIA UNA DEFINICIÓN DE FASCISMO

Obviamente, debemos definir nuestros términos, aunque esto no es un asunto fácil.

Algunos estudiosos se han negado a definir el fascismo en absoluto en cualquier sentido
"genérico", creyendo que el fascismo "verdadero" se encontró solo en Italia, su hogar
original. Junto con muchos otros, no estoy de acuerdo. Sin embargo, inicialmente no
busco una definición genérica que pueda aplicarse en muchas ocasiones y lugares.
Simplemente busco uno que ofrezca utilidad heurística durante el período de entreguerras
en Europa, hasta mi último capítulo, cuando planteo la cuestión de si los movimientos
fascistas han existido en tiempos más recientes y en otros lugares. Primero obtengamos
un sentido general del fascismo a través de los puntos de vista de sus destacados
intelectuales, con los comentarios de Sternhell (1976, 1986, 1994) y Mosse (1999), más
la compilación de textos fascistas de Griffin (1995), como mi principal guías. La mayoría
de ellos fueron inicialmente izquierdistas no materialistas que luego abrazaron el
nacionalismo orgánico. En 1898, el francés Barr'es llamó a su fusión "nacionalismo
socialista", aunque fue la inversión de Corradini de estas palabras por parte del italiano
Corradini, como "nacionalsocialismo", que se hizo popular, aunque por el socialismo
realmente quiso decir sindicalismo: "sindicalismo y nacionalismo juntos. Estas son las
doctrinas que representan la solidaridad ", enfatizó. Los conflictos de clase y sectoriales
podrían armonizarse con la ayuda de organizaciones sindicales (sindicales) coordinadas
por un "estado corporativo". Así, el socialismo nacional se limitaría a las fronteras
nacionales, con la lucha de clases transformada en lucha entre naciones. Las "naciones
burguesas" (como Gran Bretaña y Francia) explotaron las "naciones proletarias" (como
Italia). Para resistir, la nación proletaria debe luchar, con armas económicas y mediante
"la misión sagrada del imperialismo". Excepto por la última frase, esto se asemeja al
"socialismo del tercer mundo" de los últimos años. Estas no fueron ideas infrecuentes en
el siglo XX. Como izquierdistas pero no materialistas, estos hombres también alabaron la
"resistencia", la "voluntad", el "movimiento", la "acción colectiva", "las masas" y la
dialéctica del "progreso" a través de la "lucha", la "fuerza" y " La violencia ". Estos
valores nietzscheanos hicieron al fascismo" radical". Los fascistas estaban decididos a
superar implacablemente toda oposición, por voluntad, fuerza, lo que fuera necesario, sin
compromisos ni escrúpulos. Esto significaba en la práctica formar paramilitares y
partidos. Como colectivistas despreciaban que el nazismo no era el fascismo. Aunque hay
algo de verdad en esto, me sumo a quienes creen que los nazis eran fascistas y que el
fascismo puede tratarse como un fenómeno más general. Hitler y Mussolini pensaron que
pertenecían al mismo movimiento. "Fascismo" era un término italiano que los nazis, que
eran nacionalistas alemanes, no querían pedir prestado (ni tampoco algunos escritores
españoles a los que todos llaman fascistas). Pero, como vemos a continuación, los dos
movimientos compartieron valores fundamentales similares, tenían bases sociales
similares y desarrollaron movimientos similares. El nacionalismo fue más enfatizado en
el nazismo, el estatismo en el fascismo italiano. Pero estas eran variaciones sobre temas
comunes. La tendencia a dicotomizar el nazismo y el fascismo italiano también revela
una obsesión con Alemania e Italia. Sin embargo, el fascismo se extendió más
ampliamente, en un contexto de un fermento político más amplio, especialmente en el
derecho político. Me enfoco en cinco casos de movimientos fascistas de masas: Italia,
Alemania, Austria, Hungría y Rumania. Si bien cada uno era único, todos compartían
algunas características. Eran una familia de fascistas, que diferían principalmente en sus
habilidades para tomar el poder. Sólo los tres primeros lograron regímenes fascistas
estables (aunque de corta duración). Esto se debió principalmente a que los diferentes
tiempos de sus oleadas hacia adelante llevaron a diferentes estrategias de contención por
parte de sus rivales políticos, especialmente los de la derecha. De hecho, Austria, Hungría
y Rumania son todos casos en los que podemos analizar una dialéctica entre el fascismo
y formas más conservadoras de autoritarismo, una dialéctica que nos ayuda a comprender
mejor la naturaleza del fascismo en general. Finalmente analizo España, un ejemplo de
países que contenían relativamente pocos fascistas pero muchos compañeros de viaje, y
donde los nacionalistas y los estadistas más conservadores lograron mantener el control
sobre sus aliados fascistas. Mi próximo libro también incluye una serie de movimientos
nacionalistas de tendencia fascista (eslovaco, croata, ucraniano, lituano, etc.) que adaptan
las diversas mezclas del fascismo italiano y el nazismo alemán a sus propios propósitos.
No había una dicotomía, sino una serie de doctrinas y prácticas fascistas, como lo ha
habido en movimientos como el conservadurismo, el socialismo o el liberalismo. Pero a
diferencia del socialismo (que tiene marxismo), el fascismo no contiene una teoría
sistemática. Los hombres que he citado anteriormente dicen una variedad de cosas dentro
de una Weltanschauung ("visión del mundo") más suelta, una serie de opiniones que en
general "se unen" y de las cuales diferentes movimientos fascistas hicieron diferentes
selecciones. Varios estudiosos han tratado de identificar este núcleo. Nolte (1965)
identificó un "mínimo fascista" que combina tres "anti" ideológicos: antimarxismo,
antiliberalismo y anticonservatismo, más dos características de movimiento, el principio
de liderazgo y el ejército del partido, todos orientados hacia un objetivo final:
"totalitarismo". Esto no es muy claro sobre lo que los fascistas querían positivamente,
mientras que su énfasis en los anti le hace llegar a la dudosa conclusión de que el fascismo
era esencialmente una forma reaccionaria de antimodernismo. Stanley Payne es ahora el
destacado historiador comparativo del fascismo. Él dice que el núcleo fascista comprende
los tres anti de Nolte, más una lista de otros artículos: nacionalismo, estatismo autoritario,
corporativismo y sindicalismo, imperialismo, idealismo, voluntarismo, romanticismo,
misticismo, militarismo y violencia. ¡Qué lista! Reduce esto en tres categorías de estilo,
negaciones y programas, aunque estas son más abstractas que las cualidades sustantivas.
Y termina diciendo que el fascismo era "la forma más revolucionaria de nacionalismo" y
que se centraba en el idealismo filosófico y la violencia moralista (1980: 7; 1995: 7–14).
La conclusión no parece lo suficientemente enfocada, y cuando trata de categorizar
subtipos de fascismo, resultan ser esencialmente nacionalidades (alemán, italiano,
español, rumano, húngaro y un grupo residual "subdesarrollado" de otros), que parece A
medio camino de negar cualquier núcleo teórico al fascismo. Juan Linz es el sociólogo
preeminente del fascismo. Su definición es aún más extensa: un movimiento
hipernacionalista, a menudo pannacionalista, antiparlamentario, antiliberal,
anticomunista, populista y, por lo tanto, antiproletario, en parte anticapitalista y
antibourgeois, anticlerical o al menos no clerical, con el objetivo de la integración social
nacional a través de un solo partido y representación corporativa no siempre enfatizada
igualmente; Con un estilo distintivo y retórica, se basó en cuadros activistas listos para la
acción violenta combinada con la participación electoral para obtener el poder con
objetivos totalitarios mediante una combinación de tácticas legales y violentas. También
cita con aprobación a Ramiro Ledesma Ramos, un importante fascista español, que
definió el fascismo con una extensión ligeramente menor, en una serie de oraciones
concisas: Idea nacional profunda. Oposición a las instituciones demo-burguesas, al
Estado parlamentario liberal. Desenmascaramiento de los verdaderos poderes feudales de
la sociedad actual. Economía nacional y economía popular contra el gran capitalismo
financiero y monopolístico. Sentido de autoridad, disciplina y violencia. La hostilidad a
la solución antinacional y antihumana que el clasismo proletario parece resolver los
problemas obvios y las injusticias del sistema capitalista. (Linz 1976: 12-15) Estos
escritores transmiten de manera efectiva el fascista Weltanschauung y sugieren que su
núcleo es el nacionalismo "hiper". Pero una definición genérica adecuada parecería
requerir detalles más precisos pero concisos. Los estudiosos recientes han intentado
suministrar esto. Roger Eatwell da una definición concisa. El fascismo, dice, "se esfuerza
por forjar un renacimiento social basado en una tercera vía radical holístico-nacional".
Añade que en la práctica, el fascismo ha tendido a enfatizar el estilo, especialmente la
acción y el líder carismático, más que un programa detallado, y comprometerse en una
"demonización maniquea de sus enemigos" (2001: 33; cf. 1995: 11; y 1996). Luego
amplifica esto mediante la elaboración de cuatro características clave: el nacionalismo, el
holismo (es decir, el colectivismo), el radicalismo y "la tercera vía". La tercera vía se
encuentra entre el capital y el trabajo, derecha e izquierda, y se basa en lo mejor de ambos.
Ya que esto significa que el fascismo tiene algo práctico que ofrecer a la sociedad
moderna, él ve al fascismo no como antimoderno sino como una visión alternativa de la
modernidad. La definición de Eatwell es la más cercana a la mía, dada a continuación.
Roger Griffin busca una definición genérica que se centre más exclusivamente en los
valores. A este respecto, sigue los pasos de Sternhell y Mosse. Ve el fascismo como un
"núcleo mítico" de "ultranacionalismo populista" inspirado en la idea de un renacimiento
de la nación, la raza o la cultura y busca crear un "hombre nuevo". El fascismo es un
"mito palingenético" del populista el ultranacionalismo, buscando una nación en ascenso
como la de Phoenix, de las cenizas de un antiguo orden social decadente. Es “un género
de la política moderna que aspira a lograr una revolución total en la cultura política y
social de una comunidad nacional o étnica en particular. . . . "El fascismo genérico extrae
su cohesión interna y fuerza motriz afectiva de un mito central que indica que un período
de decadencia y degeneración percibidas es inminente o eventualmente dar paso a un
renacimiento y rejuvenecimiento en un nuevo orden post-liberal". El está de acuerdo con
Eatwell que el fascismo es una modernización alternativa. Él dice que se está convirtiendo
en la visión de "consenso" del fascismo, a la que solo se oponen los materialistas, a
quienes ridiculiza. Revela “la primacía de la cultura” en el fascismo. También describe el
fascismo como una "religión política" (1991: 44; 2001: 48; 2002: 24). Sin embargo, el
idealismo de Griffin no es nada de lo que estar orgulloso. Es un defecto importante.
¿Cómo puede un "mito" generar "cohesión interna" o "fuerza
motriz"? Un mito no puede ser un agente que maneje o integre
nada, ya que las ideas no son libres. Sin organizaciones poderosas,
las ideas no pueden hacer nada. Lo que falta aquí es cualquier
sentido de poder. De hecho, incluso una sensación de practicidad
parece faltar en tal definición. Seguramente, los fascistas deben
haber ofrecido algo más útil que el renacimiento mítico de la
nación. ¿Quién votaría por esto? Si bien el fascismo tenía un lado
irracionalista, también era bastante temerario y ofrecía programas
económicos y estrategias políticas (como lo observa Eatwell 2001).
También fue resueltamente este mundo, sin preocuparse por el lado sagrado y religioso
de la experiencia humana, aunque estaba preparado para adaptarlo a sus propósitos. Pero
el idealismo en realidad parece estar al acecho en la mayoría de estas definiciones. La
primacía se da generalmente a las ideas fascistas. El nacionalismo parece más bien
incorpóreo, divorciado de su principal portador real en el mundo real, la nación-estado.
Todos los fascistas deseaban tanto una nación muy cohesionada como un estado muy
fuerte, entrelazados.
Griffin también desinfecta el fascismo, guardando
silencio sobre su violencia distintivamente brutal y el
paramilitarismo; mientras que incluso Eatwell dice que el fascismo
solo "a veces" ejerce la violencia (Linz, Nolte y Payne no
descuidaron la violencia). La solución a tales omisiones, sin embargo, no es
abrazar la alternativa "materialista" tradicional al idealismo, agregando la relación del
fascismo al capitalismo y la clase. Debemos definir el fascismo en sus propios términos,
pero a sus valores debemos agregar sus programas, acciones y organizaciones El fascismo
no era solo una colección de individuos con ciertas creencias. El fascismo tuvo un gran
impacto en el mundo solo por sus acciones colectivas y sus formas organizativas. Los
fascistas se comprometieron con el elitismo, la jerarquía, el compañerismo, el populismo
y la violencia contenidos en una forma bastante suelta y paramilitar de "estatismo". Si el
fascismo se hubiera referido solo a los "mitos palingenéticos de renacimiento", ¿cuál sería
el daño en eso? Si el fascismo hubiera sido solo un nacionalismo extremo, habría sido
solo desagradablemente xenófobo. Pero al abrazar el paramilitarismo, los fascistas se
obligaron mutuamente a la acción extrema, destruyeron a sus oponentes y convencieron
a muchos espectadores de que finalmente podrían llevar el "orden" a la sociedad moderna.
Su estado autoritario luego obligó al cumplimiento de sus pueblos, aplastando la
oposición y perpetrando asesinatos en masa. Por lo tanto, nuestra definición de fascismo
debe incluir tanto los valores clave como las formas organizativas clave del fascismo.

Una definición de fascismo

Yo defino el fascismo en términos de los valores clave, las acciones y las
organizaciones de poder de los fascistas. De manera concisa, el fascismo es la
búsqueda de un estatismo nacional trascendente y depurador a través del
paramilitarismo.
Esta definición contiene cinco términos clave que requieren una explicación más
detallada. Cada uno también contenía tensiones internas. (1) El nacionalismo. Como
todos reconocen, los fascistas tenían un compromiso profundo y populista con una nación
"orgánica" o "integral", y esto implicaba un sentido inusualmente fuerte de sus
"enemigos", tanto en el extranjero como (especialmente) en casa. Los fascistas tenían una
tolerancia muy baja a la diversidad étnica o cultural, ya que esto subvertiría la unidad
orgánica e integral de la nación. La agresión contra enemigos supuestamente amenaza
que la unidad orgánica es la fuente original del extremismo del fascismo. El nacionalismo
racialmente teñido resultó incluso más extremo, ya que la raza es una característica
atribuida. Nacemos con él, y solo nuestra muerte o remoción puede eliminarlo. Así, el
nacionalismo racial nazi se mostró más obsesionado con la "pureza" y resultó más letal
que el nacionalismo cultural italiano, que generalmente permitió que aquellos que
mostraban los valores y la conducta correctos se unieran a la nación. Considero la noción
de "renacimiento", que Griffin vio como la característica clave del fascismo, como
característica del nacionalismo en general, incluyendo nacionalismos mucho más suaves,
como, por ejemplo, en el nacionalismo irlandés, lituano o zimbabuense. Dado que las
naciones son en realidad modernas (con una o dos excepciones) pero los nacionalistas
afirman que son antiguos, los nacionalistas resuelven esta paradoja con la visión de un
renacimiento o renacimiento de una nación supuestamente antigua, pero que ahora se
adaptan a los tiempos modernos. En estos casos El mito es de continuidad a la antigua
grandeza de los Altos Reyes, el Gran Ducado de los Fascistas 14 y el Gran Zimbabue,
pero nadie supone que funcionen hoy. (2) El estatismo. Esto involucraba tanto la meta
como la forma organizativa. Los fascistas adoraban el poder estatal. El estado corporativo
autoritario supuestamente podría resolver crisis y provocar un desarrollo social,
económico y moral, como lo destaca Gregor (1979). Dado que el estado representaba a
una nación que se consideraba esencialmente orgánica, tenía que ser autoritario,
incorporando una voluntad singular y cohesiva expresada por una elite del partido que se
adhiere al "principio de liderazgo". Los académicos solían enfatizar la calidad "totalitaria"
de los fascistas. metas y estados; Burleigh (2000) y Gregor (2000) todavía lo hacen. Otros
están de acuerdo en que el objetivo fascista era la "transformación total" de la sociedad,
pero enfatizan el retroceso en el camino. Ven el estado fascista deseado como vago o
contradictorio, que contiene elementos de partidos rivales, corporativistas y sindicalistas,
y a menudo señalan que el fascismo en el poder tenía un estado sorprendentemente débil.
Han detallado el fraccionalismo y el comercio de caballos del régimen de Mussolini
(Lyttleton 1987) y la "policracia" o incluso el "caos" del régimen nazi (Broszat 1981;
Kershaw 2000). Así que, con razón, dudan sobre la etiqueta de "totalitario". Los
regímenes fascistas, como los comunistas, contenían una dialéctica entre "movimiento" y
"burocracia", entre "revolución permanente" y "totalitarismo" (Mann 1997). También
podemos detectar una tensión entre un sindicalismo / corporativismo de estilo italiano
más organizado y la preferencia nazi por una dictadura más "policrática" y fluida.
Y en todos los regímenes, las tendencias hacia un estado burocrático singular se vieron
socavadas por el partido y el activismo paramilitar y por los acuerdos con las élites rivales.
El fascismo era más totalitario en sus objetivos de transformación que en su forma de
régimen real. (3) Trascendencia. Los fascistas rechazaron las nociones conservadoras de
que el orden social existente es esencialmente armonioso. Rechazaron las nociones
liberales y socialdemócratas de que el conflicto de los grupos de interés es una
característica normal de la sociedad. Y rechazaron las nociones izquierdistas de que la
armonía solo podía lograrse derrocando al capitalismo. Los fascistas se originaron desde
la derecha, el centro y la izquierda políticos por igual y obtuvieron el apoyo de todas las
clases (Weber, 1976: 503). Atacaron tanto al capital como a los trabajadores, así como a
las instituciones democráticas liberales que supuestamente agravaron sus conflictos. El
estatismo-nación fascista podría "trascender" el conflicto social, primero reprimiendo a
aquellos que fomentan la lucha "golpeando a ambos en la cabeza" y luego incorporando
clases y otros grupos de interés en las instituciones corporativistas estatales. El término
"tercera vía", preferido por Eatwell, parece demasiado débil para este objetivo de
transformación revolucionaria, demasiado susceptible de ser apropiado por políticos
centristas como Tony Blair. Definitivamente no fue un compromiso o un simple dibujo
de los mejores de los dos (como dice Eatwell). Porque implicaba la supuesta creación de
un hombre nuevo. El fascismo fue en parte una respuesta a la crisis del capitalismo (como
dicen los materialistas), pero ofreció una solución revolucionaria y supuestamente
alcanzable. Vemos a continuación que el "distrito central" del apoyo fascista puede
entenderse solo tomando en serio sus aspiraciones a la trascendencia, ya que fueron
perfectamente genuinos al respecto. También fue la parte ideológicamente más poderosa
de su atractivo, ya que ofrecía una visión plausible y practicable del movimiento hacia
una mejor sociedad. La trascendencia fue en realidad el elemento central del programa
electoral del fascismo. En mi trabajo anterior, he argumentado que las ideologías son más
poderosas cuando ofrecen visiones plausibles pero trascendentes de un mundo mejor.
Combinan lo racional con lo más allá de lo racional. No obstante, la trascendencia fue el
más problemático y el más variable de los cinco términos clave del fascismo. En realidad
nunca fue logrado. En la práctica, la mayoría de los regímenes fascistas se inclinaron
hacia el orden establecido y hacia el capitalismo. Los fascistas carecían de una crítica
general del capitalismo (a diferencia de los socialistas), ya que en última instancia
carecían de interés en el capitalismo y la clase. La nación y el estado comprendían su
centro de gravedad, no clase. Esto solo los puso en conflicto con la izquierda más que con
la derecha, ya que los marxistas y los anarquistas, no los conservadores, tendían a
comprometerse con el internacionalismo. Pero los fascistas, a diferencia de la izquierda
y la derecha política, podrían ser bastante pragmáticos con respecto a las clases, a menos
que los vieran como enemigos de la nación. Por lo tanto, no atacaron al capitalismo per
se, sino solo a tipos particulares de toma de ganancias, generalmente de las finanzas, o de
capitalistas extranjeros o judíos. En Rumania y Hungría, donde dominaron estos tipos de
capitalistas, esto dio al fascismo un tono claramente proletario. En otros lugares los
movimientos fascistas eran más procapitalistas. Cuando se acercaron al poder, se
encontraron con un problema especial. Aunque esperaban subordinar a los capitalistas a
sus propios objetivos, como autoritarios creían en los poderes de gestión pero reconocían
que ellos mismos carecían de las habilidades tecnocráticas para dirigir la industria. Así se
comprometieron con los capitalistas. Además, los golpes fascistas alemanes y
especialmente los italianos fueron ayudados por el apoyo de la clase alta. En el poder,
Mussolini nunca parecía estar corrigiendo este sesgo a favor de la clase dominante,
aunque Hitler era diferente.
Si su régimen hubiera durado mucho más tiempo, dudo que la economía del Reich aún
pudiera haber sido llamada "capitalista". Pero en el corto tiempo que los permitió, los
fascistas tendieron a retroceder desde su proyecto original de trascender el conflicto de
clases. Esta "traición" se destaca por las interpretaciones de clase del fascismo y por otros
que dudan de la sinceridad o consistencia de los valores fascistas (por ejemplo, Paxton
1994, 1996). Sin embargo, los fascistas no podían simplemente "asentarse" en la traición.
Todos los movimientos fascistas se mantuvieron divididos entre los "radicales" y los
"oportunistas", y esto le dio al movimiento una dinámica de fascistas sin resolución. Una
forma de esto fue especialmente revelada durante el régimen nazi. Esta dinámica desplazó
en lugar de abandonar el objetivo de la trascendencia. Trascenderían las luchas étnicas y
de clase, pero eliminarían solo a los enemigos étnicos, ya que el compromiso era
necesario con el enemigo de clase capitalista. Este desplazamiento de objetivos
trascendentes en realidad incrementó la matanza fascista, eventualmente en Italia y en
Alemania, como se muestra en mi próximo libro. (4) Limpieza. Debido a que los
oponentes eran vistos como "enemigos", debían ser eliminados y la nación limpiada de
ellos. Esta fue la agresión fascista en acción. Es preocupante que recientemente nos
hayamos familiarizado nuevamente con la "limpieza étnica", aunque la limpieza de los
enemigos políticos ha sido menos publicitada a finales del siglo XX. Los nacionalistas
orgánicos generalmente consideran que los enemigos étnicos son los más difíciles de
enfrentar, ya que las identidades políticas pueden cambiarse más fácilmente. Los
comunistas pueden ser reprimidos, algunos asesinados, pero si se retractan, la mayoría
puede ser admitida en la nación. La limpieza política, por lo tanto, a menudo comienza
de forma asesina, pero se alivia una vez que el "enemigo" cede y se asimila a la nación.
La limpieza étnica se intensifica más a menudo, ya que el "enemigo" puede no estar
permitido a asimilarse. La mayoría de los fascismos se entrelazaron con la limpieza tanto
étnica como política, aunque en diferentes grados. Incluso los supuestos "enemigos" de
los nazis aparecían en un atuendo político-étnico mixto, como en el temido "judeo-
bolchevique". Movimientos como el fascismo italiano o el nacionalismo español
identificaron a la mayoría de sus enemigos en términos predominantemente políticos. Así,
el final más étnico nazi de la gama era más asesino que el italiano. (5) El paramilitarismo
era tanto un valor clave como la forma organizativa clave del fascismo. Fue visto como
"popular", brotando espontáneamente desde abajo, pero también fue elitista,
supuestamente representando a la vanguardia de la nación. Brooker (1991) se enfoca en
la camaradería de los movimientos fascistas como su característica definitoria, y
ciertamente vieron su camaradería endurecida por la batalla como un ejemplo de la nación
orgánica y el nuevo hombre. La violencia fue la clave del "radicalismo" del fascismo.
Derrocaron formas legales por asesinatos. A través de él, la gente efectuaría la
trascendencia de clase, "golpeando a las cabezas". Su elitismo y jerarquía dominarían
entonces el estado autoritario que traería a la existencia. En ningún caso un movimiento
fascista fue simplemente un "partido". De hecho, los fascistas italianos se organizaron
solo en paramilitares durante muchos años. El fascismo siempre estaba uniformado,
marchando, armado, era peligroso y desestabilizaba radicalmente el orden existente. Lo
que esencialmente distingue a los fascistas de las muchas dictaduras militares y
monárquicas del mundo es esta calidad “de abajo hacia arriba” y violenta de su
paramilitarismo. Podría traer popularidad, tanto electoralmente como entre las élites. 17
Los fascistas siempre describieron su violencia como "defensiva" y "exitosa", ya que
podía derrotar a los enemigos que eran la verdadera fuente de violencia. No todos los
creyeron, pero muchos lo hicieron, y esto aumentó su popularidad, sus votos y su atractivo
para las élites. De este modo, el paramilitarismo les ofreció un enfoque distintivo de la
democracia electoral y las élites existentes, las cuales en realidad despreciaban. El
paramilitarismo siempre se debe ver como vinculado a otros dos recursos principales del
poder fascista: en la lucha electoral y en el socavamiento de las elites. Fue el
paramilitarismo - enjaular a los fascistas, coaccionar a sus oponentes, ganar el apoyo o el
respeto de los espectadores - lo que permitió a los fascistas hacer mucho más de lo que
sus simples números podían. Así, el paramilitarismo fue violencia, pero siempre fue
mucho más que violencia. Ciertamente no confirió suficiente violencia efectiva para que
los fascistas organizaran golpes de estado si eso significaba enfrentarse al ejército del
estado. El paramilitar no era el equivalente al poder militar. Solo si los fascistas pudieran
neutralizar el poder militar apelando a los propios soldados podrían ocurrir golpes
fascistas. Esta combinación de cualidades obviamente hizo a los fascistas
"revolucionarios", aunque no en los términos convencionales de izquierda-derecha. Sería
inexacto llamarlos "revolucionarios de la derecha", como algunos lo han hecho. La
combinación también significa que los movimientos pueden ser más o menos fascistas.
Podríamos en principio trazar movimientos fascistas (cada uno obviamente único) en
medio de un espacio de cinco dimensiones, aunque confieso que esto está más allá de mis
habilidades de representación. También está más allá de mi alcance aquí comparar a los
movimientos fascistas con los comunistas en estos aspectos, aunque hay algunas
similitudes obvias así como algunas diferencias. Han sido alternativas, si fracasaron, las
visiones de la modernidad.

El atractivo del fascismo: la teoría de clases

¿A quién apelaron estas características clave? ¿Qué tipo de personas se convirtieron en
fascistas y qué querían que lograra el fascismo? Curiosamente, ya que estos son
movimientos que niegan la importancia de las clases, los teóricos de la clase dominan las
respuestas. Ellos ven el fascismo como el producto del conflicto de clases y la crisis
económica, su principal logro es resolver la crisis reprimiendo a la clase trabajadora. Así
fue apoyado por otras clases sociales. Ha habido dos variantes, una que ve al fascismo
como esencialmente clase media media o baja, la otra como esencialmente un aliado o
herramienta de la clase capitalista. Renton (2000) llama a estas teorías marxistas
"correctas" y "izquierdas", respectivamente. Los marxistas han comprendido el
significado de la violencia y el paramilitarismo en el fascismo. Otto Bauer dijo que el
fascismo era "la dictadura de la banda armada". Pero los marxistas tienden a descartar las
creencias fascistas y las reducen a su supuesta base socioeconómica. No tienen ningún
problema en que ven al fascismo como un tipo genérico único. Dado que la clase y el
capitalismo son características universales de las sociedades modernas, el fascismo es
también una potencialidad universal. Sin embargo, dado que otras estructuras sociales
eran igual de universales a principios del siglo XX, estas también podrían imprimirse en
un único fascismo genérico, como sostengo que fue el caso con la guerra entre ciudadanos
y Estados nacionales. Cualquiera que escriba sobre las clases medias tiene primero que
hacer frente a la gran cantidad de etiquetas utilizadas por aquellos que ocupan los tramos
medios de la jerarquía de clases. Diferentes grupos lingüísticos se enfrentan de manera
diferente. Uno incluye a todos los que no son proletarios ni de clase alta en un cognado
del término "pequeña burguesía". Esto es así en italiano y español, mientras que el
Mittelstand alemán ("estado medio") puede ser igualmente amplio. Sin embargo, la
"pequeña burguesía" no se usa a diario en el inglés. Aquellos que lo implementan indican
solo un subconjunto de los estratos medios: artesanos, pequeños comerciantes y pequeños
comerciantes: pequeños propietarios independientes que pueden emplear a la familia,
pero muy poca mano de obra. Yo llamo a este grupo "la pequeña burguesía clásica". Los
alemanes a menudo los llaman, junto con los empleados estatales, el "viejo" Mittelstand.
Aunque a menudo se cree falsamente que la pequeña burguesía clásica es propensa al
fascismo, sus números pequeños no podrían haber sostenido un movimiento de masas tan
grande. Por lo tanto, la mayoría de las teorías del fascismo de "clase media" o
"pequeñoburguesas" se han basado en una base más amplia, considerando al fascismo
como un movimiento combinado (en inglés) de la "clase media baja" y la "clase media".
"La clase media", a diferencia de otras dos "clases" ampliamente etiquetadas: la clase
trabajadora y la clase alta. Obviamente, estos términos no son instrumentos de precisión,
pero dado que mis capítulos empíricos exploran las clasificaciones ocupacionales con
bastante detalle, y muestran que las clases, por cualquier definición, hacen solo una
contribución limitada para comprender a los fascistas, este libro no necesita definiciones
de clase más precisas. Ya en 1923, Salvatorelli argumentaba que el fascismo era un
movimiento independiente de personas descontentas de clase media (lo cito en el Capítulo
3) y el líder de la Comintern judía Karl Radek estaba etiquetando al fascismo como "el
socialismo de la pequeña burguesía". Tales interpretaciones se fortalecieron Después de
la Segunda Guerra Mundial, como se ve la investigación acumulada . . . desarraigados y
amenazados por el cambio social y económico, cuya posición en la sociedad estaba siendo
socavada, que habían perdido su lugar tradicional y tenían miedo del futuro. Estas eran,
sobre todo, las clases medias bajas, o más bien ciertos grupos dentro de ellas: los artesanos
y comerciantes independientes, los pequeños agricultores, los empleados
gubernamentales de grado inferior y los trabajadores de cuello blanco. (Carsten 1980:
232-3) Estos teóricos aceptan que algunos fascistas eran anticapitalistas, pero creen que
muchos más eran antisocialistas. Bajo el fascismo, el capitalismo sería controlado, pero
el socialismo destruido. Porque, se dice, la clase media temía la amenaza de más abajo
que la de arriba. La teoría de la clase media a veces ha llegado en formas aún más amplias.
El fascismo ha sido visto como el fracaso de toda una "sociedad de clase media" fundada
en el liberalismo y el capitalismo (Eley 1986: capítulos 9 y 10). Es difícil ver algún
significado preciso en esto. Ni una sociedad entera ni una época completa pueden
definirse solo en términos de una sola clase. Tampoco el liberalismo o el capitalismo en
general fallaron. Otros han extendido la teoría al unir a la clase media con otros grupos
más marginales. Carsten (1976) resume una tradición que se remonta a la década de 1920
a Togliatti, Tasca, Fromm, Reich y Nolte al identificar la columna vertebral del fascismo
como estudiantes, ex soldados, "intelectuales sin trabajo", "d´eclass´es" y " lumpen
proletariat ”, reuniéndose con pequeños comerciantes, artesanos y trabajadores de cuello
blanco. Esta es una tripulación heterogénea, tal vez reflejando más el desagrado del autor
por los fascistas que cualquier principio de unidad entre estos grupos. Carsten sugiere que
personas tan diversas se convirtieron en fascistas porque compartieron una experiencia
de privación económica y de estatus. De hecho, algunos escritores enfatizan la privación
económica más que la identidad de la clase media. Zetkin, Thalheimer, Lowowal, Sauer
y Germani vieron a los necesitados, a los perdedores, a los marginados, a los
desarraigados como un rebaño al fascismo: "una verdadera comunidad de bancarrota",
declaró L¨owenthal. Cuando tales escritores creen que un grupo ocupacional (ya sea
soldados, estudiantes, abogados o trabajadores de la construcción) fue particularmente
fascista, tienden a atribuirlo a la privación económica, el desempleo o la disminución de
los niveles salariales. Curiosamente, la mayoría de las teorías psicológicas del fascismo
también se han basado en la clase media. La Escuela de Fráncfort reinterpretó la teoría
freudiana para ver "represión", "personalidad autoritaria", "inseguridad de estatus" e
"irracionalidad" como distintivamente "burgueses", como resultado especialmente de la
decadencia de la familia burguesa. Ninguna de estas teorías psicológicas del fascismo
tiene un apoyo empírico (como señala Payne 1995: 454). E incluso si algunos de estos
grupos estaban predispuestos al fascismo, puede que no fuera por razones de clase. Los
ex oficiales podrían convertirse más en fascistas debido a sus valores militares, a los
estudiantes más debido a su edad y al clima ideológico de las universidades. Las personas
no tienen simplemente una identidad social única, conferida por clase. 20 fascistas De
hecho, ninguna de estas teorías de la clase media se sostiene muy bien. Como la mayoría
de los movimientos políticos, el fascismo comenzó entre los sectores de la clase media.
Pero una vez que el fascismo se convirtió en un movimiento político establecido, esto
cambió, como muestran los Capítulos 3 a 8. La mayoría de los fascistas en los
movimientos más grandes no estaban privados económicamente ni particularmente de
clase media.4 Después de 1930, ni los nazis ni los votantes nazis eran especialmente
burgueses o pequeñoburgueses. Obtuvieron el apoyo de todas las clases. Los fascistas
italianos todavía son vistos a menudo como burgueses, aunque los datos son pobres. Sin
embargo, los rangos húngaro y rumano eran más proletarios (como Berend, 1998: 342-3,
recientemente ha reconocido). La revisión completa de Payne acepta la mayor parte de
esto, pero aún intenta salvar algo de la teoría de la clase media. Concluye: "[M] radical
radical de clase" sigue siendo "una de las líneas más importantes del fascismo, pero es
inadecuado para proporcionar una teoría general" (1995: 445). Aunque esta es una
conclusión sensata, no nos lleva muy lejos. Si personas de todas las clases se convirtieran
en fascistas, parece poco probable que la conciencia de clase o el conflicto de clase
expliquen directamente gran parte del fascismo. La teoría de segunda clase ve a los
fascistas como esencialmente aliados o herramientas de la clase capitalista. En su fase
"imperialista" o "monopolista" o "crisis" a principios del siglo xx, el capitalismo
necesitaba un estado autoritario para preservarse contra el proletariado en ascenso.
Aunque esta teoría puede permitir a los fascistas una medida de la "relativa autonomía"
bonapartista "del capitalismo, en última instancia fueron responsables ante los
capitalistas. Así, Poulantzas en realidad definió el fascismo como un "estado capitalista
excepcional", funcionalmente necesario en medio de una crisis para proteger a la clase
capitalista del proletariado (1974: 11).
Dos crisis supuestamente amenazaron al capitalismo: la oleada posterior al 1918 en el
socialismo revolucionario (causando la toma del poder en Italia) y el desempleo masivo
y la presión sobre los presupuestos estatales producidos por la Gran Depresión (causando
la toma del poder por parte de Hitler). Algunos ven a los capitalistas abrazar el fascismo
temprano y con entusiasmo, pero la mayoría ve el abrazo como tardío, reacio y
desconfiado. Esta teoría ha perdido algo de su popularidad a medida que el marxismo ha
disminuido de manera más general. Pero Hobsbawm lo ha respaldado, diciendo que
"frente a problemas económicos insolubles y / o una clase obrera cada vez más
revolucionaria, la burguesía ahora tenía que recurrir a la fuerza y la coacción, es decir, en
algo como el fascismo" (1994: 136). . Sin tener en cuenta la expresión peligrosamente
funcionalista "tenía que", incluso una mirada casual a los cinco principales países
fascistas revela una gran variación en la medida en que los capitalistas podrían considerar
plausiblemente al proletariado como una amenaza peligrosa. Si temen una amenaza
inexistente desde abajo, tal vez deberíamos entrar en un análisis psicológico en lugar de
sociológico. Aunque 21 no acabo de hacer esto, me pregunto por qué las clases
propietarias parecían reaccionar de forma exagerada a un nivel de amenaza bastante
pequeño desde abajo. Mi solución se da en el capítulo final. Empíricamente, si bien el
grado de apoyo capitalista a los movimientos fascistas sigue siendo controvertido, ha
variado considerablemente entre los diferentes países. Como en la teoría de la clase
media, la evidencia a veces se completa con evidencia más fuerte de apoyo de grupos
sociales adyacentes, en este caso del "antiguo régimen" del período anterior: monarcas,
aristócratas, altos funcionarios, altos mandos del ejército, Iglesias y profesionales
superiores. Aunque estas personas también tendían a ser dueños de propiedades
sustanciales, sus motivos para apoyar el fascismo podrían haberse derivado de sus
necesidades militares, religiosas o del antiguo régimen en lugar de las de los capitalistas.
La teoría de la clase capitalista es apoyada por la tendencia de los líderes fascistas a dar
marcha atrás en su afirmación de trascender el conflicto de clases. Si tales "vendidas"
siempre ocurrieran y dominaran la trayectoria posterior del fascismo, entonces el
trasfondo social del rango y el archivo fascistas sería en gran medida irrelevante: el
fascismo sería de hecho la doncella o el títere del capitalismo. A veces ha sido, más a
menudo no. En general, muestro que la teoría de la clase capitalista, como la teoría de la
clase media, explica algo, pero no tanto, del fascismo. Algunos han tratado de fusionar
estas dos teorías de clase. Renton (2000: 101) dice que aunque el fascismo es en su origen
"el socialismo de la clase media", es en última instancia reaccionario, antiobrero y
partidario del capitalismo. Kitchen también cree que la "base social" del fascismo era de
clase media, pero su "función" esencial era capitalista. Él dice que "los partidos fascistas
eran en gran parte organizaciones de la pequeña burguesía" que comprendían "la mayoría
abrumadora". Sin embargo, su función era operar "en estrecha relación con la élite
capitalista" (1976: 59, 65). Este enfoque dual puede manejar algunas de las dinámicas de
los movimientos fascistas, sobre la tensión entre un rango-y-archivo pequeño burgués
"radical" y los líderes más conservadores y oportunistas. El conflicto que abarca a
“radicales” como Gregor Strasser y el rango de SA en contra de Hitler y G¨oring, más
conservador y oportunista, o entre Ras (jefes fascistas locales) y Mussolini, se ve a
menudo de esta manera, con Los líderes derrotando a los radicales. De nuevo, todo esto
tiene cierto contenido de verdad. Pero al centrarse en la "base social" y las "funciones
objetivas", la mayoría de los teóricos de la clase obviamente ignoran las propias creencias
de los fascistas.
Ellos ven el fascismo "desde afuera", desde una perspectiva que tenía poco sentido para
los fascistas, quienes refutaron las teorías de clase como lo hicieron con todo el
"materialismo". Los fascistas se enfocaron en otra parte. Al comienzo del Capítulo 3,
presento una teoría de clase del fascismo italiano (derivado de Salvatorelli), y luego el
propio relato de Mussolini de por qué abrazó el fascismo. Parecen estar discutiendo cosas
bastante diferentes. Quizás otros 22 fascistas sabían mejor que Mussolini lo que estaba
haciendo, o tal vez estaba distorsionando la verdad (de hecho, en parte lo era). Pero la
disyunción es desconcertante, especialmente para un sociólogo. La mayoría de los
sociólogos se suscriben a la máxima: "Si las personas definen las cosas como reales, son
reales en sus consecuencias". Si los fascistas creían que perseguían ciertos objetivos, esta
creencia tuvo consecuencias por sus acciones y no puede ser simplemente descartada.
Hay una dificultad final para un enfoque del fascismo basado en el interés de clase. Los
fascistas estaban motivados por una lucha muy emocional para limpiar a su nación de
"enemigos", por lo que se entregaban a una agresión temeraria y un mal terrible. Esa
agresión y el mal no les beneficiaban materialmente. Los fascistas eran demasiado
agresivos para su propio bien, especialmente en su entusiasmo por la guerra. Estaban
excesivamente seguros de lo que el nuevo hombre podía lograr. Y aunque los intereses
materiales impulsaron algunas de las atrocidades contra los judíos y otros "enemigos" (el
saqueo fue ubicuo), el genocidio es otra cuestión. Sólo causó daños materiales a Alemania
(y tanto los generales del ejército como los oficiales de las SS encargados de la
planificación económica lo sabían). La combinación fascista de moralidad, agresión y
asesinato en última instancia confunde las teorías de interés material. Los fascistas fueron
impulsados por el valor y la racionalidad instrumental. Eventualmente, los primeros
predominaron y los destruyeron. El fracaso de los intérpretes nacionalistas del fascismo
en este sentido es diferente. No logran explorar los constituyentes principales del
fascismo, a diferencia de los teóricos de clase. Se centran en el contenido de su ideología
e ignoran su base social. De vez en cuando, simplemente toman prestada la interpretación
de la clase. Curiosamente, se dice que valores como el nacionalismo, el racismo o el
militarismo son esencialmente "burgueses" o "pequeñoburgueses" (Mosse 1964, 1966;
Carsten 1980: 232). No puedo entender por qué estos valores deben considerarse de
manera distintiva de clase media. A muchos eruditos no parece gustarles la pequeña
burguesía. Tal vez sea el fondo de clase del que ellos mismos están tratando de escapar.
Incluso algunos teóricos que no son de clase parecen obsesionados por la clase. Los libros
con subtítulos que dicen ser "perfiles sociales" de los miembros nazis y los votantes tienen
un 90 por ciento de ocupaciones y clases (por ejemplo, Kater 1983; Manstein 1988),
¡como si nuestras identidades sociales fueran conferidas por nuestra clase ocupacional en
un 90 por ciento! Payne (1995) proporciona la revisión más completa de los antecedentes
de los fascistas. Él explora sus antecedentes de clase en gran extensión. También señala
más brevemente otras características sociales relevantes, como la juventud y la
masculinidad, la preponderancia de los antecedentes militares, la educación superior, la
religión y (en ocasiones) la región. Pero intenta relacionar solo los datos de clase con las
teorías generales del fascismo. El resto se trata como detalle de complicación y no se
teoriza. Linz (1976) había proporcionado un excelente análisis anterior de los
antecedentes de los fascistas: sus ocupaciones, sectores, regiones, religiones, edad,
género, etc. Pero, desconcertantemente (ya que es un buen sociólogo), no pudo encontrar
patrones subyacentes a identidades tan aparentemente diversas. Si bien estos estudiosos
ven al fascismo como un nacionalismo extremo, no han intentado identificar a los "grupos
constitutivos nacionalistas". Existe un vacío enorme entre la ideología y la base social.
Podemos llenarlo reconociendo a las unidades constitutivas de apoyo de estado y nación,
junto con las unidades constitutivas de clase. Las teorías de clase tienen un contenido de
verdad considerable. El fascismo tomó mucho de las ideologías y organizaciones de clase,
estaba obsesionado con la amenaza del "bolchevismo" y era sensible a los intereses de
clase. La cocina es correcta: debemos entender la base social y las funciones del fascismo.
Sin embargo, "social" no debe equipararse con "clase". Examinemos brevemente los
entornos sociales en los que el fascismo resuena.