SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

******************mayor de edad, abogado, salvadoreño, de este domicilio, con

Tarjeta de Identificación de Abogado número ____________________,
señalando para oír notificaciones la Oficina Jurídica situada en
___________________________, de esta ciudad a usted con todo respeto,
EXPONGO:

Que tal como lo compruebo con el Poder General Judicial que presento con su
respectiva copia, para que una vez confrontados entre sí, se agregue la copia y
se me devuelva el original, soy Apoderado General Judicial del *******
(institución pública de gobierno) ____________________________________,

I. PARTE EXPOSITIVA

Que con expresas instrucciones de nuestro mandante y de acuerdo al

procedimiento establecido en el artículo 4 de la LEY REGULADORA DE LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS EMPLEADOS PÚBLICOS NO
COMPRENDIDOS EN LA CARRERA ADMINISTRATIVA, venimos a iniciar el
proceso para destituir del cargo de DIRECTOR al señor ALVARO ERNESTO
ARANA PORTILLO.

II. RELACIÓN DE TRABAJO

Quien fue nombrado SEGÚN CONTRATO NUMERO CERO CERO SIETE

PLECA DOS MIL NUEVE, devengando un salario de TRES MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO 00/100 DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA para el período comprendido del uno de
enero al treinta y uno de diciembre del mismo año, contrato celebrado el día
veintiuno de Enero del año Dos Mil Nueve. Dicho contrato celebrado el día
veintiuno de Enero del año Dos Mil Nueve con base en el Artículo 83 de las
Disposiciones Generales del Presupuesto y la autorización del Ministerio de
Hacienda número Dos mil trescientos guión treinta y uno de fecha quince de
enero de dos mil nueve,

III. FUNDAMENTO JURÍDICO Y JURISPRUDENCIAL DE LA

PRETENCION

Por ello de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 La Ley de Garantía de

Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la carrera
Administrativa, solicitando la destitución por la causal de “PÉRDIDA DE
CONFIANZA”… Ya que debido al cargo que desempeña el señor ALVARO
ERNESTO ARANA PORTILLO, corresponde en sus características a lo que se
considera PUESTO DE CONFIANZA, y no goza de la protección de estabilidad
laboral, ya que se encuentra excluido de la Carrera Administrativa, que otorga a
los empleados públicos en La Ley del Servicio Civil; y sin menoscabo a lo
establecido en la reforma del Artículo 4, mediante decreto legislativo número
diez del veinte de mayo de dos mil nueve que se refiere a las personas que
prestan sus servicios mediante cualquier clase de contrato.- III. Ante lo
dispuesto específicamente en el Artículo 3 de la Ley Reguladora de la Garantía
de Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la Carrera
Administrativa, se procede a destituir al referido señor por las razones legales
siguientes: Que la Constitución de la República en el Art. 2 consagra entre los
derechos individuales de toda persona… el derecho al trabajo, así mismo el Art.
11 del mismo cuerpo de ley, consagra la GARANTÍA DE AUDIENCIA, en un
sentido amplio y absoluto al normar que ninguna persona puede ser privada de
cualquiera de sus derechos sin ser previamente oída y vencida en Juicio con
arreglo a las leyes. Disposición que es la base para que se procediera a
Decretar LA LEY DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS EMPLEADOS
PÚBLICOS NO COMPRENDIDOS EN LA CARRERA ADMINISTRATIVA, ya
que nadie puede ser despedido de su empleo si no existe una causa legal, el
Art. 3 de esta Ley, literalmente dice: “Nadie puede ser privado de su cargo o
empleo, sino por causa legal. Se considera como tal, además de los señalados
para despido o destitución del cargo en la Ley del Servicio Civil, toda la basada
en elementos objetivos que conduzcan razonablemente a la pérdida de
confianza o a no dar garantía de acierto en el desempeño del cargo o empleo,
para establecer lo anterior se aplicará la sana crítica. Al señor ALVARO
ERNESTO ARANA PORTILLO que ha fungido como Director de Seguridad
Jurídica se le aplica la normativa antes citada en vista de ser excluido de la
aplicación de las Disposiciones de la Ley del Servicio Civil, tal como lo dice el
literal “l” reformado del Art. 4 de dicha ley, el cual establece que no estarán
comprendidos en la carrera administrativa: “l) Los servidores públicos que
desempeñan los cargos de Directores, Subdirectores y secretarios de éstos;
Gerentes, Jefes de Departamento, de Sección, Administradores, colectores,
tesoreros, pagadores, intendentes, guarda-almacenes, bodegueros y Auditores
en cualquier dependencia de las Instituciones Públicas, así como los que
manejen fondos públicos o municipales u otros bienes que se encuentren en
custodia, depósito o a cualquiera otro título a cargo del Estado, o que para el
desempeño de sus funciones estén obligados a caucionar a favor del Fisco; y
en general, aquellos servidores públicos que tienen a su cargo la tramitación de
las Órdenes de Pago;” ya que no obstante en el inciso que sigue a continuación
del último literal se regula que “Sin perjuicio a lo establecido en los literales
anteriores, cualquier persona que preste servicios de carácter permanente,
propios del funcionamiento de las instituciones públicas contratadas bajo el
régimen de contrato, estarán comprendidas en la Carrera Administrativa.”
Además en el inciso final aclara el legislador que “Para los erectos de esta Ley
se entenderán por Servicios de carácter permanente aquellos prestados por
una persona natural bajo la figura de la continuidad y dependencia o
subordinación indispensable para el cumplimiento de los fines institucionales;
recibiendo una remuneración financiada con recursos del presupuesto General
de Estado.” Que tal como se advierte en La Ley del Servicio Civil en su Art. 4
infine, que para que el servidor público sea comprendido dentro de la Carrera
Administrativa y por consiguiente sujeto a los beneficios incluidos en ésta, así
como al procedimiento en la norma respectiva es necesario que su servicio
además de ser de carácter permanente deberán ser prestados tal como lo
especifica el legislador “bajo la figura de la continuidad y dependencia o
subordinación indispensable para el cumplimiento de los fines institucionales;”
Sobre esta importante condición que es “la continuidad” cabe aclarar, que ésta
es una prerrogativa de La Administración Pública y que ciertamente aún
cuando la regla general es que un contrato en el que interviene la
Administración incluyendo el que contempla la prestación del servicio de un
empleado debe continuar; es a la superioridad del fin público que persigue la
Administración a través de cualquier contrato la que hace posible la excepción
a la regla especialmente cuando como en el caso del demandado, por la
función que desempeña en un puesto de confianza es crucial para la
materialización de las políticas y estrategias que buscan obtener ese fin de
satisfacción del interés general especialmente en un momento histórico de
transición de una nueva administración del Estado circunstancia que
obviamente haga que se rompa, por su misma naturaleza, con la continuidad
en los servicios de algunos servidores públicos, de una administración que aún
cuando el fin puede ser el mismo, la idea y la concepción de ejecución
practicada por el cargo que ha desempeñado, ha afectado ya cualquier
metodología a implementar creando un conflicto que perjudica la función
pública concretamente porque el titular de la institución necesita de condiciones
laborales que le permitan que empleados en puestos estratégicos brinden de
un entorno de plena confianza imposible en el caso que hoy planteamos por
haberse roto ya esta armonía; tal como lo enuncia Cabanellas al referirse a una
relación laboral en su obra Compendio de Derecho Laboral Tomo I “Todo
hecho susceptible de sembrar la desconfianza del empresario y que impida la
prosecución de la relación laboral -dentro de un ambiente sin recelos- puede
servir para fundar la ruptura del contrato de trabajo”. Esta circunstancia objetiva
de pérdida de confianza es la que imposibilita la continuidad y por consiguiente
la dependencia o subordinación que por un lado hacen inaplicable el artículo al
presente caso y que excluye al demandado de este supuesto lo que desde
luego no sucede con cargos de menor jerarquía que son perfectamente
cubiertos por ésta normativa situación que permite tramitar este caso a la luz
de lo dispuesto específicamente en el Artículo 3 de la Ley Reguladora de la
Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no comprendidos en la
Carrera Administrativa y considerar que tomando en cuenta el Ius variandi de la
administración o principio de mutabilidad motivado por el fin público que se
plasma y materializa como una alternativa en contrato firmado entre La
Administración Pública y el demandado en el que en la cláusula sexta se
considera la terminación anticipada de este sin responsabilidad para la
administración por deficiencias en la prestación del servicio o por causas
establecidas en la ley que como ya se apuntó es regulado en el Art. 3 de la ley
antes citada en el que se contempla la pérdida de confianza como una causal
valorándose para tal efecto con la sana crítica. Que el cargo de DIRECTOR DE
SEGURIDAD JURÍDICA, es un puesto considerado de Confianza Política, ya
que en Sentencia de Amparo ref..321-2000 de fecha 18 de Diciembre de 2001
y Sentencia de Amparo ref. 510-2000 de fecha 18 de Diciembre de 2001 de La
Corte Suprema de Justicia, en la que se determina que dentro de la categoría
de empleado es necesario distinguir dentro de la misma a los empleados
públicos de confianza política a los empleados públicos de confianza personal.
Empleados públicos de confianza política: Se entiende por tales, las personas
que desempeñan empleos públicos en virtud de un nombramiento efectuado
por un funcionario público, para participar en la ejecución del plan de gobierno
presentado al cuerpo electoral. Estos empleados no se encuentran
comprendidos en la carrera administrativa, lo cual se deriva expresamente de
lo prescrito en el artículo 219 inciso 3°de la Constitución, los empleados
públicos de confianza personal: Son los que tienen acceso a un cargo público
por medio de nombramiento de un funcionario, debido al alto grado de
confianza en ellos depositado, en atención al elemento de fidelidad personal;
elemento que por ser esencial en el nombramiento del empleado, justifica su
exclusión de la carrera administrativa, tal como lo prescribe el artículo 219
inciso 3o ya citado. Además la Sala de lo Constitucional sostiene que la
estabilidad laboral implica el derecho de conservar un trabajo o empleo, y que
dicha estabilidad es insoslayablemente relativa, pues el empleado no tiene
derecho a una completa inamovilidad, quedándole únicamente el pleno
derecho de conservar su cargo sin limitación de tiempo, siempre que concurran
los factores siguientes: Que subsista el puesto de trabajo, que el empleado no
pierda su capacidad física o mental para desempeñar el cargo, que el cargo se
desempeñe con eficiencia, que no se cometa falta grave que la ley considere
como causal de despido, que subsista la institución para la cual se presta el
servicio, y que, además, el puesto no sea de aquellos cuyo desempeño
requiera de confianza, ya sea personal o, política, sentencias de amparo
referencias 328- 2006 y 739-2006.

IV. HECHOS EN QUE FUNDAMENTO LA PRESENTE DEMANDA:

a) Que según consta en oficio de fecha diecinueve de abril de dos mil siete, el
entonces Ministro de Gobernación JUAN MIGUEL BOLAÑOS TORRES solicita
autorización al ex ministro de Hacienda para contratar la plaza vacante al
demandado y justifica en ese oficio manifestando que “ Es Urgente la
necesidad de cubrir la plaza vacante, debido a que es un puesto de carácter
esencial en nuestra gestión, por lo que resulta imprescindible para el Ministerio
de Gobernación se autorice su contratación.

b) Que en oficio suscrito por El Licenciado Saúl Alemán Castro en su calidad

de Jefe de Recursos Humanos del Ministerio de Gobernación al remitir
información básica del puesto que ocuparía el Demandado establece que El
objetivo General que pretende el puesto que desempeña el señor ALVARO
ERNESTO ARANA PORTILLO es "Orientar la adecuada funcionabilidad de
seguridad jurídica bajo el marco del plan de gobierno," así como también se
detalla que tiene a cargo las tareas de Asesorar al Despacho Ministerial a
efecto de colaborar con el cumplimiento de sus funciones, Orientar y establecer
los lineamientos jurídicos a seguir por todo el personal, Representar al Ministro
en actividades varias y otras.

c) Así mismo oficio de fecha diecinueve de Abril de dos mil siete, suscrito por
El Licenciado Saúl Alemán Castro en su calidad de Jefe de Recursos Humanos
del Ministerio de Gobernación al remitir información básica del puesto que
ocuparía el Demandado establece que entre las razones que justifican la
contratación del ahora demandado es que contaba con el perfil idóneo “para la
consecución de los objetivos Institucionales y del gobierno Central..." De lo
enunciado en los tres literales anteriores se puede concluir que ciertamente el
demandado gozaba plenamente de la confianza del entonces titular tanto que
en palabras de él su nombramiento como Asesor de su gestión era estratégico
para alcanzar los intereses Institucionales y de su gobierno recalcándolo
nuevamente al expresar que es un puesto esencial en su gestión y no podría
ser de otra manera ya que en la descripción del puesto se detalla que es
Orientar la adecuada funcionabilidad de seguridad jurídica bajo el marco del
plan de gobierno, Asesorar al Despacho Ministerial a efecto de colaborar con el
cumplimiento de sus funciones, Orientar y establecer, los lineamientos jurídicos
a seguir por todo el personal, Representar al Ministro; esta situación es la que
en este caso merece principal atención al darse ya no una administración que
sólo vendría a darle continuidad a una gestión como venía sucediendo en los
períodos anteriores y que aún en estos casos la tendencia obvia siempre fue
que el nuevo titular llevaba su equipo cercano a las personas dignas de su
confianza, pues sobre este punto es lógico concluir, que el principal
impedimento para prestar eficientemente su servicio por parte del demandado,
es que el factor confianza es inexistente y por lo tanto incapaz de Asesorar al
nuevo titular en criterios políticos y menos representarlo ante otras instituciones
debido a que los actos del trabajador de confianza merecen plena garantía y
seguridad producto de la recíproca confianza de las partes, dándose
consecuentemente por parte del demandado esa situación de deficiencia en la
prestación del servicio que contempla el contrato de prestación de servicios
personales en su cláusula sexta y que permite dar por terminada la relación
contractual y sin responsabilidad para el gobierno.- La situación muy particular
de la actual Administración que implica una nueva manera de procurar el bien
público hace que la pérdida de confianza sea especialmente trascendental
siendo evidente para el caso que el demandado desde el inicio de su relación
laboral ha desempeñado un puesto de confianza y en ningún momento por
promoción.. Que al perder nuestro mandante toda confianza en el señor
ALVARO ERNESTO ARANA PORTILLO y habiéndose establecido en acápites
precedentes que el cargo de DIRECTOR DE SEGURIDAD JURIDICA es
ejercido por su titular en calidad de empleado de confianza personal o política,
ha de entenderse que el mismo no es titular del derecho a la estabilidad laboral
y por lo tanto se puede solicitar la DESTITUCIÓN del mismo.

V. PETITORIO

Por todo lo anterior, y de conformidad con el artículo 4, literal a) de la Ley

Reguladora de la Garantía de Audiencia de los Empleados Públicos no
comprendidos en la Carrera Administrativa, a usted con todo respeto
PEDIMOS:

1) Se me admita la presente demanda

2) Se me tenga por parte en el carácter en que comparezco
3) Que se proceda a la DESTITUCIÓN del cargo de DIRECTOR III al señor
ALVARO ERNESTO ARANA PORTILLO
4) Se cite y emplace al señor *******************
5) Señale para oír notificaciones ***********************************