EXPEDIENTE : 00027-2018

ESPECIALISTA : Leon Odar Jesus Maria

ESCRITO : N° 1

SUMILLA : Contestamos Demanda.

JUEZ DEL 2° JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO – SEDE PAITA NLPT

CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A., identificada con Registro Único de

Contribuyentes N° 20491854481, señalando domicilio real en Av. Pescadores N°
1230, Provincia de Paita con casilla judicial 9 y casilla electrónica 58107,
debidamente representada por su apoderado Señor Tito Ricardo Caballero Curo,
identificado con DNI N° 45460082, según poder que se adjunta al presente, en los
seguidos por ARACILDA CORDOVA CALLE sobre indemnización por despido
fraudulento.

I. CONTESTACION DE LA DEMANDA:

I.1 DEL PETITORIO DE LA DEMANDA:

El término de la relación laboral no se debió a un ningún tipo despido, tal

como afirma la parte actora, sino el cese se dio con el final del plazo fijado
del contrato a plazo fijo de Exportación no Tradicional Intermitente, el
cual se materializo el día 31 de diciembre del año 2014, tal como está
contenido además en el acta de verificación de despido arbitrario suscrita
el día 09 de Enero del año 2015 adjuntada al escrito; en dicha acta se
precisa que la extrabajadora estaba sujeta a contrato de trabajo de
exportaciones no tradicionales y por lo tanto el cese laboral es por termino
de contrato el día 31 de diciembre del años 2014.

Del mismo modo, la actora tampoco prueba el daño que le ha causado un

inexistente despido fraudulento, ya que ante una imputación causa
perversa y auspiciada por el engaño de manera contraria a la verdad y a
la rectitud de las relaciones laborales por parte del empleador con el fin
de despedir a un trabajador permite la aparición de un sufrimiento,
afectación espiritual o un trastorno psicológico al trabajador; pero si no
existió despido tampoco cabria posibilidad que haya aparecido algún
daño.
I.2 INEXISTENCIA DEL DESPIDO FRAUDULENTO.

La labor efectuada por la demandante es de naturaleza intermitente y

discontinua según la Ley General de Pesca, en razón del carácter aleatorio
de la materia prima y la sujeción de las actividades extractivas a
regulaciones gubernamentales que incluyen periodos de veda, y en
general, a la presencia de conyunturas que podrían interrumpir la
continuidad de las faenas de pesca. Es decir, en el sector pesquero el
vínculo contractual laboral puede ser suspendido; a) con ocasión de
vedas; b) por baja de la materia prima.

La demandante no tuvo un sueldo o salario básico mensual fijo.

Efectivamente, las boletas de pago reflejan que se trató de una Destajera
– Filetera que percibió una remuneración variable de acuerdo a su
producción, por lo tanto, la remuneración que recibió dependió
exclusivamente de las semanas en que existió producción y que presto
servicio efectivo, así como del nivel de productividad alcanzado en dichos
días, por lo tanto deberá tenerse en cuenta los contratos adjuntados y
sus respectivas prorrogas con el fin de probar fehacientemente la
imposibilidad de caer en una situación de despido fraudulento.

El cese laboral ocurrió por la no renovación de un contrato de trabajo

sujeto a modalidad por exportación no tradicional donde brindó servicios
intermitentes, acorde a la naturaleza de la actividad pesquera; es decir,
la demandante fue contratada por la empresa bajo la modalidad de
exportación no tradicional, modalidad autorizada por el Ministerio de
Trabajo y establecida por el Decreto Ley N° 22342 habiéndose renovado
dicho contrato en reiteradas oportunidades. Esta modalidad de
contratación temporal permite la contratación del trabajar demandante
bajo el régimen de la Ley de Promoción de Exportaciones No
Tradicionales, Decreto Ley N° 22342 sustentándose la actividad
exportadora de nuestra empresa en ordenes de compra o documentos
que originan dicha exportación y que además justifican la contratación
sobre la base de esta modalidad contractual.

Asimismo debido a que nuestra empresa tiene por objeto social la

realización de actividades de trasformación, comercialización y
procesamiento de productos hidrobiológicos para el consumo humano
directo e indirecto, la prestación del servicio que brindo la demandante,
dada su naturaleza, además de estar sujeta a un contrato de Trabajo de
Exportación No tradicional, estaba comprendida dentro de una modalidad
intermitente conforme a lo normado por los articulo 64,65 y 66 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de la Productividad y Competitividad
Laboral.

En consecuencia, la labor realizada por la demandante, conforme obra en

los contratos de trabajo debidamente presentados ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo, y que acompañamos como anexos a nuestra
contestación, se encontraba sujeta a la modalidad de Contrato de Trabajo
de Exportación No Tradicional con prestación de servicios de carácter
intermitente, razón por la cual conforme a lo previsto por el artículo 66
del Decreto Supremo N°003-97 Ley de la Productividad y Competitividad
Laboral.

Es oportuno mencionar que cualquier beneficio trunco que se hubiera

podido generar, fue liquidado a la conclusión de su vínculo laboral y
puesto a disposición de la trabajadora mediante Consignación Judicial en
el Juzgado de Paz Letrado de Paita en el mes de enero del año 2015 tal
consta en los anexos del presente escrito.

I.3 EBENEFICIOS SOCIALES YA CANCELADOS

Se debe tener presente que los beneficios sociales fueron cancelados de

manera oportuna cuando el vínculo laboral se extinguió, además, ya hubo
una indemnización cancelada en su momento, el órgano jurisdiccional
correspondiente ordeno que se cancele el monto de S/. 11,265.08, el cual
se realizó el día 11 de octubre del año 2017 a través de un depósito
judicial anexado en la presente contestación.

I.4 INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, MENOS

LUCREO CESANTE, DAÑO EMERGENTE Y DAÑO MORAL

Con respecto a la responsabilidad civil, cabe mencionar que al no existir

el cese fraudulento de la extrabajadora no hubo entonces un accionar
contraria a la ley (antijuricidad) por parte del empleador para darle fin a
la relación laboral, es decir, no hay ese nexo causal entre el supuesto de
hecho y el daño, que tampoco ha sido probado en el contenido de la
demanda; por lo tanto, si no hay un hecho antijurídico menos habrá una
un daño por resarcir.
El lucro cesante hace referencia al lucro, al dinero, a la ganancia, a la
renta que una persona deja de percibir como consecuencia del perjuicio o
daño que se le ha causado. En la presente situación la demandante en su
escrito solo atina a conceptualizar y no argumenta de qué manera perdió
ese lucro que debía ganar en el futuro, creemos por la sencilla razón que
al conocer la modalidad contractual en la que se encontraba (modalidad
de Exportación no Tradicional) no podía proyectar alguna ganancia más
allá del plazo fijado en el contrato suscrito por su persona y la empresa.

Del mismo modo, el daño emergente solo es conceptualizado en la

demanda sin ofrecer ningún medio probatorio del daño o perjuicio, ya que
al no existir despido alguno lógicamente menos habrá algún daño
emergente producto del supuesto cese fraudulento.

Además, con respecto al daño moral no se acredita en ningún medio

probatorio el sufrimiento, afectación espiritual o un trastorno psicológico;
creemos porque es muy difícil quizás probar fehacientemente el daño
producido por un supuesto hecho antijurídico si el hecho sucedió hace 4
años, más aun si la demandante en el transcurso de ese tiempo recibió
más S/11,265.08 oportunamente por concepto de indemnización y
beneficios sociales por parte de la nuestra empresa CONSERVERA DE LAS
AMERICAS S.A., justamente, para evitar cualquier situación de esta
naturaleza.

En relación al DAÑO PUNITIVO, si bien es cierto que el V Pleno

Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral en su tema N° III señala que
el Juez deberá ordenar pagar una suma de dinero con la finalidad de
compensar los daños, sin embargo, el Pleno también establece que serán
los medios probatorios los que determinen la existencia del daño, en la
presente demanda no existe medio probatorio que brinde la certeza que
se haya generado un daño, esto es porque nunca hubo un despido
fraudulento. Del mismo modo el V Pleno también señala como criterio
para sustentar la pretensión de indemnización la falta de pago de
remuneraciones entre el despido y la reposición, situación que no tiene
nada que ver con la realidad y que se menciona en la demanda, debido a
que al no existir despido menos hubo reposición, ya que el cese de la
relación laboral se dio con el final del plazo fijado en el contrato a plazo
fijo de Exportación no Tradicional Intermitente.
II. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1. Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, en especial, las normas del Contrato
intermitente.
2. Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo.
3. Artículos 446 y siguientes del Código Procesal Civil.
4. Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977.

III. CONTESTACION DE LA DEMANDA:

1. Los contratos de trabajo y prorrogas suscritas con la demandante

mientras fue trabajadora de CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A.
2. Escrito de Consignación Judicial en el Juzgado de Paz Letrado, asi
como de sus anexos. Se acreditará con esto el pago de manera
oportuna de los beneficios sociales.
3. Escrito del certificado de depósito judicial y el certificado del
Depósito Judicial N° 201763802388.
4. Planillas de los últimos 4 años
5. Documentos de la SUNAT

IV. MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE ACTORA:

Con respecto a la presentación de las prórrogas del contrato de trabajo,

en cada documento de esta naturaleza se consigna la modalidad
EXPORTACION NO TRADICIONAL – INTERMITENTE, con dichos anexos
presentados no hacen más que confirmar que el cese se dio con el final
del plazo fijado en el contrato a plazo fijo de Exportación no Tradicional
Intermitente, por consiguiente, al no presentarse un hecho antijuridico
menos existiría un daño.

POR TANTO:

Solicitamos a Ud. Señor Juez, declarar infundada la presente demanda en

su debida oportunidad.

PRIMER OTRO SI DECIMOS: que otorgamos las facultades de

representación general a que se refiere el artículo 74° del Código Procesal
Civil a favor de los abogados que suscriben el presente escrito. En tal
sentido, ratificamos el domicilio real y procesal señalado al inicio del
presente escrito, estando debidamente instruidos acerca de los alcances
de la representación otorgada.
SEGUNDO OTRO SI DECIMOS: acompañamos copia de la presente
contestación de la demanda para la otra parte, el arancel judicial por
ofrecimiento de pruebas, así como las cedulas de notificación
correspondientes.

TERCER OTRO SI DECIMOS: acompañamos como anexos al presente

escrito los siguientes documentos:

1A. Copia simple del DNI de nuestro apoderado.

1B. Copia legalizada de la Vigencia de Poder otorgado a nuestro

apoderado.

1C Copia simple de los contratos de trabajo y prorrogas suscritos entre la

actora y la empresa CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A.

1D Copia del certificado de Depósito Judicial

1E Copia de la liquidación de los beneficios sociales.

Paita, 06 de febrero del año 2019.