Auto Por El Cual Se Imputa y Se Archiva A Otro - PRF 426 PDF

CONTRALOR
c E ERAL E LA
IA I ut=reactorán mapiwun
Rtp(se
LICA CON1rA LA C~I":044
AUTO No. 2105 del 29 de noviembre de 2017
"POR EL CUAL SE IMPUTA RESPONSABILIDAD FISCAL A UNOS

PRESUNTOS RESPONSABLES Y SE ARCHIVA A OTRO DENTRO DEL
PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No. 2014-
01970_80813-266-03-426 DE ARAUCA"
CLASE DE PROCESO ORDINARIO

NUMERO DE EXPEDIENTE 80813-266-03-426
No. SAE PRF-2014-01970
CUN AC-80813-2014-15463
ENTIDAD AFECTADA DEPARTAMENTO DE ARAUCA
PRESUNTOS 1. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, identificado
RESPONSABLES con cédula de ciudadanía No. 13.346.434.
Gobernador del Departamento de Arauca
desde el 22 de Junio de 2009 hasta el 31 de
Diciembre de 2011.
2. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS,

identificado con cédula de ciudadanía No.
17.589.302, Gobernador del Departamento de
Arauca del 1 de Enero de 2012 a diciembre 31
de 2015.
3. JOSE ANTONIO BERMUDEZ CONTRERAS,

identificado con cédula de ciudadanía
No.13.411.631, Secretario de Infraestructura
Física Departamental, desde el 22 de Junio
2009, hasta el 31 de Diciembre de 2011.
4. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO

GUTIERREZ, identificado con cédula de
ciudadanía No.80.199.858, Secretario de
Infraestructura Física del 2 de enero 2012, al 4
de enero de 2016.
5. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS,

identificada con C.0 No. 60.331.249,
profesional universitario de la SIFD, del 1 de
septiembre de 2010, al 28 de febrero de 2014,
Supervisora de los contratos No. 299 y 300 de
2011, según resolución 2084 del 15 de Julio de
2011.
6. ZR INGENIERIA S.A NIT. 800.000.296-5, R/L

NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS,
C.0 No. 19.240.710. Integrantes UNION
TEMPORAL VIA CARACOL NIT. 900.448.173-
Página 1 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 En 11215
www.Contraloríaoen.00v.coB000th D.C., Colombia
CONTRALORA "Prr
GENERAL DE LA>RIPÚBL:CA I CONIMLACO~K ,
4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ, C.C. No.

79.480.238, responsables de la ejecución del
contrato No. 299 de 2011.
7. MAQUINARIAS INGENIERIA
CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO
S.A.S" NIT 800.112.748-3 R/L WILSON
GALINDO SANCHEZ C.C. No. 19.095.325,
firma encargada de la ejecución del contrato
No. 299 de 2011. Integrantes UNION
TEMPORAL VIA CARACOL NIT. 900.448.173-
4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ, C.C. No.
79.480.238, responsables de la ejecución del
contrato No. 299 de 2011.
8. H & Q INGENIERIA LTDA, NIT 900.064.349-4,

R/L ALEJANDRO HOLGUIN QUINTERO C.0
No. 86.061.833. Integrantes de la UNION
TEMPORAL INTERVIA CARACOL Nit.
900.448.213-0 R/L FLAVIO BRAVO RAVAGLI
CC 19.095.325, Firma encargada de la
interventoría a la ejecución del contrato No. 299
de 2011.
9. LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, NIT

C.C. No. 19.095.325. Integrantes de la UNION
de 2011.
10.MEGACH S.A.S., NIT 822.003.176-3, R/L

MARIA EUGENIA GARCIA CHARA C.0
No.34.535.981. Integrantes de la UNION
de 2011.
11.SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS

S.A.S., NIT 844.002.657-1 R/L ADOLFO
QUIJANO MOLINA, C.C. No. 9.369.410
Integrantes de la UNION TEMPORAL
INTERVIA CARACOL Nit. 900.448.213-0 R/L
FLAVIO BRAVO RAVAGLI CC 19.095.325,
Firma encargada de la interventoría a la
ejecución del contrato No. 299 de 2011.
Página 2 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Ext 11215
www.Contralorkeen.ciov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I=GACIONEIESI~ES
GENERAL DE LA GONTGALACORROPC/IN
12.REYNALDO REYES RAMIREZ, identificado

con la C.0 13.256.111, Jefe de Presupuesto del
Departamento de Arauca para la época de
ocurrencia de los hechos.
GARANTE COMPAÑIA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A.,
Nit. 860-002.400-2, póliza N°. 1001543 SEGURO
MANEJO PÓLIZA GLOBAL SECTOR OFICIAL,
expedida el 16-07- 2010, Vigencia desde 16-07-2010
hasta 16-07-2011.
COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A

CONFIANZA Nit. 860.070.374-9, póliza de
cumplimiento N°. 00004213, Vigencia desde 15-07-
2011. Perjuicios derivados del incumplimiento del
contrato de obra N°. 299 de 2011.
COMPAÑÍA DE SEGUROS SURAMERICANA S.A.,

Nit. 890.903.407-9, Póliza N°. 0618828-5, expedida el
15-07-2011, Amparos derivados del contrato de
interventoría No. 300 de 2011.
CUANTÍA INICIAL $ 35.440.101.760,96

ESTIMADA TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA MILLONES CIENTO UN MIL
SETECIENTOS SESENTA PESOS CON NOVENTA
Y SEIS CENTAVOS.SIN INDEXAR
1. ASUNTO Y COMPETENCIA
La suscrita Contralora Delegada Intersectorial No.16, perteneciente al Grupo interno

de trabajo para el Conocimiento y Trámite del Proceso de Responsabilidad Fiscal,
adscrito al Despacho del Contralor General de la República, perteneciente a la
Unidad de Investigaciones Especiales Contra la Corrupción, en uso de las
facultades Constitucionales y Legales en especial las conferidas por la Ley 610 de
2000, la Ley 1474 de 2011, y demás normas internas, procede a proferir el presente
auto: "POR EL CUAL SE IMPUTA RESPONSABILIDAD FISCAL A UNOS
PRESUNTOS RESPONSABLES Y SE ARCHIVA A OTRO DENTRO DEL
PROCESO ORDINARIO DE RESPONSABILIDAD FISCAL No. 2014-
01970_80813-266-03-426 DE ARAUCA".
Esta Contraloría Delegada Intersectorial No. 16, para el Sistema General de

Regalías, es competente para adelantar la acción fiscal en el presente caso, en
virtud de lo establecido en las siguientes normas:
• Artículos 267, 268 numeral 50 y 271 de la Constitución Política de Colombia,

los cuales preceptúan que la vigilancia de la gestión fiscal de la administración
corresponde a la Contraloría General de la República y, que es atribución del
Contralor General establecer la responsabilidad que se derive de la gestión
fiscal.
Página 3 de 190
www,Contraloríaaenmov.coB000tá D.C. Colombia
CONTRALORÍA ir° "Pri
o EMERAL Dt 1A REPUaticA objirergetzwpw
• Artículo 59 de Decreto Ley 267 de 2000, por la cual se dictan normas sobre
organización y funcionamiento de la Contraloría General de la República y se
señalan las funciones de la Dirección de Investigaciones Fiscales.
• Ley 1474 de 2011, artículo 128, el cual faculta a la Contralora General de la

República para reorganizar la estructura de la entidad.
• Resolución Orgánica No. 6541 de 18 de abril de 2012, por medio del cual
precisa las competencias en el nivel desconcentrado de la Contraloría
General de la República para el conocimiento y trámite del control fiscal micro,
el control fiscal posterior excepcional; la atención de quejas y denuncias
ciudadanas; la Indagación Preliminar Fiscal; el proceso de responsabilidad
Fiscal y el proceso de Jurisdicción Coactiva, en atención a las modificaciones
establecidas en la Ley 1474 de 2011.
2. ANTECEDENTES
El proceso tiene origen en la denuncia ciudadana No. 2013- 52284-80814-D

formulada por señor GENARO LOMONACO, vocero del comité de vigilancia
ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL, fundamentada en visita de
campo y la revisión documental del contrato de obra No. 299 del 15 de julio de 2011
cuyo objeto contractual consistió en el: "mejoramiento, pavimentación de la vía
matapalito caracol, Departamento de Arauca"y contrato de interventoría No. 300 del 15
de julio de 2011, cuyo objeto contractual consistió en ejercer la: "interventoría técnica
a las obras de mejoramiento, pavimentación de la vía matapalito caracol, Departamento de
Arauca", por un valor de $23.809.523, 598, y un contrato adicional de
$11.904.761.544. Según visita llevada a cabo por la Contraloría General, se
observaron agrietamientos en la vía, al parecer por fallas estructurales.
A través del Auto No. 061 del 31 de enero de 2014 se dio apertura al Proceso
ordinario de Responsabilidad Fiscal No. 426 de Arauca por parte de la Gerencia
Departamental de Arauca de la Contraloría General de la República.
Mediante Auto No. 000045 de 21 de mayo de 2015, el Contralor General de la

República declaró de Impacto Nacional los hechos relacionados con el Proceso de
Responsabilidad Fiscal No. 426 cuya entidad afectada es el Departamento de
Arauca.
A través de oficio No. 20151E0064089 del 10 de julio de 2015, se asignó el Proceso

de Responsabilidad Fiscal No. 426 a la suscrita Contralora Delegada Intersectorial
No. 16.
Por medio de auto No. 00928 de fecha julio 17 de 2015, se avocó conocimiento del
Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 426 de Arauca.
3. FUNDAMENTOS DE HECHO
En el Auto de apertura se describieron 3 hechos generadores de daño al patrimonio

público que se muestran a continuación en el siguiente cuadro:
Página 4 de 190
www.Contratoríaoen.00v.coB000tá D.C. Colombia
c) CONTRALORIA IMIPM°
INtenne9ONES werscraEs
GENCRA Llt. LA REPCIEILICA 1 QPNTMAIACC~POEN
Fall 1d
201 • .. ••• ••,:••
55044/38Z045.9117
Omisión en desCuentos por concepto de
..Estampillas departamentales y el 5% de
Valor pagado a profesionales no idóneos

del contrato de interventoria No. 300 de
2011
5.799. 2,100,69
Total posible detclmento
Fotografía tomada del auto de apertura
LOS HECHOS GENERADORES DE DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO QUE

DIERON ORIGEN AL PROCESO SE DETALLAN A CONTINUACIÓN:
HECHO No.1
El Departamento de Arauca, en el marco del Plan de Desarrollo

"Seguimos con el Cambio", a través de su Representante Legal, señor
LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, suscribió el contrato de obra No. 299 del
15 de julio de 2011 (Fol.16-25) con la UNIÓN TEMPORAL VIA CARACOL1,
Cuyo objeto consistió en el "mejoramiento, pavimentación de la vía
Matapalito - Caracol, Departamento de Arauca", por un valor inicial de
VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS NUEVE MILLONES QUINIENTOS
VEINTITRÉS, QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS CON
CUARENTA Y CINCO CENTAVOS MCTE. ($23.809.523.598,45), y un
adicional en valor de ONCE MIL NOVECIENTOS CUATRO MILLONES
SETECIENTOS SESENTA Y UNO QUINIENTOS CUARENTA Y
CUATRO PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS
($11.904.761.544,94) con un plazo de ejecución de cinco meses y medio
(5.5), para lo cual el contratista se obligó a cumplir la descripción de los
ítems plasmados en la cláusula segunda del contrato.
El contrato se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero de

2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra, fue recibida a entera
satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el
contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012. Al respecto los
integrantes del comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO —
CARACOL, manifestaron en reiteradas oportunidades y por escrito a la
Secretaría de Infraestructura Física del Departamento de Arauca, las múltiples
fallas que se presentaban en algunos tramos de la vía construida.
El Comité de Vigilancia Ciudadana, presentó una serie de denuncias que fueron

tramitadas por la. Contraloría y que se resumen a continuación: 2
Oficio del 26 de septiembre de 2011. Textualmente se expresa: "El comité de
I, Nit. 900. 448. 173 - 4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ C.C. 79.480.238, la cual está integrada por ZR INGENIERIA
S. A NIT. 800.000.296-5, R/L NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS C.C. 19.240.710 y la firma MAQUINARIA
INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" NIT. 800.112.748-3 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ
C.C. 79.480.238;
2 Folios 334 a 413
Página 5 de 190
www.Contraloríacien.ociv.co Bogotá D.C., Colombia
OCONTRALORIA
GENERAL DR. LA REPISFALICA I CONTRAISPCCN
vigilancia ciudadana de la vía Arauca - Caracol, observa con preocupación el

deterioro actual de los tres (3) kilómetros de vía pavimentada sector ye matapalito a
Timonero; y teniendo en cuenta que este tema ha sido tratado en comité técnico de
obras en varias ocasiones no entendemos la negligencia por parte de la firma
interventora quien se hizo responsable de hacer el estudio de refuerzo del tramo
anteriormente mencionado máxime cuando la veeduría hizo entrega de una AZ con
todos los ensayos realizados por el lng. Fabio Amokl-Tart correspondientes al
K0+000 y hasta K3+000 a la firma constructora y esta lo remitió a la interventoría
todo esto con el pleno conocimiento de la supervisión, al día de hoy no tenemos
dicho estudio realizado por la interventoría por lo que:
• Es claro que la interventoría ha demostrado apatía para realizar y presentar el
estudio correspondiente al refuerzo de los kilómetros pavimentados entre matapalito
y grimonero. No entendemos la demora cuando la firma interventoría tiene un grupo
de profesionales y un especialista en geotecnia y pavimentos.
• Que el deterioro de la vía es inminente y a pesar de las persistentes solicitudes
hechas por el comité mediante oficio y en los comités de obra, solo se han hecho
trabajos tenues pero la vía sigue deteriorándose.
• Será que a la administración departamental no le duele que dicho tramo se
deteriore y su costo de reparación a medida que dejen pasar el tiempo le genere al
Departamento mayor inversión que si se reforzara inmediatamente, pudiéndose
haber desarraigado este inconveniente con anterioridad y evitarse un detrimento al
patrimonio público.
• El tramo pavimentado de la ye, se encuentra bastante averiado por capricho de los
conductores de no acceder a la vía por el tramo en material granular, el cual fue
acondicionado por el contratista.
En los oficios de fecha 29 de octubre y 29 de noviembre de 2012, se denuncia
la presencia de fisuras o grietas longitudinales y pérdida de áridos a la mezcla
MDC-2 y se expresa que aunque el contratista de obra ha realizado sellos a
las fisuras aplicando emulsión asfáltica y arena seca se evidencio la
reaparición de fisuras en las selladas y presencia de nuevas fisuras a lo largo
del tramo mencionado. Se menciona igualmente, que en visita de inspección
realizada el 20 de octubre de 2012, se evidenció la aparición de nuevas
grietas en la vía (longitudinales y transversales), así como la aparición de
fisuras en sectores diferentes al manifestado en los oficios anteriores y que
ese mismo día se realizaron medidas de algunas fisuras que van desde 80
cm hasta 68 metros faltando fisuras por establecer su longitud y aberturas
que fluctúan desde 1mm hasta mayores de 3 mm.
Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de vigilancia ciudadana

es claro de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones adelantadas por parte
de la firma contratista de obra y avaladas por la interventoría no fueron activas, por
cuanto se sigue presentando prolongación de las fisuras y prolongación de las
mismas en las ya selladas "
Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de Febrero de 2013: "El

comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra No 299 le ha
manifestado a la secretada de infraestructura física departamental en reiteradas
ocasiones y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta asfáltica en el
tramo construido en la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los sellos aplicados
para subsanadas hay prolongaciones de las mismas y reaparición de las fisuras y/o
grietas ya selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra"
Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En la carpeta también se evidencia pérdida
de áridos, cabezas duras que corresponden a la presencia de agregados expuestos
Página 6 de 190
www.Contraloríaoenmov.coB000ta D.C., Colombia
NT
CORAL RA rIONEWISPEGIAGES
OI
DE LA RI,PÚBLIGA
GENERAL aOICUCen
I IONTRAIM'
fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto frio en pata de talud de la
vía..."
En síntesis el comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO —

CARACOL, concluyó que era muy preocupante el hecho que a menos de un
año de haberse culminado la obra esta presentara las fallas que cataloga como
estructurales, por tanto solicitó a este ente de control la intervención e
investigación de los hechos. Por este hecho y la valoración realizada por la
CGR, se dio apertura al proceso y se estimó un daño patrimonial en cuantía de
$ 35.004.862.046,96.
HECHO No. 2.
Con fundamento en la denuncia ciudadana No. 2013-52284-80814-D el

Equipo auditor de la Contraloría General de la República llevó a cabo
inspección al contrato 299 del 15 de julio de 2011, y encontró que en el acta
parcial número 1 del contrato de obra pagada mediante orden de pago
número 4686 no se descontaron los valores por conceptos de estampilla pro-
desarrollo, pro-electrificación, pro-frontera, pro-cultura y pro-adulto mayor,
Igualmente no se dio cumplimiento a la contribución destino a los fondos de
seguridad y convivencia estipulado en la ley 1106 de 2006, artículo 6°. En los
soportes enviados por la profesional Universitario Especializado Área de
Contabilidad del Departamento de Arauca, admite que por error involuntario
en el acta final se omitió efectuar los descuentos por concepto de Estampillas
departamentales y el 5% de Ley 1106/2006, para lo cual presentó un análisis
comparativo de los valores que debieron retenerse al valor total del contrato
y las deducciones aplicadas en las diferentes órdenes de pago y que
ascienden al valor de $ 359.170.339,73
HECHO No. 3.
Con fundamento en la denuncia ciudadana No.2013-52284-80814-D El

equipo auditor de la Contraloría General de la República, llevó a cabo una
revisión documental al contrato de interventoría No. 300 de 2011, cuyo
objeto consistió en ejercer la "interventoría técnica a las obras de
mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - El Caracol Departamento de
Arauca", pues se da cuenta de no haberse cumplido con los perfiles de
idoneidad profesional exigidos en los pliegos de condiciones definitivos,
que son parte integral del contrato.
En la documentación revisada no aparece la copia de la matrícula

profesional de un Ingeniero residente; el director de interventoría no es
Ingeniero Civil o Ingeniero de vías y transporte, como lo requería el
proyecto, ni tampoco se encuentra inscrito en el COPNIA. El señor Flavio
Bravo Ravagli, representante de la Unión Temporal Intervía Caracol, el día
21 de julio de 2011 presentó a la Gobernación de Arauca un oficio
mediante el cual dió a conocer, que el personal propuesto por la Unión
Temporal, desiste de prestar sus servicios en desarrollo de dicho contrato
de consultoría, por las razones expuestas en los oficios recibidos por cada
uno de ellos ( Fol. 218-224); así mismo presenta las hojas de vida del
nuevo personal, en reemplazo de los inicialmente propuestos (Fol. 225 a
283).
Página 7 de 190
wvvw.Contraloríaqen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
OCONTRALORÍA Ir'° LáaDnourcorl
DE LA LE t'EDUCA ~OEA
GENERAL
4a
Mediante acta de comité técnico No. 1 suscrita el mismo día, 21 de julio

de 2011, (fol. 225-226) la Secretaría de Infraestructura Física
Departamental, en razón a lo expuesto por el señor Flavio Bravo Ravagli
sobre la escasez de profesionales para su desempeño inmediato en este
contrato de consultoría, acepta el nuevo personal propuesto, En la misma
acta la Secretaría de Infraestructura Física, exige el cumplimiento de a
cabalidad de las funciones asignadas a cada uno de los integrantes del
grupo de la Unión Temporal.
En ese orden de ideas, el Equipo auditor pudo establecer que

efectivamente el personal que firma las nóminas como empleados de la
U.T INTERVIA CARACOL (Fol. 183 a 187), no cumple con los requisitos
mínimos de idoneidad y experiencia requerido en los pliegos definitivos,
causándose de esta manera un detrimento patrimonial que corresponde a
la cuantía recibida por cada uno de los profesionales que no cumplían con
los requisitos de experiencia e idoneidad, cuya cuantía asciende a la suma
de $ 435.239.714. (Fol. 150-151).
4. ACTUACIONES PROCESALES
El despacho ha llevado a cabo las actuaciones procesales que se relacionan a

continuación:
• Auto No. 061 del 31 de enero de 2014 mediante el cual se da apertura al

proceso de responsabilidad fiscal 426 (folio 441)
• Auto No. 303 del 18 de julio de 2014, por el cual se suspenden términos
• Auto No. 410 del 18 de septiembre de 2014, por el cual se reanudan
términos (folio 647)
• Auto No. 038 del 19 de febrero de 2015, por medio del cual se ordena la
práctica de versiones libres.
• Auto No. 000045 del 21 de mayo de 2015, mediante el cual el señor
Contralor General de la República declara de impacto unos hechos de
Impacto Nacional.(folios 1827 y 1828)
• Auto No. 187 del 10 de junio de 2015, mediante el cual la Gerencia
Departamental de Arauca obedece lo ordenado en el Auto 000045 de
2015. (folio 1829)
• Auto No.1832 del 17 de julio de 2015, por medio del cual se avoca el
conocimiento del proceso ordinario de responsabilidad fiscal No. 426
(folio 1832)
• Auto No. 121 del 15 de abril de 2015, por el cual se resuelve una solicitud
de nulidad. (folio 1843)
• Auto No. 00928 del 17 de julio de 2015, por medio del cual se Avoca el
conocimiento del Proceso por parte de este despacho (folio 1832)
• Auto No. 00979 del 27 de julio de 2015, por el cual se designa
sustanciador. (folio1838)
• Auto No. 1293 del 10 de septiembre de 2015, por el cual se designa
sustanciador (folio 1841).
• Auto No. 01379 de 23 de septiembre de 2015, por el cual se fija fecha y
hora para recibir unas versiones libre y se decreta visita especial. (folio
Página 8 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Bit 11215
www.Contraloríaoen.aov.coB000ta D.C., Colombia
LIJAD
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
1848).
• Constancia de inasistencia a diligencia de versión libre del señor LUIS
EDUARDO ATAYA ARIAS (Folio 1856)
• Constancia de Inasistencia a diligencia de versión libre del señor
ALEJANDRO HOLGUÍN QUINTERO (Folio 1857)
• Auto No. 0121 del 29 de enero de 2016 Por el cual se fija fecha y hora
de versiones libres (Folio 1881)
• Constancia de inasistencia a diligencia de versión libre del señor
ALEJANDRO HOLGUÍN QUINTERO (folio 1889)
• Constancia de inasistencia a diligencia de versión libre del señor LUIS
EDUARDO ATAYA ARIAS (Folio 1898)
• Auto No. 0525 del 17 de marzo de 2016, por el cual se adoptan
decisiones en materia de términos (1900)
• Auto No. 0919 del 25 de mayo de 2016, por el cual se comisiona a un
Ingeniero para que rinda informe técnico. (folio 1911)
• Auto No. 943 del 1 de junio de 2016, por el cual se amplía una comisión
a un Ingeniero para que rinda un informe técnico. (folio 1916).
• Auto No. 1161 del 27 de julio de 2016, por el cual se pone a disposición
de los vinculados un Informe técnico (folio 1931)
• Auto No. 01399 de 17 de agosto de 2016 Por medio del cual se
suspenden y reanudan términos. (folio 1933).
• Auto No. 01483 del 25 de agosto de 2016, por el cual se fija fecha y hora
para la práctica de una diligencia de versión libre (folio 1936)
• Auto No. 01493 del 26 de agosto de 2016, por el cual se designa un
apoderado de oficio. (folio 1944)
• Acta de posesión de un apoderado de oficio (folio 1947)
• Auto No. 1731 del 07 de octubre de 2016,mediante cual se ordena surtir
el trámite de Tacha documental (folio 1975)
• Auto No. 01867 del 01 de noviembre de 2016, por el cual se adoptan
decisiones en materia de términos (folio 1985)
• Auto No. 0828 del 05 de mayo de 2017, por medio del cual se designa
sustanciador dentro del proceso de responsabilidad fiscal (2008)
• Auto No. 1586 del 05 de septiembre de 2017, por medio del cual se
adoptan decisiones en materia de términos (folio 2018)
• Auto No. 2036 del 15 de noviembre de 2017, por medio del cual se
decreta una prueba de oficio (folio 2026-2028)
• Auto No. 2054 del 20 de noviembre de 2017, por el cual se decide sobre
las pruebas solicitadas en versiones libres (folio 2039-2043)
VERSIONES LIBRES
En Garantía al derecho de defensa, los presuntos responsables fiscales rindieron

versión libre así:
• LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS,3 fue citado en varias oportunidades y se
3
Mediante Auto No. 1379 de 23 de septiembre de 2016 se fijó fecha para escuchar en diligencia de versión libre al señor LUIS EDUARDO
ATAYA ARIAS, para el día 10 de noviembre de 2016, quien no asistió a la citada diligencia, y tampoco justificó su inasistencia.
Posteriormente, mediante Auto No. 0121 de 29 de enero de 2016, se fijó nueva fecha y hora para escuchar en diligencia de versión libre
al señor LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, quien no asistió la citada diligencia, y tampoco justificó su inasistencia. Ante la reiterada
Página 9 de 190
www.Contraloríapen.qov.coBonotá D.C., Colombia
CONTRALQRíA I"
GENE.RAL DF. LA RE PUBLIC* 1 CONMSLACCWOralbti
le designó apoderado de oficio en razón a su inasistencia.
• JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, Gobernador del Departamento

Arauca, el día 27 de abril de 2015, (folio 1603 – 1605).
• JOSE ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, Secretario de Infraestructura

Física Departamental, el día 21 de abril de 2015, (folio 1118 – 1122).
• EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, Secretario de

Infraestructura Física Departamental, el día 28 de abril de 2015, (folio 1613
– 1627).
• CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, Supervisora de los contratos

No. 299 y 300 de 2011, el día 17 de abril de 2015, (folio 1608 – 1612).
• ZR INGENIERIA S.A., a través de su Representante legal NESTOR

FRANCISCO ZULUAGA HOYOS, el día 20 de abril de 2015, (folio 823 –
825)
• MAQUINARIA INGENIERIA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO

S.A.S", a través de su Representante Legal, WILSON GALINDO
SANCHEZ, el día 21 de abril de 2015, (folio 1124 – 1128).
• H & Q INGENIERÍA LIMITADA, a través de su Representante Legal

ALEJANDRO HOLGUIN QUINTERO, el día 9 de septiembre de 2015 (folio
1972).
• MEGACH S.A.S., a través de su representante Legal, MARIA EUGENIA

GARCIA CHARA, el día 24 de marzo de 2015, (folio 806 – 809), y el día 9
de noviembre de 2015, (folio 1858 – 1859).
• LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, a través de su representante legal

de FLAVIO BRAVO RAVAGLI, el día 20 de abril de 2015, (folio 832 – 834).
• SQR CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S., a través de su

Representante Legal ADOLFO QUIJANO MOLINA, el día 20 de abril de
2015, (folio 978 – 980).
• REYNALDO REYES RAMIREZ, Jefe de Presupuesto del Departamento

de Arauca, el día 17 de marzo de 2015, (folio 767 – 768).
5. MATERIAL PROBATORIO
• Contrato de obra 299 del 15 de julio de 2011 (fol. 16 —25)

• Adicional de valor No. 1 al contrato principal ( fol. 87-94)
• Copia Registros presupuestales y Certificados de Disponibilidad
inasistencia del señor LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS a la diligencia de versión libre sin justificación alguna, se procedió a nombrar
apoderado de oficio al Estudiante GUILLERMO ANDRES MURILLO HOYOS.
Página 10 de 190
www.Contraloríagen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
() CONTRALORÍA =,...,..
GENERAL DE LA REPÚBLin I ~A LA CORAUP~
Presupuestal contrato 299 de 2011. (fol. 307-313)

• Acta de inicio contrato 299 de 2011 ( fol.95)
• Acta de anticipo contrato 299 de 2011 (fol. 96)
• órdenes de pago contrato 299 de 2011 ( fol. 97-105)
• Actas parciales contrato de obra 299 de 2011 ( fol. 106-110)
• Acta de recibo final contrato 299 de 2011 (fol. 111-112)
• Acta de liquidación del contrato 299 de 2011 ( fol. 113 -121)
• Acta compensatoria de valores contrato 299 de 2011 (Fol. 122-125)
• Documentos Póliza global de manejo sector oficial No. 1001543 (fol. 26-
32)
• Documentos Póliza de cumplimiento No. GU004213 (fol. 128-140)
• Acta mediante la cual se modifican diseños iniciales contrato de obra 299
de 2011. (fol. 284-306)
• Acta de visita de obra ( fol. 70-72 y 77 a 86)
• Contrato de interventoría No. 300 del 15 de julio de 2011 (fol.142-149)
• Pólizas de cumplimiento, contrato No. 300de 2011. (fol. 314-328)
• Copia del acta de modificación profesionales de la interventoría. (fol.329-
333)
• Títulos profesionales personal de la contrato interventoría (fo1.152-162)
• Resolución 2084 del 15 de julio de 2011 mediante la cual sé que designa
interventor externo y supervisor del contrato de interventoría No. 300 del
15 de julio de 2011.( fol 163-164)
• Copia acta de constitución UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL.
(fol. 332-333)
• Copia acta de inicio contrato de interventoría No. 300 de 2011(fol. 165)
• Copia acta de anticipo e inversión del anticipo del contrato de
interventoría No. 300 de 2011(fol. 166-170)
• Copia órdenes de pago contrato de interventoría No. 300 de 2011(fol.
171- 173)
• Actas de recibo parcial No. 1 y No.2 contrato de interventoría No. 300 de
2011(fol. 174-177)
• Documentos contrato de interventoría No. 300 de 2011(fol. 178-182)
• Copia planillas de nómina personal contratado por la interventoría,
contrato No. 300 de 2011 (fol.183-187)
• Denuncia ciudadana presentada por el comité de vigilancia ciudadana
proyecto vía Matapalito - Caracol. (Fol.334-413)
• Certificaciones laborales de: LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, JOSE
FACUNDO CASTILLO CISNEROS, EDWIN AEJANDRO SARMIENTO
GUTIERREZ, CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS (fol. 188-193)
• DVD, que contiene los siguientes archivo: documentos contrato 299 de
2011, Documentos contrato 300 de 2011, SECOP, POLIZAS,
documentos auditoria vía Matapalito - Caracol, denuncias y hallazgo Vía
Matapalito Caracol.(fol.194)
• Copia certificados de existencia y representación legal personas
jurídicas que conforman la UNIÓN TEMPORAL VIA CARACOL y la UNIÓN
TEMPORAL INTERVIA CARACOL.
• MANUAL DE INTERVENTORIA DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA: "EL
CAMBIO SIGUE SU MARCHA " AÑO 2008 (folio 1783)
• Informe final de Interventoría (folio 1676), suscrito el 31 de julio de 2012 en
Página 11 de 190
www.Contraloríaoen.00v.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I al
sem ERpt DE LA REPÚBLICA
el que se expresa que el proyecto fue concebido para mejorar las

características de una vía que tiene alta importancia debido a que articula
la principal zona de producción ganadera del municipio de Arauca y de
difícil accesibilidad en la época invernal. Se expresa que el 30 de julio se
finalizó la ejecución total de las actividades de la obra y se describen los
capítulos así: PRELIMINARES, TERRAPLENES, PAVIMENTOS, OBRAS
EN CONCRETO, OBRAS COMPLEMENTARIAS Y MANEJO
AMBIENTAL, fijándose un avance de obra acumulado a 30 de julio de 2012
en un porcentaje del 100%.
• Oficio 2012080029304-1 suscrito por Víctor Carvajal Reyes, integrante del
Comité de vigilancia ciudadana para la ejecución de los contratos 299 de
2011 y 300 de 2011, (folio 1781)
• Oficio No. 2013 ER0050833 del 24 de mayo de 2013, suscrito por la
Secretaría de Infraestructura de la Gobernación de Arauca (folio 45)
• Oficio 2013ER0050833, suscrito por la Ingeniera de la Secretaria de
Infraestructura física de la Gobernación de Arauca (folio 206)
•, Carta .presentada por FLAVIO BRAVO RAVAGLI, Representante legal
de la UT INTERVIA CARACOL, (folios 218)
• Acta de Comité técnico de Interventoría del 21 de julio de 2011 (folio
226)
• Acta de encuentro con la comunidad del 22 de septiembre de 2011
(folios 304 a 306)
• Oficio No. 2015040003828-2 suscrito por la Secretaría de Hacienda del
Departamento (folio 694)
• Declaración rendida por el señor GENARO LOMONACO GUERRERO,
Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía Arauca —
Caracol, (folio 786)
• Documentos aportados por el señor FLAVIO BRAVO en su versión
libre.(Folios 832 a 977)
• Oficio 2013080903518-1 suscrito por el señor FLAVIO BRAVO
RAVAGLI, dirigido a la Gobernación, el día 6 de febrero de 2013, (folio
848)
• Oficio CI-300-2011 del 5 de febrero de 2013, suscrito por el señor
FLAVIO BRAVO RAVAGLI, dirigido a la UT VIA CARACOL, (folio 849)
• Oficio 2013080004395-1 del 19 de febrero de 2013, suscrito por el
señor FLAVIO BRAVO RAVAGLI, dirigido a la Gobernación de Arauca.
(folio 850).Oficio 2013080006955 1 del 20 de marzo de 2013, suscrito
por el señor FLAVIO BRAVO RAVAGLI, dirigido a la Gobernación de
Arauca. (folio 860).
• Oficio 2013080008776 1 calendado 15 de abril de 2013, suscrito por el
Interventor del Contrato FLVIO BRAVO RAVAGLI, dirigido a la
Gobernación de Arauca, (folio 861 a 875)
• Informe resultado de exploración presentado por la UT
INTERVIACARACOL, el 9 de octubre de 2014 a la Gerencia
Departamental de Arauca (folio 887 a 892).
• Concepto Técnico elaborado por el Laboratorio Geotécnico Ltda 4,
(folios 893 a 918)
• INFORME TÉCNICO elaborado por el CONSORCIO INTARCOL (folios
929-929)
Integrantes de la UT que realizó la interventoría al Contrato de Obra.
Página 12 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Bit 11215
www.Contraloríacien.ciov.coB000te D.C., Colombia
CONITRALOR Lik1=~ Pra"
GENERAL DE 1.&111P15131.1CA 1 PalIZIM
• Visita Especial llevada a cabo el 11 de noviembre de 2015, (FOLIO

1860)
• Documentos aportados por EDWIN SARMIENTO en su diligencia de
Versión Libre (folio 1613): ^ 1.) Resolución No. 2084 de julio 15 de 2011, mediante la
cual se designa la interventoría externa del contrato 299 de 2011 y la supervisión del
contrato No. 300 de 2011 (En 2 folios). 2.) Circulares internas mediante las cuales se
ejerció control a los proyectos llevados a cabo por la secretaría de Infraestructura Física
departamental, dentro de los que se encuentran los contratos 299 y 300 de 2011. (En 12
folios). 3.) Informe de interventoría de fecha enero - febrero de 2012, en el cual se reporta
absoluta normalidad en la ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 34 folios). 4.)
Informe de interventoría de fecha 31 de julio de 2012, en el cual se reporta absoluta
normalidad en la ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 49 folios). 5.) Informe de
calidad emitido por la interventoría externa de fecha 30 de julio de 2012, en el cual se
reporta absoluta normalidad en la ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 35 folios).
6.) Informe de supervisión de fecha 07 de febrero de 2012, en el cual se reporta absoluta
normalidad en la ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 8 folios). 7.) Comunicación
No. CI-300-045 de diciembre 04 de 2011, suscrita por el representante de la interventoría
externa contratada. (En 3 folios). 8.) Comunicación del 12 de noviembre de 2012, suscrita
por el ingeniero civil, miembro del comité de vigilancia ciudadana, Víctor Carvajal Reyes.
(En 2 folios). 9.) Manual de supervisión e interventoría del Departamento de Arauca (En
44 folios).
• Certificación expedida por la SECRETARIA DE HACIENDA y por la
TESORERA DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA, el 11 de noviembre
de 2015, (folio 1864)
• Recibo de caja de la Tesorería Departamental de Arauca No. 45.755
del 27 de diciembre de 2013, en el que consta el Ingreso por impuestos
5% UNION TEMPORAL VIA CARACOL, VALOR DEJADO DE
DESCONTAR CONSIGNADO por el contribuyente UNION TEMPORAL
VIA CARACOL por $ 142.408.512,67 (folio 1866)
del 26 de junio de 2014 por valor de $72.253.943.00 recibido de la
UNIÓN TEMPORAL VIA CARACOL, por concepto de Estampilla
prodesarrollo, proelectrificación, procultura, proadulto mayor e
impuesto del 5%Fondo de seguridad Ley 418/97, descuentos no
efectuados acta final Cto 299 de 2011. (folio 1867)
del 26 de junio de 2014 por valor de $34.076.710.00 por concepto de
OTROS INGRESOS NO TRIBUTARIOS, INTERESES, ACUERDO DE
PAGO CON LA UT VIA CARACOL, DECUENTOS NO EFECTUADOS,
ACTA FINAL CONTRATO 299 DE 2011. (FOLIO 1868)
• Recibo de caja de la Tesorería Departamental de Arauca No.36.987 del
30 de septiembre de 2014 por valor de $32.412.658.00 recibidos de la
UNION TEMPORAL VIA CARACOL por concepto de estampilla
prodesarrollo, proelectrificación, prodesarrollo, proadulto mayor.
• Recibo de caja de la tesorería Departamental de Arauca No. 36.986 del
30 de septiembre de 2014 por valor de $34.076.710,00 recibidos de la
UNION TEMPORAL VIA CARACOL por concepto de otros ingresos no
tributarios, intereses, acuerdo de pago, descuentos no efectuados acta
final cto 299-2011. (folio 1870)
30 de septiembre de 2014 por valor de $39.841.285,00 recibidos de la
Página 13 de 190

WWW.COntral0rtagell.g0V.COBOgOtá D.C., Colombia
C ONTRALORÍA I INV
METINGGINS ~ERVING
GENERAL DE LA REPOSLICA sanimAconntipolui

30 de enero de 2015 por valor de $34.076.710,00 recibidos de la
30 de enero de 2015 por valor de $48.224.490.00 recibidos de la
30 de septiembre de 2014 por valor de $24.029.453.00 recibidos de la
• Oficio 2013-320-00727 suscrito por Marta Lucía Calvache, funcionaria
del Servicio Geológico Colombiano, dirigido al Dr. FLAVIO BRAVO
RAVAGLI el 10 de octubre de 2013, en el que se informa acerca de los
eventos registrados y localizados el 12 de enero de 2013 a las 15:00
hora local en la frontera con Venezuela (folio 949)
• INFORME TÉCNICO, rendido por el Ingeniero Pedro Ignacio Chaves
Guerrero (folio 1918-1929 y 1990-1999)
• Oficio con radicación No. 2016ER0111965 del 2 de noviembre de 2016,
suscrito por el Gerente de Contratación de la Gobernación de Arauca, por
medio del cual allega el Acta de Constitución de la Unión Temporal Intervía
Caracol .(folio 2000-2002)
• Oficio con radicación No. 2016ER0122672, suscrito por la Unidad primera
Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Arauca de la Fiscalía
General de la Nación, por medio del cual se informa acerca del estado de
la denuncia presentada por el señor ADOLFO QUIJANO MOLINA por el
delito de falsedad.(folio 2006)
• Oficio con radicación No. 2017ER0049191, suscrito por el Perito
Investigador II Grafólogo de la Fiscalía General de la Nación, a través del
cual se allega el Examen de escritura manuscrita. (folio 2010-2012)
6. ENTIDAD AFECTADA
NOMBRE O RAZÓN SOCIAL: Departamento de Arauca persona jurídica de
derecho público, identificada con el Nit 800.102.838-5
NATURALEZA JURIDICA: Entidad territorial fundamental de la organización
político administrativa del Estado Colombiano, con autonomía administrativa y fiscal
para la gestión de sus intereses dentro de los límites constitucionales y legales, por
lo que: a) se gobierna por autoridades propias, b) ejerce competencias, c)
administra recursos y establece tributos en cumplimiento de sus funciones , y d)
participa de rentas nacionales (Artículos 286,287,311 y ss de la Constitución política
y artículo 1 de la Ley 136 de 1994.
Dirección: PALACIO DE GOBIERNO CARRERA 21 CON CALLE 20 ESQUINA.

Arauca
Página 14 de 190
www.Contraloríacienmov.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL In LA REP<JOLICA
111111CIASCIMS6
comilmAccow~
7. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Procederá este Despacho, a valorar el acervo probatorio que reposa en el

expediente, en el que se soportan los elementos de la responsabilidad fiscal en los
términos de la Ley 610 de 2000; a la determinación de la cuantía, a la
individualización de las conductas y el nexo causal y a la identificación de la
Compañía Aseguradora, todo ello tomando como base el material probatorio
aportado y en aplicación de los principios orientadores de la acción fiscal previstos
en los artículos 29 y 209 de la Carta Política y demás normas concordantes
aplicables.
El proceso de responsabilidad fiscal que adelanta la Contraloría General de la

República, se sustenta en el numeral 5 del artículo 268 de la Constitución Política
que otorga tal competencia para establecer la responsabilidad fiscal que se derive
de la gestión fiscal, imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar
su monto y ejercer la jurisdicción coactiva sobre los alcances deducidos de la
misma. Conforme a lo previsto en el artículo 1° de la Ley 610 de 2000, el proceso
de Responsabilidad fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas
adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y establecer la
responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el
ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y
en forma dolosa o gravemente culposa un daño al patrimonio del Estado.
A través del Proceso de Responsabilidad Fiscal se obtiene una declaración jurídica,

en la cual se predica con certeza que un determinado servidor público o particular
debe asumir las consecuencias que se derivan de sus actuaciones irregulares, en
ejercicio o con ocasión de la gestión fiscal que ha realizado, y que está obligado a
reparar económicamente el daño causado al erario por su conducta dolosa o
gravemente culposa (artículo 1° ley 610 de 2000).
La responsabilidad que se declara es esencialmente administrativa, porque juzga la

conducta de un servidor público o de un particular o persona que ejerce funciones
públicas, por el incumplimiento de los deberes que le incumben, o por estar incurso
en conductas prohibidas o irregulares que afectan los bienes o recursos públicos y
lesionan, por consiguiente, el patrimonio estatal.
Es patrimonial, porque como consecuencia de su declaración el imputado debe

resarcir el daño causado por la gestión fiscal irregular, mediante el pago de una
indemnización pecuniaria, que compense el perjuicio sufrido por la respectiva
entidad estatal.
Esta responsabilidad puede comprender desde la órbita de la Gestión Fiscal a los

directivos de las entidades y demás personas que manejen o administren recursos
o fondos públicos, así como a quienes desempeñen funciones de ordenación,
control, dirección y coordinación; también a los contratistas y particulares que
vinculados al proceso hubieren causado perjuicio a los intereses patrimoniales del
Estado, desde la Gestión Fiscal o con ocasión de ésta o que contribuyan al
detrimento patrimonial del Estado.
La Responsabilidad Fiscal tiene carácter resarcitorio, su único fin consiste en

reparar el patrimonio público que ha sido menguado por servidores públicos o
particulares que realizaron una gestión fiscal irregular. Esto la distingue de las
responsabilidades penal y disciplinaria. La Responsabilidad Fiscal no pretende
Página 15 de 190
www.Contraloriaeenmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
N'ERAL DE LA REPÚBLICA I oca ks.Zr.....s
1E54~
castigar a quienes han causado un daño patrimonial al Estado sino que busca
resarcir o reparar dicho daño.
Este carácter indemnizatorio de la responsabilidad fiscal se desarrolla en el artículo

4° de la Ley 610, que a la letra dice:
"Objeto de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal tiene por objeto el

resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como consecuencia
de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago
de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva
entidad estataL"
De esta manera, se procederá a determinar en el presente proceso, si conforme a

los preceptos consagrados en el artículo 5 de la Ley 610 de 2000, se integran los
elementos de la responsabilidad fiscal, a saber: i) Un daño patrimonial al Estado,
Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal,
y iii) Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
7.1 Daño Patrimonial al Estado
El artículo 6 de la ley 610 de 2000, definió el daño patrimonial al Estado, así:

"Daño patrimonial al Estado. Para efectos de esta ley se entiende por daño
patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el
menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de
los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida
por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz ineficiente, inequitativa e inoportuna,
que en términos Generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los
fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y
organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las
contralorías. Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores
públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa
o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio
público."
Lo primero que se destaca es que el daño patrimonial al Estado es producido en

ejercicio de la gestión fiscal. Esto es coherente con el artículo 5° de la misma ley
que dispone como uno de los elementos de la Responsabilidad Fiscal "una conducta
dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal."
Es lógico que si la responsabilidad fiscal sólo puede ser atribuida a alguien que
realiza gestión fiscal necesariamente esa responsabilidad lo será por un daño
causado en ejercicio de dicha gestión. Deben reunirse, entonces, los dos elementos:
a) una persona que realiza gestión fiscal o actúa con ocasión de esta; y b) el daño
debió haber sido producido en ejercicio de esa gestión fiscal o con ocasión de esta.
Contrario sensu si el daño lo ocasiona una persona que no realiza gestión fiscal o
no se produce en ejercicio de la gestión fiscal, no existirá responsabilidad fiscal.
Este punto es central en el estudio de la Responsabilidad Fiscal puesto que ella se
estructura sobre el concepto de Gestión Fiscal. La Contraloría General de la
República la vigila y la Responsabilidad Fiscal precisamente se deriva de ella. Este
es el pilar, contemplado en el artículo 3 de la ley 610 de 2000, sobre el cual se debe
estructurar cualquier teoría al respecto. Es el elemento propio que la diferencia de
otras responsabilidades y le da autonomía conceptual.
Página 16 de 190
www.Contraloríacien.qov.coBoclotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA II.
GENERAL DE L.A. REPÚBLICA CORMA comtecoa
En segundo lugar, la Ley señala que la gestión fiscal que produce el daño es aquella
antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna. Ello quiere decir, que el daño
patrimonial al Estado ocurre cuando los gestores fiscales actúan de forma contraria
a los principios que rigen la función administrativa en general y la gestión fiscal en
particular. En síntesis, el Daño Patrimonial al Estado es producido en desarrollo de
la Gestión Fiscal. La Ley contempla una serie de calificativos para la gestión fiscal
que produce el daño'. en general se trata de una gestión fiscal que contraría los
principios establecidos para la función administrativa y los fines o cometidos
Estatales.
Tal y como lo determina la Honorable Corte Constitucional5, la responsabilidad fiscal
se basa en la existencia de una lesión al patrimonio público sin la cual no existe
daño patrimonial al Estado. El legislador utiliza el concepto jurídico de "lesión" para
precisar el concepto General de "daño" y ello implica que debe tratarse de un daño
antijurídico.
El daño, debe ser producto de una gestión fiscal antieconómica, ineficiente, ineficaz
e inoportuna, de quien administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos. Así
las cosas, siempre que exista la certeza acerca de la ocurrencia de un daño al
patrimonio del Estado, que debe ser cierto y cuantificable, hay lugar a iniciar la
acción fiscal como en efecto se hizo en el presente proceso.
El daño al patrimonio público que se pasará a describir detalladamente, se deriva
de las pruebas legalmente producidas6 y recaudadas en desarrollo del presente
proceso, que fueron apreciadas en conjunto, valoradas y siguiendo las reglas de la
sana crítica y la persuasión racional y en aplicación a los principios orientadores de
la acción fiscal previstos en los artículos 29 y 209 de la Carta Política y demás
normas concordantes, entre ellas los preceptos señalados en el título II de la Ley
610 de 2000 para establecer con claridad los hechos materia de la presente
investigación.
DEL CASO CONCRETO
En el proceso bajo examen, la administración Departamental de Arauca, suscribió los
contratos 299 y 300 de 2011 el primero, para el Mejoramiento y Pavimentación de
la Vía Matapalito-Caracol y el segundo para ejercer la Interventoría al contrato de
obra. La obra se recibió a entera satisfacción7 a pesar del desconocimiento a las
normas técnicas del INVIAS indicadas en la Resolución 0744 del 4 de marzo
de 2009 y la modificación de los diseños iniciales de la estructura del
pavimento, que al parecer ocasionaron que la Vía se construyera sin las
especificaciones de una vía secundaria y un avance degenerativo en la
estructura del pavimento. Igualmente se cuestionó, que en los pagos realizados
al contratista de obra UNIÓN TEMPORAL VEA CARACOL no se le descontaron los
valores por conceptos de estampilla pro-desarrollo, pro-electrificación, pro-frontera,
pro-cultura y pro-adulto mayor, y la contribución destino a los fondos de seguridad
y convivencia estipulado en la ley 1106 de 2006, artículo 6°; y que varios
profesionales vinculados al contrato suscrito entre el Departamento de Arauca y la
UNIÓN TEMPORAL INTERVIA CARACOL, para cumplir con la Interventoría no
5 Sentencia C 340/07
6 Art 22 Ley 610 de 2000
Folio 441, Auto No. 061 del 31 de enero de 2014
Página 17 de 190
www.Contraioriacien.qov.coBoqotá D.C., ColoMeid
CONTRALORÍA 1 ° id‘ COMWP07511
IIENERAL OLLA REPOS!, en PONtrv,°CS
cumplieron con el perfil de idoneidad profesional exigido en los pliegos de

condiciones definitivos, que formaron parte integral del contrato.
En este capítulo de consideraciones, se procederá a desarrollar cada uno de los

hechos generadores de daño al patrimonio, que dieron origen al proceso y a valorar
las pruebas aportadas, para decidir luego lo que en derecho corresponda.
HECHO No. 1
Conforme a lo dispuesto en la Resolución N° 0744 del 04 de marzo de 2009 del
Ministerio de Transporte, se adoptó como norma técnica para los proyectos de la
Red Vial Nacional, el Manual de Diseño Geométrico para Carreteras.
El Capítulo 1 del Manual, clasifica las carreteras según su funcionalidad así:
4. CARRETERAS PRIMARIAS: Son aquellas troncales, transversales y

accesos a capitales de Departamento que cumplen la función básica de
integración de las principales zonas de producción y consumo del país y de
éste con los demás países. Este tipo de carreteras pueden ser de calzadas
divididas según las exigencies particulares del proyecto. Las carreteras
consideradas como Primarias deben funcionar pavimentadas.
e CARRETERAS SECUNDARIAS: Son aquellas vías que unen las cabeceras

municipales entre sí y/o que provienen de una cabecera municipal y conectan
con una carretera Primaria. Las carreteras consideradas como Secundarias
pueden funcionar pavimentadas o en afirmado.
e CARRETERAS TERCIARIAS: Son aquellas vías de acceso que unen las

cabeceras municipales con sus veredas o unen veredas entre sí. Las
carreteras consideradas como Terciarias deben funcionar en afirmado. EN
CASO DE PAVIMENTARSE DEBERÁN CUMPLIR CON LAS
CONDICIONES GEOMÉTRICAS ESTIPULADAS PARA LAS VÍAS
SECUNDARIAS.
El Capítulo 5 del precitado Manual de Diseño Geométrico para Carreteras,

establece las especificaciones técnicas que se deben cumplir para el diseño de la
sección transversal de la vía, de acuerdo a su caracterización, debiendo cumplirse
lo estipulado en las tablas 5.1 "Ancho de zona", 5.2 "Ancho de Calzada" y 5.4 "Ancho
de bermas", como se describe en dichas tablas cuya fotografía se muestra a
continuación:
Tabla 5.1.
Ancho de. Zona
, -
Primaria de dos calzadas > 30

Primaria de una calzada 24 — 30
Secundaria 20 — 24
Terciaría 12
Página 18 de 190
www.Contraloríacten.eov.coB000ta D.C., Colombia
O CONTRAL ORÍA
~ERAL D LA RE,poeucA dO
Tabla 5.2.
Ancho de calzada (metros)
Plano 7-30 7:30

Primaria de Ondulado 7.30 7.30
dos calzadas Montañoso 7_30 7.30 7.30 7.30
7.30 7.30
Plano 7 30 7.30
Primaria de Ondulado 7.30
una calzada Montañoso 7..30 7.30
Eso ado 7.00 7.00
Plano 7.30
Ondulad 7.00 7.30 7.30
Secundada.
6.60 7.00 7.00
Escarpado 6.60 7130
Plano 6
Ondulado 6.00
Terciaria
Montañoso 6.00 6.00
Ese do 6.00 6.00
Tabla 5.4.
Ancho de bermas
Plano eae-e 2.511,0 2510 2.5/1.0 2

Primaria de Ondulado eeeee 2O1O 2010 2 o 2.5(1.0
dos calzadas' Montañoso 8/0.5 8/0 1805
Escariado -e-ea 8/0.5 6/O 8/0:5
eeee- 2.00 00 2:50
Primaria de ea-e- 2.00 2.00 2.50
una calzada eae- 150 50
eeele .50 80
eeee 1.00 80
I•Mee 1.00 00 1.50 1o
e-050 0.50 00 00
ea 0.50 0.50 0.50
Plano -e1.00 e-
Terelaria2
Ondulado
Montañoso
e ee
OSO
!Me
0.50 0.50
1.00
0.50
Escariado LECIEECICIee
Fuente: Manual de diseño geométrico para carreteras
La vía Matapalito-Caracol hasta antes de ser pavimentada, estaba clasificada según

su funcionalidad, como vía terciaria. Al celebrarse el Contrato de Obra pública No.
299 de 2011, para el MEJORAMIENTO, PAVIMENTACIÓN DE LA VEA
MATAPALITO-CARACOL y al quedar pavimentada, la vía debió construirse con las
especificaciones de una vía secundaria, lo que significa, pasar de una velocidad de
diseño de 40 Km/h a una de 60 Km/h; Ancho de zona entre 20 y 24 m; Ancho de
calzada de 7.30 m y Ancho de berma 1.0 m.
Según la visita realizadas a la vía Matapalito Caracol, durante los días 15 y 16 de

abril de 2013, por parte del Supervisor de la Gobernación y el funcionario de la
Contraloría General de la República con el propósito de atender la denuncia
ciudadana No. 2013-52284-80814-D se expresó lo siguiente:
Folios 70-72 y 79-86.
Página 19 de 190
www.Contraloríaoen.qov.coBogotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I Zrznoftercsatrannue$
GENERAL. DE LA, REPaeLICA OCINTRALACCIVI~
Desde la denuncia presentada por el Comité de vigilancia ciudadana del proyecto

vía MATAPALITO — CARACOL, se manifestó que a menos de un año de haberse
culminado la obra, esta presentara las fallas que cataloga como estructurales por la
presencia de fisuras o grietas longitudinales y transversales en la carpeta asfáltica; y
que pese a los sellos aplicados para subsanarlas estas se prolongaban y aparecían
nuevas fisuras y/o grietas ya selladas. Por esta razón no se recibió la vía por parte
del Comité. Se determinó que la vía Matapalito - Caracol considerada una vía terciaria
según su funcionalidad, al ser pavimentada debió construirse con las especificaciones de
una vía secundaria; esto es, que para una velocidad de diseño de 60 Km/h, debía tener
• Ancho de zona entre 20 y 24 m.
• Ancho de calzada de 7.30 m.
• Ancho de berma 1.0 m.
En la mencionada visita se verificó que la vía Matapalito Caracol tiene una longitud de
21.3 Km, un ancho de calzada de 6.0 m y un ancho de berma de 0.50, lo que indica que
no cumple las especificaciones técnicas mínimas, como se observa en el cuadro
comparativo que se muestra a continuación:
Página 20 de 190
Carreta 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Ext 11215
www.Contraloríacien.aov.coB000tá D.C.. Colombia
()CONTRALORÍA LA
GEMERAL DE LA REPACLICA I COMMLACIORRIMcapy
Características requeridas según Manual Vía Matapalito- Caracol construida de

de diseño geométrico para carreteras acuerdo al contrato 299 de 2011
Secundarias. Resolución 0744 de 4 de
marzo de 2009
• Ancho de zona 21.3 m.

• Ancho de zona entre 20 y 24 m.
• Ancho de calzada de 7.30 m. • Ancho de calzada de 6.0 m
• Ancho de berma 1.0 m. • Ancho de berma 0.50 m
De igual manera se determinó que la carpeta asfáltica que es de 7.5 centímetros,

presentaba fisuras visibles en todo su recorrido; "En las fisuras encontradas, algunas
registran profundidades que alcanzaron valores de hasta 20 centímetros; se observó que
en el tratamiento a que está siendo sometida la carpeta asfáltica, se encontraron sectores
en los que las fisuras que habían sido tratadas, se reabrieron y aparecieron nuevas fisuras
en su área aledaña, lo cual indica la continuación del daño progresivo de la estructura del
pavimento, determinándose que la falla es estructural y progresiva ya que las fisuras
atravesaron la carpeta asfáltica y afectaron la capa de base granular." El tratamiento de
sellamiento de fisuras realizado por el constructor es aplicable a fallas funcionales,
esto es, daños ligeros presentados en la carpeta asfáltica cuya profundidad no
supere su espesor, según indicación técnica de la parte asesora de Manufacturas y
procesos industriales MPI Ltda, distribuidor del sellante asfaltico POLYBIT.
Desde la primera visita realizada por la Contraloría General de la República se
vislumbraron fallas estructurales y progresivas, que pese a que eran intervenidas,
aparecían nuevamente, tanto en el área intervenida como en los sectores aledaños.
Ahora bien, la Gobernación de Arauca a través del oficio C1_300 45 del 4 de diciembre
de 2012, como respuesta a una solicitud de la veeduría ciudadana, reconoce la
existencia de fisuras y al tenor expresa "....entre el PR 15+350 al 16+100 se
evidenciaron fisuras con un espesor entre 1mm 2mm, estas fisuras no superan los
500m. En extracciones tomadas a la carpeta en el sitio de obra se logra evidenciar
que las fisuras no atraviesan el espesor de la carpeta ....
De la revisión documental al archivo Departamental a fin de identificar los

documentos que allí reposaban correspondientes al contrato de obra 299/11, en
desarrollo de la auditoría y tal como se expresa en el auto de apertura (folio 450),
se observa que existía un diseño inicial de la estructura del pavimento, con el cual
el Departamento de Arauca realizó los estudios previos y la convocatoria, y que
este diseño fue modificado por la Interventoría; y que fue con estos diseños
modificados con los que finalmente se ejecutó la obra, pero no se encontró en los
archivos acto motivado por parte de la Gobernación de Arauca que aprobara los
nuevos diseños aplicados a la obra.
De la valoración probatoria el despacho destaca, el contenido del Oficio

2012080029304-1 suscrito por Víctor Carvajal Reyes, integrante del Comité de
vigilancia ciudadana para la ejecución de los contratos 299 de 2011 y 300 de 2011,
en el que se manifiesta, que desde antes de terminarse la obra se presentaron las
fisuras y grietas. (folio 1781)
De igual manera la Declaración rendida por el señor GENARO LOMONACO
Página 21 de 190
www.Contraloríaoen.00v.coB000tá D.C. Colombia
CONTRALORIA 1~
GEPILIAL DE LA REPÚBLICA Can
GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia Ciudadana Vía

Arauca — Caracol, expuso que durante el transcurso de la obra el comité realizó
reuniones con el comité de obra, con los ingenieros residentes del contrato y la
interventoría, y que fue una sorpresa cuando se presentaron fisuras en todo el
largo de la vía antes de ser recibida la obra y por esa razón ellos no la
recibieron; y al preguntarle el apoderado de la compañía aseguradora al testigo
acerca de si la vía se encontraba en condiciones operativas, y al servicio,
CONTESTO: "La vía está en servicio por que además es la única que tenemos,
hay unos sectores donde se levanta el pavimento y donde se aplicó polivit hay
grietas en algunas partes ..... en estos momentos se transita pero es como un
rompecabezas, cuando está lloviendo es desastroso"....Igualmente expuso que
él transita la vía casi diariamente pues esta lo lleva a su finca y finaliza diciendo
que lo pretendido por la comunidad, es que se entregue la vía en las
condiciones y especificaciones en que fue contratada. (folio 786)
El Interventor del Contrato a través del oficio 2013080903518-1 del 6 de febrero

de 2013, realizó un recorrido por la vía y tomó muestras a la subrasante en los
sitios donde aparecieron Las fisuras para realizar ensayos de laboratorio. (folio
848); de igual manera a través del oficio CI-300-2011 del 5 de febrero de 2013,
le solicitó al contratista: "Como interventor de la obra, les solicito que inicien a
la mayor brevedad el sellado de las fisuras...."(folio 849). Luego de ello el 19
de febrero de 2013 (Oficio 2013080004395-1), informa a la Gobernación que se
estaban ejecutando los trabajos de sellado de las fisuras de la mezcla asfáltica
con un producto sellante asfaltico modificado Polybit y se anexa un informe
fotográfico. (folio 850); el 15 de abril de 2013, a través del oficio
20130800087761 se presenta el INFORME CON LOS ENSAYOS REALIZADOS
a las muestras tomadas en el mes de febrero el análisis efectuado de acuerdo
con los resultados para determinar los posibles factores que influyeron en la
aparición de fisuras. (folio 861), y precisa que Las fisuras se presentaron desde
el mes de enero de 2013, y aparecieron a lo largo de la vía simultáneamente y
son de forma longitudinal y la gran mayoría están hacia los lados y algunas van
de la capa asfáltica y se profundizan por la berma. Se expresa al tenor: " De
acuerdo con el estudio entregado por la SIFD a la interventoría, UT interviacaracol,
que fue realizado por la firma J&F Ingeniería y Topografía Ltda, el suelo en la zona del
proyecto está compuesto por material arcilloso a profundidades entre 35 y 75
centímetros y materiales areno limo arcilloso en la subrasante. Durante la construcción
de la estructura de pavimento a nivel de subrasante, se encontraron arcillas limosas
saturadas con contenido de materia orgánica, esta última proveniente de la
explotación de las zonas de préstamo lateral, que fue necesario retirar para
reemplazado por material granular. Esta Característica del suelo arcilloso asociada a
la permeabilidad de los materiales granulares instalados ocasiona cambios
volumétricos. En la temporada seca se produce contracción del suelo lo que puede
originar la fisuración, que va del nivel de la subrasante, atraviesa la berma y se refleja
en la capa asfáltica.De acuerdo con lo anterior la interventoría hizo un seguimiento a
las fisuras presentadas en la vía objeto del presente informe y pudo comprobar que
estas vienen desde la profundidad del terraplen. Algo importante para tener en cuenta
es que no es la primera vez que se presenta esta patología en las vías del
Departamento.-La Gobernación de Arauca tiene informes de estudios realizados desde
el año 2006, que fueron presentados por la interventoría del contrato de
PAVIMENTACION DE LA VIA TAME ARAUCA, Consorcio INTARCOL, a raíz de las
fisuras que se presentaron durante la ejecución del provecto. El Consorcio INTARCOL
presentó los informes y los respectivos conceptos técnicos entregados por los
especialistas, en los que se concluyen que por la presencia de arcillas en los suelos
del Departamento, estos deben ser tratados antes de intervenidos para evitar este tipo
Página 22 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 51E17000 Ext 11215
www.Contraloríagen.qov.coBogotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
DE LA REPCILELECA I DONTHAIA40~{
GENERAL
de patología (se anexa copia del informe entregado por el Consorcio INTARCOL".
El 9 de octubre de 2014 se presenta un informe por la UT INTERVIA CARACOL,

a la Gerencia Departamental de Arauca, en el que se expresa que los suelos
que conforman los estratos inferiores en el tramo explorado, PRO + 000 al
PR24 +000, son suelos arcillosos, susceptibles a los cambios de volumen
asociados a las variaciones en la humedad, situación que se hace crítica en el
cambio de la temporada de lluvias a la temporada seca. Se expresa que a la
fecha las fisuras se encuentran selladas en su totalidad, lo que impide que haya
filtraciones de agua lluvias hacia la estructura de la via y la subrasante, evitando
que se produzcan fallas en la estructura del pavimento, lo que ha garantizado
el normal tránsito vehicular y la estabilidad de la via. Se expresa al tenor: "El
sector donde se construyó la vía Matapalito — Caracol, tiene suelos con las mismas
características geológicas del tramo construido en la vía Tame-Arauca. Resaltamos
como información muy importante del contenido del informe del consorcio INTERCOL
lo siguiente 2. ESTUDIO Y TRATAMIENTO A LAS FISURAS Y GRIETAS
PRESENTADAS EN LA VIA Causas asociadas con el comportamiento geotécnico de
los materiales. Basados en el análisis del problema, se establece que las fisuras y
grietas presentes en la carpeta asfáltica de la vía Tame-Arauca en el sector
comprendido entre el K145+000 y el K151+715 están relacionados con el
comportamiento propio de las arcillas y las condiciones climáticas de la zona en
estudio"
Se expresa que el diseño de la vía entregado por la Gobernación y que formó
parte de los documentos del proceso precontractual, fue realizado por J&F
ingeniería y Topografía Ltda, en el cual las exploraciones se hicieron a un (1)
metro de profundidad. (folio 887 a 892).
Obra igualmente en el proceso, el Concepto Técnico elaborado por el
Laboratorio Geotécnico Ltda9, de fecha julio de 2014, cuyo propósito fue el de
analizar la problemática existente en la vía Matapalito Caracol, analizar los
resultados y emitir recomendaciones de intervención que se deben implementar
para solucionar la problemática existente. Se expresa que se observaron
FISURAS LONGITUDINALES, que constituyen un indicio de la existencia de
esfuerzos de tensión en algunas capas de la estructura. Se considera en el
informe que las fisuras se deben a presiones producidas en las capas inferiores
de la estructura del pavimento. Se expresa textualmente: "Actualmente se
evidencia que se han implementado medidas de tipo paliativo, como es el sellado de
muchas de las fisuras existentes"
En el capítulo denominado EXPLORACION GEOTECNICA, se realizaron 34
apiques espaciados cada 500 metros a una profundidad desde 0.50 a 3.00
metros. Para los suelos entre 0.50 y 1.00 metro de profundidad se clasifican
como arcilla y limos de baja plasticidad. Para los suelos entre 1.50 y 2.00 metros
de profundidad se clasifican como arcillas y limos de baja plasticidad. Para los
suelos encontrados entre 2.50 y 3.00 de profundidad, se clasifican como arcillas
de baja plasticidad en su mayoría.
Se concluye así, que para las profundidades analizadas, los suelos presentan
un potencial expansivo predominantemente clasificado como Alto y muy Alto,
especialmente a partir de la profundidad de 1.50 metros o inferior. Textualmente
se dice: "De los análisis presentados anteriormente, es evidente que los suelos que
9 Integrantes de la LIT que realizaron la interventoria al Contrato de Obra.
Página 23 de 190
www.Contraloriaoen.qov.coBogotá D.C., Colombia
O CONTRALORÍA I
GENERAL ”e LA REPÚBLICA I 0~
conforman los estratos inferiores sobre los cuales fue construida la via, son
susceptibles a los cambios de volumen, asociados a las variaciones en la humedad
que se llegaren a presentar. Esta situación es crítica en los cambios que acontecen
entre la temporada de lluvias y la temporada seca y se refleja en los fisuramientos
presentes en el pavimento y que hasta el momento han sido sellados evitando que se
deteriore la via."
En el mismo informe, se hacen una serie de recomendaciones con el fin de mitigar
y corregir los efectos adversos sobre el pavimento. Se recomienda: Realizar sellado
en todas las fisuras siguiendo las recomendaciones de la especificación 466-07 del
INVIAS, con el fin de impedir la entrada del agua a las capas inferiores del
pavimento. Para el sellado de fisuras se propone: Limpieza de fisuras, rellenar las
fisuras con asfalto modificado, las fisuras con ancho inferior o igual a 3.0 milímetros
deben quedar debidamente selladas, niveladas y limpias. Se dice que para controlar
los cambios expansivos de suelo, se debe efectuar la estabilización mediante el uso
de inyecciones con cal a una profundidad mínima de 3.00 metros. (folios 893 a 918)
Se estima entonces que al existir incumplimiento de las especificaciones técnicas

mínimas establecidas por el INVEAS, y por fisuras y fallas en términos de calidad
de la vía, se afecta la estabilidad de la obra y la seguridad de los usuarios.
Con el propósito de realizar un seguimiento y actualización acerca del estado actual
de la obra, este despacho decretó un INFORME TÉCNIC010, que determinó que la
vía Matapalito-Caracol, mejorada y pavimentada mediante el Contrato de Obra
Pública N° 299 de 2011, con una longitud de 21.2 Km, no cumple con la
especificaciones técnicas mínimas establecidas en la Resolución N° 0744 del 04 de
marzo de 2009, expedida por el Ministerio de Transporte.
Igualmente se concluye que la causa de las fisuras y agrietamiento en la carpeta
asfáltica, tiene su raíz en los materiales empleados en la construcción de
terraplenes y que debido a su origen, son de tipo arcilloso, con la característica
particular de presentar un alto potencial de expansión que se traduce en una alta
susceptibilidad
Se expresa en el informe técnico, que respecto a las modificaciones en el diseño

geométrico de la vía por el no acatamiento de las especificaciones técnicas mínimas
establecidas en la Resolución N° 0744 de 2009, el Ingeniero José Antonio
Bermúdez, Secretario de Infraestructura de la Gobernación para la fecha de la
formulación del proyecto de mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito-
Caracol, manifiesta que la Gobernación valoró las condiciones de la ciudad de
Arauca, en donde los costos del transporte de los materiales pétreos desde las
zonas de explotación del piedemonte (Saravena o Tame) hasta el sitio de la obra,
eran muy elevados, llegando a representar un incremento de hasta el cuarenta por
ciento (40%), razón por la cual, el diseño y/o la construcción de una sección
transversal más generosa, disminuiría la longitud del proyecto, teniendo en cuenta
además que el tránsito promedio diario de la vía era muy bajo y por lo tanto, no
ameritaba construir una sección transversal mayor, en detrimento de una mayor
longitud a intervenir, con los consecuentes beneficios en términos del interés
general y las necesidades del servicio.
10 Folio 1918 a 1929
Página 24 de 190
CONTRALORÍA rvICZUCIGNVIESPECUAtel
GENERAL DE HEPUSLICA 1 ~LAPOFIMPCAN
Igualmente se expresa, que la Gobernación manifestó que las modificaciones

quedarían al buen juicio y justificada sustentación por parte de los responsables del
proyecto de la decisión de cambios en las características de los mismos, siempre y
cuando estos no afectaran negativamente la seguridad ni la comodidad de los
usuarios, ni implicaran exceder significativamente el presupuesto para la ejecución
del proyecto.
Con la visita especial fundamento de Informe técnico aquí analizado se pudo
evidenciar que los usuarios de la vía en sus automotores, desarrollan velocidades
de más de 100 Km/h debido a los largos tramos rectos que posee y a la inexistencia
de reductores de velocidad, poniendo en riesgo su propia vida y la de los peatones
que transitan al borde de la vía ante la estrechez de la berma construida con material
granular, lo cual indica que con las modificaciones adoptadas por parte de la entidad
contratante en el diseño geométrico de la sección transversal de la calzada, se
afectó negativamente la seguridad y la comodidad de los usuarios peatones.
En lo que respecta a las modificaciones en el diseño de la estructura del pavimento
asfáltico, la Unión Temporal Intervía Caracol, el día 21 de septiembre de 2011,
presentó a la Gobernación de Arauca, las modificaciones propuestas al diseño
inicial.
El día 27 de septiembre de 2011, se celebró una reunión en la Secretaría de
Infraestructura Física del Departamento, donde tanto contratista como interventor
sustentaron el nuevo diseño e hicieron sus aportes y comentarios al respecto.
La Secretaría de Infraestructura Física aceptó las modificaciones formuladas, por
cuanto se sustentan con ensayos de laboratorio, y en la estructura definitiva
propuesta se correlacionan las propiedades de los materiales existentes en la
región, asumiendo con este proceder, que la responsabilidad total del diseño
modificado y aprobado, corría por cuenta del Ente contratante.
Se expuso en el Informe técnico que respecto a la observación relacionada con la
presencia de fisuras y grietas a lo largo y ancho de la carpeta asfáltica instalada en
casi la totalidad de los 21 Km pavimentados, el contratista en procura de subsanar
el problema presentado en la carpeta asfáltica, adelantó una serie de reparaciones
y como primera medida empleó asfalto modificado para sellar las fisuras y grietas,
impidiendo el ingreso de agua lluvia y garantizando la impermeabilización de la
estructura del pavimento, (base y sub-base granular).
Como complemento al procedimiento anterior, se emprendió la exploración de
campo, consistente en la ejecución de apiques cada 500 m, con una profundidad
igual a 0,80 m, con el fin de determinar la calidad de los materiales del subsuelo y
sus características físicas y mecánicas.
De la caracterización del suelo explorado mediante la práctica de diferentes
ensayos, de acuerdo a las Normas del INVIAS 2007, a profundidad de 0.80 m, se
concluyó que los suelos no presentan inestabilidad volumétrica.
Ante los resultados, se ordenó una nueva exploración de campo pero a una
profundidad mayor, comprendida entre los 2 y 3 m. Los resultados de los ensayos
realizados a las muestras del material extraído en las perforaciones, permitió
detectar la presencia de arcillas de alta plasticidad, que de acuerdo a los criterios
de límite líquido e índice de plasticidad, presentan un potencial de inestabilidad
volumétrico alto, observando que en los suelos de fundación, se presentan cambios
Página 25 de 190
www.Contraloría_genmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
ozelcra-AL nk iiA REpilesacA
volumétricos considerables, superiores al 30%, debido a la capacidad del suelo de

subrasante y del terraplén, de absorber y perder humedad, lo que se ve reflejado en
los agrietamientos en la superficie del pavimento.
Es importante resaltar que de acuerdo a lo expuesto en el mencionado INFORME

TÉCNICO, se expresa que estos resultados va se habían presentado en otras vías
del Departamento de Arauca. Textualmentell se expresa:
" A estos resultados ya se había llegado anteriormente en otras vías del

Departamento de Arauca que presentaban la misma sintomatología y que mediante
la práctica de diversos estudios técnicos adelantados por diferentes firmas de
interventoría, consultoría e ingenieros especialistas en Geotecnia, pudieron
establecer, entre los que se destacan:
- Estudio para determinar las causas de las fisuras y grietas presentes en los
terraplenes de la carretera Arauca-Tame, en el Sector Río Lipa y Corocoro
y entre el Puente Agua Limón y La Antioqueña entre las abscisas K145+000
y el K151+715 del Municipio de Arauca. Informe presentado el 05 de febrero
de 2013 por el Consorcio INTARCOL al Secretario de Infraestructura Física
del Departamento de Arauca.
- Ensayos Especiales entregados por el Centro de Investigación en
Procesamiento de Polímeros C.I.P.P., de la Facultad de Ingeniería de la
Universidad de Los Andes. Informe del 30 de noviembre de 2006, en donde
se incluyen los siguientes ensayos: Tensión en Geomalla, Tensión Grab,
Punzonamiento en Geomembranas o Geotextiles y ensayo de Masa por
Unidad de Áma de Geotextiles.
- Ensayos Especiales entregados por el Laboratorio de Estructuras,
Geotecnia y Pavimentos del Centro de Investigaciones en Materiales y
Obras Civiles C.I.M. O.C., de la Universidad de Los Andes. Informe del 05 de
diciembre de 2006, incluyendo ensayos de Ley de Fatiga de Mezclas
Asfálticas.
- Concepto técnico entregado por la firma Báteman Ingeniería Ltda de la
ciudad de Bogotá, en donde se da la interpretación de los Ensayos
Especiales realizados por la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá.
Informe del 10 de Febrero de 2007.
- Propuesta Técnica y Económica para los Estudios, Diseños y Asistencia
Técnica para el Mejoramiento de 10 Km de vías, empleando estabilización
química para el suelo de subrasante y construcción de pavimento económico
tipo Sluny Seal, entregado por la Corporación para la Investigación y
Desarrollo en Asfaltos en el sector Transporte e Industria CORASFALTOS
de la ciudad de Piedecuesta, Santander. Informe del 09 de abril de 2007.
- Estudio para determinar el estabilizante a utilizar en el sector donde se
presenta el agrietamiento y fisuramiento en la vía Tame-Arauca, elaborado
por TOP-SUELOS INGENIERÍA LTDA de la ciudad de Arauca. En el informe
se identifican los diferentes productos que se podrían utilizar para la
estabilización de las arcillas con los ensayos necesarios y se determina la
metodología de aplicación del estabilizante seleccionado para ser aplicado
sobre el terraplén. Informe del 13 de abril de 2007.
- Propuesta Técnico-Económica para Ensayos de Estabilización de Vías
(incluye ensayos, diseño y perforación), presentada por la firma especialista
en Ingeniería de Rocas e Ingeniería de Explosivos PERVOL S.A. de la
ciudad de Bogotá. Informe del 23 de abril de 2007.
Informe Técnico Final del estudio para la Estabilización de suelos
provenientes de la Vía Tame-Arauca, presentado por la Corporación para la
Investigación y Desarrollo en Asfaltos en el sector Transporte e Industria
Folio 1919 anverso a 1920 anverso
Página 26 de 190
www.Contraloriagen.qov.coB000tá D.C., Colombia
CO NTRALORIA
ENERAL ea LA RIIIPUOLICA P~nALM~CION,
CORASFALTOS cíe la ciudad de Piedecuesta, Santander. Informe del 24 de

agosto de 2007.
- Concepto Técnico emitido por el Ingeniero César Pineda Rivera, Especialista
en Pavimentos de la ciudad de Bogotá, en donde se concluye que como
parte del control superficial a la entrada de agua a los suelos, es
indispensable realizar las reparaciones a la carpeta asfáltica deteriorada
mediante el sello de fisuras y la colocación de un geotextil para retardar el
reflejo de la fisuración sobre la carpeta asfáltica y sobre este colocar el
espesor adicional de MDC-2. Informe del 06 de noviembre de 2007.
- Propuesta Económica para la ejecución de perforaciones y la incorporación
de cal viva en un procedimiento de estabilización de suelos, presentada por
el Ingeniero Hugo López de la ciudad de Bogotá. La propuesta consiste en
la realización de perforaciones de 4" de diámetro por los márgenes externos
de cada carril y con una separación entre sí de un metro tanto longitudinal
como transversal. Informe del 13 de noviembre de 2007.
- Especificaciones Técnicas para Estabilización con Cal, elaboradas en
conjunto entre el Ingeniero Alfonso Montejo, Asesor del INVIAS, y el
Consorcio INTARCOL. Informe presentado el día 06 de mayo de 2008
mediante Oficio N° 029-0E-1027-08 a la Secretaría de Infraestructura Física
del Departamento de Arauca para adelantar el proceso licitatorio para
controlar los efectos causados en el pavimento construido de la carretera
Arauca-Tame".
Se concluye en el informe que la causa de la fisura y agrietamiento en la carpeta

asfáltica de este pavimento y en otros pavimentos del Departamento de Arauca, tal
como ya se relacionó, tiene su origen en los materiales empleados para la
construcción de los terraplenes y ante la dificultad para conseguir fuentes de
materiales adecuados, cercanas a los proyectos, se optó por tomar de las zonas
laterales a las vías que se estaban construyendo, los materiales necesarios y que
debido a su origen, se clasifican como del tipo arcilloso, con la característica
particular de presentar un alto potencial de expansión, que se traduce en una alta
susceptibilidad a los cambios volumétricos a causa de las variaciones en la
humedad natural del suelo.
Otra de las causas analizadas y que contribuyó al incremento de la humedad en el
terraplén, es la existencia de materiales granulares entre el borde externo de la
carpeta asfáltica y la corona del terraplén (berma), que facilitan el flujo de agua hacia
el interior del mismo, pudiéndose evidenciar en estos sectores, los mayores cambios
de humedad y volumen en los materiales, produciendo como efecto inmediato, las
fisuras en la corona del terraplén.
Ahora bien, el comportamiento general de la estabilidad de la vía, depende en alto
grado de los controles que se dispongan para evitar las variaciones de humedad en
los materiales que conforman la subrasante y el terraplén, debido al ingreso de
agua.
Se precisa entonces, que de acuerdo a lo expuesto en los Oficios con fechas del 17
de febrero y 09 de septiembre de 2013, enviado por el R/L de la UT Vía Caracol al
Secretario de Infraestructura del Departamento de Arauca, y que iban acompañados
de los informes sobre el estado de la vía Matapalito-Caracol, se solicitó la
contratación de una firma consultora que definiera en forma precisa la razón técnica
que ocasionó las fisuras en la carpeta asfáltica y que se avalara o se controvirtiera
los informes desarrollados por los especialistas de la UT y de esta forma establecer
las responsabilidades a que dieran lugar.
Página 2.7 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coBoclotá D.C., Colombia
CE z DR
GORNALT ALEORA I MY
EL Rposr,cfik
A C."~Patín
coNMA ISMXA L
Se afirma en el informe, que las causas de la fisuración y agrietamientos en la

carpeta asfáltica, ya están claramente identificadas, definidas, y que la Gobernación
de Arauca estaba al tanto de la problemática presentada en algunas vías del
Departamento desde el año 2006.y tenía en sus manos la solución indicada para
evitar que se presentara nuevamente esta situación; y que el hecho de no haber
tenido en cuenta el documento denominado "Especificaciones Técnicas para
Estabilización con Cal", elaborado en conjunto entre INVIAS y el Consorcio
INTARCOL, a través del cual se indicaba el procedimiento a seguir y las acciones
propias a adelantar para controlar los cambios volumétricos considerables que se
presentan en los suelos de fundación (subrasante y terraplén), debido a la
capacidad que tiene estos de absorber y perder humedad, es la causa del
agrietamiento en la superficie del pavimento.
Concluye el informe técnico:
- Al suscribirse el Contrato de Obra Pública N° 299 de 2011, con una longitud
de 21 Km, no se dio cumplimiento a las especificaciones técnicas mínimas
establecidas en la Resolución N° 0744 del 04 de marzo de 2009, expedida
por el Ministerio de Transporte, afectando negativamente la seguridad y la
comodidad de los usuarios peatones.
La causa de la fisuración y agrietamiento en la carpeta asfáltica del

pavimento y en otros pavimentos del Departamento de Arauca, tiene su raíz
en los materiales empleados para la construcción de los terraplenes y que
debido a su origen, son del tipo arcilloso, con la característica particular de
presentar un alto potencial de expansión, que se traduce en una alta
susceptibilidad a los cambios volumétricos por las variaciones en la humedad
natural del suelo.
El hecho de construir vías con materiales o suelos expansivos, hace que se

reduzca la vida útil del pavimento, por los problemas que esto acarrea, con
el consecuente deterioro prematuro de la vía.
- Las fisuras y grietas evidenciadas en la carpeta asfáltica de la vía Matapalito-

Caracol, se catalogan como de tipo estructural, debido a que se debe tener
en cuenta el elemento estructural donde se originan las fallas, y en este caso
en particular, su origen está en el tipo de suelo empleado para construir el
terraplén y el tipo de suelo de la subrasante, ambos suelos con
características de tipo arcilloso y muy susceptibles a los cambios
volumétricos por alteraciones en la humedad natural de los suelos.
- La Gobernación de Arauca era conocedora desde el año 2006 de la

problemática relacionada con la presencia prematura de fisuras y grietas en
algunos pavimentos del Departamento y tenía en sus manos la solución
indicada para evitar que se presentara nuevamente esta situación, si en su
momento y dentro de la etapa precontractual y contractual, se hubiera tenido
en cuenta el documento denominado "Especificaciones Técnicas para
Estabilización con Cal", elaborado en conjunto entre INVIAS y el Consorcio
INTARCOL, a través del cual se indicaba el procedimiento a seguir y las
acciones propias a adelantar, para controlar los cambios volumétricos
considerables, que se presentan en los suelos de fundación (subrasante y
Página 28 de 190
www.Contraloríaoen.qov.coBoctotá D.C.. Colombia
O CONTRAL.ORk INI:=1"ICIONES
LR
ESPECIALES
GENERAL DE LA REPÚBLICA I EDNIDAODOMPODO
terraplén), debido a la capacidad que tiene estos de absorber y perder

humedad, lo que se ve reflejado en agrietamientos en la superficie del
pavimento.
Si bien es cierto el contratista ha realizado reparaciones a medida que la vía se ha

ido deteriorando, no es justificable que desde la culminación de la obra hasta la
última fecha de visita de la Contraloría, esta vía se siga deteriorando. Valga señalar,
que la vía Matapalito Caracol, ya existía y era transitada por los usuarios y tenía una
utilidad y funcionalidad en unas condiciones de vía terciaria.
Por lo tanto a través del Contrato 299 de 2011, era claro que el objeto consistió en
MEJORAR Y PAVIMENTAR LA VÍA YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y
la pavimentación que se instaló presenta las grietas y fisuras descritas en todo el
recorrido de la vía, ello indica que NO HUBO MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA
PAVIMENTACIÓN DE LA VÍAS.
Dicho de otra manera, se contrató una pavimentación que debía funcionar en

buenas condiciones, no una pavimentación " LLENA DE REPARACIONES", o como
lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciante12, ffse transita pero es
como un rompecabezas, cuando está lloviendo es desastroso. Por lo tanto se
pagó con recursos públicos una vía en buenas condiciones, no una vía reparada,
pues esa vía ya existía y era utilizada.
COMO SOPORTE DE LO EXPUESTO Y CON EL PROPÓSITO DE ILUSTRAR

VISUALMENTE EL ESTADO DE VÍA, SE PRESENTAN ALGUNAS DE LAS
FOTOGRAFÍAS QUE FORMAN PARTE DEL INFORME TÉCNICO QUE AQUÍ SE
ANALIZA DENOMINADO: "VISITA FISCAL ESPECIAL A LAS OBRAS
ADELANTADAS MEDIANTE CONTRATO DE OBRA PÚBLICA Ño 299 DE 2011
"MEJORAMIENTO Y PAVIMENTACION DE LA VÍA MÁTAPALITO-CARACOL
EN EL DEPARTAMENTO DE ARAUCAr"3
ACCESD AL. PUNTO DE INICIO I1EL PROYECTO VíA TAME-ARAUCA, SECTOR Y DE MATAPALITO
12 Folio 786
13 Folios 1923-1927
Página 29 de 190
www.Contraloríasten.qov.coB000tá D.C., Colombia
() CONTRALORÍA 1l
aGaD GAZACIONESEGPEGIALES
GENERAL DE LA REPÚBLICA I CDNMR"DORRGFOCR
PUNTO DE INICIO DEL CONTRATO DE OBRA N° 299 DE 2011, (K3+000). PAVIMENTO SECO.
SELLO DE FISURAS Y GRIETAS CON ASFALTO MODIFICADO CON POLÍMEROS
Página 30 de 190
www.Contraloríaoen.aov.coBoeotá D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA I rittACIONMESP£CLALES
GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTIALA GORRÚPG.50
LA CARPETA ASFALTICA NO PRESENTA NUEVAS FISURAS Y LA INTEGRIDAD DEL SELLO REALIZADO CON
ASFALTO MODIFICADO ES BUENA.
LA CARPETA ASFALTICA NO PRESENTA NUEVAS FISURAS Y LA INTEGRIDAD DEL SELLO REALIZADO CON
ASFALTO MODIFICADO ES BUENA
Página 31 de 190
www.Contralorlarienxiov.coBociotá D.C. Colombia
()CONTRALORÍA
GENERAL PE LA REPÚBLICA
ESPECMLES
EVIDENCIA DE NUEVAS FISURAS AL LADO DE LAS ÁREAS QUE HABÍAN SIDO TRATADAS CON ASFALTO MODIFICADO.
Página 32 de 190
www.Contraloriáqen.00v.coBociotá D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA UNCDAD
INVESTIGACIONEEPESPECNIES
GENERAL DE LA REPÚBLICA CONIRALACORRUPCON
Página 33 de 190
www.Contraloríacen.00v.coB000tá D.C., Colombia
o CONTRALORÍA
EL LAGO QUE SE VE AL FONDO, CORRESPONDE A LAS ZONAS DE PRÉSTAMO LATERALES DE DONDE SE EXTRAJO EL MATERIAL
ARCILLOSO QUE AYUDO A CONFORMAR LOS TERRAPLENES.
Página 34 de 190
www.Contraloríaoen.oev.coBoaotá D.C., Colombia
o CONTRALORÍA115110ACIONES
GENERAL DE LA REPÚBLICA 1 CONTRA LAESPECOLES
CORRUBCION
EL LAGO QUE SE VE Al FONDO, CORRESPONDE A LAS ZONAS DE PRÉSTAMO LATERALES DE DONDE SE EXTRAJO El MATERIAL
EL LAGO. QUE SE VE AL FONDO, CORRESPONDE A LAS ZONAS DE PRÉSTAMO LATERALES DE DONDE SE EXTRAJO EL MATERIAL
Página 35 de 190
www.Contraloríacien.00v.coB000tá D.C„ Colombia
CONTRALORR
GENERAL DE LA REPÚBLICA I CC*414A LA CCIBLIDDC"
FIN DEL PROYECTO (K24+000), SECTOR CARACOL.
En este punto es preciso mencionar lo expresado en diligencia de versión libre

por el representante legal de Maquinaria Ingeniería Construcción y Obras
S.A.S, Miko SAS, (folio 1124 y siguientes), en la que justifica las deficiencias
por los cambios volumétricos altos que se evidencian con agrietamientos en
la superficie de la subrasante por cuanto a esta profundidad están compuestos
con arcillas de alta plasticidad con un potencial de inestabilidad volumétrica
alta, presentando un fenómeno de pérdida de humedad; sin embargo, al
analizar lo expresado en los informes aludidos anteriormente se concluye que
las deficiencias en la construcción inciden adicionalmente en los cambios
volumétricos de los suelos, lo que tal como se ha mencionado en esta
providencia ha ocasionado el daño al erario.
Lo señalado en los anteriores informes desvirtúan igualmente lo indicado en la

misma diligencia de versión libre en la que señaló que los materiales utilizados
en el desarrollo del proyecto al igual que los procesos constructivos se ciñeron
a las especificaciones dadas por el INVIAS, pues tal como se demostró existe
una diferencia entre los espesores diseñados y los construidos, con relación al
contenido de asfalto el 60% excede los rangos admisibles, respecto a los
valores de flujo se evidenció que el 73% de los resultados no cumplen las
exigencias del INVIAS, el 87% de la totalidad de resultados de vacíos con aire,
excede los máximos establecidos por la normatividad INVIAS 2007, creando
mezclas asfálticas permeables de fácil acceso del aire el agua y deterioro
prematuro por envejecimiento.
El señor José Antonio Bermúdez Contreras, en diligencia de versión libre visible

a folio 1118 y siguientes, señaló que en la construcción de la obra se utilizó la
norma técnica Invías 2007, y que la causa del fisuramiento en la carpeta
asfáltica es la existencia de suelos cohesivos o arcillosos y que lo único que se
evidencia en la vía son las manchas de las fisuras que fueron tapadas. Esto se
Página 36 de 190
www.Contraloriagen.qov.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL t) E LA REPUOLICA
I =DA
contradice con lo demostrado en el Concepto suscrito.por Diseños Geotécnicos

S.A.S Y J.F., Ingeniería y Topografía Ltda, en el que se expresa que se
presentan fisuras longitudinales en la estructura *de pavimento que pueden
tener su origen eh la fatiga de una o varias capas de pavimento, las cuales se
manifiestan como únicas y discontinuas al inicio, evolucionando hacia una
fisuración continua y muchas veces ramificada antes de multiplicarse debido a
la acción del tráfico.
De la misma manera, el folio 334 contradice lo afirmado en diligencia de versión

libre por los miembros de la Unión Temporal Intervía Caracol, firma
interventora, en cuanto a que las fisuras obedecen a los sismos que se
presentaron en el año 2013, pues, los cuestionamientos a la vía se inician el
26 de septiembre de 2011 y persisten a la fecha de la última visita de la
Contraloría General de la República en el mes de noviembre de 2015.
Conforme a lo dispuesto en la sentencia C 840 de 2011, el daño debe estimarse

conforme a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad, con
arreglo a su real magnitud y determinar si se obtuvo o no beneficio.
En este momento procesal hay que tener en cuenta, que el, daño se estima por la
totalidad del valor invertido, 'pues PUES NO SE TRATA UNICAMENTE DE TENER
UNA VÍA POR DONDE TRANSITAR PUES LA VIA ERA TRANSITADA DESDE
ANTES DE HABÉRSELE INVERTIDO LA SUMA DE $35.004.862.046,96 Y
JUSTAMENTE SE CONTRATÓ EL MEJORAMIENTO.
MEJORAR QUIERE DECIR: RENOVAR, CORREGIR, MODERNIZAR,
PROGRESAR, RESTABLECER, iREHABLITAR.
NO SE TRATA SIMPLEMENTE. DE REALIZAR UNA OBRA QUE DESDE EL
PRINCIPIO PRESENTÓ DEBILIDADES EN SU CONSTRUCCIÓN PUES AL POCO
TIEMPO DE HABER SIDO TERMINADA EMPEZÓ,A PRESENTAR FISURAMIENTO
QUE EN EFECTO FUERON RELLENADOS, REPARADOS, CORREGIDOS,
REFORZADOS, TRATANDO CON ELLO DE ATENUAR, PALIAR, DISMINUIR,
MENGUAR LA SITUACIÓN; EMPERO el objeto contractual requería la entrega de
una obra en excelentes condiciones y que guardara proporcionalidad entre la
cantidad de recursos invertidos y la calidad.
No se trata simplemente de realizar cualquier obra y que por el hecho de que el

contratista hubiera realizado las reparaciones y tenga la disposición de rellenar o
CUBRIR las fisuras cada vez que estas se presenten, esto implique que está
cumpliendo con las prestaciones económicas para las cuales se obligó al asumir
como colaborador del Estado la construcción de un vía con recursos del Erario.
No se compadece con los recursos del Erario ni con las necesidades de la ciudadanía,
el hecho de entregar una obra cuya vida útil estaba prevista para 10 años, y que
desde su inicio presentara fisuras que a la fecha de la última visita de la Contraloría
General plasmadas en el INFORME TECNICO persista esta situación.
En estos términos se pudo establecer que el daño al Erario determinado en el
contrato de obra No. 299 del 15 de julio de 2011, asciende a la suma de
$35.004.862.046,96. A esta consideración se llega en razón a que la construcción
de la Vía Matapalito — Caracol, existente y operante para el Departamento como
Página 37 de 190
www.Contraloríaeen.00v.coB000tá D.C., Colombia
y )CON
GEM1LRA
RALORIts,
REpCIBLic" ramv,LneoRmenbni
una vía terciaria, al ser pavimentada debió construirse con las especificaciones
técnicas de una vía secundaria.
El daño aquí es claro, como es clara la Omisión de los servidores públicos que
suscribieron el Contrato, ejercieron la interventoría y supervisión y quienes lo
ejecutaron. Sus actuaciones debían estar precedidas de principios tales como la
objetividad, la eficiencia, la economía y la eficacia, entre otros. De lo anterior se
concluye que el daño se materializa en la modalidad de pérdida de los
recursos públicos por el desconocimiento de las normas técnicas del INVIAS
indicadas en la Resolución 0744 del 4 de marzo de 2009 por la construcción
de la Vía Matapalito - Caracol ubicada en el Departamento de Arauca, que se
construyó sin las especificaciones técnicas de una vía secundaria y con un
avance degenerativo en la estructura del pavimento, todo ello producido por
una gestión fiscal ineficaz, ineficiente, que en términos generales, no se aplicó
al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados en el Plan de Desarrollo "Seguimos con el Cambio" del
Departamento de Arauca.
HECHO No. 2
Según lo expresado por el equipo auditor de la Contraloría General de la

República, en la liquidación de las órdenes de pago el contrato 299 de 2011
(Folio 97-105), se encontró que la Gobernación de Arauca no realizó liquidación
correcta del valor a cancelar por el contratista por concepto de impuestos, tasas
y/o contribuciones deducibles de los pagos realizados al contratista, faltando
por cobrar por concepto de estampilla pro - desarrollo el valor de $175,5
millones, por estampilla pro-electrificación el valor de $16,8 millones, por
estampilla pro frontera $43 millones, de estampilla pro cultura 70, 3 millones,
por estampilla pro-adulto mayor el valor de 35 millones de pesos; de la misma
manera por concepto del 5% de contribución al fondo de seguridad y
convivencia, establecido en la ley 1106 de 2006, faltando por liquidar la suma
de 179,8 millones. Lo anterior indica que la administración departamental omitió
un seguimiento y control adecuado a los pagos realizados por tesorería por tal
motivo se omitió realizar deducciones a los pagos realizados en cuantía de
$359.170.339,73 Millones, situación que disminuyó los recursos destinados al
cumplimiento de los fines del estado y que favoreció intereses particulares de la
firma contratista. Una vez consolidada la observación de la referencia, se le dio
traslado a la gobernación de Arauca mediante oficio de fecha 10 de mayo de 2013
( Fol. 33- 42) , a fin de que se pronunciara respecto de las observaciones
realizadas sobre este punto en particular, del anterior requerimiento se recibió
respuesta mediante comunicado de fecha 24 de mayo de 2013 (Fol. 43-49) en la
cual el ente territorial manifestó, que en efecto se omitieron descuentos por valor
de $359.170.339,73 razón por la que se ofició a la firma contratista UNION
TEMPORAL VIA CARACOL para que reintegrara los valores correspondientes,
hecho que a la fecha de la observación realizada por el equipo auditor no había
ocurrido.
A folios 699 y siguientes, obra la comunicación del 21 de mayo de 2013, con la

cual la administración departamental requiere al contratista Unión Temporal Vía
Caracol para que reintegre al Departamento el valor cuestionado en esta
investigación.
Página 38 de 190
www.Contraloríaoenmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA rar
l'Eh:ERAL DE LA RLPU13L.CA 1 60.11A
LAC:411
5:r
F I
A folio 702 se evidencia la comunicación 2014040025988-1 con la que el

representante de la Unión Temporal Vía Caracol "Autoriza a la Gobernación de
Arauca que el saldo a favor por concepto de ICA, cuyo valor asciende a la suma de
Ciento cuarenta y dos millones cuatrocientos ocho mil quinientos doce pesos con
sesenta y siete centavos ($142.408.512,67) sea abonado a las retenciones no
practicadas en el contrato No. 299 de 2011 y en el evento en que nuestra asociación
llegare efectivamente adeudar los valores arriba referidos, solicitara la suscripción de
un acuerdo de pago para saldar la diferencia de dichas obligaciones". Según recibo
de caja 45.755 del 27 de diciembre de 2013, ingresó a las arcas del Departamento
la suma de $142.408.512,67, cifra consignada por la Unión Temporal Vía Caracol.
Tal como se aprecia a folio 706, el 24 de enero de 2014 se suscribió acuerdo de
pago entre la mencionada Unión Temporal y el Departamento de Arauca con el que
el primero se comprometió a reintegrar la suma de $359.170.339,73 por concepto
de descuentos no efectuados en el acta de final del contrato 299 de 2011: 5% de
ley, 0.5% Estampilla Prodesarrollo, 0.5% Estampilla Pro electrificación, 0.5%
Estampilla Pro frontera, 2.0 % Estampilla Pro cultura y 1.0% Estampilla Pro-adulto
mayor.
Después de restado el mayor valor de descuento realizado a la Unión Temporal por

concepto de ICA año gravable 2012, es decir la cifra de $142.408.512,67, referidos
anteriormente, se acordó que sobre el valor restante, o sea, $216,761.828 se
cancelaban intereses de mora cuya cuantía a la fecha de suscripción del acuerdo
ascendían a la cifra de $73.270.749,00. En consecuencia, el valor del capital
adeudado junto con los intereses acordados a pagar es de $290.032.576.69.
Por último se acordó el pago de nuevos intereses, en atención a que el acuerdo de

pago se cancelaba durante el año 2014, razón por la cual la cifra adeudada ascendió
a $318.991.958,00 que se terminarían de cancelar el 26 de diciembre de 2014..A
folios 712 a 714, se observan los recibos de caja No. 36987, 36986 y 37029
que, demuestran que el Departamento recaudó de la Unión Temporal Vía
Caracol la suma de $106.330.653.
De acuerdo a la Visita llevada a cabo el 11 de noviembre de 2015, se allegó la

certificación expedida por la SECRETARIA DE HACIENDA y por la TESORERA
DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA con soportes en la que se expone lo
siguiente: " revisado el sistema financiero de la Gobernación de Arauca,
correspondiente a las vigencias fiscales 2013, 2014 y 2015, se encuentra que la Unión
temporal Vía el caracol, identificada con el Nit 900.448.173.73-4, realizó devolución al
Departamento de Arauca, por concepto de valores dejados de descontar en órdenes
de pago correspondientes al contrato 299 de 2011, por valor de $359.170.339.73 más
los intereses liquidados sobre el saldo adeudado por valor de $102.230.130, para un
valor pagado de $461.400.469.73". (FOLIO 1860)
Aparece entonces demostrado, que el Departamento de Arauca le fue devuelta la

suma de $359.170.339,73 por concepto de impuestos dejados de recaudar, motivo
de la presente investigación identificada y descrita en el hecho 2. Igualmente se
observa el reintegro por la cifra de $102.230.130,94 por concepto de intereses. Con
ello se demuestra que el ente territorial, en cumplimiento del acuerdo de pago,
recibió de la Unión Temporal la suma de $461.400.470,67, cifra certificada por el
Departamento de Arauca a folio 1864.
Así las cosas, y de conformidad con el hecho expuesto a folio 445, que motivó
el cuestionamiento por las presuntas irregularidades en los pagos realizados al
Página 39 de 190
www.Contraloríactenmov coBociotá D.C., Colombia
o CONTRALORÍA
OEKERAL DE LA REPÚBLICA
contratista de obra UNIÓN TEMPORAL VÍA CARACOL, por no habérsele

descontado los valores por conceptos de estampilla pro-desarrollo, pro-
electrificación, pro-frontera, pro-cultura y pro-adulto mayor, y la contribución
destino a los fondos de seguridad y convivencia estipulado en la ley 1106 de
2006, artículo 6, en cuantía de $359.170.339,73, procede el archivo del HECHO
No. 2, por cuanto el material probatorio demuestra que los recursos fueron
devueltos al erario.
HECHO No. 3.
El contrato No. 300 de 2011 suscrito el 15 de julio de 2011 entre el Departamento

de Arauca y la Unión Temporal Intervía Caracol y que tenía por objeto la
"interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito-
Caracol, Departamento de Arauca" (folio 1063), indicó en su cláusula 23 que era parte
integrante de ese contrato la propuesta presentada, en este caso por la Unión
Temporal Intervía Caracol.
De acuerdo a lo expresado en el Oficio 2013ER0050833, suscrito por la Ingeniera
de la Secretaria de Infraestructura física de la Gobernación de Arauca, calendado
24 de mayo de 2013, el Representante Legal de Intervía Caracol presentó ante la
Gobernación de Arauca un oficio mediante el cual da a conocer que el personal
propuesto por la UT, desistió de prestar los servicios en desarrollo de dicho contrato
de consultoría, y presentó otras las hojas de vida de nuevos profesionales. De igual
manera se informó que la UT Intervía Caracol, el día 21 de septiembre de 2011,
presentó a la administración departamental, las modificaciones propuestas al diseño
inicial. Presentó el nuevo diseño según el método AASHTO. "Según lo manifestado
en dicho informe de diseño por la especialista de la interventoría Ing Liz Maydolly, en la
estructura definitiva presentada, se correlacionan las propiedades de los materiales
existentes en la región. Posteriormente el día 27 de septiembre de 2011 se celebró una
reunión en la Secretada de infraestructura física departamental donde contratista e
interventoría sustentaron el nuevo diseño e hicieron sus apodes y comentarios al respecto.
La Secretada de Infraestructura física aceptó las modificaciones propuestas, ya que se
sustentaron en ensayos de laboratorio realizados por el contratista e interventoría y los
cálculos estuvieron a cargo de la ingeniera especialista de la interventoría" (folio 206)
El día 21 de julio de 2011 se informa a la Gobernación de Arauca que por alteración

del orden público en el Departamento de Arauca debido a los continuos
hostigamientos por parte de grupos al margen de la Ley, los profesionales
presentados en la propuesta para el concurso de méritos CM-08-05-2011, para la
interventoría técnica a las obras de mejoramiento pavimentación de la vía
Matapalito- Caracol, manifestaron su decisión de no participar en el contrato de
interventoría. Igualmente se adjunta la lista de personal que reemplazaría al
personal que renunció. (folios 218)
Se observa el Acta de Comité técnico de Interventoría del 21 de julio de 2011 en la
que el Interventor presenta las cartas enviadas por los profesionales propuestos, los
cuales expresaron la imposibilidad de prestar sus servicios a la interventoría por
problemas de orden público en el Departamento y presenta nuevas hojas de vida.
Se expresa: "El representante legal de la UT intervía caracol, expresa que actualmente en
el Departamento no se encuentra personal disponible que cumpla con los requerimientos
de los términos de referencia y los que se encuentran en el interior del país que cumplen
con la experiencia, no están dispuestos a venir al Departamento, por tal motivo se presenta
a continuación los nuevos profesionales propuestos: FM VIO BRAVO RAVAGLI
Página 40 de 190
www.Contraloríacien.qov.coB000tá D.C., Colombia
()CONTRALORÍA
13ENERAL In LA frEPUBL.CA ONYIAlateeK
CS
DIRECTOR DEL PROYECTO CARLOS CORZO CORREDOR INGENIERO RESIDENTE

LIZ MAYDOLLY BARRERA INGENIERA ESPECIALISTA KILIA MARIA SOTO ALVAREZ
INGENIERA AMBIENTAL....A.DECISIONES TOMADAS Luego de revisadas las hojas de
vida presentadas por el interventor, se aceptan por parte de la secretaria de infraestructura.
Teniendo en cuenta la afirmación que hace el señor Flavio Bravo respecto de la limitada
oferta de hojas de vida. La Secretaria exige el cumplimiento de todas las funciones
asignadas al personal, bajo la dirección del representante de la Unión Temporal..." (folio
226)
Según lo expresado en el pliego de condiciones, visible a folio 194, numeral 3.4.1.3

Personal Profesional y Experto a vincular en la Consultoría, el proponente debía
relacionar en la Propuesta el personal con el que ejecutará el objeto del contrato y
sus respectivas hojas de Vida en el que se acreditara la idoneidad de cada uno de
ellos, para tal efecto se requirieron unos requisitos mínimos, formación
académica y experiencia Profesional o técnica, adjuntando los contratos de trabajo,
o de prestación de servicios que hubieren celebrado con objetos similares, o
certificaciones de trabajo otorgadas por la autoridad competente; razón por la cual
y según lo indicado en la evaluación técnica visible en el folio 1093, el personal que
señaló la Unión temporal iba a prestar sus servicios dentro de la interventoría,
estaba conformado por profesionales con determinada experiencia, así, por ejemplo
se exigía que la experiencia del Director de interventoría quien debía ser ingeniero
civil o de vías o transporte con una experiencia general de 10 años y una experiencia
específica de 5 años; mientras que para el residente se exigió además de la misma
profesión que el director, la experiencia general de 5 años y específica de 4 años;
el especialista en pavimentos y geotecnia la misma profesión que los anteriores y
una experiencia general de 12 años y específica de 5 años.
Los requisitos mínimos de idoneidad exigidos en los pliegos definitivos, se observan
en la siguiente tabla:
Es importante mencionar que en la evaluación técnica realizada se le concedió

a la Unión Temporal 575 puntos por los ingenieros que señaló como
profesionales que iban a prestar sus servicios a la consultoría, Folio 255 del
folio 1875 CD, archivo contrato 300-2011 Carpeta NO 2 Contraloría1_1.
Al analizar el material probatorio sobre los nombres de quienes efectivamente

prestaron sus servicios en la interventoría contra lo señalado en los términos de
referencia y la evaluación, se demuestra que el puntaje a asignar hubiera sido
Página 91 de 190
CONTRALORÍA I nthe»...
GENERAL DE LA IWP¿kEIfICA ~ÁLÁI~R~
de 305 puntos y no de 575 como se le calificó, y algunos de ellos no cumplieron

con los requisitos mínimos exigidos, como se observa en la siguiente tabla:
Pa nal Proiwlonal Utilizado por la lntervoñtoria.
Pese a lo anterior, es decir, al compromiso asumido desde la presentacion de la

propuesta, por el que obtuvo más puntaje, que fue definitivo para la adjudicación de
la Consultoría, la Unión Temporal lntervía Caracol informó a la Secretaría de
Infraestructura Departamental seis días después de suscrito el contrato 300 de 2011
los nombres de los nuevos profesionales, los que según lo demostrado en esa
investigación no cumplían con los requisitos mínimos exigidos en los términos de
referencia. Folio 218.
Con la información reportada se concluye que sólo dos de los siete profesionales
requeridos cumplía con los requerimientos exigidos por la administración
departamental, los que fueron aceptados por el contratista y por los que, atendiendo
dichas calidades se aceptó realizar las erogaciones a favor de la Unión Temporal.
Es importante destacar que según los documentos aportados, no se demostró
previa la aceptación de la modificación de los profesionales, que el señor Flavio
Bravo Ravagli fuera Ingeniero Civil o de vías o transporte con una experiencia
general de 10 años y una experiencia específica de 5 años, por el contrario,
estos demuestran que no era profesional, ya que desde la misma presentación
de la propuesta fue necesario que un Ingeniero Civil la avalara, tal y como se
demuestra a continuación:
"De acuerdo con lo expresado en la Ley 842 de 2.003 y debido a que el suscriptor
de la presente oferta no es Ingeniero Civil ni Arquitecto, yo JORGE ALEXANDER
DIAZ VARGAS (con Matrícula Profesional No. 52202187991 NRN y C. C. No.
87.061.355 de Pasto, abono la presente oferta"
Se evidencia la misma situación en el folio 179:
"De acuerdo con lo expresado en la Ley 842 de 2003 y debido a que el

Representante Legal de la Empresa LABORATORIO GEOTECNICO LTDA con NIT.
844.001.792-1, no es Ingeniero Civil ni de Vías y Transporte, yo JORGE
ALEXANDER DIAZ VARGAS, Ingeniero Civil con Matricula profesional No.
52202187991 NRN y C.C. 87.061.355 de Pasto, abono la empresa para el presente
Página 42 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 l'EX 5187000 Ext 11215
www.Contraloríagenmov.coBogotá D.C., Colombia
0■
7
CONTR
-
GENERAL
ALORÍA 1,4.0, wtiPfealFS
O RUCA I GOOMALAttAWItON
CIL LA PEP
Concurso de Méritos No CM-08-05-2001 cuyo objeto es la iNTERVENTORIA

TECN!CA A LAS OBRAS DE MEJORAMIENTO, PAVIMENTACION DE LA VIA
MATAPALITO — CARACOL, DEPARTAMENTO DE ARAUCA"
Se observa en este caso, que la experiencia relacionada en los cuadros aportados

no fue soportada como experiencia individual, sino con la persona jurídica
Laboratorio Geotécnico Ltda de la cual era el representante legal. Folios 230 y
siguientes.
Respecto a la ingeniera Liz Maydolly Barrera Ardila, tal como lo demuestra el folio
250, obtuvo el título de ingeniera civil el 15 de diciembre de 2009 y no se señala
cuando obtuvo su matrícula profesional, sin embargo laboró como especialista en
geotecnia, cuando según lo señalado en el mismo folio, el 30 de septiembre de
2010 obtuvo el grado de especialista en vias terrestres.
En este punto es preciso mencionar que la experiencia profesional se empieza a

contabilizar desde .que se expide la tarjeta profesional, tal como lo ha señalado el
Consejo Profesional Nacional de Ingeniería, COPNIA14; sin embargo, teniendo
presente que la terminación de materias fue el 15 de diciembre de 2009 y si se
tomara esa fecha como la de obtención de la matricula profesional, que no lo es,
para el 21 de julio de 2011, sólo contaba con una experiencia de un año y siete
meses.
En cuanto a Harold Gabriel Quintero Contreras, a quien le fue cancelado el salario

como ingeniero residente de obra, se tiene que al igual que en los casos anteriores
no demostró la experiencia requerida, pues a folio 155 se demuestra que obtuvo el
título de ingeniero civil, no la matrícula profesional", un mes y 10 días después de
suscrito el contrato de interventoría.
La misma situación se observa respecto de Jorge Alexander Díaz Vargas, quien el

19 de diciembre recibió el título de Ingeniero Civil, es decir, se había graduado 1
año y siete meses antes de empezar a prestar sus servicios en la interventoría. Se
debe recordar que en el caso del residente de obra se requería para obtener puntos
dentro de la calificación de la propuesta, tener una experiencia mínima de 5 años
después de graduado. Folio 253.
El incumplimiento en los requisitos idoneidad profesionales además de violar la ley

842 de 2003, afectó el buen desarrollo de la labor de interventoría que redundaría
en la calidad de producto que se estaba controlando. El ingeniero director y tres
de los residentes no cumplían los perfiles requeridos para el óptimo control de la
obra; y el Departan-lento de Arauca pagó por un servicio de menor calidad al
contratado y que no correspondía a lo pactado inicialmente en el contrato y los
pliegos definitivos. De esta manera se materializa un daño patrimonial en cuantía
de $435.239.714,00 que corresponde el valor pagado a los profesionales que no
cumplieron con los requisitos ni perfiles requeridos y exigidos en el pliego
definitivo.
" Concepto NAL-CE-2009-00586 del 11 de marzo de 2009

15
La Matrícula Profesional es la autorización que expide el Estado para que el titular ejerza su profesión en todo el
territorio de la República de Colombia, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 842 de 2003
Página 43 de 190
CONTRALORÍA {
I rivItesa-Aas
GENERAL CE Lis. ~Late^ I GONMAUUPOON
M
Así las cosas, es dable concluir que el Departamento de Arauca canceló al

contratista Unión Temporal Intervia Caracol por la prestación de un servicio que
no se adecuó ni a lo solicitado ni a lo propuesto; situación que incidió en los
resultados de la obra y en el daño causado por la deficiente cálidad de la obra vía
Matapalito - Caracol.
Con las conductas descritas y luego de analizar los hechos que dieron origen al
proceso, se observa que se contravienen los principios rectores de la gestión
administrativa establecidos en el artículo 209 de la Constitución Política
Colombiana, en el artículo 3 de la ley 489 de 1998, artículo 3 del Decreto 2474 de
2008, y en la Ley 80 de 1993, y se enmarcan dentro de la definición de daño
patrimonial prevista en el artículo 6 de la ley 610 de 2000, como: "el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o
recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una
gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en
términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines
esenciales del Estado ..." y una violación a los principios de la gestión fiscal y
función pública establecidos en los artículos 3 de la ley 610 de 2000 y 209 de la
Constitución Política.
Luego de surtida la investigación y del material probatorio existente, este despacho

considera que existe suficiente material probatorio para desestimar el HECHO No.
2 por los argumentos ya planteados, en tanto se mantiene el daño al patrimonio
público por los HECHOS 1 Y 3, correspondientes a la suma de $ 35.440.101.760,96
que se discriminan en el siguiente cuadro así:
DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO
HECHO DESCRIPCIÓN CUANTIA
1 Pérdida, de los recursos públicos por el desconocimiento de $35.004.862.046,96

las normas técnicas del INVIAS indicadas en la Resolución
0744 del 4 de marzo de 2009 en la construcción de la Vía
Matapalito - Caracol ubicada en el Departamento de Arauca,
que se construyó sin las especificaciones técnicas de una vía
secundaria y con un avance degenerativo en el pavimento.
Todo ello producido por una gestión fiscal ineficaz e
ineficiente, que en términos generales, no se aplicó al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del
Estado, particularizados en el Plan de Desarrollo "Seguimos
con el Cambio" de la Gobernación de Arauca
3 Menoscabo al patrimonio público, por las irregularidades $435.239.714.00
presentadas en el pago del contrato de interventoría técnica
a las obras de mejoramiento, pavimentación de la vía
Matapalito - El Caracol Departamento de Arauca suscrito
entre el Departamento de Arauca y la Unión Temporal Intervia
Caracol, producida por una gestión fiscal ineficaz e
ineficiente, que en términos generales, no se aplicó al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del
Estado, particularizados en el Plan de Desarrollo "Seguimos
con el Cambio", pues los profesionales, no cumplieron con los
requisitos.
TOTAL $ 35.440.101.760,96
DAÑO
Página 44 de 190
www.Contraloríaaenmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I UM11
DDIDDDAIDOUDIESPEMAITS
~ERAL De LA DapDsuDA c9IMIALADOOMpoen
7.2 Conducta y Nexo Causal
El artículo 1 de la Ley 610 de 2001, establece que el proceso de responsabilidad

fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías
con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y
de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del
Estado.
De conformidad con lo expresado, procede determinar la existencia o no de una

conducta, sea esta activa u omisiva de los investigados y si existe conexidad de
esta con el daño que se causó al erario.
El artículo 6 ídem, define el daño patrimonial al Estado, y señala que el mismo:

....upodrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la
persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa
produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público."
Al tenor, el artículo 3°, de la Ley 610 de 2000 expresa:
"Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión fiscal él conjunto
de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los
servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o
administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta
adquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación,
enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los
bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas
en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los
principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,
moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales".
La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, del Consejo de Estado,

sentencia del 1 de junio de 1995 (Expediente 7326) manifestó que: "(. ..) la
contratación administrativa no es, ni puede ser, una aventura ni un procedimiento
emanado de un poder discrecional, sino, por el contrario, es un procedimiento
reglado en cuanto a su planeación, proyección, ejecución e interventorla, orientado
a impedir el despilfarro de los dineros públicos".
Del anterior concepto es preciso recalcar que es deber del gestor fiscal realizar una
adecuada planeación, adquisición e inversión en los procesos contractuales a
través de los cuales se pretenda la adquisición de bienes y servicios para el Estado.
Así las cosas, a la luz de las normas Constitucionales que procuran el manejo
eficiente, responsable y oportuno de los recursos públicos por quienes tienen a su
cargo tareas de gestión fiscal y, de carácter legal que conforman el régimen de
control fiscal vigente, el daño causado por la conducta irregular de un servidor o
particular se debe determinar en relación con los recursos que específicamente
estuvieron a su disposición en razón de sus funciones.
Los citados postulados implican que la imputación de la responsabilidad fiscal debe

evaluar si quienes estaban llamados a hacer cumplir los fines del estado mediante
la administración o custodia de los recursos públicos en realidad actuaron bajo el
amparo de los mismos y obtuvieron los resultados más favorables.
Página 45 de 190
www.Contraloriarien.qov.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA l 001"40
1A 09.
~
QEMInkAl. 1-P, REPLIOLECA
Lo anterior nos indica que tanto, la administración, el contratista y el interventor

conocieron las condiciones técnicas requeridas para un proyecto de tal magnitud.
A las entidades territoriales les corresponde la prestación de los servicios públicos,

la construcción de las obras, el ordenamiento territorial, la promoción de la
participación comunitaria y el mejoramiento social y cultural, entre otras funciones
otorgadas por la Constitución Política y las Leyes de la República.
Sobre la base normativa Colombiana, se tiene, que en los procesos de contratación
que se adelanten, se tendrán en cuenta los principios consagrados en la
Constitución Política, especialmente los contenidos en los artículos 2° y 209; y
demás normas que plantean los principios de buena fe, debido proceso, primacía
del derecho sustancial sobre el material, planeación, igualdad, responsabilidad,
economía, celeridad, oportunidad, publicidad, selección objetiva y transparencia.
Los procesos contractuales deben enmarcarse en los fines esenciales del estado,
tal y como lo señala la carta fundamental así:
`Artículo 2°. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la
prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones
que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de
los particulares."'
El Artículo 207 respecto de la Función Administrativa dispone:
"La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla

con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y
la desconcentración de funciones.
Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado
cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus
órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley".17
El Código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo —Ley

1437 de 2011—, al tenor expresa:
Artículo 3°. Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las
disposiciones que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la luz
de los principios consagrados en la Constitución Política, en la Parte Primera de este
Código y en las leyes especiales.
16 Constitución Política de Colombia.

17 ídem
Página 46 de 190
CONTRALORÍA I=11.A.,..~.
GCNERAL DK LA RePOutIcA coNMALka,
nnuPce4
7. En virtud del principio de responsabilidad, las autoridades y sus agentes asumirán

las consecuencias por sus decisiones, omisiones o extralimitación de funciones, de
acuerdo con la Constitución, las leyes y los reglamentos.
(...)
10. En virtud del principio de coordinación, las autoridades concertarán sus
actividades con las de otras instancias estatales en el cumplimiento de sus cometidos
y en el reconocimiento de sus derechos a los particulares.
11. En virtud del principio de eficacia, las autoridades buscarán que los
procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de oficio los
obstáculos puramente formales, evitarán decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos
y sanearán, de acuerdo con este Código las irregularidades procedimentales que se
presenten, en procura de la efectividad del derecho material objeto de la actuación
administrativa.
12 En virtud del principio de economía, las autoridades deberán proceder con
austeridad y eficiencia, optimizar el uso del tiempo y de los demás recursos,
procurando el más alto nivel de calidad en sus actuaciones y la protección de los
derechos de las personas.
En síntesis, y respecto a los principios esenciales de nuestras normas, y sumado a
consideraciones jurisprudenciales, se puede decir que: La Eficacia implica el logro
de resultados mínimos en relación con las responsabilidades confiadas a los
organismos estatales, con miras a la efectividad de los derechos colectivos e
individuales." Por ello, la organización y la función administrativa deben estar
diseñadas para garantizar la obtención de los objetivos, fines y metas propuestos y
asignados por el propio ordenamiento jurídico, estando ligado a la planificación ya
la evaluación o rendición de cuentas. La eficacia está contenida en varios preceptos
constitucionales como perentoria exigencia de la actividad pública: en el artículo 2°,
al prever como uno de los fines esenciales del Estado el de garantizar la efectividad
de los principios, deberes y derechos consagrados en la Constitución; en el Art. 209
como principio de obligatorio acatamiento por quienes ejercen la función
administrativa; en el Art. 365 como uno de los objetivos en la prestación de los
servicios públicos; y, en los artículos 256 numeral 4° 268 numeral 2°, 277 numeral
5° y 343, relativos al control de gestión y resultados.11
La Eficiencia tiene que ver con la obtención de los mejores resultados con el mayor
ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales,
tecnológicos y financieros posibles, aplicado a la gestión estatal; es decir la
adecuada gestión de los asuntos objeto de ella partiendo del supuesto de los
recursos financieros -casi siempre limitados- de los que dispone la hacienda pública.
En otros términos, el Estado, por razones de interés general, está obligado a planear
el gasto público, de modo tal que se oriente con certeza a la satisfacción de las
necesidades prioritarias para la comunidad sin despilfarro ni erogaciones
innecesarias. A la eficiencia, corno principio rector de la gestión pública, apuntan
preceptos constitucionales como el contenido en el artículo 268.
La Economía, conlleva la optimización e incluso la maximización de los resultados
o beneficios sociales con la menor cantidad de recursos y en el menor tiempo
posible. Es allí donde se hace necesario revisar la fórmula costo — beneficio para
18 Corte Constitucional. Sentencia T-489/99 y Sentencia C-449/92.

19 Corte Constitucional, Sentencia SU-086/99.
Página 47 de 190
www.Contralorlarienmov.coB000tá D.C., Colombia
O CONTRALORIA I `141%., N
GENERAL. DE en REPOBLICA. DEEDISALECORELIZISI
concluir si, en aplicación a este principio hubo satisfacción de la necesidad objetivo

que motivó la inversión pública.
La Responsabilidad conlleva el ejercicio propio, positivo y diligente de las

competencias atribuidas a las autoridades administrativas cuando su actuación es
indispensable para materializar los intereses generales o proteger un bien jurídico
tutelado, y cuya omisión es susceptible de generar riesgos y peligros inminentes
que la norma configuradora del derecho ha querido prevenir o evitar.
Según todo lo expuesto se debe entender, en general, que el bien jurídico protegido
en los casos concretos que son objeto de cuestionamientos de orden fiscal como
causa del ejercicio del control fiscal, se concentra en los servicios y funciones que
los sujetos de control están obligados a ofrecer por medio de servidores públicos y
personas jurídicas de derecho privado que manejan recursos públicos con arreglo
a los principios y criterios establecidos por la Constitución y el ordenamiento jurídico.
Es por ello que debe tenerse especial cuidado en el diseño de los contratos. En ese
sentido recordemos como lo ha sostenido la Procuraduría General de la Nación, en
su documento que sintetiza las recomendaciones para el desarrollo de procesos de
contratación y para la celebración de contratos estatales (RECOMENDACIONES
PARA LA ELABORACIÓN DE ESTUDIOS PREVIOS, 2010)
" (...) las entidades estatales emplean con frecuencia la figura del "Contrato", donde
la doctrina y la jurisprudencia se han ocupado de precisar el tema, al definirlos como:
"una especie en el género de los contratos estatales, que responden a una
modalidad de contratación cuya finalidad es la unión de esfuerzos para lograr un
objetivo común que debe conllevar, en primer lugar, el cumplimiento de las funciones
o deberes legales de las partes y, en segundo lugar, un beneficio para la
colectividad. En consecuencia, están caracterizados por los aportes en dinero,
especie o gestión que efectúan las partes para aunar esfuerzos y alcanzar la meta
común planteada. El aporte es, entonces, la tasación de la colaboración y el apoyo
que entregan los suscriptores del Contrato. Como se ha expuesto en el presente
documento, todas las contrataciones que adelante una entidad pública, en cualquier
modalidad, deben estar precedidas de los correspondientes estudios previos. Los
Contratos no son la excepción (...)".
La doctrina en materia de Responsabilidad fiscal ha expresado:
"El Contratista es un experto de negocios que además obra en calidad de

administrador de recursos ajenos, ello supone deberes de cuidado y previsión. Aquél
que contrata ante riesgos que son previsibles es sumamente negligente. Igualmente
la administración tiene la obligación legal de planear. En el evento de enfrentarse a
aspectos técnicos o económicos que le generen incertidumbre debe contratar los
estudios pertinentes, o, si ello no es posible poner esa situación de presente en los
pliegos para que le sea advertida al futuro contratista y decida si asume el riesgo de
contratar o para que desde el proceso licitatorio se fijen reglas contractuales, en el
evento en que se presenten hechos aleatorios o imprevisibles en el momento de
contratar. Es entendible que en un contrato en donde media una situación de fuerza
mayor o caso fortuito fracase sin que nadie incurra en responsabilidad fiscal, como,
por ejemplo, la creciente de un rio que no se presenta todos los años. Lo que es
inadmisible es el fracaso del contrato por situaciones previsibles por las partes y que
la responsabilidad común se diluya. Por ello, a propósito de la efectividad en la
responsabilidad fiscal contractual cabe recordar los principios de la concurrencia de
culpas y de solidaridad, como quiera que en varios casos se configura una
Página 48 de 190
www.Contraloríacien.ciov.coB000ta D.C., Colombia
AI;
o CONTRALORÍA
ornERAL in LA REPÚBLICA Ce""BLE"MnICR
amalgama de responsabilidades que desemboca en modalidades de

responsabilidad concurrente y solidaria, entre ordenador, interventor, contratista y
otros actores...."2°
Es oportuno mencionar que la experticia del contratista lo obliga no solo a asumir

los riesgos previsibles, sino a dejar constancia de las incertidumbres que se
presenten; y si se advierten tales riesgos, se fijen desde el proceso licitatorio las
reglas contractuales, a no ser que se presente un caso de fuerza mayor o caso
fortuito, que no corresponde al caso que nos ocupa. Y es por ello que en el presente
caso estamos frente a una responsabilidad concurrente y solidaria generada por
Los Gobernadores como ordenadores del gasto; Los supervisores del Contrato, el
Contratista y el interventor, conforme a lo mencionado en los apartes doctrinarios
transcritos en el párrafo antecedente.
Ahora bien, el estatuto de la contratación estatal en su artículo 25 establece:

"Las entidades estatales abrirán licitaciones o concursos e iniciarán procesos de
suscripción de contratos, cuando existan las respectivas partidas o disponibilidades
presupuestales La conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las
autorizaciones y aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación
al inicio del proceso de selección del contratista o al de la firma del contrato, según
el caso... Con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de
la firma del contrato, según el caso, deberán elaborarse los estudios, diseños y
proyectos requeridos, y los pliegos de condiciones o términos de referencia...Las
entidades incluirán en sus presupuestos anuales una apropiación global destinada
a cubrir los costos imprevistos ocasionados por los retardos en los pagos, así como
los que se originen en la revisión de los precios pactados por razón de los cambios
o alteraciones en las condiciones iníciales de los contratos por ellas celebrados".
La norma en cita, es una muestra de como el legislador ha comprendido la
importancia y trascendencia de la etapa de planeación, a tal punto que ha exigido
que ésta se dé en los mismos términos para cualquier tipo de contrato, sin importar
su cuantía, ni la modalidad de selección del contratista.
Los principios de planeación y seguridad jurídica deben obedecer a una causa real
y cierta, acorde con los fines esenciales del Estado, los que a la luz de la
Constitución y la ley deben estar encauzados a "la adquisición de bienes y servicios
tendientes a lograr los fines del Estado en forma legal, armónica y eficaz"21.
De igual forma, la planeación como lo ha manifestado el Consejo de Estado, está

estrechamente ligada con el principio de legalidad, sobre todo en el procedimiento
previo a la formación del contrato y persigue establecer la duración del objeto
contractual y precisar el precio real de aquellos bienes o servicios que serán objeto
del contrato que pretende celebrar la administración. Es decir, "el cumplimiento del
deber de planeación permite hacer efectivo el principio de economía, previsto en la Carta y
en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, porque precisando la oportunidad y por ende teniendo
la entidad estatal un conocimiento real de los precios de las cosas, obras o servicios que
constituyen el objeto del contrato, podrá no solamente aprovechar eficientemente los
recursos públicos " 22
Es del resorte de la administración diseñar negocios pensados en sus necesidades

reales, producto de estudios y diseños responsables que permitan el cumplimiento
20 Control Fiscal y Seguridad Jurídica Gubernamental. Pag 345 Gómez Lee Ivan Darío
21 CorteConstitucional, Sentencia C-449 de 1992.
22 Consejo de Estado, 68001-23-15-000-199S-01743-01(27315, abril 24 de 2013. M.P. Jaime Orlando Santofimio
Página 49 de 190
www.Contraloríacien.ciov.coB000ta D.C.. Colombia
o CONTRALORIA usth
Itnesnwans nranwss
GENERAL DE LA REPÚBLICA COBTEMACÚBBMCDP
de los fines estatales y la protección del patrimonio público; sin embargo es

igualmente importante recordar que la Ley 80 de 1993, en el inciso 2° del artículo
3°, establece que los particulares: "tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos
con las entidades estatales que... colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen
una función social que, como tal, implica obligaciones"
El Consejo de Estado23 se ha referido al deber de Planeación que le asiste a los

contratistas en su condición de colaboradores de la administración en el siguiente
sentido:
.... "el deber de planeación también abarca a estos colaboradores de la
administración puesto que no sólo tienen el deber de ponerle de presente a la
entidad las deficiencias de planificación que adviertan para que sean subsanadas
sino que además deben abstenerse de participar en la celebración de contratos en
los que desde entonces ya se evidencie que, por fallas en su planeación, el objeto
contractual no podrá ejecutarse. Mucho menos podrán pretenderlos contratistas, en
este último caso, el reconocimiento de derechos económicos puesto que esto sería
tanto como aspirar al reconocimiento de una apropiación indebida de los recursos
públicos."
Son sujetos pasivos de la acción fiscal, según lo indicado por el legislador, los
servidores públicos o las personas naturales o jurídicas de derecho privado, que
en forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al
patrimonio público
Para tal efecto se debe precisar que ejerce gestión fiscal quien realice actividades
económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los servidores públicos y las
personas de derecho privado que manejen o administren recursos o fondos
públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeación,
conservación, administración, custodia, explotación, enajenación, consumo,
adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la
recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines
esenciales del Estado.
De otra parte, no solamente el que ejerce gestión fiscal de forma directa incurre
en responsabilidad por el desmedro de los bienes o fondos públicos, pues,
pueden ser responsables los colaboradores o auxiliadores de la Administración,
tal como lo señaló la Corte Constitucional, al advertir que podían ser
responsables fiscales, también aquellos que "comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión fiscal". Fundamentándose
en el artículo tercero de la Ley 610 de 2000.
Respecto al ejercicio de la gestión fiscal, la jurisprudencia, sentencia C- 840 de
2001, afirma que puede materializarse a través de una gestión directa, con ocasión
de esta o como contribuyente, tal y como lo citamos a continuación:
"Cuando el daño fiscal sea consecuencia de la conducta de una persona que tenga
la titularidad jurídica para manejar los fondos o bienes del Estado materia del
detrimento, procederá la apertura del correspondiente proceso de responsabilidad
fiscal, sea que su intervención haya sido directa o a guisa de contribución. En los
demás casos, esto es, cuando el autor o partícipe del daño al patrimonio público no
tiene poder jurídico para manejar los fondos o bienes del Estado afectados, el
proceso atinente al resarcimiento del perjuicio causado será otro diferente, no el de
responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar
23 Consejo de Estado. 24 de abril de 2102, M.P. Jaime Orlando Santoffinio.
Página 50 de 190
www.Contralorierren.qov.coBoqota D.C., Colombia
() CONTRALORÍA 14~9RFEESIREGLES
GEN ERAL E LA REPÚBLICA COREA LA ~PUM
respecto de los servidores públicos y particulares que estén jurídicamente

habilitados para ejercer gestión fiscal, es decir, que tengan poder decisorio sobre
fondos o bienes del Estado puestos a su disposición. Advirtiendo que esa especial
responsabilidad está referida exclusivamente a los fondos o bienes públicos que
hallándose bajo el radio de acción del titular de la gestión fiscal, sufran detrimento
en la forma y condiciones prescritos por la ley. La gestión fiscal está ligada siempre
a unos bienes o fondos estatales inequívocamente estipulados bajo la titularidad
administrativa o dispositiva de un servidor público o de un particular, concretamente
identificados".
"El sentido unitario de la expresión o con ocasión de ésta sólo se justifica en la
medida en que los actos que la materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión fiscal. Por lo tanto, en cada
caso se impone examinar si la respectiva conducta guarda alguna relación para con
la noción específica de gestión fiscal, bajo la comprensión de que ésta tiene una
entidad material y jurídica propia que se desenvuelve mediante planes de acción,
programas, actos de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto, entre
otros, con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respetivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y los particulares
responsables del manejo de fondos o bienes del Estado. La locución demandada
ostenta un rango derivado y dependiente respecto de la gestión fiscal propiamente
dicha, siendo a la vez manifiesto su carácter restringido en tanto se trata de un
elemento adscrito dentro del marco de la tipicidad administrativa». (SUBRAYADO
FUERA DEL TEXTO ORIGINAL).
El término contribución se refiere a la participación en el logro de un propósito y en
el caso que nos ocupa nos referimos al número de personas que concurrieron y
tuvieron a cargo el manejo y decisiones de los contrato 299 y 300 de 2011. Sobre
el particular el Consejo de Estado24 se pronunció así:
...." De tal manera que resulta irrelevante que el cargo del actor no fuera de manejo o
que dentro de sus funciones no estuviera la de recaudar dineros, sino que lo
verdaderamente trascendente es que con su conducta contribuyó al detrimento
patrimonial de la EDIS lo que determina la solidaridad no es la calidad del
funcionario, de manejo o no, sino la pluralidad de personas que intervienen en la
realización de una conducta causante de un daño".(subraya el despacho)
Luego de los planteamientos esbozados, SE PROCEDERÁ A DETERMINAR SI

LAS PERSONAS AQUÍ CUESTIONADAS ACTUARON: EN EJERCICIO DE LA
GESTIÓN FISCAL . DE MANERA DIRECTA, CON OCASIÓN DE ESTA O COMO
CONTRIBUYENTES AL DETRIMENTO QUE AQUÍ SE PREDICA; ello implica que
la imputación de la responsabilidad fiscal debe evaluar si quienes estaban llamados
a cumplir y hacer cumplir las normas mediante la administración o custodia de los
recursos públicos, actuaron bajo el amparo de las mismas y obtuvieron los
resultados más favorables.
Sobre el particular la Ley 610 de 2000 dispone en su artículo 1, que el proceso de

responsabilidad fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por
las Contralorías con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los
servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal
o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa un
16 Sala de lo Contencioso administrativo, Consejero ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. Bogotá,
D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil tres (2003). Radicación número: 25000-23-24-000-1996-8485-01(7370).
Página 51 de 190
www.Contraloríaoen.ciov.coB000tó D.C. Colombia
C ONTRALORÍA U ZI
OMIGASIONEIIISPCOlate
GENERALDK LARE post., eA dOSTHA L A 0341
o
daño al patrimonio del Estado 25. En el mismo sentido, el artículo 6°., Ídem, tiene
previsto que: "Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores
públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o
culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público".
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la conducta del gestor fiscal en términos
de responsabilidad fiscal, debe realizarse en el marco de sus acciones y omisiones
y a título de dolo o de culpa grave, entendiéndose que la conducta es dolosa cuando
el agente tiene pleno conocimiento de los hechos y voluntad para la realización de
un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado, y es gravemente culposa
cuando el daño es consecuencia de una actuación negligente, imprudente o con
falta de pericia.
La Gestión Fiscal en el presente caso, se inicia con los actos de planeación del
Contrato 299 de 2011 y 300 de 2011, que se destinaba a satisfacer las necesidades
del servicio público; prosigue con los actos de suscripción de los contratos,
ejecución de los mismos y concluye con el recibo de las obras a satisfacción,
advirtiéndose por parte de la Contraloría General de la República, las
irregularidades descritas en el capítulo de Daño, cuya consecuencia está
directamente relacionada con la Gestión Fiscal desplegada por los servidores
públicos que decidieron e invirtieron los recursos del sistema general de regalías
y que en virtud de estos actos fueron vinculados a esta actuación en calidad de
presuntos responsables: dos exgobernadores, dos exsecretarios de
infraestructura, los contratistas de obra e interventoría, así como la supervisora
de los señalados contratos.
Se tiene así una Gestión fiscal directa, ineficaz, ineficiente y antieconómica, por
parte de los Gobernadores y los Secretarios de Infraestructura, quienes suscribieron
y recibieron los contratos 299 de 2001 y 300 de 2011, cuyo resultado se resume en
una vía que no fue mejorada, pues el pavimento ha debido repararse
constantemente, lo que denota una indebida planeación, y ejecución de la misma.
En el mismo sentido los Secretarios de Infraestructura que en el marco de sus
funciones participaron en la etapa de planeación, ejecución y recibo de la obra y la
supervisora designada concurrió en la materialización del daño. Igualmente, el
contratista y los interventores, contribuyeron al daño, por sus actos de suscripción,
ejecución y entrega de la obra para el caso del contratista; y de inspección,
verificación y seguimiento para el caso del interventor.
Con las pruebas obrantes en el expediente tenemos, que se produjo un DAÑO
patrimonial al Estado, que se enmarca en la definición del artículo 6°., de la Ley 610
de 2000, en calidad de detrimento producido por una gestión fiscal antieconómica,
ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se
aplicó al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado y una
violación a los principios de la gestión fiscal y función pública establecidos en los
artículos 3 de la ley 610 de 2000 y 209 de la Constitución Política, por la
CONDUCTA de: Los Gobernadores del Departamento de Arauca: LUIS EDUARDO
ATAYA ARIAS Y JOSE FACUNDO CASTILLO; El contratista: MIKO S.A.S Y ZR
INGENIERIA; los Secretarios de Infraestructura y Supervisora: JOSE ANTONIO
BERMUDEZ CONTRERAS, EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ,
CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS; y los Interventores del Contrato: H&Q
25 Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-840-01 de 9 de agosto de
2001. Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Rentería, 'bajo el entendido de que los actos que la materialicen comporten una
relación de conexidad próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión fiscal'
Página 52 de 190
www.Contraloríaoen.ciov.coB000tá D.C. Colombia
o CONTRALORÍA
GENERAL DE LA RE PG SL,CA
w.,L,
INGENIERÍA LTDA, MEGACH S.A.S., LABORATORIO GEOTÉCNICO, SQR

CONSTRUCTORES Y CONSULTORIAS S.A.S. Todos ellos comprometieron,
autorizaron, recibieron y decidieron sobre los recursos públicos que aquí se
cuestionan; por ese motivo el NEXO CAUSAL se deriva del daño consecuencia de
la conducta de los funcionarios, contratista e interventor, que aquí se señalan en
tanto decidieron y gestionaron recursos estatales en las etapas de Planeación,
suscripción, ejecución, recibo de las obras y liquidación de los contratos 299 y 300
de 2011, y permitieron con sus acciones y omisiones, la presencia de una obra con
fisuras, grietas y que no fue mejorada y no sirvió la pavimentación; y el pago a unos
Profesionales que ejercieron la interventoría sin cumplir con los perfiles y requisitos.
Por tanto, la conducta de los aquí investigados guarda un nexo causal con el daño
al Erario estimado en la suma de $ 35.440.101.760,96.26
8. IMPUTACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE CONDUCTAS
Una vez descrito el daño, la conducta y el nexo causal, se tiene que el daño se
concreta en una serie de actos desplegados, por los servidores públicos, que no
atendieron los principios rectores de la función administrativa ni el adecuado
ejercicio de la gestión fiscal de conformidad con el artículo 3° de la Ley 610 de 2000,
lo que se concretó en el egreso de los recursos por los cuales se investiga e
imputará responsabilidad en el presente proveído, pues debido a una indebida
planeación, una vulneración de la Ley 80 de 1993, del estatuto anticorrupción, y de
las funciones inherentes a los cargos, y omitiendo deberes de supervisión y control,
se recibieron a satisfacción unas obras con las irregularidades expuestas.
En este orden de ideas, se procederá a individualizar la responsabilidad de cada

uno de los investigados de manera solidaria conforme a lo previsto en el artículo
119 de la Ley 1474 que dispone:
"Artículo 119. Solidaridad. En los procesos de responsabilidad fiscal, acciones

populares y acciones de repetición en los cuales se demuestre la existencia
de daño patrimonial para el Estado proveniente de sobrecostos en la
contratación u otros hechos irregulares, responderán solidariamente el
ordenador del gasto del respectivo organismo o entidad contratante con el
contratista, y con las demás personas que concurran al hecho, hasta la
recuperación del detrimento patrimonial."
Así las cosas, se procederá con sigue, con fundamento en los argumentos y
planteamientos esgrimidos en el decurso del proveído que nos ocupa, a imputar e
individualizar la conducta de los presuntos responsables vinculados al proceso de
responsabilidad fiscal No.426 de Arauca así:
8.1.LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, IDENTIFICADO CON CÉDULA DE

CIUDADANÍA NO. 13.346.434. QUIEN SE DESEMPEÑÓ COMO
GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA DESDE EL 22 DE
JUNIO DE 2009 HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2011.
El Dr. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, suscribió contrato 299 de 2011 (Fol. 16-25),
con la UNIÓN TEMPORAL VÍA CARACOL27, Cuyo objeto consistió en el
'6 Suma de los Hechos I y 3 cuya discriminación se determina en la individualización de conductas

27UT VIA CARACOL. Nit. 900. 448. 173 - 4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ C.C. 79.480.238, la cual está integrada
por ZR INGENIERIA S.A NIT. 800.000.296-5, R/L NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS C.C. 19.240.710 y la firma
Página 53 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Set 11215
www.Contra forlaoen.00v.coB000tá D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA
n 1
OEMERAL DE. LA EPUSLICA
"mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - Caracol, Departamento de

Arauca"; avaló los estudios previos y la modificación de los diseños iniciales para la
construcción de la vía. Igualmente, suscribió el contrato No. 300 de 2011 (Fol. 142-
142), para la interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación de
la Vía Matapalito-Caracol y por esa razón, ejerció gestión fiscal, pues realizó
actividades económicas y jurídicas en el cargo de Gobernador respecto de los
recursos públicos entregados para el desarrollo de los contratos 299 y 300 de
2011.
El Dr. LUIS EDUARDO ATAYA, como Gobernador de Arauca, ordenador del gasto
y supremo director de la administración en su territorio, y por mandato
Constitucional estaba obligado a ordenar los gastos Departamentales de acuerdo
con el plan de inversión y el presupuesto, y conforme a lo previsto en el Manual de
funciones28 tenía entre otros los siguientes deberes:
1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, los decretos del

Gobierno y las ordenanzas de la Asamblea Departamental; así mismo,
aprobar las políticas de control interno garantizando los principios de
igualdad, moralidad, eficiencia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad dentro de la entidad.
2. Dirigir y coordinar la acción administrativa del Departamento y actuar en

su nombre como gestor y promotor del desarrollo integral de su territorio de
conformidad con la Constitución y las leyes...."
En el marco de sus funciones, suscribió el contrato 299 de 2011, que se inició el 15

de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero de 2012. A folio 112 del expediente
se observa que la obra, fue recibida a entera satisfacción por la Gobernación de
Arauca el día 30 de julio de 2012 y el contrato fue liquidado el día 13 de diciembre
de 2012. Al respecto los integrantes del comité de vigilancia ciudadana proyecto
vía MATAPALITO — CARACOL, manifestaron en reiteradas oportunidades29 y por
escrito a la Secretaria de Infraestructura Física del Departamento de Arauca, las
múltiples fallas que se presentaban en algunos tramos de la vía construida.
Se menciona igualmente, que en visita de inspección realizada el 20 de octubre de

2012, se evidenció la aparición de nuevas grietas en la vía (longitudinales y
transversales), así como la aparición de fisuras en sectores diferentes a los
manifestados en los oficios anteriores y que ese mismo día se realizaron medidas
de algunas fisuras que van desde 80 cm hasta 68 metros faltando fisuras por
establecer su longitud y aberturas que fluctúan desde 1 mm hasta mayores de 3 mm.
Según oficio de fecha 29 de octubre de 2012 y 29 de noviembre de 2012, se denuncia

la presencia de fisuras o grietas longitudinales y pérdida de áridos a la mezcla MDC-
2 y se expresa que aunque el contratista de obra ha realizado sellos a las fisuras
aplicando emulsión asfáltica y arena seca se evidenció la reaparición de fisuras en
las selladas y presencia de nuevas fisuras a lo largo del tramo mencionado.
MAQUINARIA INGENIERIA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" NIT. 800.112.748-3 R/L WILSON GAUNDO
SANCHEZ C.C. 79.480.238;
'DECRETO No. 343 DE 2007 'Por el cual se ajusta el Manual Especifico de Funciones, Requisitos y Competencias
Laborales de los diferentes empleos de la Planta de Personal de la Administración del sector central de la Gobernación del
Departamento de Arauca."
29 Folios 334 a 413
Página 54 de 190
www.Contraloríaoen.cov.coB000tá D,C., Colombia
CON
GENDRATRALtelY1 C A 1 1141D/OADD~PLOIALt8
L DE LA fi ORIA
34■ ~MIMA connurcon
Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de vigilancia ciudadana es claro
de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones adelantadas por parte de la firma
contratista de obra y avaladas por la interventoría no fueron activas, por cuanto se sigue
presentando prolongación de las fisuras y prolongación de las mismas en las ya
selladas " Del mismo modo se expresa. "El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría
del contrato de obra No 299 le ha manifestado a la secretaria de infraestructura física
departamental en reiteradas ocasiones y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la
carpeta asfáltica en el tramo construido en la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los
sellos aplicados para subsanadas hay prolongaciones de las mismas y reaparición de las fisuras
y/o grietas ya selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra"
Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En la carpeta también se evidencia pérdida de
áridos, cabezas duras que corresponden a la presencia de agregados expuestos fuera del
mortero arena asfalto evidencia de asfalto frío en pata de talud de la vía..."En síntesis
el comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL,
concluyó que era preocupante el hecho que a menos de un año de haberse
culminado la obra presentara las fallas que catalogaron como estructurales.
299 de 2011, para el MEJORAMIENTO, PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA
especificaciones de una vía secundaria, y a menos de un año de haberse culminado
la obra, esta presentara las fallas estructurales por la presencia de fisuras o grietas
longitudinales y transversales en la carpeta asfáltica; y que pese a los sellos aplicados
para subsanarlas estas se prolongaban y aparecían nuevas fisuras y/o grietas ya
selladas. Por esta razón no se recibió la vía por parte del Comité de veeduría.
Desde la primera visita realizada por la Contraloría General de la República" se
aparecían nuevamente fisuras, tanto en el área intervenida como en los sectores
aledaños. Existía un diseño inicial de la estructura del pavimento, con el cual el
Departamento de Arauca realizó los estudios previos y la convocatoria; este diseño
fue modificado por la Interventoría, y es con estos diseños modificados con los que
finalmente se ejecutó la obra, pero no se encontró en los archivos acto motivado por
parte de la Gobernación de Arauca que aprobara los nuevos diseños aplicados a la
obra.
De la valoración probatoria el despa¿ho destaca, el contenido del Oficio


GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía Arauca
– Caracol, expuso que durante el transcurso de la obra el comité realizó reuniones
con el comité de obra, con los ingenieros residentes del contrato y la interventoría,
y que fue una sorpresa cuando se presentaron fisuras en todo el largo de la vía
antes de ser recibida la obra y que por esa razón ellos no la recibieron. (folio 786)
" Folios 70-72 y 79-86
Página 55 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PSX 5187000 Ext. 11215
www.Contraloríagen.qov.coBociota D.C., Colombia
o CONTRALORÍA 1 ,41010ALIONZUMITAUMAS
D It LA NE PÚBLICA .00NTIALA taINUPCION
GENERAL
El Interventor del Contrato a través del oficio 2013080903518-1 del 6 de febrero de

2013, realizó un recorrido por la vía y tomó muestras a la subrasante en los sitios
donde aparecieron las fisuras para realizar ensayos de laboratorio. (folio 848); y
expuso que no era la primera vez que se presentaba esa patología en las vías del
Departamento; y que La Gobernación de Arauca tenía informes acerca de estudios
realizados desde el año 2006, que fueron presentados por la interventoría del
contrato de PAVIMENTACION DE LA VIA TAME ARAUCA, Consorcio INTARCOL,
a raíz de las fisuras que se presentaron durante la ejecución del proyecto, en los
que se concluyó, que por la presencia de arcillas en los suelos del Departamento,
estos debían ser tratados antes de ser intervenidos para evitar ese tipo de patología.
Quiere ello decir que la Gobernación conocía la situación particular de los suelos en
el Departamento de Arauca.
a la Gerencia Departamental de Arauca en el que se expresa que los suelos
asociados a las variaciones en la humedad, situación que se hacía crítica en el
fecha las fisuras se encontraban selladas en su totalidad, lo que impedía que
hubiera filtraciones de agua lluvias hacia la estructura de la via y la su brasante,
evitando que se produjeran fallas en la estructura del pavimento, lo que
garantizaba el normal tránsito vehicular y la estabilidad de la via. Se expresa al
tenor: "El sector donde se construyó la vía Matapalito — Caracol, tiene suelos con las
mismas características geológicas del tramo construido en la vía Tame-Arauca.
Resaltamos como información muy importante del contenido del informe de! consorcio
!NTERCOL lo siguiente 2. ESTUDIO Y TRATAMIENTO A LAS FISURAS Y GRIETAS
estudio"
En el mismo sentido la Contraloría determinó a través de un INFORME TÉCNICO31,
que la vía Matapalito-Caracol, que debía ser mejorada y pavimentada mediante el
Contrato de Obra Pública N° 299 de 2011, con una longitud de 21.2 Km, no cumple
con la especificaciones técnicas mínimas establecidas en la Resolución N° 0744 del
04 de marzo de 2009, expedida por el Ministerio de Transporte.
terraplenes y debido a su origen de tipo arcilloso presenta un alto potencial de
expansión que se traduce en una alta susceptibilidad; y respecto a las
modificaciones en el diseño geométrico de la vía por el no acatamiento de las
especificaciones técnicas mínimas establecidas en la Resolución N° 0744 de 2009,
la Gobernación manifestó que las modificaciones quedarían al buen juicio y
41 Folio 1918 a 1929
Página 56 de 190
www.Contraloríagen.gov.coBogotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA ILMOACIONMEEPEOIALES
GENERAL 1.51.1,A REPOEIL1CA I GONTMLACOARti~
justificada sustentación por parte de los responsables, siempre y cuando estos no

afectaran negativamente la seguridad ni la comodidad de los usuarios, ni implicaran
exceder significativamente el presupuesto para la ejecución del proyecto.
granular, lo cual indica que las modificaciones adoptadas por parte de la entidad
inicial.

para impedir el ingreso de agua lluvia y garantizar la impermeabilización de la
Es importante resaltar que de acuerdo a lo expuesto estos resultados va se habían
presentado en otras vías del Departamento de Arauca. Textualmente32 se expresa:
interventorra, consultoría e ingenieros especialistas en Geotecnia, pudieron
establecer..."
En conclusión, el Contrato de Obra Pública N° 299 de 2011, no cumplió con las

marzo de 2009, expedida por el Ministerio de Transporte, afectándose con ello la
seguridad y la comodidad de los usuarios peatones. La causa de la fisuración y
agrietamiento en la carpeta asfáltica del pavimento y en otros pavimentos del
Departamento de Arauca, según la documentación aportada al proceso, tiene su
raíz en los materiales empleados para la construcción de los terraplenes y que
debido a su origen arcilloso, presentan un alto potencial de expansión, que se
traduce en una alta susceptibilidad a los cambios volumétricos por las variaciones
en la humedad natural del suelo, lo que hace que se reduzca la vida útil del
pavimento. Las fisuras y grietas evidenciadas en la carpeta asfáltica de la vía
Matapalito-Caracol, se catalogan como de tipo estructural, y al parecer este hecho
era conocido por La Gobernación de Arauca desde el año 2006.
32 Folio 1919 anverso a 1920 anverso
Página 57 de 190
Carrera 69 No, 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Ext 11215
www.Contralorkoen.qov.coBoclotá D.C.. Colombia
c) CONTRALORÍA =
GENERAL DE, LA REPIIBLiCA 1 031~
El contratista ha realizado reparaciones a medida que la vía se ha ido deteriorando,

empero no es justificable que desde la culminación de la obra hasta la última fecha
de visita de la Contraloría, esta vía se siga reparando. Valga señalar, que la vía
Matapalito Caracol, ya existía y era transitada por los usuarios y tenía una utilidad y
funcionalidad en unas condiciones de vía terciaria. Por lo tanto a través del Contrato
299 de 2011, era claro que el objeto era el de MEJORAR Y PAVIMENTAR LA VÍA
YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló
presenta las grietas y fisuras descritas en todo el recorrido de la vía, ello indica que
NO HUBO MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VÍAS.
buenas condiciones, no una pavimentación "LLENA DE REPARACIONES", o como
lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciante33, 'se transita pero es
pagó con recursos públicos una vía que debía entregarse en buenas condiciones,
no una vía reparada, pues esa vía ya existía y era utilizada y por ello se insiste en
que no hubo Mejoramiento ni sirvió la Pavimentación.
De igual manera se evidenció por la Contraloría, con fundamento en la denuncia

ciudadana No.2013-52284-80814-D que en el contrato de interventoría No. 300 de
2011, cuyo objeto consistió en ejercer la "interventoría técnica a las obras de
mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - El Caracol Departamento de Arauca",
no se cumplió con los perfiles de idoneidad profesional exigidos en los pliegos de
condiciones definitivos, que son parte integral del contrato.
En la documentación revisada no aparece la copia de la matrícula profesional de
un Ingeniero residente; el director de interventoría no es Ingeniero Civil o Ingeniero
de vías y transporte, como lo requería el proyecto, ni tampoco se encuentra inscrito
en el COPNIA. El señor Flavio Bravo Ravagli, representante de la Unión Temporal
Intervía Caracol, el día 21 de julio de 2011 presentó a la Gobernación de Arauca un
oficio mediante el cual dió a conocer que el personal propuesto por la Unión
Temporal, desistió de prestar sus servicios en desarrollo de dicho contrato de
consultoría, por las razones expuestas en los oficios recibidos por cada uno de ellos
(Fol. 218-224); así mismo presentó las hojas de vida del nuevo personal, en
reemplazo de los inicialmente propuestos (Fol. 225 a 283).
Mediante acta de comité técnico No. 1 suscrita el mismo día, 21 de julio de 2011,
(fol. 225-226) la Secretaría de Infraestructura Física Departamental, en razón a lo
expuesto por el señor Flavio Bravo Ravagli sobre la escasez de profesionales para
su desempeño inmediato en este contrato de consultoría, acepta el nuevo personal
propuesto, En la misma acta la Secretaría de Infraestructura Física, exige el
cumplimiento a cabalidad de las funciones asignadas a cada uno de los integrantes
del grupo de la Unión Temporal.
En ese orden de ideas, se estableció que el personal que firma las nóminas como
empleados de la U.T INTERVIA CARACOL (Fol. 183 a 187), no cumple con los
requisitos mínimos de idoneidad y experiencia requerido en los pliegos definitivos,
causándose de esta manera un detrimento patrimonial que corresponde a la cuantía
recibida por cada uno de los profesionales que no cumplieron con los requisitos de
experiencia e idoneidad, cuya cuantía asciende a la suma de $ 435.239.714. (Fol.
150-151).
33 Folio 786
Página 58 de 190
www.Contraloriaaen.qov.coB000ta D.C.. Colombia
CONTRALORÍA! ZiFtIDC.AbIDNDIESaIS
GENERAL DE LA R ERDEILIG A I DONTRA I ADOSID1
Por los hechos planteados (1 y 3), se observa que no se materializaron los fines ni
los cometidos estatales, pues el Gobernador del Departamento de Arauca como
primera autoridad del Departamento, omitió el deber de cumplir el principio de
planeación (estudios, diseños y proyectos) antes de iniciar el proceso contractual,
lo que conllevó a iniciar unas obras que no cumplieron las condiciones técnicas
exigidas, y por ende la función social, máxime cuando toda decisión de emprender
un proceso de contratación, debe estar precedido de la planeación, que se inicia a
partir del momento en que al interior de la Entidad se estudia y evalúa la forma de
satisfacer una necesidad específica en cumplimiento de los fines Constitucionales
y de la Función Pública. Ello aparece demostrado en el hecho de haberse conocido
las condiciones de los suelos en el Departamento de Arauca; sin embargo se
emprendió con un contrato que se apartó de las condiciones técnicas previstas,
cuyo resultado es visible pues se entregó una obra con una calidad de pavimento
que no cumplía con lo requerido para ese tipo de suelos por lo que se ha debido
reparar de manera constante.
Resulta reprochable, que la población de Arauca, no tenga acceso a una vía tal y
como fue concebida a través del contrato 299 de 2011, pues el producto entregado
no cumple con el propósito de mejorar y pavimentar la via ya existente y ello indica
que no se alcanzaron los fines de la contratación estatal dispuestos en el artículo 3
de la Ley 80 de 1993.
Todo proyecto debe estar previamente evaluado técnica, ambiental, social y

económicamente, a fin de identificar de manera planeada la prioridad, necesidad y
población a atender, así como garantizar su ejecución.

de los fines estatales y la protección del patrimonio público.
Así pues, la jurisprudencia ha sostenido lo siguiente en relación con éste tema:
"Para el cumplimiento de los fines del Estado y la satisfacción de los intereses y

necesidades colectivas, se requiere el aprovisionamiento de bienes y servicios por
parte de los órganos públicos, lo cual se obtiene bien con la colaboración de los
particulares ora de las propias entidades que integran la administración pública,
mediante la contratación de los mismos, de manera que "...el objeto de los contratos
no es otro que la adquisición de bienes y servicios tendientes a lograr los fines del
Estado en forma legal, armónica y eficaz... "34
En la formación de un contrato de la administración, como ocurre en el celebrado

por particulares, la doctrina entiende que se requiere de dos aspectos a saber "1°
que las partes expresen o autoricen su voluntad, lo cual involucra la elaboración de
las cláusulas del contrato; 2° que el contrato se perfeccione" 's.
Sin embargo, a diferencia de la contratación entre particulares, en el que se elige al

contratante según las leyes del mercado o por razones que atañen a la voluntad de
que quien requiere el bien o servicio, e/ proceso de formación de la voluntad de
la administración en la contratación pública es regulado, en tanto, se
descompone en varias fases o etapas más o menos numerosas que involucran
m CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-449 de 1992.

35 MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de derecho administrativo, TIII-A, Abeledo Perrot, 1983, pág. 135.
Página 59 de 190

www.Contralorlagen.00v.coBoeotá D.C., Colombia
C ONTRALORÍA I 1114 1N1111CIABIOMESE~AMB
GENERAL se LA, REPÚBLICA OCOTRAIA 00410~
actos administrativos, hechos, simples actos, la decisión de contratar, la selección

del contratante, el perfeccionamiento del contrato, etc.' (negrilla fuera del texto)
Del mismo modo en sentencia del 1°., de diciembre de 2008, la sección tercera del
Consejo de Estado señaló que la contratación adelantada por el Estado no puede
ser el producto de la improvisación o de la discrecionalidad de las entidades o sus
funcionarios, sino que debe obedecer a un procedimiento previo, producto de la
planeación orientado a satisfacer el interés público y las necesidades de la
comunidad, fin último que se busca con la contratación estatal, de donde se abstrae
el deber de la administración de adecuar la ejecución de programas y proyectos los
postulados que guían la administración y al cumplimiento de las tareas a favor de
los asociados.
La Contraloría General de la República, evidenció las irregularidades descritas, que

demuestran las fallas estructurales en la construcción de una obra que no cumplió
su función social al finalizar el Contrato 299 de 2011; y los valores pagados a
profesionales no idóneos para ejercer la Interventoría a través del contrato No. 300
de 2011, irregularidades relativas a la falta de planeación, ejecución, control y
supervisión frente al objeto contractual. Ello demuestra una contravención al
Principio de Planeación, tal y como lo ha sostenido el Consejo de Estado, Sala de
lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en sentencia de 31 de agosto de
2006, Radicación R- 7664, entre otros apartes:
"...Al respecto conviene reiterar que en materia contractual las entidades oficiales
están obligadas a respetar y a cumplir el principio de planeación en virtud del cual
resulta indispensable la elaboración previa de estudios y análisis suficientemente
serios y completos, antes de iniciar un procedimiento de selección, encaminados a
determinar, entre muchos otros aspectos relevantes: i) La verdadera necesidad de
la celebración del respectivo contrato. Las opciones o modalidades existentes
para satisfacer esa necesidad y las razones que justifiquen la preferencia por la
modalidad o tipo contractual que se escoja. Las calidades, especificaciones,
cantidades y demás características que puedan o deban reunir los bienes, las obras,
los servicios, etc., cuya contratación, adquisición o disposición se haya determinado
necesaria, lo cual, según el caso, deberá incluir también la elaboración de los
diseños, planos, análisis técnicos, etc. iv) Los costos, valores y alternativas que, a
precios de mercado reales, podría demandar la celebración y ejecución de esa clase
de contrato, consultando las cantidades, especificaciones, cantidades de los bienes,
obras, servicios, etc., que se pretende y requiere contratar, así como la modalidad u
opciones escogidas o contempladas para el efecto. v) La disponibilidad de recursos
o la capacidad financiera de la entidad contratante para asumir las obligaciones de
pago que se deriven de la celebración de ese pretendido contrato. vi) La existencia
y disponibilidad, en el mercado nacional o internacional, de proveedores...".
El Dr. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, omitió los deberes funcionales de velar y
promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir las normas en materia de
planeación y debida estructuración del contrato y demás acciones administrativas
concernientes a garantizar la ejecución y consolidación de todas las etapas que
configuraban el proyecto y por consiguiente de dejar implementadas las gestiones
administrativas a cargo del ente territorial.
Por lo descrito, se observa como consecuencia de su actuar, que se vulneró el

principio de economía que impone a la administración la obligación, con la debida
36 ABALOS, María Gabriela. Contratos administrativos: La licitación y otros procedimientos de selección del cocontratante,
LexisNexis, Abalado Perrot, pág. 41.
Página 60 de 190
www.Contraloríagen.qov.coB000tá D.C., Colombia
o C ONTRALORÍA 1=10AgIGNEBOWEGILLa
GENERAL os LA REPUBLICA I GONT44u•comumen
antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato,

según el caso, a elaborar los estudios, los diseños y los proyectos requeridos; así
como el de analizar la conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar e impartir
las aprobaciones correspondientes, habida cuenta que se cancelaron las sumas
dispuestas en el contrato cuyo propósito no se alcanzó.
La vulneración al principio de planeación implicó que la utilización y movilidad

esperada en el uso de una vía que debió construirse con características de vía
secundaria y orientada a su mejoramiento y pavimentación no se cumplió y los
recursos públicos invertidos en un proyecto de tal magnitud e impacto para la
población usuaria de la Vía Matapalito Caracol se perdieron. Del mismo modo al
cancelársele recursos públicos a profesionales que carecían de la idoneidad
requerida.
En el mismo orden se observa que se quebranta el principio de Responsabilidad

establecido en el Artículo 26 de la Ley 80 de 1993, en lo concerniente a la vigilancia
de la correcta ejecución del contrato y la protección de los derechos de la entidad.
Sobre el particular la norma en cita expresa:
".....1°. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a
proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terceros que puedan
verse afectados por la ejecución del contrato.
2°. Los servidores públicos responderán por sus actuaciones y omisiones
antijurídicas y deberán indemnizar los daños que se causen por razón de ellas.
5°. La responsabilidad de la dirección y manejo de la actividad contractual y la de
los procesos de selección será del jefe o representante de la entidad estatal quien
no podrá trasladarla a las juntas o consejos directivos de la entidad, ni a las
corporaciones de elección popular, a los comités asesores, ni a los organismos de
control y vigilancia de la misma.
Por su parte, el artículo 23 de la Ley 80 de 1993, establece:
.. Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia economía y
responsabilidad y de conformidad con los postulados que rigen la función
administrativa. Igualmente, se aplicarán a las mismas las normas que regulan la
conducta de los servidores públicos, las reglas de interpretación de la contratación,
los principios generales del derecho y los particulares del derecho administrativo".
Subrayado fuera de texto.
Como puede observarse, el doctor LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS en su calidad

de Gobernador de Arauca omitió el cumplimiento de los deberes funcionales de velar
y promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir las funciones
establecidas para el ejercicio de su cargo. En tal virtud, como Gestor Fiscal con sus
acciones y omisiones generó un daño al patrimonio del Estado, dado que los
recursos comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300 de
2011 trajo consigo la inversión de recursos públicos en una vía con fallas
estructurales que no fue mejorada ni pavimentada de la forma como fue contratada
de una parte; y de otra se pagó por la interventoría a dicha obra a unos profesionales
que no cumplieron los perfiles requeridos. Todo ello en abierta vulneración a lo
dispuesto en el artículo 26 numeral 5°, de la Ley 80 que precisamente sitúa la
Página 61 de 190
www.Contraloríaaen oov.coBogotá D C Colombia
o C ONTRALORk INVEZIGAGKX~SPAGALES
GENERAL ua LA REPGSLICA CCRT/R "“/"PenR
responsabilidad de la dirección y manejo de la actividad contractual y la de los

procesos de selección en el jefe o representante de la entidad estatal.
De acuerdo a lo evaluado en el proceso se pudo establecer la existencia de notorias

deficiencias en la etapa de planeación del CONTRATO 299 de 2011 y el entonces
Gobernador de Arauca no cumplió con su función de planear adecuadamente la
ejecución del mismo. Es claro que el Gobernador actuó con descuido y falta de
diligencia, e incumplimiento de sus deberes.
Como resultado de las fallas estructurales en la Vía resultado del contrato 299 de
2011 y el valor pagado a profesionales no idóneos dentro del contrato de
interventoría No. 300 de 2011, demuestran los errores se presentaron en las etapas
de planeación y ejecución de los contratos y por tales actuaciones, estima este
Despacho que la conducta imprudente del Dr. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS
causó un daño al patrimonio del Estado; por esa razón obró con Culpa grave que
según lo consagra el Código Civil en el artículo 63 : "consiste en no manejar los
negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia
suelen emplear en sus negocios propios".
El Consejo de Estado sobre el particular ha expuesto:

"...incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
negligencia, cuando no observa el comportamiento mínimo que aún una persona
descuidada observaría; es por eso que dice la norma, que esta clase de culpa en
materias civiles, equivale al dolo; la culpa grave o negligencia grave es descrita por
la jurisprudencia alemana como "...una conducta que infringe, en una medida
desacostumbradamente desproporcionada, a la diligencia requerida; sería pasar
inadvertido lo que en un caso dado, a cualquiera, debe ser evidente'..."; es decir,
que esa "...negligencia grave seda 'la vulneración de un deber especialmente grave
y también subjetivamente inexcusable sin más, que excede considerablemente la
medida acostumbrada en la negligencia" 37
Resultado del análisis que antecede, y en general de las consideraciones que el

Despacho ha expuesto ampliamente en la presente providencia, se considera que
existe una lesión al patrimonio del Estado en calidad de detrimento, representado
en la lesión al patrimonio público producida por la Gestión Fiscal Antieconómica,
ineficaz, e ineficiente de los servidores públicos y particulares que planearon,
suscribieron y ejecutaron las obras del contrato 299 Y 300 DE 2011, en particular
del Dr. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS que omitió el cumplimiento de los cometidos
y fines esenciales del Estado, pues el detrimento causado por las fallas, fisuras
deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que no cumplían los
perfiles requeridos para ejercer la interventoría, corresponde a la suma de diversas
circunstancias referidas, tanto al proceso de diseño como al de construcción; por
esa razón la inversión en el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito -
Caracol no cumplió con el propósito de suplir las necesidades de interés general
esperado, cual era el de contar con una vía mejorada y pavimentada.
El despacho determina que efectivamente la actuación del Dr. LUIS EDUARDO

ATAYA ARIAS vulneró lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209, 305
Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del
artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre otras
37CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 20000187S 01
Página 62 de 190
www.Contraloríaeen.00v.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA'
liEtarItAL D'E LA RePÚBLECA I "00,
según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los
fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño
adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden para la adopción de las
decisiones que efectivamente deban materializarse a favor de los intereses
comunes tal como se desarrolló ampliamente.
En garantía del derecho de defensa, Mediante Auto No. 1379 de 23 de septiembre
de 2016 se fijó fecha para escuchar en diligencia de versión libre al señor LUIS
EDUARDO ATAYA ARIAS, para el día 10 de noviembre de 2016, quien no asistió
a la citada diligencia, y tampoco justificó su inasistencia.
Posteriormente, mediante Auto No. 0121 de 29 de enero de 2016, se fijó nueva

fecha y hora para escuchar en diligencia de versión libre al señor LUIS EDUARDO
ATAYA ARIAS, quien no asistió la citada diligencia, y tampoco justificó su
inasistencia.
Ante la reiterada inasistencia del señor LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS a la

diligencia de versión libre sin justificación alguna, se procedió a nombrar apoderado
de oficio al Estudiante GUILLERMO ANDRES MURILLO HOYOS.
Teniendo en cuenta los fundamentos fácticos y de derecho expuestos, y las pruebas
que obran en el plenario, por la inversión realizada en desarrollo de los contratos
299 y 300 de 2011 que luego de comparar las cantidades de obra, funcionalidad y
utilidad frente a lo pagado, e idoneidad de los perfiles profesionales respectivamente
se estima un daño al patrimonio, del Estado por los hechos 1 y 3 descritos en el
acápite de daño estimados en un valor de $ 35.440.101.760,96, sin indexar.
El ex gobernador Luis Eduardo Ataya Arias de conformidad con el artículo 3

de la ley 610 de 2000 ejerció gestión fiscal, pues en ejercicio de sus funciones,
como servidor público realizó actividades económicas y jurídicas en el manejo
de los recursos de regalías, y en su condición de máxima autoridad administrativa
del Departamento de Arauca suscribió los contratos 299 y 300 de 2011, cuyos
resultados generan daño patrimonial al Estado por las fallas estructurales en la vía
y los valores pagados a profesionales no idóneos y diferentes a los propuestos
inicialmente para el desarrollo del contrato de interventoría técnica de la vía
Matapalito — Caracol, respectivamente, y de ello dan cuenta las pruebas
existentes en el plenario, que comprometen su responsabilidad como GESTOR
FISCAL DIRECTO, por haber obrado a título de CULPA GRAVE, por ro tanto se le
imputará responsabilidad fiscal de manera solidaria con los demás implicados por
el valor del detrimento patrimonial cuantificado en la suma de $ 35.440.101.760,96
toda vez que fue quien dio inicio al proceso una planeación y suscripción de los
contratos 299 y 300 de 2011 que conllevó a la pérdida de recursos tal y como se ha
describe en la presente providencia.
8.2. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, IDENTIFICADO CON C.C.

N°. 17.589.302, GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA
DESDE EL 01 DE ENERO DE 2012, HASTA DICIEMBRE 31 DE 2015.
El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, desempeñó el cargo de

Gobernador a la fecha de terminación, recibo y liquidación de los contratos 299
de 2011 cuyo objeto consistió en el "mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito
- Caracol, Departamento de Arauco", y 300 de 2011, cuyo objeto consistió en: "ejercer
Página 63 de 190
www.Contraloilacten.00v.coB000te D.C., Colombia
fl CONTRALORIA 1 NTINGR AD GONGS 1
GENERAL DE LA nwPállIllCA eonmA ‘'n,~
la interventoría técnica a las obras de mejoramiento y pavimentación de la vía

Matrapalito Caracol" (Fol. 113-121, 175 y 176), y a pesar de las múltiples
observaciones realizadas por el Comité de vigilancia ciudadana proyecto vía
MATAPALITO — CARACOL, ordenó el pago al contratista según se observa en las
órdenes de pago No. 1.512, 5.074, 5.081, 5.082 (Fol. 102-105). Por esa razón,
ejerció gestión fiscal, pues realizó actividades económicas y jurídicas en el cargo de
Gobernador respecto a los contratos 299 y 300 de 2011.
Como Gobernador de Arauca, ordenador del gasto y supremo director de la

administración en su territorio, y por mandato Constitucional estaba obligado a
ordenar los gastos Departamentales de acuerdo con el plan de inversión y el
presupuesto, y conforme a lo previsto en el Manual de funciones38 el Gobernador
tenía entre otros el deber de:
1.Cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes, los decretos del

Gobierno y las ordenanzas de la Asamblea Departamental; así mismo,
aprobar las políticas de control interno garantizando los principios de
igualdad, moralidad, eficiencia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad dentro de la entidad.
2. Dirigir y coordinar la acción administrativa del Departamento y actuar en

su nombre como gestor y promotor del desarrollo integral de su territorio de
conformidad con la Constitución y las leyes...."
El contrato 299 de 2011, se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero

de 2012, se recibió a entera satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de
julio de 2012 y el contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012. Al respecto
los integrantes del Comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO —
CARACOL, manifestaron39 en reiteradas oportunidades y por escrito a la Secretaria
de Infraestructura Física del Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se
presentaban en algunos tramos de la vía construida.

la presencia de fisuras o grietas longitudinales y pérdida de áridos a la mezcla M DC-
aplicando emulsión asfáltica y arena seca se evidencio la reaparición de fisuras en
las selladas y presencia de nuevas fisuras a lo largo del tramo mencionado. Se
menciona igualmente, que en visita de inspección realizada el 20 de octubre de
2012, se evidencio la aparición de nuevas grietas en la vía (longitudinales y
establecer su longitud y aberturas que fluctúan desde 1mm hasta mayores de 3 mm.
selladas "
38DECRETO No. 343 DE 2007 "Por el cual se ajusta el Manual Especifico de Funciones, Requisitos y Competencias Laborales de los
diferentes empleos de la Planta de Personal de la Administración del sector central de la Gobernación del Departamento de Arauca.-
39 Folios 334 a 413
Página 64 de 190
www.Contratoríagen.gov.coBogotá D.C., Colombia
7-ttrr'v.tez
CONTRALORÍA tr,
A 001ERMA
LA 19 L POeuc
DL
Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de Febrero de 2013: "El comité de

vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra No 299Ie ha manifestado a la secretaria
de infraestructura física departamental en reiteradas ocasiones y a su debido tiempo, las fallas
que ha presentado la carpeta asfáltica en el tramo construido en la vía matapalito-caracol, sin
embargo pese a los sellos aplicados para subsanadas hay prolongaciones de las mismas y
reaparición de las fisuras y/o grietas ya selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de
recibir la obra".
Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En la camela también se evidencia pérdida de
áridos, cabezas duras que corresponden a la presencia de agregados expuestos fuera del
mortero arena asfalto evidencia de asfalto frío en pata de talud de la vía..."
CARACOL, concluyó que era preocupante el hecho que a menos de un año de
haberse culminado la obra presentara las fallas que catalogaron como estructurales.
MATAPALITO-CARACOL, debió construirse con las especificaciones de una vía
secundaria, y a menos de un año de haberse culminado la obra, esta presentara las
fallas estructurales por la presencia de fisuras o grietas longitudinales y transversales
en la carpeta asfáltica; y que pese a los sellos aplicados para .subsanarlas estas se
prolongaban y aparecían nuevas fisuras y/o grietas ya selladas. Por esta razón no se
recibió la vía por parte del Comité de veeduría.
Desde la primera visita realizada ponla Contraloría General de la República se
obra.40
GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía
Arauca – Caracol, expuso que durante el transcurso de la obra el comité realizó
reuniones con el comité de obra, con los ingenieros residentes del contrato y la
interventoría, y que fue una sorpresa cuando se presentaron fisuras en todo el
largo de la vía antes de ser recibida la obra y que por esa razón ellos no la
recibieron. (folio 786)
donde aparecieron las fisuras para realizar ensayos de laboratorio. (folio 848); y
4 Folios 70-72 y 79-86
Página 65 de 190
www.Contralorlagen.qov.coB000ta D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GEBERAL DE I ODISERDIDERZDO
'En'
expuso que no era la primera vez que se presentaba esa patología en las vías del
Departamento y que La Gobernación de Arauca tenía informes de estudios
que se concluyen que por la presencia de arcillas en los suelos del Departamento,
estos debían ser tratados antes de ser intervenidos para evitar ese tipo de patología.
que conforman los estratos inferiores en el tramo explorado, PRO + 000 al PR24
+000, son suelos arcillosos, susceptibles a los cambios de volumen asociados
a las variaciones en la humedad, situación que se hace crítica en el cambio de
la temporada de lluvias a la temporada seca. Se expresa que a la fecha las
fisuras se encuentran selladas en su totalidad, lo que impide que haya
fi ltraciones de agua lluvias hacia la estructura de la via y la subrasante, evitando
estudio"


mínimas establecidas por el INVÍAS, y por fisuras y fallas en términos de calidad
de la vía, se afecta la estabilidad de la obra la y la seguridad de los usuarios.
que la vía Matapalito-Caracol, que debía ser mejorada y pavimentada mediante el
susceptibilidad, y respecto a las modificaciones en el diseño geométrico de la vía
por el no acatamiento de las especificaciones técnicas mínimas establecidas en la
4 ' Folio 1918 a 1929
Página 66 de 190
CONTRALORÍA ( I ~dome amaban
coorrm LA COIVIUPCION
GENERAL DE LA REPOOLICA
Resolución N° 0744 de 2009, la Gobernación manifestó que las modificaciones

del proyecto.


asfáltico, la Unión Temporal intervía Caracol, el día 21 de septiembre de 2011,
inicial.

Infraestructura Física del Departamento, donde tanto contratista como el interventor

el problema presentádo en la carpeta asfáltica, adelantó una serie de reparaciones
Es importante resaltar que de acuerdo a lo expuesto que estos resultados va se
habían presentado en otras vías del Departamento de Arauca. Textualmente42 se
expresa:
establecer..."

Departamento de Arauca, tiene su raíz en los materiales empleados para la
construcción de los terraplenes y debido a su origen arcilloso, presentan un alto
potencial de expansión, que se traduce en una alta susceptibilidad a los cambios
volumétricos por las variaciones en la humedad natural del suelo, lo que hace que
Página 57 de 190
pot .0 la.ov.o •C. Bfl •
o CONTRALORÍA
QEHERAL DE LA REPÚBLICA
se reduzca la vida útil del pavimento. Las fisuras y grietas evidenciadas en la carpeta
asfáltica de la vía Matapalito-Caracol, se catalogan como de tipo estructural, y este
hecho era conocido por La Gobernación de Arauca desde el año 2006.
299 de 2011, era claro que el objeto era el de MEJORAR Y PAVIMENTAR LA VÍA
YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló
lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciante", "se transita pero es
que no hubo Mejoramiento y no sirvió la Pavimentación.
Las obras derivadas del contrato 299 de 2011 no presentan la utilidad ni la

funcionalidad para las que fueron contratadas. El objeto del contrato es claro pues
habla de MEJORAMIENTO Y PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA; y aparece demostrado
que no hubo NI MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN, pues se
entregó un pavimento que se ha reparado constantemente. Ello indica que no se
alcanzaron los fines de la contratación estatal dispuestos en el artículo 3 de la Ley
80 de 1993.

oficio mediante el cual dio a conocer que el personal propuesto por la Unión
Temporal, desiste de prestar sus servicios en desarrollo de dicho contrato de
( Fol. 218-224); así mismo presenta las hojas de vida del nuevo personal, en
43 Folio 786
Página 68 de 190
www.Contraloríaaen.eov.coBoaotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA I 1:=ACI
GENER" DE LA lile.POSLICA I °C"ThAt"

cumplimiento de a cabalidad de las funciones asignadas a cada uno de los
integrantes del grupo de la Unión Temporal.
recibida por cada uno de los profesionales que no cumplían con los requisitos de
150-151).
los cometidos estatales, pues el Gobernador del Departamento de Arauca como
primera autoridad del Departamento, continuó con las irregularidades aquí
planteadas.

supervisión frente al objeto contractual.
El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, omitió los deberes funcionales de
velar y promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir las normas en
materia de contratación y demás acciones administrativas concernientes a
garantizar la ejecución y consolidación de las etapas finales del proyecto y por
consiguiente de dejar implementadas las gestiones administrativas a cargo del ente
territorial.
principio de economía que impone a la administración la obligación, de impartir las
aprobaciones correspondientes, habida cuenta que se cancelaron las sumas
dispuestas en el contrato cuyo propósito no se alcanzó, pues la utilización y
Movilidad esperada en el uso de una vía que debió construirse con características
de vía secundaria y orientada a su mejoramiento y pavimentación no se cumplió y
los recursos públicos invertidos en un proyecto de tal magnitud e impacto para la
población usuaria de la Vía Matapalito Caracol se perdieron: Del mismo modo al
requerida.
Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
Página 69 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 P8X 5187000 En 11215

www.Contraloríaoenmov.coB000te D.C., Colombia
CONTRALORÍA II41111(11~1~.10
I
ENERAL O E LA REPáBLICA ~RALA 00~~

Por su parte, el articulo 23 de la Ley 80 de 1993, establece:

"... Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
Como puede observarse, El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS en su calidad
de Gobernador de Arauca omitió cumplir los deberes funcionales de velar y promover
las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir los deberes y funciones establecidos
para el ejercicio de su cargo. En tal virtud, como Gestor Fiscal con sus acciones y
omisiones generó un daño al patrimonio del Estado, dado que los recursos
comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300 de 2011 trajo
consigo la inversión de recursos públicos en una vía con fallas estructurales que no
fue mejorada ni pavimentada de la forma como fue contratada de una parte; y de otra
se pagó por la interventoría a dicha obra a unos profesionales que no cumplieron los
perfiles requeridos. Todo ello en abierta vulneración a lo dispuesto en el artículo 26
numeral 5°, de la Ley 80 que precisamente sitúa la responsabilidad de la dirección y
manejo de la actividad contractual y la de los procesos de selección en el jefe o
representante de la entidad estatal.
Como resultado de las fallas estructurales en la Vía resultado del contrato 299 de
2011 y el valor pagado a profesionales no idóneos dentro del contrato de
interventoría No. 300 de 2011, demuestran los errores presentados en la ejecución,
recibo y liquidación de los contratos y por tales actuaciones, estima este Despacho
que la conducta imprudente del El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS causó
un daño al patrimonio del Estado, por esa razón obró con La Culpa grave que según
lo consagra el Código Civil en el artículo 63 : "consiste en no manejar los negocios
ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen
emplear en sus negocios propios':
...incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o

que esa "...negligencia grave sería 'la vulneración de un deber especialmente grave
Página 70 de 190
www.Contratoríaqen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
CONTRALOS RIA VIZIPWIGACIDNt3
LAI ~n'A
GEN ERAL DE LA fi IP OCA COO,~ ESPECIAW1

El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS Rindió versión el 27 de abril de
2015 y expresó que el 2 de enero de 2012 cuando inició su periodo gubernamental
recibió una serie de contratos entre ellos el 299 de 2011, que tenía un avance
importante. Expuso que en su administración no se realizó ni autorizó modificación
alguna, debido a que las especificaciones técnicas se realizaron en el periodo
anterior a su mandato. Informó que estaba en marcha la culminación de una
declaratoria de siniestro para determinar el daño y la responsabilidad del contratista.
Culmina su versión manifestando al tenor. "De la manera más respetuosa le solicito al
ente fiscalizador en esta investigación determinar la ejecución que se realizó durante mi
gobierno reiterando que la interventoría que son los ojos de la administración en toda obra
pública ya venía contratada y que los aspectos técnicos relevantes, de la declaratoria de
siniestro por parte de mi administración, tiene como soporte una consultoría que
contratamos en aras de determinar de la manera más imparcial las falencias o no de la
obra" (folio 1603).
Lo expuesto corrobora su gestión descrita pues tuvo conocimiento de las
observaciones realizadas por el Comité de vigilancia ciudadana proyecto vía
MATAPALITO — CARACOL, y ordenó el pago al contratista según se observa en
las órdenes de pago No. 1.512, 5.074, 5.081, 5.082 (Fol. 102-105). Por esa razón,
ejerció gestión fiscal, pues realizó actividades económicas y jurídicas en el cargo de
Gobernador respecto a los contratos 299 y 300 de 2011.

del El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, quien actuó en el proceso de
finalización, entrega y liquidación de los mencionados contratos y no cumplió con
los cometidos y fines esenciales del Estado, pues el detrimento causado por las
fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que no
cumplían los perfiles requeridos para ejercer la interventoría, corresponde a la suma
de diversas circunstancias referidas, tanto al proceso de diseño como al de
construcción; por esa razón la inversión en el mejoramiento y pavimentación de la
vía Matapalito - Caracol no cumplió con el propósito de suplir las necesidades de
interés general esperado, cual era el de contar con una vía mejorada y pavimentada;
y al no cumplirse con la finalidad social, es clara la existencia del daño.
El despacho determina que efectivamente la actuación del El Dr. JOSE FACUNDO
CASTILLO CISNEROS vulneró lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209, 305
Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del
artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre otras
según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los
fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño
" CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 71 de 190
www. Contraloríaoen.00v.co Bogotá D.C., Colombia
OGENERAL CONTRALORÍA
°I LA REPOBLIcA 1

Teniendo en cuenta los fundamentos fácticos y de derecho expuestos, y las pruebas
que obran en el plenario, por la inversión realizada en desarrollo de los contratos
299 y 300 de 2011 que luego de comparar las cantidades de obra, funcionalidad y
utilidad frente a lo pagado, e idoneidad de los perfiles profesionales respectivamente
se estima un daño al patrimonio del Estado por los hechos 1 y 3 descritos en el
acápite de daño estimados en un valor de $ 35.440.101.760,96.
El Dr. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS de conformidad con el artículo
3 de la ley 610 de 2000 ejerció gestión fiscal, pues en ejercicio de sus
funciones, como servidor público realizó actividades económicas y jurídicas
en el manejo de los recursos de regalías, y en su condición de máxima autoridad
administrativa del Departamento de Arauca suscribió los contratos 299 y 300 de
2011, cuyos resultados generan daño patrimonial al Estado por las fallas
estructurales en la vía y los valores pagados a profesionales no idóneos y diferentes
a los propuestos inicialmente para el desarrollo del contrato de interventoría técnica
de la vía Matapalito — Caracol, respectivamente, y de ello dan cuenta las pruebas
existentes en el plenario, que comprometen su responsabilidad como GESTOR
FISCAL DIRECTO, por haber obrado a título de CULPA GRAVE, por lo tanto se le
imputará responsabilidad fiscal de manera solidaria con los demás implicados por
el valor del detrimento patrimonial cuantificado en la suma de $ 35.440.101.760,96.
8.3 JOSE ANTONIO BERMUDEZ CONTRERAS, IDENTIFICADO CON
CÉDULA DE CIUDADANÍA NO.13.411.631, QUIEN SE DESEMPEÑÓ
COMO SECRETARIO DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA
DEPARTAMENTAL, DESDE EL 22 DE JUNIO 2009, HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2011.
El Dr. JOSÉ ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, identificado con la C.C. No.

13.441.631, se desempeñó como Secretario de Infraestructura Física
Departamental, y en tal calidad actuó como líder de la oficina ejecutora y fue el
encargado de viabilizar y suscribir los estudios previos que dieron origen a los
contratos 299 y 300 de 2011. Participó en la audiencia de adjudicación del contrato
de obra, Suscribió conjuntamente con el Gobernador los mencionados contratos,
el contrato adicional, el acta de inicio, suscribió el acta de recibo parcial de
interventoría (Fol. 174-175), y las actas donde se aceptó el cambio de
profesionales para ejercer las labores de interventoría de la construcción de la vía
Matapalito — Caracol.(Fol. 225-226)
El Dr. JOSÉ ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, en su condición de Secretario
de Infraestructura del Departamento de Arauca, le correspondía cumplir, entre otras
las siguientes funciones45 :
1). Dirigir el diseño, desarrollo y mantenimiento de la red vial

departamental dentro de los parámetros técnicos previstos por el
Instituto Nacional de Vías —INVIAS- y la legislación ambiental;
" Folio 721
Página 72 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 P8X 5187000 Ext 11215
www.Contralorlarien.qov.coBociotá D.C., Colombia
()CONTRALORÍA mr.........~
GENERAL DE LA REPBLiGA
Ú I GONERAIACC"Pated
2) Dirigir y coordinar el diseño o la contratación mantenimiento y

adecuación de las obras de infraestructura generales que deba acometer
la administración departamental, para el logro de los objetivos sociales
a cargo de las diferentes dependencias del Departamento".
El Dr. JOSE ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, como Secretario de

Infraestructura física Departamental, expidió la Resolución No. 2984 de 201147, "Por
medio de la cual se designa Interventor Externo a un contrato de obra y se delegan
funciones", bajo las siguientes consideraciones:
" a. Que el Departamento de Arauca celebró el Contrato de Obra No. 299 de la

vigencia 2011, con la UNION TEMPORAL VÍA CARACOL R/L WILSON GALINDO
SANCHEZ NIT. 900448173-4 cuyo objeto es "MEJORAMIENTO, PAVIMENTACION
DE LA VÍA MATAPALITO — CARACOL,
DEPARTAMENTO DE ARAUCA"
b. Que según lo dispuesto en el contrato de Obra en la cláusula DECIMA PRIMERA
de la Minuta INTERVENTORÍA: La vigilancia y control será ejercida por un
interventor externo, de conformidad con lo señalado en el inciso 2 del numeral 1 del
artículo 32 de la ley 80 de 1993, atendiendo lo señalado en la Resolución No. 1444-
2008. Adicionalmente el Secretado de Infraestructura del Departamento de Arauca,
designará un supervisor, en cumplimiento a lo señalado en los numerales 1. y 4 del
artículo 4 de la ley 80 de 1993.
c. Que el Departamento de Arauca celebró el Contrato de Interventor/a Técnica
Externa No. 300 de la vigencia 2011, con UNION TEMPORAL INTERVIACARACOL
R/ L FLAVIO BRAVO RAVAGLI NIT. 900448213-0 cuyo objeto es
"INTERVENTORÍA TECNICA A LAS OBRAS DE MEJORAMIENTO,
PAVIMENTACION DE LA VÍA MATAPALITO — CARACOL,
DEPARTAMENTO DE ARAUCA"
d. Que era necesario designar un funcionado idóneo de la Secretada de
Infraestructura Física Departamental para ejercer la supervisión del contrato de
Interventoría No. 300 de 2011.
La precitada decisión resuelve tal y como se transcribe a continuación:
"ARTÍCULO PRIMERO: Designar Interventor Técnico Externo del contrato de obra

No. 299 de la vigencia 2011, a la UNION TEMPORAL INTERVIACARACOL R/L.
FLAVIO BRAVO RAVAGLI cuyo objeto del contrato es "INTERVENTORÍA
TECNICA A LAS OBRAS "MEJORAMIENTO, PAVIMENTACIONDE LA VÍA
MATAPALITO — CARACOL, DEPARTAMENTO DE ARAUCA"
ARTÍCULO SEGUNDO: Designar a la Ingeniera CLARA ROSARIO ACERO
CONTRERAS, funcionaria de la Secretaria de Infraestructura Física, para que
ejerza las funciones de supervisión al contrato de Interventoría Técnica No. 300 de
la vigencia 2011, cuyo objeto es "INTERVENTORÍA TECNICA A LAS OBRAS DE
MEJORAMIENTO, PAVIMENTACION DE LA VÍA MATAPALITO – CARACOL,
DEPARTAMENTO DE ARAUCA"...
ARTÍCULO TERCERO: El Interventor Externo y el Supervisor deben hacer cumplir
los requisitos exigidos en la contratación (LEY 80/1993 y LEY 1150/2007), y lo
dispuesto en el Manual de interventoría aprobado a través de la Resolución No.
1444 del 24 de junio del 2008.
Es importante mencionar que si bien es cierto, las funciones visibles a folio 721 hacen expresa mención al
presunto responsable Bermúdez Contreras, estas son las mismas a las que estaba obligado el aqui vinculado
Edwin Alejandro Sarmiento Gutiérrez, pues estas funciones fueron adoptadas por el decreto 343 de 2007, el cual solo fue
modificado hasta el año 2015.
Folio 163 y 164
Página 73 de 190
www.Contraloríaoerboov.coBoaotá D.C., Colombia
( ]CONTRALORÍA
PARAGRAFO: El incumplimiento a las normas que rigen la supervisión le acarrea

al funcionario las sanciones respectivas determinadas en la Ley por acciones u
omisiones en perjuicio del Departamento....."
El Estatuto Anticorrupción -Ley 1474 de 2011-, dictó normas orientadas a fortalecer

los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la
efectividad del control de la gestión pública, introduciendo importantes cambios
relacionados con la Contratación Estatal, en particular los asuntos que tienen que
ver con las labores propias de los Supervisores e Interventores de los contratos
estatales, suscritos tanto con particulares como con entidades y personas jurídicas
de derecho público y privado.
Igualmente se dejó claro que las actividades desempeñadas por los Supervisores e
Interventores de los Contratos Estatales, son fundamentales en la dirección general
y en el ejercicio del control y la vigilancia de la ejecución de los contratos, con miras
a garantizar el cumplimiento de la misión institucional, la continua y eficiente
prestación de los servicios y actividades que le son propias.
En cuanto al objeto de la supervisión o interventoría dentro de un contrato estatal,

ésta consiste en realizar un seguimiento detallado del objeto contractual para
verificar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo, el acatamiento
de las especificaciones técnicas ofrecidas y supervisar la ejecución de las
actividades administrativas establecidas en cada uno de los contratos y la sujeción
al presunto asignado. Lo anterior, con el objeto de alcanzar los fines de la
contratación estatal y a su vez contribuir en la búsqueda del cumplimiento de los
fines del Estado.
Ahora bien, sobre la base de lo expuesto y en punto del caso concreto, resulta
fundamental abordar el tema de las condiciones sine qua non que implican la
concurrencia entre supervisión e interventoría, prevista en el artículo 83 del Estatuto
Anticorrupción en los siguientes términos:
«Artículo 83. Supervisión e interventoría contractual. Con el fin de proteger la

moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar
la transparencia de la actividad contractual, las entidades públicas están obligadas a
vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado a través de un
supervisor o un interventor, según corresponda.
La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero,
contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es ejercida por
la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos especializados. Para la
supervisión, la Entidad estatal podrá contratar personal de apoyo, a través de los
contratos de prestación de servicios que sean requeridos.
La interventoría consistirá en el seguimiento técnico que sobre el cumplimiento del
contrato realice una persona natural o jurídica contratada para tal fin por la Entidad
Estatal, cuando el seguimiento del contrato suponga conocimiento especializado en
la materia, o cuando la complejidad o la extensión del mismo lo justifiquen. No
obstante, lo anterior cuando la entidad lo encuentre justificado y acorde a la naturaleza
del contrato principal, podrá contratar el seguimiento administrativo, técnico,
financiero, contable, jurídico del objeto o contrato dentro de la interventoría.
Por regla general, no serán concurrentes en relación con un mismo contrato, las
funciones de supervisión e interventoría. Sin embargo, la entidad puede dividir la
vigilancia del contrato principal, caso en el cual en el contrato respectivo de
Página 74 de 190
yvww.Contraloríaaen.aov.coBoaotá D.C., Colombia
r9,
() CONTRALORÍA 1 ANEIMCIAQIONEIFZIWALEZ
11E14 ERAL. DE (.A I/ ityütik/cA DC"."00191°04'
interventoría, se deberán indicar las actividadeS técnicas a cargo del interventor y las
demás quedarán a cargo de la Entidad a través del supervisor.
El contrato de Interventoría será supervisado directamente por la entidad estatal.
Parágrafo 1°. En adición a la obligación de contar con interventoría, teniendo en

cuenta /a capacidad de la entidad para asumir o no la respectiva supervisión en los
contratos de obra a que se refiere el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, los estudios
previos de los contratos cuyo valor supere la menor cuantía de la entidad, con
independencia de la modalidad de selección, se pronunciarán sobre la necesidad de
contar con interventoría.
Parágrafo 2°. El Gobierno Nacional reglamentará la materia." (Subrayado fuera de

texto).
La misma norma describe los deberes de los supervisores así:
"ART. 84. FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS

INTERVENTORES. La supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al
ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones
a cargo del contratista.
Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones
y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán responsables
por mantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias que
puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que
puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal
incumplimiento se presente.PARAGRAFO lo. El numeral 34 de/ artículo 48 de la Ley
734 de 2000 <sic, es 2002> quedará así:No exigir, el supervisor o el interventor, la
calidad de los bienes y servicios adquiridos por la entidad estatal, o en su defecto, los
exigidos por las normas técnicas obligatorias, o certificar como recibida a satisfacción,
obra que no ha sido ejecutada a cabalidad. También será falta gravísima omitir el deber
de informar a la entidad contratante los hechos o circunstancias que puedan constituir
actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o ppngan
en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando se presente el incumplimiento.48"
El contrato 299 de 2011, que se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de

febrero de 2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra, fue recibida a
entera satisfacción K - la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el
contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012. Al respecto los integrantes
del comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL,
manifestaron49 en reiteradas oportunidades y por escrito a la Secretaria de
Infraestructura Física del Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se

48 Ley 1474de2011.
49 Folios 334 a 413
Página 75 de 190

www.Contraloríaoenmov.coB000tá D C.. Colombia
O CONTRALORIAINVOIALL40101401DAPEOL4LAS
PENE/A.1. DÉ. LA REPÜ0LICA I CONALLLACOAALINALAI

establecer su longitud y aberturas que fluctúan desde 1mm hasta mayores de 3 mm.
selladas " Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de Febrero de 2013:
"El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra No 299 le ha manifestado
a la secretaria de infraestructura física departamental en reiteradas ocasiones y a su debido
tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta asfáltica en el tramo construido en la vía
matapalito-caracol, sin embargo pese a los sellos aplicados para subsanadas hay
prolongaciones de las mismas y reaparición de las fisuras y/o grietas ya selladas, por esta
razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra" Según oficio del 5 de marzo de 2013:
"En la carpeta también se evidencia pérdida de áridos, cabezas duras que corresponden a la
presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto frio
en pata de talud de la vía..."


obra."


GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía Arauca –
so
Folios 70-72 y 79-86
Página 76 de190
www.Contraloriácien.ciov.coBoeotá D.C. Colombia
(OCONTRALORÍA U 44t
CA I GER etreESEW"‘ES
Caracol, expuso que durante el transcurso de la obra el comité realizó reuniones

donde aparecieron Las fisuras para realizar ensayos de laboratorio. (folio 848); y
expuso que no era la_primera vez que se presenta esta patología en las vías del
estos deben ser tratados antes de intervenidos para evitar este tipo de patología.
El 9 de octubre de 2014 se presenta un informe por la UT INTERVIA CARACOL, a

la Gerencia Departamental de Arauca en el que se expresa que los suelos que
conforman los estratos inferiores en el tramo explorado, PRO + 000 al PR24 +000,
son suelos arcillosos, susceptibles a los cambios de volumen asociados a las
variaciones en la humedad, situación que se hace crítica en el cambio de la
temporada de lluvias a la temporada seca. Se expresa que a la fecha las fisuras se
encuentran selladas en su totalidad, lo que impide que haya filtraciones de agua
lluvias hacia la estructura de la via y la subrasante, evitando que se produzcan fallas
en la estructura del pavimento, lo que ha garantizado el normal tránsito vehicular y
la estabilidad de la via. Se expresa al tenor: "El sector donde se construyó la vía
Matapalito — Caracol, tiene suelos con las mismas características geológicas del tramo
construido en la vía Tame-Arauca. Resaltamos como información muy importante del
contenido del informe del consorcio INTERCOL lo siguiente 2. ESTUDIO Y TRATAMIENTO
A LAS FISURAS Y GRIETAS PRESENTADAS EN LA VIA Causas asociadas con el
comportamiento geotécnico de los materiales. Basados en el análisis del problema, se
establece que las fisuras y grietas presentes en la carpeta asfáltica de la vía Tame-Arauca
en el sector comprendido entre el K145+000 y el K151+715 están relacionados con el
comportamiento propio de las arcillas y las condiciones climáticas de la zona en estudio"
Se expresa que el diseño de la vía entregado por la Gobernación y que formó parte
de los documentos del proceso precontractual, fue realizado por J&F ingeniería y
Topografía Ltda, en el cual las exploraciones se hicieron a un (1) metro de
profundidad. (folio 887 a 892).

mínimas establecidas por el INViAS, y por fisuras y fallas en términos de calidad
que la vía Matapalito-Caracol, mejorada y pavimentada mediante el Contrato de
Obra Pública N° 299 de 2011, con una longitud de 21.2 Km, no cumple con la
51 Folio 1918 a 1929
Página 77 de 190
www.Contraloriaaen.00v.coBoaotá D.C., Colombia
°CONTRALORÍA Wilt"
~1101WIONESESPEOIALAS
GENERAL DE LA REPOS...1CA 1 C.OnnytAtAconnuPottd

susceptibilidad, y que respecto a las modificaciones en el diseño geométrico de la
vía por el no acatamiento de las especificaciones técnicas mínimas establecidas en
la Resolución N° 0744 de 2009, Igualmente se expresa, que la Gobernación
manifestó que las modificaciones quedarían al buen juicio y justificada sustentación
por parte de los responsables del proyecto de la decisión de cambios en las
características de los mismos, siempre y cuando estos no afectaran negativamente
la seguridad ni la comodidad de los usuarios, ni implicaran exceder
significativamente el presupuesto para la ejecución del proyecto.


inicial.



expresa:
« A estos resultados ya se había llegado anteriormente en otras vías del
establecer..."

" Folio 1919 anverso a 1920 anverso
Página 78 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 E.xt 11215
www.Contraloríaoen,riov.coBoeote D.C.. Colombia
CONTRALRÍA1
O =1,)ACQNnEtwtam"
GENERAL DE LA rxLpunticA ctenMLAItomiuPaen

construcción de los terraplenes y que debido a su origen arcilloso, presentan un alto
299 de 2011, era claro que el objeto consistió en MEJORAR Y PAVIMENTAR LA
VÍA YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló
lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciante 53, "se transita pero es
que no hubo Mejoramiento ni Pavimentación.
La obra derivada del contrato 299 de 2011 no refleja el mejoramiento para el que
fue contratada. El objeto del contrato es claro pues habla de MEJORAMIENTO Y
PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA; y aparece demostrado que no hubo
MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN, pues se entregó un
pavimento que se ha reparado constantemente. Ello indica que no se alcanzaron
los fines de la contratación estatal dispuestos en el artículo 3 de la Ley 80 de 1993.

53 Folio 786
Página 79 de 190
www.Contraloríaoen.qov.coBoqotá D.C.. Colombia
(C) CONTRALO RIA 1 t 2:100RtAPCnO1
anx,R4L Dx% LA c4 E pus cA 001,ak LA
150-151).
los cometidos estatales, pues el Secretario de Infraestructura omitió los deberes que
le correspondía cumplir en desarrollo del principio de planeación (estudios, diseños
y proyectos) antes de iniciar el proceso contractual, lo que conllevó a iniciar unas
obras que no cumplieron las condiciones técnicas exigidas, y por ende la función
social, máxime cuando toda decisión de emprender un proceso de contratación,
debe estar precedido de la planeación, que se inicia a partir del momento en que al
interior de la entidad se estudia y evalúa la forma de satisfacer una necesidad
específica en cumplimiento de los fines Constitucionales y de la Función Pública.
Ello aparece demostiido en el hecho de haberse conocido las condiciones de los

suelos en el Departamento de Arauca; sin embargo se emprendió un contrato que
se apartó de las condiciones técnicas previstas, cuyo resultado es visible pues se
entregó una obra con una calidad de pavimento que se ha debido reparar de manera
constante.


Estado en forma legal, armónica y eficaz..." 54.

por particulares, la doctrina entiende que se requiere de dos aspectos a saber: "1°
" CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-449 de 1992
Página 80 de 190
www.Contraloríaoen.00v.coB000tá D.C. Colombia
wY
CONTRALORÍA 1= ~.
GENERAL DE REPÚBLICA I COBTRALACCOROPOCO
LA

las cláusulas del contrato; 2° que el contrato se perfeccione"".

que quien requiere el bien o servicio, el proceso de formación de la voluntad de
del contratante, el perfeccionamiento del contrato, etc." (negrilla fuera del texto)
los asociados.

deficiencias en la etapa de planeación del CONTRATO 299 de 2011 y el entonces
Secretario de Infraestructura incumplió los deberes de planear adecuadamente la
ejecución del mismo. Es claro que actuó con descuido y falta de diligencia, que lo
sitúa en una situación de reproche. De ello dan cuenta, las visitas e informes
técnicos, las denuncias, quejas ciudadanas y la situación de la población de Arauca.
"..Al respecto conviene reiterar que en materia contractual las entidades oficiales
la celebración del respectivo contrato. ifi Las opciones o modalidades existentes
diseños, planos, análisis técnicos, etc. iv) Los costos, valores y altemativas que, a
56MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de derecho administrativo, T. Abeledo Pea«, 1983, pág. 135.
54ABALOS, Marfa Gabriela. Contratos administrativos: La licitación y otros procedimientos de selección del cocontratante,
LexisNexis, Melado Permt, pág. 41.
Página 81 de 190
CONTRALORIA
opciones escogidas o contempladas para el efecto. v) La disponibilidad de recursos
El Dr. JOSÉ ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, omitió los deberes funcionales de

materia de planeación y debida estructuración del contrato y demás acciones
administrativas concernientes a garantizar la ejecución y consolidación de todas las
etapas que configuraban el proyecto y por consiguiente de dejar implementadas las
gestiones administrativas a cargo del ente territorial.


requerida.

.....1°. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terneros que puedan
Página 82 de 190
www.Contraloríaoen.crov.coBoctote D.C., Colombia
C
GEO
NERNIDLAA LSRAAA kY
C,0~ (1"POON
los principios generales del derecho y los particulares del derecho administrativo"
El Dr. JOSE ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS Rindió versión libre y
espontánea el 21 de abril de 2015 (folio 1118) y expresó que para la época de los
hechos se contaba con unos recursos de un préstamo que hizo la Gobernación de
Arauca con el fin de mejorar su red vial. Manifiesta que la comunidad participó en
el proceso y que la vía fue construida con las especificaciones de INVIAS y que un
año después de haberse retirado como Secretario de Infraestructura se enteró de
las fisuras que se presentaron y de los estudios presentados por la Interventoría
que encontró suelos arcillosos que tenían características de suelos expansivos y
comprensibles, y que de la misma forma se enteró de un estudio presentado por la
Unión temporal en el que se encontraron suelos con características comprensibles
a unas profundidades superiores a los dos metros los cuales estaban causando
cambios volumétricos considerables que a su vez generaron fisuras en toda la
subrasante y la estructura del pavimento. Expuso al tenor: "En mi experiencia como
constructor de vías de las mismas características tengo que decir que la probabilidad más
grande del problema que se está sucediendo en la vía es debido a los suelos arcillosos
existentes en la subrasante y la fundación de esta..." Expreso que los diseños no fueron
modificados sino optimizados, una vez se iniciaron los trabajos y las condiciones
existentes del terraplén fueron analizadas y que todo ello se reflejó en mejores
condiciones económicas para el proyecto ya que no se transportó todo el material
granular inicialmente proyectado en los diseños. Al preguntársele acerca de si la
administración departamental expidió algún acto administrativo debidamente
motivado que justificara el cambio de diseños, contestó:..."estas optimizaciones más
no cambio de diseños se tomaban decisiones en campo con la interventoría y las
estructuras proyectadas eran las realmente construidas pagadas...".
Al preguntarle la razón por la cual la vía presenta un deterioro prematuro teniendo
en cuenta que supuestamente su vida útil sería de 10 años Expresó que la vía no
presenta un deterioro prematuro, si no que el asfalto proveniente de la planta de
Apiav de Ecopetrol y regulado por el INVIAS, tiene esa característica de un
envejecimiento rápido. (FOLIO 1118)
Las afirmaciones realizadas en la versión libre corroboran su participación en la
configuración del detrimento al patrimonio público, pues pese a las acciones
desplegadas en el marco de sus funciones reconoce las debilidades existentes
corroboradas luego en los informes técnicos que evidencian los errores presentados
en las etapas de planeación y ejecución de la obra; por tales actuaciones, estima
este Despacho que la conducta del Dr. JOSE ANTONIO BERMUDEZ, se enmarca
en la modalidad de Culpa grave, pues se obró de manera negligente y sin la
suficiente previsión y cuidado de los recursos públicos; luego se causó un daño al
patrimonio del Estado: La Culpa grave ha sido consagrada en el Código Civil en el
artículo 63 de la siguiente forma: "consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel
cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus
negocios propioC.
"...incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
Página 83 de 190
www.Contralorlagen.qov.coBociotá D.C.. Colombia
CO pzin
GENERA DE LA REeüeu CA CONTRA OGYPIPCISM
inadvertido lo que en un caso dado, a cualquiera, debe ser evidente'...”; es decir,

El despacho determina que efectivamente la actuación del Dr. JOSÉ ANTONIO
BERMÚDEZ CONTRERAS vulneró lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209,
305 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral
3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre
otras según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de
los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño
Como puede observarse, el Dr. JOSÉ ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS en su
calidad de Secretario de Infraestructura, incumplió los deberes funcionales de velar
y promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir los deberes y funciones
establecidos para el ejercicio de su cargo. En tal virtud, como Gestor Fiscal directo
con sus acciones y omisiones generó un daño al patrimonio del Estado, dado que
los recursos comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300
de 2011 trajo consigo la inversión de recursos públicos en una vía con fallas
que no cumplieron los perfiles requeridos.
del Dr. JOSÉ ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS que no cumplió con los
cometidos y fines esenciales del Estado, pues el detrimento causado por las fallas,
fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que no
y al no cumplirse con la finalidad social, es clara la existencia del detrimento por los
hechos 1 y 3 descritos en el acápite de daño, por el que deberá responder de
manera solidaria por la suma de $35.440.101.760,96.
8.4 EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, IDENTIFICADO CON
LA C.C. NO. 80.199.858. SECRETARIO DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA
DEPARTAMENTAL DESDE EL 2 DE ENERO DE 2012, AL 4 DE ENERO
DE 2016
El Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ se desempeñó como
Secretario de Infraestructura Física Departamental, y en tal calidad actuó como
57CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 84 de 190
www.Contraloríaoenmov. coBeaotá D.C.. Colombia
() CONTRALORÍA arcactmnsEsnasus
acmegtAL DE LA REPOSLiCA 071TRALAcom"
líder de la oficina ejecutora, supervisor y fue el encargado de suscribir el acta de

recibo final y el acta de liquidación de los contratos 299 y 300 de 2011 (Fol. 113-
121).
El Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, en su condición de Secretario

de Infraestructura del Departamento de Arauca, le correspondía cumplir, entre otras
las siguientes funciones58 :
1). Dirigir el diseño, desarrollo y mantenimiento de la red vial
departamental dentro de los parámetros técnicos previstos por el
Instituto Nacional de Vías —INVIAS- y la legislación ambiental;
2) Dirigir y coordinar el diseño o la contratación mantenimiento y

adecuación de las obras de infraestructura generales que deba acometer
la administración departamental, para el logro de los objetivos sociales
a cargo de las diferentes dependencias del Departamento".


fines del Estado.
Anticorrupción en los siguientes términos.
"Artículo 83. Supervisión e interventoría contractual. Con el fin de proteger la
55 Folio 721
" Es importante mencionar que si bien es cierto, las funciones visibles a folio 721 hacen expresa mención al
presunto responsable Bermúdez Contreras, estas son las mismas a las que estaba obligado el aqui vinculado
Edwin Alejandro Sarmiento Gutiérrez, pues estas funciones fueron adoptadas por el decreto 343 de 2007, el cual solo fue
modificado hasta el año 2015.
Página 85 de 190
www.Contraloríacien.00v, colineta D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA I
GENERAL DE LA REPREILICA I WHIRILACCCRUPet
..

interventoría. se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor v las
demás Quedarán a cargo de la Entidad a través del supervisor.
cuenta la capacidad de la entidad para asumir o no la respectiva supervisión en los
Parágrafo 2°. El Gobiemo Nacional reglamentará la materia." (Subrayado fuera de
texto).

incumplimiento se presente.
PARÁGRAFO /a El numeral 34 del artículo 48 de la Ley 734 de 2000 <sic, es 2002>
quedará así:
No exigir, el supervisor o el interventor, la calidad de los bienes y servicios adquiridos

por la entidad estatal, o en su defecto, los exigidos por las normas técnicas obligatorias,
o certificar como recibida a satisfacción, obra que no ha sido ejecutada a cabalidad.
También será falta gravísima omitir el deber de informar a la entidad contratante los
hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como
Página 86 de 190
www.Contraloríaaen.90V. coB000tá D.C.. Colombia
O CONTRALORÍA NVIEROMPONV4NSPEC&AtEil
GENERAL DE LA NEPÚBLiCA I ORNMELAGGARFOGN
conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del

contrato, o cuando se presente el incumplimiento.w"
El contrato 299 de 2011, se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero

de 2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra, fue recibida a entera
satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el contrato
fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012. Al respecto los integrantes del comité
de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL, manifestaron61
en reiteradas oportunidades y por escrito a la Secretaria de Infraestructura Física
del Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se presentaban en algunos
tramos de la vía construida.

Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de vigilancia ciudadana es
claro de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones adelantadas por parte
mismas en las ya selladas " Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de
Febrero de 2013: "El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra
No 299 le ha manifestado a la secretaria de infraestructura física departamental en
reiteradas ocasiones y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta
asfáltica en el tramo construido en la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los
sellos aplicados para subsanarlas hay prolongaciones de las mismas y reaparición de
las fisuras y/o grietas ya selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de recibir
la obra". Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En la carpeta también se evidencia
pérdida de áridos, cabezas duras que corresponden a la presencía de agregados
expuestos fuera del modero arena asfalto evidencia de asfalto frio en pata de talud
de. la vía..."
6° Ley 1474 de 2011.

61 Folios 334 a 413
Página 87 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 P8X 5187000 Ext 11215 '

www.Contraloríaoen.00v.coBoclotá D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA
GENERAL CE LA
""
nr
nEpüsticA commtAcenciuma,

fue modificado por la Interventorfa, y es con estos diseños modificados con los que
obra.62

De igual manera la Declaración rendida por el señor GENARQ LOMONACO

GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía Arauca —
Folios 70-72 y 79-86
Página 88 de 190
yvww.Contraloríaoen.00v.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORIA
e.EmEnAL 1).1,
°
RkPoOLICA I Ct1~

A LAS FISURAS Y GRIETAS PRESENTADAS EN LA V/A Causas asociadas con el

mínimas establecidas por el INVIAS, y por fisuras y fallas en términos de calidad
En el mismo sentido la Contraloría determinó a través de un INFORME TÉCNIC063,
la Resolución N° 0744 de 2009, la Gobernación manifestó que las modificaciones
del proyecto.

inicial.

sa Folio 1918 a 1929
Página 89 de 190
www.Contraloríaoen.00v.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GE.N.LIIAI .1.

Es importante resaltar que de acuerdo a lo expuesto que estos resultados ya se
expresa:
« A estos resultados ya se había llegado anteriormente en otras vías del
interventoria, consultoría e ingenieros especialistas en Geotecnia, pudieron
establecer..."
construcción de los terraplenes y debido a su origen arcilloso, presentan un alto
asfáltica de la vía Matapalito - Caracol, se catalogan como de tipo estructural, y este
299 de 2011, era claro que el propósito era el de: MEJORAR Y PAVIMENTAR LA
lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciante65, "se transita pero es


65
Folio 786
Página 90 de 190
o CONTRALORÍA I
GENERAL DE LA HERO-131Jc,, I =1~00~1

que no hubo MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN, pues se
80 de 1993.
mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - Caracol Departamento de Arauca", no
se cumplió con los perfiles de idoneidad profesional exigidos en los pliegos de
150-151).
El Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, omitió los deberes

funcionales de velar y promover las acciones dirigidas a cumplir la adecuada
planeación y estructuración del contrato y demás acciones administrativas
configuraban el proyecto y por consiguiente de dejar implementadas las gestiones
administrativas a cargo del ente territorial.
Por lo descrito, se observa como consecuencia de su actuar negligente, que se
vulneró el principio de economía pues se autorizó el recibo de una obra y se
cancelaron las sumas dispuestas en los contratos cuyo propósito no se alcanzó y
se pagó con recursos públicos a profesionales que carecían de la idoneidad
requerida.
Página 91 de 190

www.Contralogarien.00v.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I
GENERAL DE LA REPÚBLICA OPrITREIA

....1°. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los



Como puede observarse, el Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ en su

calidad de Secretario de Infraestructura, incumplió los deberes funcionales
establecidos para el ejercicio de su cargo. En tal virtud, como Gestor Fiscal con sus
recursos comprometidos y pagados en ejecución de los Contrato 299 de 2011 y 300
que no cumplieron los perfiles requeridos. Todo ello en abierta vulneración a lo
dispuesto en el artículo 26 numeral 5°, de la Ley 80.
El Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, Rindió versión el 28 de

abril de 2015 y expuso que la interventoría se realizó a través del contrato No. 300
de 2011 y que su obligación se circunscribió a vigilar las funciones de la interventoría
externa y que dicha interventoría externa tiene el deber de vigilar el desarrollo
contractual e informar al Departamento de las situaciones extraordinarias que
acontecieran y en general de las anomalías presentadas, lo que nunca tuvo lugar
dado el silencio que sobre tal aspecto guardó dicha interventoría externa. Respecto
a la modificación de perfiles manifestó que ello se hizo en la administración anterior.
Describe los informes de interventoría que se presentaron y manifiesta que no podía
negarse de modo alguno a no firmar el acta de liquidación y que lo hizo además
porque la interventoría externa le manifestó que no existía inconveniente alguno; y
que si se llegaren a encontrar deficiencia de orden técnico en la estabilidad de la
obra la administración cuenta con las herramientas para reclamar los perjuicios.
Manifestó que en su calidad de Secretario de Infraestructura, siempre recordó las
obligaciones de los supervisores y menciona 9 circulares dirigidas a los supervisores
Página 92 de 190
www.Contraloríagen.qov.coB000tá D.C., Colombia
r
(\ CONTRALORI AI =0.41()ta~LAttO
O EtIE RAL DE LA A EPUB l E CA aONMALAaWafri
en ese sentido. Allega los siguientes documentos: Resolución 2084 de julio 15 de

2011, circulares internas, informes de interventoría (29, informe de calidad emitido
por la interventoría externa, informe de supervisión, comunicaciones de la
interventoría externa y del comité de vigilancia ciudadana y el manual de supervisión
e interventoría del Dpto de Arauca (folio 1613).
Expresa que mediante Resolución 1444 de 2008, se adoptó el manual de

Interventoría que expresa:
"La Interventoría tiene la misión de representar al DEPARTAMENTO, supervisar y

controlar la acción del contratista para verificar que se cumplan las especificaciones
y normas técnicas, tiempos de ejecución, las actividades administrativas, técnicas,
ambientales, legales, contables, financieras, presupuestales y sociales establecidas
en los pliegos de condiciones y en cada una de las cláusulas de los contratos
celebrados por la Entidad. La Interventoría es una función que cumple una persona
natural o jurídica, designada por el DEPARTAMENTO para controlar, exigir,
colaborar, absolver, prevenir y verificar la ejecución y el cumplimiento de los
trabajos, servicios, obras y actividades contratadas, teniendo como referencia los
principios rectores de la Ley de contratación Estatal (Ley 80 de 1593, ley 1150 de
2007), los decretos reglamentarios, las cláusulas de los contratos, los pliegos de
condiciones y demás documentos que originaron la relación contractual entre el
DEPARTAMENTO y el Contratista (consultor/ Constructor/ Proveedor).
Objetivos Específicos de la Interventoría
Exigir: En la medida que la Interventoría encuentre que en el desarrollo de la
relación contractual no se está cumpliendo estrictamente con las cláusulas
pactadas, adquiere la obligación, no la facultad, de exigir a la parte morosa la exacta
satisfacción de lo prometido, utilizando como herramienta el contenido del acuerdo
de voluntades y garantías ofrecidas para garantizar el cumplimiento.
Son también objetivos de la Interventoría los siguientes:
• Representar al DEPARTAMENTO para la adecuada ejecución de los contratos,
apoyándolo en la dirección y coordinación del mismo sin ir en contra de la misión y
los valores de la entidad.
• Informar al DEPARTAMENTO por conducto de la unidad ejecutora en forma
continua y periódica sobre el avance, problemas y soluciones presentados en el
desarrollo del contrato, a través de informes semanales o especiales a solicitud del
DEPARTAMENTO.
• Asegurar mediante una interventoría eficiente y eficaz el desarrollo, cumplimiento
y calidad del objeto del contrato. A su vez, dentro de las labores del supervisor de la
interventoría, y de acuerdo al documento que vengo leyendo, se establece:
FUNCIONES DE LOS SUPERVISORES
Cuando la interventoría de un contrato sea extrema, el DEPARTAMENTO designará
un Supervisor, quien deberá realizar las funciones que se describen a continuación,
referidas única y exclusivamente al contrato de interventoría.
TAREAS GENERALES DE LOS SUPERVISORES
2. Vigilar que el interventor presente el recurso humano propuesto y cumpla con el
tiempo de dedicación al contrato, así como aprobar o rechazar tos cambios en este
recurso.1.2.1 Supervisar que la interventoría exija al contratista el cumplimiento de
las especificaciones técnicas generales y particulares del proyecto."
Igualmente expresó:
"Es así que la interventoría externa, tal como se vio anteriormente, tiene el deber de
vigilar el desarrollo contractual, informando al Departamento de las situaciones
extraordinarias que acontezcan y en general de las anomalías presentadas, lo que
nunca tuvo lugar, dado el silencio que sobre tal aspecto guardó dicha interventoría
externa.
Página 93 de 190
www.Contraloriagen.qoti.coB000tá D.C.. Colombia
OC CONTRALORÍA
EMERAL DL
I MWSTIOAOONEMPECAALEII
am`"
PE.1.(1131-.Cf. CONTRALACOM"Cti
LA
Por su parte, en cabeza de la supervisión, se halla el deber de vigilar las funciones

de la interventoría externa, y tal como se prevé en el mencionado manual, tiene la
obligación de verificar que el interventor presente el recurso humano propuesto y
cumpla con el tiempo de dedicación al contrato, así como aprobar o rechazar los
cambios en este recurso, sin que para tales efectos, deba intervenir, conforme se
vio, el respectivo secretario de Despacho....."
Valorados los documentos presentados, se observa, que en el informe final de

interventoría se expresa que durante la construcción de las obras se realizaron los
controles a los materiales utilizados y los procesos constructivos de acuerdo a las
especificaciones técnicas del Invías; de igual manera se observan los siguientes
documentos aportados : " 1.) Resolución No. 2084 de julio 15 de 2011, mediante la cual
se designa la interventoría externa del contrato 299 de 2011 y la supervisión del contrato
No. 300 de 2011 (En 2 folios). 2.) Circulares internas mediante las cuales se ejerció control
a los proyectos llevados a cabo por la secretaría de Infraestructura Física departamental,
dentro de los que se encuentran los contratos 299 y 300 de 2011. (En 12 folios). 3.) Informe
de interventoría de fecha enero - febrero de 2012, en el cual se reporta absoluta normalidad
en la ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 34 folios). 4.) Informe de interventoría de
fecha 31 de julio de 2012, en el cual se reporta absoluta normalidad en la ejecución del
contrato No. 299 de 2011. (En 49 folios). 5.) Informe de calidad emitido por la interventoría
externa de fecha 30 de julio de 2012, en el cual se reporta absoluta normalidad en la
ejecución del contrato No. 299 de 2011. (En 35 folios). 6.) Informe de supervisión de fecha
07 de febrero de 2012, en el cual se reporta absoluta normalidad en la ejecución del contrato
No. 299 de 2011. (En 8 folios). 7.) Comunicación No. CI-300-045 de diciembre 04 de 2011,
suscrita por el representante de la interventoría externa contratada. (En 3 folios). 8.)
Comunicación del 12 de noviembre de 2012, suscrita por el ingeniero civil, miembro del
comité de vigilancia ciudadana, Víctor Carvajal Reyes. (En 2 folios). 9.) Manual de
supervisión e interventoría del Departamento de Arauca (En 44 folios).
En efecto se observa que las circulares internas aportadas al proceso, dan cuenta
de las acciones desplegadas por el Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO,
encaminadas a recordar y reiterar a los Supervisores de los contratos de
Interventoría, los deberes de vigilar y conminar a los contratistas, al cumplimiento
de las obligaciones. En cuanto al informe de Interventoría aportado (folio 1643), se
expresa al tenor:
supervisión de las obras se ejecutaron de acuerdo al diseño entregado y el
cual Fue revisado y aprobado previamente por la Supervisión del Departamento y la
Interventoria Externa. La Interventoria, durante la construcción de las obras, realizó
los controles a los materiales utilizados y los procesos constructivos, de acuerdo a
las Especificaciones Técnicas del Instituto Nacional de Vías, INVIAS...."
Frente al hecho de haber suscrito el acta de liquidación y a las labores desarrolladas

por la Interventoría externa sostuvo (folio 1623):
" De lo anterior, queda en evidencia que no existió por parte de la interventoría
externa, llamado o advertencia alguna respecto a falencia constructiva alguna que
impidiera el pago de los dineros reflejados en el acta de recibo final, quien se insiste,
tenía el deber contractual y legal, de advertir las inconsistencias presentadas en el
desarrollo de la obra, dado que la administración invirtió un cantidad importante de
recursos para la ejecución de tal labor de vigilancia, desembocando
inexorablemente en mi deber de proceder a suscribir el acta de liquidación...."
Página 94 de 190
www.Contraloríaoen.00v.coBoeotá D.C., Colombia
GENERAL .5. LA I
TZLECIBLICA

configuración del detrimento al patrimonio público, pues pese a las acciones
desplegadas en el marco de sus funciones los informes técnicos evidencian los
errores presentados en las etapas de planeación y ejecución de la obra, pues las
fisuras y observaciones denunciadas se dieron a conocer a la administración desde
la etapa constructiva, y las denuncias ciudadanas datan desde septiembre de 2011
(folio 336) y antes de haberse suscrito el acta de liquidación firmada por él como
Secretario de Infraestructura del Departamento. Por tales actuaciones, estima este
Despacho que la conducta del Dr. Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO
GUTIERREZ, se enmarca en la modalidad de Culpa grave, pues no se obró con la
suficiente previsión frente a quienes manejaron los recursos públicos con el cuidado
requerido; luego se causó un daño al patrimonio del Estado. La Culpa grave ha sido
consagrada en el Código Civil en el artículo 63 de la siguiente forma: "consiste en no
manejarlos negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca
prudencia suelen emplear en sus negocios propios".
El Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, actuó con culpa grave,
que no es otra cosa que la falta de diligencia de cuidado sumo, de descuido grave
que lo sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de sus deberes.
inadvertido lo que en un caso dado, a cualquiera, debe ser evidente`..."; es decir,
El despacho determina que efectivamente la actuación del Dr. EDWIN
ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ vulneró lo establecido en los artículos 2,
6, 124, 209, 305 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25,
del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de
1993, entre otras según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el
cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos
y desempeño adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden para la
adopción de las decisiones que efectivamente deban materializarse a favor de los
intereses comunes tal como se desarrolló ampliamente.
del Dr. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ quien actuó como Gestor
Fiscal Directo y con sus acciones y omisiones, ocasionó el detrimento por las fallas,
fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que no
66 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicadón No.:
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 95 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coBoqotá D.C. Colombia
° CONTRALOR1A 1
GENERA, DE LA REPÚBLICA
cumplían los perfiles requeridos para ejercer la interventoría. Tales irregularidades

son el resultado de diversas circunstancias referidas, tanto al proceso de diseño
como al de construcción; por esa razón la inversión en el mejoramiento y
pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no cumplió con el propósito de suplir
las necesidades de interés general esperado, cual era el de contar con una vía
mejorada y pavimentada; y al no cumplirse con la finalidad social, es clara la
existencia del detrimento por los hechos 1 y 3 descritos en el acápite de daño, por
el cual deberá responder solidariamente por la suma de $35.440.101.760,96
8.5 CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS. IDENTIFICADA CON C.0
NO. 60.331.249. PROFESIONAL UNIVERSITARIO DE LA GOBERNACION
DE ARAUCA DEL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2010 AL 28 DE FEBRERO DE
2014. SUPERVISORA DE LOS CONTRATOS NO. 299 Y 300 DE 2011.
La Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, funcionaria de la Secretaría de
Infraestructura del Departamento de Arauca67, fue designada como Supervisora de
los contratos No. 299 y 300 de 2011, a través de la resolución 2084 del 15 de julio
de 2011, suscritas por el Secretario de Infraestructura física departamental (Fol.
163-164). En el marco de sus funciones, y como Ingeniera suscribió el acta de inicio
del contrato de obra No., 299 de 2011 (folio 95); las actas parciales de obra (folio
106 a 110), el acta de recibo final del contrato de fecha 30 de julio de 2012 ( 111-
112), donde se certifica que el contrato se cumplió dentro de los términos pactados
y acta de liquidación del contrato de fecha 13 de diciembre de 23012 (Fol.113-121)
no obstante las múltiples observaciones realizadas por el comité de vigilancia
ciudadana dentro del proyecto vía MATAPALITO — CARACOL. Igualmente
suscribió las actas del Contrato 300 de 2011, en particular el acta donde se aceptó
el cambio de profesionales para ejercer las labores de interventoría de la
construcción de la vía Matapalito — Caracol. (Fol. 225-226).
La Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, como Profesional Universitario
de la Secretaría de Infraestructura del Departamento de Arauca le correspondía
cumplir, con el propósito principal del cargo, a saber: "Ejecutar y aplicar sus
conocimientos para apoyar al Secretario del sector en la formulación, ejecución, evaluación,
seguimiento y control de los planes, políticas, programas y proyectos de desarrollo integral
y sectorial, en cumplimiento de las funciones asignadas a la dependencia acorde con lo que
se le indique y el plan integral de desarrollo le señale en relación con el área", y demás
funciones contenidas en el Manual, a saber 68 .
...." 1. Desarrollar las actividades técnicas de supervisión e interventoría en

la ejecución y resultados de los programas y proyectos que signifiquen
procesos de construcción, mantenimiento, sostenimiento, ensamblaje y
demás conceptos que se estimen como obras de infraestructura que el
Departamento realice.
3. Colaborar en la supervisión de las obras que adelante el Departamento,

asegurando la adecuada inversión de los recursos.
4.Realizar las interventorías de los proyectos de preinversión e inversión que

le sean asignadas de acuerdo a lo establecido en el manual de interventoría
de evaluación de contratistas.
67 1 de septiembre de 2010 al 28 de febrero de 2014 (folio 2033 al 2036)

ea Manual específico de fondones, requisitos y competencias laborales, de la Gobernación de Arauca Decreto 343 de 2007
(folio 2031).
Página 96 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 AM 5187000 Ext 11215
www.Contraloríarien.qov. coBoaotá D.C., Colombia
04 CO NTRALORÍAI=0,...
GENERAL DE LA REPI)13e-GA I CONTRAL"0"""
5. Procesar las actas de inicio, parciales, de suspensión, reinicio, de

liquidación final y demás documentos en desarrollo de las interventorías que
se estén realizando.
6.Atender la solicitud de las comunidades para inspeccionar obras y realizar

la evaluación de las necesidades y solicitudes técnicas...."
Mediante Resolución No. 2984 de 201169, "Por medio de la cual se designa Interventor
a un contrato de obra y se delegan funciones", el entonces Secretario de Infraestructura
física Departamental, JOSE ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, considerando
que era necesario designar un funcionario idóneo de la Secretaría de Infraestructura
Física Departamental para ejercer la supervisión del contrato de Interventoría No.
300 de 2011, resuelve tal y como se transcribe a continuación:
....." ARTÍCULO SEGUNDO: Designar a la Ingeniera CLARA ROSARIO ACERO
CONTRERAS, funcionaria de la Secretaria de Infraestructura Física, para que ejerza
las funciones de supervisión al contrato de Interventoría Técnica No. 300 de la
vigencia 2011, cuyo objeto es "INTERVENTORÍA TECNICA A LAS OBRAS DE
MEJORAMIENTO, PAVIMENTACION DE LA VÍA MATAPALITO — CARACOL,
DEPARTAMENTO DE ARAUCA"...
ARTÍCULO TERCERO: El Interventor Externo y el Supervisor deben hacer cumplir
los requisitos exigidos en la contratación (LEY 80/1993 y LEY 1150/2007), y lo
dispuesto en el Manual de interventoría aprobado a través de la Resolución No.
1444 del 24 de junio del 2008.
PARAGRAFO: El incumplimiento a las normas que rigen la supervisión le acarrea
al funcionario las sanciones respectivas determinadas en la Ley por acciones u
omisiones en perjuicio del Departamento....."


fines del Estado.
69 Folio 163 y 164
Página 97 de 190
www Contraloríacienmov,co Bogotá Dic., Colombia
CONTRALORIA
aemEnaL DL LA REPÚSLICA
IDf ~La
COWEINDED

Por regla general, no serán concurrentes en relación con un mismo contrato. las
funciones de supervisión e interventoría. Sin embairía la entidad puede dividir la
vigilancia del contrato principal. caso en el cual en el contrato respectivo de
interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor y las
El contrato de Interventoria será supervisado directamente por la entidad estatal.
texto).
'ART. 84. FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS

PARÁGRAFO lo. El numeral 34 del artículo 48 de la Ley 734 de 2000 <sic, es 2002>
quedará así:
Página 98 de 190
www.Contraloriacien.ciov.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA IMP
SFIWal
GENERAL CE LA Re..9119Ltcp. I CONTPLWarkl.2%LoN

contrato, o cuando se presente el incumplimiento.' "
El contrato 299 de 2011, que se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de

febrero de 2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra, fue recibida a
entera satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el
contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012, documentos firmados por la
Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS. Al respecto los integrantes del
comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL,
manifestaron71 en reiteradas oportunidades y por escrito a la Secretaria de
Infraestructura Física del Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se

las selladas y presencia de nuevas fisuras a lo largo del tramo mencionado,
Se menciona igualmente, que en visita de inspección realizada el 20 de octubre de
"El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra No 2991e ha manifestado
razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra. "Según oficio del 5 de marzo de 2013:
presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto filo
° Ley 1474 de 2011.

7
71Folio 334 a 413
Página 99 de 190
www.Contraloríaaen.clov.coB000te D.C., Colombia
GMOAG
CONTRALORÍA I
GENERAL I». LA REPilatiCA I

obra.72


contrato de PAVIMENTACION DE LA VIA TAME ARAUCA, Consorcio I NTARCOL,
'2 Folios 70-72 y 79-86
Página 100 de 190

o CONTRALORÍA IlutwNTFIALACCR
rstwaonaESPEOMLUI
GENERAL DL LA ~OBLIGA CO RUPCION

contenido del informe de! consorcio INTERCOL lo siguiente 2. ESTUDIO Y TRATAMIENTO
Topografía Ltda, en el cual las exploraciones se hicieron. a un (1) metro de





73 Folio 1918 a 1929
Página 101 de 190

www.Contralodacten.00v.coB000tá D.C., Colombia
,
C NTRALLRIA1 Leznaloorges esPsosmn
RAL DE LA REPÚBI,CA DORMALROC.RUPDatn

inicial.


y corno primera medida empleó asfalto modificado para sellar las fisuras y grietas,

expresa:
“ A estos resultados ya se habla llegado anteriormente en otras vías del
establecer..."

potencial de expansión, que se traduce en una alta susceptibilidad a los cambioá

Matapalito Caracol, ya existía, era transitada por los usuarios y tenía una utilidad y
299 de 2011, era claro que el propósito era el de MEJORAR Y PAVIMENTAR LA
VEA YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló

lo expresó el Integrante del Comité Ciudadano denunciantes, "se transita pero es

75 Folio 786
Página 102 de 190

www.Contraloríacien.aov.colkootá D.C., Colombia
() CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÜBLICA I CO",'"AODRPOPCia"

que no hubo Mejoramiento y no sirvió la Pavimentación, pues se entregó un

condiciones.definitivos, que son parte integral del contrato.
( Fol. 218-224); así mismo presenta las hojas de vida del nuevo_ personal, en
150-151).


Página 103 de 190

www.Contraioríacien.00v.coB000tá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GENET7nt, 1.^ REPOnLicr, ~asao/Lato«
Estado en forma legal, armónica y eficaz..."".

por particulares, la doctrina entiende que se requiere de dos aspectos a saber "1°
las cláusulas del contrato; 2° que el contrato se perfeccione"".

que quien requiere el bien o servicio, el proceso de formación de la voluntad de
del contratante, el perfeccionamiento del contrato, etc." (negrilla fuera del texto)
los asociados.

deficienCias en la etapa de planeación del CONTRATO 299 de 2011 y la funcionaria
encargada de ejercer la supervisión actuó con descuido y falta de diligencia, que la
sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de sus deberes. De ello dan
cuenta, las visitas e informes técnicos, las denuncias, quejas ciudadanas y la
situación de la población de Arauca usuaria de la vía.
"...Al respecto conviene reiterar que en materia contractual las entidades oficiales
la celebración del respectivo contrato. ii) Las opciones o modalidades existentes
76 CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia C-449 de 1992.

77 MARIENHOFF, Miguel S. Tratado de derecho administrativo, T.III-A, Abeledo Perrot, 1983, pág. 135.
78 ABALOS, María Gabriela. Contratos administrativos: La licitación y otros procedimientos de selección del cocontra tente,
LexisNexis, Abeledo Perrot, pág. 41.
Página 104 de 190

www.Contraloríaoen.00v.coB000tá D C Colombia
NE.«
o CONTRALORÍA LVICACI"RESI~
GENERAL DE LA REPÚBLICA eCtanA 2.'")Palót'l
diseños, planos, análisis técnicos, etc. iv) Los costos, valores y alternativas que, a
opciones escogidas o contempladas para el efecto. y) La disponibilidad de recursos
Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS omitió los deberes funcionales de

etapas que configuraban el proyecto y por consiguiente de dejar implementadas las
gestiones administrativas a cargo del ente territorial.


requerida.

no podrá trasladada a las juntas o consejos directivos de la entidad, ni a las
Página 105 de 190

www.Contralorlaoen.cov.coB000tá 0,C.. Colombia
O9.9.h117-.15 17.9.1c_b 1
Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia, economía y
Como puede observarse, la Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS como

funcionaria de la Secretaría de Infraestructura, dependencia líder en temas de
Infraestructura vial en el Departamento, Ingeniera y Supervisora de los contratos 299
y 300 de 2011, incumplió los deberes funcionales de velar y promover las acciones
dirigidas a cumplir y hacer cumplir los deberes y funciones establecidos para el
ejercicio de su cargo. Actuó con ocasión de la gestión fiscal, y con sus acciones y
omisiones generó un daño al patrimonio del Estado, dado que los recursos
comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300 de 2011 trajo
consigo la inversión de recursos públicos en una vía con fallas estructurales que no
fue mejorada ni pavimentada de la forma como fue contratada de una parte; y de otra
se pagó por la interventoría a dicha obra a unos profesionales que no cumplieron los
perfiles requeridos.
La Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, rindió versión el 17 de abril de

2015 y manifestó que fue designada Supervisora del contrato de Interventoría ya
que el contrato de obra era supervisado por la interventoría. Considera que no hay
daño patrimonial por cuanto la obra se ejecutó y está en funcionamiento, y que si
bien es cierto se presentaron algunas pocas fisuras que también fueron subsanadas
por el señor WILSON GALINDO, representante de la firma contratista. Expresa que
el contrato fue liquidado en diciembre de 2012 y que él siempre manifestó la
intención de reparar las fisuras que aparecieron y que así lo hizo. Expuso que en
enero de 2013 la obra se fisuró y se agrietó en gran parte de su longitud y que el
contratista llevó maquinaria especial para su reparación. Frente a las modificaciones
de los diseños manifestó que las modificaciones fueron propuestas por el ingeniero
José Antonio Bermúdez, pues según ellos no se cumplía con los requerimientos de
la vía. Considera que se mejoraron los diseños iniciales ya que se construyó una
capa de pavimento de mayor espesor igual a 7.5 cms que inicialmente estaba
considerada de 6 cms y que los mismo se hizo con la base granular. (folio 1608).
De acuerdo a lo expresado por el Secretario de Infraestructura79, Jefe inmediato de

la Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, siempre recordó las obligaciones
de los supervisores y menciona 9 circulares dirigidas a los supervisores en ese
sentido. Allega los siguientes documentos: Resolución 2084 de julio 15 de 2011,
circulares internas, informes de interventoría (29, informe de calidad emitido por la
interventoría externa, informe de supervisión, comunicaciones de la interventoría
externa y del comité de vigilancia ciudadana y el manual de supervisión e
interventoría del Dpto de Arauca (folio 1613).
Expresa que mediante Resolución 1444 de 2008, se adoptó el manual de

Interventoría que expresa:
"La Interventoría tiene la misión de representar al DEPARTAMENTO, supervisar y
controlar la acción del contratista para verificar que se cumplan las especificaciones
y normas técnicas, tiempos de ejecución, las actividades administrativas, técnicas,
79 Folio 1613
Página 106 de 190

www.Contralorragen.gov.coBoaotá D.C., Colombia
CONTRALO OORIA
GENERA L DI. LA R EP
1 =2 IldAQIONES ISPECIALES
t. 1CA abNThALA CCRnUer""
ambientales, legales, contables, financieras, presupuestales y sociales establecidas

en los pliegos de condiciones y en cada una de las cláusulas de los contratos
celebrados por la Entidad. La Interventoría es una función que cumple una persona
natural o jurídica, designada por el DEPARTAMENTO para controlar, exigir,
colaborar, absolver, prevenir y verificar la ejecución y el cumplimiento de los
trabajos, servicios, obras y actividades contratadas, teniendo como referencia los
principios rectores de la Ley de contratación Estatal (Ley 80 de 1593, ley 1150 de
2007), los decretos reglamentarios, las cláusulas de los contratos, los pliegos de
condiciones y demás documentos que originaron la relación contractual entre el
DEPARTAMENTO y el Contratista (consultor/ Constructor/ ProveedoO.
Objetivos Específicos de la Interventoría
Exigir: En la medida que la Interventoría encuentre que en el desarrollo de la
relación contractual no se está cumpliendo estrictamente con las cláusulas
pactadas, adquiere la obligación, no la facultad, de exigir a la parte morosa la exacta
satisfacción de lo prometido, utilizando como herramienta el contenido del acuerdo
de voluntades y garantías ofrecidas para garantizar el cumplimiento.
Son también objetivos de la Interventoría los siguientes:
• Representar al DEPARTAMENTO para la adecuada ejecución de los contratos,
apoyándolo en la dirección y coordinación del mismo sin ir en contra de la misión y
los valores de la entidad.
• Informar al DEPARTAMENTO por conducto de la unidad ejecutora en forma
continua y periódica sobre el avance, problemas y soluciones presentados en el
desarrollo del contrato, a través de informes semanales o especiales a solicitud del
DEPARTAMENTO.
• Asegurar mediante una interventoría eficiente y eficaz el desarrollo, cumplimiento
y calidad del objeto del contrato. A su vez, dentro de las labores del supervisor de la
interventoría, y de acuerdo al documento que vengo leyendo, se establece:
FUNCIONES DE LOS SUPERVISORES
Cuando la interventoría de un contrato sea extrema, el DEPARTAMENTO designará
un Supervisor, quien deberá realizar las funciones que se describen a continuación,
referidas única y exclusivamente al contrato de interventoría.
TAREAS GENERALES DE LOS SUPERVISORES
2. Vigilar que el interventor presente el recurso humano propuesto y cumpla con el
tiempo de dedicación al contrato, así como aprobar o rechazar tos cambios en este
recurso.1.2.1 Supervisar que la interventoría exija al contratista el cumplimiento de
las especificaciones técnicas generales y particulares del proyecto."
Igualmente expresó:
Por su parte, en cabeza de la supervisión, se halla el deber de vigilar las funciones

de la interventoría externa, y tal como se prevé en el mencionado manual, tiene la
obligación de verificar que el interventor presente el recurso humano propuesto y
cumpla con el tiempo de dedicación al contrato, así como aprobar o rechazar los
cambios en este recurso, sin que para tales efectos, deba intervenir, conforme se
vio, el respectivo secretario"de Despacho....."

configuración del detrimento al patrimonio público, pues sostiene que la obra se
ejecutó y está en funcionamiento, no obstante los errores presentados en las etapas
de planeación y ejecución de la obra, demuestran las fallas estructurales en la vía y
los valores pagados a profesionales no idóneos. Por tales actuaciones, estima este
Despacho que la conducta de la Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, se
enmarca en la modalidad de Culpa grave, pues no se obró con la suficiente previsión
frente a quienes manejaron los recursos públicos con el cuidado requerido; luego
se causó un daño al patrimonio del Estado. La Culpa grave ha sido consagrada en
Página 107 de 190

www.Contraloríagen.00v.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORIA
or_ncnaL
I
LA REP6fILICA Ce8"/“A.CannUPd'e"
em
el Código Civil en el artículo 63 de la siguiente forma: "consiste en no manejar los

negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia
suelen emplear en sus negocios propios".
La Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, actuó con culpa grave, que no
es otra cosa que la falta de diligencia de cuidado sumo, de descuido grave que lo
sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de sus deberes.
medida acostumbrada en la negligencia" e°
El despacho determina que efectivamente la actuación de La Dra. CLARA
ROSARIO ACERO CONTRERAS vulneró lo establecido en los artículos 2, 6, 124,
209, 305 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del
numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de
1993, entre otras según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el
cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos
y desempeño adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden para la
adopción de las decisiones que efectivamente deban materializarse a favor de los
intereses comunes tal como se desarrolló ampliamente.
suscribieron, ejecutaron, y supervisaron las obras del contrato 299 Y 300 DE 2011,
y la Dra. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS actuó con ocasión de la gestión
fiscal y omitió el cumplimiento de sus deberes, pues el detrimento causado por las
fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que no
y al no cumplirse con la finalidad social, es clara la existencia del detrimento por los
hechos 1 y 3 descritos en el acápite de daño por el que deberá responder
solidariamente en la suma de $35.440.101.760,96.
8° CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 108 de 190

www.Contralorlaeen.00v.coB000tá D.C.. Colombia
o
CONTRALORÍA I
(10) GENERAL DE LA REPÚBLICA f
01
8.6 ZR INGENIERIA S.A NIT. 800.000.296-5, R/L NESTOR FRANCISCO

ZULUAGA HOYOS, C.0 NO. 19.240.710,y o quien haga sus veces
INTEGRANTES UNION TEMPORAL VIA CARACOL CONTRATISTAS,
RESPONSABLES DE LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011.
ZR INGENIERIA S.A., a través de su representante Legal NESTOR FRANCISCO
ZULUAGA HOYOS, suscribió contrato 299 de 2011 (Fol. 16-25)81, con la
Gobernación de Arauca, cuyo objeto consistió en el "mejoramiento, pavimentación
de la vía Matapalito - Caracol, Departamento de Arauca". El contrato 299 de 2011,
se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero de 2012. A folio 112
del expediente se observa que la obra, fue recibida a entera satisfacción por la
Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el contrato fue liquidado el día
13 de diciembre de 2012. Al respecto los integrantes del comité de vigilancia
ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL, manifestaron82 en reiteradas
oportunidades acerca de las múltiples fallas que se presentaban en algunos tramos
de la vía construida.
2 y se expresa que aunque el contratista de obra ha realizado reparaciones se
evidenció la reaparición de fisuras en las selladas y presencia de nuevas fisuras a
lo largo del tramo mencionado. Se menciona igualmente, que en visita de inspección
realizada el 20 de octubre de 2012, se evidenció la aparición de nuevas grietas en
la vía (longitudinales y transversales), así como la aparición de fisuras en sectores
diferentes a los manifestados en los oficios anteriores y que ese mismo día se
realizaron medidas de algunas fisuras que van desde 80 cm hasta 68 metros
faltando fisuras por establecer su longitud y aberturas que fluctúan desde 1mm
hasta mayores de 3 mm. Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de
vigilancia ciudadana es claro de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones
adelantadas por parte de la firma contratista de obra y avaladas por la interventoría no
fueron activas, por cuanto se sigue presentando prolongación de las fisuras y prolongación
de las mismas en las ya selladas " Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de
Febrero de 2013: "El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra No 299
le ha manifestado a la secretada de infraestructura física departamental en reiteradas ocasiones
y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta asfáltica en el tramo construido en
la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los sellos aplicados para subsanadas hay
razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra" Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En
la carpeta también se evidencia pérdida de áridos, cabezas duras que corresponden a la
presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto filo
en pata de talud dula vía..."
81 UT VIA CARACOL. Nit. 900. 448. 173 - 4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ C.C. 79.480.238, la cual está integrada
MAQUINARIA INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" NIT. 800.112.748-3 R/L WILSON GALINDO
SANCHEZ C.C. 79.480.238;
82 Folios 334 a 413
Página 109 de 190

www.Contraloriarien.qov.coBoctotá D.C. Colombia
CONTRALORÍA "II"
GENERAL DE LA REPISEIWCA

para subsanadas estas se prolongaban y aparecían nuevas fisuras y/o grietas ya
■
obra.83


GUERRERO, Integrante y vocero del Comité de Vigilancia ciudadana Vía Arauca
— Caracol, expuso que durante el transcurso de la obra el comité realizó reuniones
El 9 de octubre de 2014 se presenta un informe por la UT I NTERVIA CARACOL,
Folios 70-72 y 79-86
Página 110 de 190

www.Contraloríaaertoov.coB000ta D.C., Colombia
() CONTRALORÍAI
GENERAL DE LA REPUBLICA macal
cars

grietas presentes en la carpeta asfáltica de la via Tame-Arauca en el sector
estudio"


En el mismo sentido la Contraloría determinó a través de un INFORME TÉCNICO",

que la vía Matapalito-Caracol, que pretendía mejorarse y paviméntarse mediante el



" Folio 1918 a 1929
Página 111 de 190

www.Contraloríaeen.clov.coBonotá D.C.. Colombia
CONT RALORÍA rertramEcuEsewerBEIBE
GENERAL oe LA REPÚBLICA ccI
BEBtsc0~0N

inicial.



expresa:
establecer..."




"Folio 786
Página 112 de 190

Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Set 11215
www.Contraloríagen.00v.coB000te D.C.. Colombia
CONTRALORÍA I EDDIEE'EAEOREOPEEED
CONTRALORÍA
GENERAL DE


que no hubo MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN, pues se
80 de 1993.
no cumple con el propósito de mejorar y pavimentar la vía ya existente y ello indica
población a atender. Es del resorte de la administración diseñar negocios pensados
en sus necesidades reales, producto de estudios y diseños responsables que
permitan el cumplimiento de los fines estatales y la protección del patrimonio
público; sin embargo es igualmente importante recordar que la Ley 80 de 1993, en
el inciso 2° del artículo 3°, establece que los particulares: "tendrán en cuenta al celebrar
y ejecutar contratos con las entidades estatales que... colaboran con ellas en el logro de
sus fines y cumplen una función social que, como tal, implica obligaciones"
Acorde con las previsiones del artículo 3 de la Ley 80/93, los contratistas cumplen
una función social y tienen el deber de colaborar con las entidades administrativas
para lograr el cumplimiento de los fines estatales, esto es, la continua y eficiente
prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de
los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines.
ZR INGENIERIA S.A., a través de su representante, generó un detrimento
patrimonial, por una gestión fiscal antieconómica e ineficaz, en razón a la
inadecuada planeación y ejecución del objeto del contrato 299 de 2011 por tanto, a
la finalización y entrega de la vía se observa una obra que demuestra la falta de
unos estudios previos, suficientes y completos, que conllevaron a la construcción
de una vía que no cumple con la función social como propósito de la inversión
pública. Ello demuestra una clara contravención al Principio 'de Planeación, y el
contratista no está en la obligación de emprender un proyectó que presente tales
debilidades.
Conforme a lo establecido en el inciso segundo del articulo 3 de la Ley 80 de 1993
y la jurisprudencia del Consejo de Estado, los particulares en virtud de su
obligación de colaboración con la administración para el desarrollo de los fines
estatales, también se les puede imputar vulneración del principio de planeación.
El contratista debe tener en cuenta, qué va a contratar, dónde se va a contratar,
así como los sitios y condiciones de la obra; y no está obligado a emprender un
proyecto que carece de sustentos o que de entrada se vislumbra con carencias,
como es el caso en que nos ocupa.
Página 113 de 190

www.Cootraloríacienmov.coB000ta D.C.. Colombia
CONTRA LOR A iNL
u'
GENERA L DI LA REPÚBLIC A ObLITA GGMBRam
Por mandato constitucional, el particular, en este caso el contratista es un

colaborador de la administración para el logro de los fines estatales. En esos
términos se regula en el inciso segundo del artículo 3 de la Ley 80 de 1993 así:
"Los particulares, por su parte, tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos
con las entidades estatales que además de la obtención de utilidades cuya
protección garantiza el Estado colaboran con ellas en el logro de sus fines y
cumplen una función social que, como tal, implica obligaciones".
Valga señalar que el deber de planeación también incluye a los contratistas, puesto
que ellos como colaboradores del Estado también manejan recursos públicos. Este
planteamiento también es desarrollado por el Consejo de Estado así": "el deber de
planeación también abarca a estos colaboradores de la administración puesto que no sólo
tienen el deber de ponerle de presente a la entidad las deficiencias de planificación que
adviertan para que sean subsanadas sino que además deben abstenerse de participaren
la celebración de contratos en los que desde entonces ya se evidencie que, por fallas en
su planeación, el objeto contractual no podrá ejecutarse. Mucho menos podrán pretender
los contratistas, en este último caso, el reconocimiento de derechos económicos puesto que
esto seda tanto como aspirar al reconocimiento de una apropiación indebida de los recursos
públicos."
El contratista contribuyó al detrimento patrimonial, e incumplió su deber de colaborar

en el cumplimiento del objeto contractual y desarrollo de los fines del Estado, y al
Principio de Planeación, que tal y como lo ha sostenido el Consejo de Estado, Sala
de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en sentencia de 31 de agosto
de 2006, Radicación R- 7664, también debe cumplirse por parte de los particulares
contratistas así:
"Finalmente, no debe olvidarse que a las voces del inciso 2° del artículo 3° S la Ley
80 de 1993 los particulares "tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con
las entidades estatales que...90 colaboran con ellas en el logro de sus fines y
cumplen una función social que, como tal, implica obligaciones" y por consiguiente
de este precepto se desprende que el deber de planeación también abarca a estos
colaboradores de la administración puesto que no sólo tienen el deber de ponerte
de presente a la entidad las deficiencias de planificación que adviertan para que
sean subsanadas sino que además deben abstenerse de participaren la celebración
de contratos en los que desde entonces ya se evidencie que, por fallas en su
planeación, el objeto contractual no podrá ejecutarse.
Mucho menos podrán pretender los contratistas, en este último caso, el
reconocimiento de derechos económicos puesto que esto sería tanto como aspirar
al reconocimiento de una apropiación indebida de los recursos públicos
Corolario de lo que hasta aquí se ha expresado es que si, por ejemplo, una entidad
estatal celebra un contrato para ejecutar una obra pública en un lapso de tiempo
muy corto (y/gr. 60 días) y al momento de la celebración del negocio ni siquiera ha
entrado en negociaciones con los propietarios de los terrenos sobre los cuales la
obra se va a hacer, ni ha adelantado diligencia alguna para su adquisición, es obvio
que en ese contrato se faltó al principio de planeación de tal manera que desde ese
instante ya es evidente que el objeto contractual no podrá ejecutarse en el tiempo
acordado y por consiguiente infringen la ley no sólo la entidad estatal sino también
el contratista al celebrar un contrato con sedas fallas de planeación puesto que todo
indica que el objeto contractual no podrá realizarse.
Así que entonces en este caso se estará en presencia de un contrato con objeto
ilícito porque se está contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los
contratos estatales deben estar debidamente planeados para que el objeto
87 Consejo de Estado. 24 de abril de 2102, M.P. Jaime Orlando Santotimio
Página 114 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBoeotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL us 11
1=1ACINWSE2PE~
REPÚBI.ICA CIONTMLAOOF/WPC",
contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el interés público que

envuelve la prestación de los servicios públicos'.
Quiere ello decir, que ZR INGENIERIA S.A., a través de su representante Legal

NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA SUS VECES, debió
tener en cuenta al celebrar y ejecutar el contrato No. 299 de 2011, su obligación
de colaborar con el Estado en el logro de sus fines y el cumplimiento de la función
social que ello implicaba; además con la suscripción del mismo se declaró la
aceptación y conformidad con los documentos técnicos del proyecto, del contrato
y de todos los documentos que lo conforman.
Por lo expuesto, la administración, el contratista y el interventor conocían las

condiciones técnicas requeridas para un proyecto de tal magnitud, condiciones
estas, contenidas en los estudios previos, los pliegos de condiciones y el contrato y
los antecedentes del suelo en obras similares del Departamento de Arauca.
La doctrina89 en materia de Responsabilidad fiscal ha expresado:
" El Contratista es un experto de negocios que además obra en calidad de

otros actores....'
ZR INGENIERIA S.A., como ejecutor de las prestaciones económicas del Contrato

299 de 2011 contribuyó a la materialización del Daño al patrimonio público, pues lo
contratado a la fecha no ha prestado servicio a la comunidad en el propósito de
satisfacer sus nécesidades básicas; es por esa razón, que con su actuar omitió sus
deberes, pues suscribió y ejecutó el contrato y recibió el pago de los dineros
públicos por una obra que no presta la utilidad ni funcionalidad esperada para la
comunidad; ello indica que no se alcanzaron los fines de la contratación estatal
dispuestos en el artículo 3 de la Ley 80 de 1993.

deficiencias en la etapa de planeación del CONTRATO 299 de 2011 y ZR
INGENIERIA S.A., a través de su representante Legal NESTOR FRANCISCO
ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA SUS VECES omitió el deber de planear
" Consejo de Estado radicado 27315, Sala de lo contencioso administrativo, sección tercera, Sentencia del 24
de abril de 2013.
Página 115 de 190

www.Contraloríacien.ciov.coBoeota D.C., Colombia
C CONTRALORÍA
1:4) ocxrnaL In
nEpthate ewn
LA
adecuadamente la ejecución del mismo, y de ejecutar la obra en el marco del objeto;

por ello, el contratista actuó con descuido y falta de diligencia, que lo ubica en una
situación de reproche, por incumplimiento de sus obligaciones y deberes. De ello
dan cuenta, las visitas e informes técnicos, las denuncias, quejas ciudadanas y la
situación de la población de Arauca.
ZR INGENIERIA S.A., a través de su representante Legal NESTOR FRANCISCO
ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA SUS VECES, omitió los deberes funcionales
de velar y promover lps acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir las normas en
etapas que configuraban el proyecto.
principio de economía, habida cuenta que se cancelaron las sumas dispuestas en
el contrato cuyo propósito no se alcanzó.
población usuaria de la Vía Matapalito Caracol se perdieron.
1°. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
Por su parte, el artículo 23 de la Ley 80 de 1993, establece:"... Las actuaciones de
quienes intervengan en la contratación estatal se desarrollarán con arreglo a los principios
de transparencia, economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados que
rigen la función administrativa. Igualmente, se aplicarán a las mismas las normas que
regulan la conducta de los servidores públicos, las reglas de interpretación de la
contratación, los principios generales del derecho y los particulares del derecho
administrativo". Subrayado fuera de texto.
En diligencia de versión libre rendida por ZR INGENIERIA a través de su
representante legal (folio 823) sostuvo, que ZR INGENIERÍA tuvo una participación
minoritaria en la unión temporal equivalente al 15% dentro de la misma alianza, la
firma MIKO SAS fue la líder de la unión temporal y adelantó los trabajos objeto del
contrato mencionado, y que el representante de la unión fue el ingeniero Wilson
Galindo, quien tiene los detalles pormenorizados de todo el proceso, y que en virtud
Página 116 de 190

Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 51.97000 Ext 11215
www.Contraloríagen.qov.coBonotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA II COMBA LACCWONTe
RAL DELA REPÚBLICA ,
-
de la última jurisprudencia, relacionada con la representación de integrantes de

consorcios o uniones temporales por parte del representante de uno de estos tipos
de asociaciones, solicitamos que nuestra firma se excluya del presente proceso y
se indague directamente con el representante de la unión temporal, quien tiene la
facultad de representarlos en procesos. Igualmente sostuvo que desconoce los
detalles del proyecto pero que el suelo de la su brasante sobre el cual se construyen
las vías en Arauca es de tipo arcilloso expansivo. La mayor probabilidad de ese tipo
de fallas corresponde a la fundación y no a la estructura, debido a que hay más vías
que han presentado el mismo fallo ejecutadas por otros contratistas.
Frente a lo dicho en la versión libre, en primer lugar valga señalarle a ZR
INGNERIERIA S.A., A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL O QUIEN
HAGA SUS VECES, que dentro de las modalidades de contratos de alianza
estratégica, se encuentra la figura de la Unión Temporal, que según el Consejo de
Estado (rad. 16883), "....son formas de compartir riesgos entre personas naturales o
jurídicas, que tienen capacidad para contratar con las entidades públicas (artículo 6 de la
Ley 80 de 1993)"..
Estas Uniones temporales no son personas jurídicas, y ello se infiera de la redacción

del artículo 6° del Estatuto General de Contratación y así lo interpreta la Corte
Constitucional: "En estos eventos el Estatuto no se refiere a una persona y sin embargo
permite que los consorcios y a las uniones temporales puedan contratar con el Estado, lo
cual, en resumen significa que la ley les reconoce su capacidad jurídica a pesar de que no
les exige como condición de su ejercicio, la de ser personas morales".
El Consejo de Estado sobre el particular señala: "El consorcio o la unión temporal no

es una persona jurídica sino un número plural de contratistas que se integran para presentar
una propuesta y celebrar un contrato con una entidad... Se trata aquí de aunar voluntades
y esfuerzos para alcanzar un fin económico, pero no de crear un ente nuevo" (concepto
1513 de octubre de 2003).
Por esa razón la UNION TEMPORAL VIA CARACOL, al no poseer PERSONERIA

JURIDICA, no tiene capacidad para comparecer en el proceso de responsabilidad
fiscal y esa es la razón por la cual en el presente proceso de responsabilidad fiscal
se vincularon directamente, a todos y cada uno de los integrantes a través de sus
empresas, quienes deberán comparecer de manera individual y eventualmente
responder solidariamente, independientemente de la distribución porcentual que
hubieran decidido plasmar en los documentos privados de constitución de dicha
Unión Temporal, pues como ya se expresó, las responsabilidad que aquí se predica
es individual.
Sobre el particular el Consejo de Estado sostuvo: "Así pues, tanto los miembros del
consorcio como los de la unión temporal responden solidariamente por el cumplimiento de
todas y cada una de las obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato" (Consejo de
Estado, sentencia de 29 de abril de 2010, Rad. 16883).
Las afirmaciones realizadas en la versión libre corroboran la participación de Z.R.

INGENIERIA en la configuración del detrimento al patrimonio público, pues los
informes técnicos muestran los errores presentados en las etapas de planeación y
ejecución de la obra; así como el conocimiento acerca del tipo de suelo existente en
Las fallas estructurales en la Vía resultado del contrato 299 de 2011, demuestran
la conducta imprudente de la empresa contratista ZR INGENIERIA S.A., a través de
Página 117 de 190

Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PM 5187000 Ext 11215
www.Contraloriagen.qov.coBoclotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA 11.
GEWCRAL REPOBLIca I CCNIRA
su representante Legal NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA

SUS VECES que causó un daño al patrimonio del estado, por esa razón obró con
La Culpa grave que según lo consagra el Código Civil en el artículo 63 : "consiste
en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas
negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios".

medida acostumbrada en la negligencia" 9°
Por lo expresado, la conducta que se cuestiona al Contratista, se adecúa a dicha
definición, pues en su condición de Contratista, y de conformidad con la
jurisprudencia del Consejo de Estado, le es imputable la vulneración al principio
de planeación, principio de economía y a su deber de colaboración de la
administración para el desarrollo de los fines estatales.

suscribieron y ejecutaron las obras del contrato 299 de 2011, en particular del ZR
INGENIERIA S.A., a través de su representante Legal NESTOR FRANCISCO
ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA SUS VECES quien omitió los deberes
cometidos y fines esenciales del Estado, pues contribuyó al detrimento causado por
las fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, que corresponde a la suma de diversas
circunstancias referidas, tanto al proceso de diseño como al de construcción; por
esa razón la inversión en el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito -
Caracol no cumplió con el propósito de suplir las necesidades de interés general
esperado, cual era el de contar con una vía mejorada y pavimentada; y al no
cumplirse con la finalidad social, es clara la existencia del daño por el hecho No. 1
descritos en el acápite de daño estimado en un valor de $35.004.862.046,96.
En ese orden de ideas, la evidenciada conducta de ZR INGENIERIA S.A., a través
de su representante Legal NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS O QUIEN
HAGA SUS VECES refleja que el rol esperado de colaborador del Estado para el
desarrollo de los fines de interés general que tenía la plena capacidad y deber legal
de identificar situaciones anómalas frente a la debida planeación y desarrollo del
principio de economía, así como de realizar las obras de conformidad con lo
contratado, completas y de buena calidad, no fue cumplida; y por tanto, se
constituyó en una omisión legal, de la protección de la moralidad administrativa, la
9°CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 118 de 190

www.Contraloríaoen.00v.coBoeotá D.C. Colombia
o CONTRALORÍA
....DK REPÜOWCA IICCITIFINLAC10~~1
LA
transparencia y la correcta ejecución de las actividades contractuales; lo que

consecuentemente se concretó en el daño patrimonial al Estado que es objeto del
presente proceso de responsabilidad fiscal; en razón a la vulneración de los
principios de la gestión fiscal, y a lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209, 339
y 341 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 3, 25, del
numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de
1993, según los cuales, el contratista debe colaborar con el Estado en el
cumplimiento de los fines estatales, en hacer uso eficiente de los recursos y
desempeño adecuado de las funciones, tendiente a la adopción de las decisiones
que efectivamente deban materializarse en favor de los intereses comunes
Por lo expresado, se considera que existe una lesión al patrimonio del Estado en
calidad de detrimento, en el Departamento de Arauca producida por la Gestión
Fiscal Antieconómica, ineficaz, e ineficiente de los servidores públicos y particulares
que planearon, suscribieron y ejecutaron las obras del contrato 299 de 2011, que
no cumplieron con los cometidos y fines esenciales del Estado, en razón a que las
obras no prestan la utilidad ni funcionalidad esperada de ello dan cuenta las
pruebas existentes en el plenario, que comprometen la responsabilidad como
contribuyente al daño a la empresa ZR INGENIERIA S.A., a través de su
representante Legal NESTOR FRANCISCO ZULUAGA HOYOS O QUIEN HAGA
SUS VECES por haber obrado a título de CULPA GRAVE, por lo tanto se le imputará
responsabilidad fiscal de manera solidaria con los demás implicados por el valor del
detrimento patrimonial en la suma de $35.004.862.046,96.
8.7. MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO
S.A.S", IDENTIFICADA CON EL NIT 800.112.748-3 A TRAVÉS DE SU
REPRESENTANTE LEGAL WILSON GALINDO SANCHEZ C.C.NO. 19.095.325
O QUIEN HAGA SUS VECES. FIRMA ENCARGADA DE LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO NO. 299 DE 2011. INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL VIA
CARACOL NIT. 900.448.173-4 R/L
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S", a
través de su representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, suscribió contrato
299 de 2011 (Fol. 16-25)91, con la Gobernación de Arauca, cuyo objeto consistió en
el "mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - Caracol, Departamento de
Arauca". El contrato 299 de 2011, se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22
de febrero de 2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra, fue recibida
a entera satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de 2012 y el
contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012. Al respecto los integrantes
del comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL,
manifestaron92 en reiteradas oportunidades acerca de las múltiples fallas que se
2 y se expresa que aunque el contratista de obra ha realizado reparaciones se
evidenció la reaparición de fisuras en las selladas y presencia de nuevas fisuras a
lo largo del tramo mencionado. Se menciona igualmente, que en visita de inspección
realizada el 20 de octubre de 2012, se evidenció la aparición de nuevas grietas en
91UT VIA CARACOL. Nit. 900. 448. 173 - 4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ C.C. 79.480.238, la cual está integrada
MAQUINARIA INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" NIT. 800.112.748-3 R/L WILSON GALINDO
SANCHEZ C.C. 79.480.238;
92 Folios 334 a 413
Página 119 de 190

vist tralá Colombia
CONTRALORÍA'
u HENAL OL LA REPAOLICA I
"l'a
Can.
"
la vía (longitudinales y transversales), así como la aparición de fisuras en sectores

diferentes a los manifestados en los oficios anteriores y que ese mismo día se
realizaron medidas de algunas fisuras que van desde 80 cm hasta 68 metros
faltando fisuras por establecer su longitud y aberturas que fluctúan desde 1mm
hasta mayores de 3 mm. Según oficio del 20 de enero de 2013: 'Para el comité de
vigilancia ciudadana es claro de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones
adelantadas por parte de la firma contratista de obra y avaladas por la interventoría no
fueron activas, por cuanto se sigue presentando prolongación de las fisuras y prolongación
de las mismas en las ya selladas "Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14
de Febrero de 2013: "El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra
No 299 le ha manifestado a la secretada de infraestructura física departamental en reiteradas
ocasiones y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta asfáltica en el tramo
construido en la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los sellos aplicados para
subsanadas hay prolongaciones de las mismas y reaparición de las fisuras y/o grietas ya
selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de recibir la obra" Según oficio del 5 de
marzo de 2013: "En la carpeta también se evidencia pérdida de áridos, cabezas duras que
corresponden a la presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena
asfalto evidencia de asfalto frio en pata de talud de la vía..."

obra.93


" Folios 70-72 y 79-86
Página 120 de 190

www.Contraloríaaen"0789aotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL
F=114.010191-S nrPKIALES
R ERÚ SUCA CONTRA LA CSGPC,ON

estudio"


En el mismo sentido la Contraloría determinó a través de un INFORME TÉCNICO",

que la vía Matapalito-Caracol, que pretendía mejorarse y pavimentarse mediante el
94 Folio 1918 a 1929
Página 121 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
R OIRÍA trnallóANOT4521131£01ALIS
P olacteft, .ann. LALIZArt~ti

la Resolución NI° 0744 de 2009, Igualmente se expresa, que la Gobernación


inicial.



expresa:

establecer..."

Página 122 de 190

www.Contraloríacienmov.coBoeotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA
}I OrRA
1=ACIONEWDDLAS
REPÚBLICA LA C~UPC09


que no hubo MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VIA,
pues se entregó un pavimento que se ha reparado constantemente. Ello indica que
no se alcanzaron los fines de la contratación estatal dispuestos en el artículo 3 de
la Ley 80 de 1993.
no cumple con el propósito de mejorar y pavimentar la vía ya existente y ello indica

población a atender. Es del resorte de la administración diseñar negocios pensados
en sus necesidades reales, producto de estudios y diseños responsables que
permitan el cumplimiento de los fines estatales y la protección del patrimonio
público; sin embargo es igualmente importante recordar que la Ley 80 de 1993, en
el inciso 2° del artículo 3°, establece qué los particulares: `tendrán en cuenta al celebrar
96 Folio 786
Página 123 de 190

www.Contraloríaoen.00v.coBonotá D.C., Colombia
C)GEbIELIL pa t.rs i
ntr.Oetioca 1IN
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" a
través de su representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, o quien haga sus
veces, generó un detrimento patrimonial, por una gestión fiscal antieconómica e
ineficaz, en razón a la inadecuada planeación y ejecución del objeto del contrato
299 de 2011 por tanto, a la finalización y entrega de la vía se observa una obra que
demuestra la falta de unos estudios previos, suficientes y completos, que
conllevaron a la construcción de una vía que no cumple con la función social como
propósito de la inversión pública. Ello demuestra una clara contravención al Principio
de Planeación, y el contratista no está en la obligación de emprender un proyecto
que presente tales debilidades.
Conforme a lo establecido en el inciso segundo del artículo 3 de la Ley 80 de 1993

El contratista debe tener en cuenta, qué va a contratar, dónde se va a contratar,
así como los sitios y condiciones de la obra; y no está obligado a emprender un
proyecto que carece de sustentos o que de entrada se vislumbra con carencias,
como es el caso en que nos ocupa.

Valga señalar que el deber de planeación también incluye a los contratistas, puesto
que ellos como colaboradores del Estado también manejan recursos públicos. Este
planteamiento también es desarrollado por el Consejo de Estado así97: "el deber de
planeación también abarca a estos colaboradores de la administración puesto que no sólo
tienen el deber de ponerle de presente a la entidad las deficiencias de planificación que
adviertan para que sean subsanadas sino que además deben abstenerse de participaren
la celebración de contratos en los que desde entonces ya se evidencie que, por fallas en
su planeación, el objeto contractual no podrá ejecutarse. Mucho menos podrán pretender
los contratistas, en este último caso, el reconocimiento de derechos económicos puesto que
esto sería tanto como. aspirar al reconocimiento de una apropiación indebida de los recursos
públicos."
El contratista contribuyó al detrimento patrimonial, e incumplió su deber de colaborar

en el cumplimiento del objeto contractual y desarrollo de los fines del Estado, y al
Principio de Planeación, que tal y como lo ha sostenido el Consejo de Estado, Sala
97 Consejo de Estado. 24 de abril de 2102, M.P. Jaime Orlando Santofimio
Página 124 de 190

www.Contraloríagen.00zcoBotiotá D.C.. Colombia
o CONTRALORÍA
RAL
GENE CA ; CAMPA LACIAMPCASN
DI LA RAPCABL ■
de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en sentencia de 31 de agosto

de 2006, Radicación R- 7664, también debe cumplirse por parte de los particulares
contratistas así:
"Finalmente, no debe olvidarse que a las voces del inciso 2° del artículo 3° de la Ley
80 de 1993 los particulares "tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con
las entidades estatales que... colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen
una función social que, como tal, implica obligaciones" y por consiguiente de este
precepto se desprende que el deber de planeación también abarca a estos
colaboradores de la administración puesto que no sólo tienen el deber de ponerle
de presente a la entidad las deficiencias de planificación que adviertan para que
sean subsanadas sino que además deben abstenerse de participaren la celebración
de contratos en los que desde entonces ya se evidencie que, por fallas en su
planeación, el objeto contractual no podrá ejecutarse.
Mucho menos podrán pretender los contratistas, en este último caso, el
reconocimiento de derechos económicos puesto que esto sería tanto como aspirar
al reconocimiento de una apropiación indebida de los recursos públicos
Corolario de lo que hasta aquí se ha expresado es que si, por ejemplo, una entidad
estatal celebra un contrato para ejecutar una obra pública en un lapso de tiempo
muy corto (v/gr. 60 días) y al momento de la celebración del negocio ni siquiera ha
entrado en negociaciones con los propietarios de los terrenos sobre los cuales la
obra se va a hacer, ni ha adelantado diligencia alguna para su adquisición, es obvio
que en ese contrato se faltó al principio de planeación de tal manera que desde ese
instante ya es evidente que el objeto contractual no podrá ejecutarse en el tiempo
acordado y por consiguiente infringen la ley no sólo la entidad estatal sino también
el contratista al celebrar un contrato con serias fallas de planeación puesto que todo
indica que e/ objeto contractual no podrá realizarse.
Así que entonces en este caso se estará en presencia de un contrato con objeto
ilícito porque se está contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los
contratos estatales deben estar debidamente planeados para que el objeto
contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el interés público que
envuelve la prestación de los servicios públicos"98.
Quiere ello decir, que MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS

S.A.S "MIKO S.A.S" a través de su representante legal, WILSON GALINDO
SANCHEZ, o quien haga sus veces, debió tener en cuenta al celebrar y ejecutar el
contrato No. 299 de 2011, su obligación de colaborar con el Estado en el logro de
sus fines y el cumplimiento de la función social que ello implicaba; además con la
suscripción del mismo se declaró la aceptación y conformidad con los documentos
técnicos del proyecto, del contrato y de todos los documentos que lo conforman.


" Consejo de Estado radicado 27315, Sala de lo contencioso administrativo, sección tercera, Sentencia del 24
de abril de 2013.
Página 125 de 190

www.Contraloríasienmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I
GENERAL DM LA aweast.:c, CANTRAIA~~

por ejemplo, la creciente de un río que no se presenta todos los años. Lo que es
responsabilidad fiscal contractual cabe recordarlos principios de la concurrencia de
otras actores....'
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S"

como Contratista y ejecutor de las prestaciones económicas del Contrato 299 de
2011 contribuyó a la materialización del Daño al patrimonio público, pues suscribió
y ejecutó el contrato y recibió el pago de los dineros públicos por una obra que no
presta la utilidad ni funcionalidad esperada para la comunidad; ello indica que no se
80 de 1993.

deficiencias en la etapa de planeación del CONTRATO 299 de 2011 y
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S", no
cumplió con su función de planear adecuadamente la ejecución del mismo, ni de
ejecutar la obra en el marco del objeto; por ello, el contratista actuó con descuido y
falta de diligencia, que lo sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de
sus obligaciones y deberes. De ello dan cuenta, las visitas e informes técnicos, las
denuncias, quejas ciudadanas y la situación de la población de Arauca.

población usuaria de la Vía Matapalito Caracol se perdieron.

de la correcta ejecución def contrato y la protección de los derechos de la entidad.

Página 126 de 190

www.Contraloríacten.00v.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA ~m'amena ~COMES
0E1:ERAL DE LA REPÚBLICA I CONTRALACORRUPC1h11

Por su parte, el artículo 23 de la Ley 80 de 1993, establece:"... Las actuaciones de

quienes intervengan en la contratación estatal se desarrollarán con arreglo a los principios
de transparencia, economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados que
rigen la función administrativa. Igualmente, se aplicarán a las mismas las normas que
regulan la conducta de los servidores públicos, las reglas de interpretación de la
contratación, los principios generales del derecho y los particulares del derecho
administrativo". Subrayado fuera de texto.
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" a

través de su representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, RINDIÓ
VERSION LIBRE el 21 de abril de 2015, en la que manifestó que en enero de 2013
ya hicieron un recorrido a la vía de acuerdo con las preocupaciones de la veeduría
ciudadana, al percibir que algunas fisuras de las ya existentes se prolongaban y
aparecían nuevas a lo largo de la vía. El 12 de febrero de 2013, se inicia el sello de
fisuras con la aplicación de sellado asfáltico. Expresa que desde esa fecha se viene
realizando ese sello hasta la fecha, con el fin de evitar filtración del agua superficial.
Manifestó que el Ingeniero Manuel Mesa realizó una investigación geotécnica
mediante la excavación de apiques cada 500 metros y concluyó que los suelos
están compuestos por arcillas de baja plasticidad. Luego se hace una exploración
profunda entre 2 y 3 metros y se encontró que los suelos de fundación a está
profundidad están compuestos con arcillas de alta plasticidad con un potencial de
inestabilidad volumétrica alta, presentando un fenómeno de pérdida de humedad
de secación que ocasiona que los suelos presenten cambios volumétricos altos que
se evidencias con agrietamientos en la superficie de la subrasante. Expresa:
"Basados en lo anterior se concluye que el agrietamiento viene desde el terreno natural y
se refleja en la carpeta asfáltica, es decir que el fenómeno se presenta de abajo hacia
arriba y no como se enuncia en el auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal,
que loa fisura viene de la carpeta y pasa a la estructura...." (FOLIO 1124)
Expresa además que se ha realizado un programa de mantenimiento a lo largo de

la vía que consiste en la visita ocular para revisar metro a metro la vía y detectar la
aparición de nuevas fisuras y el comportamiento de las ya selladas.
Las afirmaciones realizadas en la versión libre corroboran la participación de
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MINO S.A.S" a
través de su representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ en la configuración
del detrimento al patrimonio público, pues se reconoce la existencia de las fisuras,
y como se ha realizado la intervención por parte del contratista en la reparación de
los daños presentados; ello junto con los informes técnicos muestran los errores
presentados en las etapas de planeación y ejecución de la obra; así como el
conocimiento acerca del tipo de suelo existente en el Departamento de Arauca.
Las fallas estructurales en la Vía resultado del contrato 299 de 2011, demuestran
la conducta imprudente de la empresa MAQUINARIAS INGENIERIA
CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" a través de su representante legal,
WILSON GALINDO SANCHEZ, que causó un daño al patrimonio del estado, por
esa razón obró con La Culpa grave que según lo consagra el Código Civil en el
artículo 63 : "consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que
Página 127 de 190

y✓ww.Contraloríaoen.qov.coBogote D.C.. Colombia
O CONTRALORÍA Cann~en
GENERAL os LA FierthatiCA I
aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios
propios".
..incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
descuidada observarla; es por eso que dice la norma, que esta clase de culpa en
que esa "...negligencia grave sería la vulneración de un deber especialmente grave
Por lo expresado, la conducta que se cuestiona, se adecúa a dicha definición, pues

en su condición de Contratista, y de conformidad con la jurisprudencia del Consejo
de Estado, le es imputable la vulneración al principio de planeación, principio de
economía y a su deber de colaboración de la administración para el desarrollo de
los fines estatales.

suscribieron y ejecutaron las obras del contrato 299 de 2011, en particular del
MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S", a
través de su representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, o quien haga sus
veces, omitió el cumplimiento de los cometidos y fines esenciales del Estado, pues
contribuyó con el detrimento causado por las fallas, fisuras deterioro y grietas en la
vía, que corresponde a la suma de diversas circunstancias referidas, tanto al
proceso de diseño como al de construcción; por esa razón la inversión en el
mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no cumplió con el
propósito de suplir las necesidades de interés general esperado, cual era el de
contar con una vía mejorada y pavimentada; y al no cumplirse con la finalidad social,
es clara la existencia del detrimento por el hecho No. 1 descrito en el acápite de
daño estimado en un valor de $35.004.862.046.96
En ese orden de ideas, la evidenciada conducta de MAQUINARIAS INGENIERIA
CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S", a través de su representante
legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, o quien haga sus veces refleja que el rol
esperado de colaborador del Estado para el desarrollo de los fines de interés
general que tenía la plena capacidad y deber legal de identificar situaciones
anómalas frente a la debida planeación y desarrollo del principio de economía, así
como de realizar las obras de conformidad con lo contratado, completas y de buena
calidad, no fue cumplida; y por tanto, se constituyó en una omisión legal, de la
protección de la moralidad administrativa, la transparencia y la correcta ejecución
de las actividades contractuales; lo que consecuentemente se concretó en el daño
patrimonial al Estado que es objeto del presente proceso de responsabilidad fiscal;
100 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA Expediente Número 31975 Radicación No.:
25000 2326 000 2000 01875 01 -
Página 128 de 190

www.Contraloríaoen.00v.roB000tá D.C., Colombia
(D CONTRALORIA
GENERAL D th R ILPtileLl CA I
en razón a la vulneración de los principios de la gestión fiscal, y a lo establecido en

los artículos 2, 6, 124, 209, 339 y 341 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11
a 14 del artículo 3, 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del
artículo 30, de la Ley 80 de 1993, según los cuales, el contratista debe colaborar
con el Estado en el cumplimiento de los fines estatales, en hacer uso eficiente de
los recursos y desempeño adecuado de las funciones, tendiente a la adopción de
las decisiones que efectivamente deban materializarse en favor de los intereses
comunes.
Por lo expresado, y con las pruebas existentes en el plenario, que comprometen la

responsabilidad como contribuyente al daño a la empresa de MAQUINARIAS
INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" a través de su
representante legal, WILSON GALINDO SANCHEZ, o quien haga sus veces por
haber obrado a título de CULPA GRAVE, se le imputará responsabilidad fiscal de
manera solidaria con los demás implicados por el valor del detrimento patrimonial
en la suma de $35.004.862.046.96
8.8 H&Q INGENIERIA LTDA NIT 900.064.349-4 R/L ALEJANDRO HOLGUIN

QUINTERO CC 86.061.833, INTEGRANTE DE LA UT INTERVIA CARACOL
FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORIA AL CONTRATO 299 DE
2011.
H&Q INGENIERIA LTDA A TRAVÉS DEL REPRESENTANTE LEGAL DE LA UT

INTERVIA CARACOL, suscribió el contrato No. 300 de 2011 cuyo objeto consistió
en: "Ejercer la interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación
de la vía Matapalito-Caracol, es decir la Interventoria al contrato No. 299 de 2011.
FLAVIO BRAVO RAVAGLI, suscribió el acta de inicio del contrato de obra No., 299
de 2011 (folio 95); las actas parciales de obra (folio 106 a 110)), el acta de recibo
final del contrato de fecha 30 de julio de 2012 (111- 112), donde se certifica que el
contrato se cumplió dentro de los términos pactados y acta de liquidación del
contrato de fecha 13 de diciembre de 23012 (Fol.113-121) no obstante las
múltiples observaciones realizadas por el comité de vigilancia ciudadana dentro
del proyecto vía MATAPALITO — CARACOL. Igualmente suscribió el Contrato
300 de 2011, e hizo el cambio de profesionales para ejercer las labores de
interventoría de la construcción de la vía Matapalito — Caracol. (Fol. 225-226).
H&Q INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de 2011, tenía
que cumplir las obligaciones del contrato No. 300 de 2011, siendo algunas ellas las
siguientes:
"...SEGUNDA. OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA: En cumplimiento del objeto señalado

en la cláusula primera, EL CONTRATISTA se obliga para con el Departamento de Arauca a:
1) Ejecutar el objeto relacionado en la cláusula primera del presente contrato conforme al
documento matriculado en el banco de Proyectos de la Secretaría de Planeación y el Plan
de Inversión presentado y aprobado en la propuesta, y el cuadro de costos de que trata el
numeral 6 2) Adelantar la coordinación, fiscalización y revisión del planeamiento y ejecución
de la obra. 3) Programar las actividades que debe desarrollar para el cumplimiento del objeto
del presente contrato. 4) Analizar los planos, diseños y especificaciones del proyecto, el plan
y programa de trabajo del equipo y personal con que cuenta el contratista para la ejecución
de la obra....8) Ejercer control sobre la calidad de los materiales y procesos constructivos, a
fin que se empleen los pactados en el contrato respectivo y en la normatividad vigente que
garanticen las condiciones de calidad, seguridad, economía y estabilidad adecuada; 9)
Realizar cortes de obra e infoi-mar mensualmente al supervisor sobre el avance de la obra,
indicando si ésta se ajuste al plan de trabajo o en caso contrario analizar las causas y
problemas surgidos a fiñ que se tomen las medidas pertinentes, señalando las
Página 129 de 190

Carrera 69No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Ext 11215
www.Contraloríacjen.qov.coB000tá D.C., Colombia
C
OENONTRALORÍA
ER." L 1=01010^49,1~141EK
REP 09 L :CA CONTPIÁLM404/~9
recomendaciones especiales y conceptos que crea convenientes y/o necesarios para el

cumplimiento del objeto contractual.....11) Elaborar el acta de iniciación de la obra, las actas
de recibo parcial de obra, el acta final de recibo de obra, acta de liquidación del contrato y
las demás que surjan con ocasión del desarrollo contractual; 12) Efectuar los ensayos de
campo, de laboratorio y control de materiales, en los casos en que se requieran, de acuerdo
con las normas y especificaciones de construcción que rigen el Contrato, estando facultado
para sugerir cambios en los métodos de construcción que considere inadecuados; 13)
Revisar y aprobar los planes de trabajo presentados por el contratista y verificar que éstos
correspondan a lo estipulado en el programa original y al desarrollo armónico de las
obras....16) Tener conocimiento completo y detallado deL proyecto; contrato, propuestas
técnica y económica del contratista objeto de la presente interventoría, cronograma de
ejecución y cualquier otro documento que haga parte del mismo. 17) Revisar, aprobar y
complementar conjuntamente con el Contratista el programa de trabajo para la ejecución de
la obra; 18) Verificar y controla:- la vinculación del personal propuesto para la ejecución de
la Construcción, de acuerdo con la calidad requerida y solicitar los cambios que fuesen
necesarios o su incremento para el normal desarrollo de los contratos; 19) Someter a
consideración de la Unidad Ejecutora, las modificaciones relativas a los términos o
especificaciones del contrato como cambios o ajustes en el personal en cuanto al número
y/o dedicación, así corno prórrogas, adiciones, etc. del presente contrato. 20) Controlar el
avance de los trabajos de acuerdo, con el' Programa y efectuar las evaluaciones periódicas
correspondientes; establecer los incumplimientos y recomendar los correctivos y 'sanciones
que. Correspondan...."

fines del Estado.
'Artículo 83. Supervisión e interventoría contractual. Con el fin de proteger la
Página 130 de 190

www.Contraloríacien.qov.coBoclotá D.C.. Colombia
7AD
CONTRALORÍA I 11 17r1
9400Nt ecw.,Es
GENERAL DE LA REPEIBLLEA GENLEAD‘CDEIRRE5R


obstante, lo anteriorcuando la entidad lo encuentre justificado y acorde a la naturaleza
interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor v las
El contrato de interventoría será supervisado directamente por la entidad estatal.


texto).
La misma norma describe los deberes así:


PARÁGRAFO 1 o. El numeral 34 del artículo 48 de la Ley 734 de 2000 <sic, es 2002>

quedará así:

contrato, o cuando se presente el incumplimiento."'"
101 Ley 1474 de 2011.
Página 131 de 190

www.Contraloriacien.qov.coBesotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA
GEN E11.41. DI LA REPÜS“CA "1f
La Corte Constitucional respecto al objeto del Contrato de Interventoría, ha dicho

que de acuerdo con el numeral primero del artículo 4 de la Ley 80 de 1993 dentro
de los derechos y deberes de las entidades estatales para la consecución de los
fines de la contratación estatal se encuentra el de exigir al contratista la ejecución
idónea y oportuna del contrato.
Ahora bien, según la Cortem, al interventor le corresponde vigilar que el contrato
se desarrolle de acuerdo con lo pactado en las condiciones técnicas y de acuerdo
con los conocimientos especializados que él posee. El control que ejercen entonces
los interventores se entiende como una función pública; de esa manera podrá exigir
al contratista la información que estime necesaria; efectuará a nombre de la
administración las revisiones periódicas indispensables para verificar que las obras
ejecutadas, los servicios prestados o que los bienes suministrados cumplan con las
condiciones de calidad ofrecidas por los contratistas; podrá dar órdenes que se
consignarán necesariamente por escrito; de su actuación dependerá que la
administración responsable del contrato de que se trate adopte oportunamente las
medidas necesarias para mantener durante su desarrollo y ejecución las
condiciones técnicas, económicas y financieras que fueron previstas en él, es decir
que tiene atribuidas prerrogativas de aquellas que en principio solo corresponden a
la Administración, al tiempo que su función se convierte en determinante para el
cumplimiento de los fines de la contratación estatal.
En el contrato de interventoría No. 300 de 2011, cuyo objeto consistió en ejercer la
"interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito -
Caracol Departamento de Arauca", no se cumplió con los perfiles de idoneidad
profesional exigidos en los pliegos de condiciones definitivos, que son parte integral
del contrato.
102 Sentencia C-037 de 2003
Página 132 de 190

www.Contraloriacienmov.coBociotá D.C., Colombia
o CONTRALORÍA
GENERAL OE LA REPÚBLICA LA

150-151).
En segundo lugar, el contrato 299 de 2011, que se inició el 15 de julio de 2011, y se

terminó el 22 de febrero de 2012. A folio 112 del expediente se observa que la obra,
fue recibida a entera satisfacción por la Gobernación de Arauca el día 30 de julio de
2012 y el contrato fue liquidado el día 13 de diciembre de 2012, documentos
firmados por H&Q INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de
2011. Al respecto los integrantes del comité de vigilancia ciudadana proyecto vía
MATAPALITO — CARACOL, manifestaron103 en reiteradas oportunidades y por

Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de vigilancia ciudadana es
claro de acuerdo a inspección ocular realizada las acciones adelantadas por parte
mismas en las ya selladas " Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de
Febrero de 2013: "El comité de vigilancia ciudadana y de veeduría del contrato de obra
No 299 le ha manifestado a la secretaria de infraestructura física departamental en
reiteradas ocasiones y a su debido tiempo, las fallas que ha presentado la carpeta
asfáltica en el tramo construido en la vía matapalito-caracol, sin embargo pese a los
sellos aplicados para subsanarlas hay prolongaciones de las mismas y reaparición de
las fisuras y/o grietas ya selladas, por esta razón la veeduría se abstuvo de recibir
la obra" Según oficio del 5 de marzo de 2013: "En la carpeta también se evidencia
pérdida de áridos, cabezas duras que corresponden a la presencia de agregados
expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto frio en pata de talud
de la vía..."

103 Folios 334 a 413
Página 133 de 190

www.Contraloriagen.00v.coB000tá D.C., Colombia
CON TRALORIA I etaallIDACIONIS ~ALES
OCHERPL cE LA RIEPCIFILICA CC"ALACC."Pern
para subsanadas estas se prolongaban y aparecían nuevas fisuras y/o grietas ya

obra."4




1" Folios 70-72 y 79-86
Página 134 de 190

www.Contralorlareen.00v.co Bogotá D.C., Colombia
() CONTRALORÍA lIln(RGNEIMPECLOIA
GENERAL De LA REPÚBLICA I EGIÚEN LA EaGRIPCION

mínimas establecidas por el I NVIAS, y por fisuras y fallas en términos de calidad
En el mismo sentido la Contraloría determinó a través de un INFORME

TÉCNIC0105, que la vía Matapalito-Caracol, mejorada y pavimentada mediante el
terráplenes y que debido a su origen, son de tipo arcilloso, con la característica


inicial.
os Folio 1918 a 1929
Página 135 de 190

www.Contraloríaoen.00v,coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍAS
GENERAL og LA REPÚBLICA EINIL


Es importante resaltar que de acuerdo a lo expuesto estos resultados va se habían

presentado en otras vías del Departamento de Arauca. Textualmentel06 se expresa:
ir A estos resultados ya se había llegado anteriormente en otras vías del
establecer..."

especificaciones técnicas mínimas establecidas en la Resolución N°0744 del 04 de

299 de 2011, se pretendía MEJORAR Y PAVIMENTAR LA VÍA YA EXISTENTE.
Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló presenta las grietas y
fisuras descritas en todo el recorrido de la vía, ello indica que NO HUBO
MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA.


107 Folio 786
Página 136 de 190

www.Contraloriartemoov.coB000tá D.C., Colombia
044c,..
CONTRALORÍA
GENERAL DK
I =
RLPUBLICA I 00.1108LAROANIPCIóN
Por los hechos planteados, se observa que no se materializaron los fines ni los
cometidos estatales, pues H&Q INGENIERIA LTDA, como interventor del Contrato
299 de 2011, omitió los deberes y las obligaciones contenidas en el contrato de
interventoría No. 299 de 2011, y Ley 80 de 1993, en el inciso 2° del artículo 3°,
establece que los particulares: "tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con
las entidades estatales que... colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen una
función social que, como tal, implica obligaciones"
H&Q INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de 2011,
contribuyó al detrimento patrimonial, en razón a la inobservancia a los deberes de
vigilancia pues la vía no cumple con la función social como propósito de la inversión
pública.

con las entidades estatales que, además de la obtención de utilidades cuya
La doctrinal" en materia de Responsabilidad fiscal ha expresado:

la administración tiene la obligación legal de planear. Én el evento de enfrentarse a
108
Control Fiscal y Seguridad Jurídica Gubernamental. Pag 345 Gómez Lee Kan Darío
Página 137 de 190

www.Contraloríacien.qov.coBoqota D.C., Colombia
CONTRALORIA tj li=1"1(14010~1.CIALAti
G ESE. R.. L La. LA He Púa cl ea COMAL LA OCAAUPCION
otros actores....'
H&C) INGENIERIA LTDA, como interventor del Contrato 299 de 2011, labor ejercida
a través del Contrato 300 de 2011 contribuyó a la materialización del Daño al
patrimonio público, omitió sus deberes, pues suscribió y ejecutó el contrato No. 300
de 2011.



requerida.


no podrá trasladada a las juntas o consejos directivos de la entidad, ni a las
a... Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se

Página 138 de 190

www.Contratoríagen.qov.coBoqotá D.C. Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPOOL:GA E-EN-40‘00‘POGN
Corno puede observarse, H&Q INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR DEL
Contrato 299 de 2011, Omitió el cumplimiento de los deberes y en tal virtud, con sus
acciones y omisiones contribuyó en la generación del daño al patrimonio del Estado,
dado que los recursos comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de
2011 y 300 de 2011 trajo consigo la inversión de recursos públicos en una vía con
fallas estructurales que no fue mejorada ni pavimentada de la forma como fue
contratada de una parte; y de otra se pagó por la interventoría a dicha obra a unos
profesionales que no cumplieron los perfiles requeridos.
ALEJANDRO HOLGUIN QUINTERO, Rindió versión el 9 de septiembre de 2016 y
expuso que la empresa H&Q Ingenieria Limitada a quien él representó legalmente,
participó en el proceso de concurso de méritos No. CM-08-05-2011 para la
realización de la interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación
de la vía Matapalito-Caraco Departamento de Arauca a través de documento de
acta de constitución de Unión Temporal de fecha 2 de junio de 2011 con una
participación de un 1% y adquirió la responsabilidad en el manejo ambiental de la
obra y que por esa razón solicita se analice el grado de responsabilidad de la
empresa ante los fundamentos de hecho nombrados en el auto 061 del 31 de enero
de 2014.
Frente a lo dicho en la versión libre, en primer lugar valga señalarle a H&Q

INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de 2011, que dentro
de las modalidades de contratos de alianza estratégica, se encuentra la figura de la
Unión Temporal, que según el Consejo de Estado (rad. 16883), "....son formas de
compartir riesgos entre personas naturales o jurídicas, que tienen capacidad para contratar
con las entidades públicas (artículo 6 de la Ley 80 de 1993)"..
Estas Uniones temporales no son personas jurídicas, y ello se infiera de la redacción

del artículo 6° del Estatuto General de Contratación y así lo interpreta la Corte
Constitucional: "En estos eventos el Estatuto no se refiere a una persona y sin embargo
permite que los consorcios y a las uniones temporales puedan contratar con el Estado, lo
cual, en resumen significa que la ley les reconoce su capacidad jurídica a pesar de que no
les exige como condición de su ejercicio, la de ser personas morales".
El Consejo de Estado sobre el particular señala: "El consorcio o la unión temporal no

es una persona jurídica sino un número plural de contratistas que se integran para presentar
una propuesta y celebrar un contrato con una entidad... Se trata aquí de aunar voluntades
y esfuerzos para alcanzar un fin económico, pero no de crear un ente nuevo" (concepto
1513 de octubre de 2003).
Por esa razón la UNION TEMPORAL VIA CARACOL, al no poseer PERSONERIA

JURIDICA, no tiene capacidad para comparecer en el proceso de responsabilidad
fiscal y esa es la razón por la cual en el presente proceso de responsabilidad fiscal
se vincularon directamente, a todos y cada uno de los integrantes a través de sus
empresas, quienes deberán comparecer de manera individual y eventualmente
responder solidariamente, independientemente de la distribución porcentual que
hubieran decidido plasmar en los documentos privados de constitución de dicha
Unión Temporal, pues como ya se expresó, la responsabilidad que aquí se predica
es individual.
Página 139 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBocptá D.C., Colombia
CONTRALORIA I IZtio.
un RErest.icA I CarMAIJI
OENERAI. DE
Sobre el particular el Consejo de Estado sostuvo: "Así pues, tanto los miembros del
consorcio como los de la unión temporal responden solidariamente por el cumplimiento de
todas y cada una de las obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato" (Consejo de
Estado, sentencia de 29 de abril de 2010, Rad 16883).
Los dicho en la diligencia de versión libre corrobora la participación de la firma

interventora en la configuración del detrimento al patrimonio público. Por tales
actuaciones, estima este Despacho que la conducta de H&Q INGENIERIA LTDA,
como INTERVENTOR del Contrato 299 de 2011, se enmarca en la modalidad de
Culpa grave, pues no se obró con la suficiente previsión frente a quienes manejaron
los recursos públicos con el cuidado requerido; luego se causó un daño al
patrimonio del Estado. La Culpa grave ha sido consagrada en el Código Civil en el
artículo 63 de la siguiente forma: 'consiste en no manejar los negocios ajenos con
aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen
emplear en sus negocios propios".
H&Q INGENIERIA LTDA, como INTERVENTOR del Contrato 299 de 2011, actuó
con culpa grave, que no es otra cosa que la falta de diligencia de cuidado sumo, de
descuido grave que lo sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de
sus deberes.
..incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
que esa "...negligencia grave sería 7a vulneración de un deber especialmente grave
medida acostumbrada en la negligencia" 1°9
El despacho determina que efectivamente la actuación de H&Q INGENIERIA LTDA,
como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de 2011 vulneró lo establecido en los artículos
2, 6, 124, 209, 305 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo
25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley
80 de 1993, entre otras según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y
el cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los
recursos y desempeño adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden
para la adopción de las decisiones que efectivamente deban materializarse a favor
de los intereses comunes tal como se desarrolló ampliamente.
25000 2326 000 2000 01875 01
•
Página 140 de 190

www.Contraloríacienmov.coBogotá D.C., Colombia
o CONTRA LORIA1rehA PINGCNESESPEC~$
GENERAL PU 1./Is REPÚBLICA I CtSBOBBROP~
de H&Q INGENIERIA LTDA, como interventor del Contrato 299 de 2011, que no
cumplió con los cometidos y fines esenciales del Estado, pues contribuyó con el
detrimento causado por las fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el
pago a profesionales que no cumplían los perfiles requeridos para ejercer la
interventoría. Todo ello corresponde a la suma de diversas circunstancias referidas,
tanto al proceso de diseño como al de construcción; por esa razón la inversión en
el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no cumplió con el
es clara la existencia del detrimento por los hechos 1 y 3 descritos en el acápite de
daño estimados en un valor de $35.440.101.760.96.
8.9. LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, NIT 844.001.792-1 R/L FLAVIO
BRAVO RAVAGLI C.C. No. 19.095.325. INTEGRANTES DE LA UNION
TEMPORAL INTERVIA CARACOL, ENCARGADOS DE LA
INTERVENTORÍA DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011.
LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE
LEGAL FLAVIO RAVAGLI, suscribió el contrato No. 300 de 2011 cuyo objeto
consistió en: "Ejercer la interventoría técnica a las obras de mejoramiento,
pavimentación de la vía Matapalito-Caracol, es decir la Interventoría al contrato
No. 299 de 2011. FLAVIO BRAVO RAVAGLI, suscribió el acta de inicio del contrato
de obra No., 299 de 2011 (folio 95); las actas parciales de obra (folio 106 a 110)),
el acta de recibo final del contrato de fecha 30 de julio de 2012 ( 111- 112), donde
se certifica que el contrato se cumplió dentro de los términos pactados y acta de
liquidación del contrato de fecha 13 de diciembre de 2012 (Fol.113-121) no
obstante las múltiples observaciones realizadas por el comité de vigilancia
suscribió el Contrato 300 de 2011, e hizo el cambio de profesionales para ejercer
las labores de interventoría de la construcción de la vía Matapalito — Caracol.
(Fol. 225-226).
LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE
LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, como INTERVENTOR DEL Contrato 299 de
2011, tenía que cumplir las obligaciones del contrato No. 300 de 2011, siendo
algunas ellas las siguientes:

documento matriculado en el banco de Proyectos de la Secretaria de Planeación y el Plan
fin que se empleen los pactados en el contrato respectivo y en la norrnatividad vigente que
indicando si ésta se ajusta al plan de trabajo o en caso contrario analizar las causas y
problemas surgidos a fin que se tomen las medidas pertinentes, señalando las
cumplimiento del objeto contractual 11) Elaborar el acta de iniciación de la obra, las actas
las demás que surjan con ocasión del desarrollo contractual; 12) Efectuar los ensayos de
Página 141 de 190

www.Contraloríarien.qov.coBoclotá D.C., Colombia
CONTRALORIA =I...
GEN"4 DE., Lit REPtiaLICA 1~1~1~11

con las normas y especificaciones de construcción que rigen el contrato, estando facultado
obras....16) Tener conocimiento completo y detallado del. proyecto; contrato, propuestas
técnica y económica del contratista objeto de la presente interventoria, cronograma de
que. Correspondan...?

fines del Estado.
Página 142 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBoeotá D.C., Colombia
-""
CONTRALORÍA I "I'AD
NVELEIGALEOLLEZE
GENERAL DE LA REPORLIGA I ERRRELEGGRELE'D




texto).


PARÁGRAFO 1o. El numeral 34 del artículo 48 de la Ley 734 de 2000 <sic, es 2002>
quedará así:
contrato, o cuando se presente el incumplimiento.'"
110 Ley 1474 de 2011.
Página 143 de 190

www.Contraloríaqen.gov.coB000ta D.C., Colombia
O_NTRALOR A rncL0,....
LA- FI E PO 1-1 C A 006",,L4

Ahora bien, según la Corte"', al interventor le corresponde vigilar que el contrato
del contrato.
Sentencia C-037 de 2003
Página 144 de 190

www.Contraloríagen.00rccoBogota D.C., Colombia
o CONTRA
GENERA
L_OR I iN'aGG4.013netS ESPEGIALEB
1.A REPÚBLICA CONTRA GGRRUPG4"
150-151).

firmados por FLAVIO BRAVO RAVAGLI, COMO INTERVENTOR DEL
CONTRATO 299 DE 2011. Al respecto los integrantes del comité de vigilancia
ciudadana proyecto vía MATAPALITO — CARACOL, manifestaron112 en reiteradas
oportunidades y por escrito a la Secretaria de Infraestructura Física del
Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se presentaban en algunos tramos
de la vía construida; incluso estando en construcción como puede apreciarse en el
oficio del 7 de septiembre de 2011 (folio 336)

aplicando emulsión asfáltica y arena seca se evidenció la reaparición de fisuras en
contratista de obra y avaladas por la interventorla no fueron activas, por cuanto se sigue
presencia de agregados expuestos fuera del modero arena asfalto evidencia de asfalto frio


'Folios 334 a 413

Página 145 de 190
www.Contralorlacien.eov.coB000tá D.C.. Colombia
O CONTSAtaRÍA I
obra.113


El 9 de octubre de 2014 se presenta un informe por la UT I NTERVIA CARACOL, a

In Folios 70-72 y 79-86
Página 146 de 190

yvww.Contratorlactemoov.coBoaotá D.C.. Colombia,
rkrst....
() CONTRALORÍA
CIENtRAL DE LA IMPUBLICA I CONaL,akUPOON




asfáltico, la Unión Temporal Intervía Caracol, el día 21 de septiembre de. 2011,
inicial.
" Folio 1918 a 1929
Página 147 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRÁLORIA UN~RG
ALA
GENERAL DE LA REPÚBLICA OONTRALACORIWP~

habían presentado en otras vías del Departamento de Arauca. Textualmentells se
expresa:
intententoría, consultoría e ingenieros especialistas en Geotecnia, pudieron
establecer..."

VEA YA EXISTENTE. Por lo tanto si no se mejoró y la pavimentación que se instaló
NO HUBO MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VEAS.

116 Folio 786
Página 148 de 190

(
O GLNEFIAL DE LA IZEPÚSICA 1 Itiag ALA

que no hubo MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA,
pues se entregó un pavimento que se ha reparado constantemente. Ello indica que
la Ley 80 de 1993.
los cometidos estatales, pues LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, A TRAVÉS
DE SU REPRESENTANTE LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, como
INTERVENTOR DEL Contrato' 299 de 2011, incumplió con las obligaciones
contenidas en el contrato de interventoría No. 299 de 2011, y Ley 80 de 1993, en el
inciso 2° del artículo 3°, establece que los particulares: "tendrán en cuenta al celebrar
2011„ contribuyó al detrimento patrimonial, pues la vía no cumple con la función
social como propósito de la inversión pública.
Por mandato constitucional, el particular, en este caso el. contratista es un
La doctrina1l7 en materia de Responsabilidad fiscal ha expresado:

Página 149 de 190

www.Contraloríaaenmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORIA
~
I 1~0104010~ ~Fa
ERA DE REPÚBLICA C.ChrillAtAcOna$PCION
otros actores....'

LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, como interventor del Contrato 299 de 2011 a
través del Contrato 300 de 2011 omitió los deberes y con su actuar contribuyó a la
materialización del Daño al patrimonio público, pues recibió el pago de los dineros
públicos por la interventoría de una obra que no presta la utilidad ni funcionalidad
esperada para la comunidad; ello indica que no se alcanzaron los fines de la
contratación estatal dispuestos en el artículo 3 de la Ley 80 de 1993.

2011,omitió los deberes de velar y promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer
cumplir las normas en materia de planeación y debida estructuración del contrato y
demás acciones administrativas concernientes a garantizar la ejecución y
consolidación de todas las etapas que configuraban el proyecto y por consiguiente
de dejar implementadas las gestiones administrativas a cargo del ente territorial.
requerida.
Página 150 de 190

www.Contraloriagen.gov.coBogotá D.C. Colombia
CONTRA
GENER AL
LORÍA
DtREPUBLiCA CQN1RA LO,

Como puede observarse, LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU

REPRESENTANTE LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, como INTERVENTOR DEL
Contrato 299 de 2011, incumplió los deberes de velar y promover las acciones
dirigidas a cumplir y hacer cumplir los deberes y funciones establecidos para el
ejercicio de su cargo. En tal virtud, con sus acciones y omisiones contribuyó en la
generación del daño al patrimonio del Estado, dado que los recursos comprometidos
y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300 de 2011 trajo consigo la
inversión de recursos públicos en una vía con fallas estructurales que no fue
mejorada ni pavimentada de la forma como fue contratada de una parte; y de otra se
pagó por la interventoría a dicha obra a unos profesionales que no cumplieron los
perfiles requeridos.

LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, COMO INTERVENTOR DEL CONTRATO 299
DE 2011, rindió versión libre y espontanea y expresó, que La vía en cuestión no
presenta falla estructural a lo largo del tramo pavimentado; que se presentó una
fisuración a lo largo de la vía debido a cambios volumétricos, hallazgos que se
hicieron mediante sondeos a profundidad mayor de 3 metros y se encontró que el
suelo tiene cambios de volumen en el cambio de las temporadas seca a lluvias, que
las fisuras se están sellando con el producto polímero (POLYBIT) y las fisuras que
se han tratado con este producto no se han vuelto a abrir, que durante la temporada
seca la arcilla se contrae en un porcentaje muy alto y que se han presentado
movimientos sísmicos que han acelerado este proceso de fisuración, que ellos
ejecutaron la labor de control de calidad de los materiales que se instalaron en la vía,
y él es el representante legal del laboratorio geotécnico y de la unión temporal.
Respecto al tema de las hojas de vida del personal profesional utilizado por
Página 151 de 190

www.Contraloríacienmov.coB000te D.C.. Colombia
CONTRALORÍAI rneneorassPacaulg
CONTRA LA C4,"~
lainterventoría, (FLAVIO BRAVO RAVAGLI, JORGE ALEXANDER DIAZ, HAROL

GABRIEL QUINTERO, NHORA ISABEL LOPEZ, LIZ MADOLLY BARRERA,) expuso
que debido a la situación de orden público que había en ese momento en la región,
los integrantes con los que presentó la propuesta no quisieron acompañarlo, y por
ese motivo, propuso a la Secretaría de Infraestructura de la gobernación de Arauca
que contaba con este personal que vinculé porque en la región no había
profesionales con ese perfil, propuesta que fue aceptada por la Secretaría. Respecto
a la modificación del diseño de la vía "Matapalito Caracol', en el Departamento de
Arauca expuso que no fue modificado, sino que se contrataron los servicios de una
empresa para comprobar los estudios entregados por parte de un contratista de la
Gobernación y lo entregó a la Secretaría de Obras, y que las cantidades de obra que
nos entregó la Secretaría fueron con las que se construyó la obra en su totalidad,
mas no se redujo la meta física. Respecto a la falla de la vía expresó que las fisuras
se presentan después de cada evento sísmico y que el deterioro prematuro se debió
al tránsito de ganado vacuno sobre la carpeta recién pavimentada porque el
embarcadero de ganado se encontraba en el kilómetro 3 de la vía, y que hay registro
fotográfico y está dentro de los documentos que se anexaron a la Contraloría y a la
Gobernación.
Los dicho en la diligencia de versión libre corrobora la participación de la firma
interventora en la configuración del detrimento al patrimonio público, pues se
sostiene que la obra se ejecutó y que las fisuras se deben a eventos símicos, tránsito
de ganado, no obstante los errores presentados en las etapas de planeación y
ejecución de la obra, demuestran las fallas estructurales en la vía. Valga señalar
que las fisuras se presentaron desde la época en que se estaba construyendo la
vía, tal y como se establece en la denuncia del 7 de septiembre de 2011 observable
a folio 336; es decir que las denuncias se presentan desde el año 2011 y la obra se
recibe el 30 de julio de 2012; en igual sentido el sismo a que hace alusión el
versionista, se dio el 12 de enero de 2013 y las fisuras se presentaron desde el año
2011.
Reconoce el cambio de los profesionales que además fueron avalados por la
Secretaría de Infraestructura. Por tales actuaciones, estima este Despacho que la
conducta de LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU
REPRESENTANTE LEGAL FLAVIO BRAVO RAVAGLI, COMO INTERVENTOR
DEL CONTRATO 299 DE 2011, se enmarca en la modalidad de Culpa grave, pues
no se obró con la suficiente previsión frente a quienes manejaron los recursos
públicos con el cuidado requerido; luego se causó un daño al patrimonio del Estado.
La Culpa grave ha sido consagrada en el Código Civil en el artículo 63 de la
siguiente forma: "consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que
propios".

DE 2011, actuó con culpa grave, que no es otra cosa que la falta de diligencia de
cuidado sumo, de descuido grave que lo sitúa en una situación de reproche, por
incumplimiento de sus deberes.
"....incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
Página 152 de 190

www.Contratoríarien.eov.coB000tá D.C. Colombia
o CONTRALORÍA ~DAR
IIIIRICIGAORRICRESPIGRALII
liENERAL DE LA REPÚBLICA 1 DORTRACROPFIRUPCIRS
El despacho determina que efectivamente la actuación de LABORATORIO
GEOTECNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL FLAVIO
BRAVO RAVAGLI, COMO INTERVENTOR DEL CONTRATO 299 DE 2011 vulneró
lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209, 305 Constitucionales; de los
numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los
numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre otras según los cuales,
para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los fines estatales, con
el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño adecuado de las
funciones, debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que
efectivamente deban materializarse a favor de los intereses comunes tal como se
desarrolló ampliamente.

de LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE
DE 2011, que no cumplió con los cometidos y fines esenciales del Estado, pues
contribuyó al detrimento causado por las fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía,
así como el pago a profesionales que no cumplían los perfiles requeridos para
ejercer la interventoría, corresponde a la suma de diversas circunstancias referidas,
tanto al proceso de diseño como al de construcción; por esa razón la inversión en
el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no cumplió con el
es clara la existencia del detrimento por los hechos 1 y 3 descritos en el acápite de
daño estimados en un valor de $35.440.101.760.96.
8.10. MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3, R/L MARIA EUGENIA GARCIA

CHARA C.0 No.34.535.981. INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL
INTERVIA CARACOL, FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORÍA A
LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011
MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL
INTERVIA CARACOL, FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORÍA A LA
EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011, suscribió el contrato No. 300 de
2011 cuyo objeto consistió en: "Ejercer la interventoda técnica a las obras de
mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito-Caracol. FLAVIO BRAVO
RAVAGLI, suscribió el acta de inicio del contrato de obra No., 299 de 2011 (folio
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 153 de 190

www.Contraloríaoen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
. .
GENERAL Da LA REKIBLICA
`"PiD
NVIALIGA~GESPLEGIFG
CAMPA LA CGAVGIPGON
O
95); las actas parciales de obra (folio 106 a 110)), el acta de recibo final del contrato
de fecha 30 de julio de 2012 ( 111- 112), donde se certifica que el contrato se
cumplió dentro de los términos pactados y acta de liquidación del contrato de fecha
13 de diciembre de 23012 (Fol.113-121) no obstante las múltiples observaciones
realizadas por el comité de vigilancia ciudadana dentro del proyecto vía
MATAPALITO — CARACOL. Igualmente suscribió el Contrato 300 de 2011, e hizo
el cambio de profesionales para ejercer las labores de interventoría de la
construcción de la vía Matapalito — Caracol. (Fol. 225-226).
EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011 tenía que cumplir las obligaciones
del contrato No. 300 de 2011, siendo algunas ellas las siguientes:

documento matriculado en el banco de Proyectos de la Secretaría de Planeación y el Plan
las demás, que surjan con ocasión del desarrollo contractual; 12) Efectuar los ensayos de
campo, de, laboratorio y control de materiales, en los casos en que se requieran, de acuerdo
obras....16) Tener conocimiento completo y detallado del proyecto; contrato, propuestas
complemdntar conjuntamente con el Contratista el programa de trabajo para la ejecución de
corresponlentes; establecer los incumplimientos y recomendar los correctivos y 'sanciones
que. Corr spondan...."
El Estatuto Ant corrupción -Ley 1474 de 2011-, dictó normas orientadas a fortalecer
Página 154 de 190

www.Contraloriagen.qov.coBoclotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA I ~LOORES ELPFCLIL.4
6ENERLL DE LA REPÚBLICA ~~LA CCAAUPOCO

fines del Estado.
funciones de supervisión e interventoría. Sin embargo. la entidad puede dividir la
El contrato de Interventoria será supervisado directamente por la entidad estatal.
contratos de obra a que se refiere el articulo 32 de la Ley 80 de 1993, los estudios
texto).
Página 155 de 190

www.Contraioriaoen oov.coBoaotá D.C., Colombia
o CONTRALOR IA
OENERAL CE LA REPÚBLICA

quedará así:
contrato, o cuando se presente el incumplimiento." 9"

Ahora bien, según la Corte120, al interventor le corresponde vigilar que el contrato


del contrato.
119 Ley 1474 de 2011.

Página 156 de 190

www.Contraloriaaen.cov.coBoaotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA = °
10ACIONE UIPPEGIUJES
LAPOP
GENERAL DE LA REPSLICA I COOTRAPII~

150-151).

firmados por FLAVIO BRAVO RAVAGLI, COMO INTERVENTOR DEL CONTRATO
299 DE 2011. Al respecto los integrantes del comité de vigilancia ciudadana
proyecto vía MATAPALITO — CARACOL, manifestaron121 en reiteradas
oportunidades y por escrito a la Secretaria de Infraestructura Física del
Departamento de Arauca, las múltiples fallas que se presentaban en algunos tramos
de la vía construida.

2012, se evidencio la aparición de nuevas grielas en la vía (longitudinales y
'Folios 334 a 413
Página 157 de 190

www.Contraloríaoen.qov.coB000tá D.C., Colombia
O CONTRALORÍ A ICO«TRALActIttd~
GENERAL DE LA RepOetica.
a la secretada de infraestructura física departamental en reiteradas ocasiones y a su debido
presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto frío
obra.122

122 Folios 70-72 y 79-86
Página 158 de 190

www.Contraloríarten.qov.coBoctotá D.C.. Colombia
zr....
() CONTRALORÍA l
GENERA l DI LA rxte.baticA 1 owm,utOOSon

la estabilidad de,la via. Se expresa al tenor: "El sector donde se construyó la vía
en el sector comprendido entre el K145+000 y el 1051+715 están relacionados con el

TÉCNICO123, que la vía Matapalito-Caracol, mejorada y pavimentada mediante el
123 Folio 1918 a 1929
Página 159 de 190

www.Contraloríacien.qov.coBocioth D.C.. Colombia
CONTRALORÍA l =11SEEPec~
GtmEat.. DE LA REPÚBLICA I ebNW Cen~


inicial.


estructura del pavimento, (base y sub-base, granular).

expresa:
establecer..."

Página 160 de 190

o CONTRALORÍA .11~~...
GENERAL 6 LA RE,PCUELICN GESI,ACCGRUPGRGN
U
presenta las grietas y fisuras descritas en todo el recorrido de lá vía; ello indica que

habla de MEJORAMIENTO Y PAVIMENTACIÓN DE LA VEA; y aparece demostrado
que no hubo MEJORAMIENTO Y NO SIRVIÓ LA PAVIMENTACIÓN DE LA VÍA,
pues se entregó un pavimento que se ha reparado constantemente. Elio indica que
la Ley 80 de 1993.
los cometidos estatales, pues MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3 INTEGRANTE
DE LA UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL, FIRMA ENCARGADA DE LA
INTERVENTORÍA A LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011„
incumplió con las obligaciones contenidas en el contrato de interventoría No. 299
de 2011, y Ley 80 de 1993, en el inciso 2° del artículo 3°, establece que los
particulares: "tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con las entidades estatales
que... colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen una función social que, como
tal, implica obligaciones"
EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011, contribuyó en la generación del
125 Folio 786
Página 161 de 190

www.Contraloríaoen.qov.coBogotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA I
13£NERAL 04 LA neeoetucA I 00M
detrimento patrimonial, en razón a la inobservancia a los deberes de vigilancia pues

la vía no cumple con la función social como propósito de la inversión pública.





culpas y de solidaridad, como quiera que en varios casos se configure una
otros actores....'

EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011, como contratista como
interventor ejecutor de las prestaciones económicas del Contrato 300 de 2011
contribuyó a la materialización del Daño al patrimonio público, pues suscribió y
ejecutó el contrato No. 300 de 2011 y recibió el pago de los dineros públicos por
obrar como interventora de una obra que no presta la utilidad ni funcionalidad
Página 162 de 190

www.Contraloríacienmov.coB000te D.C., Colombia
CONTRALORÍA' "%II
GENERAL DE LA REPUBL1Ca I 1,9 ■
naaagOARUC
ESÉZA"
G
esperada para la comunidad; ello indica que no se alcanzaron los fines de la

contratación estatal dispuestos en el artículo 3 de la Ley 80 de 1993.
EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011,omitió los deberes de velar y
promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir las normas en materia de
planeación y debida estructuración del contrato y demás acciones administrativas
configuraban el proyecto y como consecuencia de su actuar, se vulneró el principio
de economía, habida cuenta que se cancelaron las sumas dispuestas en el contrato
cuyo propósito no se alcanzó.

requerida.

Página 163 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA Il"a
wvisArrwaDrazalsP~
ENERAL os LA REPÚBLICA COPRA L0.017~FaC44
Como puede observarse, MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA

UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL, FIRMA ENCARGADA DE LA
INTERVENTORÍA A LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011, con sus
recursos comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300 de
2011 trajo consigo la inversión de recursos públicos en una vía con fallas
MARIA EUGENIA GARCÍA CHARA, representante legal de MEGACH S.A.S

Rindió diligencia de versión libre, en dos oportunidades: el día 24 de marzo de
2015, (folio 806 — 809), y el día 9 de noviembre de 2015, (folio 1858 — 1859), y
expresó que tachaba como falsa la firma que figura en la constitución de la unión
temporal, pues según lo expuso, ella no firmó ni autorizó en ningún momento que
firmaran por ella. Manifestó que alguien le dijo que ella había autorizado por
teléfono, pero que eso no tiene ninguna validez y que además no era cierto. Afirma
que cuando salió la licitación para presentar propuesta de interventoría la llamó el
Ingeniero Holguín y le preguntó si podía enviarle su hoja de vida para ver si
cumplía con la experiencia que requería el contrato y que por esa razón ella envió
su hoja de vida pero que nunca autorizó y se enteró de la constitución de la UT,
por la Cámara de comercio y que no tiene conocimiento de nada relacionado con
la obra.
Este despacho profirió el auto No. 1731 del 7 de octubre de 2016, a través del cual
SE ORDENÓ SURTIR EL TRÁMITE DE TACHA DE DOCUMENTOS DENTRO DEL
PROCESO, de conformidad con lo dispuesto en el CAPITULO IX, artículos 269 y
siguientes (folio1975-1977), y solicitó a través del oficio 2016EE0131062 (folio
1978) al Gobernador de Arauca suministrara el documento de constitución de la
Unión Temporal Intervía Caracol FIRMADO EN ORIGINAL. En el mismo sentido, se
solicitó el mencionado documento al Representante legal de la UT (folio 1980).
La Gobernación respondió que el documento original estaba en poder de la
FISCALIA (folio 2000) y el representante Legal de la UT no dio respuesta alguna.
En cumplimiento del auto en mención, se solicitó a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
FISCALÍAS DE ARAUCA (folio 1979), informara acerca del estado en que se
encuentra la denuncia presentada por el señor ADOLFO QUIJANO MOLINA, el 19
de junio de 2014, por SUPLANTACIÓN Y FALSEDAD DE DOCUMENTOS.
De igual manera se solicitó a la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, determinara
la autenticidad del documento tachado de falso denominado: "CONSTITUCIÓN DE
LA UNIÓN TEMPORAL INTERVÍA CARACOL". (folio 2004)
LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en atención a nuestra solicitud, practicó
visita (folio 2007) y obtuvo copia del documento tachado de falso que se observa en
FOTOCOPIA a folios 333, 1983 y 1985 del proceso.
A través del radicado 2017ER0049191e1 19 de mayo de 2017 el GRUPO DE
DOCUMENTOLOGIA Y GRAFOLOGIA DEL DEPARTAMENTO DE
CRIMINALÍSTICA-DIRECCION NACIONAL CTI DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN, presentó informe a este despacho, en el que se expresa al tenor:
" Los materiales gráficos para estudio se encuentran en fotocopia y no cumplen con
los requisitos exigidos en el laboratorio relacionado con el principio de originalidad
Página 164 de 190

^7,37,1C
O CONTRALORIA
SIEN k: IRA I. DI. 4.A FI El. (1115LIC^
Ad ONIZ
OXINSEIALL'OMUPCaóri
de los documentos remitidos para estudio. De esta manera cabe mencionar, que no
es aconsejable dictaminar sobre reproducción fotostática o fotocopia debido a que
se puede omitir parte de un trazo, reducción o ampliación de imágenes y signos
gráficos, ente otros. De igual manera dificulta apreciar características
grafodináminas en la elaboración de un estudio de esta naturaleza, y también de
tenninar si presenta algún tipo de: alteración, adición, supresión, imitación o
desfiguración, lo cual puede conllevar al perito a incurrir en errores de apreciación
tanto a nivel Documentológico como grafológico. Por lo que es fundamental realizar
el análisis grafológico sobre documentos ORIGINALES" De todo lo anterior
expuesto y con el fin de prestarle el apoyo necesario a la Contraloría General de la
República, el suscrito perito el día 04 de mayo mediante comunicación telefónica
con el Doctor Leonardo Pinzón Fiscal Primero Seccional de Arauca, quien está a
cargo de la investigación penal, manifiesta que el documento cuestionado (Acta de
Constitución de unión Temporal) se encuentra en original en el Almacén de
Evidencias de esa seccional junto con las muestras escriturales del señor Adolfo
Quijano Molina, cuya investigadora líder del caso es Leidy Milena Lasso, igualmente
manifiesta que la señora Maria Eugenia García Chara no le han recepcionado toma
de muestras escriturales debido a que en la investigación penal no es
mencionada..."
Este despacho, no puede supeditar las decisiones que conforme a nuestra
competencia corresponden, pues el control fiscal se ejerce de manera
independiente a otras autoridades. No obstante se realizaron trámites tendientes a
verificar la veracidad de lo expuesto por la señora MARIA EUGENIA GARCIA
CHARA, es a la Fiscalía a quien le corresponde decidir lo relacionado con la
originalidad del documento tachado falso.
La Jurisprudencia Constitucional respecto a las características de la responsabilidad
fiscal ha señalado:
" d) Es independiente y autónoma de otros tipos de responlabilidad.. La
responsabilidad fiscal es distinta de la responsabilidad disciplinaria o de la
responsabilidad penal que pueda generarse por la comisión de los mismos hechos
que se encuentran en el origen del daño causado al patrimonio del Estado, que debe
ser resarcido por quien en ejercicio de gestión fiscal actúa con dolo o culpa. En tal
virtud, puede existir una acumulación de responsabilidades, con las disciplinarias y
penales, aunque la Corte ha advertido que si se percibe la indemnización de
perjuicios dentro del proceso penal, no es procedente al mismo tiempo obtener un
nuevo reconocimiento de ellos a través de un proceso fiscal__ Cabe hacer énfasis de
manera particular en que los bienes jurídicos protegidos por cada tipo de responsabilidad
son diferentes y que los objetivos perseguidos en cada caso son igualmente diversos.
En el mismo sentido es importante tener en cuenta que la señora MARIA EUGENIA

GARCÍA CHARA, no allegó a este despacho ningún tipo de denuncia formal
presentada ante la autoridad competente; es por ello, que hasta tanto no se verifique
por parte del competente (Fiscalía General de la Nación), la afirmación de la señora
MARIA EUGENIA GARCIA CHARA como representante legal de MEGACH S.A.S
NIT 822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL INTERVIA
CARACOL, FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORIA A LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO NO. 299 DE 2011, dicha empresa continuará vinculada al proceso de
responsabilidad fiscal.
As( las cosas se corrobora la participación de la firma interventora como

contribuyente en la configuración del detrimento al patrimonio público, por las fallas
estructurales en la vía y el valor pagado a los profesionales no idóneos, y por tales
actuaciones, estima este Despacho que la conducta de MEGACH S.A.S NIT
Página 165 de 190

]CONTRALORÍA 1INVIALGANGNARIOREEGALEA
GENERAL DE LA RANGBLICA CONGGLACREARAGGN
822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL,

FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORÍA A LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO NO. 299 DE 2011, se enmarca en la modalidad de Culpa grave, pues
no se obró con la suficiente previsión frente a quienes manejaron los recursos
públicos con el cuidado requerido; luego se causó un daño al patrimonio del Estado.

propios".

EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011,1, actuó con culpa grave, que no
es otra cosa que la falta de diligencia de cuidado sumo, de descuido grave que lo
sitúa en una situación de reproche, por incumplimiento de sus deberes.
"....incurrirá en culpa grave, quien actúa con un grado máximo de imprudencia o
El despacho determina que efectivamente la actuación de MEGACH S.A.S NIT
822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL,
FIRMA ENCARGADA DE LA INTERVENTORÍA A LA EJECUCIÓN DEL
CONTRATO NO. 299 DE 2011,vulneró lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209,
305 Constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral
3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre
otras según los cuales, para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de
los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño
de MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3 INTEGRANTE DE LA UNION TEMPORAL
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 166 de 190

www.Contraloríagen.gov.coBogotá D.C., Colombia
(:) CONTRALORI 1111,1%
ÍA .
GENERA DE LA n [PUBLICA I tONTHPA.Arar
EJECUCIÓN DEL CONTRATO NO. 299 DE 2011, que no cumplió con los
cometidos y fines esenciales del Estado, pues contribuyó al detrimento causado por
las fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a profesionales que
no cumplían los perfiles requeridos para ejercer la interventoría. Por esa razón la
inversión en el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no
cumplió con el propósito de suplir las necesidades de interés general esperado, cual
era el de contar con una vía mejorada y pavimentada; y al no cumplirse con la
finalidad social, es clara la existencia del detrimento por los hechos 1 y 3 descritos
en el acápite de daño por los que deberá responder solidariamente en la suma de
$35.440.101.760,96.
8.11. SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S. NIT 844.002.657-1 R/L
ADOLFO QUIJANO MOLINA, C.C. No. 9.369.410 INTEGRANTES DE LA
UNION TEMPORAL INTERVIA CARACOL Nit. 900.448.213-0 R/L FLAVIO
BRAVO RAVAGLI CC 19.095.325, FIRMA ENCARGADA DE LA
INTERVENTORÍA A LA EJECUCIÓN DEL CONTRATO No. 299 de 2011
SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION
TEMPORAL INTERVIA Firma encargada de la interventoría a la ejecución del contrato
No. 299 de 2011, suscribió el contrato No. 300 de 2011 cuyo objeto consistió en:
"Ejercerla interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación de la
vía Matapalito-Caracol. FLAVIO BRAVO RAVAGLI, suscribió el acta de inicio del
contrato de obra No., 299 de 2011 (folio 95); las actas parciales de obra (folio 106
a 110), el acta de recibo final del contrato de fecha 30 de julio de 2012 ( 111-112),
donde se certifica que el contrato se cumplió dentro de los términos pactados y
acta de liquidación del contrato de fecha 13 de diciembre de 23012 (FoI.113-121)
no obstante las múltiples observaciones realizadas por el comité de vigilancia
suscribió el Contrato 300 de 2011, e hizo el cambio de profesionales para ejercer
las labores de interventoría de la construcción de la vía Matapalito — Caracol.
(Fol. 225-226).
TEMPORAL INTERVIA Firma encargada de la interventoría a la ejecución del
contrato No. 299 de 2011, tenía que cumplir las obligaciones del contrato No. 300
de 2011, siendo algunas ellas las siguientes:

documento matriculado en el banco de Proyectos de la Secretaría de Planeación y e/ Plan
las demás que sudan con ocasión del desarrollo contractual; 12) Efectuar los ensayos de
Página 167 de 190

o CONTRALORÍA 1 IVFX■
GENE.
SSESPEGallES
awrilA con~Pdar
t CA

obras....16) Tener conocimiento completo y detallado del. proyecto; contrato, propuestas
y/o dedicación, así como prórrogas, adiciones, etc. del presente contrato. 20) Controlar el
que. Correspondan...."

fines del Estado.
Página 168 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORIA r4vIaacatilEsnonts
i s
GENERAL DE LA REPÚIID ICA OCOMIALA OZDAIIP~

interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor v las
texto).
'ART. 84. FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS


quedará así:

contrato, o cuando se presente el incumplimiento.128"

Ahora bien, según la Cortel29, al interventor le corresponde vigilar que el contrato

128 Ley 1474 de 2011.

Página 169 de 190

www.Contralorlagen.qov.coBoclotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA '
6t Kt.RRI wPCOIL-C A I ct)Ntri. tontwpatn
los interventores se entiende corno una función pública; de esa manera podrá exigir

"interventoría técnica a las obras de mejoramiento, pavimentación de la vía Matapalito - El
del contrato.
150-151).

Página 170 de 190

www.Contraloríagen.gov.coBogotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA I1111.0.
GENERAL L'E LA ReeüeLren, conifma~c,
firmados por la interventoría de la que forma parte SQR CONTRUCCIONES Y

CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION TEMPORAL INTERVIA Firma
encargada de la interventoría a la ejecución del contrato No: 299 de 2011. Al
respecto los integrantes del comité de vigilancia ciudadana proyecto vía
MATAPALITO — CARACOL, manifestaron13° en reiteradas oportunidades y por

presencia de agregados expuestos fuera del mortero arena asfalto evidencia de asfalto frío
° Folios 334 a 413

13
Página 171 de 190
Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PU 5187000 Ext 11215

www.Contraloríaoen.00v.coBoqotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
E.14ERAL DE LA REpatsuc.
1 CONWIAW1C,OMILIPCII)N
=OSES

obra.131

contenido del infonne del consorcio INTERCOL lo siguiente 2. ESTUDIO Y TRATAMIENTO
131
Folios 70-72 y 79-86
Página 172 de 1.90

www.Contraloríaqen.qov.co Bogotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I
38.LECA I CONIIIS LA CORCIUPCION
GENERAL DE LA REP,


inicial.

132 Folio 1918 a 1929
Página 173 de 190

www.Contraloríaoen.00v.coB000te D.C.. Colombia
Cl
et
CONTRALO R IA ,uar
:010£NER0.1- D E. 4A REPD111-1CA I

expresa:
"A estos resultados ya se había llegado anteriormente en otras vías del
establecer..."
no una vía reparada, pues esa vía ya existía y era utilizada y por ello se insiste- en

que no hubo NI MEJORAMIENTO NI PAVIMENTACIÓN, pues se entregó un

134 Folio 786
Página 174 de 190

Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 at 11215
www.Contraloriarien.qov.coBociotá D.C. Colombia
Cl CONTRALORÍA
i)GENERAL Int+1:511OACIGRESEMPS
pa LA REPÚBLICA I 1~,-4CORMIC

los cometidos estatales, pues SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S,
Integrante de la UNION TEMPORAL INTERVIA Firma encargada de la interventoría
a la ejecución del contrato No. 299 de 2011, incumplió con las obligaciones
contenidas en el contrato de interventoría No. 299 de 2011, y Ley 80 de 1993, en el
inciso 2° del artículo 3°, establece que los particulares: "tendrán en cuenta al celebrar
contrato No. 299 de 2011 Contribuyó al detrimento patrimonial, en razón a la
inobservancia a los deberes de vigilancia pues la vía no cumple con la función social
como propósito de la inversión pública.

Página 175 de 190

www.Contraloríacierhoov.coB000ta D.C., Colombia
•
CONTRALOR IA I
ocie SAL. DI: LPs REPI)OLICA

-responsabilidad fiscal contractual cabe recordar los principios de la concurrencia de
otros actores....'

demuestran las fallas estructurales en la construcción de una obra que no cumplió-
contrato No. 299 de 2011,omitió los deberes de velar y promover las acciones
dirigidas a cumplir y hacer cumplir las normas en materia de planeación y debida
estructuración del contrato y demás acciones administrativas concernientes a
garantizar la ejecución y consolidación de todas las etapas que configuraban el
proyecto.
requerida.
" 1°. Los servidores públicos están obligados a buscar el cumplimiento de los
Página 176 de 190

www.Contraloriarien.qov.coBogotá D.C., Colombia
() CONTRALORÍA nos.......
GENERAL DL LA RENÚNLicA I CONTRALAGOFGUACIOR


.. Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
Como puede observarse, SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S,

Integrante de la UNION TEMPORAL INTERVIA Firma encargada de la interventoría
a la ejecución del contrato No. 299 de 2011, incumplió los deberes funcionales de
velar y promover las acciones dirigidas a cumplir y hacer cumplir los deberes y
funciones establecidos para el ejercicio de su cargo. En tal virtud, con sus acciones
y omisiones contribuyó en la generación del daño al patrimonio del Estado, dado que
los recursos comprometidos y pagados en ejecución del Contrato 299 de 2011 y 300
EL SEÑOR ADOLFO QUIJANO MOLINA representante legal de SQR

CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION TEMPORAL
INTERVIA Firma encargada de la interventoría a la ejecución del contrato No. 299 de 201,
Rindió versión libre (folio 978) y expuso que la gobernación de Arauca realizó un
proceso de concurso de mérito No CM-08-05-2011, que después de evaluar
adjudicó el contrato de Interventoría Técnica No 300-2011 a la UNION TEMPORAL
INTERVIACARACOL- RL/ FLAVIO BRAVO RAVAGLI, con NIT 900.448.213-0, en
la cual aparece como integrante de la Unión Temporal la empresa a la cual
representa, SQR CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIAS SAS. Textualmente
expresó: a En cuanto este hecho quiero aclarar que no participé de ninguna manera
en este proceso de concurso de méritos, del cual me vine a enterar de manera fortuita
ingresando mi nombre en el buscador google, y apareciendo el auto 061 del 31 de enero
del 2014 en la red, por lo que procedía buscar la información del contrato y del proceso del
concurso de méritos No CM-08-05-2011 en el archivo de la gobernación y la página del
SECOP donde se encuentra relaciona el proceso de adjudicación del contrato de
Interventoría encontrando lo siguiente: el comité Evaluador omite en el proceso de
calificación que la empresa a la cual represento en cámara de comercio en las funciones
del gerente Numeral 9 "cumplir las órdenes e instrucciones que le imparta la asamblea de
accionistas y en particular, solicitar autorizaciones para los negocios que debe aprobar
previamente la asamblea, según lo dispone las normas correspondientes del presente
estatuto- sin embargo la Gobernación de Arauca en su calificación jurídica señala los
representantes legales de las personas jurídicas consorciadas no presentan restricción
alguna en sus facultades en el formato de experiencia especifica SQR SAS no presenta
experiencia en contratos de interventoría, lo que me lleva a pensar que la empresa fue
utilizada para subir indicadores financieros de la UNION TEMPORAL. En el archivo de la
gobernación aparecen dos actas de constitución de la unión temporal INTERVIACARACOL,
con dos fechas diferentes una del veintitrés (23) de mayo de 2001 y la otra del dos (2) de
junio de 2011 y en ninguna de las dos es mi firma, ni siquiera en las dos actas la firma tiene
similitud, por lo que radico una denuncia penal el día 26 de junio del 2014 en la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN DE ARAUCA, anexo copia de la denuncia penal radicado
Página 177 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBoqotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I=v-
GENERAL DE LA REP46LICA PONTPALhant~N
810016001133201400666 correspondiente a la Fiscalía 1 secciona! de Arauca en 92 folios,

en donde se encuentran los soportes que indican que el proceso de concurso de méritos
fue direccionado al omitir la autorización de la junta para poder participar en este proceso,
quiero aclarar que desconozco como salió un registro único tributario RUT si haberme
acercado a la DIAN, las pólizas que amparan el contrato si no firme ninguna garantía, la
cuenta bancaria donde manejaron los recursos sin haber firmado ningún tipo de
autorización o tarjeta a nombre de la unión temporal, por lo que solicito me sea desvinculado
de este proceso de responsabilidad fiscal".
Este despacho profirió el auto No. 1731 del 7 de octubre de 2016, a través del cual
SE ORDENÓ SURTIR EL TRÁMITE DE TACHA DE DOCUMENTOS DENTRO DEL
PROCESO, de conformidad con lo dispuesto en el CAPITULO IX, artículos 269 y
siguientes. (folio1975-1977), y solicitó a través del oficio 2016EE0131062 (folio
1978) al Gobernador de Arauca suministrara el documento de constitución de la
Unión Temporal Intervía Caracol FIRMADO EN ORIGINAL. En el mismo sentido, se
solicitó el mencionado documento al Representante legal de la UT (folio 1980).
La Gobernación respondió que el documento original estaba en poder de la
FISCALIA (folio 2000) y el representante Legal de la UT no dio respuesta alguna.
En cumplimiento del auto en mención, se solicitó a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE
FISCALÍAS DE ARAUCA (folio 1979), informara acerca del estado en que se
encuentra la denuncia presentada por el señor ADOLFO QUIJANO MOLINA, el 19
de junio de 2014, por SUPLANTACIÓN Y FALSEDAD DE DOCUMENTOS.
A través del oficio 2016ER0122672 (FOLIO 2006) la Fiscalía General de la Nación

Informa que de acuerdo a la denuncia presentada por el señor ADOLFO QUIJANO
MOLINA, cursa el proceso 810016001133201400668, QUE SE ADELANTA POR
EL DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTOS, y que dicho proceso se encuentra
activo y en etapa de indagación.
De igual manera se solicitó a la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, determinara

la autenticidad del documento tachado de falso denominado: "CONSTITUCIÓN DE
LA UNIÓN TEMPORAL INTERVÍA CARACOL. (folio 2004)
LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en atención a nuestra solicitud, practicó

visita (folio 2007) y obtuvo copia del documento tachado de falso que se observa en
FOTOCOPIA a folios 333, 1983 y 1985. del proceso.
A través del radicado 2017ER0049191e1 19 de mayo de 2017 el GRUPO DE

DOCUMENTOLOGIA Y GRAFOLOGIA DEL DEPARTAMENTO DE
CRIMINAUSTICA-DIRECCION NACIONAL CTI DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACIÓN, presenta informe a este despacho, en el que se expresa al tenor:
" Los materiales gráficos para estudio se encuentran en fotocopia y no cumplen con
los requisitos exigidos en el laboratorio relacionado con el principio de originalidad
de los documentos remitidos para estudio. De esta manera cabe mencionar, que no
es aconsejable dictaminar sobre reproducción fotostática o fotocopia debido a que
se puede omitir parte de un trazo, reducción o ampliación de imágenes y signos
gráficos, ente otros. De igual manera dificulta apreciar características
grafodináminas en la elaboración de un estudio de esta naturaleza, y también de
terminar si presenta algún tipo de: alteración, adición, supresión, imitación o
desfiguración, lo cual puede conllevar al perito a incurrir en errores de apreciación
Página 178 de 190

www.Contralorithoenmov.coB000tá D.C. Colombia
CONTRALORÍA un.
ItSIONCIEBBCIALEI
GENERAL DE LA REPÚBLICA I PIPPYRALACIBICUPC64
tanto a nivel Documentológico como grafológico. Por lo que es fundamental realizar

el análisis grafológico sobre documentos ORIGINALES". De todo lo anterior
expuesto y con el fin de prestarle el apoyo necesario a la Contraloría General de la
República, el suscrito perito el día 04 de mayo mediante comunicación telefónica
con el Doctor Leonardo Pinzón Fiscal Primero Seccional de Arauca, quien está a
cargo de la investigación penal, manifiesta que el documento cuestionado (Acta de
Constitución de unión Temporal) se encuentra en original en el Almacén de
Evidencias de esa seccionar junto con las muestras escriturales del señor Adolfo
Quijano Molina, cuya investigadora líder del caso es Leidy Milena Lasso, igualmente
manifiesta que la señora Maria Eugenia García Chara no le han recepcionado toma
de muestras escriturares debido a que en la investigación penal no es
mencionada..."
Teniendo en cuenta lo expuesto, este despacho, no puede supeditar las decisiones
que conforme a nuestra competencia corresponden, pues el control fiscal se ejerce
de manera independiente a otras autoridades. No obstante se realizaron trámites
tendientes a verificar la veracidad de lo expuesto por.el señor ADOLFO QUIJANO,
es a la Fiscalía General de la Nación, a quien le corresponde decidir lo relacionado
con las denuncias presentadas.
La Jurisprudencia Constitucional respecto a las características de la responsabilidad
fiscal ha señalado:
" d) Es independiente y autónoma de otros tipos de responsabilidad. La
responsabilidad fiscal es distinta de la responsabilidad disciplinaria o de la
responsabilidad penal que pueda generarse por la comisión de los mismos hechos
que se encuentran en el origen del daño causado al patrimonio del Estado, que debe
ser resarcido por quien en ejercicio de gestión fiscal actúa con dolo o culpa. En tal
virtud, puede existir una acumulación de responsabilidades, con las disciplinarias y
penales, aunque la Corte ha advertido que si se percibe la indemnización de
perjuicios dentro del proceso penal, no es procedente al mismo tiempo obtener un
nuevo reconocimiento de e//os a través de un proceso fiscal..... Cabe hacer énfasis de
manera particular en que los bienes jurídicos protegidos por cada tipo de responsabilidad
son diferentes y que los objetivos perseguidos en cada caso son igualmente diversos.
Por lo expresado, en lo que tiene que ver con la pretendida falsedad en documento
público planteada, hasta tanto no se decida por parte del competente la afirmación
del señor ADOLFO QUIJANO, representante legal de SQR CONTRUCCIONES Y
CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION TEMPORAL INTERVIA Firma
encargada de la interventoría a la ejecución del contrato No. 299 de 2011, dicha
empresa continuará vinculada al proceso de responsabilidad fiscal por los errores
presentados en las etapas de planeación y ejecución de la obra, que demuestran
las fallas estructurales en la vía, y por los valores pagados a los profesionales no
idóneos.
Por tales actuaciones, estima este Despacho que la conducta de SQR

CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION
contrato No. 299 de 2011, se enmarca en la modalidad de Culpa grave, pues no se
obró con la suficiente previsión frente a quienes manejaron los recursos públicos
con el cuidado requerido; luego se causó un daño al patrimonio del Estado,

propios".
Página 179 de 190

www.Contralorfacien.qov.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALOR!
-RarnIaLica
- A -comatsco,wracei
1=4~10
MMIESPir~
EH EWA'. oz.
SOR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION

contrato No. 299 de 2011, actuó con culpa grave, que no es otra cosa que la falta
de diligencia de cuidado sumo, de descuido grave que lo sitúa en una situación de
reproche, por incumplimiento de sus deberes.
El despacho determina que efectivamente la actuación de SQR CONTRUCCIONES
Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la UNION TEMPORAL INTERVIA Firma
encargada de la interventoría a la ejecución del contrato No. 299 de 2011, vulneró
lo establecido en los artículos 2, 6, 124, 209, 305 Constitucionales; de los
numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los
numerales 1 y 2 del artículo 30, de la Ley 80 de 1993, entre otras según los cuales,
para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los fines estatales, con
el fin de hacer uso eficiente de los recursos y desempeño adecuado de las
funciones, debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que
efectivamente deban materializarse a favor de los intereses comunes tal como se
desarrolló ampliamente.
suscribieron y ejecutaron las obras de los contratos 299 Y 300 DE 2011, en
particular de SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S, Integrante de la
UNION TEMPORAL INTERVIA Firma encargada de la interventoría a la ejecución
del contrato No. 299 de 2011, quien contribuyó en la materialización del detrimento
causado por las fallas, fisuras deterioro y grietas en la vía, así como el pago a
profesionales que no cumplían los perfiles requeridos para ejercer la interventoría.
Todo ello corresponde a la suma de diversas circunstancias referidas, tanto al
proceso de diseño como al de construcción e interventoría; por esa razón la
inversión en el mejoramiento y pavimentación de la vía Matapalito - Caracol no
cumplió con el propósito de suplir las necesidades de interés general esperado, cual
era el de contar con una vía mejorada y pavimentada; y al no cumplirse con la
finalidad social, es clara la existencia del detrimento por los hechos 1 y 3 descritos
25000 2326 000 2000 01875 01
Página 180 de 190

www.Contraloríarien.qov.coBoqotá D.C. Colombia
CONTRALORÍA s"jAL
GENERAL DE LA neenrscIcA comwo.A nilieni
en el acápite de daño por los que deberá responder solidariamente con los demás
implicados en este proceso por la suma de $35.440.101.760.96.
8.12. DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA Y ARCHIVO EN FAVOR DE
REYNALDO REYES RAMIREZ, IDENTIFICADO CON LA C.C. No.
13.256.111 DE CUCUTA, QUIEN SE DESEMPEÑÓ COMO JEFE DE
PRESUPUESTO DEL DEPARTAMENTO DE ARAUCA.
Con fundamento en la denuncia ciudadana No. 2013-52284-80814-D el Equipo

auditor de la Contraloría General de la República llevó a cabo inspección al contrato
299 del 15 de julio de 2011, y encontró que en el acta parcial número 1 del contrato
de obra pagada mediante orden de pago número 4686 no se descontaron los
valores por conceptos de estampilla pro-desarrollo, pro-electrificación, pro-frontera,
pro-cultura y pro-adulto mayor, Igualmente no se dio cumplimiento a la contribución
destino a los fondos de seguridad y convivencia estipulado en la ley 1106 de 2006,
artículo 6°. En los soportes enviados por la profesional Universitario Especializado
Área de Contabilidad del Departamento de Arauca, admite que por error involuntario
en el acta final se omitió efectuar los descuentos por concepto de Estampillas
departamentales y el 5% de Ley 1106/2006, para lo cual presentó un análisis
comparativo de los valores que debieron retenerse al valor total del contrato y las
deducciones aplicadas en las diferentes órdenes de pago y que ascienden al valor
de $ 359.170.339,73.
Según lo expresado por el equipo auditor, en su momento, en la liquidación de
las órdenes de pago el contrato 299 de 2011 (Folio 97-105), se encontró que la
Gobernación de Arauca no realizo liquidación correcta del valor a cancelar por
el contratista por concepto de impuestos, tasa y/o contribuciones deducibles de
los pagos realizados al contratita, faltando por cobrar por concepto de estampilla
pro - desarrollo el valor de $175,5 millones, por estampilla pro-electrificación el
valor de $16,8 millones, por estampilla pro frontera $43 millones, de estampilla
pro cultura 70, 3 millones, por estampilla pro-adulto mayor el valor de 35 millones
de pesos; de la misma manera por concepto del 5% de contribución al fondo de
seguridad y convivencia, establecido en la ley 1106 de 2006, faltando por
liquidar la suma de 179,8 millones. Lo anterior indica que la administración
departamental omitió un seguimiento y control adecuado a los pagos realizados
por tesorería por tal motivo se omitió realizar deducciones a los pagos realizados
en cuantía de $359.170.339,73 Millones, situación que disminuyó los recursos
destinados al cumplimiento de los fines del estado y que favoreció intereses
particulares de la firma contratista. Una vez consolidada la observación de la
referencia, se le dio traslado a la gobernación de Arauca mediante oficio de fecha
10 de mayo de 2013 ( Fol. 33- 42) , a fin de que se pronunciara respecto de las
observaciones realizadas sobre este punto en particular, del anterior requerimiento
se recibió respuesta mediante comunicado de fecha 24 de mayo de 2013 (Fol. 43-
49) en el cual el ente territorial manifiesta, que en efecto se omitieron descuentos
por valor de $359.170.339,73 para lo cual se ofició a la firma contratista UNION
TEMPORAL VIA CARACOL para que reintegrara los valores .
Por esa razón se describió en el Auto de apertura de investigación No. 061 de
2014137 como HECHO No. 2 y se vinculó al Jefe de Presupuesto del Departamento
de Arauca como presunto responsable.
137 Folio 441 al 466
Página 181 de 190

www.Contraloríaqenmov.coBogotá D.C., Colombia
o CONTRALORÍAOONIVIALA.WRINUPPON
1
GENERAL D6 LA REF(1131_ ,GA
A folios 699 y siguientes, obra la comunicación del 21 de mayo de 2013, con la

cual la administración departamental requiere al contratista Unión Temporal Vía
Caracol para que reintegre al Departamento el valor cuestionado en esta
investigación.
A folio 702 se evidencia la comunicación 2014040025988-1 con la que el
representante de la Unión Temporal Vía Caracol 'Autoriza a la Gobernación de
Arauca que el saldo a favor por concepto de ICA, cuyo valor asciende a la suma de
Ciento cuarenta y dos millones cuatrocientos ocho mil quinientos doce pesos con
sesenta y siete centavos ($142.408.512,67) sea abonado a las retenciones no
practicadas en el contrato No. 299 de 2011 y en el evento en que nuestra asociación
llegare efectivamente adeudar los valores arriba referidos, solicitara la suscripción de
un acuerdo de pago para saldar la diferencia de dichas obligaciones". Según recibo
de caja 45.755 del 27 de diciembre de 2013, ingresó a las arcas del Departamento
la suma de $142.408.512,67, cifra consignada por la Unión Temporal Vía Caracol.
Tal como se aprecia a folio 706, el 24 de enero de 2014 se suscribió acuerdo de
pago entre la mencionada Unión Temporal y el Departamento de Arauca con el que
el primero se comprometió a reintegrar la suma de $359.170.339,73 por concepto
de descuentos no efectuados en el acta de final del contrato 299 de 2011: 5% de
ley, 0.5% Estampilla Prodesarrollo, 0.5% Estampilla Pro electrificación, 0.5%
Estampilla Pro frontera, 2.0 % Estampilla Pro cultura y 1.0% Estampilla Pro-adulto
mayor.
Después de restado el mayor valor de descuento realizado a la Unión Temporal por

concepto de ICA año gravable 2012, es decir la cifra de $142.408.512,67, referidos
anteriormente, se acordó que sobre el valor restante, o sea, $216,761.828 se
cancelaban intereses de mora cuya cuantía a la fecha de suscripción del acuerdo
ascendían a la cifra de $73.270.749,00. En consecuencia, el valor del capital
adeudado junto con los intereses acordados a pagar es de $290.032.576.69.
Por último se acordó el pago de nuevos intereses, en atención a que el acuerdo de
pago se cancelaba durante el año 2014, razón por la cual la cifra adeudada ascendió
a $318.991.958,00 que se terminarían de cancelar el 26 de diciembre de 2014.
A folios 712 a 714, se observan los recibos de caja No. 36987, 36986 y 37029
que, demuestran que el Departamento recaudó de la Unión Temporal Vía
Caracol la suma de $106.330.653.
El Dr. REYNALDO REYES RAMIREZ Rindió versión libre y espontánea el 17 de
marzo de 2015 (folios 767), expuso que no es competencia de la Contraloría
abordar directamente el proceso en lo que tiene que ver con la omisión de
descuento por estampillas, las cuales son un impuesto territorial cuya competencia
es la Contraloría Departamental de Arauca. En otro sentido manifiesta que la
UNION TEMPORAL, ya pagó la totalidad de los valores dejados de descontar por
el Departamento.
En la Visita llevada a cabo el 11 de noviembre de 2015, se allegó certificación

expedida por la SECRETARIA DE HACIENDA y por la TESORERA DEL
DEPARTAMENTO DE ARAUCA 138 con soportes en la que se expone lo
siguiente:
l's Folio 1864
Página 182 de 190

www.Contralortaaenmov.coB000tá D.C., Colombia
CONTRALORÍA I
DE LA REPCISLECA I ~A LACOVWPCX11.1
GEHIRAL
N Que revisado el sistema financiero de la Gobernación de Arauca,

correspondiente a las vigencias fiscales 2013, 2014 y 2015, se encuentra que
la Unión temporal Vía el caracol, identificada con el Nit 900.448.173.73-4,
realizó devolución al Departamento de Arauca, por concepto de valores
dejados de descontar en órdenes de pago correspondientes al contrato 299 de
2011, por valor de $359.170.339.73 más los intereses liquidados sobre el saldo
adeudado por valor de $102.230.130, para un valor pagado de
$461.400.469.73; de acuerdo a la siguiente relación de recibos de pago"
CUADRO EXPLICATIVO DE PAGOS «VADEADOS POR LA UNION TEMPOFRAL VIA CARACOL POR MENORES VALORES
DESCONTADOS POR EL DEPARTAMENTO DE ARAUCA EN ORDENES DE PAGO DEL CONTRATO 299 DE 7..011
PROGRE
CAPRIONACAGN
COPTIRIBUTEIM 1/02021
QUE PACE tt inane
PA DE TEMPORAL 4401 C
PAGO FECHA VALOO CARACOL ' '.GANGA CAHCPPM
OPON VARAD skeaadGG.ad«W pul
7241FORA4 WA AGRIAS" 1,2492920 d,I MÁ
ramera inemn,512.67 77077~ PGAGGAGG• •
Ro
I
mGaw21102 N Ob Pu
p21Ro
<092922 299
• olo de
77175514S _//2622.014 47 HA ta
11.4011 nontGlon
IMPORAL YIA 49 24111,
CARAODt 27941 6P014 1]X92040. IP
tY9Aadeat tud. pof

t4Fa@&a6 W2. nata
•
2.51
140042414 9Z4l2.fsS 3 72P9PR.014 SI 2544 Hojnfi a[uerv'oSpvya
• PG
de
10440M1, NA: I?"
CARACOL 39949 mro2/2024. ,, 071715 A Pm
E
,
NE
1 •
~Ad •rtnaeaptp
Rol
•
51.&MVIAL VIA G
-,41t
MCx xis nbtP-ns4 a9 aane
at
MI0CAN
natIalal. G4
...Ersen• 9 a• ° 42D13$ eu
TOTAL PAGAIle
PM L4 mposel
Tontualat V1A
CAMACOI POR
044011
040100.400 P004
442900E2
ala/TOS PL.
VISTAMPIILIA E
OOSISTO 04.
114. $09111
— 209023.
+711.4 1.417
Se allegan además 9 folios de las copias correspondientes a los recibos de caja,

que soportan lo afirmado en la certificación y en el cuadro anterior (folios 1866-1874)
Aparece entonces demostrado, que al Departamento de Arauca le fue devuelta la

suma de $359.170.339,73 por concepto de impuestos dejados de recaudar y por el
cual se investigaba en esta actuación el hecho No. 2, así como la cifra de
$102.230.130,94 por concepto de intereses, al estar probado que este ente
territorial, en cumplimiento de dicho acuerdo, recibió de la Unión Temporal
$461.400.470,67, cifra certificada por el Departamento de Arauca a folio 1864.
Página 183 de 190

www.Contralorlaoen.00v.coBociotá D.C., Colombia
Clo )CONTRALORIA
0E14E114'1 01 Lf
II ceNThAtA.
RepueLte.
InSiAtES
ZC
ID
En desarrollo del mandato constitucional que atribuye la facultad al Contralor

General de la República de establecer la responsabilidad que se derive de la gestión
fiscal (artículo 268 de la Constitución Política) se expidió la Ley 610 de 2000 en la
que se reguló el Proceso de Responsabilidad Fiscal y se establecieron los
elementos que configuran dicha responsabilidad. En la señalada Ley, se indica que
el Proceso de Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad determinar y establecer
la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en
ejercicio de la gestión fiscal se genere un daño patrimonial al Estado, por la acción
dolosa o gravemente culposa.
Así mismo, la Ley 610 de 2000, en su artículo 5°, consagra los elementos de la
responsabilidad fiscal, a saber: Una conducta dolosa o gravemente culposa que
tiene que ser atribuible a una persona que realiza gestión fiscal; Un daño patrimonial
al Estado y Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
De lo anterior se desprende, que única y exclusivamente se podrá endilgar

Responsabilidad Fiscal, cuando concurran los tres elementos antes citados, pues
en caso contrario se deberá dar aplicación a lo previsto en el artículo 47 ibídem y la
decisión a adoptar será de Archivo.
Las causales para el archivo del proceso, se encuentran establecidas por el artículo
47 de la Ley 610 de 2000, que al tenor expresa:
"Artículo 47. Auto de archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando
se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento
patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el
resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de
responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o
proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma".
Así las cosas, y de conformidad con el hecho expuesto a folio 445, que motivó el
cuestionamiento por las presuntas irregularidades en los pagos realizados al
contratista de obra UNIÓN TEMPORAL VÍA CARACOL, por no habérsele
descontado los valores por conceptos de estampilla pro-desarrollo, pro-
electrificación, pro-frontera, pro-cultura y pro-adulto mayor, y la contribución destino
a los fondos de seguridad y convivencia estipulado en la ley 1106 de 2006, artículo
6, en cuantía de $359.170.339,73, PROCEDE EL ARCHIVO DE ESTE HECHO por
cuanto el material probatorio demuestra que los recursos fueron devueltos al erario,
por tal razón el hecho que motivó el cuestionamiento no es constitutivo de
detrimento a la luz del artículo 47 de la Ley 610 de 2000.
Así las cosas, se archivará el proceso POR EL HECHO No. 2 respecto al vinculado
REINALDO REYES RAMIREZ señalado en el auto de apertura como generador de
daño patrimonial al Estado, pues el hecho no constituye detrimento.
9. INSTANCIAS Y PROCEDIMIENTOS
El Artículo 110 de la ley 1474 de 2000, establece:

"Instancias. El proceso de responsabilidad fiscal será de única instancia
cuando la cuantía del presunto daño patrimonial estimado en el auto de
apertura e imputación o de imputación de responsabilidad fiscal, según el
Página 184 de 190

www.Contraloríaoenmov.coBooOtá D.C., Colombia
CONTRALORÍA urn
GENERAL OIL LA REPOSU CA I ~
CLA.
caso, sea igual o inferior a la menor cuantía para contratación de la

respectiva entidad afectada con los hechos y será de doble instancia cuando
supere la suma señalada"
Conforme a las Resoluciones No. 0101 y 333 de 2011 expedidas por la Gobernación
de Arauca observables a folio 724 a 727, la cuantía máxima para contratar, es de
$455.260.000,00
Como quiera que este proceso se adelanta por una cuantía estimada de
$35.440.101.760,96, quiere esto decir que se supera el valor de la menor cuantía
para contratar, razón por la cual el proceso será de doble instancia, en tanto se
supera la suma señalada en el artículo 110 transcrito.
10. TERCEROS CIVILMENTE RESPONSABLES
Consagra el artículo 44 de la Ley 610 de 2000, que cuando el presunto responsable,

o el bien contratado sobre el cual recaiga el objeto del proceso, se encuentren
amparados por una póliza, se vinculará al proceso a la compañía de seguros, en
calidad de tercero civilmente responsable, en cuya virtud tendrá los mismos
derechos y facultades del principal implicado. En consecuencia se estima necesario
en este momento procesal, indicar los motivos de procedencia de la vinculación del
garante en su calidad de tercero civilmente responsable por cada hecho generador
del daño, así:
POR EL HECHO NO. 1
Compañía de seguros: COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A

CONFIANZA Nit. 860.070.374-9, con base en la póliza de cumplimiento N°.
00004213, Vigencia desde 15-07-2011 la cual tiene por objeto amparar los
perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de obra N°. 299 de 2011.
POR LOS HECHOS No. 1 y 3
La Compañía de seguros: SURAMERICANA S.A., Nit. 890.903.407-9, con base en

la póliza N°. 0618828-5, expedida el 15-07-2011, por los amparos derivados del
contrato de interventoría No. 300 de 2011.
POR LOS HECHOS No. 1 y 3.
Compañía de seguros: PREVISORA S.A., Nit. 860-002.400-2, con base en la póliza

N°. 1001543 SEGURO MANEJO PÓLIZA GLOBAL SECTOR OFICIAL, expedida el
16-07-2010, valor amparado ($200.000.000,00). Vigencia desde 16-07- 2010 hasta
16-07-2011. Riesgo amparado: cobertura global de manejo. Datos del
tomador/afianzado Gobernación del Departamento de Arauca. Asegurado.
Gobernación del Departamento de Arauca.
Por las anteriores consideraciones, la Contralora Delegada Intersectorial No. 16,

perteneciente al Grupo para el conocimiento y trámite del proceso de
Responsabilidad Fiscal, adscrito a la Unidad de Investigaciones Especiales contra
la Corrupción:
Página 185 de 190

www.Contraloríagen.qov.coBociotá D.C. Colombia
CONTRALORIA
LIIA L
j
LA REPOWCA I CONtr,LAWRRUPCIÓN
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal al señor LUIS
EDUARDO ATAYA ARIAS, identificado con cédula de
ciudadanía No. 13.346.434, Gobernador del
Departamento de Arauca desde el 22 de Junio de 2009
al 31 de Diciembre de 2011, en cuantía de
$35.440.101.760,96 de manera solidaria, a título de
Culpa Grave, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva de la presente providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal al señor JOSE

FACUNDO CASTILLO CISNEROS, identificado con
cédula de ciudadanía No. 17.589.302, Gobernador del
Departamento de Arauca del 1 de Enero de 2012 a
diciembre 31 de 2015, en cuantía de
$35.440.101.760,96, de manera solidaria, a título de
ARTÍCULO TERCERO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal al señor JOSE

ANTONIO BERMUDEZ CONTRERAS, identificado con
cédula de ciudadanía No.13.411.631, Secretario de
Infraestructura Física Departamental, desde el 22 de
Junio 2009, hasta el 31 de Diciembre de 2011, en
cuantía de $35.440.101.760,96, de manera solidaria, a
título de Culpa Grave, de conformidad con lo expuesto
en la parte motiva de la presente providencia.
ARTÍCULO CUARTO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal al señor EDWIN

ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, identificado
con cédula de ciudadanía No.80.199.858, Secretario de
Infraestructura Física del 2 de Enero 2012, al 4 de enero
de 2016, en cuantía de $35.440.101.760,96, de manera
solidaria, a título de Culpa Grave, de conformidad con
lo expuesto en la parte motiva de la presente
providencia.
ARTÍCULO QUINTO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la Señora. CLARA

ROSARIO ACERO CONTRERAS, identificada con C.0
No. 60.331.449, Profesional Universitario de la SIFD,
Supervisora de los contratos No. 299 y 300 de 2011,
según resolución 2084 del 15 de Julio de 2011, en
cuantía de $35.440.101.760,96, de manera solidaria, a
título de Culpa Grave, de conformidad con lo expuesto
ARTÍCULO SEXTO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la Empresa: ZR

INGENIERIA S.A NIT. 800.000.296-5, R/L NESTOR
FRANCISCO ZULUAGA HOYOS, C.0 No. 19.240.710.
Integrantes UNION TEMPORAL VIA CARACOL,
responsables de la ejecución del contrato No. 299 de
Página 186 de 190

www.Contraloríaoen.00v.coBogotá D.C.. Colombia
CONTRALORÍA1~ uNPAP
GENERAL DE LA ROÜBLiGA IXOURALACOPIRUPCIóN
2011, en cuantía de $35.004.862.046,96, de manera

providencia.
ARTÍCULO SÉPTIMO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la Empresa:

MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y
OBRAS S.A.S "MIKO S.A.S" NIT 800.112.748-3 R/L
WILSON GALINDO SANCHEZ C.C. No. 19.095.325,
firma encargada de la ejecución del contrato No. 299 de
2011. Integrantes UNION TEMPORAL VIA CARACOL
responsables de la ejecución del contrato No. 299 de
2011, en cuantía de $35.004.862.046,96, de manera
providencia.
ARTÍCULO OCTAVO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la Empresa: H & Q

INGENIERIA LTDA, NIT 900.064.349-4, R/L
ALEJANDRO HOLGUIN QUINTERO C.0 No.
86.061.833. Integrantes de la UNION TEMPORAL
INTERVIA CARACOL Nit. 900.448.213-0, firma
encargada de la interventoría a la ejecución del contrato
No. 299 de 2011, en cuantía de $35.440.101.760,96, de
manera solidaria, a título de Culpa Grave, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la
presente providencia.
ARTÍCULO NOVENO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la Empresa:

MEGACH S.A.S NIT 822.003.176-3, R/L MARIA
EUGENIA GARCIA CHARA C.0 No.34.535.981.
Integrantes de la UNION TEMPORAL INTERVIA
CARACOL Firma encargada de la interventoría a la
ejecución del contrato No. 299 de 2011, en cuantía de
$35.440.101.760,96, de manera solidaria, a título de
ARTÍCULO DÉCIMO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la empresa:

LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, NIT
844.001.792-1 R/L FLAVIO BRAVO RAVAGLI C.C. No.
19.095.325. Integrantes de la UNION TEMPORAL
INTERVIA CARACOL Firma encargada de la
interventoría a la ejecución del contrato No. 299 de 2011,
en cuantía de $35.440.101.760,96, de manera solidaria,
a título de Culpa Grave, de conformidad con lo expuesto
ARTÍCULO DÉCIMO
PRIMERO: IMPUTAR Responsabilidad Fiscal a la empresa: SQR
CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S. NIT
844.002.657-1 R/L ADOLFO QUIJANO MOLINA, C.C.
Página 187 de 190

www.Contraloríaqen.qov.coBociotá D.C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL AL LA OBLIGA 1GENTRALN~Pcstot
INONLIAOGNEEES~LES
No. 9.369.410 Integrantes de la UNION TEMPORAL

INTERVIA CARACOL, Firma encargada de la
interventoría a la ejecución del contrato No. 299 de 2011,
en cuantía de $35.440.101.760.96, de manera solidaria,
a título de Culpa Grave, de conformidad con lo expuesto
ARTÍCULO DÉCIMO
SEGUNDO: ARCHIVAR el proceso por el hecho No. 2, en favor del
señor REYNALDO REYES RAMIREZ, identificado con
la C.0 13.256.111, Jefe de Presupuesto del
Departamento de Arauca para la época de ocurrencia de
los hechos, en cuantía de $359.170.339.73 pues el
hecho "no es constitutivo de detrimento patrimonial", de
acuerdo a lo señalado en el artículo 47 de la Ley 610 de
2000, y conforme a los argumentos expuestos en la parte
motiva de la presente providencia.
ARTÍCULO DÉCIMO
TERCERO: MANTENER la vinculación en calidad de terceros
civilmente responsables a las siguientes Compañías
Aseguradoras:
• COMPAÑÍA DE SEGUROS: PREVISORA S.A.,

Nit. 860-002.400-2, póliza N°. 1001543 SEGURO
MANEJO PÓLIZA GLOBAL SECTOR OFICIAL,
expedida el 16-07- 2010, Vigencia desde 16-07-
2010 hasta 16-07-2011.
• COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A

CONFIANZA Nit. 860.070.374-9, póliza de
cumplimiento N°. 00004213, Vigencia desde 15-
07-2011. Perjuicios derivados del incumplimiento
del contrato de obra N°. 299 de 2011.
• COMPAÑÍA DE SEGUROS: SURAMERICANA

S.A., Nit. 890.903.407-9, Póliza N°. 0618828-5,
expedida el 15-07-2011, Amparos derivados del
contrato de interventoría No. 300 de 2011.
ARTÍCULO DÉCIMO
CUARTO: NOTIFICAR personalmente o por intermedio de sus
apoderados la presente providencia, a través de la
Secretaría Común de la Unidad de Investigaciones
Especiales contra la Corrupción a las siguientes
personas y a las Compañías Aseguradoras, en la forma
indicada en los artículos 49 de la Ley 610 de 2000, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 106 de la
Ley 1474 de 2011, haciéndoles saber que contra ella no
procede recurso alguno:
Página 188 de 190

ONTRALORÍA
RAI PR US'REPrOULICA. t wis
1. LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS, identificado con cédula de ciudadanía

No. 13.346A34.
2. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, identificado con cédula de

ciudadanía No, 17.589.302.
3. JOSE ANTONIO BERMUDEZ CONTRERAS, identificado con cédula de

ciudadanía No.13.411.631.
4. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, identificado con

• cédula de ciudadanía No.80.199.858.
5, CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, identificada con C.0 No,

60,331A49.
6. REYNALDO REYES RAMIREZ, identificado con la C.0 13.256.111.
7. ZR INGENIERÍA S.A NIT, 800.000.296-5, R/L NESTOR FRANCISCO

ZULUAGA HOYOS, C.0 No. 19.240.710.
8. MAQUINARIAS INGENIERIA CONTRUCCION Y OBRAS S.A.S "MIKO

S.A.S" NIT 800.112/48-3 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ C.C.No,
19:095.325,
9. H & Q INGENIERIA LTDA, NIT 900.064.349-4, R/L ALEJANDRO

HOLGUIN QUINTERO C.0 No. 86.061.833,
10MEGACH S.A.S NIT 822.003176-3, R/L MARIA EUGENIA GARCIA

CHARA C.0 No.34.535.981.
11.LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, NIT 844.001.792-1 R/L FLAVIO

BRAVO RAVAGLI C.C. No, 19.095.325.
12.SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S. NIT 844.002.657-1

R/L ADOLFO QUIJANO MOLINA, C.C. No. 9.369.410
TERCEROS CIVILMENTE RESPONSABLES
• COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA S.A., Nit. 860-002.400-2.
• COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A CONFIANZA Nit.

860.070.374-9,
• COMPAÑÍA DE SEGUROS SURAMERICANA S.A., Nit, 890.903.407-9
ARTÍCULO DÉCIMO
QUINTO: El presente Proceso de Responsabilidad Fiscal
será de. DOBLE INSTANCIA, en cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 110 de la Ley 1474 de
2011, toda vez que el valor del daño causado
supera la menor cuantía para la contratación de la
entidad afectada.
Página 189 de 190

Carrera 69 No. 44-35 Pisa 13 PBX 5187000 Ekt 11215
ONTRALOR A Par
DK LA asoistatata.oormiaaaratqa
naeaari.
ARTÍCULO DÉCIMO
SEXTO: REMITIR el expediente en grado de consulta al
Despacho del señor Contralor General de la República,
en cumplimiento a lo establecido en el articulo 18 de la
ley 610 de 2000, respecto a la decisión tomada en el
artículo décimo segundo de la presente providencia.
ARTÍCULO DÉCIMO
SÉPTIMO: TRASLADO. De conformidad con lo prev sto en el
artículo 50 de la Ley 610 de 2000, se hace saber a cada
uno de los presuntos responsables fiscales, a sus
apoderados de oficio y de confianza y al apoderado del
tercero civilmente responsable, que disponen de un
término de diez (10) días hables contados a partir del
día siguiente a la notificación del auto que resuelva el
grado de consulta, para presentar los Argumentos de
Defensa frente a la imputación efectuada, así como
para solicitar y aportar las pruebas que pretendan hacer
valer, los cuales deberán ser radicados en la oficina de
correspondencia de la Contraloría General de la
República, advirtiendo que durante dicho termino el
expediente permanecerá disponible en la Secretaria
Común de la Unidad de Investigaciones Especiales
contra la Corrupción, ubicada en la Carrera 69 No. 44-
35 de la dudad de Bogotá.
ARTÍCULO DECIMO
OCTAVO: Contra la presente providencia no procede recurso
alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
Con relegada Intersedorial No, 16

Grupo para el conocimiento y trámite del proceso de Responsabilidad Fiscal
Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción.
P4ffina 190 de 190

Emisor: CN-Contraloría General de la República - Class I Entibes CA, O-Contraloría General de la República [NIT. 899.999.067-2], C=C0
CONTRALORA Sellado por: CNontraloria General de la República - Sello Órgano, 0=Contraloria General de la República [N.1.T. 899.999.067-2], C=CO
Fecha del sello: 2017.11.29 16:43:07 -05901

Auto Por El Cual Se Imputa y Se Archiva A Otro - PRF 426 PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Auto Por El Cual Se Imputa y Se Archiva A Otro - PRF 426 PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CONTRALOR

AUTO No. 2105 del 29 de noviembre de 2017

"POR EL CUAL SE IMPUTA RESPONSABILIDAD FISCAL A UNOS

CLASE DE PROCESO ORDINARIO

2. JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS,

3. JOSE ANTONIO BERMUDEZ CONTRERAS,

4. EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO

5. CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS,

6. ZR INGENIERIA S.A NIT. 800.000.296-5, R/L

4 R/L WILSON GALINDO SANCHEZ, C.C. No.

8. H & Q INGENIERIA LTDA, NIT 900.064.349-4,

9. LABORATORIO GEOTECNICO LTDA, NIT

10.MEGACH S.A.S., NIT 822.003.176-3, R/L

11.SQR CONTRUCCIONES Y CONSULTORIAS

12.REYNALDO REYES RAMIREZ, identificado

COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A

COMPAÑÍA DE SEGUROS SURAMERICANA S.A.,

CUANTÍA INICIAL $ 35.440.101.760,96

La suscrita Contralora Delegada Intersectorial No.16, perteneciente al Grupo interno

Esta Contraloría Delegada Intersectorial No. 16, para el Sistema General de

• Artículos 267, 268 numeral 50 y 271 de la Constitución Política de Colombia,

• Ley 1474 de 2011, artículo 128, el cual faculta a la Contralora General de la

El proceso tiene origen en la denuncia ciudadana No. 2013- 52284-80814-D

Mediante Auto No. 000045 de 21 de mayo de 2015, el Contralor General de la

A través de oficio No. 20151E0064089 del 10 de julio de 2015, se asignó el Proceso

En el Auto de apertura se describieron 3 hechos generadores de daño al patrimonio

Valor pagado a profesionales no idóneos

LOS HECHOS GENERADORES DE DAÑO AL PATRIMONIO PÚBLICO QUE

El Departamento de Arauca, en el marco del Plan de Desarrollo

El contrato se inició el 15 de julio de 2011, y se terminó el 22 de febrero de

El Comité de Vigilancia Ciudadana, presentó una serie de denuncias que fueron

Oficio del 26 de septiembre de 2011. Textualmente se expresa: "El comité de

vigilancia ciudadana de la vía Arauca - Caracol, observa con preocupación el

Según oficio del 20 de enero de 2013: "Para el comité de vigilancia ciudadana

Conforme a lo expresado en el oficio de fecha 14 de Febrero de 2013: "El

En síntesis el comité de vigilancia ciudadana proyecto vía MATAPALITO —

Con fundamento en la denuncia ciudadana No. 2013-52284-80814-D el

Con fundamento en la denuncia ciudadana No.2013-52284-80814-D El

En la documentación revisada no aparece la copia de la matrícula

Mediante acta de comité técnico No. 1 suscrita el mismo día, 21 de julio

En ese orden de ideas, el Equipo auditor pudo establecer que

El despacho ha llevado a cabo las actuaciones procesales que se relacionan a

• Auto No. 061 del 31 de enero de 2014 mediante el cual se da apertura al

En Garantía al derecho de defensa, los presuntos responsables fiscales rindieron

• LUIS EDUARDO ATAYA ARIAS,3 fue citado en varias oportunidades y se

le designó apoderado de oficio en razón a su inasistencia.

• JOSE FACUNDO CASTILLO CISNEROS, Gobernador del Departamento

• JOSE ANTONIO BERMÚDEZ CONTRERAS, Secretario de Infraestructura

• EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTIERREZ, Secretario de

• CLARA ROSARIO ACERO CONTRERAS, Supervisora de los contratos

• ZR INGENIERIA S.A., a través de su Representante legal NESTOR

• MAQUINARIA INGENIERIA CONSTRUCCIÓN Y OBRAS S.A.S "MIKO

• H & Q INGENIERÍA LIMITADA, a través de su Representante Legal

• MEGACH S.A.S., a través de su representante Legal, MARIA EUGENIA

• LABORATORIO GEOTÉCNICO LTDA, a través de su representante legal

• SQR CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIAS S.A.S., a través de su

• REYNALDO REYES RAMIREZ, Jefe de Presupuesto del Departamento

• Contrato de obra 299 del 15 de julio de 2011 (fol. 16 —25)

Presupuestal contrato 299 de 2011. (fol. 307-313)

el que se expresa que el proyecto fue concebido para mejorar las

Integrantes de la UT que realizó la interventoría al Contrato de Obra.

• Visita Especial llevada a cabo el 11 de noviembre de 2015, (FOLIO

Carrera 69 No. 44-35 Piso 13 PBX 5187000 Ext 11215