Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales

graduados
Classical and current methods in the design of filters for dams of graded materials

Norma Patricia LÓPEZ-ACOSTA1, Jorge B. GUILLÉN2 y Gabriel AUVINET 1

1Investigador(a),
Instituto de Ingeniería, UNAM
2Graduado del Programa de Posgrado en Ingeniería, UNAM

RESUMEN: En este artículo se presenta un panorama de las tendencias más recientes para el diseño de filtros en
presas de tierra y enrocamiento. Los métodos actuales continúan respetando los principios básicos de retención y
permeabilidad enunciados por Terzaghi (1922), pero proponen adicionalmente lineamientos a seguir más sistemáticos y
con propósitos particulares para la función de un filtro, enfocando principalmente la atención no sólo en las reglas de
diseño, sino también en el control de calidad durante la construcción. En este trabajo, inicialmente se recuerdan los
métodos clásicos para el diseño de filtros. Posteriormente, con la ayuda de diagramas de flujo, se describen los
procedimientos de los principales criterios de diseño empleados en la actualidad: USSCS (1994), USACE (2004) y USBR
(2011). Se muestra mediante ejemplos, la aplicación de los métodos clásicos y actuales en el diseño de filtros para
materiales de distintas estructuras de tierra, incluyendo las cuatro categorías de suelos que consideran los criterios
actuales. En cada caso, se comparan los resultados del diseño de bandas de filtros obtenidos con los distintos métodos.
Entre las principales observaciones, se enfatiza el hecho de que los métodos actuales son más estrictos que los clásicos
respecto al ancho de banda del filtro. Asimismo los criterios actuales se caracterizan por considerar el concepto de
autofiltración en suelos, y por el énfasis que ponen en la prevención de la segregación y la advertencia de la ausencia de
tamaños de partículas en un filtro.

ABSTRACT: In this paper, an overview of the most recent trends for design of filters in earth and rockfill dams is
presented. The latest methods continue to comply the basic principles of retention and permeability enunciated by
Terzaghi (1922), but they additionally propose guidelines to follow more systematic and with more particular purposes for
the function of a filter, focusing mainly attention not only on the design rules, but also on quality control during
construction. In this work, initially the classical methods for design of filters are reviewed. Subsequently, with the help of
flow charts, the procedures of the main design criteria currently used: USSCS (1994), USACE (2004) and USBR (2011),
are described. The application of current and classic design methods of filters for materials of different earth structures,
including the four soil categories assumed by the current criteria, is shown by examples. In each case, the results of the
design of filter bands obtained by the diverse methods are compared. Among the principal findings, the fact that the
current methods are more rigorous than the classical criteria with respect to the bandwidth of filter is remarked. Also, the
current criteria are characterized by considering the concept of self-filtration in soils, and the emphasis that they put on
the prevention of segregation and the absence of particle sizes in a filter.

1 INTRODUCCIÓN del vaso, la causa más frecuente de las fallas

El objetivo de los filtros empleados como medidas de
control de filtraciones en las estructuras térreas es
controlar eficientemente el movimiento del agua
dentro y fuera de ellas. Para satisfacer este fin, los
filtros deben, durante la vida útil del proyecto y con
un mantenimiento adecuado (mínimo):
a) Retener el material protegido.
b) Permitir la relativa circulación libre del agua (tener
una permeabilidad mayor que el suelo protegido).
c) Tener suficiente capacidad de descarga.
La filtración y el arrastre de partículas de suelo
entre los distintos materiales de una presa de tierra y
enrocamiento, pueden tener consecuencias graves
y, en ocasiones, conducir a la falla total de la propia
estructura. De hecho, después del desbordamiento
observadas en las presas de tierra y enrocamiento
de México y del mundo es la erosión interna o
tubificación de la cortina y/o de su cimentación
(Mallet y Pacquant 1951, Marsal y Reséndiz, 1975,
Alberro, 1995, ICOLD, 1994, Wan et al., 2002,
Schaefer y Schaaf, 2006, entre otros). Una de las
medidas pertinentes para evitar la erosión interna o
tubificación es la instalación de filtros colocados
estratégicamente dentro de las estructuras de tierra.
En general, en la mayoría de los casos es posible
seguir adecuadamente los criterios de diseño de los
filtros, sin embargo, las normas de construcción no
siempre son respetadas. Ejemplos como los de la
presa El Batán en Querétaro, demuestran que se
debe tener especial cuidado principalmente en la
etapa de construcción de los filtros para no

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 2 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
ocasionar problemas de segregación de los
materiales (Flores-Berrones y Li-Liu, 2008, Flores-
Berrones et al., 2011).
Durante varios años, criterios de diseño como el
de Terzaghi (1922) y Sherard et al. (1963), han sido
considerados como una guía fundamental para
diseñar filtros. Sin embargo, con el paso del tiempo y
la evolución de la construcción de presas de tierra y
enrocamiento, se ha vuelto necesario establecer
nuevas especificaciones para el diseño y
construcción de los filtros graduados en estas
importantes estructuras geotécnicas. Así, han
surgido nuevos criterios que continúan respetando
los principios básicos de retención y permeabilidad
enunciados por Terzaghi (1922), pero que
adicionalmente, proponen lineamientos a seguir más
sistemáticos y con propósitos particulares para la
función de un filtro.
Los criterios recientes son más rigurosos, ya que
no sólo enfocan la atención en las reglas de diseño,
sino también en el control de calidad durante la
construcción. Así, los métodos actuales
proporcionan recomendaciones para minimizar la
segregación durante la construcción, asimismo
presentan características más específicas en cuanto
a la función de los filtros, esto es, si se trata de:
a) Filtro para drenaje.- el objetivo es dar mayor
permeabilidad que el suelo por proteger.
b) Filtro para la retención de partículas.- la finalidad
es cumplir la condición de retención.
c) Filtro para una zona de transición.- el enfoque
está en la graduación general de los materiales.
Una diferencia importante entre los métodos
clásicos y los actuales, es que estos últimos reducen
el ancho de banda para prevenir el uso de filtros con
distribución granulométrica discontinua
(denominados en inglés gap-graded filters: indica la
ausencia de algunos tamaños de partículas).
Adicionalmente, los criterios recientes clasifican el
suelo base (suelo por proteger) en cuatro categorías
en función del porcentaje de finos que pasa la malla
#200. Lo anterior, debido a que los suelos tienen
distintas capacidades de erosión cuando el agua
fluye a través de ellos: una arcilla plástica no
dispersiva es más resistente a la erosión que los
limos no plásticos, asimismo las gravas son más
resistentes a la erosión que las arenas finas. Por
otra parte, los métodos actuales consideran la
noción de autofiltración planteada por Kézdi (1976),
y denominada de autoestabilidad por Lowe (1978):
un suelo autofiltrante o autoestable es un material
capaz de impedir la migración de su propia fracción
fina cuando es sometido a filtración de agua o
vibración (citado por Alberro, 1995).
En este artículo, inicialmente se recuerdan los
métodos clásicos para el diseño de filtros.
Posteriormente, se proporcionan los procedimientos
de los principales criterios de diseño empleados en
la actualidad. Se muestra mediante ejemplos la
aplicación de todos estos métodos (clásicos y
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
actuales) en el diseño de filtros para distintas
estructuras de tierra. Se comparan los resultados del
diseño de bandas de filtros obtenidos con los
distintos métodos, y se dan conclusiones y
recomendaciones de los criterios a seguir en función
del objetivo del filtro a construir.
2 CRITERIOS CLÁSICOS DE DISEÑO DE
FILTROS
2.1 Terzaghi (1922)
La regla de diseño de filtros que generalmente se
considera como referencia en los criterios actuales,
es la de Terzaghi (1922), que consiste
esencialmente en cumplir dos condiciones:
a) Condición de retención o condición geométrica
(relación de tubificación).- Los granos deben ser
suficientemente pequeños para retener el suelo
base que se pretende proteger:
D15F ≤4D 85B (1)
b) Condición de permeabilidad o condición
hidráulica.- Los granos deben ser suficientemente
grandes para que su permeabilidad permita una
canalización y evacuación rápida del flujo, y disipe
el exceso de presión de poro generado:
D15F ≥4D 15B (2)
donde: D15F = diámetro característico del filtro
correspondiente al 15% de la curva granulométrica;
y D85B = diámetro característico del material base
correspondiente al 85% de la curva granulométrica;
y D15B = diámetro característico del material base
correspondiente al 15% de la curva granulométrica.
La Figura 1 muestra la curva granulométrica
(curva a) correspondiente a un material base (que
representa el suelo que se trata de proteger). Para
satisfacer la condición geométrica o de retención del
criterio de Terzaghi (D15F ≤ 4D85B), se considera que
D85B es la abscisa del punto A a partir de la cual se
calcula la cantidad 4D85B. Entonces, el punto B se
determina asumiendo que 4D85B es la abscisa del
mismo. De forma similar, para cumplir la condición
hidráulica del criterio de Terzaghi (D15F ≥ 4D15B), el
punto C tiene abscisa igual a D15B, se estima la
cantidad 4D15B, que corresponde a la abscisa del
punto D. Las curvas b y c, que son las fronteras que
definen la banda donde debe quedar la curva
granulométrica del filtro, se trazan geométricamente
similares a la curva del material base (curva a),
quedando limitadas por los puntos B y D. Así, con
base en el criterio de Terzaghi, un suelo cuya curva
de distribución de tamaño de partículas quede
dentro de las curvas b y c, se considera un buen
material para filtro protector.

100
Porcentaje que pasa (%)
85
80
Material
60 del filtro
40
Curva c
20
D15F
15
0 compendio de alternativas para el análisis del suelo
Tamaño del grano (mm)
Figura 1. Banda de las curvas granulométricas donde
debe ubicarse el filtro protector según el criterio de
Terzaghi (1922).
2.2 Sherard et al. (1963)
El criterio de Sherard et al. (1963) consiste en definir
un intervalo de variación o banda donde se debe
ubicar la curva granulométrica del filtro que
protegerá el material del suelo base mediante los
siguientes pasos:
Paso 1.- El tamaño D15F del filtro no debe ser mayor
que cinco veces el tamaño D85B del suelo
protegido:
D15F ≤5D 85B
Paso 2.- El tamaño correspondiente al 15% del filtro
(D15F) debe ser al menos cinco veces más grande
que el tamaño D15B del suelo protegido por el
filtro:
D15F  5D15B
Paso 3.- La curva granulométrica del filtro debe tener
aproximadamente la misma forma que la curva
granulométrica del material de suelo base a
proteger.
Paso 4.- En caso de que el suelo protegido contenga
un alto porcentaje de gravas, el filtro se debe
diseñar considerando la porción de la curva
granulométrica que es más fina que la malla de 1
pulgada (25.4 mm).
Paso 5.- Los filtros no deben contener más del 5%
de finos que pasen la malla #200, y éstos no
deben ser cohesivos.
Las reglas de Sherard et al. (1963) son muy
conservadoras para algunos tipos de suelos, como
las arcillas y los suelos gruesos con finos arcillosos,
los cuales, presentan una resistencia inherente a la
tubificación debido a su cohesión. De igual forma,
este criterio también resulta conservador para suelos
gruesos bien graduados con finos limosos, debido a
que estos materiales son considerados por sí
mismos filtros naturales (Sherard et al., 1963).
LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 3
2.3 ICOLD (1994)
4D85B D85B
A La Comisión Internacional de Grandes Presas
(ICOLD, 1994) ha realizado revisiones de los
Curva a
(Material base) distintos criterios que existen para el diseño de filtros
Curva b (clásicos y actuales) y ha establecido diversas
recomendaciones que deben aplicarse
4D15B principalmente para satisfacer de forma adecuada
D15B los dos requisitos del criterio de Terzaghi.
B D C Particularmente, en su boletín No. 95 presenta un
base (suelo a proteger), para el cumplimiento de los
criterios de retención y de permeabilidad, y para
evitar la segregación. A diferencia de otros criterios,
la ICOLD hace hincapié en la evaluación de la
capacidad de descarga del filtro o dren. En este
sentido, recomienda que el diseño de sistemas de
drenes se realice considerando el peor escenario,
que incluya por ejemplo agrietamiento del núcleo,
fracturamiento hidráulico y/o segregación del núcleo.
De los distintos métodos que existen para analizar el
flujo en filtros y drenes, uno de los más simples es
utilizar la ley de Darcy en su forma (Cedergren,
1989):
Q / i = kA (5)
donde: Q = tasa estimada de flujo en el filtro o dren
(3) (por unidad de longitud de la estructura); i =
gradiente hidráulico admisible en el filtro o dren; k =
permeabilidad requerida del filtro o dren; y A = área
transversal a la dirección de flujo en el filtro o dren.
La ICOLD sugiere utilizar cualquier combinación
práctica entre k y A que garantice la capacidad de
descarga requerida (con un factor de seguridad
(4) adecuado). Generalmente, las capas relativamente
delgadas de materiales altamente permeables
resultan más económicas que las capas más
gruesas de materiales menos permeables. Asimismo
la capacidad de drenaje interno se puede
incrementar de manera significativa con el empleo
de tuberías colectoras perforadas, protegidas
apropiadamente con material filtrante grueso. Sin
embargo, el uso de tuberías colectoras debe evitarse
cuando hay probabilidad de corrosión u otros daños
al colector.
Adicionalmente, en el boletín No. 95, la ICOLD da
recomendaciones para la etapa de construcción, que
fueron resumidas por Flores y Gaytán (2005):
1.- Evitar la segregación durante el proceso, manejo,
colocación, tendido y compactación del material
de filtro. La granulometría del filtro debe ser lo
suficientemente homogénea, de manera que, con
el cuidado apropiado en campo, se impida la
segregación al colocarse en el sitio, en especial
en la interfaz con los materiales adyacentes.
2.- Evitar el cambio en la granulometría (rompimiento
de granos o degradación) durante el proceso,
manejo, colocación, tendido y compactación; o
evitar la degradación con el tiempo debido a ciclos
de heladas y deshielos, o flujo de agua. Las
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
 4 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
partículas del material del filtro deben ser durables
y resistentes al desgaste.
3.- No debe haber cohesión real o aparente, o la
posibilidad de cementación como consecuencia
de acciones físico-químicas o biológicas. El filtro
debe permanecer sin cohesión, de manera que no
exista la posibilidad de agrietamiento, aun cuando
la zona del corazón impermeable aledaña pueda
experimentar algún daño por agrietamiento.
4.- Debe ser internamente estable, es decir, la
fracción gruesa del filtro con respecto a la fracción
fina debe cumplir con el criterio contra la
tubificación (condición de retención).
5.- Tener suficiente capacidad de descarga, de
manera que, el agua que entra al sistema del filtro
sea desalojada rápidamente y con seguridad, con
poca pérdida de carga. En este sentido, los
drenes verticales y horizontales deben diseñarse
con una amplia capacidad de descarga.
3 CRITERIOS ACTUALES PARA EL DISEÑO DE
FILTROS
3.1 Criterio USSCS (1994)
Este criterio se fundamenta en los resultados de un
exhaustivo estudio de filtros en laboratorio, llevado a
cabo por el Servicio de Conservación de Suelos
(SCS) de Estados Unidos en el Laboratorio de
Mecánica de Suelos en Lincoln, Nebraska, desde
1980 a 1985, y revisado en 1993 (Sherard et al.,
1984).
El criterio USSCS (United States Soil
Conservation Service, 1994) es uno de los más
utilizados actualmente en Estados Unidos y en otros
países del mundo, el cual considera como principio
fundamental los dos requisitos del criterio de
Terzaghi. La determinación del intervalo donde debe
ubicarse la graduación de un filtro según este
criterio, se lleva a cabo mediante once pasos (doce
pasos cuando se analiza tubería perforada). Este
procedimiento se ha considerado como referencia
para otros métodos de diseño de filtros de los
departamentos de Estados Unidos, tales como los
criterios USACE y USBR.
La Figura 2 ilustra de forma esquemática los
pasos a seguir con este criterio para el diseño de un
filtro en una presa de materiales graduados.
3.2 Criterio USACE (2004)
El Cuerpo de Ingenieros de Estados Unidos
(USACE, US Army Corp of Engineers, 2004)
considera un criterio con reglas similares a las de
USSCS para el diseño de filtros. Se fundamenta en
satisfacer tres condiciones principales: a) requisito
de tubificación o estabilidad (para retener el material
protegido), b) requisito de permeabilidad (para el
movimiento libre del agua), y c) capacidad de
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
descarga. Los pasos que se deben seguir para
cumplir estos requerimientos tanto en materiales
cohesivos como no cohesivos, se proporcionan de
manera resumida en el esquema de la Figura 3.
3.3 Criterio USBR (2011)
El USBR (United States Bureau of Reclamation,
2011), al igual que los demás departamentos de
Estados Unidos, ha desarrollado su propio criterio de
diseño de filtros para las presas que tiene bajo su
jurisdicción. Este método presenta similitudes con
los criterios USSCS y USACE, sin embargo, en su
manual más reciente se distinguen ciertas
diferencias, sobre todo en el trazo final de la banda
del filtro (USBR, 2011). Conceptos como el de limitar
el ancho de banda del filtro con una línea vertical de
longitud máxima específica, es uno de los aspectos
que ha diferenciado a este criterio de los de USSCS
y USACE, y hasta el momento, constituye el criterio
más actual en cuanto a su año de renovación. Para
diseñar el filtro de una presa con este método, se
han sintetizado los pasos a seguir en el esquema de
la Figura 4.
En adición a los otros métodos, el criterio USBR
pone énfasis en los suelos dispersivos (aquéllos
susceptibles a la separación de las partículas
individuales y a la posterior erosión a través de
grietas bajo la infiltración de agua). Para suelos base
con más de 15% de finos, se recomienda realizar
pruebas especiales para establecer si las arcillas
finas son dispersivas. El ensaye Crumb –ASTM
D6572– (USBR, 2011), y el ensaye del Doble
Hidrómetro –ASTM D4221– (USBR, 2011),
usualmente definen esta propiedad adecuadamente,
pero en algunos casos, también se pueden requerir
la prueba Pinhole –ASTM D4647– (USBR, 2011), y
pruebas químicas. Debido a que en estos ensayes
es posible detectar tamaños de partículas más
pequeños que cuando se miden en una prueba
granulométrica estándar, las reglas que se
fundamentan en el tamaño D15Fmáx no aplican
íntegramente. Por esta razón, se utilizan criterios de
retención diferentes para los suelos dispersivos,
como se puede apreciar en la Figura 4.
En la Tabla 1 se resumen las principales
diferencias entre los criterios USSCS, USACE y
USBR.
Adicionalmente, se señala que existen manuales
como el NAVFAC DM – 7.1 (1986), no discutido en
este artículo, que recomienda utilizar materiales
estandarizados como filtros. Así, para la mayoría de
los suelos finos o arenas limosas o arcillosas,
recomienda utilizar como filtro una arena de concreto
estándar ASTM C33 (NAVFAC, 1986), y para limos
no plásticos, limos estratificados, o arcilla con arena
o lentes de limos, recomienda usar una arena
asfáltica ASTM D1073 (NAVFAC, 1986).
.
 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 5

USSCS
(1994)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por
Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger

Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 1: > 85% Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39% Categoría 4: <15%

(Arcillas y limos finos) (Arenas, limos, (Arenas y gravas, (Arenas y gravas)
arcillas y arenas arcillosas y limosas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con:

(considerar la categoría establecida)

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤ 4D85B, después de
<0.2 mm reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Condición de permeabilidad

D15FMÍN ≥ 4 D15B, pero no < 0.1 mm

(antes de reajuste)
Filtro Establecer:

D15FMÁX/D15FMÍN≤5 Procurar la banda

D100FMÁX≤75 mm (3’’) D5FMÍN=0.075 mm
en porcentajes ≤60 de filtro con Cu ≤ 6

Prevención de segregación con relación D10F mín (mm) D90F máx (mm)
D10FMÍN=D15FMÍN/1.2
D90FMÁX / D10FMÍN (usar Tabla) <0.5 20
0.5-1 25
Graficar valores mín. y máx. con líneas rectas, extrapolar 1-2 30
valores restantes, procurar misma forma de curva base 2-5 40
5-10 50
En caso de tubería perforada: >10 60
Drenes no críticos sin cambio de gradiente hidráulico D85F ≥ tamaño de perforación
Drenes críticos con cambio de gradiente hidráulico D15F ≥ tamaño de perforación

Figura 2. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USSCS (1994).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 6 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

USACE
(2004)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger

Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39%

Categoría 1:>85%
(Arenas, limos,
(Arcillas y limos finos)
arcillas y arenas
arcillosas y limosas)
Categoría 4:<15%
(Arenas y gravas,
(Arenas y gravas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con:

(considerar la categoría establecida)

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤4 a 5D85B, después
<0.2 mm de reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Condición de permeabilidad

D15FMÍN ≥ 3 a 5 D15B, pero no < 0.1 mm

(antes de reajuste)
Filtro
Establecer:

Fracción que pasa malla No. 40 debe

D100FMÁX=75 mm (3’’) D5FMÍN=0.075 mm
tener IP=0 (Manual EM 1110-2-1906)

Prevención de segregación con relación D10F mín (mm) D90F máx (mm)
D90FMÁX/ D10FMÍN (usar Tabla) <0.5 20
0.5-1 25
Graficar valores mín. y máx. con líneas rectas, 1-2 30
procurar misma forma de curva base 2-5 40
5-10 50
En caso de tubería perforada:
>10 60

≥1

Figura 3. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USACE (2004).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 7

USBR
(2011)

Determinar curva granulométrica de suelo por proteger

Distinguir: D15B, D85B

¿Contiene material>retenido en malla No. 4 (4.75 mm)?

SI

Obtener: Factor=
NO
Suelo
por Multiplicar: (Factor)×(% que pasa de cada malla<No. 4)
proteger
Graficar valores reajustados

Determinar % que pasa la malla No. 200 (finos) de

la curva reajustada (si es el caso), y clasificar como:

Categoría 1:> 85% Categoría 2: 40-85% Categoría 3: 15-39% Categoría 4: <15%

(Arcillas y limos finos) (Arenas, limos, (Arenas y gravas, (Arenas y gravas)
arcillas y arenas arcillosas y limosas)
arcillosas y limosas)

Condición de retención o estabilidad

Determinar D15FMÁX con: (Punto A)

(considerar la categoría establecida)

¿Es material dispersivo?

NO

Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4

≤9D85B, pero no ≤0.7 mm ≤ 4D85B, después
SI <0.2 mm de reajuste
A= % que pasa la malla #200
(si 4D85B <0.7mm, usar 0.7 mm)

Categoría 1
Categoría 2 Categoría 3
≤6.5D85B, pero no
<0.5 mm =0.5 mm
<0.2 mm

Condición de permeabilidad
Filtro
D15FMÍN ≥ 5 D15B, pero no < 0.1 mm
(antes de reajuste) (Punto B)
Establecer:

D100FMÁX≤51 mm (2’’) D5FMÍN=0.075 mm Prevención de

(Punto J) (Punto I) segregación, hallar
D90FMÁX (Punto K)

Dibujar barra vertical LM con longitud de 35% (restringe el ancho de D10F mín (mm) D90F máx (mm)
banda de filtro). La barra se puede mover entre la línea AK y punto B. <0.5 20
0.5-1 25
1-2 30
Dimensión máxima de En caso de Trazar la banda dentro de los
2-5 40
perforación ≤ D50FMÍN tubería puntos de control A, B, I, J, K,
5-10 50
(filtro envolvente) perforada L y M. Si se desea:
>10 60

Si la prioridad es drenaje: Si la prioridad es retención: Si la prioridad es graduación

dibujar cerca de punto A dibujar cerca de punto B general: dibujar cerca de línea AK

Figura 4. Esquema de los pasos a seguir para el diseño del filtro de una presa con el criterio USBR (2011).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 8 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

GRAVAS ARENAS FINOS

1 1/2"

# 100

# 200
# 20

# 60
# 10
1/2"

# 40
3/8"
3/4"

#4
3"

1"
100

90

80

70
Porcentaje que pasa en peso (%)

60

50

40

30 CURVA BASE
Límites Filtro USSCS y USACE
20 Límites Filtro Terzaghi e ICOLD
Puntos Control USBR 2011
Barra L-M USBR 2011
10 Límites Filtro USBR 2011
Límites Filtro Sherard et al.
0
100 10 1 0.1 0.01 0.001
Tamaño del grano (mm)

Figura 5. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 1, presa El Batán (curva base
tomada de Flores y Li-Liu, 2008).

Figura 6. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (con reajuste), ataguía de
una presa (Caso 1, curva base tomada de GEIC-CFE, 2014).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 9

Figura 7. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (con reajuste), ataguía de
una presa (Caso 2, curva base tomada de GEIC-CFE, 2014).

Figura 8. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 2 (sin reajuste), arcilla
arenosa experimental (Caso 3, curva base tomada de Flores y Gaytán, 2005).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 10 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados

Figura 9. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 3 (sin reajuste), ataguía de la
presa La Angostura (curva base tomada de Marsal y Reséndiz, 1975).

Figura 10. Diseño de bandas de filtros para un material base (suelo por proteger) Categoría 4 (con reajuste), material de
transición de la presa Guavio (curva base tomada de Reddi, 2003).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 11

Tabla 1 Diferencias principales entre los criterios de USSCS (1994), USACE (2004) y USBR (2011).
Concepto USSCS (1994)
Tamaño máximo de 75 mm (3’’)
partícula para la banda
de diseño
Categoría de suelo No. D15F ≤ 4D85B
4 Donde D85B se obtiene de la curva
granulométrica después de revisar
la graduación.
Para garantizar Determinar el mín D15F ≥ 4D15B pero
suficiente permeabilidad no menor que 0.1 mm, antes del
(criterio mínimo D15F) reajuste.
Ancho de banda de filtro Procurar que la banda tenga un Cu ≤
y prevención de 6, lo cual se logra cumpliendo:
ausencia de partículas D10FMÍN = D15FMÍN / 1.2. Procurar la
relación D15Fmáx/ D15Fmín ≤ 5 en
cualquier porcentaje que pase de 60
o menor.
Para el caso de tubería Drenes no críticos sin cambio de
perforada gradiente hidráulico (sin incremento
o reversión): D85F ≥ tamaño de
perforación.
Drenes críticos con cambio de
gradiente hidráulico (con incremento
o reversión): D15F ≥ tamaño de
perforación.
Para diseño de filtro Mismo procedimiento que filtros (ver
funcionando como dren Fig. 2).
USACE (2004)
75 mm (3’’)
D15F ≤ 4 ó 5D85B
El criterio 4D85B debe utilizarse
cuando el filtro se localiza debajo
de enrocamiento de protección,
sujeto a la acción de las olas y
drenaje, o puede estar sometido
a oleaje violento y/o vibración.
Determinar el mínimo D15F≥ 3 a 5
veces el D15B máximo del suelo
base antes del reajuste, pero no
menor que 0.1 mm.
Conectar los valores mínimos y
máximos con líneas rectas,
procurando una misma forma
que la curva base y cuidando la
relación D90/D10.
D50FMÍN (filtro envolvente)
 1.0
diámetro del agujero o ancho de ranura
Mismo procedimiento que filtros
(ver Fig. 3).
USBR (2011)
51 mm (2’’)
D15F ≤ 4D85B
Donde D85B se obtiene de la
curva original, suponiendo que
el suelo no tiene
discontinuidades o que tiene
una granulometría muy amplia.
Determinar el mínimo D15F ≥
5D15B pero no menor que 0.1
mm, antes del reajuste.
Dibujar la barra vertical LM con
longitud máxima de 35%
(restringiendo el ancho de
banda). La barra se puede
mover entre la línea AK y punto
B (puntos de control).
Dimensión de perforación
máxima ≤ D50FMÍN del filtro
envolvente
El D15F se coloca cerca del
límite superior del tamaño de
partículas (Punto A) para
maximizar la permeabilidad del
filtro. La Barra LM se coloca
arriba del Punto A (ver Fig. 4).

actuales no admiten la inclusión de finos y sugieren

4 APLICACIÓN Y COMPARACIÓN DE CRITERIOS
CLÁSICOS Y ACTUALES PARA EL DISEÑO DE
FILTROS
Con la finalidad de ilustrar los criterios antes
mencionados, se realizaron ejemplos de diseño de
filtros para seis distintos tipos de materiales de suelo
base (suelo por proteger), que a su vez, incluyen las
cuatro diferentes categorías de materiales que se
mencionan en los esquemas de las Figuras 2, 3 y 4.
En todos los casos, se consideraron los criterios
descritos previamente, tanto clásicos como actuales,
para evaluar y comparar los resultados.
En primer lugar, se determinó la banda de diseño
del filtro para proteger un suelo base
correspondiente a la Categoría 1 (arcillas y limos).
La curva base fue tomada de la referencia Flores y
Li-Liu (2008), y corresponde al material del corazón
de arcilla de la presa El Batán. Al aplicar los criterios
antes mencionados, se obtuvieron las bandas de
filtros que se muestran en la Figura 5. En la misma,
se distingue una diferencia de tendencia en el trazo
de las bandas de filtro diseñadas con los criterios
clásicos y los actuales. En este caso, los criterios
clásicos permiten la construcción de un filtro con
materiales limo-arcillosos, mientras que, los criterios
un ancho de banda menor que el de los clásicos.
Sherard et al. (1963) mencionan en su
procedimiento que los filtros no deben contener más
del 5% de finos que pasan la malla #200, sin
embargo, al aplicar este criterio al caso particular del
suelo base de la Figura 5, se observa que el ancho
de banda trazado con las restricciones D 15F ≤ 5D85B
y D15F ≥ 5D15B se localiza principalmente en un
intervalo de finos muy superior al 5%, por lo que en
este caso singular, el criterio de Sherard et al. (1963)
no se satisface.
En lo que respecta a un material base de
Categoría 2, se estudiaron tres casos: dos de ellos
se refieren a materiales utilizados como ataguías de
presas (Casos 1 y 2), y el otro (Caso 3), se trata de
una curva de suelo experimental tomada de Flores y
Gaytán (2005). Los dos materiales utilizados para
ataguías (GEIC-CFE, 2014), corresponden a gravas
arcillosas bien graduadas (poseen una amplia
graduación de tamaños de materiales gruesos a
finos). Los resultados de las bandas de filtros para
las ataguías obtenidos con los distintos criterios se
ilustran en las Figuras 6 y 7 (Casos 1 y 2,
respectivamente). En ambos casos, de acuerdo con
los métodos actuales, fue necesario un reajuste de
las curvas del suelo base, debido a que contienen
tamaños de granos mayores que la malla #4 (4.75

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 12 Criterios clásicos y actuales para el diseño de filtros en presas de materiales graduados
mm). De igual modo, para la aplicación del criterio
de Sherard et al. (1963), fue necesario un reajuste
de las curvas base, debido a que éstas contienen
tamaños mayores que 1 pulgada. En los resultados
se distingue un ancho de banda menor para los
criterios actuales (USSCS, USACE, USBR),
mientras que los criterios clásicos exhiben bandas
mucho más amplias. En el caso de la primera
ataguía (Caso 1, Figura 6), para los métodos
actuales se aprecia que la curva del suelo base
posee características autofiltrantes o autoestables
(capaz de impedir la migración de su propia fracción
fina), distinguiéndose que hasta en un 60% este
material base queda dentro del intervalo de las
bandas de filtro de los criterios actuales. Por otra
parte, la Figura 8 (Caso 3) muestra los resultados
del diseño del filtro para un suelo base de Categoría
2 (arcilla arenosa experimental) pero que no requiere
reajuste. En este Caso 3, las bandas resultantes
obtenidas tanto con los criterios clásicos como con
los actuales son relativamente uniformes, siendo
únicamente más delgadas las bandas de filtro de los
criterios actuales.
A continuación, se diseñó la banda del filtro para
proteger un suelo base de Categoría 3, tomado de
una ataguía de la presa La Angostura (Marsal y
Reséndiz, 1975). La curva representa una arena
limosa y no fue necesario un reajuste. Las bandas
de los filtros resultantes se muestran en la Figura 9.
Nuevamente, se observa cierta uniformidad entre las
bandas obtenidas con los criterios clásicos y los
actuales. La principal diferencia es la inclusión de
materiales más gruesos en el caso de los criterios
actuales.
Finalmente, en la Figura 10 se diseñó la banda
del filtro para proteger un suelo base de Categoría 4
(arena con gravas), correspondiente a un material de
transición de la presa Guavio en Colombia (Reddi,
2003). En dicha figura, se distingue que, a pesar de
que las bandas de filtros de los métodos actuales se
ubican en su mayoría dentro de las bandas de los
métodos clásicos, el ancho de banda es
considerablemente más delgado para los criterios
actuales. En este caso (suelo base de Categoría 4),
los criterios clásicos admiten partículas muy
gruesas, inclusive boleos, mientras que, los métodos
actuales restringen el tamaño máximo de las
partículas a dos y tres pulgadas.
5 CONCLUSIONES
Los criterios clásicos de Terzaghi (1922) y Sherard
et al. (1963) respetan las bases teóricas en cuanto a
las condiciones de retención de partículas y
permeabilidad para el diseño de filtros. Con el
desarrollo y evolución en la construcción de presas
de tierra y enrocamiento, los criterios más actuales
como USSCS (1994), USACE (2004) y USBR
(2011), han ganado aceptación en el aspecto
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
práctico debido a la adición de especificaciones y
procedimientos más sistemáticos y particulares para
la función de un filtro.
Con base en los resultados del diseño de bandas
de filtros para diferentes categorías de suelos base
expuestos en este artículo, se concluye lo siguiente:
− Los criterios USSCS (1994), USACE (2004) y
USBR (2011), exhiben un intervalo similar entre
ellos, en cuanto a la forma y al ancho de banda
del filtro resultante.
− En todos los casos, el ancho de banda de los
criterios actuales es más estrecho que el de los
criterios clásicos, resultando más rigurosos o
estrictos. Esta restricción en el ancho de banda
(menor que el de los clásicos), ayuda a evitar la
ausencia de tamaños de partículas y prevenir la
segregación de los materiales en el filtro.
− Los criterios actuales proponen un reajuste de la
curva del suelo a proteger si éste contiene
partículas mayores que la malla #4 (4.75 mm).
Esto representa una diferencia respecto al criterio
clásico de Sherard et al. (1963), el cual, señala un
reajuste de la curva base si ésta contiene
tamaños mayores que 1 pulgada (25.4 mm). El
reajuste de la curva base de Sherard et al. (1963)
se observa en los Casos 1 y 2 de las Figuras 6 y
7, respectivamente.
− Los criterios de diseño de filtros actuales ponen
en evidencia las características autofiltrantes o
autoestables de cierto tipo de suelos, tal como el
ejemplo mostrado en la Figura 6, donde se
observa que el suelo por proteger se localiza
dentro de la misma banda del filtro de diseño
hasta en un 60% aproximadamente, teniendo que
restringir únicamente en este caso el contenido de
finos en el filtro.
− Las bandas de diseño de los filtros actuales no
son necesariamente paralelas a la curva del suelo
por proteger, debido a que los métodos actuales
sugieren trazos con líneas rectas. Lo anterior, es
particularmente más evidente en los suelos de
Categoría 2, con curvas base bien graduadas que
incluyen tamaños de partículas gruesas a finas y
requieren a su vez, un reajuste de la propia curva
base.
− En caso de utilizar tuberías perforadas, cada
método actual tiene su propio criterio de diseño,
como se señala en la Tabla 1. Para
especificaciones constructivas adicionales, se
recomienda revisar las referencias
correspondientes de cada método (USSCS, 1994;
USACE, 2004; USBR, 2011).
− Para suelos base de Categoría 1 (arcillas y limos),
el criterio clásico de Terzaghi admite materiales
finos para actuar como filtros, mientras que los
métodos actuales excluyen por completo esta
posibilidad.
− Para suelos base de Categorías 2 y 3, como los
presentados en las Figuras 8 y 9, las bandas de
filtro resultantes pueden ser similares para todos

los criterios, siendo el tamaño máximo de
partícula admisible la diferencia principal en el
caso de los métodos actuales.
− La prevención de la segregación resulta primordial
en todos los criterios actuales. Para lograr esto,
los métodos actuales restringen el ancho de
banda del filtro de diseño basándose en la
relación D90Fmáx/D10Fmín. Lo anterior se distingue en
los esquemas de las Figuras 2, 3 y 4.
− El método USBR (2011) es el único que plantea
una propuesta de mayor permeabilidad para
diferenciar un filtro de un dren, con base en el
trazo de la banda final. Esto se puede apreciar en
el esquema de la Figura 4 y en la Tabla 1.
− En algunos casos, principalmente para drenes
horizontales en presas de tierra, el agua debe fluir
a través del dren bajo pequeños gradientes
hidráulicos y a través de secciones transversales
angostas (Cedergren, 1973), en esta situación la
condición de permeabilidad del criterio de
Terzaghi (ec. 2) no asegura necesariamente una
adecuada capacidad de descarga. Bajo estas
circunstancias, la permeabilidad mínima requerida
y el espesor del dren se pueden estimar con la
ecuación (5) para garantizar una capacidad de
descarga apropiada.
Los filtros de materiales graduados se utilizan con
regularidad en las presas. En la actualidad,
principalmente cuando hay carencia de bancos de
materiales, el empleo de geotextiles actuando como
filtros ha venido en aumento. Este tema está siendo
estudiado por los autores, y será motivo de otro
artículo de investigación.
REFERENCIAS
Alberro J. (1995). “Agrietamiento y tubificación en
presas de tierra y enrocamiento”, X Congreso
Panamericano de Mecánica de Suelos y
Cimentaciones, SMMS A.C.,Guadalajara, México,
Vol. 3: 1372-1404.
Cedergren H. R. (1989). Seepage, drainage and
Flow nets, third Edition, John Wiley & Sons, New
York.
Cedergren H. R. (1973). Seepage control in earth
dams, Embankment-Dam Engineering,
Casagrande Volume, John Wiley & Sons, New
York, London, Sydney, Toronto.
Flores-Berrones J. R. y Gaytán-Colin I. (2005).
“Avances recientes en el diseño de filtros para
presas de tierra y enrocamiento”, Ingeniería
Hidráulica en México, Vol. XX, Núm. 2: 79-94,
abril-junio.
Flores-Berrones J. R. y Li-Liu X. (2008). “Análisis del
filtro instalado en la presa El Batán, Querétaro”,
Ingeniería Hidráulica en México, Vol. XXIII, Núm.
3: 165-178, julio-septiembre.
Flores-Berrones R., Ramírez-Reynaga M. y Macari
E. J. (2011). “Internal Erosion and Rehabilitation
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
LÓPEZ-ACOSTA N. P. et al. 13
of an Earth-Rock Dam”, Journal of Geotechnical
and Geoenvironmental Engineering, ASCE: 150-
160.
GEIC-CFE (2014). Curvas granulométricas de la
ataguía de una presa proporcionadas por la
Comisión Federal de Electricidad.
ICOLD (1994). Use of granular filters and drains in
embankment dams, International Comission on
Large Dams. Bulletin 95. Paris.
Kézdi A. (1976). “Problems in Soil Physics”,
Conferencia dictada en la Universidad Nacional
Autónoma de México, México, D. F., Noviembre.
Lowe J. III (1978). “Foundation Design, Tarbela
dam”, Memorias de la IV Conferencia Nabor
Carrillo, SMMS, México.
Mallet C. y Pacquant J. (1951). Les barrages en
terre, Paris, Eyrolles.
Marsal R. y Reséndiz D. (1975). Presas de Tierra y
Enrocamiento, Editorial Limusa. México.
NAVFAC DM 7.1 (1986) Soil Mechanics Design
Manual 7.1 – Departament of the Navy – Naval
Facilities Engineering Command, Alexandria,
Virginia.
Reddi L. N. (2003) Seepage in soils: principles and
applications, John Wiley y Sons Inc.
Schaefer J. y Schaff D. (2006). Corps implements
risk-based dam safety process, Geo-Strata, Geo
Institute, Vol. 6, Issue 5:16-18.
Sherard J. L., Woodward R. J. y Gizienski S. F.
(1963). Earth and Earth Rock Dams: Engineering
Problems of Design and Construction, John Wiley
y Sons Inc.
Sherard J. L., Dunnigan L. P. y Talbot J. R. (1984).
“Filters for silts and clays” y “Basic properties of
sand and gravel filters”, Journal of Geotechnical
Engineering, ASCE.
Terzaghi K. (1922). “Failure of dam foundations by
piping and means for preventing it (in German)”,
Die Wasserkraft, Special Forchheimer Issue 17:
445-449.
U.S. Army Corps of Engineers (USACE) (2004).
Engineering and Design manual-General design
and construction considerations for earth and
rock-fill dams, EM-1110-2-2300, Apendix B. July.
U.S. Deparment of Agriculture, Soil Conservation
Service (USSCS) (1994). Gradation Design of
Sand and Gravel Filters, Part 633 National
Engineering Handbook. Chapter 26. October.
U.S. Deparment of the Interior, Bureau of
Reclamation (USBR) (2011). Design Standards
No. 13 – Embankment Dams, Chapter 5 –
Protective Filters, November.
Wan C. F., Fell R. y Foster M. A. (2002).
“Experimental investigation of the rate of piping
erosion of soils in embankment dams”. ANCOLD
Conference on Dams.