CAUSA: " ROQUE DUARTE PEDRO S/

HOMICIDIO CULPOSO". N° 1138/2009.

CO E JUSTICIA
,
,

1?> 11 'lc-,.
mi
411T
,.. ACUERDO Y SENTENCIA N° i`-II` ∎ Q Q t^-0(},--c--' v‘ 1-04 otKen-t c,
t. 7215 1- --, ..)-e,-,f
DE 1 Cuae
idd Asunción,
d A ió pitade la Repúbli del Paraguay, a
cal
x_o
14,_
yr
ik2. ..iatv a- días, del mes de 11=u1,0Abl-e, del año dos mil
wealy4Pestando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros
de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO,
JOSE RAUL TORRES KIRMSER y BIBIANA BENITEZ FARIA ante mi
la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "ROQUE DUARTE
PEDRO S/ HOMICIDIO CULPOSO", a fin de resolver el Recurso de

• Casación interpuesto por los Abogs. Tarek Tuma Marín y Alcides Cáceres
Ibarra, en representación del encausado Roque Duarte Pedro, contra el
Acuerdo y Sentencia N° 65 de fecha 09 de octubre de 2.014, dictado por el
Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la capital y contra la S.D.
N° 394 del 29 de diciembre de 2010, dictado por el Tribunal de Sentencia
colegiado de la capital, presidido por la Jueza Gloria Hermosa.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,
Sala Penal, resolvió plantear las siguientes.

• CUESTIONES:
1.- ¿Es admisible el Recurso de Casación interpuesto?.
2.- En su caso, ¿resulta procedente?.
ic do el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el
•siguiente esultado: Dres. SINDULFO BLANCO, JOSE RAUL TORRES
R y BIBIANA BENITEZ FARIA.
ff2
C:F

r / A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL DR. SINDULFO

' B ANCO, DIJO: Se presentan los
bogs. Tuma Marin y Alcides Cáceres Ibarra, en representación del
e causad ue Duarte Pedro, ner recurso de casaci(51 entra el
011
Os°
USTAVO E. SANTANDER DANS
MIEMBRO DEL TRIBUNAL APELACIÓN
PRIMERA SALA CAPITAL
 2

Acuerdo y Sentencia N° 65 de fecha 09 de octubre de 2.014, dictado por el

Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la capital y contra la
S.D. N° 394 del 29 de diciembre de 2010, dictado por el Tribunal de Sentencia
colegiado de la capital, presidido por la Jueza Gloria Hermosa. El fallo de
alzada impugnado resolvió entre otras cosas, confirmar la Sentencia Definitiva
antes mencionada, la cual resolvió condenar a Roque Duarte Pedro, a la pena
privativa de libertad de un ario y seis meses, por la comisión del hecho punible
de Homicidio Culposo, con suspensión a prueba de la ejecución de la condena.

En primer término, corresponde que previamente a cualquier

consideración sobre los motivos del recurso interpuesto se proceda al estudio del
plazo de duración del presente proceso considerando las reglas relativas a la
prescripción de la acción penal, atendiendo al pedido expreso de la defensa
técnica obrante a fs. 1481, tomo VII del expte. jud..

Que, como bien lo tiene sentado la Sala Penal de la Corte Suprema de

Justicia, las cuestiones relativas al cumplimiento del plazo razonable desde un
punto de vista procesal, así como el control de la prescripción de la acción desde
un punto de vista sustantivo deben ser estudiados, como regla general en primer
término y aún de oficio dado que ello apareja cuestiones de orden público y en
razón de la inoficiosidad del estudio de las demás cuestiones (admisibilidad y
procedencia del recurso) de constatarse el exceso en la duración del proceso y la
procedencia de la declaración de prescripción, también sostenida por la defensa,
(Acuerdo y Sentencia No. 498 de fecha 06 de julio del 2009, en el expediente
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO en la
causa: " MARIO NELSON ORTELLADO Y OTROS S/ DELITOS
CONTRA EL PATRIMONIO", Acuerdo y Sentencia No. 16 de fecha 13 de
febrero del 2007 en el expediente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PÚBLICO Abog.
 3

CAUSA: " ROQUE DUARTE PEDRO S/

HOMICIDIO CULPOSO". N° 1138/2009.
EMAin ‘.11STICIA
hI v
RS tpREs CARTES en la causa: " CRISTHIAN EVER REYES S/
AGRAVADO"; Acuerdo y Sentencia No. 1474 de fecha 11 de diciembre
% 200.14(''' en RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN
RPUESTO POR EL Abog. CARLOS BRITEZ CARDENAS en los autos:
"ENRIQUE GARCIA Y JOSE LEOPOLDO MENDOZA S/ H. P. C/ LA
VIDA HOMICIDIO CULPOSO.)

En este orden de ideas, cabe afirmar que al proyectarse en el tiempo, la

facultad de perseguir que tiene el Estado, reflejada en el proceso penal requiere,
más que cualquier otra institución jurídica, una regulación estricta; ya que con
ella se contribuirá muy eficazmente a la tutela de los intereses comprometidos.
Esta regulación implica el emplazamiento de los actos a lo largo del tiempo,
poniendo límites a la actividad y a la inactividad. Se fijan lapsos que exigen,
impiden o fijan el cumplimiento del acto, como si se tomara un punto en el
segmento del tiempo, antes, en o después del cual corresponde realizar el acto.
Ese punto es el término que fija el acto o pone fin a la prolongación del plazo, de
aquí que el plazo sea una condición temporal en la producción de los actos
procesales penales.

• Como se puede notar, en el ámbito penal la prescripción tiene que ver con
una limitación al ius puniendi estatal, condicionada por la actuación del
in ado, qu puede ser el Estado a través del Ministerio Público o del
particular á ctado, en la querella autónoma (delitos de acción privada). Esa
limitaciln esta dada por el transcurso de tiempo sin actividad o sin dictarse
n definitiva en la causa tras un periodo de tiempo establecido en la ley o
po umplimiento de la resolución definitiva luego de transcurrido el plazo
1. Con ello se busca que la persecución de los hechos punibles tengan un
lí ite, com•garantía para el perseguido ¿, que el proceso no durara
indefinidamen conocido como incipio abilidad.
ss"
GUSTAVO E. SANTANDER DANS
ii1E541.'i0 TRIDUNAL APELACIÓN
PRIMERA SALA CAPITAL
 4

Entrando en materia de análisis, resulta oportuno establecer cuando ha

acabado la conducta punible atribuída al encausado Roque Duarte Pedro, a los
efectos de establecer el punto de partida del plazo y así tenemos que conforme a
las actuaciones procesales, tal como describen los peticionantes, se ha iniciado la
presente causa por un supuesto hecho punible de Homicidio Culposo, ocurrido
en fecha 17 de mayo de 2005; día en el que falleció la víctima Cyleli Patricia
Benítez, quien se hallaba internada en el Sanatorio Americano, luego de haber
sido intervenida quirúrgicamente por el procesado, debiendo ser considerada
como fecha en que acabó la conducta punible del recurrente, para el inicio del
cómputo de la prescripción de la acción.

Asimismo, de acuerdo la sentencia definitiva antes mencionada, se ha

•
determinado la calificación de la conducta del procesado ROQUE DUARTE
PEDRO en el tipo penal de HOMICIDIO CULPOSO, Art. 107 del Código
Penal, en grado de autoría, siendo el marco penal del mencionado hecho punible
el que debe ser tenido en cuenta al momento de determinar si trascurrió o no el
plazo de la prescripción. El marco penal del tipo legal de HOMICIDIO
CULPOSO, es de seis meses a cinco arios de pena privativa de Libertad, o
multa, tal como se desprende del Artículo 107 del Código Penal.
El instituto de la prescripción que subyace en la ley penal de fondo cuya •
nota esencial y característica en el ámbito punitivo es la dejación o renuncia del
Estado a la materialización del ius puniendi que le corresponde. Se aprecia como
su fundamento el efecto destructor del tiempo lo que determina que el desvalor
social y jurídico que mereció en su día un hecho ya no pueda mantenerse
eternamente con la misma fuerza. Opera como una causa de extinción de la
responsabilidad criminal, porque impide el ejercicio del poder punitivo, una vez
que han transcurrido determinados plazos a partir de ciertos barómetros
objetivos rigurosamente reglamentados, precisamente por la trascendencia de sus
 5

CAUSA: " ROQUE DUARTE PEDRO S/

HOMICIDIO CULPOSO". N° 1138/2009.
A DE JUSTICIA

-,tose; que exige del operador judicial extrema atención evaluativa para su

Para 41 prescripción, la duración de la sanción penal se computa en

a la cuantía que, en general y abstractamente, ha sido fijada por el
legislador penal al construir el marco penal genérico del tipo, sea este, agravado o
atenuado, sea que contenga un subtipo cualificado o privilegiado que
eventualmente pueden afectar el contenido normal de la infracción penal
calificada, debiendo ponderarse la oscilación punitiva máxima que prevé, sin
perjuicio de que tales factores tengan su incidencia para la dosificación punitiva
• que debería ser fijada en función a los principios legales y constitucionales que
rigen la materia.
El Prof. Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni, señala en su libro "Manual de
Derecho Penal, Parte General, p.650/1, Editora Ediar, año 2003: "...Si bien el
fundamento de la prescripción, tanto de la pena como de la acción, es en cierto
modo común, cabe reconocer que en la prescripción de la acción no sólo se
reconoce como fundamento el transcurso del tiempo que hace inútil la pena,
sino también una inactividad, un cierto desinterés del Estado en la
perseguibilidad del delito, que no puede computársele en contra al autor, por lo
• que los plazos de prescripción de la acción suelen ser inferiores a los de la
prescripción de la pena.".
La ley 3440/08, que modifica algunos artículos del Código Penal, en el
articulg 102, (Plazos) dispone: "1° Los hechos punibles prescriben: ... EN UN
o
UAL AL MÁXIMO DE LA PENA PRIVATIVA EN LOS DEMÁS
concluye disponiendo que: "4° EL PLAZO SE REGIRÁ DE
O AL TIPO LEGAL APLICABLE AL HECHO, SIN
C• DERACION DE AGRAVANTES O ATENUANTES PREVISTOS
LAS DISPOSICIONES DE LA PART GENERAL O PARA CASOS
ESPECIA ERAVES O MENOS S44,11). Es clara la norm tiva, más
.--___
—:--._—_-----c-.------ ------
---__
k,
..------Gtim1vo E. SANTANDER DANS
MILABSO DEL T2InuNAL APELACIóN
PRIMERA SALA CAPITAL
 6

benigna, disponiendo que debe tenerse en consideración sólo el TIPO LEGAL,

que en el presente caso, es el descrito en el Art. 107 del C.P.
Por lo tanto, el plazo de prescripción del hecho punible de HOMICIDIO
CULPOSO, es de cinco (5) años.
Ahora bien, el plazo de prescripción tiene INTERRUPCIONES
determinadas en el art. 104 de la ley modificatoria citada, y que son: "...1° La
prescripción será interrumpida por: un acta de imputación; un escrito de acusación;
una citación a indagatoria del inculpado; un auto de declaración de rebeldía y
contumacia; un auto de prisión preventiva; un auto de apertura a juicio; un
requerimiento fiscal solicitando disposiciones de contenido jurisdiccional; una
diligencia judicial para actos de investigación en el extranjero; y, requerimiento
fiscal de aplicación de salidas alternativas a la realización del juicio... Después de
cada interrupción, la prescripción correrá de nuevo, Sin embargo, operará la
prescripción, independientemente de las interrupciones, una vez transcurrido el
doble del plazo de la prescripción...".

Es decir, en el presente caso, la prescripción se da a los 5 años y a pesar de

las interrupciones que se dieron durante el proceso, prescribe a los 10 años, por el
doble del plazo de la prescripción.

Dos puntos son determinantes en este artículo, las interrupciones, y la

excepción reglada, y es claro el articulado en determinar que a pesar de las
interrupciones, que están citadas taxativamente, al cumplirse el doble del plazo de
la prescripción, indefectiblemente y por imperio de ley prescribe la causa, siendo
indiferente - conforme a la construcción normativa de los Artículos 101 al 104 del
C.P. - la existencia de una sentencia de primera instancia, pues, nuestro código
penal, a diferencia del Art. 78, III del Código Penal Alemán, no reconoce efecto
suspensivo a dicho acto jurisdiccional, cuando es dictado antes del cumplimiento
del plazo de prescripción
 7

CAUSA: " ROQUE DUARTE PEDRO S/

HOMICIDIO CULPOSO". N° 1138/2009. ------
CO E .111TICIA
Hapiend6-pn simple cálculo matemático, tenemos que el 17 de mayo
\-"
cloSn'cluye
•`n
la conducta señalada como punible y es desde ahí que
üde computar el inicio del plazo para la prescripción, por lo que
considerando lo dispuesto por el artículo 107 del C. P. en concordancia con lo
dispuesto por los artículos 102 inc. 1, num. 3, e inc. 2 del Código Penal, el plazo
de prescripción es de cinco años. No obstante, como se ha dicho, se constata
conforme al art. 104 inc. 2, in fine_ que ha transcurrido el doble del plazo de la
prescripción, ya que desde el 17 de mayo de 2005 hasta el 17 de mayo de 2015
han transcurrido diez años desde que culminó la conducta punible. Es decir,

• que el 17 de mayo de 2015, se ha computado el término señalado en la

normativa, correspondiente a la ley más benigna aplicada en el presente caso la
Ley 3440/08.
Por lo tanto, en base a lo expuesto precedentemente, la presente causa se
halla indefectiblemente prescripta, aunque la declaración de prescripción de la
acción penal no implica de manera alguna la absolución de reproche y pena del
imputado, la misma tiene que ver con la imposibilidad de llegar a una
redefinición definitiva del conflicto por parte de los órganos de punición del
Estado. Dicho instituto, como bien se ha dicho, debe ser declarado,
• indepen ment a toda interpretación valorativa debido a que por su
• uraleza prescin e - de ello y toma como base elemental el tiempo del proceso y
que la situació de los involucrados no puede extenderse en demasía por la
afelación a s s derechos humanos fundamentales que ello implica.
41,
"
t esolver sobre la prescripción de la acción penal, siendo ésta una
Ctuestió de puro d5recho, que a su cumplimiento solo necesita su declaración,
hace ofi o el estudio de los de as,. puntos del Recurso de 1 asación
planteado. ES M

GUSTAVO E. SANTANDER DANS

MIEMBRO DEL TRIBUNAL APELACIÓN
PRIMERA SALA CAPITAL
 8

A su turno, los Dres. JOSE RAUL TORRES KIRMSER y BIBIANA

BENITEZ FARIA manifiestan que se adhieren al voto del Ministro Primer
Opinante Dr. Sindulfo Blanco, por los mismos fundamentos.

Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi
de que certifico, quedando acordada la s ncia que inmed ta ente si,, ue:

Ante mí:
s duuo 81ancc.

GUSTAVO E. SANTANDER DANS

MIEMBRO DEL TRIBUNAL APELACIÓN
PR7ERA SALA CAPITAL

•
URDO Y SENTENCIA N°

/2011/
Asunción, 1°1_ de Q de 2.015.-

VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la;

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL
RESUELVE
1.- DECLARAR la prescripción del hecho punib4 co respe r l Sr.
ROQUE DUARTE PEDRO, en la presente causa.
AR, registrar y notificar.
Sabiray•Oil. No Val ease 2016.
-4?15

Ante m
1.01.4.P4i Gt

I& 1 1. -- •

GUSTAVO E. SANTANDER DANS .,...

il;q ... .
MIEMBRO DEL TRIBUNAL APELACI - •.;1
., ; :,11
•;:...'
PRIMERA SALA CAPITAL' .,,,,--, 4.... ;••'•
\ .j, •i v.-;"¡Ill \L II1 -■
.(1;

la