REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

Medellín, febrero veintitrés (23) de do mil quince (2015).

Radicado 050013333 007 2015 00135 00

Demandante RENE DE JESUS RIVERA RUIZ
Demandado SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRANSITO del
Municipio de ANDES y otro.
Medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Asunto Rechazo de la demanda-Indebido agotamiento vía
administrativa y Caducidad de la Acción
Interlocutorio 169

El señor RENE DE JESUS RIVERA RUIZ actuando a través de apoderado judicial, presentó
demanda contra la SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRANSITO DEL MUNICIPIO DE
ANDES y en contra del ENTE TERRITORIAL, en ejercicio del medio de control Nulidad y
Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del Código Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pretendiendo que se declare la nulidad de
la Resolución Nº 013 de marzo 05 de 2014, mediante la cual se declaró
contravencionalmente responsable al actor y se sancionó con multa de 45 SMLMV por
violación al artículo 131 literal E03 de la ley 1383 de 2010 y en su artículo dispone la
suspensión de su licencia de conducción número 9837320, categoría A2, expedida el 30 de
agosto de 2012, por el término de cinco años contados a partir de la entrega de la misma al
despacho.

De acuerdo con esto, procede el Despacho pasa a analizar sobre la viabilidad o no de

disponer su admisión, teniendo en cuenta para ello las siguientes,

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 161 numeral 2 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la presentación de la demanda, se
someterá al cumplimiento de unos requisitos previos, entre ellos:

“Cuando se pretenda la nulidad de un acto particular deberán haberse ejercido y

decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. El silencio
negativo en relación con la primera petición permitirá demandar directamente el acto
presunto. Si las autoridades administrativas no hubieran dado oportunidad de
interponer los recursos procedentes, no será exigible el requisito a que se refiere
este numeral.”

Es así que en caso de haberse concedido algún recurso que tuviera el carácter de
obligatorio, deberá hacerse uso del mismo, como requisito previo para demandar. No
puede olvidarse que incluso en vigencia el Decreto 001 de 1984 – anterior Código
Contencioso Administrativo, era obligación agotar la vía gubernativa, previo a acudir a la
jurisdicción contencioso administrativa de conformidad con el artículo 135 de la norma
citada, siendo presupuesto de la acción haber ejercido el recurso de apelación, como
requisito para demandar para el momento en que se expidió el acto administrativo
acusado.

2. Analizado el acto acusado obrante del folio 11 a 18, se evidencia que en el artículo
tercero (fl 17) se advirtió que contra la referida decisión proceden los recursos de ley,
reposición ante el mismo funcionario y de apelación ante el inmediato superior,
interpuesto y sustentado dentro de la misma audiencia. Determinación que fue
notificada al actor el mismo día de acuerdo a firma que allí aparece e igual se dejó
constancia que contra la misma no fue interpuesto recurso alguno declarándola en firma y
ejecutoriada.

De conformidad con el numeral 2 del artículo 161 del CPACA en concordancia con lo
previsto por el artículo 76 último inciso que reza “Los recursos de reposición y de queja no
serán obligatorios” es imperioso concluir que en el presente asunto para agorar la vía
administrativa debió necesariamente el interesado afectado con la decisión de la
administración, instaurar el recurso de apelación que se le indicó procedía contra el acto
objeto de censura.

Por tanto, debió el interesado instaurar el recurso de apelación en la misma audiencia, si

quería acudir posteriormente a la vía judicial, no obstante dicho recurso no fue
presentado, tal como se dejó constancia en el acta de la audiencia (fls 17).

Así las cosas, no se cumple con un requisito previo a la demanda (presupuesto procesal
de la acción), como es haber hecho uso de los recursos obligatorios, para el caso el
recurso de apelación, por lo que ha de concluirse que estamos en frente de una ineptitud
sustancial de la demanda.

3. Ahora bien, si en gracia de discusión se tuviera que contra el acto administrativo

acusado, no procedía ningún recurso, y que por tanto se podía acudir directamente a la
jurisdicción, es importante analizar sí cuando se presentó la demanda ya había operado el
fenómeno de la caducidad, teniendo en cuenta que ésta exigencia es también un
presupuesto de la acción, como se tiene entendido por la doctrina y la Jurisprudencia
Nacional.

Sobre la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, dispone
el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo:

“Cuando se pretenda la nulidad y el restablecimiento del derecho, la demanda deberá

presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente
al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo,
según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales.”

Es pertinente el criterio de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de

Estado, sobre el tema de la caducidad para el ejercicio de las acciones contencioso
administrativas bajo el imperio de Decreto 01 de 1984, aplicable a la normatividad en
vigencia por no ser contraria a la misma:

“...Para que se dé el fenómeno jurídico de la caducidad, sólo bastan dos supuestos:

el transcurso del tiempo y el no ejercicio de la acción. Iniciado el término con la
publicación, notificación o comunicación. Lo que ocurra de ahí en adelante no tiene
virtualidad alguna para modificar el plazo perentorio y de orden público señalado por
la ley. El término se cumple inexorablemente..."1.

Sobre el mismo fenómeno jurídico, la doctrina con fundamento en la jurisprudencia,

enseña lo siguiente:

"Ha sostenido en forma reiterada el Consejo de Estado que la caducidad cuando

aparezca clara, desde un principio deberá decretarse en el primer auto que se
dicte dentro del proceso, por razones de economía procesal y de celeridad, ya que
no tiene sentido que las partes se sometan a un debate costoso y de larga
duración para terminar con una declaración de tal naturaleza... En cambio, cuando

1 Sentencia del 21 de noviembre de 1991. Consejera Ponente: Dra. Dolly Pedraza de Arenas.
 la caducidad no aparezca clara, bien porque se alegue falta de notificación o
defectos en ésta o se discuta la fecha del acaecimiento de los hechos, u otra
circunstancia similar, deberá tramitarse el proceso, para luego en la sentencia,
mediante el análisis del acervo probatorio, definir en primer término si la acción fue
ejercitada en tiempo o no. El fenómeno de la caducidad, que constituye así una
excepción de fondo, podrá ser motivo de alegación de parte o de declaratoria
oficiosa"2.
El Honorable Consejo de Estado, ha precisado sobre las consecuencias jurídicas que
conllevan la ocurrencia del mencionado fenómeno y ha establecido:
“De otro lado, para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, el
legislador colombiano instituyó la figura de la caducidad, en los eventos en que
determinadas acciones judiciales no se ejercen en un término específico, esquema
que ha utilizado dentro del régimen del derecho público particularmente para las
acciones que se tramitan ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa ... Las
partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro de este plazo fijado por
la ley, y de no hacerlo en tiempo, perderán la posibilidad de accionar ante la
jurisdicción para hacer efectivo su derecho.

El fenómeno de la caducidad busca atacar la acción por haber sido impetrada

tardíamente, impidiendo el surgimiento del proceso. Por esta razón, la efectividad
del derecho que se persigue con su ejercicio puede verse afectada. La caducidad
es una figura procesal que extingue la acción por el no ejercicio de la misma en el
término perentorio establecido por el legislador, y está consagrada por la
necesidad que tiene el Estado de estabilizar las situaciones jurídicas.3 En el
contencioso administrativo, el señalamiento de un plazo de carácter preclusivo,
evita la incertidumbre que representa para la administración la revocación o
anulación de sus actos, y se encuentra establecido en interés general de la
colectividad que debe prevalecer sobre el individual de la persona afectada.4”.5
Así las cosas, de acuerdo con el acto del que se reclama la nulidad (Resolución 013 de
marzo 05 de 2014) el cual como ya quedó establecido quedó ejecutoriado el mismo día
Marco 05 de 2014 (fl 17 vto), disponía el afectado en el evento que se discutiese la
necesidad de agotar vía administrativa o no, acudir ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativa en Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, dentro de los cuatro
(4) meses siguientes a su notificación, comunicación o ejecución.

En el sub lite para el 05 de marzo de 2014, el actor conocía el acto definitivo, y es ésta
fecha la que se tendrá en cuenta para el inicio del término de caducidad, y de conformidad
con el artículo 164 Numeral 2º literal d), ejusdem, dicho término empezó a contar a partir
del día siguiente al de la notificación personal, fecha en la que igualmente quedó
ejecutoriado por haber sido emitido en audiencia y no haberse instaurado recurso alguno,
es decir, a partir del 6 de marzo de 2014 se cuentan los 4 meses lo que indica que el
día 6 de julio siguiente vencía dicho término, sin embargo, la parte actora agotó requisito
de procedibilidad radicando solicitud de conciliación prejudicial ante la Procuraduría 167
Judicial I para Asuntos Administrativos el día 04 de julio de 2014, (fl 41) suspendiendo
dicho término por 2 días, y el señor Procurador Judicial a cargo expidió constancia el día
21 de agosto de 2014, lo que lleva a concluir que la parte actora disponía hasta el día 25
de agosto siguiente para instaurar el medio de control y lo hizo de acuerdo a sello de la
Oficina de Apoyo Judicial el día 11 de febrero de 2015, cuando ya había operado el
fenómeno de la caducidad.

Como lo ha manifestado en forma reiterada la Jurisprudencia del Consejo de Estado, el

inciso 3º del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, regla hoy contenida en el

2Carlos Betancur Jaramillo, Derecho Procesal Administrativo, Cuarta edición, Pag. 156.
3 BETANCUR JARAMILLO, Carlos, Derecho Procesal Administrativo, 4 edición, Señal Editora, 1996, pág.134.
4 BETANCUR JARAMILLO, Carlos, Ob cit. pág.134.
5 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, Sentencia del 5 de Diciembre

de 2006. C.P. Ruth Stella Correa Palacio. Rdo: 25000-23-26-000-1994-00044-01(13750)

artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, cuando establece que la acción puede ejercitarse en
cualquier tiempo, sólo se refiere a los actos que reconozcan prestaciones periódicas,
no a otros, y la naturaleza del acto accionado no se adecúa a dichos supuestos

Es por ello que dicha Resolución constituye un acto que debió impugnarse ante la
jurisdicción contenciosa administrativa, dentro de los CUATRO (4) MESES siguientes,
contados a partir del día siguiente al de la notificación o comunicación teniendo en cuenta
para ello, el término de suspensión que se genera con la solicitud de conciliación prejudicial.

En este orden de ideas, no queda otro remedio que declarar la ineptitud sustantiva de la
demanda toda vez que con respecto al acto demandado no se interpuso el recurso
obligatorio de apelación y adicional a ello, al momento de presentarse el medio de control,
ya había operado el fenómeno de caducidad de conformidad con lo establecido en el
artículo 169 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, y por tanto se impone en consecuencia, EL RECHAZO de la demanda

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DEL

CIRCUITO DE MEDELLÍN,

RESUELVE

1. RECHAZAR la demanda de la referencia propuesta por el señor RENE DE JESUS

RIVERA RUIZ en contra de la SECRETARIA DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO
TERRESTRE DEL MUNICIPIO DE ANDES y otro, por las razones expuestas en la
motivación precedente.

2. Se ordena la devolución de los anexos, sin necesidad de desglose.

3. En firme la presente decisión, archívese definitivamente las diligencias.

NOTIFÍQUESE

BEATRIZ STELLA GAVIRIA CARDONA

Juez.

NOTIFICACIÓN POR ESTADO

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADOS el auto anterior

Medellín, _________________. Fijado a las 8:00 a.m.

___________________________
Secretario (a)