Fiscalización de Recursos Financieros Superintendenci Educcion

p.
-^
1.1r
1f:'
,g•
V(
II CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA DE SANTIAGO

UNIDAD DE AUDITORÍA 2
Superintendencia de Educación
MEV
Número de informe: 756/2017
15 de marzo de 2018
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
IICRMA2 N° 1.336/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA

PMET: N°14.236/2017
REFS.: Nos 215.102/201
217.192/2017 CONTRALORIA GENERAL CE LA REPÚBLICA
REGIÓN 132
15 MAR 2018 N°2.731
SANTIAGO, 11111111
Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento

y fines pertinentes, el Informe Final N° 756, de 2017, debidamente aprobado, sobre
"auditoría efectuada en la Superintendencia de Educación, sobre fiscalización de
Recursos Financieros entregados a sostenedores de Establecimientos
Educacionales.
Sobre el particular, corresponde que ea

autoridad adopte las medidas pertinentes, e implemente las acciones que en cada
caso se señalan, tendientes a subganar las situaciones observadas respecto de la
Subsecretaría de Educación, •aspectos que se verificarán en futuras visitas que
piactique en esa entidad este Organismo de Control.
Saluda atentamente a Ud.,
ANTE
pAD DE AUD1TORÍA 2
21 IONTRALORIA REGIONAL
IitTROPOLITANA DE SANTIAGO
MINISTERIO
OFICINA DE EDUCACION
PARTES
RTE 16 Hm 2018
ANTECED
eRcAu
AL SEÑOR .. mENT0 REcleiDo
SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN
PRESENTE
c/c a •
Unidades Técnica de Control Externo y de Apoyo al Cumplimiento de la II Contraloría Regional
Metropolitana de Santiago
CONTRALORÍA GENERAL DE IzPÚBLICA
II CONTRALORÍA REGIONAL METRO NA DE SANTIAGO
IICRMA2 N°1.337/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

PMET: N°14.236/2d17
REFS.:. Nos 215.102/2017
217.192/2017
REGIÓN 132
15 MAR 2018 N°2.732

SANTIAGO
11111111111111
2132201603152732
Adjunto, remito a Ud.., para su conocimiento

y fines pertinentes, el Informe Final N° 756, de 2017, debidamente aprobado, sobre
auditoría efectuada en la Superintendencia de Educación, sobre fiscalización de
Educacionales.
UNIDAD DE AUDITORIA 2
411 tiONTRALORÍA REGIONAL
NE1ROPOLITANA IDE SANTIvin
MINISTERIO DE EDUCACION
OFICINA DE PARTES
16 MAR 2018
y_ AL SEÑOR DCUMENTO RECIBIDO

HOORA:
AUDITOR MINISTERIAL DE EDUCACIÓN
\ PRESENTE
IICRMA2 N° 1.338/2017 ' REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

PMET: N°14.236/2017
REFS.: Nos 215.102/201
217.192/201 15 i,;AR 2018
CONTRA ORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
REGIÓN 132
5 MAR 2018 N° 2.733
1 ti I 1.1
•.' o I eL ni3
- SANTIAGO,
151111111
2132201803152733
u
ES Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento
' y fines pertinentes, nal N° 756, de 2017, debidamente aprobado, sobre
Educacionales.
Sobre el particular, corresponde que esa

autoridad adopte las medidas pertinentes, e implemente las. acciones que en cada
caso se señalan, tendientes a subsanar las situaciones observadas, aspectos que
se verificarán en futuras visitas que practique en esa entidad este Organismo de
Control.
Saluda atentamente a Ud.
JE
8115GANTE •
4DAD DE AUDITOR
JI 0ONTRALORIA
nneTROPOLITANA REGIO 2
DE SAN171;41
1.G0
AL SEÑOR '
\ SUPERINTENDENTE DE EDUCACIÓN
.- PRESENTE .
QONTRALORIA urÑERAL DE LA'REPÚBLICA
IICRIVIA2 N° 1.341/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

PMET: N014.236/2017 /
REFS.: Nos 215.102/2017
217.192/2017
REGIÓN 132
15 MAR 2018 N°2.734
SANTIAGO,
15 MAR 2018 7132201E103052134
rRtr- Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento

y fines pertinentesTelinforme-Finat, N° 756, de 2017, debidamente aprobado, sobre
Recursos Financieros entregados a sostenedores de , Establecimientos
Educacionales.
BROGANTE
WAD DE AUDITORIA 2
I 4INTRALORIA REGIONAL
OPOLITAIIA DE SArr,
RTE
ANTECED
AL SEÑOR
AUDITOR INTERNO
SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN
PRESENTE
Resumen Ejecutivo Informe Fina) N° 756, de 2017, de la

Objetivo: El ' examen tuvo por objeto practicar una auditoría a las funciones de
fiscalización realizadas durante el año 2016 por la Superintendencia de Educación,
en la Región Metropolitana de Santiago, en materia de recursos financieros
entregados por el Ministerio de Educación a los sostenedores de establecimientos
educacionales, respecto de los programas Subvención Escolar Preferencial, SEP
años 2013, 2014 y 2015, y Programa de Integración Escolar, PIE, año 2014.
Asimismo, revisar las bases de datos de las rendiciones de cuentas entregadas por
los sostenedores de establecimientos educacionales a la Superintendencia de
Educación; las comunicaciones realizadas al Ministerio de Educación por eventuales
solicitudes de reintegro y la tramitación de las denuncias recibidas.
La finalidad de la fiscalización fue determinar si las operaciones cumplen con lo

previsto en la ley N° 20.529 y disposiciones legáles y reglamentarias que son
aplicables a la 'materia bajo examen.
Preguntas de Auditoría:
• ¿La Superintendencia de Educación da cumplimiento a las normas jurídicas y

procedimientos internos aplicables a la planificáción y ejecución de los procesos
de fiscalización que realiza?
• ¿El actuar de la Superintendencia de Educación y el Ministerio de Educación se
realiza coordinadamente, de acuerdo a sus competencias y atribuciones?
• ¿La superintendencia tramita oportunamente las denuncias que recibe?
Principales resultados:
• Se verificó que la superintendencia no dio cumplimiento a la planificación de

fiscalización 2016, respecto a los gastos declarados por concepto de recursos
SEP y PIE. Es así que de un total de $ 337.097.702.054, no existe evidencia de
fiscalización para $ 56.996.186.237. En cuanto a la contratación de las agencias
técnicas educacionales, ATE, de 181 planteles educativos que rindieron gastos
por $ 3.342.108.531 se fiscalizaron 33 establecimientos por $ 155.817.051. Al
respecto, esa superintendencia deberá dar eficaz cumplimiento a sus planes de
fiscalización e incorporar la supervisión de los pagos efectuados a las aludidas
ATE.
• Se constató qu'e el sostenedor Sociedad Colegio Dagoberto Gódoy S.A -que

recibió fondos provenientes de la ley SEP-, contrató a la ATE Innovación Tres
Limitada, en circunstancias que - una de sus socias también ejerce como
representante legal de la referida sociedad sostenedora. La superintendencia
deberá evaluar la incorporación en sus procesos de fiscalización la revisión de
eventuales conflictos de interés, con la debida coordinación con el Ministerio de
Educación -conforme a las respectivas competencias .y atribuciones- informando
UNIDAD DE .AUDITORÍA2
de su avance en el plazo de 60 días hábiles, contado desde la recepción del

presente informe.
• Se determinó que las cotizaciones provisionales impagas a septiembre de 2017,

de 95 sostenedores, suman $ 5.720.008.849, respecto de lo cual la
superintendencia deberá revisar oportunamente a los sostenedores para efectos
que estos den cumplimiento a tales obligaciones -sin perjuicio de establecer las
debidas coordinaciones con los respectivos órganos públicos con competencia en
la materia- de lo cual deberá informar en el plazo anotado.
• Se comprobó que los sostenedores acreditaron los saldos de los recursos

recibidos, a través . de imágenes de certificados de fondos mutuos. La
superintendencia deberá implementar controles que le permitan acreditar la
existencia de los referidos saldos, cautelando que su uso sea destinado a los fines
previstos, y medidas que le permitan controlar que estos no sean invertidos en
fondos mutuos, respecto de lo cual deberá informar en el plazo antes indicado.
• Se confirmó que la Superintendencia de Educación comunicó con retraso al

Ministerio de Educación, que determinados sostenedores no presentaron las
correspondientes rendiciones de cuentas de los recursos provenientes del
Programa SEP 2013-2014 y 2015, por un total de $ 9.520.582.039, situación que
afecta la entrega de nuevos recursos por parte del aludido ministerio, por lo que
esa superintendencia deberá arbitrar las medidas para informar oportunamente al
citado ministerio la falta de rendiciones, a objeto que la referida cartera ministerial
proceda a la suspensión de los pagos cuando corresponda.
• Asimismo, el individualizado monto incluye $ 2.086.244.288, que corresponden e

15 sostenedores que no presentaron rendición de cuentas en dos períodos
consecutivos por concepto de la SEP. Al respecto, procede que la
superintendencia realice las coordinaciones pertinentes con el aludido ministerio,
a fin de que se realicen las gestiones tendientes a exigir la restitución de los
t3
Cr."- fondos, de cuyo avance deberá informar en el plazo ya anotado.
PUCE N° 14.236/2017 INFORME FINAL N° 756, DE 2017, SOBRE

IICRMA2 N° 1.142/2017 AUDIT,ORÍA EFECTUADA EN LA SUPER-
INTENDENCIA DE EDUCACIÓN, SOBRE
FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FINAN-
CIEROS ENTREGADOS A SOSTENEDO-
RES 'DE ESTABLECIMIENTOS EDUCA-
CIONALES.
SANTIAGO 1 5 MAR 2018
En cumplimiento del plan anual de

fiscalización de esta Contraloría Regional para el año 2017, y en conformidad con
lo establecido en la ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de la Contraloría
General de la República -especialmente lo previsto en el artículo 6° de la precitada
ley-, y el decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del
Estado, se efectuó una auditoría en la Superintendencia de Educación, relativa a las
funciones de fiscalización de recursos financieros, realizadas durante el año 2016.
El equipo que realizó el trabájo estuvo

integrado por los funcionarios Sandra Carrillo Carrasco, Katterin Barrera Cortez y
Soledad Deichler Carrasco, en calidad de fiscalizadoras, y Patricio Flores Gerding,
como supervisor.
JUSTIFICACIÓN
La ley N° 20.882, de Presupuestos del

Sector Público para el año 2016, asignó a la Superintendencia de Educación
recursos financieros por un monto total de $ 27.550.332.000, lo que representa el
21.% más de lo otorgado en el año 2015, a saber, $ 21.776.637.000. Por otra parte,
según la cuenta pública formulada por la entidad, las fiscalizaciones en el año 2016-
disminuyeron en un 26,23%, de 31.618 a 23.324 actividades de control, estimándose
relevante incorporar al plan anual de fiscalización, la evaluación de los procesos de
fiscalización de recursos, considerando que las referidas acciones tienen por
La finalidad determinar la correcta inversión de los fondos entregados a los
t= j sostenedores de establecimientos educacionales, financiamiento que tiene por
5 .11- objeto asegurar el acceso de las personas a la educación parvularia, básica y media.
o á AL SEÑOR
CONTRALOR REGIONAL (S)
,(5-;z II CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA DE SANTIAGO
5 PRESENTE
Asimismo, a través de esta auditoría esta

Entidad de Control busca contribuir a la implementación y cumplimiento de los 17
Objetivos de Desarrollo Sostenible, ODS, aprobados por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en su Agenda 2030, para la erradicación de la pobreza, la
protección del planeta y la prosperidad de toda la humanidad. En tal sentido, esta
revisión se enmarca en los ODS, NOS 4, Educación de Calidad, y 16, Paz, Justicia e
Instituciones Sólidas.
ANTECEDENTES GENERALES
La Superintendencia de Educación fue

creada por el artículo 47 de la ley N° 20.529, sobre Sistema Nacional de
Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media y su
Fiscalización, como un servicio público funcionalmente descentralizado y
territorialrhente desconcentrado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio
y que se relaciona con el Presidente de la República por intermedio del Ministerio de
Educación.
El objeto de la superintendencia, según lo
dispone el artículo 48 de la anotada disposición, será fiscalizar, de conformidad a la
ley, que los sostenedóres de establecimientos educacionales reconocidos
oficialmente por el Estado se ajusten a las leyes, reglamentos e instrucciones que
dicte la superintendencia, como también, fiscalizar la legalidad del usa de los
recursos por los sostenedores de los establecimientos subvencionados y que
reciban' aporte estatal. Respecto de los sostenedores de los establecimientos
particulares pagados, fiscalizará la referida legalidad sólo en caso de denuncia.
Agrega el inciso final del referido artículo,
que si en el ejercicio de sus atribuciones la superintendencia toma conocimiento de
infracciones a otras normas legales que no integran la normativa educacional,
deberá informar a los órganos fiscalizadores correspondientes,
De conformidad con la letra b) del artículo

49 de la citada ley N° 20.529, para el cumplimiento dé sus funciones la
superintendencia tendrá -entre otras atribuciones- fiscalizar la rendición de la cuenta
pública del uso de todos los recursos, públicos y privados, de acuerdo al Párrafo 3°
del Título III de la anotada norma, conforme a los principios de contabilidad
generalmente aceptados.
Enseguida, el artículo 54 de la nombrada ley

preceptúa que los sostenedores de establecimientos subvencionados o que reciban
aportes regulares del Estado deberán rendir, anualmente, cuenta pública del uso de
los recursos, respectó de la entidad sostenedora y de cada uno de sus
establecimientos educacionales, precisando que los 'recursos recibidos durante el
año calendario anterior, -se rendirán hasta el 31 de marzo del año siguiente.
Luego, de conformidad con el artículo 55 de

la mencionada norma, las rendiciones de cuenta consistirán en estados financieros
que contengan la información de manera desagregada, según las formas y
()Y- procedimientos que establezca la superintendencia, con especial consideración de -
4
UNIDAD .DE AUDITORÍA 2
las características de cada establecimiento educacional, y exigiendo, según sea el

caso, procedimientos que sean eficientes y proporcionados a la gestión de cada
sostenedor y sus respectivós establecimientos. La superintendencia pondrá a
disposición de los sostenedores formatos estandarizados e instrumentos que sean
necesarios para llevar a cabo de forma eficiente los procesos de rendición de
cuentas, procurando facilitar programas computacionales u otros mecanismos que
apoyen a los sostenedores en el registro de sus operaciones y la confección de los
libros que se les exijan.
En este sentido, el servicio bajo examen ha

implementado un sistema informático denominado "Superintendencia de Educación
Rendición", para administrar , la información relativa a los desembolsos que son
comunicados anualmente por parte de los sostenedores, por concepto de
Subvención Escolar Preferencial, SEP, y Programa de Integración Escolar, PIE,
entre otros aportes.
Ahora bien, el marco normativo del
procedimiento de fiscalización de la rendición de cuentas se encuentra regulado en
el decreto N° 469, de 2013, del Ministerio de Educación que "aprueba el reglamento
que establece las características, modidades y condiciones del mecanismo común
de rendición de cuenta pública, del uso de los recursos, que deben efectuar los
sostenedores de establecimientos educacionales subvencionados o que reciban
aportes del Estado", modificado por el decreto N° 575, de 2015, de la misma
secretaría de Estado.
En el ejercicio de esta función, debe ceñirse
también, entre otras, a las disposiciones contenidas en los artículos 10 letra f) y 46
letra a),'inciso segundo, del decreto con fuerza de ley N° 2, que Fija Texto Refundido,
Coordinado y Sistematizado de la Ley N° 20.370 con las Normas no derogadas del
decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005.
Para el cumplimiento de las funciones

fiscalizadoras la Superintendencia de Educación elabora planes anuales de
fiscalización, los cuales abordan los ámbitos de control de la normativa educacional
y del uso de los recursos públicos, identificando los programas específicos a revisar.
En este contexto, el Jefe de la División de

Fiscalización de la Superintendencia de Educación, mediante oficio N° 0112, de 2
de febreim de 2016, comunicó a los Directores Regionales el Plan Anual de
Fiscalización 2016, que contiene la individualización de los siguientes prógramas de
fiscalización: •
Tabla N° 1: Programas de fiscalización año 2016
N° Programa
1 Seguimiento Recursos Subvención de Escolaridad Preferencial, SEP, 2014
2 Recursos Programa de Integración Escolar, PIE, 2014
3 Subvención de Escolaridad Preferencial 2014
4 Revisitados Recursos 2014
5 Casos Especiales Consejo Defensa del Estado, CDE.
6 Piloto Integral de Recursos 2014-2015
N° Programa
7 Piloto Lucro
8 Subvención de Escolaridad Preferencial 2015
9 Fondo de Apoyo a la Educación Pública, FAEP, 2014-2015
Fuente: Oficio N° 0112, Plan Anual de Fiscalización 2016, de 2 de febrero de 2016, proporcionado por la Superintendencia de
Educación.
Asimismo, respecto del año 2015, se

constató la existencia de una "Propuesta Plan Anual de Fiscalización 2015", suscrita
por la Jefatura de la División de Fiscalización, que contiene un listado, de materias a
fiscalizar durante ese período, entre ellas la Subvención Escolar Preferencial años
2013 y 2014, y el Programa de Integración Escolar 2014.
Cabe hacer presente que en relación a la
SEP, sin perjuicio de las atribuciones que le competen a la Superintendencia de
Educación, corresponde al Ministerio de Educación, a través de las Secretarías
Regionales Ministeriales respectivas, entre otras obligaciones, requerir la rendición
de cuentas de los recursos que transfiera por este concepto, a entes de naturaleza
jurídica privada, proceder a su revisión y mantener a disposición de este Ente de
Control los antecedentes de dichos traspasos e inversiones, con el objeto de que
esta pueda verificar si esos haberes han sido destinados a las finalidades a los que
se encuentran afectos. Ello, según previene el artículo 27' de la resolución N° 30, de
2015, de la Contraloría General, que Fija normas de Procedimiento sobre Rendición
de Cuentas. En lo concerniente a los caudales transferidos a los colegios
municipales, la rendición de cuentas será examinada por la Contraloría General en
la sede, del organismo receptor, según se precisa en el artículo 26 de la precitada
resolución N° 30, de 2015.
Los referidos valores son percibidos por el
Sostenedor, previa firma de un convenio denominado de Igualdad de Oportunidades
y Excelencia Educativa, con el ministerio de Educación —regulado por el artículo 7°
de la ley N° 20.248-,,y la elaboración del llamado Plan de Mejoramiento Educativo,
PME, acuerdo que abarca un período mínimo de cuatro años que podrá renovarse
por tiempos iguales y se materializa mediante un págo mensual al sostenedor de un
colegio con reconocimiento oficial, que se determina bajo los criterios establecidos
en la mencionada normativa.
Por otra parte, cabe mencionar que con
carácter de confidencial, el 23 de octubre de 2017, a través de los oficios Nos 13.040
y 13.038 de la misma anualidad, dé esta Contraloría Regional Metropolitana de
Santiago, fue puesto en conocimiento de la Superintendencia de Educación y de la
Subsecretaría de Educación, respectivamente, el preinforme de observaciones
N° 756, del mismo año, con la finalidad de qúe formularan los alcances y precisiones
que a su juicio procedieran, lo que se concretó por parte de la primera entidad
aludida mediante el oficio Ord. N° 2.061, de 13 de noviembre de 2017, en tanto, la
segunda repartición mencionada envió su respuesta a las objeciones formuladas por
este Organismo de Control mediante oficio N° 3.943, de 24 de noviembre de 2017.
La Superintendencia de Educación en su
oficio, consideró pertinente formular algunos comentarios generales que dicen
relación. con el conjunto de normativa que ha debido cumplir dados los numerosos
6
cambios en el sistema educacional, asimismo, respecto de los avances que ha

tenido el proceso de rendición de cuentas, haciendo una descripción detallada en
ambas consideraciones en relación con lo observado por esta Sede Regional, lo que
se ha considerado como un marco referencia! respecto de las funciones que esa
entidad realiza.
. Ahora bien, la Subsecretaría de Educación

manifestó respecto de las observaciones que le fueron comunicadas por esta Sede
Regional, en general, que no tiene competencia para intervenir en las diligencias que
ejecute la Superintendencia de Educación en el ámbito de sus atribuciones propias,
por lo cual remite antecedentes y explicaciones en lo que concierne a la omisión en
la evaluación del cumplimiento del convenio de igualdad .de oportunidades de
excelencia educativa por parte de las Agencias de Asistencia Técnica - ATE.
OBJETIVO
El examen tuvo por objeto practicar una

auditoría a las funciones de fiscalización realizadas durante el año 2016 por la
Superintendencia de Educación, en la Región Metropolitana de Santiago, en materia
de recursos financieros entregados por el Ministerio de Educación a los
sostenedores de establecimientos educacionales, respecto de los programas
Subvención Escolar Preferencial años 2013, 2014 y 2015, y Programa de Integración
Escolar año 2014, en relación al próceso de planificación y ejecución de las
fiscalizaciones.
Asimismo, revisar las bases de datos de las

rendiciones de cuentas entregadas por los sostenedores de establecimientos
educacionales a la Superintendencia de Educación; la coordinación entre la
superintendencia y el Ministerio de Educación por eventuales solicitudes de reintegro
y la tramitación de las denuncias recibidas por la referida superintendencia.
La finalidad de la fiscalización fue

determinar si las opéraciones cumplen con lo previsto en la aludida ley N° 20.529 y
disposiciones legales y reglamentarias que son aplicables a la materia bajo examen.
Todo lo anterior, en concordancia con la anotada ley N° 10.336.
METODOLOGÍA
La revisión se efectuó. de acuerdo con la
metodología de auditoría de la Entidad Fiscalizadora, contenida en la resolución
N° 20, de 2015, que Fija las Normas que Regulan las Auditorías Efectuadas por la
Cóntraloría General, y los procedimientos aprobados mediante la resolución exenta
N° 1.485, de 1996, que Aprueba Normas de Control Interno de la Contraloría
General, ambas del Organismo Superior de Control, considerando los resultados de
las evaluaciones respecto de las materias examinadas y determinándose la
realización de pruebas de auditoría en la medida que se estimaron necesarias.
Es dable agregar que las observaciones

que formula este Órgano Contralor con ocasión de las fiscalizaciones que realiza se
clasifican en diversas categorías, conforme a su grado de complejidad, fijando las
6-- siguientes nomenclaturas: Altamente complejas/Complejas, para aquellas
7
observaciones que, de acuerdo a su magnitud, reiteración, detrimento patrimonial,

eventuales responsabilidades funcionarias, son consideradas de especial relevancia
para esta Entidad de Control; en tanto, se clasifican como Medianamente
complejas/Levemente complejas, aquellas que tienen menor impacto en esos
criterios.
UNIVERSO Y MUESTRA
De conformidad con, los antecedentes

provistos por la Superintendencia de EducaCión, durante el año 2016, la Dirección
Regional Metropolitana de esa entidad realizó 407 fiscalizaciones a los recursos
financieros atinentes a la Subvención Escolar Preferencial 2013, 2014 y 2015, y al
Programa de Integración Escolar 2014.
Las partidas sujetas a examen —en < esta

materia- se determinaron mediante un muestreo estadístico por registro, y una
selección aleatoria simple con un nivel de confianza del 95% y una tasa de error del
3%, parámetros estadísticos aprobados por la Entidad Fiscalizadora,
estableciéndose una muestra de 95 fiscalizaciones, que equivalen al 23,3% del
universo antes individualizado, según se detalla a continuación:
Tabla N° 2: Universo y muestra

TOTAL
UNIVERSO MUESTRA
MATERIA EXAMINADO
Cantidad Cantidad
Actividades de fiscalización de recursos
financieros efectuadas por la 407 95 23,3
Fuente: Base de Datos proporcionada por la División de Fiscalización de la Dirección Nacionál de la Superintendencia de
Educación.
Asimismo, se analizaron las bases de datos,

respecto a las rendiciones de cuentas entregadas por los .sostenedores a la
Superintendencia de Educación, correspondientes a SEP años 2013, 2014 y 2015.
Además, se revisaron los antecedentes y

datos proporcionados por la superintendencia, relativos a las comunicaciones que
existieron entre ella y el MINEDUC, por eventuales solicitudes de reintegro y
tramitación de las denuncias recibidas por aquella entre los años 2014 al 2016.
La información examinada fue facilitada por

la institución fiscalizada y puesta a disposición de esta Contraloría Regional en
sucesivos .oficios y correos electrónicos, siendo el último de ellos, de' 27 dé
septiembre de 2017.
57-
8
RESULTADO DE LA AUDITORÍA
I. ASPECTOS DE CONTROL INTERNO
1. Revisiones de la unidad de auditoría interna.
El Departamento de Auditoría de la
Superintendencia de Educación fue creado a través de la resolución exenta N° 65,
•de 2012, del aludido servicio, cuyo punto 2 establece que tiene por misión otorgar
apoyo a la máxima autoridad de la institución, mediante una estrategia preventiva,
proponiendo políticas, planes, programas y medidas de control para el
fortalecimiento de la gestión institucional y el resguardo de los recursos que le han
sido asignados a esa superintendencia. La unidad la integran 2 profesionales.
En dicho contexto, cabe indicar que durante
los años 2015 y 2016 realizó 8 y 10 auditorías, respectivamente. En relación con la
materia auditada, ha emitido los informes Nos 07/A/2016, Auditoría al Proceso de
Fiscalización 2016, y 05/A/2016, Auditoría al Proceso de Rendición de Cuentas.
Los principales hallazgos consignados en
los individualizados reportes se refieren a la falta de implementación de los
procedimientos de control orientados a resguardar la descripción en las Actas de
Fiscalización, en relación a las materias examinadas y las notas explicativas cuando
se consigna "No Aplica", en un apartado del acta, como también, debilidades de
control respecto de los documentos que se deben adjuntar en cada etapa de los
Procesos Administrativos, la necesidad de ajustar el procedimiento de notificación a
lo establecido en la ley N° 10.529 y, en lo que atañe a los procedimientos de registro,
en la entrega de documentación a las respectivas Unidades de Fiscalía de la
Superintendencia de Educación.
Asimismo, en materia de rendición de
cuentas, se presentan hallazgos en términos de implementación de procedimientos,
resguardo y generación de información de los sostenedores, mejora en los criterios
de análisis de la información, y elaboración y publicación oportuna de las
instrucciones y orientaciones a los sostenedores, realizando las respectivas
recomendaciones y seguimiento de las mismas..
Conforme a lo precedente, se advierte que
el departamento de que se trata se ajusta a lo previsto en el numeral N° 38, de la
mencionada resolución exenta N° 1.485, de 1996, de la Contraloría General, en
cuanto a la vigilancia de los. controles, relacionados con la materia bajo examen, de
acuerdo con su estructura organizacional vigente.
2. Omisión de aprobación formal del plan anual de fiscalización.
Se constató que el plan anual de
fiscalización 2016 y los corréspondientes programas específicos de control, no han
sido aprobados mediante la respectiva resolución o acto administrativo.
9
Al respecto, el numeral 2 del Plan Anual de

Fiscalización 2016, elaborado por la División de Fiscalización de la Superintendencia
de Educación, señala que, en el marco de las obligaciones de esa superintendencia,
el aludido documento presenta el plan que organiza las acciones de fiscalización en
cuanto al cumplimiento normativo y al uso de recursos por parte de los sostenedores
de establecimientos subvencionados.
Enseguida, el citado plan contiene

definiciones sobre los objetivos de la fiscalización, criterios de selección de temáticas
a fiscalizar y metodologías utilizadas, determinando el tipo de control a efectuar, la
modalidad, los programas a fiscalizar y las unidades regionales de la
superintendencia que participarán del proceso.
Sobre el particular, si bien de conformidad

con la resolución exenta N° 0219, de 2016, de esa superintendencia, a la División
de Fiscalización le corresponde, entre otras funciones, elaborar el nombrado plan
anual de fiscalización y los programas de control respectivos, el artículo 100 letra á)
de la referida ley N° 20.529, señala que corresponde especialmente al
superintendente de educación planificar, organizar, dirigir, coordinar y contrólar el
funcionamiento del servicio.
Lo anterior no se ajusta a los numerales 43,

46, 48 y 52 de la mencionada resolución exenta N° 1.485, de 1996, en cuanto a que
las transacciones y hechos significativos deben ser autorizados y ejecutados,
además de estar claramente documentados de manera completa -y exacta,
debidamente clasificados.
En su respuesta, el servicio señala, en lo

que importa, que los actos emanados en relación a la planificación, control y
aplicación de planes y programas de fiscalización, se han determinado y ejecutado,
según la estructura reglamentada y sancionada por la superintendencia, cuya
aplicación prima por sobre lo establecido en la referida resolución exenta N° 1.485,
de 1996, de la Contraloría General de la República, tal como lo indica el dictamen
N° 37.556, de 1996, de la misma entidad,
Sin embargo, anuncia que con el objeto de

cumplir con lo dispuesto por el Organismo Contralor, la superintendencia aprobará
anualmente mediante resolución exenta todos los planes de fiscalización que
impartirá a los establecimientos educacionales, tal como ha ocurrido en 2017, los
que fueron aprobados mediante resolución exenta N° 0414, de 9 de junio de esa
anualidad.
Respecto de lo informado por la citada

superintendencia, cabe recordar que el imperativo de emitir un documento que
foralmente apruebe el aludido plan anual de fiscalización y los correspondientes
programas específicos de control, deriva de lo señalado en la propia ley N° 20.529,
particularmente, lo dispuesto en la letra a) del artículo 100, así como del artículo 3°
de la ley N° 19.880, conforme al cual las decisiones que adoptan las autoridades en
el ejercicio de una potestad pública, se perfeccionan mediante la dictación de los
es correspondientes actos administrativos.
10
Por tal razón, se mantiene lo observado por

tratarse de un hecho consolidado. Ello, sin perjuicio de reconocer que la autoridad
ha señalado que formalizará tales actos en lo sucesivo, lo que se ha verificado
respecto de la anualidad 2017.
3. Expedientes de fiscalización incompletos y desordenados.
Se verificó que si bien la Superintendencia

de Educación conserva la documentación de las actividades de fiscalización, a
saber, el plan anual de. fiscalización, programas de fiscalización, antecedentes
adjuntos en casos de denuncias, manual de ajustes, ficheros, actas de fiscalización,
hojas de trabajo, planillas de ajustes consolidadas, planillas de revisión de
fiscalización y resoluciones exentas que instruyen procesos administrativos y
respectivas notificaciones, la totalidad de los expedientes revisados se encontraban
incompletos y desordenados, sin existir instrucciones respecto de su contenido y
uniformidad de los documentos que deben contener, y en relación a los respaldos
en soporte de papel, electrónico o en formato digital, que acrediten las fiscalizaciones
realizadas e informadas, correspondientes a una operación o programa específico.
Tal situación no se ciñe a lo previsto en los,

numerales 43, 46, 48 y 52 de la mencionada resolución exenta N° 1.485, de 1996,
en cuanto a que las transacciones y hechos relevantes solo podrán ser autorizados
y ejecutados por aquellas personas que actúen. dentro del ámbito de sus
competencias, estar claramente documentados de manera completa y exacta,
debidamente clasificadds y facilitar su seguimiento, antes, durante y después de su
realización.
Respecto a lo objetado, la superintendencia

indica que, cuenta con instrucciones de carácter general para los procesos de
fiscalización, que incluyen la revisión de la normativa así como el uso de recursos,
los cuales señalan las actividades, plazos, participantes y gestión de la fiscalización
tanto para la implementación de programas como para la atención de las denuncias,
entre los que destaca: Instructivo para la Implementación y Gestión de la
Fiscalización, aprobado por resolución exenta N° 0535, de 14 de abril de 2016, que
especifica las hojas de trabajo, planillas de ajuste consolidado, planillas de revisión
de actas de fiscalización, resoluciones exentas y notificaciones respectivas.
Complementa señalando que en esta misma línea se mejoraron las instrucciones
sobre dicho proceso, aclarando aspectos generales de la etapa de impugnación
administrativa -ordinario N° 2.014 de 2 de noviembre de 2017-.
Añade que junto a las instrucciones de

carácter general ya señaladas, los programas de/fiscalización de recursos detallan
los respaldos que deben permitir aceptar o no un gasto, o fundamentar una
observación por incumplimiento normativo, como el ordinario N° 0911, de 7 de
septiembre de 2015; que instruye el programa de fiscalización de recursos SEP-PIE
2015, en el que se hace referencia a los expedientes que documentarán las pruebas
de revisión del proceso realizado que incluye aspectos como acta original, acta de
seguimiento, hoja de trabajo, hoja de trabajo ingresos, entre otros.
11_
También, indica que como antecedente

complementario que evidencia las instrucciones impartidas a cada una de las
Direcciones Regionales, el 24 de septiembre de 2015 se compartió el Manual de
Ajuste Programa SEP Recursos 2013-2014, donde se identifican los documentos
relacionados con el proceso de fiscalización y el que constituye una guía
complementaria al Programa SEP-PIE 2015 y al Instructivo de Fiscalización antes
mencionado, ambos documentos base para llevar a cabo el proceso de fiscalización
de recursos rendidos durante el año 2015.
•A mayor abundamiento, argumenta que la

División de Fiscalización dispone del software informático "Sistema de Información
de Fiscalización Educacional", SIFE, que permite generar las actas de fiscalización
en línea y posibilita adjuntar los expedientes que respaldan cada resultado, dejando
un registro de ellos, asegurando así el control y ordenamiento de la información.
Finalmente, informa que se ha instruido, con

fecha 13 de noviembre de 2017, mediante ordinario N° 2.059, del Jefe de División
de Fiscalización, el detalle de documentos de respaldo que, se deben adjuntar y/o
mantener en archivos digitales, de todos aquellos gastos no aceptados,
dependiendo de la tipificación de este. En dicho documento se indica el contenido,
orden y uniformidad para los expedientes. Dicha acción se complementará con una
iniciativa para digitalizar los documentos de manera sistemática, de tal forma que
facilite su orden y almacenamiento y gestión.
Al respecto, es'posible expresar que si bien,

el servicio adjunta el oficio N° 2.059, de 2017, que imparte instrucciones en cuanto
a la conformación de los expedientes de fiscalización, en su contenido y en lo relativo
a los respaldos que deben contener, cuyo cumplimiento solo podrá verificarse en
futuras fiscalizaciones, no desvirtúa el que los expedientes revisados se encontraban
incompletos y desordenados, lo que constituye una situación consolidada, por lo que
corresponde mantener la objeción.
4. Omisión de instancia de supervisión en las actas de fiscalización a cargo de la

Dirección Regional Metropolitana.
Del análisis de las actas de fiscalización que

integran la muestra, se advirtió que ninguna de estas cuenta con la evidencia de
haber sido revisada por el funcionario competente, acorde con lo establecido -en la
resolución exenta N° 0535, de 14 de abril de 2016, que aprueba el instructivo para
la implementación y gestión de la fiscalización, punto 3, sobre implementación de la
fiscalización, numeral 3.4.1 sobre control de calidad de fiscalización, establece que
el coordinador técnico y/o encargado regional deberá revisar los contenidos de las
actas de recursos, entre otras obligaciones, como asimismo, deberá detectar los
problemas que puedan ocurrir, lo que. no se encuentra reflejado en las actas
respectivas.
Lo descrito no se ajusta a lo previsto en el

numeral N° 38 de la aludida resolución exenta N° 1.485, de 1996; de la Contraloría
General, en cuanto a la vigilancia de los controles, relacionados con la materia bajo
examen, de acuerdo con su estructura o'rganizacional vigente.
12
En su respuesta, la superintendencia señala,

que en el mencionado numeral 3.4.1 "Control de Calidad de la Fiscalización", se
detalla el alcance de la revisión de las actas dependiendo de la naturaleza de cada
fiscalización especificando qt.ie el Coordinador Técnico debe validar la totalidad de
las actas de fiscalización de recursos. Esta revisión se refleja cuando el fiscalizádor
finaliza su visita en terreno, completa el formulario de acta de fiscalización y adjunta
las respectivas hojas de trabajo en la mencionada plataforma, quedando el estado
del acta de fiscalización en "validado". Por lo que, para pasar al siguiente estado,
"procesado", el Coordinador Técnico y/o Encargado Regional de Fiscalización debe
dar su visto bueno al trabajo realizado por el fiscalizador, evidenciado su aprobación
al seleccionar en el sistema el resultado del acta -satisfactoria o con observaciones-
esta acción debe ser realizada por cada una de las actas.
Asimismo, la autoridad expone que, en

concordancia con lo planteado y para dar cumplimiento a lo prescrito en el citado
instructivo, cada Dirección Regional de la superintendencia definió su metodología
para llevar el registro de las revisiones realizadas, de acuerdo a sus estrategias
propias de gestión interna. Es así como la Dirección Regional Metropolitana resolvió,
como mecanismo de registro de revisión de las actas de fiscalización de recursos,
un cuaderno de control, en el cual los coordinadores técnicos registran las actas de
fiscalización revisadas, siempre que estas se encuentren ajustadas a los
procedimientos consignados tanto en el Instructivo de .Fiscalización como en el
respectivo Programa, para luego devolver los documentos al fiscalizador, para que
este continúe con la tramitación regular del procedimiento.
Por último, consigna que el 29 de noviembre

de 2016, se instruyó el Proceso de Determinación de Ingresos Válidos y/o Gastos
no aceptados, mediante Ordinario N° 1.571, el cual regula cada uno de los
procedimientos de fiscalización de recursos y los mecanismos de impugnación
administrativa y en cuyo numeral 2.2 "Ejecución de la Fiscalización de Recursos"
incorpora un cuadro de resumen de las actividades y responsables, donde se puede
evidenciar la actividad: "Revisar completitud y contenido del acta original y hoja de
trabajo original".
Sobre la materia, cabe indicar que no

obstante la existencia de la plataforma, el registro al que alude la entidad,
acompañando fotocopias de sus contenidos, no se ajusta a lo dispuesto en el
referido instructivo, por cuanto no consigna los eventuales problemas detectados en
las actas -menor, sustancial o ninguno-, y el resultado de la révisión -medidaá
tomadas respecto al problema detectado y consecuencia de estas-, acorde lo
dispuesto en el punto 8, registro de revisión de actas, del ya citado numeral 3.4.1 del
instructivo para la implementación y gestión de la fiscalización.
En consecuencia, se mantiene la objeción

formulada.
13
5. Debilidades del sistema informático que contiene los datos relativos a las
denuncias.
La superintendencia cuenta con un software

informático, denominado Sistema de Registro de Atenciones CRM, mediante el cual
se administran las denuncias recibidas. A este respecto se observó que el aludido
sistema no permite visualizar la trazabilidad de las distintas etapas posteriores a que
da lugar esta, vale decir, no es posible establecer las áreas que han participado en
su tramitación y el tiempo que ha permanecido en cada unidad, con el objeto de
obtener información relevante para la toma de decisiones.
Relacionado con el punto anterior, se

comprobó que si bien existen reportes de programas informáticos independientes,
qué dan cuenta del estado de la tramitación de la denuncia respecto de la unidad o
sección correspondiente, tales aplicaciones son independientes entre sí, lo que
dificulta conocer su trazabilidad.
Lo manifestado no guarda armonía con los

numerales 12 y 38 de la nombrada resolución exenta 1.485, en cuanto a que los
controles internos deben satisfacer los criterios esenciales, entre otros, ser
apropiados, es decir, debe ser el ,más indicado para el caso y ser proporcional al
riesgo posible, debiendo los directivos vigilar continuamente sus operaciones y
adoptar inmediatamente , las medidas oportunas ante cualquier evidencia de
irregularidad o de actuación contraria a los principios de economía, eficiencia o
eficacia.
Sobre lo observado, la autoridad señala, en

síntesis, que en relación con las denuncias, el 'referido sistema está habilitado para'
registrar su ingreso, las gestiones que se'realicen en la tramitación de cada caso. en
una bitácora y adjuntar los documentos que sean necesarios.
En consecuencia —señala- queda

demostrada la trazabilidad que existe en la gestión de las denuncias, ya que el
sistema de registro CRM está diseñado para que cada una de las unidades vaya
incorporando las acciones qué les corresponda conforme sus facultades.
Complementa señalando que semanalmente desde la División de Promoción y
Resguardo de Derecho se envía un informe a las divisiones de Fiscalización y
Fiscalía con el reporte de las denuncias que se derivan desde una unidad a otra,
incluyendo el día de derivación, con el fin de que las jefaturas o encargados tomen
conocimiento y hagan el análisis y seguimiento respectivo.
-Por otro lado, hace presente que la gestión

de las denuncias en cada una de las unidades está instruida en ordinario N°0417,
de 29 de abril de 2015, en el que se detallan las acciones que deben seguir los
encargados desde el ingreso de la denuncia al sistema, contemplando todas las
derivaciones a otras unidades que eventualmente podrían suscitarse.
14
En otro orden de ideas, agrega que el

servicio se encuentra desarrollando un proyecto llamado "Trazabilidad", que tiene
como foco principal, el seguimiento en plataforma de la atención y gestión dé
consultas y denuncias a nivel nacional y que dentro dé sus objetivos, búsca
responder a las necesidades específicas de los procegos que se vinculan al Sistema
Integral de Atención Ciudadana, SIAC, considerando en su desarrollo e
implementación aspectos como mejorar la calidad de servicio a la comunidad
educativa, disminución de la carga de trabajo del citado SIAC y la mejora continua
del proceso de atención de requerimientos a través del monitoreo de sus
operaciones.
El mencionado proyecto, además,

considera la integración funcional y de datos de las platafornias existentes .en la
superintendencia -CRM, SIFE y SIPA- para gestionar requerimientos, por lo que se
contará con una única plataforma que incluya las funcionalidades necesarias para
gestionar y realizar seguimiento a cada requerimiento ciudadano.
Al respecto, es necesario precisar que

solicitado el historial de las denuncias, el Departamento de Denuncias y Mediación
de la División de Promoción y Resguardo entregó la base de datos respectiva,
haciendo presente que el sistema CRM consigna la fecha de ingreso de la denuncia
y la del último "cambio de estado", que ocurre cuando esta se deriva a las Divisiones
de Fiscalización o Jurídica, las que registran en sus propios sistemas el detalle y
data de los procedimientos a las que fueron sometidas, sin quedar en una única
aplicación la totalidad del historial o bitácora del documento.
En virtud de lo expuesto, y en atención que

la superintendencia indica que está en desarrollo el sistema "Trazabilidad", que
considerará la integración funcional y de datos de las plataformas existentes CRM,
SIFE y SIPA, cuya operatoria y efectividad podrá validarse en el futuro, se mantiene
la objeción.
II. EXAMEN DE LA MATERIA AUDITADA
1. Planificación y programas de fiscalizaCión que realiza la Superintendencia de

Educación.
En relación a esta materia, se procedió a

revisar la información proporcionada por la entidad, obtenida de sus plataformas
computacionales utilizadas para controlar las operaciones de fiscalización,
constatándose que durante el año 2016 la Superintendencia de Educación no
fiscalizó las subvenciones Fondo de Apoyo a la Educación Pública FAEP -convenios
2014 y 2015-, General, Internado, Mantenimiento, Pro Retención y Refuerzo, todas
incluidas en el Programa Piloto Integral de Recursos 2014-2015 —acorde el Plan
Anual de Fiscalización 2016-, según detalle en tabla siguiente, respecto de los
recursos financieros que fueron declarados por los sostenedores de
establecimientos educacionales, en los rubros de ingresos, gastos y saldos finales.
15
Tabla N° 3: Recursos financieros no fiscalizados

(1) (2)
(1-2)
Ingresos Gastos
Transferencias Saldo final
declarados por declarados por
Nombre de la realizadas por el según •
N° los sostenedores los sostenedores
subvención MINEDUC plataforma
($) en plataforma en plataforma
computacional computacional
($)
($) ($)
1 FAEP CONVENIO 2014 101.466.537 92.216.955.473 63.888.163.640 28.328.791.833
2 ' FAEP CONVENIO 2015 176.464.850.449 175.532.838.603 104.679.171.120 70.853.667.483
3 " GENERAL(*) 2.859.129.467.534 3.606.895.140.987 3.449.135.628.962 157.759.512.025
4 INTERNADO. 15.531.957.834 18.044.744.684 15:785.511.840 2.259.232.844
5 MANTENIMIENTO 36.910.771.478 40.074.550.800 33.456.107.585 6.618.443.215

6 PRO RETENCIÓN 27.638.218.517 35.363.468.507 20.071.462.637 15.292.005.870
7 REFUERZO 314:225.442 358.720.400 243.740.753 114.979.647

TOTAL 3.1'16.090.957.791, 3.968.486.419.454 3.687.259.786.537 •281.226.632.917
Fuente: Base de Datos proporcionada por la División de Fiscalización de la Dirección Nacional de la Superintendencia de
Educación.
(*): Subvención incluye gastos de administración.
Lo anterior se expone a fin de que esa

'superintendencia considere en sus futuros programas de fiscalización los recursos
financieros antes mencionados, de conformidad a los principios de control, eficiencia
y eficacia consagrados en los artículos 3° y 5°, de la nombrada ley N° 18.575, y lo
previsto en el artículo 48 de la citada ley N° 20.529, en cuanto a que la
Superintendencia de Educación, entre otros objetos, debe fiscalizar la legalidad del
uso de los recursos por los sostenedores de los establecimientos subvencionados y
que reciban aporte estatal, para lo cual tiene, entre otras atribuciones las fijadas en
el artículo 49 letra b) de la misma ley, relativa a la fiscalización de la rendición de la
cuenta pública del uso de todos los recursos, públicos y privados, conforme a los
principios de contabilidad generalmente aceptados.
En su oficio respuesta, la superintendencia
manifiesta, en síntesis, que la ejecución de los programas está condicionada a la
factibilidad operativa de dicha entidad y a situaciones emergentes que pudieran
presentarse a nivel país, especificando, resumidamente que:
Acerca de los FAEP, el Plan Anual de

Fiscalización 2016 incluyó dentro de los compromisos a ejecutar, el programa piloto
FAEP Recursos 2014-2015, sin embargo, el reordenamiento y priorización de
temáticas por fiscalizar, ajustadas a la disponibilidad de recursos existentes en la
superintendencia, instaron a aplazarlo para el año 2017, encontrándose en
desarrollo, siendo instruido a las regiones participantes, a través del ordinario
N° 1.870, de 11 de octubre de 2017.
En lo concerniente, a las subvenciones

General, Internado, Mantenimiento, Pro Retención y Refuerzo, especifica que estas
componen el Programa Integral de Fiscalización Recursos y al igual que el Programa
FAEP, la-ejecución se incluyó en el Plan Anual de Fiscalización 2016, reiterando que
la priorización de temáticas implicó aplazar su desarrollo para el año 2017.
16
Por otra parte, respecto del proceso de

planificación de los programas SEP 2013, SEP 2014, . SEP 2015 y PIE-2014, se
`advirtieron las siguientes observaciones:
1.1 Falta de calendarización y fijación de horas y plazos en los programas de

fiscalización.
Sobre el particular, de la revisión efectuada
se constató que la entidad examinada consigna en los respectivos programas de
fiscalización aspectos relativos a los objetivos, Materias y procedimientos a aplicar,
sin precisar las fechas de inicio y término de la fiscalización, las horas de trabajo y
los plazos, como también, en los aludidos documentos, no se especifica la nómina
de establecimientos a considerar, en aras del cumplimiento de los objetivos y metas
institucionales.
Lo anterior no se ajusta a los principios de

eficiencia, eficacia y control, contenidos en los artículos 3°, 5°, de la ley N° 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en
orden a que las autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente e idónea
administración de los recursos públicos y por el debido- cumplimiento de la función
pública y de los fines y objetivos establécidos.
La autoridad institucional consigna en su

respuesta que cada año se da a conocer mediante oficio a los directores regionales,
el plan anual de los programas de fiscalización. En el año 2016, esta información fue
entregada mediante ordinario N° 0112, de 2 de .febrero de la citada anualidad,
agregando, que una vez diseñados los programas, que incluyen los objetivos,
procedimientos y alcances de ra fiscalización, se comunican a los encargados
regionales, las fechas exactas en que se deberán ejecutar las fiscalizaciones; que
para el caso de SEP 2015, se instruyó a través del ordinario N° 1.396, de 28 de
octubre de 2016, 'que la fiscalización comenzaría a partir de la recepción de la
muestra de establecimientos educacionales y documentos a fiscalizar, lo que
aconteció el día 3 de noviembre del mismo año.
En cuanto al programa SEP 2013 — 2014 y

PIE 2014, indica que se instruyó mediante ordinario N° 0911, de 7 de septiembre de
2015, que. la fiscalización comenzaría a aplicarse el 10 de septiembre del mismo
año.
Complementa aduciendo que respecto de la

fecha de término y las horas de trabajo, la Dirección Nacional realiza una estimación
de las cargas de trabajo de cada región, que se compone de diversas variables, tales
como los recursos humanos disponibles, el número probable de generación de
procesos administrativos sancionatorios y generacióñ de recursos de reposición y
jerárquico que derivan de la fiscalización de recursos. Con ello, se determina una
cantidad de visitas por cada programa, los cuales son ajustados por cada Dirección
9
" Regional.
17
II CONTRALORÍA REGIONÁL METROPOLITANA DE SANTIAGO
' UNIDAD DE AUDITORÍA 2
Sostiene que, con el fin de mejorar y

clarificar el período de ejecución de los programas, el Plan Anual 2018 considerará
de manera explícita las fechas de inicio y término de cada uno de ellos. Además, se
realizará una programación regional de visitas, considerando tanto el mínimo de
muestras asignadaá, como la capacidad de fiscalización regional.
En cuanto a la nómina de los

establecimientos a fiscalizar, informa que existe un proceso independiente y
sepárado de cada programa, en el cual la División de Fiscalización, primero da a
conocer el programa y luego, se comunica mediante correo electrónico a cada
autoridad regional la ruta de acceso a las carpetas compartidas donde encontrarán
disponibles las muestras de los establecimientos educacionales, con la finalidad que
ellos, planifiquen el proceso de fiscalización en terreno. Este proceso fue informado
el 3 de noviembre de 2016, respecto a la fiscalización recursos SEP 2015.
Finalmente, precisa que mediante el

ordinario N° 2.054, de 10 de noviembre de 2017, se dio a conocer a lós directores
regionales, el "Protocolo de Información de Muestras para Programas de
Fiscalización", que resume el procedimiento descrito.
Acerca de este punto, es necesario reiterar

que el alcance formulado dice relación con la falta de calendarización del inicio y
término de la fiscalización, estimación de las horas que se requerirán y los plazos a
considerar, aspectos que la autoridad del servicio indica que existen, sin que aporte
antecedentes que lo acrediten, con excepción de la data de inicio. En cuanto a los
establecimientos a examinar, debe consignarse que si bien se establece la muestra
a examinar, cada unidad regional define según sus capacidades las fiscalizaciones
a realizar, las que acorde a los antecedentes tenidos á la vista, son traspasadas al
siguiente año sin una data estimada de cumplimiento. Por último, en cuanto al
aludido oficio N° 2.054, este aplicará a los procesos futuros.
En virtud de lo expuesto, se mantiene la

objeción anotada.
1.2 Desfase entre la data del plan de fiscalización y la comunicación para iniciar la
ejecución de los programas de fiscalización.
Se comprobó que si bien la División de

Fiscalización de la Superintendencia de Educación, a través del oficio ordinario
N° 112, de 2 de febrero de 2016, informó a los Directores Regionales acerca del
proceso de formulación del Plan Anual de Fiscalización, la instrucción para ejecutar
el Programa de Fiscalización 2016, respecto de los recursos SEP 2015, se
materializó el 28 de octubre de 2016, a través del nombrado oficio ordinario N° 1.396,
de esa fecha, de la División de Fiscalización, esto es, a 2 meses de finalizar dicha
anualidad, situación que afectó la oportunidad de la ejecución de las actividades de
control.
Lo descrito no se ajusta a lo dispuesto en el

artículo 7° de la nombrada ley N° 19.880, referente al principio de celeridad de los
actos de las autoridades y funcionarios públicos, así como también, lo prevenido en
18
los artículos 3° y 8° de la referida ley N° 18.575, que impone a los órganos que la
integran, el deber de observar los principios de eficiencia, eficacia y de accionar por
propia iniciativa en el cumplimiento de sus funciones, procurando la simplificación y
rapidez de los trámites.
Respecto a lo objetado, la superintendencia

indica que con el fin de evitar errores o situaciones que pudieran perjudicar el
proceso de fiscalización, este requiere de una serie de etapas de alta complejidad
técnica y de validación, entre las que se cuentan: rendición de cuentas de los
recursos, validación de datos, elaboración del programa 'de fiscalización,
preparación de muestras, elaboración de hojas de trabajo, instrucción de Programa
a directores regionales y entrega de muestras y hojas de trabajo a dichas
autoridades regionales, puntualizando que ello no perjudica la oportunidad de las
revisiones por cuanto éstas se realizan durante los dos últimos meses del año en
curso y continúan al siguiente, aprovechando de mejor forma los recursos de
fiscalización disponibles. Por lo tanto, sostiene, que la oportunidad de la fiscalización
no está determinada por la fecha en la que se lleva a cabo, sino más bien porqué
"esta refleje los saldos y gastos no' aceptados en el estado de resultado de la
rendición de cuenta, cuestión que ocurre una vez qbe se comprueba que no existen
recursos pendientes de fallo".
Finalmehte, aduce que como estrategia de

operación de la fiscalización, se definió disponer la mayor cantidad posible de
programas de fiscalización 'de manera simultánea, de tal forma quedas Direcciones
Regionales pudieran optimizar la utilización y capacidad fiscalizadora de sus
recursos humanos.
Sobre el particular, se mantiene la objeción,

por cuanto las argumentaciones esgrimidas no permiten desvirtuar el desfase con
que se aborda la fiscalización de los programas examinados por esta Sede Regional
-lo que constituye un hecho consolidado-, en tanto, respecto de la estrategia de
aumentar las fiscalizaciones de manera simultánea, sus resultados sólo podrán
validarse en el futuro.
2. Ejecución de los programas de fiscalización.
2.1 Programas SEP 2013-2014-2015 y PIE 2014.
Revisada la ejecución de los programas en

análisis, se verificó que durante el año 2016 la Dirección Regional Metropolitana
fiscalizó parcialmente, tanto la cobertura de establecimientos educacionales como
los montos a examinar, en relación a los respectivos programas de fiscalización.
En esta materia, se obsenía lo siguiente:
a) Cobertura de la fiscalización.
En cuanto a los establecimientos

pendientes de fiscalizar, Programas SEP 2013-2014 y PIE 2014, se constataron
colegios que al mes de septiembre de 2017 aún no eran fiscalizados, en
19
• UNIDAD DE AUDITORÍA 2
circunstancias que conforme a lo programado correspondía realizar las acciones de

fiscalización el año 2015.
En relación, al Programa SEP 2015, de los

430 establecimientos que se planificó fiscalizar el año 2016, solo 83 fueron
revisados, 121 colegios fueron examinados al año siguiente, vale decir, 2017
quedando 226 planteles a septiembre de 2017 sin fiscalizar.
Tabla N° 4: Detalle de colegios fiscalizados por programa de fiscalización y año

. Total
Universo de
Muestra de Cantidad Cantidad Cantidad Total no
Nombre de colegios con
colegios de colegios de colegios de colegios fiscalizados fiscalizado
la declaración
seleccionados fiscalizados fiscalizados fiscalizados por la a
subvención de recursos
para revisar año 2015 año 2016 año 2017 entidad septiembre
SEP y/o PIE
2017
SEP 2013 1.552 713 603 84 0 187 26
SEP 2014 1.505 735 - 623 86 0 , 709 26
SEP 2015 1.532 430 0 83 121 204 226
PIE 2014 955 232 0 232 0 - 232 0
Educación.
Respecto de la situación observada, cabe

hacer presente que la Administración se encuentra obligada a fiscalizar con rapidez,
celeridad y eficacia las actividades que se comprendan en el ámbito de la supervisión
que tiene a su cargo, lo que no se advierte que hubiere acontecido en la especie
(aplica criterio contenido en dictamen N° 82.054, de 2013, de la Contraloría General).
A su turno, las situaciones descritas

vulneran lo dispuesto en citado artículo 7° dé la nombrada ley N° 19.880, referente
al principio de celeridad de los actos de las autoridades y funcionarios públicos, y rio
se ajustan a lo prevenido en los artículos 3° y 8° de la referida ley N° 18.575, que
impone a los órganos que la integran, el deber de observar los principios de
eficiencia, eficacia y de accionar por propia iniciativa en el cumplimiento de sus
funciones, procurán,do la simplificación y rapidez de los trámites.
En su respuesta, la autoridad manifiesta, en

síntesis y en lo que interesa, que los programas de fiscalización no necesariamente
se deben iniciar y terminar en el mismo año, puesto que el proceso de fiscalización
cuenta con varias etapas que impiden que se termine en la misma anualidad; que a
partir del año 2015 ha implementadq nuevos procedimientos y metodologías de
auditoría, evidenciándose en los programas piloto un mayor tiempo para ejecutarlos
por cada establecimiento educacional, por lo que se realizaron ajustes al programa
de fiscalización, lo que fue instruido por ordinario N° 1.045, de 21 de octubre de
2015; que para llevar a cabo estos.cambios en la'nueva estructura de fiscalización,
fue necesario incorporar nuevos recursos humanos competentes para la ejecución
de la planificación, lo que produjo una reorganización de plazos, traspasando los
programas de un año a otro; y que en virtud de los tiempos y la complejidad del
proceso, es que el mismo legislador estableció en los incisos tercero y cuarto del
artículo 5° del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, sobre subvención del Estado
a establecimientos educacionales, que para fines de la rendición de cuentas a que
se refiere el párrafo 3° del título III de la mencionada ley N° 20.519, los sostenedores
20
UNIDAD DE AUDITORÍA 2 • •
deberán mantener, por un período mínimo de cinco años, a disposición de la

Superintendencia de Educación el estado anual de resultados que dé cuánta de
todos los ingresos y gastos del período.
Al respecto, en atención a que lo observado

corresponde a una situación consolidada, se mantiene lo objetado.
b) Montos revisados.
En' cuanto a los gastos declarados, por

concepto de SEP 2013-2014, SEP 2015 y PIE 2014, en la anualidad 2016 la
superintendencia planificó revisar $ 337.097.702.054, emitiendo las respectivas
actas de fiscalización por un total de $ 280.101.515.817, sin que exista evidencia de
que se hubieren realizado acciones programadas de control por los restantes
$ 56.996.186.237, a septiembre de 2017, según se detalla enseguida:
Tabla N° 5: Control no ejercido por la superintendencia sobre los recursos SEP y

PIE
Gasto Diferencia no
Total fiscalizado, fiscalizada
Nombre de Total de ingresos Total de gastos
gastos según actas de por la entidad
programa declarados por los declarados.por los
considerados a fiscalización, de acuerdo a lo
de sostenedores sostenedores
($) fiscalizar entre los años estimado
fiscalización ($) ($) 2015-2016 ($)
($)
SEP 2013 598.516.743.840 394.743.460.180 87.515.879.337 86.410.228.456 1.105.650.881
SEP 2014 749.333.060.894 508.591.990.672 151.443.727.430 149.256.457.76? 2.187.269.668
SEP 2015 809.431.406.914 554.265.990.065 - 77.131.336.209 23.491.169.619 53.640.166.590
'PIE 2014 333.010.571.441 226.703.169.031 21.006.759.078 20.943.659.980 \ 63.099.098
Totales 2.490.291.783.089 1.684.304.609.948 337.097.702.054 280.101.515.817 56.996.186.237
Educación actualizada al 6 de septiembre de 2017.
La situación descrita pugna con los

anotados principios de control, eficiencia y eficacia consagrados en los artículos 3°
y 5°, de la nombrada ley N° 18.575, toda vez que se advierte que un 83% de los
recursos financieros declarados del PIE 2014, SEP 2013-2014 y SEP 2015,
planificados para revisar en el 2016, no lo fueron -lo que importa un riesgo financiero
sobre la correcta utilización de dichos caudales destinados a los fines educativos-,
como también, incumple lo previsto en los anotados artículos 48 y 49, letra b), de la
ley N° 20.529.
En relación con la materia, la autoridad
institucional aduce que durante los años 2014, 2015 y 2016,. se planificó la
fiscalización de 12.101 . establecimientos educacionales, que en total rindieron
$ 337.Ó97.702.054, 'en tanto el monto de gastos planificado a fiscalizar se estimó en
un 20% de los recursos rendidos por parte de los sostenedores, para los años de
análisis de esta Sede Regional.
Adjunta un cuadro con datos que resumen

las fiscalizaciones programadas y su ejecución, agregando, que estos difieren de lo
señalado en el preinforme de este Organismo de Control, por cuanto consideran las
.13---- fiscalizaciones practicadas en el año 2017, de ese modo —expresa: ha cumplido con
5
21
. UNIDAD DE AUDITORÍA 2
la planificación de fiscalización establecida para los programas SEP y PIE, quedando

pendiente de revisión un 4,1% del total planificado.
Tabla N° 6: Información presentada por la superintendencia que incluyen

fiscalizaciones realizadas en el año 2017
Total
Nombre de Total de gastos Total de gastos • Diferencia no Diferencia
gastos
programa declarados por los fiscalizado, fiscalizada no
considerados a
de sostenedores fiscalizada
al)zar -
fisci 2015-2016-2017 ($)
fiscalización ($) ($) %
(S •
SEP 2013 394.743.460.180 87.515.879.337 86.414.762.251 1.101.117.086 1.3%
SEP 2014 508.591:990.672 151.443.727.430 149.271790.421 2.171.937.009 1.4%
SEP 2015 554.265.990.065 77.131.336.209 76.131.279.036 1.00.057.173 1.3%
PIE 2014 226.703.169.031 21.006.759.078 20.981.536.121 25.222.957 0.1%
Totales 1.684.304.609.948 377.097.702.054 332.799.367.829 4.298.334.225 4.1.%
Fuente: Ord. N° 2.061,, de 2017, mediante el cual la Superintendencia de Educación respondió el preinforme N° 756, de
2017.
Sobre lo argumentado por la

superintendencia, cabe preciáar que la presente auditoría tuvo como objetivo
principal, verificar el cumplimiento de las acciones de fiscalización realizadas por la
entidad durante el año 2016, no extendiendo dicho examen a las inspecciones
ejecutadas en el ejercicio 2017.
Con todo, en atención de que la entidad no
acompaña los antecedentes que permitan respaldar sus afirmaciones, y que lo
observado corresponde a la situación advertida a la época de la fiscalización
ejecutada, no es posible subsanar la objeción formulada.
2.2 Otras situaciones relativas al programa SEP 2015.
El universo de los colegios susceptibles de

revisión correspondió a 1.532 planteles, de los cuales la Superintendencia de
Educación determinó que la Dirección Regional Metropolitana examinara una
muestra de 430 establecimientos, que representan el 28% de dicho total, cuyos
sostenedores declararon gastos por $ 50.344.002.142, estableciéndose revisar
$ 22.096.523.446.
Al respecto, conforme 'a los antecedentes

tenidos a la vista, se verificó que dicha repartición inspeccionó 83 planteles
educacionales, con gastos por $ 4.051.561.437, entre los meses de noviembre y
diciembre del año 2016, equivalentes a un 8% del total de la muestra, trasladando
por tanto, la fiscalización de las otras 347 entidades educativas para la anualidad
siguiente, esto es, 2017.
En otro orden de ideas, en atención a que la

superintendencia consideró fiscalizar, entre otros rubros, el uso de los recursos en
los ítems remuneraciones y contratación de servicios de asesorías técnicas
educativas, ATE, que representan el 6% y 26%, respectivamente, del total de
desembolsos declarados, esta Sede Regional estimó necesario examinarlos
respecto de la Región Metropolitana de Santiago, cuyo resultado se presenta a
continuación:
22
aYFiscalización del pago de cotizaciones

previsionales.
Se comprobó que sostenedores que

administran a 1.051 colegios, declararon haber destinado al pago de aportes
previsionales un monto de $ 2.853.163.076, programando la superintendencia para
2016 revisar 279 planteles que rindiéron gastos en conjunto por $ 746.444.151,
definiendo una muestra de $ 78.008.718.
No obstante lo expresado; la fiscalización

efectuada en el año 2016, alcanzó sólo a 55 establecimientos revisándose
finalmente la suma de $ 11.243.283, que representa un 14,4% del total de los
desembolsos nnuestreados, denotando un incumplimiento de la programación
establecida por la autoridad institucional.
Por otra parte, con el objeto de conocer el

nivel de cumplimiento de los sostenedores de las obligaciones de pago de
cotizaciones previsionales, la comisión fiscalizadora de esta Contraloría Regional
soliáitó a la Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana,
información respecto de aquellos planteles que adeudaban aportes de esa índole a
las entidades recaudadoras tales como ISAPRES, AFP y FONASA, constatándose
que al mes de septiembre de 2017, 95 sostenedores, que administran 189 colegios,
mantenían obligaciones previsionales impagas por $ 5.720.008.849.
El resumen de lo señalado, se presenta en

la siguiente tabla:
Tabla N° 7: Sostenedores de establecimientos educacionales con deudas

revisionales respecto de sus empleados años 201. 4 a 2016*
Monto adeudado por
Cantidad de cotizaciones
Nombre de sostenedor establecimientos previsionales años
. administrados 2014, 2015 y 2016
($)
Corporación Comunal de Desarrollo Quinta Normal 17 1.358.540.168
Corporación Municipal de Desarrollo Social dé Cerro
23 887.181.598
Navia
Corporación Municipal de Desarrollo Social de Lampa 13 845.219.144
Corporación de Desarrollo Social de Buin 15 296.020.116
Corporación Municipal de Renca 17 795.572.905
Municipalidad de Santiago , 44 561.897.090
Colegios Particulares Subvencionados. . 60 975.577.828
Total 189 5.720.008.849
Fuente: Base de datos entregada por la Secretaría Regional Ministérial de Educación, mediante oficio' N° 2.609, de 2017.
(*): Detalle, en anexo N° 1. _
En su respuesta, la autoridad indica que el

programa de fiscalización en comento tiene por objetivo, "la validación del correcto
uso de los recursos y correcta imputación del gasto" y no verificar el cumplimiento
de la obligación legal de los sostenedores de pago de las cotizaciones previsionales
de los docentes y asistentes de la educación contratados, sin embargo, expresa que
existe una instrucción sobre la información que se debe enviar mediante oficio á la
23
Dirección del Trabajo, en caso de detección del no pago de cotizaciones

prévisionales.
Añade, que las referidas obligaciones son

fiscalizadas a través de denuncias interpuestas por trabajadores y/o público general
y por un programa específico instruido mediante oficio N° 1.742, de 15 de septiembre
de 2017, de dicha entidad, el cual tiene como propósito verificar el pago oportuno
por parte del sostenedor de las remuneraciones y cotizaciones previsionales a las
distintas instituciones recaudadoras de los trabajadores que cumplen funciones en
los colegios.
Continúa, informando que el número , de

denuncias ingresadas pór ese concepto en la Dirección Regional Metropolitana de
la Superintendencia de Educación, totalizaron 537 entre los años 2014 y 2017, y
respecto del porcentaje del cumplimiento de la fiscalización de las remuneraciones
relativa al uso de recursos SEP 2015, correspondió as un 96,5% de las inspecciones
desarrolladas en el período 2016 y 2017.
En relación con lo argumentado por la

entidad, es necesario hacer presente que de acuerdo con el plan de fiscalización
2016, respecto el Programa SEP 2015, instruido en el citado ordinario N° 1.396, de
28 de octubre de 2016, numeral 4, sobre procedimientos de fiscalización, punto 4.1,
fiscalización de remuneraciones y finiquitos, letra d), "Verificar la declaración y pago
de cotizaciones previsionales", señala expresamente que se debe inspeccionar el
certificado que acredite la declaración, pago respectivo y nómina de trabajadores por
los cuales se realizó el pago, todo ello comparándolo con la información de las
liquidaciones de remuneraciones para verificar que el gasto haya sido efectivamente
realizado.
En este contexto, se confirma lo observado

en orden al cumplimiento parcial de su programa de fiscalización, respecto del uso
de los recursos SEP 2015, él que como se ha señalado, debía extenderse entre
otras materias, al control del pago de las cotizaciones previsionales.
Asimismo, no cabe referire a lo informado

respecto del oficio ordinario N° 1.742, de 15 de septiembre de 2017, y la forma de
proceder frente a las denuncias en materia pago de remuneraciones, ya que no
guarda estricta relación con la materia analizada.
Por lo anteriormente expuesto, se mantiene

lo observado en todos sus términos.
b) Revisión de recursos destinados por los

sostenedores al pago de asesorías técnicas educativas.
El artículo 30 de la ley N° 20.248, establece

que estarán habilitadas para prestar apoyo técnico pedagógico a los
establecimientos educacionales, en lo concerniente a la elaboración e .
implementación del Plan de Mejoramiento Educativo, aquellas personas o entidades
Oi que cumplan los estándares de certificación para integrar el Registro Público de
24
Personas o Entidades Pedagógicas y Técnicas de Apoyo, administrado por el

Ministerio de Educación, de acuerdo a lo establecido en el artículo 18, letra d), de la
ley N° 18.956, que Reestructura el Ministerio de Educación Pública.
Al respecto, se comprobó que 410

sostenedores que administran 739 colegios, a nivel regional metropolitano,
declararon destinar recursos por este concepto ascendentes a $ 13.024.367.305, de
los que la superintendencia programó revisar 181 planteles educativos que, según
el análisis efectuado por la comisión fiscalizadora de esta Contraloría Regional,
rindieron gastos por $ 3.342.108.531.
Ahora bien, no obstante la muestra anterior,

se comprobó que la aludida superintendencia determinó reducir su revisión a una
suma de $ 1.983.032.862, correspondientes a 175 colegios; sin embargo, finalmente
la fiscalización efectuada solo abarcó a 33 establecimientos por un total de
$ 155.817.051, lo que representa un 4,7% del total de los desembolsos planificados
para revisión, sin que conste el motivo del incumplimiento de la planificación.
Además, con la finalidad de validar la.
observancia de lo establecido en el acápite 4.4 sobre fiscalización de la contratación
de servicios de asesorías técnicas, instruido a través del citado oficio N° 1.396, de
2016, esta Sede Regional solicitó antecedentes de respaldo, los que la entidad
examinada no puso a disposición del equipo de fiscalización, por lo que no fue
posible acreditar que la revisión efectuada por dicho organismo respecto de la
documentación y pertinencia del gasto efectuado én virtud de las ATE, en cuanto a
que se hayan ajustado a las directrices impartidas en el indicado oficio N° 1.396. Lo
anterior impidió comprobar que se cumplan aspectos, tales como la pertinencia del
gásto, fecha de la prestación del servicio, personal que lo proporciona, impuestos
retenidos, comprobante de entrega y el debido registro de estas agencias en el
Ministerio de Educación.
En cuanto a este aspecto, la autoridad

respondió que planificó la revisión de 430 establecimientos de los cuales a
nóviembre de 2017 había fiscalizado un 96,3% de la muestra planificada,
consignando que producto de esas fiscalizaciones se dedujeron gastos no
aceptados equivalentes a un 31,8%. Menciona, además, que todas las
fiscalizaciones ejecutadas, así como el detalle de los gastos no aceptados, se
encuentran documentados en las hojas de trabajo SEP 2015, las cuales forman parte
integral del,acta de fiscalización como acto administrativo de la revisión.
La respuesta de la superintendencia se
circunscribe respecto las fiscalizaciones que efectuó a noviembre de 2017, en
circunstancia que la observación alude al bajo porcentaje de revisión en relación a
lo planificado para fiscalizar el año 2016, acreditando que su mayor ejecución fue
durante el año 2017, esto es, la anualidad siguiente a la objeto de la presente
auditoría.
9)-- observación.
En atención a lo expuesto, se mantiene la
25
11 CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA DE SANTIAGO
Es importante destacar que las situaciones

descritas en las letras a) y b) no se ajustan a lo dispuesto en los aludidos artículos
48 y 49 letra b) de la citada ley N° 20.529, en orden a que esa superintendencia
deberá fiscalizar, de conformidad con la ley, que los sostenedores de
establecimientos educacionales reconocidos oficialmente por el Estado se ajusten a
las leyes reglamentos e instrucciones que dicte la superintendencia, como asimismo,
a la obligación que le asiste de fiscalizar la rendición de la cuenta pública del uso de
todos los recursos-, públicos y privados, lo que en la especie no acontece.
c) Gastos rendidos por ATE, por

contrataciones con personas relacionadas.
Por otra parte, cabe expresar, que

analizadas las cifras que han sido declaradas y pagadas a los distintos proveedores
que prestan servicios a los sostenedores de los planteles educacionales, se pudo
establecer que los gastos más representativos del Programa SEP 2015, han sido
pagados a las empresas que se detallan a continuación:
Tabla N° 8: Empresas que prestaron servicios de asesorías técnicas

educacionales, por valores superiores a M$ 200.000
Nombre de la Agencia Monto
pagado ,
/ ($)
Inversiones, Asesorías y Capacitación Castellano Ltda. 1.128.459.266
Innovación Tres Ltda. 470.030.000
Consultora en Proyectos Sociales Económicos y Educativos Neoventus SpA. 441.950.000
Centro de Evaluación y Gestión de Resultados Ltda. 393.597.502
Corporación de la Educación Aptus Chile 383.059.162
Gestión Educacional Limitada. " 304.816.710
Servicios de Capacitación Master 7 Limitada 281.883.333
\
Fundación SEPEC 267.373.710
Audigeduc .. 262.085.518
Fundación Arturo Matte Larraín 243.568.734
Fundación Educacional Gabriela Mistral 203.875.000
Educación.
Ahora bien, esta Contraloría Regional revisó.

la posible relación entre los sostenedores y las ATE; advirtiendo que "Asesorías,
Consultora y Proyectos Educativos Innovación Tres Limitada", también denominada
"Innovación Tres Limitada" se encuentra relacionada con el sostenedor Sociedad
Colegio Dagoberto Godoy S.A., en términos que pueden configurar una transgresión
a la normativa que regula las subvenciones educacionales, y en particular la SEP,
según se expondrá.
En efecto, según consta en el registro de

sostenedores del Ministerio de Educación y en la base de datos que contiene la
rendición de cuentas efectuada por el aludido sostenedor a través de la plataforma
dispuesta para estos fines por la Superintendencia de Educación, se acreditó que la
.
sostenedora Sociedad Colegio Dagoberto Godoy S.A., es propietaria de tres
establecimientos educacionales RBD Nos 9780, Colegio Teniente. Dagoberto Godoy;
9642, Escuela Particular Teniente Dagoberto Godoy; y 10.1.62, Liceo Teniente
26
Dagoberto Godoy N° 3, y su representante legal es doña
De acuerdo con la inscripción social de fojas

28411 número 22563 del Registro de Comercio de Santiago, del año 2000, doña
aparece registrada como socia de la indicada
ATE "Innovación Tres Limitada", constituida .el 25 de octubre de 2000, estando
vigente la sociedad al 26 de diciembre de 2017, según certificado y copia de
inscripción del Registro de Comercio'de Santiago, de 28 de diciembre de 2017.
Tal hecho no se ajustaría al decreto con

fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, que fija el Texto Refundido,
Coordirtado y Sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley N° 2, de 1996, Sobre
Subvención del Estado a Establecimientos Educacionales, modificado'por el artículo
segundo de la ley N° 20.845, denominada de Inclusión Escolar, particularmente en
lo que dice relación con las reglas relativas a la sanción de los posibles conflictos de
interés.
En efecto, cabe hacer presente que según

el actual texto del artículo 3°, del nombrado decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998,
tratándose de servicios de personas o entidades técnico pedagógicas, a que se
refiere el artículo 30, de la ley N° 20.248, solo podrán ser contratadas si sus servicios
se encuentran certificados por el Ministerio de Educación y han sido adjudicados por
medio de licitación o concurso público, según corresponda.
A su vez, las operaciones que se realicen de

conformidad a la norma precitada, estarán sujetas, a las siguientes restricciones:
No podrán realizarse con personas

relacionadas con los sostenedores o representantes legales del establecimiento,
salvo que se trate de personas jurídicas sin fines de lucro o de derecho público que
presten permanentemente servicios al o los establecimientos educacionales de
dependencia del sostenedor en materias técnico pedagógicas, de capacitación y
desarrollo de su proyecto educativo. El sostenedor deberá informar sobre dichas
personas a la Superintendencia de Educación.
Asimismo, se prohíbe a los directores o

representantes legales de la entidad sostenedora realizar, entre otras acciones y en
lo que interesa, tomar en préstamo dinero o bienes de la entidad sostenedora o usar
en provecho propio o a favor de personas relacionadas con ellos los bienes, servicios.
o créditos de la entidad sostenedora.
Cumple hacer presente además que según
modificación introducida a la normativa reseñada por el artículo 2° de la ley
N° 20.845, la infracción de lo dispuesto en este artículo será considerada infracción
grave en los términos del artículo 76 de la ley N° 20.529. De este modo y acorde a
lo prescrito en este último precepto, corresponde a la Superintendencia de
Educación instruir el pertinente proceso sancionatorio, teniendo presente para ello
lo dispuesto en el artículo 3° bis, del aludido decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998,
en cuanto explicita los casos en que se considera que la conducta de las personas
Cr-
se encuentra relacionada.
27
La superintendencia, indica que tratándose

de servicios de personas o entidades técnico pedagógicas, solo podrán ser
contratadas si sus servicios se encuentran certificados por el Ministerio de Educación
y hari sido adjudicados por medio de licitación o concurso público, según
corresponda. Añade que la normativa, establece que no podrán realizarse con
personas relacionqclas con los sostenedores o representantes legales del
establecimiento, alvo que se trate dé personas jurídicas sin fines de lucro.
No obstante, señala, las restricciones

citadas en párrafo anterior fueron incorporadas por la Ley de Inclusión Escolar,
publicada el 8 de junio de 2015, la cual indica en su artículo 1° transitorio, que su
entrada en vigencia corresponde al 1 de marzo de 2016.
Por consiguiente, expresa que los gastos

relacionados con los servicios contratados a la ATE "Innovación Tres Limitada", por
el sostenedor Sociedad Colegio Dagoberto Godoy S.A., a los cuales se hace
referencia en la observación, no están afectos a las exigencias contempladas en la
Ley de Inclusión Escolar y por lo tanto no existe incumpliendo normativo en ese
aspecto.
Por su parte, en el oficio N° 3.943, de 24 de

noviembre de 2017, la Subsecretaría de Educación, proporciona antecedentes de la
referida ATE, expresando que se encuentra en el registro públieo de entidades
pedagógicas y técnicas de apoyo desde el 6 de abril de 2009, como así también
enuncia los socios que la integran, haciendo presente que los recursos del año 2015
todavía no se encontraban gravados por la prohibición de no contratar a personas
relacionadas entre los sostenedores y las ATE. Indica que esta restricción fue
incorporada en la ley N° 20.845, de 25 de mayo de 2015, con vigencia a contar dé 1
de marzo dé 2016.
Ahora bien, en cuanto a lo expresado por

esa Superintendencia de Educación, como también por la Subsecretaría de la misma
cartera, en orden a que las restricciones que estableció la ley N° 20.845, no serían
aplicables al sostenedor Sociedad Colegio Dagoberto Godoy S.A. acerca de la
contratación de la ATE Innovación Tres Limitada —con la cual se encuentra
relacionada-, cabe señalar que si bien las normas que introduce- la ley N° 20.845, a
distintos cuerpos legales, acorde a su artículo primero transitorio, rigen a contar de
su entrada en vigencia, esto es, el 1 de marzo de 2016, ello es -como indica ese
mismo precepto- sin perjuicio de las reglas especiales establecidas en los artículos
siguientes.
Luego, es dable hacer presente que el

artículo decimonoVeno transitorio de la aludida ley N° 20.845, prescribe que la
restricción contemplada.en la letra a) del inciso sexto del artículo 3° y lo dispuesto
en el artículo 3° bis nuevo que se introducen en el decreto con fuerza de ley N° 2, de
1998, del Ministerio de Educación, serán aplicables a aquellas personas que, en el
plazo de dos años contado hacia atrás desde la publicación de esta ley, hayan
cumplido con alguna de las relaciones señaladas en las letras a), b), c) y d) del
artículo 3° bis señalado.
28
Pues bien, cabe recordar que el

mencionado nuevo artículo 3°, inciso sexto, letra a) del referido decreto con fuerza
de ley N° 2, de 1998, previene que las operaCiones que se realicen en virtud de los
numerales que indica, estarán sujetas a las restricciones que señala, a saber, letra
a), no podrán realizarse con personas relacionadas con los sostenedores o
representantes legales del establecimiento —salvo los casos que señala- disposición
que debe relacionarse con el artículo 3° bis -del mismo DFL-, que describe las
personas relacionadas.
Al respecto, cabe hacer presente que' el

aludido artículo 3° bis del mencionado decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998
introducido por el artículo 2° numeral 3 de la ley N° ,20.825, detalla a las personas
que considera relacionadas, entre otras, y en lo que interesa, en la letra a) a los
miembros o asociados, fundadores, directivos, administradores o representantes
legales de la entidad sostenedora y los directivos del establecimiento educacional,
de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del artículo 46 del decreto con fuerza de ley
N° 2, de 2009, del Ministerio de Educación.
Luego, como la citada ley N° 20.825 fue

publicada el 8 de junio de 2015, las restricciones de que se trata -incorporadas por
el artículo 2° numeral 3, que agregó los artículos 3°, 3° bis, 3° ter y 3° quáter al
decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998-, son aplicables al sostenedor que haya
tenido una relación de aquellas que se establecen como incompatibles hasta dos
años hacia atrás desde la publicación de la ley, vale decir hasta el 9 de junio de
2013.
En este contexto, corresponde que la

Superintendencia de Educación realice una fiscalización a objeto de verificar si
concurre alguno de los supuestos que se describen en las letras a), b), c) y d) del
artículo 3° bis del aludido decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998 y, en su caso,
inicie un proceso sancionatorio respecto del aludido sostenedor, en armonía con lo
previsto en el artículo vigésimo transitorio de la ley N° 20.845, que prescribe que
"corresponderá a la Superintendencia de Educación la fiscalización del cumplimiento
de lo establecido en las disp¿siciones transitorias precedentes".
Por lo tanto, atendido a que la

superintendencia no entregó mayores antecedentes que permitan dar por superada
la objeción, esta debe mantenerse en su totalidad.
3. Rendiciones de Cuentas
De la revisión efectuada a la información

proporcionada por la Superintendencia de Educación -bases de datos-, extraídas del
sistema informático "Superintendencia de Educación Rendición", que administra las
6"-- rendiciones presentadas por los sostenedores, se desprenden las siguientes
ID observaciones:
29
3.1 Recursos no rendidos por los sostenedores de la Región Metropolitana de

Santiago, sin comunicación oportuna por parte de la Superintendencia de
Educación.
Se constató la existencia de sostenedores

de 152 colegios que no presentaron las respectivas rendiciones de cuentas de los
recursos SEP 2013-2014 y 2015 conforme lo establecido en el artículo 7°, letra a),
, de la nombrada ley N° 20.248, en orden, en lo que interesa, a presentar anualmente
a la Superintendencia de Educación un informe relativo al uso del total de los
recursos percibidos por concepto de la anotada subvención. El monto 'total no
rendido alcanzó $ 9.520.582.039, según detalle en anexo N° 2 y resumen que se
indica a continuación:
Tabla N° 9: Cantidad de establecimientos, por año, que no presentaron rendición

de cuentas
Cantidad de
establecimientos que no Saldo final sin acreditar
Anualidad
presentaron rendiciones ($)
2013 - 80 1.764.499.307
2014 36 3.770.777.465
, 2015 ' 36 3.985.305.267
Total 152 9.520.582.039
Educación.
•
Asimismo, es dable señalar, que del análisis

de los casos correspondientes a las tres anualidades indicadas en el cuadro
precedente, se estableció que 15 sostenedores no presentaron rendición de cuentas
en dos períodos consecutivos por concepto de la indicada SEP, por un total de
$ 2.086.244.288. Anexo N° 3.
A su vez, se determinó la existencia de 3

colegios (RBD NOS 12.120, 8.590, y 12.245), respecto de los cuales la
Superintendencia de Educación, informó a la comisión fiscalizadora de esta
Contraloría Regional que se encontraban en estado de cierre, presentando saldos
de recursos sin rendir y/o utilizar.
En relación a la anotada infracción por parte
de los sostenedores, es dable señalar que, de acuerdo a lo concluidó en los
dictámenes NOS 5.245 y 32.312, ambos de 2015, de la Contraloría General, tanto la
Superintendencia de Educación en función de las facultades que le reconocen las
leyes NOS 20.529 y 20.248, como el Ministerio de Educación, poseen competencias
para fiscalizar el liso de los recursos públicos otorgados a los sostenedores de los
) establecimientos educacionales en el marco de la precitada ley N° 20.248.
j
30
Sobre esta materiá, sin perjuicio de la

facultad de la superintendencia pará iniciar un proceso sancionatorio acorde a las
atribuciones que le entregan los artículos 6° y 9°, del deCreto N° 469, de 2013, del
Ministerio de Educación, una vez que constata el incumplimiento de la rendición de
cuentas por parte de los sostenedores en una anualidad determinada, debe
comunicar oportunamente al Ministerio de Educación esa circunstancia, situación
que en la especie no consta que haya ocurrido.
En su respuesta, la referida
superintendencia, en síntesis, manifiesta que en cuanto a la observación anotada,
esto es, la falta de comunicación al Ministerio de Educación acerca del
incumplimiento en la rendición de cuentas por parte de los sostenedores en los
períodos que indica, admite que lo ha realizado con un retraso, el que no supera los
12 meses. •
En lo que atañe a los establecimientos

cerrados, alude-a que estos fueron informados al Consejo de Defensa del Estado
mediante el ordinario N° 001, de 4 de enero de 2017, precisando que no solo se
informó de aquellos. establecimientos cerrados que presentaban saldo positivo al
cierre de la rendición de recursos 2015, sino que también se comunicaron los
establecimientos que, aun estando en funcionamiento según información del
Ministerio de Educación, mantenían 2 o más períodos consecutivos sin realizar las
respectivas rendiciones de cuentas de una o más subvenciones, acumulando un
saldo por rendir.
Asimismo, realiza algunas precisiones

normativas en relación con la entrada en vigencia de determinadas reglas
contenidas en el decreto N° 469, de 2013 (reglamento de rendición de cuentas)
modificado por el decreto N° 575, de 2016, para establecer que tales modificaciones
no eran aplicables a las rendiciones de recursos de los años 2013, 2014 y 2015.
En relación a lo expuesto por la entidad,
cabe hacer presente que, con prescindencia de lo establecido en el decreto N° 469,
de 2013, la observación en comento tiene su fundamento en los artículos 7° y 7° bis
de la ley N° 20.248 y en la ley N° 20.529.
En el mismo sentido, es dable hacer

presente que el artículo 56, de la ley N° 20.529, señala, en lo que interesa, que'
dentro del marco de atribuciones de la Superintendéncia de Educación, y con el
objeto de dar cumplimiento a los fines que la ley impone a cada uno de estos
organismos, la Superintendencia de Educación, el Ministerio de Educación y el
Servicio de Impuestos Internos, actuarán coordinadamente y se remitirán
recíprocamente la información que sea necesaria para el correcto ejercicio de sus
funciones de fiscalización.
Ahora bien, tal como ha precisado la
superintendencia, en su respuesta, dicha entidad pública informó con atraso al
MINEDUC acerca del incumplimiento de los sostenedores de rendir los recursos
9°— SEP, por lo que se mantiene la objeción planteada, con las precisiones anotadas.
31
3.2 Saldos finales acreditados con imágenes de depósitos a plazo y de certificados

de fondos mutuos.
Al respecto, se constató que los

sostenedores que se indican en el Anexo N°4, acreditaron los saldos de los recursos
SEP 2015 -aportados por el MINEDUC- al 31 de diciembre de 2015, a través de
imágenes de cartolas de depósitos a plazo y de certificados de fondos mutuos.
La superintendencia contempló que los

sostenedores debían cargar una imagen en archivo pdf, en la plataforma de
rendición de cuentas acreditando que el saldo final de los recursos registrados en el
estado de resultados se encontrara en .la cuenta corriente bancaria o el documento
que certifique su existencia.
Cabe expresar, que los recursos

transferidos están destinados a la ejecución del programa SEP en el marco de sus
propios fines u objetivos, y con mayor detalle en el convenio a través del cual se
formalizaron, de manera tal que estos no pueden ser invertidos en fondos mutuos,
sino que deben estar incorporados como saldo en las cuentas corrientes bancarias
autorizadas por el Ministerio de Educación para tales fines (aplica dictamen
N° 82.054, de 2013, de la Contraloría General).
En su respuesta la superintendencia indica,

en cuanto a la imposibilidad de que los recursos SEP puedan ser invertidos en
fondos mutuos, que al ser incorporados como saldo en las cuentas corrientes,
corresponde distinguir entre el gasto/inversión de los recursos y el instrumento
utilizado para su almacenamiento y utilización como herramientas de custodia y
ejecución de recursos, ya que, pudiendo ser ambas de naturaleza distinta, procuran
la protección y buen uso de los recursos fiscales destinados a educación.
Agrega, que el objeto de los recursos SEP,

se encuentra referido a la condición final de los recursos financieros, que se
respalda con las facturas, boletas o liquidaciones de sueldo y otros documentos que
reflejan dichos egresos. Ello, a diferencia del lugar donde se custodien o mantengan
dichos recursos esperando que se ejecuten los gasto's respectivos.
• Sobre el particular, revisada la normativa

aplicable a la materia respecto del período de uso de recursos por concepto de
fondos SEP 2015 por los sostenedores, contenida fundamentalmente en las leyes
Nos. 20.248 y 20.529 -previo a la modificación introducida por la ley N° 20.845, no
se advierte norma que contemplara la posibilidad de invertir los saldos no
ejecutados en depósitos a plazo o fondos mutuos. Por el contrario, acorde a lo
preceptuado en el contexto general de la ley N° 20.248, y a modo ejemplar, según
la letra e) del artículo 6° de esa ley, los fondos en cuestión solo deben destinarse a
los fines previstos en la implementación del Plan de Mejoramiento Educativo, con
especial énfasis en los alumnós prioritarios, y al impulso de una asistencia técnico-
pedagógica especial para mejorar el rendimiento escolar de los estudiantes con bajo
rendimiento académico.
32
UNIDAD DE AUDITORÍA,2
No obstante, en la actualidad, y a contar de

la dictación de la mencionada ley N° 20.845 -cuyas disposiciones, por regla general,
han entrado en vigencia el 1° de marzo de 2016-, se debe tener presente lo
dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, introducido
por el numeral 3 del artículo 2° de la ley N° 20.845, que establece, en lo que interesa,
que el sostenedor, como .cooperador del Estado en la prestación del servicio
educacional, gestionará las subvenciones y aportes de todo tipo para el desarrollo
de su proyecto educativo, debiendo entenderse que el financiamiento recibido se
destina a fines educativos en el caso de las operaciones que indica, entre otras, la
inversión en activos financieros de renta fija siempre que los intereses o réditos sean
utilizados para los fines educacionales dispuestos en ese precepto y no se afecte
de forma alguna la prestación de servicio educativo.
Por ende, tal como se advierte de su tenor

literal, la norma citada permite que a contar de su entrada en vigencia, la entidad
que administra los fondos SEP pueda invertir en activos financieros de renta fija,
pero no así en fondos mutuos u otros instrumentos de renta variable. Enseguida, en
relación a los depósitos a plazo, no consta que los intereses reportados se hayan
invertido en fines educacionales.
En concordancia con lo expresado, es

dable tener presente que en materia de administración de recursos públicos, el
Estado y sus organismos deben observar el principio de legalidad del gasto,
consagrado esencialmente en los artículos 6°, 7° y 100 de la Constitución Política;
2° de la ley N° 18.575; en el decreto ley N° 1.263, de 1975, de forma tal que la
administración 6 custodia de tales fondos, así como los pagos que, en definitiva, se
realicen con cargo a los mismos, sólo puedan enmarcarse en los objetivos
expresamente contemplados en el ordenamiento jurídico.
En consecuencia, se mantiene la
observación referida al impedimento de tener en custodia los fondos SEP en fondos
mutuos y depósito a plazo fijo para el período anotado.
3.3 Falta de revisión de conciliaciones bancarias de sostenedores
Asimismo, en el contexto de lo señalado erg

el numeral anterior, se constató que la superintendencia contempló que los
sostenedores proporcionen imágenes digitales' en archivos pdf a través dé la
plataforma de rendición de cuentas, para acreditar el saldo final de los recursos
financieros presentados en los. estados de resultados, según cuenta corriente
bancaria o el documento que certifique su existencia, advirtiéndose que esa
superintendencia no considera la revisión de las respectivas conciliaciones
bancarias.
Al respecto la institución auditada reconoce

que la acreditación de saldos y su fiscalización no considera la conciliación bancaria,
ya que sólo a propósito de la exigencia de rendición de cuentas basada en estados
financieros, se modificó el decreto N° 469, de 2013, del Ministerio de Edu'cación,
incorporando el libro banco como parte del detalle de los movimientos contables que
conforman los estados financieros.
33
Precisa, que a partir de entonces podía-

fiscalizar las cuentas bancarias en el contexto de la exclusividad para fines
educativos. Con todo, dicha modificación señala que la superintendencia fijará la
gradualidad de implementación en materia de estados financieros, incluyendo la
elaboración y revisión de las conciliaciones bancarias, teniendo en consideración la
naturaleza de los diversos sostenedores que administran los recursos entregados
para la educación escolar.
En relación a lo informado por la citada

superintendencia, en primer término, cabe señalar que, efectivamente, respecto del
período del año 2015, no se advierte que la Superintendencia de Educación, haya
tenido una atribución expresa para revisar las conciliaciones bancarias. Sin
embargo, cabe recordar que a contar del año 2016, cuenta con atribuciones
normativas para efectuarlas, según se infiere de lo dispuesto en el artículo 49, letra
e) de la ley N° 20.529, modificado por el artículo 3° N° 2, letra e) de la ley N° 20.845,
que, conforme a lo dispuesto en el artículo trigésimo sexto de esta última ley, entró
en vigencia el 1 de enero de 2016.
Ahora bien, a contar de esa data, la entidad

fiscalizadora tiene la obligación de mantener un registro de todas las cuentas
bancarias en el que consten los ingresos de que se trata en la presente auditoria,
diáponiendo de atribuciones específicas para acceder y solicitar cualquier
documento, libro, o antecedente que sea necesario para fines de fiscalización; y
examinar por los medios que estime del caso, todas las operaciones, bienes, libros,
cuentas, archivos, y documentos de las personas o entidades fiscalizadas.
Del mismo modo, en cuanto a la regulación

que cita la superintendencia, esto es, el decreto N° 469, de 2013, del Ministerio de
Educación, cabe hacer presente que, a contar de la entrada en vigencia del decreto
N° 575, de 2015, del mismo ministerio, publicado el 12 de noviembre de 2016, que
modifica el aludido decreto N° 469, de 2013, de la citada Secretaría de Estado, es
posible advertir obligaciones precisas de dicha entidad pública respecto del uso de
recursos públicos por parte de los sostenedores de establecimientos educacionales.
En este sentido, es dable acoger lo

planteado por la citada entidad pública, en cuanto a que respecto de los recursos de
que se trata, correspondientes al año 2015, por concepto de SEP, no se encontraba
facultada expresamente a revisar las conciliaciones bancarias-de los sostenedores
de los servicios educacionales.
Sin embargo, a contar de la entrada en

vigencia de la anotada modificación reglamentaria -conforme a la aludida
modificación, legal-, la superintendencia cuenta con atribuciones expresas para
revisar las anotadas conciliaciones, según se desprende de lo señalado en los
artículos 2° -y siguientes del citado decreto N° 469, de 2013, modificado por el
precitado N° 575, de 2015.
No obstante, si bien se levanta lo

observado, en lo sucesivo, la superintendencia debe tener en especial consideración
lo dispuesto en el artículo 4° bis del citado texto normativo, en cuanto dispone que
34
UNIDAD DE AUDITORÍA 2 .
"en el registro administrado por la Superintendencia de Educación, de conformidad
a lo establecido en el artículo 49, letra e), de la ley N° 20.529, constarán todos los
datos de las cuentas bancarias en que los sostenedores administren en forma
exclusiva loá recursos qué destinen al cumplimiento de los fines educativos...".
En otro orden de ideas, cabe referirse a lo

expresado por la entidad fiscalizada, en orden a que los sostenedores particulares
subvencionados no cuentan con la obligación de destinar una cuenta corriente
exclusiva para la gestión de recursos SEP, a diferencia de los sostenedores del
sector municipal. Ello, en base al artículo 33 bis de la ley N° 20.248. Al respecto,
cabe señalar que, el citado artículo 33 bis de la ley N° 20.248 -incorporado por el
artículo único N° 14 de la ley N° 20.550- dispone que los municipios, corporaciones
municipales u otras entidades creadas por ley que administren establecimientos
educacionales que estén adscritos al régimen de subvención preferencial, deberán
administrar los recursos que perciban por aplicación de esta ley en una cuenta
corriente única para este solo efecto.
Enseguida, en la actualidad, además de lo
dispuesto en el citado artículo 33 bis de la ley N° 20.248, ha de estarse a lo
expresado en el artículo 54 de la ley N° 20.529, acorde a la modificación introducida
por la precitada ley N° 20.845, en cuanto dispone, en lo que interesa, que los
sostenedores de establecimientos educacionales subvencionados o que reciban
aportes regulares del Estado deberán administrar todos los recursos destinados al
cumplimiento de los fines educativos del establecimiento, de conformidad al artículo
3° del decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, en
cuentas bancarias exclusivas, informadas a la Superintendencia de Educación,
norma que, acorde la disposición trigésimo sexto de la aludida ley N° 20.845, ha
entrado en vigencia a contar del 1 de enero de 2016. En consecuencia, cumple
informar que si bien la materia en cuestión no ha sido objetada, esa
superintendencia deberá ceñirse en lo sucesivo a lo expresado.
3.4 Gastos declarados superiores a los ingresos informados.

En cuanto a los sostenedores que
recibieron recursos por. el Programa SEP 2015, cabe hacer presente que, en los
casos de los establecimientos que se detallan en el Anexo N° 5, se declararon gastos
cuya cuantía fue superior a los ingresos recibidos en tales períodos, presentando
consecuentemente saldos con signo negativo, es decir, registran un mayor gasto
que los recursos que han tenido a su disposición, materia que no se advierte que
hayá sido considerada en los procesos de fiscalización de la superintendencia.
En este orden de ideas, cabe indicar que el

numeral 4.1, del manual de cuentas para la rendición de recursos 2015, consigna
que se impedirá la declaración de saldos negativos en todas las subvenciones y, por
lo tanto, el resultado del saldo deberá mostrar valor positivo o igual a cero para los
recursos entregados en ese mismo período, situación que en la especie no ocurrió.
A su vez, el hecho expuesto, no se ajusta a

lo estableCido en los incisos segundos, de los artículos 3° y 5°, de la citada ley
3--N° 18.575.
35
La superintendencia expone en su
respuesta que la información analizada corresponde a datos obtenidos del proceso
de rendición de cuentas del Programa SEP 2015, agrega, en este sentido, que el
numeral 4.1, del Manual de Cuentas para la Rendición Recursos 2015, en lo que
interesa, señala que se impedirá la declaración de saldos negativos en todas las
subvenciones para los recursos entregados en ese mismo período, considerando el
total por sostenedor. Para efectos de continuar con el *proceso, se definió el
siguiente caso de limitación de saldo, el cual operará: "Ingresos menos gastos del
año 2015 mayor o igual a cero (0): Corresponde a la suma de los ingresos y gastos
de la anualidad respectiva, sin incluir el saldo inicial, que podría eventualmente ser
negativo. Lo anterior aplica para la Subvención General".
"Disminución progresiva del saldo

negativo: En los casos de SEP y PIE, con el fin de dar progresividad a la corrección
de esta situación, se deberá disminuir el saldo negativo en, al menos, un 50% del
saldo final 2014, en aquellos casos que corresponda".
Continúa, manifestando que del punto

anterior sé desprende que la regla de saldo positivo o de reducción de saldo
negativo aplica sólo a nivel de subvención por sostenedor y no de establecimiento.
Por consiguiente, los saldos negativos para los establecimientos reportados en el
anexo N° 5 son factibles, en la medida que el sostenedor al que pertenece, dentro
de la sumatoria de los recursos percibidos por el conjunto de los establecimientos
que administra, posea un saldo mayor o igual a cero en las subvenciones rendidas.
Indica, que tratándose de los

establecimientos señalados en el anexo N° 2, del preinforme de observaciones del
Ente Contralor, se confirma la regla instruida en el referido manual de cuentas, en
tanto que de los 34 sostenedores de los RBD aludidos, 30 presentan saldo positivo
en 2015 y 4 una reducción de un 50% o más del saldo negativo 2014, anexa
respaldo.
Menciona, además, que el criterio aplicado

fue refrendado por la ley de inclusión escolar que modifica la ley de subvenciones
incorporando el artículo 3° quáter que prescribe: "los recursos de la subvención
escolar y demás aportes que percibe el sostenedor en su calidad de tal podrán
distribuirse entre los distintos establecimientos educacionales subvencionados de
su dependencia, con el objeto de facilitar el funcionamiento en red de dicho
establecimiento, sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales".
Al respecto, efectuado el análisis de la

reápuesta proporcionada por la Superintendencia de Educación, considerando que
tanto lo dispuesto en el referido manual de cuentas para la rendición de recursos
año 2015, numeral 4.1, así como lo actualmente prescrito en el artículo 3° quáter del
decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, incorporado por el artículo 2°, N° 3, de la
ley N° 20.845, se desprende que la determinación de saldos negativos solo es
factible sobre la rendición de cuentas de un mismo sostenedor, respecto de los
ogastos imputados a los recursos distribuidos entre todos los establecimientos
educacionales subvencionados de su dependencia, se levanta la objeción.
36
3.5 Atraso en la comunicación de excedentes o saldos sin utilizar, por parte de la

Superinténdencia de Educación, y demora en la respuesta de la Subsecretaría
de Educación.
a) Superintendencia de Educación.
La Superintendencia de Educación informó

en forma tardía-a la Subsecretaria de Educación- los saldos sin utilizar de diversas
subvenciones especiales de los años 2015 -cuyas rendiciones se deben realizar
duránte el primer trimestre del año 2016 mediante el oficio N° 1.655, de 16 de
diciembre de 2016.
Lo anterior infringió lo dispuesto en el

artículo 5° del aludido decreto N° 469, de 2013, que indica que esa superintendencia
deberá informar al Ministerio de Educación la existencia de excedentes o saldos no
invertidos; correspondientes a subvenciones para fines especiales, a fin de que éste
trámite su devolución, cuando corresponda.
La superintendencia expone en su
respuesta que la oportunidad en la comunicación de los saldos sin utilizar, realizada
a través del oficio N° 1.655, de 20x6, fue consistente con los plazos del proceso de
rendición de recursos 2015, el que contempló un período regular de rendición
—finalizado el 29 de abril de 2016-, una extensión de plazo hasta el 13 de mayo de
2016, un periodo fuera de plazo hasta el 31 de mayo de ese año, uno
excepcionalísimo entre el 26 de octubre y el 8 de noviembre de dicha anualidad, y
finalmente una extensión del excepcionalísimo, hasta el 11 de noviembre de 2016.
Referente a lo señalado por el servicio en
su respuesta corresponde precisar que la Superintendencia de Educación comunicó
.al Ministerio de Educación los saldos sin utilizar de las subvenciones especiales, 25
días hábiles después de cerrado el proceso de rendición 2015, motivo por el cual la
objeción se mantiene.
b) Subsecretaría de Educación.
Respecto del citado oficio N° 1.655, de
2016, remitido por la Superintendencia de Educación a la Subsecretaría de
Educación, cabe señalar que la respuesta por parte del órgano ministerial fue
realizada mediante el oficio N° 97, de 10 de febrero de 2017, evidenciando un atraso
en el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 5° del decreto N° 469, de esa cartera
ministerial, que indica que esa subsecretaría deberá informar la decisión sobre la
materia a la Superintendencia de Educación en el plazo de 20 días hábiles, lo que
no aconteció.
Cabe agregar, que sobre este aspecto la

Subsecretaria de Educación no proporcionó respuesta sobre lo objetado por este
5--- Organismo de Control, por tal motivo se mantiene la observación.
9
37
4. Tramitación de las denuncias recibidas entre los años 2014 al 2016.
En materias de fiscalización de denuncias,

la superintendencia indaga si los hechos denunciados mediante un acto escrito u
oral por algún miembro de la comunidad edücativa son existentes y en caso que así
fuese, determinará qué obligaciones y cómo se fiscalizarán en función de los
antecedentes aportados en ella, velando porque se adopten las medidas que
correspondan. Lo anterior, en virtud de lo previsto fundamentalmente, en los
artículos 57 al 65 de la ley N° 20.529.
Con relación a lo anterior, se verificó que la

superintendencia recepcionó un total de 14.855 denuncias durante el período 2014-
2016, a nivel Regional Metropolitano, constatándose que en 2.006 de estos casos,
la respuesta se emitió entre los 101 y 650 días hábiles, según se resume en el cuadro
siguiente:
Tabla N° 10: Tiempos de respuesta a denuncias recibidas por la Superintendencia

de Educación en la R gión Metropolitana*
Días hábiles de tramitación
entre entre entre
entre entre Total de
Denuncias 50 días entre 51 y entre 101 201 y ' 251 y 301 y
151 y 401 y denuncias
ingresadas o menos 100 días y 150 días 250 300 400 ,
200 días 650 días recibidas
días, días . días
2014 3.519 766 268 80 23 12 2 1 4.671
2015 3.608 686 384 174 37 3 _- 4.892
2016 3.811 459 429 442 142 8 1 ' - 5.292
totales 10.938 1.911 1.081 696 202 23 3 1 14.855
Fuente: Base de datos entregada por el Departamento de Denuncias y Mediación, División de Promoción y Resguardo de
Derechos Educacionales, de la Superintendencia de Educación.
* Anexo N° 6.
Lo anterior nso se ajusta al principio de

celeridad contenido en el artículo 7°, de la nombrada ley N° 19.880, en orden a que
las autoridades y funcionarios de los órganos de esa Administración deberán actuar
por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su
prosecución, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir y removiendo todo
obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión.
Al respecto la Superintendencia de
Educación informa que procedió a realizar un análisis de los datos concluyendo que
de acuerdo al sistema de denuncias, no existen casos que superen los 400 días; que
de los dos casos que sobrepasan los 300 días, el máximo corresponde a 348 días,
distante de los 650 días referenciados.
Argumenta, en síntesis, que los datos de la
tabla presentada en la observación, consideran los días hábiles entre la fecha de
creación de la denuncia y la fecha del último cambio de estado, lo cual no refleja el
tiempo real de atención de los casos, puesto que la fecha del último cambio de
estado puede corresponder a 'actualizaciones delas atenciones que se efectúan en
el Sistema de Registro de Atenciones CRM y que no forman parte de la atención,
38
por ejemplo cuando se requiere actualizar los datos del establecimiento

educacional, la temática de la denuncia, la información del ciudadano denunciante,
entre otros tópicos, en atenciones de denuncias ya cerrada-s. Por consiguiente, en .
el CRM la fecha de cambio de estado, en los casos de denuncias que fueron
actualizadas posteriormente al cierre'de la atención, corresponderá al último cambio
en el sistema y no a un nuevo cierre real de la denuncia.
Señala que en atención a las debilidades

del sistema CRM, se están desarrollando e implementado proyectos que permitirán
gestionar de mejor manera los requerimientos.
Por otra parte, indica que los casos

derivados a fiscalización de recursos, toman mayor tiempo, por requerir de
capacidades específicas de parte de los fiscalizadores. Es así que, los dos casos
que superan los 300 días en ser resueltos, según su análisis, se explican por los
plazos de rendición de cuentas y la gestión. No obstante, con el fin de disminuir la
cantidád de denuncias derivadas a fiscalización, se han desarrollado e
implementado procésos que permitan solucionar este tipo de conflictos antes de
llegar a una fiscalización.
Agrega, que considerando que la principal
temática de denuncias es la convivencia escolar, desde el año 2016 se instauró el
proceso de mediación como otra opción más para.resolverlas, tal como lo señala la
resolución exenta N° 0346, de 2 de mayo de 2017, de esa Superintendencia, que
aprueba instructivo que dispone normas generales para la médiación de, reclamos
y establece cóndiciones de ingreso y funcionamiento de mediadores de la
Superintendencia de Educación. Hace presente que la cantidad de atenciones que
superan los 200 días hábiles en su tramitación corresponden a un. 2,85% de total
de las denuncias tramitadas en el año 2016; resolviéndose un 81% de los casos en
un tiempo menor a 100 días hábiles.
Respecto de lo manifestado por la

superintendencia, es menester précisar que los datos analizados fueron entregados
a la comisión fiscalizadora por el Jefe del Departamento de Denuncias y Mediación
de la División de Promoción y Resguardo de Derechos Educacionales, quien explicó
que la fecha de cierre de cada denuncia, correspondía a la data de la última
modificación, ya que en el sistema CRM no existía como tal, una que se consignara
bajo el título de "cierre" propiamente.
Con todo, no obstante las aclaraciones que

indica, se mantiene la observación, por cuanto la entidad informa que se encuentra
desarrollando e implementando proyectos que permitirán gestionar de mejor manera
los requerimientos, lo que sólo podrá ser validado en el futuro.
so-
39
- CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
- II CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA DE SANTIAGO
UNIDAD DE AUDITORÍA 2 -
CONCLUSIONES
Atendidas las consideraciones expuestas
durante el desarrollo del presente trabajo, la Superintendencia de Educación y la
Subsecretaría de Educación, han aportado antecedentes e iniciado acciones que
han permitido salvar parte de las objeciones planteadas en el preinforme de
observaciones N° 756, de 2017, de esta Contraloría Regional.
En efecto, tratándose del Capítulo II.

Examen de la Materia Auditada, numeral 3, rendiciones de cuentas, punto 3.3, falta
de revisión de conciliaciones bancarias de sostenedores, y punto 3.4, gastos
declarados superiores a los ingresos informados, se levantan, en atención a las
precisiones y antecedentes que remite el servicio.
En relación con aquellas obsérvaciones que

se mantienen, se deberán adoptar medidas .con el objeto de dar estricto
cumplimiento a las normas legales y reglamentarias que las rigen, entre las cuales
se estima necesario considerar las siguientes:
1. Referente a la objeción consignada en el

capítulo I, Aspectos de Control Interno, numeral 2, omisión de aprobación formal, del
plan anual de fiscalización (MC)1, la superintendencia deberá llevar a cabo la acción
que enuncia sobre aprobar, mediante acto administrativo, el plan anual de
fiscalización.
Relacionado con el numeral 3, expedientes

de fiscalización incompletos y desordenados (MC)2, la superintendencia deberá
mantener completos los expedientes de fiscalización, cautelando la integridad de los
antecedentes, dando cumplimiento a las instrucciones consignadas en el ordinario
N° 2.059, de 13 de noviembre de 2017, de dicha entidad.
En lo que atañe al numeral 4, omisión de

instancia de supervisión en las actas de fiscalización • a cargo de la Dirección
Regional Metropolitana (MC)3, procede que la 'autoridad arbitre las medidas que
cautelen el cumplimiento de las instrucciones impartidas respecto del proceso de
supervisión de las fiscalizaciones, ajustándose a lo establecido en sus
procedimientos internos y manteniendo la evidencia del- seguimientó y visaciones
que le competen a los Encargados Regionales y/o Coordinadores Técnicos.
Respecto al numeral 5, debilidades del

sistema informátibo que contiene los datos relativos a las denuncias (C)4, la
autoridad deberá desarrollar el sistema denominado "Trazabilidad", considerando la
(5-1 integración de las plataformas CRM; SIFE y SIPA, según enuncia, de cuyo avance
1 (MC): Observación medianamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.

2 (MC): ObserVación medianamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.
3 (MC): Observación medianamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.
4 (C): Observación compleja: Falta de políticas de resguardo de la información. o que estas no se encuentren
formalizadas.
40
deberá informar a esta Sede Regional, en un plazo de 60 días hábiles, contado

desde la recepción de este informe.
2. En cuanto a lo manifestado en el Capítulo

II, Examen de la Materia Auditada, numeral 1, planificación y programas de
fiscalización que ,realiza la Superintendencia de Educación, punto 1.1, falta de
calendarización y fijación de horas y plazos en los programas de fiscalización (MC)5,
la autoridad institucional deberá procurar establecer las fechas de inicio y término de
las fiscalizaciones, las horas de trabajo y los plazos, como también la nómina de
establecimientos a considerar, en pro de optimizar el proceso de planificación.
En lo que corresponde al punto 1.2, desfase

entre la data del plan de fiscalización y la comunicación para iniciar la ejecución de
los programas de fiscalización (AC)6, deberá procurar iniciar sus revisiones con la
celeridad debida, a fin de ejercer uri control oportuno sobre los programas y los
recursos asociados, procurando con ello velar por los principios de eficiencia y
eficacia en la utilización de los recursos, lo que deberá tener presente en lo sucesivo.
En lo que atañe al numeral 2, ejecución de

los programas de fiscalización, punto 2.1, Programas SEP 2013-2014-2015 y PIE
2014, letras a) cobertura de la fiscalización y b) montos revisados (AC)7, en lo
sucesivo, la superintendencia deberá dar cumplimiento a los objetivos trazados en
sus planes de fiscalización, considerando los aspectos objetados.
Referente al punto 2.2, otras situaciones

relativas al programa SEP 2015, a) fiscalización del pago de cotizaciones
previsionales (AC)8, la superintendencia deberá cumplir su programa de
fiscalización, sobre la revisión del pago de las cotizaciones previsionales por los
sostenedores cuyas obligaciones impagas al mes de septiembre de 2017, suman
$ 5.720.008.849, sin perjuicio de establecer las debidas coordinaciones con los
respectivos órganos públicos con competencia en la materia, tales como
. Subsecretaria de Educación, Dirección del Trabajo y Superintendencia de
Pensiones, para procurar la regularización de la situación advertida, y en lo sucesivo,
fiscalizar oportunamente a los sostenedores en estado de incumplimiento de tales
obligaciones, de lo cual deberá informar en el plazo ya consignado.
En relación al similar punto 2.2, letra b)

revisión de recursos destinados por los sostenedores al pago de asesorías técnicas
educativas (AC)9, esa superintendencia, deberá en lo sucesivo, incorporar en sus
fiscalizaciones la supervisión de los .pagos efectuados a las aludidas ATE, y dar
eficaz cumplimiento a sus planes de fiscalización.
Para el caso, del punto 2.2, letra c), gastos

rendidos por ATE, por contrataciones con personas relacionadas (AC)10, la
superintendencia deberá evaluar la incorporación de esta materia en sus procesos
(MC): Observación medianamente.compleja: Inexistencia de procedimientos formalizados.

6 (AC): Observación altamente compleja: Falta de rvisión de operaciones, procesos y actividades.
(AC): Observación altamente compleja:.Falta de revisión de operaciones, procesos y actividades.
8 (AC): Observación altamente compleja: Falta'de revisión de operaciones, procesos y actividades.
9 (AC): Observación altamente compleja: Falta de revisión de operaciones, procesos y actividades.
1° (AC): Observación altamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.
41
• CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
II CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA' DE SANTIAGO
UNIDAD DE AUDITORÍA 2 •
de fiscalización, con la debida coordinación que debe considerarse con el Ministerio

de Educación, informando de las medidas que se adopten en un plazo no superior a
60 días, en los términos anotados.
• Así también corresponde que la

Superintendencia de Educación realice una fiscalización a objeto de verifidar si
concurre , alguno de los supuestos que se» describen en las letras a), b), c) y d) del
artículo 3° bis del aludido decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998 y, en su caso,
inicie un proceso sancionatorio respecto del aludido sostenedor que se señala en el
cuerpo de este informe. El estado de avance de dicha indagación deberá informarse
en el término dé 60 días hábiles mencionado.
Tratándose del numeral 3, rendiciones de

cuentas, punto 3.1, recursos no rendidos por los sostenedores de la Región
Metropolitana de Santiago, sin comunicación oportuna por parte de la
Superintendencia de Educación (AC)11, la indicada superintendencia deberá, en
adelante, arbitrar los,controleá-que le garanticen informar de la situación de manera
oportuna al Ministerio de Educación, a objeto de que pueda actuar con apego a lo
dispuesto en la resolución N° 30, de 2015, de la Contraloría General, que le impone '
el deber de no entregar nuevos fondos a las entidades que no hayan rendido cuentas
de estos.
Asimismo, esa superintendencia en

coordinación con la Subsecretaría de Educación, respecto de los 15 sostenedores
que no rindieron cuenta en 2 anualidades consecutivas, deberán realizar las
gestiones tendientes a exigir la restitución de los fondos, debiendo informar de su
avance en el plazo ya informado.
Respecto al punto 3.2, saldos finales

acreditados con imágenes de depósitos a plazo y de certificados de fondos mutuos
(AQ)12, la Superintendencia de Educación deberá, como lo ha enunciado,
implementar los controles que le permitan acreditar la existencia de los eventuales
saldos derivados de la SEP, cautelando que su uso sea destinado a los fines
previstos, medidas que le permitan controlar que estos no sean invertidos en fondos
mutuos, conforme a la nueva regulación introducida por la citada ley N°. 20.845,
respecto de ló cual deberá informar en el plazo ya mencionado.
En 'relación al punto 3.5, atraso en la

comunicación de excedentes o sáldos sin utilizar por parte de. la Superintendencia
de Educación y demora en la respuesta de la Subsecretaría de Educación, letras a)
y b) (AC)13, la superintendencia y la Subsecretaría de Educación deberán actuar
coordinada y oportunamente respecto de las situaciones observadas, resguardando
el debido cumplimiento de la normativa que regula la materia.
En lo que concierne al numeral 4,

tramitación de las denuncias recibidas entre los años 2014 al 2016 (AC)14, sin
1i (AC): Observación altamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.

12
(AC): Observación altamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.
13 (AC): Observación altamente compleja: Incumplimiento de procedimientos que dicta la normativa.
14
(AC): Observación altamente compleja: Falta de revisión de operaciones, procesos y actividades.
42
perjuicio de implementar el sistema que enuncia la superintendencia, que permitirá

visualizar la trazabilidad de las denuncias -comunicando su implementación y/o
avances, a esta Sede Regional en el plazo de 60 días hábiles indicado- deberá
procurar gestionar con la debida celeridad los reclamos recibidos.
Finalmente, para aquellas observaciones

que se mantienen, se deberá remitir el "Informe de Estado de Observaciones" de
acuerdo al formáto adjunto en el anexo N° 7, en un plazo máximo de 60 días hábiles,
contado desde la recepción del presente informe, comunicando las medidas
adoptadas y acompañando los antecedentes de respaldo respectivos.
Transcríbase a la Subsecretaria de
Educación, al Auditor Ministerial de Edúcación, como asimismo al Superintendente
de Educación y al Auditor Interno, de la Superintendencia de Educación.
SUBROGANTE •
UNIDAD DE AUDITORIA 2
tiONTRALORIA REGIONAL
IkTROPOLITANA DÉ SANTIAGO
43
ANEXO N° 1
Sostenedores de Establecimientos Educacionales- con deudás previsionales de
trabajadores entre los años 2014 a 2016.
, •Saldo adeudado
Año RUT • Nombre del establecimiento
Sostenedor . ($)
22.731.660
2014 -
1.951.714
2014
546.934
2014
• 800.760
2014 7.612.602 Centro Educativo Educa Salud Ltda.
1.0.789.868
2014 7.696.980 Sociedad Educacional Vilma Hauyon Arancibia L
3.868.836
2014 8.
3.259.210
2014 ,
6.349.208
2014
933.200
2014
5.635.936
2014 52.004.732 Elizabeth A. Santana Soto', Servicios Educacional
3.743.894
2014 65.206.250 Iglesia Evangélica Luterana Congregación La Reconciliación
367.731.200
2014 70.913.100 Corporación Comunal De Desarrollo Quinta Normal
681.919.633
2014 70.931.100 Corporación Municipal De Renca
200.258.787
2014 70.934.900 Corporación De Desarrollo Social De Buin
81.075.000
2014 70.954.200 Corporación Municipal De Desarrollo Social De Lampa
11.358.174
2014 71.086.700 Asociación De Padres Y Amigos De Los Autistas
7.785.247
2014 73.112.100 Sociedad De Educación Eduba Limitada
2.235.655
2014 76.016.066 Sociedad Educacional Elvira Del Rosario Valdivia E
495.053
2014 76.067.098 Crilesio Técnico Intectur S.A.
4;211.826
2014 76.079.265 ~vicios Educacionales Rozas Y Rozas Spá
6.075.136
2014 76.101.558
100.000
2014 76.123.790 Sociedad Educacional e Investigaciones Pedagógjcas Galvarino Ltda.
3.010.638
2014 76.157.549 .Centro Victoria D.C. Carrasco González EIRL.
16.817.316
2014 76.170.743 Empresa Ricardo S. Nolasco León Doyen EIRL. -
3.051.006
2014 76.174.353 Sociedad Educacional Cuncunitas de Amor Ltda.
3.512.760
2014 76.174.353 Sociedad Educacional Jardín Infantil Escuela
480.192
2014 • 76.237.535 Servicios Educacionales José Espinosa Cornejo
5.648.157
2014 76.244.294 Sociedad Educacional Colegio Nueva España
1.722.620
2014 77.133.750 Sociedad Educacional Dalcahue Sur Ltda.
1.592.297
2014 77.869.560 Sociedad Educacional Hernández Barrera Ltda.
• 16.081.230
2014 78.933.290 Sociedad Escuela Industrial Renca Ltda. .
.. 6.613.747
2014 82.067.200 Instituto de Educación Rural
10.102.960
• 2015
- 4.845.849
2015
5.679.023
2015
6.537.724
2015
34.221.506
- 2015 ., 7.696.980 Sociedad Educacional Vilma Hauyon Arancibia L
362.690
2015
96.161
2015
41'7.600
2015
. 3.498.103
2015 65.151.280 Fundación Creando Futuro
3.540.841
2015 65.729.880 Sociedad Educacional Vergara Rius Limitada.
— 44
Año RUT Nombre del establecimiento Saldo adeudado
Sostenedor (S)
772.554.783
2015 70.913.100 Corporación Comunal De Desarrollo Quinta Normal
113.653.272
2015 70.931.100 Corporación Municipal De Renca
95.761.329
2015 '70934900 Corporación De Desarrollo Social De Buin
202.687.500
2015 70954200 Corporación Municipal De Desarrollo Social De Lampa
28.198.353
2015 71086700 Asociación De Padres Y Amigos De Los Autistas
437.092
2015 71566600 Corporación a Ayuda a Niños Con Cáncer Hospital Roberto
42.042.211
2015 73112100 Sociedad De Educación Eduba Limitada
. 894.262
2015 76016066 Sociedad Educacional Elvira Del Rosario Valdivia
, 464.997
2015 76033933 Sociedad Educacional Las Carmelitas Ltda.
1.100.917
2015 76077137 Ingrid González Clift, Ese. De Lenguaje E.I.R.L.
12.711.496
2015 76079265 Servicios Educacionales Rozas Y Rozas Spa
7.887.096
2015 76101558
, 10.775.892.
2015 76123146 Sociedad Educacional Los Pinos Ltda.
6.317.438
2015 76165418 Sociedad Educacional Ruth Limitada '
2.802.886
• 2015 76170743 Empresa EIRL.
5.593.511
2015 76174353 Sociedad Educacional Cuncunitas De Amor Ltda.
, 8.430.624
2015 76.174.353 Sociedad Educacional Jardín Infantil Escuela
2.712.283
2015 76239914 Sociedad Educacional Qhapaq Kuna Ltda.
198.800
2015 76243692 E.I.R.L
. 754.200
2015 76325930 Soc. Inmobiliaria E Inversiones Parraguez Y
1.922.013
2015 77104430 Loiselle y Cía. Ltda.
Sociedad Educacional Colegio Particular Subvencionado Padre . 1.829.721
2015' 77662150 Chaminade Ltda.
1.404.200
2015 77869560 Sociedad Educacional Hernández Barrera Ltda.
4.914.904
2015 78110770 Sociedad Serviciostducacionales Integrales Ltda.
13.795.418
2015 78933290 Sociedad Escuela Industrial Renca Ltda. •
- 32.658.208
2015 79965120 Empresa Educacional E.I.R.L
82.809.327
2015 82067200 Instituto De Educación Rural
17.636.007
2016 4465863 Patricia Fidela Huerta Mondaca Ltda.
14.730.157
2016 7696980 Sociedad Educacional Vilma Hauyon Arancibia Ltda.
854.587
2016 12637053
284.670
2016 65020022 Fundación Educacional Casa abierta Coaniquem
561.897.090
2016 69070100 Ilustre Municipalidad De Santiago
6.858.339
2016 70200200 Congregación Religiosa Cía. De Las Hijas De La Caridad
218.254.185
2016 70913100 Corporación Comunal De Desarrollo Quinta Normal
. 561.456.644
2016 70954200 Corporación Municipal De Desarrollo Social DI Lampa
48.042.728
2016 71086700 Asociación De Padres Y Amigos De Los Autistas
887.181.598
2016 71303900 Corporación Municipal De Desarrollo Social De Cerro Navia
4.737.427
2016 76075859 Sociedad Educacional Caleta Sur Ltda.
26.372.120
2016 76079265 Servicios Educacionales Rozas Y Rozas Spa
7.146.521
2016 76101558 EIRL.
48.790.200
2016 76123146 Sociedad Educacional Los Pinos Ltda.
28.794.425
2016 76126098 Servicios Educacionales Roxana Núñez Aybar EIRL.
8.286.520
2016 76174353 Sociedad Educacional Cuncunitas De Amor Ltda.
3.633.429
2016 76456020 Sociedad Educacional Gutiérrez Y Compañía Ltda.
15.746.992
2016 76174353 Sociedad Educacional Jardín infantil Escuela
45
Año RUT Nombre del establecimiento Saldo adeudado
Sostenedor (S)
6.242:824
2016 76244294 Sociedad Educacional Colegio Nueva España
, 810.436
2016 76325930 Soc. Inmobiliaria E Inversiones Parraguez Y Cía. Ltda.
3.942.940
2016 76674660 Colegio De Educación De Adultos Limitada
4.818.796
2016 77214740 Sociedad Centro De Educacional Y Adultos Y Capacitación
1.464.842
2016 77869560 Sociedad Educacional Hernández Barrera Ltda.
21.659.875
2016 78933290 Sociedad Escuela Industrial Renca Ltda.
114.584.694
2016 79965120 Empresa Educacional E.I
98.778.719
2016 82067200 Instituto De Educación Rural
5.720.008.849
TOTAL
Fuente: base de datos entregada por la Secretaría Regional Ministerial de Educación, mediante oficio N° 2.609, de 2017.
46
•D cn
O I.=
I— cc
u]
li z
M cc
CC z<
--I fr E
<1
o_ o
m<
Ci a- °
< 15
Q
a O<
C.)°
CC W <
< o
O <
W O CC
Z
< I—
al z
Z 1—
W 20
_J 'E
o
I—
O
7_1,5.
< c\J
w
z
z oo
w2
o
D
w
a X (")
oO
<2_8
z
cm o
w -o
1Z3
9
(1)
2
cc
Z3
7.5
-O
fj
tu'
rr)
Z3
o
Z3
c
(ti
t
as
o
u)
a)
o
(D
5
a)
O
a)
c
U)
a)
ca
o
o
o
cd
as
a)
o
o
o
CD
o
c
e
a)
a)
a)
a)
d1 Total
TotalGasto
Nombre Sostenedor Establecimiento Educacional
O
Ingreso
Cr
OD
<
oC
($)
($)
15.980.764 15.980.764
11.1111.11111111.1
SOC. EDUC. ALONSOGOMEZYCIALTDA
N
o
O
5 5
e)
CORP.MUNICIPAL DEDES.SOCIALDEC.NAVIA 8.574.516 - 8.574.516

O O
N
C)
37.935.943 - 37.935.943
CORP.MUNICI PALDEDES.SOCIALDE C.NAVIA
,-
(9
5
N
10.280.186 10.280.186
20 13 CORPORACIONMUNICIPALDELOPRADO
O
1 •
89.204.572
N
ni
Cji
u"
N
1"..
co
10150 EMPRESARICARDOS. NOLASCOLEONDOYENEIRL
N
•ct
5
CV N
-
76.480.263- 76.480.263
O
5
c))
4.049.965
CJ)
67
in
co
O
nl"
"d:,
1
2013 10466 CORPMÚNICEDUCSALU DYAT MENPTEALTO
1 • 28.313.505 28.313.505 I
2013 10490 FUND.CRISTIANADEACCIONSOCIALYEDUC.
•
10599 18.716.275 18.716.275
5
0)
CN.1
4. 828.741
05
is.
'n7
CO
-
ni
CORPORACIONDEDESARROLLOSOCIALDEBUIN
0)
CO
O
5
N
N
1.980.432 - 1.980.432
10670- ILUSTREMUNICIPALIDAD DEPAINE
5
N
c.,
1.82 1.590
.
10732 CORPORACIONDEEDUCACIONYSALUD,I.MAIPO - 1.821.590 -
5
N
cg
.,- r)
N
05- (si
CO
CO
623.138
0,
2013 CORPORACIONMUNICIPALDEMELIPILLA
co
O
5.969.330
O
CO
CO
0)
1 2013 10841 CORPORACIONMUNICIPALDEMARIAPINTO • LO
N
N
Cf5
o
1-,
•-
CO
10867 ILUSTREMUNICIPALIDADDESANPEDRO 1.186.220
2013
10.717.227 10.717.227 i
co
v•-•
2013
153.518.382 153.518.382
11922 CENTROEDUCACIONALABRAZO DEMAIPU LTDA
O
o
N N
5.861.540 - 5.861.540
12112 SOCIEDADDE IÑSTRUCCIONPRIMA RIADE SANTIA GO
o o
CO
•
120.670.122 120.670.122
.
,-
N
N N
N
03
14.588.990 14.588.990
1111.
SOC. ESTABLECIMIENTOSEDUC. LAUTRARULTDA.
,-
o o
N
N
cg
127.317.176 127.317.176
N
nr
cu
c5
N
PI
C0
co
..-
1--
N.
I--
Cq
CO
N-
CD
co
trá
1,--
2013 12269 SOC. EDUC. I NSTITUTO SANCARLOSLTDA.
CORP.MUNICIPALDEEDUCACION-LAFLORIDA 4.689.348 4.689.348
o
N
24402 1
cg
320.610 320.610
,N
O
ni»
co
2013
:r
o
tQ
z
n o)
D
w
✓5
N
.0 o u-
n o I—
°
I cr
✓w <
u-
• Zci °
Z
• Oá
•2 2
E ti
D
-J 'E
<o
• ztJ
- i-
Z
z
D
U8
• z
U i=
M<
<
O Oá
Z I-
O s<
cc cc
<3
CC W
o_ a
cc
Z «Tti °
o a_ O
Q
_J cc
W ZÓ
W
w o fr
rO
0
W2
11
<"
r
cC 0
z
ci)
R
. _
Total
1:3
Total Gasto
O
1
ec
co
Nombre Sostenedor Establecimiento Educacional • Ingreso
c0 ........
($)
($)
'
1 5.071.757 5.071.757
26295 SOCIEDAD ESTABLECIMIENTOSEDUC. ELSAUCE LTDA
11
2013
139.786.696
co
,—.
CO
CC)
C3)
CD
O)
26387 SOCIEDADDEEDUCACION EDUBALIMITADA
CO
N
E)
r•
C6
co
Ó
Z\-i
18.621.091
1
2013 26390 REYES
14.383.877 14.383.877
, 26506 SOCIEDAD EDUCADORATALCA .S.A.
1
2013
in
r-
CO
L6
ai
N
CO
5.659.732
1
2013 8565 ILUSTREMUNICIPALIDAD DERECOLETA • • '
7,7:
1.414.093
-1:
0
OO 8571 ILUSTRE MUNICIPALIDADDESANTIAGO
1
cm
c.)
34.663.982 34.663.982
8590 SOCIEDADEDUCACIONAL PITAGORAS
1
1 2013 LTDA
6.448.435 - 6.448.435
8592 CONGREGACION INSTITUTO HIJASDEMARIA AUXILIADORA
1
2013
- N
co
C9
O)
Oi
co
N
CO
C9
CO
C9
CO
CD
CD
ILUSTREMUNICIPALIDADLOBARNECHEA
1
cn
C9
CO
co
N
• CO
LO
N
CO
cm
29.256
1
C9
N
_ 8861 FUNDACION EDUCACIONAL FRANCISCO H.WESTPHAL
O)
33.291.805
LO
00
N
C6
C6
1
cm
C9
9124 CORPORACION MUNICIPAL DE PENALOLEN

2.121.618 2.121.618
9156 COLEGIOJUANAH. VASQUEZPEREZYCOMPAÑIA LIMITADA
.
2013
-40.009.053 40.009.053
9180 SOC. EDUC. EINMOBILIARIA LUMEN VIAE LTDA.
1
cm
C9
0)
I—
ci
C0
0
.4-
r..-
RUZ .. 1.900.847
1
CO
N
55 9326
484.111 484.111
9372 SOCIEDADEDUCACIONAL LICARAYEN LTDA
1
2013
26.645.131 26.645.131
1
2013 9383
27.431.919 27.431.919
1
N N cm N CL.1 N N N
Z5555151515E,
CO
9402 CORPORACION MUNICIPAL DE SANMIGUEL

24.230.764 24.230.764
9412 CORPORACION MUNICIPALDE SANMIGUEL
C9
P'
CS
CLI
9438 CORP.DE DESARROLLOSOCIAL DESAN JOAQUIN ("Ni cl 20.221.227
11
C9
53.906.399 53.906.399
9477 SOC. EDUC. WESTONACADEMY VIC. MACK. LTDA.
C9 - C6
SOC. EDUC. WESTON ACADEMY VIC. MACK. LTDA. 10.515.306 10.515.3061
1
el
"ár,
CO
2.678.947 2.678.947
9528 SOCIEDAD EDUCACIONALLARAIZYLA ESPIGASPA
11
C6
54.429.360 1 54.429.360
9549 ELIZABETH A. SANTANASOTO, SERVICIOS EDUC. GE
1
C9
I,
O)
.•
"
144.479
9553 SOCIEDADEDUCACIONAL JUAN BAUTISTA LTDA
4-
1
-
C9
.
4.170.537 4.170.537
ILUSTREMUNICIPALIDAD DE LA GRANJA
,
a)
«)
11.)
O)
2013
•
cs)
E-1
ZO
✓5
U Z o
I CC O
D
• <
U
U O CC
rc
-7
7 c
J
Dz
Doá
D a_ O
L
J
O
2 D2
O
<
—zi C1
sl-
I—
<
w
CD LL
Total
TotalGasto
NombréSostenedor Establecimiento Educacional
o
ec
Ingreso
<
ca
ti
o
($)
($)
LO
0)
N
O
CO
C0
30.230.583
d
00
-
o
ILUSTREMUNICIPALIDAD DE- LA PINTANA
O
CV
C0
CO
O
O)
O
9.848.076 I 9.848.076
e
CORPORACIONEDUCACIONALEDUCACION, LA ALEGRIA DE EDUCAR
nr
he
C'')
O)
(.0
N
0
33.463.530 33.463.530
e
ILUSTRE MUNICIPALIDADDELOESPEJO
o
N-
a)
N
o
0
566.245 566.245
o
CV
9759 CONGREGACION INSTITUTO HIJAS DE MARIA AUXILIADORA

0
nr
CO
Cli
5
CV
c.i
,-
5
N
ai
CO
T7
o
CV
9822 SOCIEDADEDUC. NUNEZ Y NUNEZ LTDA.
o
N
0
49.994.947 49.994.947 1
e
CV
o
0
9928
,-
11.986.105
o
U)
O
d
e
10133 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDE LAMPA
a
CV
0
Lo
CC/
C0
ca
oe-.
oi
C0
459.666.116
o
10186 SOC.-ESCUELAPARTICULAR LA FRONTERA LTDA.
CV
O
'7
72.754.629 72.754.629 1
e
10384 ESCUELABRÍGIDAWALKER SPA
CV
0
nt
62.534.754 62.534.754
o
N
nt
10419 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DE LAMPA

O
409.344.265 409.344.265
o
10420 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIAL DE LAMPA •
CV
o
nt
164.320.121 164.320.121
1 2014 10421 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIAL DELAMPA
208.787.875 208.787.875
o
CORP.MUNICIPAL DEDES.SOCIAL DE LAMPA
.,-
N
N
0
2014
139.081.435 139.081.435
10424 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIAL DE LAMPA
CV
5
'4'
358.390.963 358.390.963
N
,-
nr
nr
LO
o
CV
CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DE LAMPA

5
ni
ri
in
LO
o
CO
O)
54.693.568
e
10426 CORP.MUNICIPA LDEDES.SOCIALDELAMPA
•
N
nr
5
ei
o
r,
ni-
CO
d
76.493.696
)
10427 CO RP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DE LAMPA
nr
N
5
68.286.766 68.286.766
2014 10428 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIAL DE LAMPA .
166.571.469 166.571.469
e
10429 , CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDELAMPA
nr
N
5
6.060.131 - 6.060.131
o
2014 SOCIEDAD CAZOR Y VIVENT LTDA.
10486 1
133.667.597 ' 133.667.597
o
,--
r-
CV
CV
O
CV
•11'
5
137.344.995 137.344.995
o
,-.
LO
N
ni-
CV
2014 1
172.023.014 172.023.014
o
2014 1 SOCIEDADDEEDUCACIONEDUBA LIMITADA
24969 1
216.988.104 216.988.104
a
Lo
Lo
N
'
CO
2014 SOC. ESCUELA PARTICULAR LA FRONTERA LTDA.

11.054.243 11.054.243
o
N
5
'7
25662
CD
LO
U1
• z
L11 2 w
O Oá
O
H cc
CC W <
<
CP(.0
<
O s<
CC .7'1
a. w
Q 52
Q a_ O
Cz
Z
in O cc
W zO
—1 fr
W
8
EE
o
O 1—
cC
Z
<
"
poos—..—
(/)
-- c EA
Total
"' Ir'
TotalGasto
Nombre Sostenedor Esta blecimiento Educacional
ce
<
z
co
Ingreso
O
($)
($)
----
LO
N-
"
O
O
0
.-
25857 SERV. EDUCACIONALESSALOMONGONZALEZE.I.R.L. 1.205.007
.4-
N
56.670.495 56.670.495
1r)
cw
N
N
o
-4-
ti>
N
co
co
.4-
O
u-)
co
O
84.208.850
2014 26157 COR P.MUNICIPALDEDES.SOCIALDELAMPA
5.420.449
.4-
.4-
Lti
N
ci
nr
O)
20 14
(S
,
c.,
O)
A
05
251.697.170 251.697.170
2014 26387 SOCIEDADDEEDUCACION EDUBALIMITADA
U)
N
O
cR
có
co
7.1
26390 21.908.253
2014 S
26506'SO CIEDADEDUCADORATALCA .S.A. 15.440.601 15.440.601
E>
.4-
N
SOCIEDADEDUCACIONAL LOSPINOSLTDA. 41.179.788 41.179.788 1

N
O
2014 17;
5.096.898
U
a)
a)
o:.
O
co
vá
31395 EMPRESAEDUC. BLANCAVIOLETSALGADOARIAS EIR
E
-4-
CV
45.750.135 45. 750.135

2014 8590 SOCIEDAD.EDUCACIONALPITAGORASLTDA
36.542.546 36.542.546
86 12 SOCIEDAD EDUCACIONALLOSNAVEGANTESLTDA.
.4-
N
5
4.031.982 4.031.982
2014 9338 SOCIEDADEDUCACIONAL LANdÁSTERLTDA.
15
U)
,4-
N:
(o
.1
9477 SOC. EDUC. WESTO NACADEMYVIC. MACK. LTDA. 64.457.611
N
.4-
3
SOC. EDUC. WESTONACADEMYLTDA. 42.418.957 42.418.957

2014 9481
SOC. EDUC. WESTO NACADEMYVIC. MACK. LTDA. 1'2.581.498 12.581.498
•ni-•-
o
co
CV
C')
o)
58.967.540 58.967.540
2014 9549 ELIZABETHA. SANTANASOTO, SERVICIOSEDUC. GE
SOCIEDADEDUCACIONALESTRELLADECHILE 105.270.101 105.270.101.
O
co
co
tl,
2014
N.
n
,--.
.4
n
co
co
.4-
a
174.784.847.1
20 15 10074 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDE C.NAVIA
19.488.806 19.488.806
2015 10075 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDE C.NAVIA
405.435.994 405.435.994 I
2015 10083 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDE C.NAVIA
CO
.—
Lo
co
co
CO
CO
•-
CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDEC.NAVIA 156.886.167
CO
.--
U)
N
o
co
238.027.801 238.027.801
10087 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDEC.NAVIA
U)
,--
N
O
154.093.508 154.093.508
20 15 10088 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDE C.NAVIA
128.619.607 128.619.607
2015 10093 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDEC.NAVIA
72.152.269
.--
U)
N.
ur,
c‘i
O)
cm
10098 CORP.MUNICIPALDEDES.SOCIALDEC.NAVIA ,
E>
U)
N
LO
•z
i
II o o
zw z
D Cf)
E cc
11 2 Li1
1J o
• z
• Z
< O
< 1-
✓ --
Z
Z
n <
-J cr o
a I-
— cc
_J E
j 17_
,‹
‹
Oo
<
<
o
Zo
w
D
¿ii it
13 O •-•
•• C Ce
Total .
TotalGasto
1C
o
co
CC
<
Nombre Sostenedor Establecimiento Educacional Ingreso

O
($)
...
($)
94.012.891
o)
O)
CO
Oi
O
ei
.
o
o
0)
0)
2015 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DEC.NAVIA
400.528.455 400.528.455 I
,
10105 CORP.MUNICIPAL DE DES. SOCIALDEC.NAVIA
N
10
5 N
44.768.074 44.768.074
. .
CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIALDE C.NAVIA
LO
5
l'e
5
0
195.297.552 I 195.297.552,
1 2015 10108 CORP.MUNICIPALDE DES.SOCIAL DEC.NAVIA
83.000.057 I 83.000.0571
.
N
U)
5
5 5
0
0)
CORP.MUNICIPAL DEDES.SOCIAL DEC.NAVIA
C'i
LO
133.905.253 1
a)
II)
o
e-
'
N
CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIALDEC.NAVIA
..e..
1)
e-
2015
116.226.139 1 116.226.139
10117 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIALDEC.NAVIA
1 11
U)
86.358.137 86.358.137
.10121 CORP.MUNICIPALDE.DES.SOCIAL DEC.NAVIA
I.0
333.417.869 333.417.869
N
N
5
1
2015 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DEC.NAVIA
102.951.171 102.951.171
10125 CORP.MUNICIPALDE DES.SOCIAL DEC.NAVIA
N cm
5 5
LO
54.046.198 54.046.198 I
10126 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DE C.NAVIA
i... • •
U)
COOPERATIVA DE TRABAJO LA CIUDAD EDUCATIVA 100.049.446 100.049.446

5
O)
2015
1-.
O
<o
0)
be.
(-
CO
a)
co
Oi
e-
te-
DA
N
U)
10340
nr
N
N
Mi
o
105.142.224
Oi
nr
-
201 1 10372 O
LO
N
o
o
CO
CV
COO
CO
82.305.265 1
10377 SOCIEDAD EDUCACIONALSPENCERESPEJOLTDA.
U)
1-
a
(O
N
ci
CD
CO
O)
0) <o
N
0)
Ci
COP,
0)
e-
O
10384 ESCUELA BRÍGIDAWALKE RSPA
e
2015
r.:
67.440.077
ci
0
nt
re...
cl•
24764 SOCIEDADEDUCACIONALCASTROLIMITADA
e
2015
N
CO
d
O)
N
N-
6)
EMPR. ED. ELIMEIRL 26.790.979
....•
r...
N
N
o
in
O
LO
U)
•-•
VA 13.802.645 1 13.802.645
" • 2015 25662
a)
CO
CO
CID
d
4.670.896
Ti
N
LO
25872 S
1 63.389.748 63.389.7481
2015 26125
9.348.285 9.348.285
31060 SOC. EDUCAOIONALGOLDBERG Y ZAPATA LTDA
N
O
U)
1-
78.886.756 78.886.756 I
31190 SERVICIOSEDUCACIONALES ROXANANUÁ'EZ AYBAR El
n
v•-•
N
U,
o N
40.019.932 40.019.932
31288 CORP.MUNICIPAL DE DES.SOCIAL DE C. NAVIA
e.
U)
o
/-
SOCIEDADEDUCACIONAL LOS PINOSLTDA. -- 132.529.178 132.529.178.

«Z'S
LO
N
0-)
N
o
O
r-
a>
co
co o
05 c‘i
<9
CO
01 O
N •
L)
co
O
Ñ
O
—
o
9.520.582.039
•nr•
M. co
ca
<O-< có
co
co
0 Ez co Lc>
r-:
LO
z
CO Q)
•D
o-o
UJ
CC 5
ca
O
7
w CL
o LU
a>
-o
o
—1 CC O
< D a)
a)
W
Z a> .
O. co
z ffs cf) Lo
O O 11 o
ca
-o
< w2
o
EC- o o
EMPRESAEDUC. BLANCAVIOLETSALGADOARIASEIR
O s< o
O
_J E E
< O
CC
11
2
cc
SOCIEDADEDUCACIONALLAANTAROLTDA.
ca
Z Ñ a)
p z a>
8 -o
-o
-o
c
.
o
SOCIEDADEDUCACIO NALLTDA.
o N
o
co (a
O
.0 LL
E
o -o
z
O
as
o
o_
as
--1 <O
1-
o
1- O
O
tr)
<3) LO CO
CO CO
❑ Cr> co
co O
la
z ❑
CD
a)
LO LO -
O
O 5 c0
C a)
:-.) 8
D z
11 2 w p____ c 2
II z 0 ,
1.1 O CC
=w<
II
<
✓5
Z<
z— FI
i CC D < ° ==
2 o_ o
ct I— D
Z
D_ lál
D
%w
j O 'á X t o
—I CC
—I cc o
._
O
O
<N
<
z
O I—
<
<
=
—1
__I
a 2 w
cl
Q= ,
v ai •
co -0 "rt)
Z
u)
so
.5 .ws
' a)
ii
.5 5
"O C
1:3 -C)
'5 E
ro
-s-.
a)
o
CL
o
u)
o
o
O
c.) .,=
1)z
a) c
u) so
o
IP 1/„
>
c
ci o
O Ci5
o
0) -0
CZIS 01
o_
o_
c It'
co 2
c „,
2w
co co
2 °-
0) cc
o
c o
O Ce
o
a) 0
0C
22
ce
0
4v
Total de
Total Ingresos recursos no
< ED.
jC
O 15
0 0
N° de RBD declarados
Nombre sostenedor rendido
-0
14.
.J.
,..
2013 120.670.122
12120 254.337.719
• co
20 14 133.667.597J
2014 • 56.670.495
63.389.748 120.060.243
N
N
LO •
•••••••
N N
I!) Cr)
•V•••••
SociedadDe Educación Eduba Ltda. 85.484.989
T
24969 257.508.003
2014 SociedadDe Educación Eduba Ltda. 172.023.014
2013 SociedadEducacional Pitágoras Ltda. 34.663.982
80.414.117
U,
03
0)
0
.,-
L.c.)
CO
LO
o
1.ti
N-
Cr
2014 Sociedad Educacional Pitágoras Ltda.
18.621.091
CV
Cr)
..
26390
nr
LO
Ci)
Cr)
'CP
N
ci
03
co
in
O?
N
cm
r
0
ni-
CM
..
2013 Soc. Educ. Weston Academy Vic. Mack. Ltda. 53.906.399
118.364.010
/
'O)
nr
r•••••
rs--
20 14 Soc. Educ. Weston Academy Vic. Mack. Ltda. 64.457.611

20 13 127.317.176
12245 264.662.171
2014 137.344.995
23.096.804
r)
CO
0)
Tr
CO
nr
O
cm
r
.1-
si
2014
24.856.888
Lo
CU
CO
cm
13.802.645
Lo <O
N cm
T
CD
54.429.360
' Cr)
Elizabeth A. Santana Soto, Servicios Educacionales.
O
T
<3)
,-
,-
ri
CO
O)
o
o
a)
in .
0)
• O
58.967.540
CM
ElizabethA. Santana Soto,.Servicios Educacionales.

T
SociedadDe Educación Eduba Ltda.

2013 I 139.786.696 39
26387 1.483.866
2014 SociedadDe Educación Eduba Ltda. 251.697.170
LO
1—
11. Z
O Z
CO <
< o
O
O O á
L1J 2 ID
z 1--
Q
<
O <
< 2
in o el
in a
cc
Z °
E
a
CC <
W z
--I
'E
'-'-'
°
U
O
0H
--1
cc E
CG
o_ O
Total de
Total Ingresos
recursos no
< 12
tc C
o
c 1:73
c) O
N°de RBD Nombre sostenedor - declarados
Tendido
17,...
0
.-i:
2014 Sociedad Educacional
Los Pinos Ltda. 41.179.788
173.708.966
N
C9
<9
0
,--
5
2015 Sociedad Educacional Los Pinos Ltda. 132.529.178

14.3 83.8
NNNN
Cr)
CD
T
26506 Sociedad Educadora Talca .S.A.
29.824.478
15.440.601
O
T
"ct
SociedadEducadora Talca .S.A.
72.754.629
T
nt
• Escuela Brígida Walker Spa.
.
10384 96.280.918 169.035.547
11.-•
1.0
0
Escuela Brígida Walker Spa.
2014 Empresa Educacional. Blanca Violet Salgado Arias EIRL. 5.096.898
31395 24.965.232
2015 Empresa Educacional Blanca Violet Salgado Arias EIRL-. 19.868.334
2.086.244.288
71
1—
15
N
N
<3)
(O
O
LO
TI:
LO
LO
99
99VELT I. E optimo/tul oluovu ozeid e oms9dea • oluawni;sui
O-01.83000Z iopaualsos ind t7 u9l6ed
VISIG013VY NOIOVIdOdE100 Jopeue;sos
1. ,,,N VH01,3
somw sopuol.
ap sopeoplao ap A ozeid e sollsodep ap saue6pwi uoo sopeppaioe sereug. soples
ti oN OX3NV
Z vidolicinv 30 avaINn
OOVIINVS 30 VNV1110dOELL3V51 ivNoiew MEIMVEIINO0 II •
V0118C1d3):1 vi 1VE8N30 VIEIMVELLNO0
FICHA N° 2
Sostenedor •
Región RUT Sostenedor 65.038.856-9
Instrumento Depósito a plazo Monto invertido 122.275.133
57
FICHA N° 3
Sostenedor
Región RUT Sostenedor 65.114.330-6
Instrumento Fondos Mutuos Monto,Invertido 216.186.483
Resumen de Inversiones .PuIrdar trilp mit- _

Veme 15 de Enero de 2016: •
Resumen Total - - • . ,-.-- . —
Sed s total 6; 216.186.483

. r,
,
Seido Imeraionee en 5: do Imemionec en UF: salcIcergwallorrel ' SSz Saido ImemiOnee en C.
186.015.839 1.099,1648 ' • 0,00 000

• gg
• Valor LP14.424,44 Volor r..60n54 'Mor 6:74715
,•
. ,_._.
Fondos Mutuos - -_ _ _..;,-.,-.> .__._—.;•,. ......2_ ,
- Valor Salda en Sardo en

~a S Guota$ moneda 5
• II S 1.0275707 ' ... 21978,506 S 30;79a.1314 1 . ?-•
.
Depósitos a Plazo.
Trp,o, VenciMiento Monto inicial 5 Menlo 60 S Ganancia Programar

071C,94008024 Reno?atie • 2.1105/2016 1.099..1648 tiP 1.104,16611E 1-012 UF Llouider
CIZ,100479014 RÉsi,610ble 22(02t2016 '$79,967.1323 $80.621212 6657..909 ~lar • ..

Wi00/111671 Retéteble • 19101;2016 `816,402.304 516.442.490 5411% • Liquidar
0Z %z,~ ,:llemsatile '15/63,'2016 $60,448,948 '$61.287.060 $438.112 Uswillu
.. 7ottrarCiel.lete a P1
• •i
58
,.._
I— cr
U8
• <
CC „Ttl
< o
Lu o cc-o
I] z
o z
Z l—
ce cr
a
CC "u <
<3
O
cc 5
Z .-; j 0 •Z Si
,y• 0
o_a o
W z aO O
W 2W
__I sE
tn <
—I w a
--. <
1—
1—
‹
=
,.,
.7_1..t
LI_o ed
oH
u)
o
w2
"
, w
<2
z
w u)
o
-o
-o
•w_
V)
'O
1
o
Ñ
u)
,_
u)
15
15
co
E)
Q
er)
E
O
o
5
(0
co
co
ce
o
(I)
=
(1)
o
o
o
O
92
=
TotalGasto
Total
Ingreso declarados Saldo final
CC
O
co
Z Nombre sostenedor ($) declarado ($)
($)
1 10023 Corp. Educacional
Arzobispado De Santiago 65.0 15.255
N
(O
LO.
LO
N-
nr
O
U)
U)
tri
nr
ai
ti)
c‘i
i
10046 Corp. EducacionalArzobispado De Santiago
1-
,-
1—
C9
CM.
CD
CO
O)
ni:
134.515.913 - 3.221.900
10076 i
Corporac ón MunicipalDe Lo Prado
,-
U)
157.605.767 168.961.359
in
in
O
cg
cm
10091 Corporación Municipal De Lo Prado 120.440.802 151.675.464 - 3 1.234.662
10092 Corporación Municipal De Lo Prado 87.758.377 103.894.879 - 16.136.502
Corporación Municipal 77.781.325 1.509.484
P.-
0
o
o)
,- De Lo Prado 76.271.841 -
i De Desarrollo Social De Lampa
,-
M
o
cg
T-
,--
Corporac ón Municipal
r Lfi
LO
N-
cri
'Sr
CP
O>
16.999.584 - 525.630
I 10162 • Sociedadde Colegios Teniente Dagoberto Godoy S.A. 614.699.790
LO
LO
LO
in
CO
CO
CO
c\i
- 58.847.204
10201 Corporación Municipal
De RenCá 41.152.764 83.286.635 - 42.133.871
De Renca 47.038.320
nr
103:641.524
u"
O
co
cm
vi
i
10205 i
De Renca
..-
,--
LI)
(O
(O
(.0
05
cri
81.698.154, - 94.851.820
10216 Corporación Municipal De Renca • - 12.700.089
r.
CO
C9
O.)
O
O
O)
co
- 84.260.650
10220 I i
iSociedadDe nstrucc ón Primaria De Santiago 149.618.619 191.703.818 - 42.085.199
10224 SociedadDe Instrucción Primaria De Santiagó 188.849.432 192.865.690 - 4.016.258
10452 Corporación MunicipalDe Puente Alto 62.784.457 103.939.843 - 41.155.386
De Puente Alto 43.794.784 96.156.734 - 52.361.950
7.
10489 Corp. Educacional Arzobispado De Santiago ' 213.156.439 215.717.692 - 2.561.253
Edu 211.996.382
u)
1...
o
o
cci
Sociedad cacionalColegio Senda Del Saber
ni
ri
nl-
CV
CO
CO
o
cm
cm
-
- 12.637.260
de San JoséDe Maipo 54.795.247
U)
55.307.759
c\i
cm
Zc-
i
-)
10530 i
de San JoséDe Maipo 31.461.915 31.845.873 383.958
de San JoséDe Maipo 12.976.455 23.970.872 - 10.994.417
de Educación San Bernardo
N.
ni-
nt:
47.415.170
ir)
c.:1
C9
0)
co
- 5.049.227 1
10544 Corporación Municipal de Educación San Bernardo 1 88.913.727
1-
mi
h.:
CO
CO
O)
O
o
- 9.093.891
10545 Corporación Municipal de Educación San Bernardo 93.650.065 101.061.901 - 7.411.836
Ilustre MunicipalidadDe Pa ine 116.319.930 3.694.683
u)
CO
a)
o
T
112.625.247 -
rn
u.)
zw
r zz°
E Ir
r
1.
L OÓ
Dz
D<
U2 w
1. w
-7
- cc a
• <
• O
2 I—
uz
7 7r-1 o
E
LI O cc
8
o
<
Zi
z
<
"
TotalGasto
Total
'''
CC
cr-1
0
Nombre sostenedor ($) declarado ($)
($)
Ilustre MunicipalidadDe Paine 27.536.368
'u5
O
O
<o
11)
Ui
O
r-
- 28.249.532
r-
CO
O
1...
co
_ O) Ilyttre MunicipalidadDe Paine 27.305.2 18
N: «5
N: «5
1e
Ñ
1,
co
CO
0
r-
CO .
O
- 10.072.045
•,.
-.
I- Ilustre MunicipalidadDe Paine
CD
O
10680 106.344.178 . 112.290.584
ct
V'
-
I 10688 Corporación Municipal De Desarrollo Social
C.De Tango 90.60 1.824 94.829.587 - 4.227.763
Corporación Municipal De Educación Talagante 67.825.4 13 - 1.445.169
o)
O
(O
(C,
66.380.244
T
10747 Ilustre MunicipalidadDe Peñaflor 69.827.472 76.715.461 - 6.887.989

10760 Ilustre MunicipalidadDe,Peñaflor 56.617.819 67.557.650 - 10.939.831
10765 Ilustre MunicipalidadDe Peñaflor 2.833.601 6.912.410
N. N:
nr:
O
co
O
N. 0O)
Corporación Municipal De Melipilla
,-
O
O
6)
st
10821 17.928.782 18.336.592
Colegio Particular PudahuelLiMitada
,- N:
1-
U)
N
N
6>
0
nr ° cr
U")
141.249.219 142.788.170
.—
CM
mi
e
117.612.783
N
LO
Corporación Municipal De Renca
N
N
h.
cm
c‘i
CO
N
0
.—
89.860.501
e
12260 Corporación De Educación Popular 7.898.927 26.290.408 - 18.391.481
Corporación Educacional 182.860.666 189.828.007
«5
r:
o)
CO
CO
71
24717 Arzobispado De Santiago
-
24856 i
Corporac ón MunicipalDe Educación Talagante 80.546.733. 121.632.421 - 41.085.688
25071 SociedadEducacional .JoséAbelardo Núñez Ltda. 131.816.448 132.462.676 646.228
25182 Ilustre MunicipalidadDe Quilicura - 1.785.742 1.335.988 - 3.121.730
Fundac ión Educación Belén
U)
.,-
ai
oo
(0
nt
N
N
263.207.620
N-
co
c-.i
U)
N
ni-
co
co
co
0
U)
e
))
co
Fundac ión Educación Belén 357.160.747
cv
c..5
C9
CO
O
00
25368 357.443.785
e
Corporación Educacional 216.308.650
ni-
C9
(1)
-,-
25589 Arzobispado De Santiago , 216.724.281
*-
tri
e
E Andares De La Florida S.A. 31.140.301
Ck:1
(O
"r7-
N
In Soc. ducacional 31.140.363
.
-
1 25770 Corporación Municipal
Servicios YDes. Social
Maipú 120.556.249 123.807.981 - 3.251.732 I
i 3.791.378
In
(O
N
Servicios YDes. Social -
á>
co
co
cm
5
0
Maipú - 2.874.577
26099 Centro De Aprendizaje Edukarte Limitada 19.285.771 19.298.990 13.219
I 26108 Sociedad Educacional Santa Cristina Limitada 52.881.193 60.074.143 - 7.192.950
1
Corporación Municipal De Educación La Florida 95.156.240
N
- 63.432.170
cm
N
(C)
O)
- 31.724.070
Corporación Municipal 18.757 133.261.878
,-.
,-
N-
r5
r5
De Renca
-1:2-
o
•-•
71
CO
co
c\J
(,)
'cc w
i
,D
/;>"-
O8 Oz
os<
1-- cc
<
U-I O tr
CC zlz
• i=
O OO
<o
Z
Z <Tci o
CC w
CI a- O
<
WZ
W 2
W
a_ w
-
-J ce E
-
M CA
UE j.
o
cr
Ms5—C
Z
z
<
yC
aA
Q.
TotalGasto
Total
C)
an
CC Nombre sostenedor ($) declarado ($)
($)
Servicios YDes. Social
Maipú. 27.002.753 35.519.037 - 8.516.284
31078 i
De Puente Alto 48.402.869 9 1.885.454
CC)
CV
nr
od
cri
CO
4
tr)
,
De Renca 50.628.403 109.520.563 - 58.892. 160 1
31293 i De Educación San Bernardo
Corporac ón Municipal 62.041.778 81.890.838 - 19.849.060
31294 Corporación MunicipalDe Educación Talagante
N
c‘i
09
57.501.109 62.943.843
tri
nr
[1'
SociedadDe Instrucción Primaria De Santiago
a)
cm
CS
Lo
46.823.552 104.060.634 - 57.237.082 1

My Garden Limitada 13.514.576 13.737.3 17
C)
N-
ct
SociedadEducacional
N
N
c‘i
—
4
N
1 Ilustre MunicipalidadEstac ión Central
(7)
co
8558
N.
O)
n:
C9
57.439.239
O)
- 33.938.700
8589 SociedadEscolar Católicas Santo Tomás De Aquino 279.291.031 305.969.269 - 26.678.238
8617 SociedadEscolar Católicas Santo Tomás De Aquino 120.049.881 120.936.521 886.640
8618 SociedadDe Instrucción Primaria De Santiago 47.897.015 49.314.980 - 1.417.965
Corporación De Educación Popular - 27.521.4641
(.0
(3)
CO
nl-
N.
ni
O
CO
a>
OS
42.172.573
CO
Cr)
SociedadDe Instrucción Primaria De Santiago 99.639.831
LO
CO
CO
CO
174.297.914 - 74.658.083
8659 SociedadDe Instrucción Primaria De Santiago
It)
ai
is-
N: 05
N
0)
O
60.849.758
nr
O) N
O) CO
cd
c \i CO
CO
4
,
CO
8671- Corporación EducacionalArzobispado De Santiago 71.478.034
N
C9
74.716.296
.
8682 SociedadDe Instrucción Primaria De Santiago 29.993.168 175.929. 148 - 145.935.980 1
I
Corporación De Desarrollo De La Reina 123.140.962 - 15.329.374 1
CS)
0
O
CO
107.811.588
9007 Corporación De Desarrollo De La Reina 9.873.564 32.814.421 - 22.940.857 1
Corporación MunicipalDe Peñalolén
,-
N-
CD
O
r)
u-)
1-
- 9.834.203
nt
u,
4
O
c‘i
44.308.102
.
i ión La Florida
«S •
N
N-
CO
0)
N-.
a)
o
o
De Educac
0)
69.570.814 - 37.784.714
Corporación Municipal
De Educación La Florida
N
CO
0)
CO
99.214.908 108.205.639 - 8.990.731

De Educación La Florida 122.927.977 174.621.489 - 51.693.512
9292 Corporación MunicipalDe Educáción La Florida 61.405.272 79.913.267 - 18.507.995
ión De Educación La Florida
a)
N
a)
4
Corporac Municipal 55.456.119 106.640.461 - 51.184.342

SociedadEducacionalLondon College Limitada
CO
9375
co
ro
.-
CO
al
tri
86.151.643
C9
113.988
Corp. Educacional 65.678.391 3.416.860
a)
N-
O
N.
Arzobispado De Santiago 69.095.251 -

•co
D
.)
E cc
Li o cc
7_ z
<o
1J a
.LJ 2 w
• O
✓w<
-J cc o
Z zi
Y
r
/1 Z
,‹
o
cc
1-
<
r
.•Lt
TotalGasto
Total
CC
09
Z
Nombre sostenedor ($) declarado ($)
($)
9429 Corporación De Desarrollo Social 34.209.761
(O
(o
De San Joaquín
CO
0)
co
cd
co
116.076.719
.
9437 ión llo 198.693
Corporac De Desarro Social De San Joaquín 57.011.771 57.210.464
9519 Corp.'Educacional Arzobispado De Santiago 163.931.569 171.630.207 - 7.698.638
Fundación Educacional Ema Pérez Bravo 92.553.990
LO
a) a) a)
V M o)
ro
O)
cri
(O
O
0
co
- 1.107.700
Corporación Municipal Servicios YDesarrollo Social 122.717.387 122.984.004
(D <o
Z7.)
r.
C \I
co
cri
Maipij.
lida i
,co
Ilustre Municipa dEstac ón Central 45.120.970 53.212.513 - 8.091.543

9872 Ilustre MunicipalidadEstación Central
(O
,-
Lo
o
a)
d
CM
0)
0
59.337.079 - 47.613.223
9887 Corporación Municipal Servicios Desarrollo Social
Maipú. 38.340.468 59.080.173 - 20.739.705
Corporación Municipal
Servicios Desarrollo Social
0) a)
<O
co a)
co o)
«S
ri
N
Maipú.
0)
o
co
Ti-
54.038.910 57.945.156
.
i
co
Corporac ón Comunal De Desarrollo Quinta Normal
N
N
r-
c)
ci
cr
vi
160.329.643 183.730.420
.
7.329.761.073 9.350.733.210 -2.020.972.137
Totales
1
.Ca
o
u_
CO
-o
LL
(a
:2
-o
cc)
-o
o
a)
al
a)
CL
w
ccs
co
CO
O
2
o
aS
CO
Q.
cs)
E
Co
a)
o
ce
ca
a)
N
a)
a)
ca
a)
a>
o
o
E
G
as
a)
o
c)
-
CO
sD
111
C.) p
O_ w
< (.5
cr 5
ce Cn
O
z
<
•
iz
so
E
9
o.
o
cc
2
cs)
Q)
o
o)
o
as
a)
Q)
c
CCS
O_
cts
*
N°Atenc ión Fecha d é Fecha cambio Días Apellido RBD o
z,- o.
D
,
CC
z
Nombres Nombre de Establecimiento
creación de estado hábiles paterno REGISTROSI E (Establecimiento)
(Establecimiento)
CAS-30741-L4T4S1
1- N co nr
30-12-2014 23-06-2015 122 1
,-
C)
coLO
c
Escuela Especial Antav
1
' 1F:c
30735- T3 08-06-2015
E.
<4-
CAS-
N
,-.
L4 Z8 ce)
CV
6
r-
•,-
'
N
N
C—
O
N
•,•-•
11
.
a.)
o
O
•
CAS-30622-VOM2D0 29-12-2014 23-06-2015
.•-•
0
C\l
LO
LO
N
CV
CV
Escuela Normay School
CAS-30617-P1K8Q9 29- 12-2014 23-06-2015 Froilan Yaez De La Barra
.r-
r)
C‘I
O)
1.-
1-
CO
Liceo Téniente Dagoberto Godoy
CAS-30472-Q5H8R2 24-12-20 14 27-05-2015 106
Lo up ' r. co a> ° ,-
10162 No3
CAS-30454-J4N4H6 23-12-2014 28-05-2015 108 Colegio Polivalente Araucaria
ni'
"
CO
O)
rN
CAS-4445-H2P5Q1 23-12-2014 02-06-2015
Colegio Florida HighSchool
1-
.I
V
24800
Liceo ComercialLuis Correa
CAS-30430-Z7KOR6 23-12-2014
r-
Cr)
02-07-2015
CM
8502 . Prieto
Colegio Los Pensamientos De
CAS-30378-B1C9K9 22-12-2014 02-07-2015 133 31495 San Bernardo
CAS-30372-C8Q2J5
,-
('''
N
N.
'.4.
CV
O
5
5
"
Ñ
LO
.--
0
eg
CO
<O
O
nr
Colegio SantaCruz
Centro Educacional Fernando De
CAS-30356-C1B9R0 22-12-20 14 16-05-2015
`"
.1
O
•
24878 Aragón
.
Colegio Compañía De María-

, .4-
CAS-30353-H9B9K8 23-06-2015
,-
" °I
C\I
V
,-
CV C
V 8950 Seminario
CAS-30350-V4K3Z9 22-12-2014 09-07-2015 Escuela Particular Presidente
138
— "'— ' ,.-
r)
..--
CO
O
O
Abraham Lincoln
CAS-30283-R7KOY1 20-12-2014 20-08-2015 167 25332 Colegio Montessori Pucalan
Liceo De Niñas N 7Luisa
CAS-3027.1-F6Z8M7
1
19-12-2014 22-12-2015
LO
eg
rCV 8926 Saavedra De González

) °—
CAS-30268-V4Y6W3 9074 Liceo JoséToribio Medina

<4-
C;)
9
N
27-05-2015 109
1"-
Colegio De Adultos Educa°

5
'Y
O
CAS-30267-K6J5Y4
o
c..1
co
LO
19-12-2014 168 31044

Liceo Alexander Fleming De Las
CAS-30251-03L1Z9 W
c° 0) cu
r.
'5
<4-
9
O
N
o
5
o)
c;i
LI)
139 8818 Condes

CAS-30217-C9KOM3 19-12-2014
Cord illera
C\I
O)
23-02-2016
<0
24885 Colegio King School

CAS-30155-D8J4N5 18-12-2014 Centro Educacional Enrique
. O
-
°
02-06-2015 114
I-
CO
0
co
Bernstein Carabante
Co
Cf)
;H
11 O Cr
"-)
• o- 1-
• O<
-1 cc E
<
✓W
▪
-1 E
•
<o
Q
r
r
Z _J
Do
D‹
D
-U Z a
-U W
-U
a- o
II
Y cc
‹
z
ee
o
z
<
-"
o
<
N°Atención - Fecha cambio Días Apellido RBD o Nombre de Esta blecimiento
Z
cc
Fecha de
z
Nombres
creación de estado hábiles paterno REGISTROSIE (Establecimiento)
(Establecimiento)
Col República
Tec Profesional
CAS-30131-X5J1H6 129
,_
N N N
N
o
c:i
7
01
— N co
23-06-2015 9082 Argentina

CAS-30114-W4M1K9 18-12-2014 03-06-2015 ...
LO co
,-
,-
25999 Colegio Alicante Del Sol
BOF9 L dillera
,--
r:
9
cm
CAS-30080- R6 04-08-2015
1
U)
,-
ri)
5
N
Colegio iaona Cor
Liceo Municipal Almirante
CAS-30052-T8KODO 10269 Galvarino Riveros
.-
"
N
rj-
61
nl-
5
22-06-2015 129
CAS-3005 1-L5G2Z6 22-06-2015
N
•r.
In
5
c..'
9
- 129
CAS-30044-S3W1C4 17-12-2014 02-06-2015 115 Esc. Esp. MiNuevo Arlequín
(O
CM
26126
CAS-30031-05X7R4 17-12-2014
N
N-
.L.- Ln
•,-
O
12-05-2015
2
CAS-30012-N4R2Q2 17-12-2014
25389 Colegio Obispo Alvear
,--
(Y
os
O
C\I
CO
Lo
Ln
..
Q
,-
O
CAS-30004-D7L7R9 17-12-2014
N
0)
18-05-2015 105 8492 Liceo Manuel

Barros Borgoño
CAS-29994-B4N5M2 17-12-2014 13-05-2015 9903
co
O
102 Colegio Los Conquistadores

• Escuela Bas Integral Enlaces De
• •,-
6AS-29987-K5D5K8 26293
,_
ul.
,_
co
nr
o
cm
9
04-08-2015 159 Lampa

Liceo Polivalente Eugenio Pereira
CAS-29986-ZOW2W2 16-12-2014 130
N
co
22-06-2015
.1
Ln
o
Salas
CAS-29984-K6X7S6
,_
co
co
o
cv
"
9
T
o
22-06-2015 Cr)
,-
25220 , Colegio Alma Mater
e
CAS-29983-K4F1F4 16-12-2014
,-.
•ct
co
ob
o
c..1
....
In
Li) 106. 25625 Colegio Part Swedenborg College

Colegio PartPan American
' Ln
1 CAS-29981-H7N9N3 16-12-2014 14-05-2015
,t0
. nt
co
.,-
O
N
'
e' c»
N
College Santlgo
CAS-2§974-R0X7J3 02-07-2015 Escuela YLiceo Liahona
ni-
,_
N
<I!)
,-
o
Cr)
CO
1,-
,-
co
cc)
03
is-
CAS-29918-G6Y2P7
Colegio Alicante Del
N.
,-
co
'
'Y
o
cb
16-12-2014
In
o5 105 25999 Sol

. ,-
'co
D
U
u)
,_
=
<
9
Q)
CO
CO
N
"
9
is--
co.
ci
co
•Lt.
22-06-2015
1-
,-
25852 Colegio ivina Pastóra Ñuñoa

CAS-29826-W7R5F4 15-12-2014 22-06-20 15
CY)
co
•,-
,-
Cr)
r..
co
NTE)
Colegio Del
Real
CAS-29824-N5KOM4
o
Colegio Particular Nuestra Sra
María Inmaculada Del
,_
.-
,r
N
0
o
,_
"Zr
9
ti)
,-
1....
02-06-2015
N-
25645 .
CAS-29790-Y5P3D3 15-12-2014 20-08-2015 26436
nr
..-
N
r•-•
'T'
1 Colegio Terraustral
Del
Sol
.
CAS-29786-NOD2W3
,-
N
ni.
ni. ch
,-
o C)-
4 ,-
9
,-
In
29-05-2015
n•-•
CAS-29701-B4Q3H0 22-06-2015 25969 Colegio Tercer Milenio

CV
N
nr
co
9
1-
132
Liceo Nuestra Señora De Las
CAS-29695-YOL7B8 14-05-2015 106 10489
I;
N
nt
9
c•I
Cr
•-
nt
'-
Mercedes
CO
•
•,
a)
c
tOz a)
o E
a)
c a
oc
o a)
o
o o
;11
0)
o &s" -oz
c '52
u_ 0.-
00 co
,a) cco W o o
O cO Lo5 0 a)
o o o
a)
o
a)
o U) (1) a)
WO
ui o C/)
Y) I, (C)
oo É C)
0 • -0
<(
<1 Ñ
CI
Up o CC • 0 12
a) N
cc ci)
-0 _o oc
as p
Cel w5 r)
CC 11.1 al
(1) =
ta.. o
1.1.1
CC O0
0)
" o_ )
——
_J < < O. o
a>
0
IU O CC
o
aO° 1-
o
ca
-1 Ce O =
o>
en
U) a>
CC Cr
>. LO
w _o C CO
Z ti o -o
o
WZ z o
Eo
0O 0
<2 t>
iw
CC cc
O ¢
_...i cc
<
z
cc
,0 orn
c
Elall
CC .-zc'
1— cc U)
U) 0 00
z I- lo J
o z O •CCS >..
U8 0
o
LO Lli c
L.0 Lo 0
• O O O c 0
c\I
LO Lñ Líi a0
O O cp Ocb 0
o 0
C0 cs
0
II
o:,5
13 (15
17)eL5t
c , a>
-o o
c
Lfl co ca
0) a)
>- 03 O °_' a>
O o '1 u)
o co LL O CD u,
u) 0
'5 (-) N O
O Ñ_ '17Crl C.)
(0
O cD O I) LO (1) O
O
cs) Ñ .°
iR 4 z 0)
N Ñ Ñ a) Ñ°
U) U) ce .
o al•• -o
Ya
•-•
co 0) O -
LO 3W
U-*
lAJIN1 11/AL
▪o o
r
• o_ 0
• 5
1.1
n
7 _1 (2)
r
-
-I cc E
L o
D w
• OE
0
1115.
ooz
oCC
CC
2W
Z
<
H
<
z "E
N.
X
w
z
o
LL
.o
Tts
-o
o
"CD
-5
cc>
w
E
u)
a)
o
o
o
u)
o
czi
MEDIDA
REQUERIMIENTO PARASUBSANAR FOLIO O
IMPLEMENTADA Y OBSERVACIONES
N° DE' MATERIA DE LA NIVEL DE LA OBSERVACIÓNSOLICITADA POR NUMERACIÓN
SU Y/0COMENTARIOS
OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN COMPLEJIDAD CONTRALORÍAREGIONAL EN DOCUMENTODE
DOCUMENTACIÓN DELA ENTIDAD
INFORME FINAL' RESPALDO
DERESPALDO
•
(C): Observación La autoridad deberá desarrollar el sistema
Ddebilidades del compleja: Falta de denominado "Trazabilidad", considerando la
Capítulo I, Aspectos sistema informático políticas de resguardo integración de las plataformas CRM; SIFE y
de Control Internó, que contiene los de la información o SIPA, según enuncia, de cuyo avance deberá
numeral 5. datos relativos a las que- estas,no se informar a esta Sede Regional, en un plazo de
denuncias encuentren 60 días hábiles, contado desde la recepción
formalizadas. de este informe.
La superintendencia deberá cumplir su
...
programa de fiscalización, sobre la revisión del
pago de las cotizaciones previsionales por los
sostenedores cuyas obligaciónes impagas al
.
:0 '—•
1.5.. O 11 0 0. 0
.....•
O , 112 á
5 c CO 4=
mes de septiembre de 2017 suman

Ñ
1.1.5 ' 1 II TI
(7,
C bá CP • >,
0 E
0
co >
o 5 cti 0. o
ts) o .12.
e 0. -e3 1,-,..
crs Tzs c
— E crs 11
- $ 5.720.008.849, sin perjuicio de establecer

U
3 'o
E 3 di o
E2
Mi "--•
°0) CV) 2
a>
a) 1:3
cr)
. -_-_.
3
0
I
W
E -,
C al ""
00
0 ;
O (11
o.
(13
17.-o
10
las debidas coordinaciones con los

>
ed O
13
0
1
ct)
públicos
'— a Tes
•
respectivos órganos con

._ 8 :1
o c
2 -0 O_
5 co la
cs> U)
c , a>
:.-
"O
<
y t
0
E
e
o
C
d C‘i
=
competencia en la materia, tales como

N
a
a)
— 0
c‘i
o.
=
Subsecretaria de Educación, Direcc ión del

C0
us
C
O
5
Trabajo y Superintendencia de Pensiones,

para procurar la regularización de la situación
o
, ..
.
advertida, de lo cual deberáinformar en 'el
plazb ya consignado.
La Superintendencia de Educación deberá
evaluar la incorporación de esta materia en
o
'
sus procesos de fiscalización, con la debida

" ‘-,
........ al —. 0.-0
•0 .--. -O 3
O , E .0 1:5
•E5 a> , o-
<— ,
Je .G., 'E E
:CI
(.9 < 0
-O
coordinación que debe considerarse con el

....•
•• E
C id 0 0
0 0 t ° 15
a) E
o .
112
co
= .- c
o w 'e' 12 o
o
o. o.
°• - «
N
"O
0 CU .- :)
...-•
=
C.) -o < o_
w2 E
E 1
...
C 0 c‘i
° c \i
CI5 w = =
Ministerio de Educación, informando de las
•
0 a
o O 0 :111
0 0
-
o mi ar
5=
medidas que se adopten en un plazo no

) 76
.5 cn 7:03
.-
.
,-5 O .5
u)
C.) 0. 2
a>
o
c
3 -E
o
o ...,
c a>
=—
'superior a 60 días hábiles, en los términos

c o
E
cci
>
anotados.
vi
Así también corresponde que la

Superintendencia de Educación realice una
fiscalización a o bjeto de'verificar si concurre
CO
cO
<o
o z
o8
o <
U
z
• ci)
cc -1
< wz
▪ z
O O á
cc cc
cc
<
o a_ O
W
Z
W 2 ID
<
wom
—I CC E-5
I—
CE
zs%
O
z
W <
w
1-
o
a
"
MEDIDA •
REQUERIMIENTO PARASUBSANAR FOLIOO
IMPLEMENTADAY OBSERVACIONES
N°DE MATERIA DE LA ' NIVEL DE LA OBSERVACIÓN SOLICITADAPOR NUMERACIÓN
SU Y/0COMENTARIOS
OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN COMPLEJIDAD CONTRALORÍA REGIONALEN DOCUMENTO DE
DOCUMENTACIÓN DE LA ENTIDAD
INFORMEFINAL RESPALDO
DE RESPALDO
alguno de los supuestos que se describen en

las letras a), b), c) y d) del artículo 3°bis del
aludido decreto con fuerza de ley N° 2, de
1998 y, en su caso, inicie un proceso
sancionatorio respecto del aludido sostenedor
que se señala en el cuerpo de este informe. El
estado de avance de dicha indagación deberá
informarse en el término de 60d ías hábiles
mencionado.
13 -0 0
:12 o 0)
CL o_ -0 2 u) o o ....9
1 0 CC
..-• O
0
(..)
en en
it «9
a) o «.) - (CI O o_ Lo
o a) ;o a T,
O—
O) (.0 C 0 C
co co
•
La superintendencia en coordinación con el
s..
ii
Subsecretaría de Educación, respecto de los

. u.'
,0.-.. TI O
.z..., Tu
.5 o o.
.9' (11 0
.0
---.
O o .E ...,.
cn o r
•• E E
ou
o o
c hs 0 0 '
-:
3
°
0 o 7 c
o iti 2
x
TS CDo• - = o_
-
15 sosténedores que no rindieron cuenta en 2

„,-E0
CL a, c ,n O
C
2
•,-. . - e c
o -o 1y.
E o u), .1?
2
o 0j ,-•
ca ,i-
:_
anualidades consecutivas, deberá realizar las

cp E E
-c3
o
co M
c
=
E
gestiones tendientes a exigir la restitución de

:°
2 t
a'5
a> 15
e>
o ni
Ó.74
=
C
o
'.
r
o
a•5
r
los fondos, debiendo informar de su avance en

a) res
el
o
o
ca. ,-,.
1
.
(1)
.....
el plazo yá informado.
E
11)
( -o
C
e d
'0
Ú.
(ti
o
La superintendencia deberá, como lo ha

o
enunciado,
_ implementar los controles que le
permitan acreditar la existencia de los
u) o .- -o o E
1:'
zi=
...
,.., E
en c a) cu en
C
a) o-o-o o
0 .0 o
.0 o
'0 --MI O '

.0
.5 o o-
-I. E g {P, o
Owoot5
<
o
—2--
,
o zi.
c Id 0 e
eventuales saldos derivados de la SEP,

.0
17' O
iu
..-.
c c
en
0 o
o E O0
o .51
o 71 2
c
2 q «É" ac..,
o
0 ,... "O _
E•
ni _c '-
cautelando qué su uso sea destinado a los

•o
O0 ocee
t
.- '1) :5'
2
cn c n O
e» 'cl.
e ....
o t E
fines previstos, medidas que le permitan

o
O 13
E
-o
-8_ "cp
cg-
0. 'O
7 c
— o
ca o
° t
aí c`i
O o
c3 M
c
c
controlar que estos no sean invertidos en

-.--
-._
._>
--
d
0
o o
fondos mutuos, conforme a la nueva

vj
regulación introducida por la citada ley

N° 20.845, respecto de lo cual deberá informar
en el plazo ya mencionado.
o
z
co
L
D
o
‹
O 1—
oro
W<
2 in
1 ¢o
z o CO
co
O <
z
E cc
strc
O
r
7
cc
5z
o

Fiscalización de Recursos Financieros Superintendenci Educcion

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fiscalización de Recursos Financieros Superintendenci Educcion

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

p.

II CONTRALORÍA REGIONAL METROPOLITANA DE SANTIAGO

IICRMA2 N° 1.336/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA

Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento

Sobre el particular, corresponde que ea

Saluda atentamente a Ud.,

IICRMA2 N°1.337/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

15 MAR 2018 N°2.732

Adjunto, remito a Ud.., para su conocimiento

Saluda atentamente a Ud.,

y_ AL SEÑOR DCUMENTO RECIBIDO

IICRMA2 N° 1.338/2017 ' REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

Sobre el particular, corresponde que esa

Saluda atentamente a Ud.

IICRIVIA2 N° 1.341/2017 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA.

15 MAR 2018 N°2.734

rRtr- Adjunto, remito a Ud., para su conocimiento

Saluda atentamente a Ud.,

Resumen Ejecutivo Informe Fina) N° 756, de 2017, de la

La finalidad de la fiscalización fue determinar si las operaciones cumplen con lo

• ¿La Superintendencia de Educación da cumplimiento a las normas jurídicas y

• Se verificó que la superintendencia no dio cumplimiento a la planificación de

• Se constató qu'e el sostenedor Sociedad Colegio Dagoberto Gódoy S.A -que

de su avance en el plazo de 60 días hábiles, contado desde la recepción del

• Se determinó que las cotizaciones provisionales impagas a septiembre de 2017,

• Se comprobó que los sostenedores acreditaron los saldos de los recursos

• Se confirmó que la Superintendencia de Educación comunicó con retraso al

• Asimismo, el individualizado monto incluye $ 2.086.244.288, que corresponden e

PUCE N° 14.236/2017 INFORME FINAL N° 756, DE 2017, SOBRE

SANTIAGO 1 5 MAR 2018

En cumplimiento del plan anual de

El equipo que realizó el trabájo estuvo

La ley N° 20.882, de Presupuestos del

Asimismo, a través de esta auditoría esta

La Superintendencia de Educación fue

De conformidad con la letra b) del artículo

Enseguida, el artículo 54 de la nombrada ley

Luego, de conformidad con el artículo 55 de

las características de cada establecimiento educacional, y exigiendo, según sea el

En este sentido, el servicio bajo examen ha

Para el cumplimiento de las funciones

En este contexto, el Jefe de la División de

Asimismo, respecto del año 2015, se

cambios en el sistema educacional, asimismo, respecto de los avances que ha

. Ahora bien, la Subsecretaría de Educación

El examen tuvo por objeto practicar una

Asimismo, revisar las bases de datos de las

La finalidad de la fiscalización fue

Es dable agregar que las observaciones

observaciones que, de acuerdo a su magnitud, reiteración, detrimento patrimonial,

De conformidad con, los antecedentes

Las partidas sujetas a examen —en < esta

Tabla N° 2: Universo y muestra

Asimismo, se analizaron las bases de datos,

Además, se revisaron los antecedentes y

La información examinada fue facilitada por

I. ASPECTOS DE CONTROL INTERNO

1. Revisiones de la unidad de auditoría interna.

Al respecto, el numeral 2 del Plan Anual de

Enseguida, el citado plan contiene

Sobre el particular, si bien de conformidad

Lo anterior no se ajusta a los numerales 43,

En su respuesta, el servicio señala, en lo