MARISCAL&GALDOS

Abogados

Secretario : Abg. Benites Ponce

Expediente : 2015 - 854
Cuaderno : Principal
Escrito : 25
Sumilla : Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PUNO

OSCAR SATURNINO ZEVALLOS ARAGON, en los seguidos

sobre Mejor derecho de propiedad en contra de la Municipalidad
Provincial de Puno, con domicilio procesal en la casilla electrónica
N° 27677, casilla postal N° 634, con domicilio procesal físico en
el Jr. Cajamarca N° 340 con Telefono: 051-353234 Cel:
951682940, a Ud. con atención digo:

Habiendo sido notificado con la Resolución Nº 22 en fecha 02 de agosto

del 2018 con la SENTENCIA que declara IMPROCEDENTE la demanda en todos
sus extremos no estando conforme con la misma y estando dentro del plazo
señalado por ley interpongo Recurso Impugnatorio de Apelación de Sentencia
por los siguientes fundamentos:

PRETENSION IMPUGNATORIA

Estando a lo dispuesto en el artículo 364 y 365 inciso 1) del Código

Procesal Civil interpongo recurso impugnatorio de Apelación de Sentencia
contenida en la Resolución Nº 22 por declarar la demanda IMPROCEDENTE en
todos sus extremos, por contravenir el deber de motivación de los mandatos
judiciales conforme lo ordena el artículo 121°, último párrafo, en concordancia
con el artículo 122° numeral 4) del Código Procesal Civil por ir en contra de los
fines del proceso que es el de resolver el conflicto de intereses, al no
pronunciar su decisión en base a los puntos controvertidos; de igual modo, por
contravenir el principio de valoración conjunta de los medios de prueba,
regulado en el artículo 197 del Código Procesal Civil; y, el principio a un debido
proceso, regulado en el artículo 138 inciso 2) de la Constitución Política del
Estado, todo ello a efecto de que el Superior la declare nula y ordene al A-quo
emitir nuevo pronunciamiento conforme a los hechos, derecho y prueba
actuada declarando la fundabilidad de la demanda.

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO.- La Sentencia Nº 0347-2018 contenida en la Resolución Nº

22 de fecha 20 de julio del 2018 en su análisis del caso concreto solo se ha
pronunciado respecto del primer punto controvertido: “DETERMINAR EL
TRACTO SUCESIVO Y EL DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE COMO
DEL DEMANDADO SOBRE EL PREDIO DENOMINADO SANTIAGO DE
YANAMAYO” , evitando pronunciarse sobre los demás puntos controvertidos a
resolver como lo ordena el artículo del Código Procesal Civil trastocando mi
derecho a un debido proceso.

SEGUNDO.- Del análisis realizado por el Juzgado sobre el Primer Punto

controvertido ha llegado a la conclusión que el tracto sucesivo del suscrito es
legítimo, además se ha probado con la inspección judicial y los peritajes
realizados que existe una coincidencia de medidas, áreas y colindancia como lo
señala la Escritura Pública de fecha 24 de abril de 1995, lo que no ha sucedido
con la Escritura Pública de fecha 24 de octubre de 1934, por cuanto, si bien se
adjudica a la Municipalidad un área está no abarca al área vendida a Juan
Florentino Zevallos Barriga y a su esposa Julia Rosa Aragon Molina de Zevallos,
por lo que estaría ocupando un terreno ajeno al que no tiene derecho.

TERCERO.- Se ha acreditado con la Escritura Pública de fecha 24 de

octubre de 1934 que la extensión de propiedad que tiene la Municipalidad de
Puno no tiene alcance al área en litigio, conforme se acreditó en la Inspección
Judicial así como con los dictámenes periciales realizados por los peritos, por lo
tanto ha quedado demostrado que la Municipalidad Provincial de Puno no tiene
no tiene MEJOR DERECHO que el recurrente.

CUARTO.- Que, la Sentencia no se ha pronunciado sobre los siguientes

puntos controvertidos: “b) Determinar si Oscar Saturnino Zevallos Aragon, tiene
mejor derecho de propiedad sobre el demandado Municipaliadad Provincial de
Puno sobre el área de cuatro hectáreas siete mil quinientos veintinueve metros
cuadrado del predio denominado Santiago de Yanamayo del sector de
Yanamayo y c) accesoriamente determinar si a Oscar Saturnino Zevallos
Aragòn le corresponde el derecho de posesión sobre el inmueble materia
de litis ubicado en el sector Yanamayo”.

QUINTO.- Que, el Juzgado ha señalado en su considerando cuarto del

análisis del caso concreto que: “La pretensión de la demandada no es
procedente, sino una de reivindicación, u otras acciones destinadas a la
restitución de la posesorias, ya que habiendo realizado el análisis del testimonio
de la Municipalidad, el terreno de está no llega a alcanzar hasta el terreno en
litigio, siendo así, no existe dos o más títulos de propiedad, por lo tanto, es
imposible determinar el mejor derecho de propiedad (…) de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 427 del Código Procesal Civil.

Es decir, el Juzgado considera que el Mejor derecho de propiedad es una

pretensión distinta a la naturaleza jurídica de la Reivindicación además de
señalar que es jurídica y físicamente imposible determinar quien tiene mejor
derecho de poseer el inmueble materia de litis; al respecto debo señalar que,el
mejor derecho de propiedad se presenta cuando distintas personas se atribuyen
la propiedad u otro derecho real, respecto de un mismo bien, pero cada uno de
ellos invoca títulos autónomos entre sí, que teóricamente les otorgaría el
derecho, pero como el bien es único y la prerrogativa es exclusiva, entonces la
conclusión es que se produce una contradicción de titularidades, que debe
resolverse en este caso de dos cadenas de transmisión, mediante el análisis de
cada una de ellas, con el fin de establecer el propietario original en el inicio de
una de las cadenas, de tal modo que, por sucesivas transmisiones desde el
titular primigenia se llegue hasta el propietario actual, aplicándose lo dispuesto
en los artículos 949 y 660 del Código Civil.

Asimismo las líneas jurisprudenciales que se siguen en los procesos de

mejor derecho de propiedad señalan que cuando se discuten títulos
provenientes de un mismo transferente se debe tener en cuenta que: i) la
probanza no debe estar orientada a discutir la validez de los títulos sino su
oponibilidad frente a terceros interesados, ii) es necesario demostrar que se
cuenta con un título valido y apto para la adquisición del dominio; iii) se debe
acreditar la identidad del bien con el título.

En ese sentido se tiene lo siguiente:

5.1.- El recurrente alego tener mejor derecho de propiedad sobre el inmueble

denominado Santiago de Yanamayo por Escritura Pública de fecha 24 de abril
de 1995, y que conforme a los peritajes tanto su área, linderos y medidas
perimétricas están plenamente identificados con el título de propiedad y el
plano materia de litis.

5.2.- Que, la Municipalidad Provincial de Puno ha señalado en la contestación a

la demandada que son propietarios del inmueble materia de Litis por Escritura
Pública del 24 de octubre de 1936, sin embargo, en el desarrollo de la
actuación de los medios probatorios se ha acreditado que el área, medidas y
linderos señalados en la Escritura Pública del 24 de octubre de 1936 no
alcanzan al inmueble materia de Litis por lo tanto no son propietarios del
mismo.

5.3.- Que, en la demanda se ha solicitado se declare el Mejor derecho de

propiedad así como de la posesión, en otras palabras se ha invocado la
naturaleza jurídica de la Reivindicación, la que en diversas sentencias que se
tiene como jurisprudencia han resuelto es procedente, si en el acto de la
audiencia se presenta la oponibilidad de derechos como en el presente caso se
ha dado pues se ha señalado que la Escritura Pública del suscrito tiene mejor
derecho sobre el inmueble materia de litis.

SEXTO.- Constituye error de hecho y derecho significando infracción

normativa, el haber incumplido con la regla fundamental de que toda sentencia
debe resolver todos y cada uno de los puntos controvertidos; debe fundarse en
mérito del proceso (hechos probados y la ley aplicable al caso); y, debe
expresar en forma clara y precisa lo que manda y ordena; y, cumplir con la
motivación que es la sustentación fáctica y jurídica del fallo, por consiguiente EL
FALLO es el reflejo de la parte considerativa, lo cual no ha sucedido en el
presente caso, porque hay una divergencia sustancial entre los cuatro
considerandos y el fallo pues en la parte considerativa, se expone en forma
ordenada y clara los fundamentos de un amparo al MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD Y POSESION que el fallo declara IMPROCEDENTE nuestra
pretensión.

SEPTIMO.- Está demostrado con la inspección judicial y el peritaje que

el predio propiedad del demandante está perfectamente delimitado y tiene un
área determinado dentro de colindancias exactas, asimismo se ha acreditado:

7.1.- Está demostrado que la Familia Zevallos es propietaria de éste

terreno en merito de la Escritura Pública del 24 de abril de 1995 la misma que
tiene antecedente dominial en la propiedad de su vendedor.

7.2.- Está probado que la Municipalidad Provincial de Puno presenta

título en la cual es propietaria de 74 hectareas incluido el terreno en litigio.

7.3.- Esta demostrado con el peritaje que la titulación que exhibe la

Municipalidad no puede comprender el área de la familia Zevallos, sin embargo,
en el curso del proceso alegan dominio.

7.4.- Haciendo una compulsa de los medios probatorios de las partes

contendientes resulta que la Familia Zevallos tiene Mejor derecho de Propiedad
y así ha concluido el Juzgado, sin embargo, ha declarado IMPROCEDENTE la
demanda.

7.5.- Hay que señalar que la pretensión de Mejor Derecho de Propiedad

comprende la Reivindicación y el Juzgado al declarar que la Familia Zevallos es
la dueña le esta reconociendo el derecho de propiedad mientras que el
Juzgador llega a la conclusión de que la Municipalidad no tiene dominio sin
embargo, desampara la demanda remitiéndola a otro proceso creando más
incertidumbre jurídica y conflicto de intereses, pues terceros aprovechando de
ésta sentencia han empezado a construir lo que daría lugar a una nueva
demanda civil, con una accesoria de destrucción de lo construido.
 7.6.- Constituye infracción normativa la inaplicación de lo dispuesto en el
artículo 927 del Código Civil, y además no tiene en cuenta en la doctrina y la
jurisprudencia establece que la reivindicación.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia recurrida me causa agravio porque pese a demostrar que

tengo un título de propiedad que coincide el área, linderos y colindancias con el
inmueble materia de litis y tener mejor derecho a ser reconocido como único
propietario y poseedor que el de la parte demandada se ha rechazado la
demanda, recurriéndose a una motivación contradictoria con el fallo,
transgrediendo el contenido de los medios probatorios y trastocando el trámite
del proceso, es decir, vulnerando el debido proceso, todo lo cual genera
perjuicio pues el suscrito ve privado de un derecho que a todas luces le
corresponde.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., admitir a trámite el presente recurso impugnatorio, declararlo
fundado en su oportunidad y en mérito a ello ordenar la nulidad de la sentencia
recurrida, debiendo dictarse una nueva resolución que este conforme a los
hechos, derecho y prueba actuada.
V.- ANEXO
1.a. Tasa Judicial por interposición de recurso de apelación.
Puno, 14 de agosto del 2018

OSCAR SATURNINO ZEVALLOS ARAGON

DNI N° 01285924