CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO

EXP. Nº 03380-2012-47-1618-JR-PE-01

ACUSADOS : DANIEL MARCELO JACINTO

RAÚL URBINA GUTIERREZ
YESSENIA KARINA CONDOR NOVOA
DELITO : COLUSIÓN
AGRAVIADO : EL ESTADO
ESPECIALISTA : RUBY KAREN MARISELLA ZAVALETA CARRASCO
JUEZ : DYRAN JORGE LINARES REBAZA

SENTENCIA

Resolución número: Veinticuatro

Trujillo, veintitrés de octubre
del año dos mil diecisiete

Vista y oída públicamente la presente causa penal seguida contra los

ciudadanos Daniel Marcelo Jacinto y Yessenia Karina Cóndor, en calidad de
autores, y contra Raúl Urbina Gutiérrez, en calidad de cómplice primario,del
delito de colusión en agravio del Estado.Realizado el juzgamiento conforme a las
normas del Código Procesal Penal, cuyo desarrollo ha quedado grabado en el
sistema de audio, corresponde a su estado emitir sentencia.

I. PARTE EXPOSITIVA

1. SUJETOS PROCESALES

1.1. Parte acusadora

Fiscalía Provincial Especializada en los delitos de Corrupción de Funcionarios de

La Libertad sede Trujillo, representada por la Fiscal Rebeca Rentería
Rodríguez con domicilio procesal en la Avenida América Oeste Mz B1 lote 1 –
urbanización Covicorti - Trujillo.

1.2. Partes acusadas

1.2.1. Yessenia Karina Cóndor Novoa, identificada con DNI N° 18134769,

nacida el 1 de noviembre de 1973, con 44 años de edad, con domicilio en
Alameda América Sur s/n edificio 11 departamento 402, hija de Severo y
Nancy, abogada, no tiene antecedentes penales.

1.2.2. Daniel Marcelo Jacinto, identificado con DNI N° 17979009, nacido

el 16 de septiembre de 1957, con años de edad, con domicilio en calle José
Artigas 643 – La Esperanza, hijo de Víctor y María Emilia, Alcalde de La
Esperanza, no tiene antecedentes penales.

Página 1 de 38
 1.2.3. Raúl Urbina Gutiérrez, identificado con DNI N° 40372050, nacido el
30 de agosto de 1975, con años de edad, con domicilio en urbanización
Chimú Mz C-2 lote 9, hijo de Johana y Raúl, empresario, no tiene
antecedentes penales.

1.3. Abogado del actor civil

Procuraduría Anticorrupción de La Libertad, representada por María Elena

Solís Mendoza, con CALL N° 5405 con domicilio en calle San Martín de Porres N°
386 segundo piso, San Andrés – Trujillo.

1.4. Abogados de los acusados

1.4.1. De la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa

Juan Valencia Ulloa, con Registro CALL N° 245, domicilio procesal en jirón
Pizarro N° 515, 3er piso oficina D - Trujillo.

1.4.2. Del acusado Daniel Marcelo Jacinto

Alfredo Urtecho Malo, con CALL N° 4512, con domicilio procesal en jirón
Pizarro 659, oficina 207.

1.4.1. Del acusado Raúl Urbina Gutiérrez

Juan Eduardo Gutiérrez Saldaña, con CALL N° 4856, con domicilio procesal en
jirón Ayacucho N° 455 oficina 404, casilla electrónica N° 3423.

2. ALEGATOS PRELIMINARES

2.1.Por parte del Ministerio Público

Hechos

El 6 de febrero de 2011, el “Consorcio Agroindustrial Don Demetrio”,

conformado por la Empresa Don Demetrio SAC, Raúl Urbina Gutiérrez,
Comercializadora y Distribuidora M&C SAC (con Rosa Marleny Casamayor Sauna
como su gerente general) y Jorge Luis Contreras Medina, y representado por
Raúl Urbina Gutiérrez, obtuvo la buena pro en el proceso de licitación pública N°
001-2011-MDP-LP (convocada para el suministro de productos alimenticios a los
beneficiarios del programa vaso de leche de la Municipalidad Distrital de La
Esperanza).
De acuerdo con los documentos que se presentaron como propuesta del
consorcio en referencia, Jorge Luis Contreras Medina, en su condición de titular
del establo “El rancho” fue quien aportaría la leche fresca entera de vaca; por lo
tanto, se presentó a la Municipalidad como parte del proceso de selección las
constancias y certificaciones pertinentes a dicho establo que requerían las
bases. No obstante, desde que se inició la ejecución del contrato suscrito por
Raúl Urbina Gutiérrez (en calidad de representante del consorcio) y la
Municipalidad Distrital de la Esperanza para el suministro de leche, se puede
verificar en los respectivos documentos que dicho consorcio hasta el momento

Página 2 de 38
que se sentó la denuncia penal, no se le ha había requerido un solo litro de
leche a dicho consorciado.
Esto significa, que la leche que fue suministrada a la Municipalidad durante el
año 2011 no provino del establo que fue contratado sino de otro diferente, el
cual no formaba parte del contrato; además no se realizó las verificaciones
correspondientes a sus instalaciones, ganado y producto para determinar sus
condiciones y calidad. Cabe señalar que como función propia de su cargo, era
obligación de los responsables del programa vaso de leche, rol que
desempeñaban Luz del Solar Magaly Cruz Mireles primero desde febrero hasta
abril y luego la segunda quincena en mayo hasta la primera quincena de junio,
y Marisol del Pilar Velarde Campos, desde la segunda quincena de junio hasta
diciembre, debería realizar visitas inopinadas al establo de acopio de la leche
para inspeccionar que las condiciones de producción fueran conforme a las
bases. Pero sucedió que dichas visitas no se realizaron, pues de haberlas
realizado en el momento oportuno se habría detectado que la leche no procedía
del establo contratado sino de uno diferente, y ello fue así a pesar que el señor
Jorge Contreras Medina (titular del establo El Rancho) informó a Daniel Marcelo
Jacinto (alcalde de la Municipalidad Distrital de la Esperanza), mediante carta
notarial de 20 de mayo de 2011, que la leche que se proveía no procedía de su
establo; además, advirtió que se utilizó el nombre de su establo para sacar un
provecho económico indebido.
El consorcio por medio de Raúl Urbina Gutiérrez presentó su propuesta en la
licitación pública N° 001-2011-MDP-LP por un valor de S/. 1.31 nuevos soles por
litro de leche, siendo el valor referencial por cada litro de leche fijado por la
Municipalidad, para el proceso S/. 1.80 nuevos soles; por lo que se presentó una
garantía por el monto diferencial de la propuesta ascendente a S/. 23,472.34
nuevos soles. Fue que así que Raúl Urbina Gutiérrez ganó el proceso de
licitación y obtuvo la buena pro suscribiendo el contrato N° 005-2011-MDE con
Daniel Marcelo Jacinto para el suministro de leche fresca entera de vaca desde
el 1 de marzo al 31 de diciembre de 2011 por un valor total de S/. 251,015.65
en razón a 191,615.00 litros, con un valor de S/. 1.31 por cada litro.
Posteriormente y durante la ejecución del contrato, el 24 de marzo de 2011,
Raúl Urbina Gutiérrez solicitó a la Municipalidad la renegociación del contrato
con la finalidad de reajustar el precio hasta por un monto de S/. 1.85 nuevos
soles, generando el expediente administrativo N° 5156-2011, el cual fue
derivado al asesor externo de la misma, abogado Juan Carlos Hidalgo González;
solicitud que fue incluida en la agenda de la sesión ordinaria de consejo
celebrada el 27 de mayo de 2011, acordándose otorgar por mayoría facultades
a la Procuraduría Municipal, Yessenia Karina Cóndor Novoa, para conciliar sobre
la renegociación del contrato de suministro de insumos para el PROVALE, con el
Consorcio Don Demetrio SAC y autorizar se someta a arbitraje en caso que las
partes no arribaron a una fórmula conciliatoria, procediendo la Procuraduría a
suscribir con Raúl Urbina Gutiérrez, el acta de conciliación de acuerdo total de
las partes el 31 de mayo de 2011, acordando aumentar el precio por litro de
leche a S/. 1.80 nuevos soles, con efecto retroactivo a la celebración del
contrato, formalizándose a través de una adenda al contrato N° 005-201-MSE,
para la modificación del contrato en ese sentido, quedó aprobada mediante
resolución de alcaldía N° 1039-2011, incrementándose el monto total a S/.
344,907.00 nuevos soles, emitiéndose inicialmente un comprobante de pago
con registro SIAF N° 1580 por valor de S/. 32,831.16 nuevos soles por concepto
de reintegro del 1 de marzo al 15 de junio de 2011. En ese sentido, se imputa a
los procesados Raúl Urbina Gutiérrez, Daniel Marcelo Jacinto y Yessenia Cóndor

Página 3 de 38
Novoa, la comisión del delito de colusión desleal agravada, al haber concertado
maliciosamente entre sí, para defraudar al Estado – Municipalidad Distrital de La
Esperanza, por cuanto, de las bases del proceso de licitación conocían de la
prohibición de cualquier reajuste sobre el precio, ello de conformidad al punto
2.14 capítulo II de las bases, “durante la vigencia del contrato los precios se
mantendrán fijos y no están sujetos a reajuste alguno”, y contrario a lo previsto
en el artículo 143 del Reglamento de la Ley de contrataciones y adquisiciones
del Estado, “durante la ejecución del contrato, en caso de contratista ofrezca
bienes y/o servicios con iguales o mejores características técnicas, de calidad y
de precios, la entidad, previa evaluación podrá modificar el contrato, siempre
que tales modificaciones no deberán variar en forma alguna las condiciones
originales que motivaron la selección del contratista“, en cuyo plan, el
representante del consorcio, ofertó un precio bajo para ganar la licitación e
inmediatamente después, conseguir el incremento del valor del precio al
equivalente del precio referencial licitado, procediendo la Procuraduría
Municipal a conciliar sobre el aumento del precio, que se formalizó a través de
una adenda al contrato N° 005-2011-MDE, suscrita por el alcalde de la
Municipalidad agraviada.
Posteriormente la Procuraduría Municipal, mediante informe N° 189-11-MDE-
PPM, comunicó al alcalde de las irregularidades generadas, solicitándole
autorización para iniciar las acciones legales para la devolución de lo
indebidamente pagado, procediendo a demandar al Consorcio Agroindustrial
Don Demetrio SAC la nulidad de acto jurídico y otro, lográndose la devolución
mediante acta de devolución total de dinero del 14 de noviembre de 2011, por
el monto de S/. 75,174.11 nuevos soles, esto se ha producido cuando el delito
ya se había consumado.

Sustento jurídico

El Ministerio Público subsumió la conducta en el delito de falso testimonio en

juicio previsto y sancionado en el artículo 384 párrafo segundo del Código
Penal.

Pretensión penal y civil.

El Ministerio Público solicitó se imponga alos acusados Daniel Marcelo Jacinto y

Yessenia Cóndor Novoa (9) años de pena privativa de libertad y cinco (5) años
de inhabilitación consistente en la privación de la función, cargo, o comisión de
carácter público que actualmente ejerce y en la incapacidad para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público y para el acusado Raúl
Urbina Gutiérrez se solicita la imposición de nueve (9) años de pena privativa
de libertad y cinco (5) años de inhabilitación consistente en la incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público; así mismo el
pago de una reparación civil ascendente a S/. 20,000.00 soles a favor de la
parte agraviada (El Estado - Municipalidad Distrital de La Esperanza).

2.2. Posición del actor civil

La Procuraduría de conformidad con el artículo105, va a colaborar con el

Ministerio Público a tratar de determinar la responsabilidad de los imputados en
la cual los hechos son llevados a juicio, en ese sentido como reitera la
Procuraduría va a colaborar en la acreditación de los hechos que son materia de

Página 4 de 38
imputación; en cuanto a la pretensión civil se solicita de conformidad con el
acta de enjuiciamiento la suma de S/. 200,000.00 nuevos soles que deberán ser
pagado de manera solidaria por los acusados, en sentido que se puso en juego
la salud pública de las personas que iban a ser beneficiadas que proveía de un
establo distinto para determinar si existía o no enfermedades contagiosas y se
realizó un aumento del valor de la leche, en ese sentido se va a determinar cuál
ha sido la consecuencia de los actos.

2.3. Posición de los abogados de la defensa

2.3.1. La defensa de Daniel Marcelo Jacinto

La defensa tiene como teoría del caso encontrar la absolución del señor
Daniel Marcelo Jacinto, en razón que en juicio oral se podrá acreditar y
demostrar que la actuación que ha sido desplegada por el señor Daniel
Marcelo actual alcalde de la Municipalidad de La Esperanza, que es una
acción carente de todo tipo de acto colusivo y que por el contrario se
encontraba salvaguardada y regulada para aquellos informes justamente
que acreditaban la actuación de vida de que tener que realizar ante la
existencia de un requerimiento de un proveedor del Estado a fin de que se
pueda realizar el si el reajuste del monto que se iba a cancelar por el
programa vaso de leche; se acreditara justamente ello, que dicho
requerimiento fue realizada no sólo por un informe externo, sino por un
informe de asesoría legal interno, quien a la par refería la existencia que era
facultativa de en este caso la entidad de aprobar en el reajuste o que se
pueda haber hecho en el desarrollo del proceso de contratación con el
proveedor; asimismo se podrá acreditar a través del acta de sesión de
consejo en la cual justamente se llevó evaluaciones, se llevó a un previo
análisis antes de poder llegar a una conciliación, en este caso con el señor
Gutiérrez proveedor para poder dar luz verde al reajuste que se requería
como tal, entonces esas actuaciones que se puede haber desplegado, se han
realizado bajo el marco de una acción de confianza de una acción facultativa
con la finalidad de poder aprobar y dar viabilidad al programa con la
finalidad también de poder generar el beneficio que ya se sabe la
consecuencia del vaso de leche, a esos elementos de convicción que se
encuentra ya admitidos como prueba en desarrollo del juicio oral, tales como
los informes antes referidos, por el abogado de la Municipalidad quien refiere
justamente en ese informes que existirá la posibilidad facultativa de poder
hacer el reajuste, asimismo el informe realizado por el asesor externos que
dice que no existía la posibilidad, existía la prohibición para devolverla
acciones que generan que el señor alcaldía de viabilidad a la aprobación del
reajuste que ha sido realizado por el consejo, todos esos elementos de
convicción a la actualidad van a aprobar en si la actuación de carencia
dolosa por parte del señor Daniel Marcelo, por lo cual se va a demostrar en
el desarrollo del juicio oral la absolución de éste; respecto a la reparación
civil en el mismo sentido ante la inexistencia de participación colusoria al
menos que acredite esta actuación fuera de sus facultades o que haya
infringido un deber de cuidado, acreditará la inexistencia de esta reparación
civil y en consecuencia también la improcedencia del requerimiento por
parte del Ministerio Público.

2.3.2.La defensa de Yessenia Cóndor Novoa

Página 5 de 38
La defensa de su colega postula su total inocencia, se ha escuchado alegatos
de apertura del señor fiscal y la única imputación que existe a su
patrocinado es haber participado en una conciliación que hizo el 31 de mayo
de 2011 porque fue ordenada por un acuerdo del Consejo, por una resolución
de la alcaldía que dispone que vaya a realizar el acta de conciliación con el
objeto de reajustar el precio del vaso de leche y de litro de leche de 1.31 a
1.80, de manera que no actuó por mutuo propio, por voluntad propia, porque
lo decidió sino porque fue ordenada y eso va a quedar demostrado cuando
se incorpore y se de lectura al acuerdo de Consejo del año 2011 que dispone
justamente que ella vaya a realizar el acta de conciliación; en segundo lugar
su patrocinada no tenía facultades, no tenía poder de decisión, no podía
intervenir en ningún contrato, licitación, suministro, concurso de precios,
subasta u otra operación semejante, de manera que si no tenía ninguna
relación funcionará con el objeto de los contratos, no había esa relación
funcional con el objeto que es materia del delito de colusión (contratos,
suministros, etc.) no había esa relación funcional que exige la norma porque
ella simplemente no tenía facultades para intervenir en un contrato de
suministros, solamente intervino en esa acta de conciliación porque fue
ordenada, y en ese sentido se va a demostrar su total inocencia porque
cuando ella reacciona y se da cuenta de que algo no estaba bien,
simplemente emite un informe en el cual le dice al alcalde “señor esto no
está bien, este acuerdo de consejo se debe anular y deme facultades para
demandar la nulidad de ese acuerdo de consejo y así lo hizo, demandó aún,
incluso cuando no tenía facultades y logró que la empresa proveedora
devuelva el dinero que se le había entregado ilícitamente, gracias a su
intervención; por lo que postula por la absolución de la acusación fiscal y
más aún si es que es inocente y debe ser absuelta, no tendrá por qué
reconocer ningún pago por concepto de reparación civil.

2.3.3. La defensa de Raúl Urbina Gutiérrez

La defensa de Raúl Urbina Gutiérrez solicita la absolución total, ya que es

verdad que ganó la buena pro a fin de proveer el suministro de leche a la
Municipalidad Distrital de La Esperanza; pero él solicita en mayo mediante
un procedimiento administrativo como un particular cualquiera ala
Municipalidad, por mesa de partes ingresó su documento a fin de que se le
aumente ese valor de 1.31, se deriva al Consejo y el Consejo aprueba y
faculta a la procuradora de esa época a que pacte y haga un acuerdo a la
adenda del contrato 05-2011 en lo cual es refrenda por la resolución de
alcaldía N° 1039-2011 en la que se le aumenta en base a un procedimiento
administrativo que no tiene injerencia con ningún funcionario, ni colusión
como lo afirmado Ministerio Público, es así que el requerimiento que se le
hace posterior, como su patrocinado es empresario a la fecha y como en su
declaración ha demostrado y afirmado que no tiene antecedentes penales y
en buenas maneras devuelve el dinero a fin de no tener inconvenientes,
porque el servicio se dio desde un inicio que se contrata hasta el final; en el
tema de que no se revisaron la calidad de la leche, en ese sentido escapa a
lo que el proveedor puede dar, tal como lo afirmado el Ministerio Público “los
funcionarios encargados de la Municipalidad”, tenían que verificar la calidad
y los servicios cómo se prestaban, por lo cual solicitan la absolución y en

Página 6 de 38
 cuanto a la reparación civil también se oponen porque no se sienten culpable
de haber realizado un acto administrativo que se le ha aumentado la leche.

2.4. Posición de los acusados frente a la imputación

2.4.1.Daniel Marcelo Jacinto

Rechaza todas las acusaciones y se considera inocente.

2.4.2.Raúl Urbina Gutiérrez

Se considera inocente de todo cargo que se le imputa.

2.4.3. Yessenia Cóndor Novoa

Se declara inocente.

3. EXAMEN DELOS ACUSADOS

3.1. Daniel Marcelo Jacinto, quien refirió concretamente lo siguiente:

- Que, el proceso que se le sigue fue a raíz de la solicitud que hizo el

proveedor para que se le pueda conceder un reintegro a través de un
mecanismo que usó a través de renegociar su contrato, ya había un primer
pronunciamiento de asesoría legal interna y a su insistencia y lo que hicieron
es derivarlo a asesoría legal interna y que se le haga una evaluación y
obtuvieron un informe de asesoría legal donde decía que no estaba en la
capacidad y se tenía que derivar a una asesoría legal externa que la
Municipalidad tenía en ese momento, luego que evaluaron el caso les hace
llegar un informe donde les indicaba que era procedente renegociarle o
concederle al proveedor lo que era el reintegro; pero bajo ciertos
mecanismos, como que la decisión tenía que tomarla el consejo municipal ,
no menciona una decisión directa del alcalde, para que el consejo pueda
darle las facultades a la procuradora para que defienda a la entidad y pueda
negociar ese integro vía conciliación que se proponía y en su calidad de
alcalde y en sus atribuciones que tiene por la ley de municipalidades le
quedó programar la sesión extraordinaria donde se elevó el pedido, lo
discuta y tome la decisión y el resultado fue por mayoría porque algunos
regidores se oponían y se aprobó en sesión de consejo concederle facultades
a la procuradora, o sea ya estaba en el terreno de la procuradora para que
concilie con el proveedor, cosa que así se hizo, hicieron el acta de
conciliación y se autorizaba para que se le comience a cancelar al
proveedor, eso se hizo en el mes de mayo y luego tuvo conocimiento que no
solo hubo una acta de conciliación, sino dos actas; luego previo al informe
que le presenta que refiere que había hecho unas averiguaciones con el
funcionario de la Contraloría y lo que han hecho estaba mal, entonces dijo
que iba a pedirle al consejo que les de las facultades para demandar al
proveedor y ahí se da cuenta que el acuerdo de consejo que ya estaba
aprobado se derogue, cosa que es ilegítimo; cuando ya todo se había
consumado, así se hizo su pedido y a través de consejo se le da las
facultades y con ello hace la denuncia al proveedor y luego hubo una etapa
donde había hecho gestiones para que el proveedor devuelva y así se hizo,
devolvió el dinero y con eso por lo menos en la parte administrativa eso ha
quedado saldado, y por la confianza que ha depositado en los funcionarios
han sido errores que lo han conducido a este proceso. Si bien es cierto es el

Página 7 de 38
 alcalde, no es abogado, es ingeniero, no lo sabe todo y tampoco puede
tomar las decisiones, para ello tiene funcionarios que les paga la
Municipalidad para que hagan su trabajo y lo que hacen es guiarse de sus
informes y dan tramites a sus informes para que tengan el efecto
correspondiente.
- Que, el primer pronunciamiento ante el primer pedido era que se le pague
reintegros y presento sustentos de parte del INEI que algunos productos de
la leche habría sufrido variación en los precios; pero la asesora legal
manifestó que no se había considerado en las bases, no se había
considerado el contrato no procedía, de tal manera salió un informe y se le
hizo conocer al proveedor.
- Que, los regidores participaron en la sesión de consejo, no recuerda si
participó el asesor externo Juan Carlos Gonzales.
- Que, la sesión de consejo se trató acerca de dar facultades para poder
conciliar con el proveedor sobre el aumento, no recuerda si en dicha sesión
de consejo se dio lectura a las prohibiciones que señalaba las bases
referentes a modificación o reajuste de precios.
- Que, lo que solicitó el proveedor era el reintegro al precio costo del vaso de
leche, ya que su precio que había ganado en concurso era muy bajo y
renegociar su contrato un adicional para que pueda cubrir el precio y el
asesor externo les dice que si se puedo con ciertas condiciones que el
consejo tiene que aprobar.
- Que, como alcalde suscribe todas las actas de sesión de acuerdo de consejo,
el cual es redactado por la secretaria general.
- Que, no conoce al señor Oblitas Herrera.
- Que, conoce al señor Juan Carlos Gonzales Hidalgo quien es asesor externo y
con quien tiene un vínculo de amistad como funcionario.
- Que, quien realiza las bases para el concurso del programa vaso de leche es
el área usuaria de logística, en esa época la jefe era la abogada Flor
Sánchez.
- Que, la sesión que se convocó fue para discutir el informe del asesor externo
el cual era que si se podía brindarle el reajuste al proveedor y que era la
conciliadora quien tenía que conciliar.
- Que, no recuerda haber llamado a la procuradora para ir a conciliar.
- Que, durante la ejecución del programa vaso de leche recuerda que el señor
Contreras Medina se había quejado sobre algunas incidencias, que el
Consorcio había hecho un contrato con dicho señor para la leche y luego se
quejaba que ya no estaba haciendo uso, le parece que hay un documento y
le dio su respectivo trámite, le dio al gerente y tuvo conocimiento que era un
tema netamente de negocios entre ellos porque a la Municipalidad no le
interesa el tema de sociedad entre ellos, sino que el producto llegue.
- Que, firmaron con el proveedor para que les proveyera de la leche, más o
decía en las bases que tenía que ser de algún establo en concreto, no indagó
más porque era asuntos de socios.
- Que, la comisión del programa vaso de leche la conformaba el área usuaria
logística, la titular del vaso de leche y un funcionario de la Municipalidad, la
procuradora no formó parte de la comisión del vaso de leche.
- Que, el precio por el litro de leche recuerda que fue 1.51 y luego se elevó a
1.80
- Que, no recuerda quien va al centro de conciliación para hacer el trámite, a
solicitarlo.
- Que, se le pone a la vista el informe 119-2011 remitido por la procuradora
Yessenia Cóndor en la que se le pide que eleve el acta de conciliación, la
primera al Osce para su registro y para que se publiquen.

Página 8 de 38
- Que, recuerda el informe 168-2011en la que pide que se deje sin efecto el
acuerdo de consejo y que se le dé facultades para demandar la nulidad del
acta de conciliación y pedir la devolución del dinero, fue en el mes de
septiembre porque concilió en mayo y en septiembre.
- Que, el consejo le aprobó las facultades para que demande y en virtud a esa
demanda la empresa que ganó la licitación devolvió el dinero.
- Que, no forma parte de la comisión que ve el proceso, no ha intervenido
para nada y no ha favorecido a la Empresa Don Demetrio para que gane la
licitación.
- Que, en la sesión de consejo el participa cuando hay empate y deriva, en el
caso del vaso de leche no votó porque fue por mayoría y se aprobó el
acuerdo.
- Que, respecto a las dos cartas presentadas por el proveedor, como alcalde
su obligación es que todas las solicitudes tienen que derivarlo dependiendo
el contenido, y en este caso en el segundo pedido pide renegociar y se tenía
que apoyar en los funcionarios, lo derivó a las áreas competentes – asesoría
legal interna.
- Que, según la ley de Municipalidades en el artículo 6 en las que como
atribuciones que tiene como alcalde tiene que suscribirlo el acuerdo final.
- Que, cesaron de los servicios de la procuradora Yessenia Novoa debido a que
habían tonado que tenía debilidades en su gestión por lo del vaso de leche y
por otros problemas que hubieron, laboró hasta el año 2012.
- Que, respecto al abogado Juan Carlos Gonzales Hidalgo quien comenzó a
trabajar como asesor externo desde mayo de 2011, lo contrataron y la carta
del proveedor ha sido posterior.
- Que, la Municipalidad tiene dos asesores legales internos hasta la actualidad,
y se nombró a la procuradora para que fuera a conciliar porque así lo
establece la ley.
- Que, toma conocimiento de que se le está investigando por el delito de
colusión con sus otros dos compañeros cuando fiscalía lo notifica, si refiere la
fecha 17 de enero de 2011 seguramente es así.

3.2. Raúl Urbina Gutiérrez

El acusado guardó silencio.

3.3.Yessenia Karina Cóndor Novoa, quien refirió concretamente lo

siguiente:

- Que, no entiende porque la inmiscuyen en este problema, ingresó a trabajar

a la Municipalidad Distrital de La Esperanza el 30 de octubre de 2010 como
procuradora; un 31 mayo de 2011 llegó a su despacho una resolución de
consejo y al leer la parte resolutiva se le ordenaba que tenía que conciliar
respecto del aumento del litro de vaso de leche, no leyó todo el contenido y
en ese momento llegó el señor Juan Carlos Gonzales Hidalgo y le dijo que en
ese momento y en ese día tenía que ir a conciliar, le increpó que recién le
había llegado la resolución y le indicó que eso era urgente, la llamó el
alcalde también y le dijo que era un problema muy urgente, un problema
social y “esto es para ayer, tiene que ir a conciliar, ahí está la resolución”,
luego se fue a ver movilidad y el gerente le comunicó que no había
movilidad; entonces le dijo al abogado Juan Carlos Gonzales que no podía ir
porque no había movilidad y éste le dijo él la llevaba, que se tenía que
solucionar sí o sí, que era urgente, ante esa situación comprendió que era

Página 9 de 38
 un problema social y aceptó que la condujera al Centro de Conciliación
Némesis; se le ocurrió llamar a logística y preguntó cuál era el techo
presupuestal para ese programa del vaso de leche y le dijo 1.80 el litro de
leche, cuando llegó al centro estaba el señor Urbina, el señor que luego se
enteró era el señor Oblitas y el señor Juan Carlos; para redactar el acta de
conciliación ellos quería que se concilie a 1.85 el litro de leche porque según
decían en la resolución estaba así, pero les dijo que había llamado a
logística y le había dicho que no se podía pasar de 1.80 y que si querían
conciliaba sino se iba, y se concilió a 1.80 el litro de leche, suscribió el acta
de conciliación y cuando terminó retornó en taxi a la Municipalidad y el
señor Juan Carlos Gonzales Hidalgo se quedó con los señores; continuo su
trabajo como procuradora hasta que cierto día le llegó otra resolución de
consejo, esa vez para conciliar combustibles, eran tres tipos de combustible,
no fue ese día a conciliar porque tenía diligencias y al día siguiente llegó la
administradora y le dijo que porque no había ido, la trató mal, le explicó que
no había podido y pidió a logística hasta cuanto se podía conciliar el techo
presupuestal para eso y le dijeron que no se acordaba y que no tenía a la
mano los documentos que lo pida en secretaría general de la Municipalidad
y cuando revisa las bases del proceso se percata que las bases no permitían
reajustes de precios y le estaban dando resolución para reajustar los precios
y conciliar al respecto; se le pararon los pelos de punta y pidió las bases del
vaso de leche que ya había conciliado y también se percata que tampoco
permitían las bases reajuste de precio y en ese sentido emitió un informe al
alcalde que se tiene que dejar sin efecto ambas resoluciones porque las
bases no permitían reajustes de precios y que además le de las facultades
correspondientes para demandar la nulidad del acta de conciliación y
reclamar lo que se había pagado de más, resolución que nunca le llegó para
poder ir a juicio; pero, igual interpuso la demanda y cuando es admitida, es
allí que llega un día un señor Oblitas le trató muy mal que quien era para
interpuesto esa demanda, trató de explicarle pero se ofuscó y dijo que no
tenía por qué devolver un centavo porque ya había dado su parte y en todo
caso que lo devuelva el alcalde y se fue, a los pocos días le llegó un
documento, un recibo de tesorera en el cual ya habían devuelto el dinero al
tesoro un 4 de noviembre de 2011 y es ahí donde ya no se continua con el
proceso porque obviamente con la demanda se quería era que se declare la
nulidad y que se devuelva el dinero porque al estado no se le puede
perjudicar. Eso fue lo que sucedió.
- Que, cuando arriba a la conciliación el 31 de mayo de 2011, el precio que se
consignó lo hizo para se haga efectivo desde la fecha de la conciliación, si
se verifica hay un error de redacción y en la discusión que tuvo con los
señores de que si o no se firmaba con el 1.85, luego se aclaró que era desde
la fecha con anterioridad.
- Que, a suscrito dos actas de conciliación, en la primera acta que se le pone
a la vista aparece con error en la fecha (aparece que iba a regir desde el 1
de marzo y debió decir de mayo), la otra no la ve a la vista, que es en la que
se rectifica.
- Que, a consecuencia de la demanda de nulidad que presentó la despidieron.
- Que, quien suscribe el acuerdo de consejo 43-201 es el alcalde Daniel
Marcelo Jacinto.
- Que, el alcalde Daniel Marcelo toma conocimiento de la demanda y se
entera cuando la demanda fue admitida y obviamente se molestó, le dijo
calificativos como que era una mala abogada y que no colaboraba con la

Página 10 de 38
 gestión, le explicó que no se le podía deber al estado ni un sol y porque las
bases del proceso no lo permitían.
- Que, no conoce al señor Juan Carlos Gonzales Hidalgo, sólo lo vio alguna vez
que llego a la Municipalidad y se presentó como asesor legal externo y sabe
que el señor emitía informes.
- Que, después de conciliar se enteró que el señor Juan Carlos emitió el
informe N° 001-2011 respecto al vaso de leche que había que dio lugar al
acuerdo de consejo (resolución 043).
- Que, cuando se percata que había un informe 001-2011 emitida por el señor
Juan Carlos, se percata que el señor abogado en ninguna parte del informe
había tenido en cuenta las bases para el proceso del vaso de lecho, se
quedó extrañada porque por ese informe dio lugar a la resolución de
consejo por el cual fue a conciliar, es por eso que pide la nulidad de ese
acuerdo de consejo emitido por el alcalde.
- Que, no tiene conocimiento si el alcalde o por mayoría o por unanimidad se
aprobó el informe en sesión de consejo porque no participa de los acuerdos
de consejo.
- Que, no sabe si se atendió el programa de vaso de leche hasta el 31 de
diciembre de 2011, supone que tenía que hacerse porque tenía que
atenderse sí o sí.
- Que, la Municipalidad de la Esperanza tenía asesores legales perennes que
trabajaban ahí.
- Que, en septiembre del año 2011 hace la demanda de nulidad del acta de
conciliación.
- Que, toma conocimiento sobre la investigación en julio del año 2012 que se
le notifica de este proceso.
- Que, ha tenido amenazas la llamaban a su celular y le mandaban mensajes
y le hizo de conocimiento al fiscal del caso, le dio el número y la información
y luego el abogado de la defensa del señor Marcelo ya sabía lo que había
hecho y tiene temor.
- Que, antes de los hechos no ha conocido al representante legal de la
empresa Don Demetrio que ganó la buena pro, jamás se reunió con ningún
representante y nunca se puso de acuerdo con alguno de ellos sobre el
precio.
- Que, después del acta de conciliación hizo un informe que se tenía que
colgar esa información al OSCE, pero no supo si se hizo.

4. ACTUACIÓN PROBATORIA

PRUEBA TESTIMONIAL

4.1. Por parte del Fiscal

El testigo Jorge Luis Contreras Medina manifestó concretamente lo siguiente:

- Que, no tiene ningún tipo de vínculo de amistad o enemistad con los

acusados Daniel Marcelo Jacinto, Raúl Urbina Gutiérrez y Yessenia Cóndor
Novoa.
- Que, es ganadero, el trabajo que realiza lo hace de manera independiente e
ininterrumpida desde el año 1983.
- Que, tiene un establecimiento dedicados a esa actividad y se llama “Establo
El Rancho”.
- Que, por intermedio de Fongal (asociación de ganaderos) repartían leche a
los clubes de madres, nunca ha proveído a la Municipalidad de La Esperanza.

Página 11 de 38
- Que, un señor Oblitas se presentó hace mucho tiempo y le dijo que si quería
vender leche para el club de madres para La Esperanza, respondiéndole que
no habría ningún problema y aceptó; con la Municipalidad no firmó ningún
contrato, sólo con el señor Oblitas y le pidió que iba a necesitar unos
documentos (certificación como ganadero, registro sanitario, de vacunas
expedido por Senasa, certificado libre de TBC, certificado libre de ucela,
autorización o licencia de funcionamiento de su establo expedido por el
municipio de Moche), le dijo que los documentos era para presentarlo a la
Municipalidad para que todo esté en regla.
- Que, el trato era solamente era darle la leche y él la recogía en el local, no
hubo ningún trato con la Municipalidad, le dijo que también tenía su empresa
y que inclusive repartía otras cosas a las Municipalidades.
- Que, le firmó un documento que era necesario y lo necesitaba el municipio,
era un compromiso de venta de leche.
- Que, el precio era algo de 1.35 que pagaba el municipio y le observó porque
era inferior.
- Que, presentó una carta notarial a la Municipalidad de La Esperanza porque
un señor Ysla lo llamó que lo iban a denunciar por ciertos problemas que
habían (había falsedad de documentos por el señor Oblitas).
- Que, prácticamente lo utilizó para ganar la buena pro ya que tenía todos sus
documentos en regla.
- Que, el señor Yslas se comunicó para informarle que lo iban a denunciar
porque lo conocía que esporádicamente le entregaba leche, porque tenía
contrato con otro ganadero, pero a veces le faltaba y él tenía su teléfono.
- Que, describe al señor Oblitas como una persona alta, cuerpón, se presentó
diciendo que era su paisano.
- Que, nunca le visitó algún trabajador o funcionario de la Municipalidad de La
Esperanza a su establo para verificar el estado de la calidad o condiciones
de salubridad de la leche que vendía; la leche llevaron algo de 20 litro por
ahí, le dijeron que era para que analicen los laboratorios y vean la calidad de
la leche.
- Que, cuando se entera de las circunstancias (denuncia en su contra) no tuvo
ningún contacto con el señor Oblitas, a partir que le dieron la buen pro no
más le contestó, prácticamente lo ignoró.
- Que, para la firma del acta de compromiso no lo coaccionaron.
- Que, con el señor Oblitas no hablaron de monto, le dijo que primero tenía
que ganar la licitación y ahí salía el precio, y cuando le dio el monto le dijo
que no, porque no vendía a ese precio, le dio el monto muy bajo, al que
vendía, el precio era algo de 1.35, eso fue después que firmó, ahí recién se
supo.
- Que, después de la licitación solo una vez habló por teléfono con el señor
Oblitas y le reclamó del precio.
- Que, se le pone a la vista su declaración de fecha 16 de junio de 2012, la
cual reconoce su firma.
- Que, antes de la licitación le hizo el ofrecimiento (hablaron de ganancia)
antes de firmar, cuando salió el contrato salió otro precio y le dijo que no
porque era un monto menor y le reclamó, el señor Oblitas le dijo que el
municipio le ofrece por un mes ese precio y luego les iban a subir el precio,
pero nunca lo llamó para decirle más.
- Que, el precio por litro de leche que le ofreció el señor Oblitas fue un monto
mayor y le dio un monto menor, le dijo que en el devenir la Municipalidad iba
a subir el precio.
- Que, nunca se acercó a recoger la leche el señor Oblitas, nunca proveyó de
lecha a la Municipalidad de La Esperanza.

Página 12 de 38
Se prescindió de la declaración de los testigos José Eduardo Oblitas
Quipuzcoa y William Ysla Valenzuela, pues no concurrieron a la audiencia, ni
fue posible su conducción compulsiva.

4.2. Por parte de la defensa

4.2.1. Por la defensa de Daniel Marcelo Jacinto

El testigo Víctor Olazo Caballero manifestó concretamente lo siguiente:

- Que, no tiene ningún vínculo de parentesco, amistad o enemistad, sólo en el

ámbito laboral, los conoce en el trabajo a los acusados Daniel Marcelo
Jacinto, Raúl Urbina Gutiérrez y Yessenia Cóndor Novoa.
- Que, es economista, actualmente trabaja de manera independiente.
- Que, en el año 2010-2011 trabajó para la Municipalidad Distrital de La
Esperanza, fue gerente de planeamiento y presupuesto, su función era
manejar la parte presupuestal y todo lo que respecta a la planificación a la
Municipalidad.
- Que, respecto al programa de vaso de leche, el tesoro público transfiere
todos los años un monto fijo para vaso de leche a los diversos Gobiernos
locales, a la Municipalidad el monto anual es S/. 932,800 o 700 aproximado;
todos los años el tesoro público indica la cifra que se va a manejar para el
programa de vaso de leche y lo transfiere de manera mensual todo ese
monto.
- Que, que se suele hacer todos los años, cuando se inicia el año fiscal se
solicitan informes de certificación presupuestal, en esos año se
denominaban disponibilidad presupuestal para iniciar procesos de todo tipo,
seguramente del vaso de leche también, no recuerda exactamente la fecha
que emitió el informe.
- Que, se le pone a la vista el informe N° 021-2011 y el informe N° 06-2011
de enero, obra su firma.
- Que, respecto al informe 06-2011 en cuanto al monto presupuestal para el
programa del vaso de leche para el año 2011, es S/. 932,874.00 para el año;
sin embargo en el mes de enero la Municipalidad iba hacer un proceso para
la compra del vaso de leche para los meses de marzo a diciembre de ese
año y se le pide certificación por ese periodo por 771,042.00 nuevos soles y
ese es el informe que emite otorgando la disponibilidad presupuestaria y que
era procedente el proceso por ese monto.
- Que, revisando el informe habían procesos pendientes de años fiscales
anteriores que vencían en el mes de febrero, es por eso que parte de ese
saldo se destinaba para cumplir con compromisos ya asumidos de enero y
febrero que eso dice en el informe siguiente N° 021.
- Que, en el informe 021-2011 como se menciona, el saldo presupuestal
existente era de S/. 161 mil soles ya que se habría comprometido los S/. 771
para el proceso del año 2011 y se le pide una certificación para los
compromisos del año fiscal anterior que vencían en enero y febrero de ese
año, se le solicitaba S/. 113, 877.00, por lo tanto era factible otorgar ese
monto.
- Que, el saldo que quedó podía ser utilizado por el programa del vaso, ya que
son destinados exclusivos para ese programa.
- Que, trabajó en esa oficina hasta finales de enero de 2011.
- Que, no le consta que el saldo se ha utilizado para el vaso de leche.
- Que, el saldo de 161 mil soles se utilizó para compromisos relacionados al
vaso de leche.

Página 13 de 38
El testigo Edilberto Henry Navarro Varas manifestó concretamente lo
siguiente:

- Que, con los acusaos Daniel Marcelo Jacinto y Yessenia Cóndor Novoa tiene
cierta amistad.
- Que, no tiene algún vínculo de amistad, enemistad o parentesco con el
acusado Raúl Urbina Gutiérrez.
- Que, actualmente es servidor público en la Municipalidad Distrital de
Huanchaco, es contador público.
- Que, en el año 2011 estuvo en la Municipalidad de La Esperanza, en la
gerencia de planeamiento y presupuesto (director de presupuesto) y
seguramente debe haber emitido un informe respecto al presupuesto público
anual del vaso de leche.
- Que, se le pone a la vista el informe 067-2011 en el que reconoce su firma,
en el cual se hace un recuento de las certificaciones presupuestarias
emitidas y el saldo que quedaba a esa fecha S/. 35,428.52 y estaba incluido
en el techo presupuestal que tenía la Municipalidad.
- Que, la trasferencia para el programa del vaso de leche llega mensualmente,
a eso se descuenta lo que se paga en el mes y no recuerda si
financieramente había un saldo; pero se pronuncian por los saldos
presupuestarios, más no financieros.
- Que, tuvo conocimiento que hubo un reajustes de precios en el programa de
vaso de leche destinados para ese año fiscal; les llegó en el expediente un
informe legal y solamente se pronunciaron respecto a la certificación
presupuestaria, si hay o no saldo; en ese periodo existía un saldo para
reajuste de precio, ese reajuste no excedía el techo presupuestal del año
fiscal 2011, no llegaba al tope, quedaba aun un saldo.
- Que, podría haber sido la consecuencia si no se daba el reajuste de los
precios del programa del vaso de leche, el desabastecimiento del programa
y que no se podía atender a los niños.
- Que, para el tema de reajustes recibió un informe legal de asesoría jurídica
externa, hasta donde sabe; la Municipalidad cuenta con asesoría interna
pero para temas específicos se contrata a asesoría externa.
- Que, respecto al informe 067-2011, según el documento que tiene a la vista
hay un informe legal 197-2011, informe 056 y otro informe 261 (de la oficina
de asesoría jurídica legal interna) seguramente emitieron opinión respecto al
programa de vaso de leche
- Que, hace referencia a la ley de contrataciones en la cual una compra
complementaria no indica reajustes de precios.
- Que, respecto del reajuste dentro de sus funciones de director de
presupuesto no estaba el tema de analizar si era o no viable un reajuste.
- Que, desconoce el detalle si se cumplieron con los requisitos establecidos en
la ley para hacer un reajuste, conocía en términos generales que se había
estado negociando el reajuste de precios pero no sabe en que quedó.

Se prescindió de la declaración del testigo Juan Carlos Gonzales Hidalgo,

pues no concurrió a audiencia, ni fue posible su conducción compulsiva.

PRUEBA DOCUMENTAL:

4.3.- Por parte de la Fiscal

- Denuncia de parte presentada por William Ysla Valenzuela el 12 de abril de

2011

Página 14 de 38
- Bases integradas de la licitación pública N° 001-2011-MDE-LP “Suministro de
productos alimenticios para los beneficiarios del programa vaso de leche de
la Municipalidad Distrital de La Esperanza - Trujillo”.

- Declaración jurada sobre plazo de entrega, en donde quienes suscriben son

Raúl Urbina Gutiérrez, representante legal de Consorcio Agroindustrial Don
Demetrio SAC – Contreras Medina Jorge Luis – Comercializadora y
Distribuidora M&C SAC.

- Experiencia del postor, presentada en la licitación pública N° 0001-2011

- Declaración jurada de cumplimiento de la prestación.

- Declaración jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos

del bien convocado, comité especial – licitación pública N° 0001-2011 MDE –
LP (primera convocatoria).

- Promesa formal del consorcio, es decir el representante legal del Consorcio

Agroindustrial Don Demetrio SAC, Raúl Urbina Gutiérrez re responsabiliza por
todas las acciones u omisiones que provengan del citado consorcio.

- Resolución de Alcaldía N° 063-2011-MDE, designación del comité especial.

- Adenda del contrato N° 005-2011-MDE para el suministro de productos

alimenticios para los beneficiarios del programa vaso de leche de la
Municipalidad Distrital de La Esperanza – Trujillo, en la que se modificó el
precio del vaso de leche.

- Carta poder mediante la cual Raúl Urbina Gutiérrez otorga amplio poder a
José Antonio Oblitas Herrera, para que realice la totalidad de los trámites
administrativos, los mismos que comprende los comprobantes de pago.

- Resolución de Alcaldía N° 349-2011-MDE, en virtud a la cual la Municipalidad

Distrital de La Esperanza y el Consorcio Don Demetrio suscriben el contrato
de suministro.

- Acta de devolución de dinero – programa de vaso de leche, donde Raúl

Urbina Gutiérrez por propia voluntad acepta la devolución de S/. 75,174.11
nuevos soles.

4.4.- Por parte de la defensa

4.4.1. Por la defensa de Daniel Marcelo Jacinto

- Informe N° 227-2011-MDE/OPPR del 13 de mayo de 2011

- Informe N° 06-2011-MDE/OPPR del 11 de enero de 2011

- Informe N° 021-2011-MDE/OPPR del 25 de enero de 2011

- Informe N° 067-2011-MDE/OPPR del 10 de febrero de 2011

- Informe N° 0001-2011-JCM del 23 de mayo de 2011

- Acta de devolución de dinero

Página 15 de 38
 - Informe N° 483-2011-MDE-UL Y SG del 3 de mayo de 2011

- Acuerdo de consejo N° 43-2011-MDE del 24 de marzo de 2011

- Carta N° 01-2011-DDSAC del 24 de marzo de 2011

- Carta N° 02-2011-DDSAC del 16 de mayo de 2011

- Oficio N° 378-2011-INI/ODEI-LIB-DR del 3 de mayo de 2011

- Adenda del contrato N° 005-2011-MDE del 14 de junio de 2011

- Actas de consejo con la que se demuestra la opinión del asesor legal externo
a favor del incremento del precio del litro de leche fresca.

4.4.2. Por la defensa de Yessenia Karina Cóndor Novoa

- Carta N° 1-2011-DDSAC, del 19 de abril de 2011

- Carta N° 061-2011-MDE-OSG del 6 de mayo de 2011

- Informe N° 1-2011-MDE-OSG, del 23 de mayo de 2011

- Acta de sesión ordinaria de consejo N° 21 del 27 de mayo de 2011

- Acuerdo de consejo N° 043-2011-MDE, del 27 de mayo de 2011

- Acta de conciliación de acuerdo total de las partes N° 258-2011

- Informe N° 119-2011 dirigido al alcalde

- Informe N° 168-2011-MDE-PPM, del 19 de septiembre de 2011

- Acuerdo de consejo N° 092-2011, del 20 de septiembre de 2011

- Copia de cargo de la demanda acumulada de nulidad de acto jurídico,

devolución de pago indebido e indemnización por daños y perjuicios.

- Copia del cargo de la medida cautelar de innovar.

- Copia del cargo del desistimiento de las acciones judiciales

- Copia del informe N° 136-2011-MDE-UT, del 23 de noviembre de 2011

- Oficio N° 92-2011-MP-FN-FEDCF-CCAR-239-11.

4.4.1. Por la defensa de Raúl Urbina Gutiérrez

- Las mismas del Ministerio Público por comunidad de pruebas.

5. ALEGATOS FINALES

5.1. Por parte del Ministerio Público

El Ministerio Publico ha acreditado que el 6 de febrero de 2011 se otorgó la

buena proal Consorcio Industrial Don Demetrio conformado por la Empresa Don
Demetrio SAC el ciudadano Raúl Urbina Gutiérrez que era su representante, por

Página 16 de 38
la Comercializadora y Distribuidora M&S SAC representada por Rosa Marlene
Casamayor Sauna como sub gerente general y el ciudadano Jorge Luis Contreras
Medina, siendo representado ese consorcio por Raúl Urbina Gutiérrez; se ha
acreditado ello con la lectura de la adenda del contrato N° 5-2012 en el cual hace
referencia a la adjudicación de la buena pro del día 6 de febrero de 2011;
también se acreditado que el precio por la cual se otorgó la buena pro del
programa vaso de leche, fue de S/. 1.35 nuevos soles, que la compra era por
191,615 litros de litro, lo que ascendía a S/. 251,015.65 nuevos soles, esto
también de la lectura de la cláusula tercero de la adenda del contrato 5-2011,
que en su primera parte refiere que el monto original del contrato se refiere al
precio adjudicado de la buena pro (S/. 1.31); asimismo se acreditado que el
precio referencial por litro de leche fue establecido en las bases de S/. 1.80, ello
con la lectura de las bases donde establece el valor referencial de leche fresca
entera de vaca. También se acreditado que el señor Contreras Medina (titular del
establo El Rancho), quien debía proveer de leche fresca a la Municipalidad a
través del Consorcio, se acreditado con las lectura de las bases del proceso en el
ítem 2 donde se señala la promesa del consorcio y en la que establece con la
serie de certificados y constancias expedidas por el Ministerio de Agricultura, las
constancias sanitarias expedidas por Senasa, el certificado de vacunación, de tal
manera que los únicos certificados que se dieron para establecer la situación
óptima de la leche por la cual se iba a proveer era del establo El Rancho, se
acreditado que en las bases se estableció que se iba a supervisar, el control de la
leche que se estaba proveyendo, además se acreditado que en las bases del
proceso de licitación se estableció que durante la vigencia del contrato, los
precios se iban a mantener fijos y no estarán en reajuste alguno, por tanto
existía una clausula prohibitiva de modificar precios y de hacer reajuste a los
mismos.
Durante el desarrollo del juicio oral se acreditado que el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez presentó una carta N° 1 a la Municipalidad Distrital de La Esperanza
solicitando la renegociación del precio de litro de leche y que tenía que ser
aumentado justificando su pedido a la variación del índice de precios del
consumidor a marzo de 2012, indicando que es una situación impredecible y
solicita se pida el reintegro a S/. 1.85; se acreditado que posterior a dicha
solicitud se emitió 483-2011 por parte de la jefa de logística y ese informe señala
expresa expresamente dentro de su fundamentación legal que señalaba las
bases y decía que no era posible la modificación del precio y no procedía el
informe y le comunica al señor alcalde que no es procedente dicha solicitud y esa
solicitud le fue comunicada al alcalde el 5 de mayo de 2011 y se tiene acreditado
que es posterior al informe en el cual se emite el informe del abogado asesor
externo Juan Carlos Gonzales sobre la renegociación, nótese como antecedente
que se tiene como renegociación del contrato y en el informe 483 también se
establece la renegociación del contrato, es decir ese informe fue emitido a raíz
de la carta presentada por el acusado Raúl Urbina Gutiérrez, por lo que se
acredita que en la carta 01-2011 se establece que tanto las bases
administrativas no se encuentra establecido reajuste de precios y por esa base
legal no se podía hacer modificación alguna, estaba estipulada como clausula
prohibitiva; la situación era conocida por el alcalde conforme el informe 43-A-
2011 del 3 de mayo de 2011; se acreditado que la sesión de consejo en la cual
se pone a debate este informe el alcalde tuvo una participación activa y también
el asesor externo Juan Carlos Gonzáles, puesto que el mismo alcalde informe y le
dice a los regidores que inicialmente ya se había pedido un reajuste y había sido
denegada, es decir ya sabían que una variación de precio era denegada; había

Página 17 de 38
un interés especial para la aprobación de la conciliación por parte de los
regidores, esto es al señalar el alcalde a los regidores que los proveedores no
pierden y si no se negocia el proveedor para obtener una utilidad, podría castigar
el producto echándole agua; pero el municipio no podía controlar a todos los club
de madres a las cuales se brinda el producto, siendo que existen dos equipos que
supervisan el programa; pero que abarca solo a diez clubs diarios como mínimo,
para el Ministerio Público lo que se evidencia por parte de esta intervención del
alcalde quien la aceptado, no solamente con el acta de sesión de consejo, sino
porque él mismo lo aceptado en su declaración como una expresión y consideran
que evidencia un interés especial, porque como funcionario público y como
máximo representante de la alcaldía tiene la función y tiene el deber de
garantizar, de defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad y
frente a la entrega de un producto defectuoso que es parte de un contrato, el
procedimiento adecuado sería aplicar una penalidad, o que el producto
defectuoso sea repuesto, en ese sentido al no haber una lógica coherencia con la
defensa de los intereses del estado de la Municipalidad, no podría frente a una
situación el alcalde señalar que no es posible la supervisión, asimismo se
advierte el interés especial por parte del alcalde cuando este señala sobre lo
vertido que se respeten el contrato con el proveedor, porque así le están
diciendo los otros regidores “considera que debe tenerse en cuenta que se ha
creado un conflicto en el cual existen mecanismos de solución y no se puede
pedir que se resuelva el contrato pues, generaría denuncias, paralización,
desabastecimiento del programa tal como sucedió en el Porvenir siendo éste un
programa sensible por el cual la Contraloría siempre fiscaliza y han pasado más
de 4 años y no hubo problemas al respecto, por la regularidad con que se lleva el
procedimiento advirtiendo la propuesta presentada por el abogado externo y que
el conciliador puede negociar por el máximo del programa, pidiéndole a la
procuradora arribar a una fórmula conciliadora, la misma que deberá rendir
cuenta”, entonces dicha expresión del alcalde también constituye un hecho
objetivo del especial interés que tenía para que se apruebe el otorgamiento de
facultades de conciliación, ¿por qué? porque ante un desabastecimiento
inminente la ley de contrataciones con el estado establece la posibilidad de
comprar justamente por causas de desabastecimiento, entonces él no podría
aumentar esta situación para decir o para sugerir a los regidores se realice esta
aprobación de consejo. Asimismo en la sesión de consejo también se le hizo
referencia el alcalde lo que establecía las bases en el acápite 2.14 y 3.2 de lo que
es la leche fresca, es decir que la base señala que durante su vigencia del
contrato se mantendrían vigentes y no cabría reajuste alguno. Se acreditado que
el alcalde firmó el acta de sesión de consejo mediante la cual se autorizaba la
procuradora municipal conciliar sobre la negociación del contrato y suministro
para el Provale con la Empresa Don Demetrio SAC; se acreditado la existencia del
acta de conciliación del acuerdo de partes N° 258-2011 en el cual se ha quedado
establecido que la solicitud de conciliación fue el día 24 de mayo de 2011 y el
precio, lo que se acuerda fue el reajuste del precio desde el 1 de marzo de 2011,
debiendo quedar establecido el S/. 1.80, existiendo un aumento por litro de leche
de S/. 0.49 céntimos de nuevo sol y tendría que ser el 1 de marzo de 2011 hasta
el 31 de marzo de 2011, suscrito por Raúl Urbina Gutiérrez y Yessenia Karina
Cóndor como procuradora de la Municipalidad y ante el conciliador Raúl
Guillermo Valencia, Saldaña; se acreditado que si habido un perjuicio económico
para el Estado porque posteriormente se hace una devolución de dinero que no
correspondía, o sea aprobado mediante la conciliación y esa devolución por lo
indebidamente pagado hasta S/. 75,174 con 11 céntimos de nuevo sol, es decir

Página 18 de 38
cuando ya habían ocasionado el perjuicio, pretendieron repararlo devolviendo
esa cantidad, lo que señala que el perjuicio patrimonial que se estaba buscando
era de S/. 75,174.11, es decir lo que se materializó al 30 de septiembre de 2011,
se acreditado que lo que se pretendía del perjuicio patrimonial que se pretendía
en realidad el perjuicio del estado era incrementar de S/. 251,015.65 nuevos
soles; de S/. 344,900.07 nuevos soles, estos son hechos que ha probado
Ministerio Público y frente a la actuación probatoria que existe de puede inferir
en la responsabilidad penal de los imputados Daniel Marcelo Castillo Yessenia
Karina Cóndor Novoa y Raúl Urbina Gutiérrez en el delito de colusión agravada,
ese delito exige que esté relacionado por funcionarios públicos en el cual
interviene en razón de su cargo en contrataciones y en el presente caso
referente a Daniel Marcelo Jacinto ha intervenido en razón de ser alcalde la
Municipalidad Distrital de La Esperanza y de acuerdo a la ley de Municipalidades
tenía la obligación de defender los intereses de la Municipalidad; sin embargo
actuando en contra de estos establecimientos taxativo de su deber funcional, se
pudo de acuerdo con el acusado Raúl Urbina para defraudar al estado
patrimonialmente ya que tenían conocimiento de la cláusula prohibitiva que
referían las bases y tenía conocimiento a través del informe 483-2011 dado por
logística, se tiene como indicio grave que el 20 de mayo de 2011 se le aviso que
la leche que se estaba dando no provenía del establo del cual se había hecho
todos los análisis químicos y se había solicitado la documentación de Senasa y
que garantizaba la entrega de una leche en óptimas condiciones, frente a esa
solicitud el alcalde no hizo nada, lo que hubiera correspondido que mande a
supervisar, penalidades, que se reponga el producto o en todo caso la resolución,
dicha omisión por el alcalde pretende deslindar aduciendo que son temas
contractuales conforme a su declaración, ello es imputable, no es justificable que
tenía otros asuntos que atender, ante ese conocimiento tenía la obligación de
defenderlo y ante lo que dice que actuado por el principio de confianza , tiene
sus excepciones el principio de confianza que establece que no rige o cesa
cuando resulta evidente que la confianza defraudaría las expectativa por parte
de uno de ellos(resultaba evidente que no correspondía el incremento), por lo
que no opera en el presente caso; en cuanto a la participación de Yessenia Novoa
como procuradora y al haberse dado un acuerdo de consejo en la que autoriza
para negociación, está asumiendo un rol de función en dicha designación para
conciliar, su rol de velar por los intereses de la Municipalidad y en el ámbito de
sus facultades llegó a una negociación de aumentar de 1.35 a 1.80 conforme se
ha señalado en el acta de conciliación del acuerdo total, la vigencia del 1 de
marzo al 31 de diciembre 2011, ello evidencia que los efectos retroactivos que le
dan a la vigencia del contrato es a partir del día siguiente del contrato del vaso
de leche; en ese sentido y al haber suscrito dicho documento el acusado Raúl
Urbina, se tiene que existen elementos indiciarios para poder advertir el acuerdo
colusorio por parte de los acusados para aumentar el precio de la leche. Otro
indicio que prueba la teoría del caso del Ministerio Público es la declaración del
señor Jorge Luis Contreras Medina, quien señalo que un señor Oblitas fue a verlo
para proponerle la venta de leche a la Municipalidad Distrital de La Esperanza
para un proceso de selección y le dio todos los documentos necesarios y la
suscripción, y señaló que después del otorgamiento de la buena pro y le dijo que
el precio de la leche iba ser de S/. 1.35, y le reclamó el precio de la leche y que el
ingeniero Oblitas le dijo que el municipio de la Esperanza ofrece ese precio, pero
en un mes les subirían, dicha expresión y afirmación demuestra que el señor
Oblitas ya conocía antes que se presente la solicitud de renegociación que se iba
a subir el precio de la leche y se corrobora porque se subió el precio, y se subió

Página 19 de 38
desde el primer día hábil del contrato, con dicho indicio les demuestra la
existencia de un acuerdo colusorio, porque no solo la participación del señor
Oblitas ha quedado en lo indicado por el testigo y en la declaración de Yessenia
Karina Novoa señaló la existencia del señor Oblitas en la presencia del centro de
conciliación en el que también estaba el señor acusado Raúl para realizar la
conciliación, ya sabía que le iban a subir el precio y no es ajeno a la ejecución del
contrato porque con la lectura de la carta poder para cobrar la contraprestación
ello ha quedado establecido, es decir todos los indicios hacen saber que ya se
sabía de antemano que el precio de la leche se iba a subir, de lo cual se advierte
que la presentación de una propuesta del S/. 1.35 soles el litro de leche en el
otorgamiento de la buena pro fue con el afán que se le otorgue la buena pro a
ese Consorcio porque ya en la ejecución el aumento de precio se iba a dar como
en efecto se dio según conciliación donde han participado; en ese sentido
Ministerio Público considera que ha probado su teoría del caso y está probada la
responsabilidad penal de los acusados en el delito de colusión agravada por lo
que reitera su pedido que se imponga a Daniel Marcelo Jacinto y Yessenia Cóndor
Novoa nueve (9) años de pena privativa de libertad y cinco (5) años de
inhabilitación para ejercer la función pública y para el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez se solicita la imposición de nueve (9) años de pena privativa de libertad
en su grado de complicidad y se le inhabilite para contratar con el estado
cinco(5) años.

5.2. Por parte del actor civil

Culmina la actividad probatoria está convencida que la judicatura tiene por

acreditada respecto a su participación, la actividad civil de los acusados por
haberse probado en juicio los cuatro elementos constitutivos de esa reparación
civil, se acreditado la existencia de un hecho antijurídico por cuanto los acusados
se han concertado con la finalidad de defraudar al estado ya que en la licitación
pública 1-2011 relacionado al ítem de leche fresca entera de vaca para el
programa de vaso de leche, pese a que sus bases prohibían expresamente
reajuste alguno, aquellos realizaron actos contrarias a esas bases que
precisamente reglamentaban todo ese proceso de selección y ello con la
finalidad de favorecer al proveedor que en tal caso representado por el acusado
Raúl Urbina Gutiérrez, tal es así que en juicio oral se tiene en cuenta que este
acuerdo colusorio incluso se sostuvo antes de que el proveedor ganara la buena
pro; conforme todos los medios probatorios descritos por Ministerio Público, la
premisa ha sido acreditado con todos esos documentos y las testimoniales que
se han dado en el juicio oral e indica que tienen sustento y correlación con la
declaración testimonial del señor José Luis Contreras Medina y que consideran
que ha cumplido con los presupuestos que señala el acuerdo plenario 2-2015/CJ-
1016, destaca el acta de sesión ordinaria de consejo de mayo de 2011
básicamente en lo siguiente:, cuando el alcalde y el acusado señala “los
proveedores no pierden” y entonces ¿el Estado si pierde?; señala también el
acusado que si no se negocia el proveedor para obtener una utilidad podría
castigar el producto echándole agua; el que si no se negocia es una condicional
que hace el señor alcalde y acusado, se supone que él dirige según esto estamos
convencido de lo que ha hecho aquí, es promover este reajuste indebidamente
otorgado con posterioridad, y siendo esto así existiendo este hecho antijurídico,
consideran que también se ha acreditado el daño ocasionado al Estado, puesto
que con la conducta que han desplegado los acusados se ha perjudicado el
correcto funcionamiento de la Administración Pública, específicamente los

Página 20 de 38
principios que rigen la contratación pública, esto es, la transparencia, la
imparcialidad de las contrataciones en donde el Estado interviene; se ha genera
un perjuicio económico conforme indicó la representante del Ministerio Público y
que se ha devuelto conforme la lectura de un documento denominado acta de
devolución de dinero vaso de leche, también se ha generado una indemnización
por daños y perjuicios conforme al artículo 93.2 del Código Penal, para eso se
tiene en consideración la gravedad del daño, los beneficiarios de este programa
de vaso de leche, la posición de los sujetos activos dentro de la Administración
Pública y por supuesto el impacto negativo que esto ha generado a la sociedad;
ello guarda relación con lo que señala el preámbulo de la Convención
Interamericana contra la corrupción que dice “la corrupción socava la legitimidad
de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la
justicia así como contra el desarrollo integral de los pueblos”; considera que
también sea acreditado la existencia de una relación de causalidad, esto es que
el daño ocasionado al estado como consecuencia de los actos desplegados por
los acusados y finalmente se ha acreditado la existencia del dolo porque los
acusados han actuado con conocimiento y voluntad tal como se ha señalado en
las bases que indican que no procede recurso y pese a ello prosiguieron el
otorgaron en perjuicio del Estado, por todo ello se está solicitando y están
convencidos que se aplicará una reparación civil a la que la se ha solicitado en el
monto de S/ 200,000.00 nuevos soles que deberá ser cancelado de manera
solidaria por los acusados a favor del Estado.

5.3. Por parte de la defensa

5.3.1. Daniel Marcelo Jacinto

El código procesal penal establece las etapas del proceso o la etapa de la

investigación, etapa intermedia y en este caso la etapa de juzgamiento, la
etapa más importante es la de juzgamiento porque es donde se va a debatir
todos los elementos probatorios admitidos en la audiencia de control de
acusación, estos elementos probatorios deben ser sólidos, convincentes,
concretos que permitan tener una resolución de acorde a la jurisprudencia ,
doctrina y a la ley; es así que se llegó a la culminación del proceso. Los
elementos probatorios que se tienen de la incriminación que se le ha
impuesto a su patrocinado se le viene investigando por el delito de colusión
agravada, fiscalía no pudo demostrar en toda esta etapa de juzgamiento
ningún elemento probatorio que su patrocinado haya cometido tal delito, se
ha escuchado elementos probatorios como testimoniales acreditando que su
patrocinado que de ninguna manera ha podido estar coludido con la
empresa proveedora y de esa manera reajuste la materia de tesis por parte
del Ministerio Público su patrocinado hubiera actuado de manera colusoria,
ha sido evidente por los testigos que han declarado por parte de la defensa
en este caso por el señor Daniel Marcelo Jacinto que han dicho que hay un
techo presupuestal y esto no ha sido quebrantado de ninguna manera sino
todo lo contario existe un presupuesto todos los años con respecto al vaso
de leche, un presupuesto específico para que ese presupuesto sea cancelado
a los proveedores que abastecen del vaso de leche, insiste que el
presupuesto no ha sido quebrantado habido un tope de promedio y se ha
respetado el techo presupuestal; la discusión se genera por dos cartas del
proveedor que ya ha sido argumentado en este juzgamiento, la primera
carta sobre el vaso de leche e hizo caso omiso la municipalidad, la segunda

Página 21 de 38
carta es donde su patrocinado da la viabilidad es el procedimiento que debe
regir para que tenga un resultado esa carta y su patrocinado hizo dentro de
sus funciones como alcalde es emitir o pasar al despacho de los funcionarios
en este caso del asesor interno y externo , en donde el asesor interno
manifiesta que debe haber una opinión por parte del asesor externo el
doctor Iván Carlos Gonzales Hidalgo es el que emite el informe que en la
parte in fine dice las posibles soluciones al impase suscitado entre las partes,
son la conciliación y el arbitraje, ambas formas de solución debidamente
tanto a la ley de contrataciones y adquisiciones del estado y su reglamento
así como las bases administrativas recogidas en el contrato suscrito ante las
partes debiendo contar con acuerdo de consejo municipal es lo que dice el
informe, lo que hace su patrocinado dentro de sus atribuciones que le
compete es que el informe pase a consejo y sea debatido. Es ahí donde el
consejo conformado por los regidores entran a un debate y como se ha
escuchado a su patrocinado a Daniel Marcelo Jacinto donde por mayoría
prueban según el acuerdo de consejo 43-2011 aprueban otorgar facultades a
la procuradora municipal para conciliar, refiere que no fue su patrocinado
Daniel Marcelo Jacinto porque la ley no le compete para poder hacer
reajustes de los precios es por eso que en el presente caso fue tan claro y
preciso y contundente y existe medio probatorio documental y testimonial
como se ha escuchado de los testigos en el juzgamiento de que este debía
pasarse a sesión de consejo y eso fue lo que paso, estas cartas del
proveedor paso a sesión de consejo entonces su patrocinado no tenía la
facultad para hacer reajuste del precio de vaso de leche de ninguna manera,
tenía facultad el consejo de aprobar ese informe para que la procuradora
pueda conciliar si tenía facultades por mayoría, quedando claro que en esa
sesión de consejo su patrocinado no votó por que la ley de municipalidades
lo establece, cuando es que vota un alcalde en una sesión de consejo , es
cuando hay igualdad de votos es ahí donde el alcalde vota, y en este caso
para el vaso de leche su patrocinado no votó. La figura penal que le compete
a su patrocinado es error de prohibición, consiste en que le sujeto actúa de
comportamiento que es licito, en este caso que al existir un informe de un
asesor interno y asesor externo le da la licitud a su patrocinado recordando
que es ingeniero y no abogado, entonces frente al caso concreto tenía que
resolver un asesor interno abogado un especialista en eso, es por ello que
las municipalidades contratan asesores externos para que le den
procedimiento si existe una incertidumbre de los problemas que se pueden
presentar en la municipalidad, y es por ello que su patrocinado confiado de
eso le pasa al asesor externo y emite un informe insistiendo que no fue
resuelto por el alcalde si no fue resuelto por sesión de consejo, entonces
actuó como error de prohibición el comportamiento licito de lo que estuvo
haciendo su patrocinado, no olvidando que el derecho penal tiene dos
característica, nuclear y periféricos, en este caso del vaso de leche el
derecho penal es periférico aquellos tipos penales propios.
Se tiene por un lado el error de prohibición, el derecho penal periférico que le
ha mencionado y el principio de confianza, el ministerio publico había
argumentado que supuestamente la defensa iba alegar el principio de
confianza que ha tenido su patrocinado, pero según este principio fiscalía
había legado que existen características y en el presente caso no está el
principio de confianza no lo alcanza a su patrocinado, fiscalía había
mencionado porque el caso era evidente y una de las características que no
alcanza el principio de confianza es cuando las cosas son evidentes , y este

Página 22 de 38
caso había bases concretas que establecía que no debe hacer un reajuste, lo
cual no es así, y se insistió de acuerdo a las bases que se han establecido
aun en concreto un precio de acuerdo a las partes que habían acordado en el
contrato entonces no debía haber modificaciones al respecto pero existe de
por medio de que se genera por dos cartas de los proveedores, entonces
frente a eso se debe dar viabilidad porque si se hubiera paralizado se
hubiera generado una denuncia por parte del proveedor de que no le están
dando tramite a su solicitudes. Asimismo en el presente caso al tener
informes del asesor interno y externo es donde se genera el principio de
confianza en la cual opera donde hay división del trabajo, en el presente
caso su patrocinado confiaba en los funcionarios mediante los informes
emitidos de lo que ya se debatió. entonces que se le puede atribuir a su
patrocinado el delito de colusión agravada establece concretamente el tipo
tipificado en el artículo 384 párrafo segundo del código penal que prescribe
lo siguiente "el funcionario o servidor público que interviene directa o
indirectamente en razón de su cargo en las contrataciones y adquisiciones
de bienes, obras o servicios", en el presente caso su patrocinado si
supuestamente hubiera estado coludido con la empresa proveedora ¿qué
elemento probatorio se haya encontrado para debatir una responsabilidad a
su patrocinado?, no hubo ninguno, en todo caso si el tipo te establece directa
o indirectamente entonces hubieran sido los regidores que hubieran tenido el
comportamiento ilícito en el presente caso y no su patrocinado, porque él no
autorizo para que la procuradora concilie, fue por acuerdo de consejo. Los
elementos probatorios se han dado lectura donde existen y dicen claramente
de que el acuerdo en sesión de consejo se tomó para que le de facultades a
la procuradora y concilie en el presente caso, para que se haga la
renegociación, entonces que reproche se le alcanza a su patrocinado según
el ministerio publico donde está la colusión para ver que su patrocinado
estuvo coludido con la empresa de vaso de leche, si fue sesión de consejo
quien tomó la decisión. Frente a esta decisión existe casaciones la 841-2015
que es de Ayacucho y la 23-2016, y que nos dicen estas casaciones indican
el paralelo estructural con respecto al caso de su patrocinado, estas
casaciones son contundentes porque establecen claramente que en el
supuesto negado de su patrocinado hubiera cometido un error en ese
contexto hubiera sido una falta administrativa es lo que dicen las casaciones,
entonces ha podido analizar que su patrocinado le alcanza las figuras del
derecho penal que es el error de prohibición y el principio de confianza lo
cual ha sido su comportamiento de su patrocinado frente al casos concreto
del vaso de leche, siendo así y no existiendo elemento probatorio que
acredita responsabilidad pura, solicita la absolución de la acusación fiscal en
todos sus extremos.

5.3.2. Raúl Urbina Gutiérrez

En el siguiente proceso la fiscalía no logro atribuirle la conducta desplegada

hacia Raúl Urbina Gutiérrez, porque gano la buena pro para proveer el
programa vaso de leche a un sol treinta y uno, refiriendo que
unilateralmente se presenta como cualquier ciudadano a la municipalidad a
través de mesa partes para que haya una nueva restructuración de los
precios en lo cual dan cuenta al alcalde y se presenta a sesión de consejo y
delega facultad a la procuradora a fin de que pueda conciliar y concilia con
su patrocinado a través del acta de conciliación acuerdo de las partes 258-

Página 23 de 38
2011 de fecha 31 de mayo de 2011 en cual el precio de litro de leche sube a
un sol ochenta, el señor Urbina Gutiérrez el representante legal de Don
Demetrio S.A.C brindo el servicio del vaso de leche desde un inicio hasta el
final, cumplió cabalmente sin queja alguna, es el caso que siendo un
empresario e ingeniero civil de profesión para no tener problemas y la
denuncia que interpuso la procuradora lo que hace es devolver el dinero,
recalcando que no hubo ningún desmedro, no hubo ninguna vulneración a la
municipalidad se cumplió todo el programa de vaso de leche desde marzo a
diciembre, por lo cual la fiscalía no ha logrado demostrar la conducta
atribuida a su patrocinado por lo cual todas las documentales su patrocinado
es inocente por cual solicita su absolución.

5.3.3.Yessenia Karina Cóndor Novoa

Con relación a su patrocinada se centra exclusivamente por haber

participado en un acta de conciliación de fojas 47 del 31 de mayo del 2011
solamente se centra en ese aspecto de haber participado en la acta de
conciliación en la que se eleva el precio del vaso de leche de uno treinta y
uno a uno ochenta nuevos soles, es reiterativa la jurisprudencia y además la
presunción de inocencia como regla de prueba exige que para que se emita
una sentencia condenatoria tiene que haber medios de prueba no
solamente suficientes sino también fiables y corroborados, que medios de
prueba presento el Ministerio Público que acredite que su patrocinado ha
participado en el objeto material del delito de colusión, ni siquiera ha podido
conseguir en una prueba indiciaria que pueda llegar a la conclusión de que
su patrocinada es responsable de haber constatado con el interesado con el
objeto de defraudar a la municipalidad de la esperanza.
el artículo 384 del código penal que sanciona el delito de colusión establece
claramente el funcionario o servidor público que en los contratos
suministros, licitaciones concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defraudare al estado o entidad concertándose con los interesados;
en primer lugar se tiene que ver si su patrocinada participo en un contrato
de suministro o licitación concurso de precios subasta u otra operación
análoga no participo, en lo que si participo su patrocina es un proceso de
conciliación que de acuerdo a la ley especial 26872 modificada por el
decreto legislativo 1070 en su artículo quinto esta ley de conciliación dice
que le proceso de conciliación es un mecanismo alternativo de solución de
conflictos. su patrocina no tuvo ninguna relación los contratos, suministros,
licitación porque no tenía la facultad de decidir para que pueda firmar los
contratos.
En segundo lugar participa porque hubo un acuerdo de consejo el 27 de
mayo de 2011 en donde el asesor legal externo de la municipalidad pide
ante el acuerdo del consejo que si se puede renegociar el litro de vaso de
leche pero para eso se tenía que dar facultades a la procuradora para que
asista al centro de conciliación y pueda llegar a una conciliación se valen del
manual de apoyo de la procuraduría municipal tenía entre sus funciones
punto 1 literal "b" la representación de la municipalidad de los
requerimientos que se le haga por solicitudes de conciliación ante centros de
esta naturaleza, formulando la solicitud motivada de autorización de consejo
municipal para proceder a conciliar formulando la solicitud motivada de
actualización esto es cuando el municipio requiere llegar a una conciliación y
puede solicitar la conciliación pero en se dio al revés, aquí se le ha facultado
para que asista a conciliar ante una solicitud del interesado de un
extraneus, se utilizo a su patrocinada aprovechando su poca experiencia que
tenía en el campo del derecho municipal, había ingresado meses antes.

Página 24 de 38
el acuerdo se llego el 27 de mayo y es así que el alcalde emite una
resolución de alcaldía con la resolución de consejo el mismo 27 de mayo ,
incluso se le dice que ella debe conciliar de 1.85 de lo que el precio era 1.35,
el 31 de mayo le comunican para que vaya al centro de conciliación que el
alcalde le había dicho que tenía que solucionar de inmediato, y bajo esa
orden contendía en la sesión de consejo en la que decía que debe conciliar
se sentía presionada.
poco tiempo después le llega otro acuerdo de consejo en la cual se debía
aumentar el precio del combustible y es ahí que no asiste al día señalado de
la conciliación porque tuvo otra diligencia que realizar y la persona
interesada que se suba el precio del combustible llego a exigirle y a pedirle
cuentas de porque no había ido a la audiencia de conciliación y ahí es donde
le llaman la atención y se dio cuenta que en las bases se prohibía el reajuste
y eso está contenido en el informe 168 de fojas 51-52 pero además ella pide
las bases de la licitación del vaso de leche y se da cuenta que también
estaba prohibido el reajuste de precio y es ahí donde ella pide que se le den
las facultades para que demande la nulidad de esa acta de conciliación y
pedir la devolución del dinero. El informe 119-2011 reconocido por el alcalde
a fojas 49 y en ese informe dice que debe remitir el acta de conciliación al
OSCE para su publicidad. Como es que su patrocinada va a realizar un
acuerdo clandestino pidiendo al alcalde con el informe 119-2011 que se haga
público eso demuestra que su patrocinada no tuvo ningún acuerdo colusorio.
entonces queda claro que su patrocinada no ha participado en el objeto
material del delito de colusión en contrato de suministro, licitaciones,
concurso de precios, subastas ni en ninguna operación semejante, quedando
claro que no puede ser sujeto activo de este delito más aun cuando no existe
vinculación funcional con estas contrataciones o negociaciones jurídicas,
segundo lugar no esta acreditado que en absoluto se haya concertado por el
contexto por el contrario queda acreditado que gracias a ella se hizo público
esa acta de conciliación y más aun pidió que se declare nula esa acta y se
devuelva el dinero, recuperándose S/75,000.00 nuevos soles, siendo así que
su patrocinada no participo dolosamente o mal intencionadamente en alguna
defraudación en agravio de la municipalidad siendo así que no se sabe el
monto de esa recaudación, sugiriendo que debería haber habido una pericia
contable objeto para que se determine el perjuicio patrimonial y eso no
existe en la presente casación la 661-2016- PIURA del 11 de julio de 2017 de
la sala penal permanente que dice que la prueba idónea para determinar el
perjuicio patrimonial los delitos de colusión es la pericia contable, esta
casación ratifica a otra la 1105-2011 de la sala penal permanente en el
sentido de que la prueba idónea del perjuicio patrimonial es la pericia
contable, no se puede determinar la defraudación, se debe tener en cuenta
el articulo 384 modificado por la ley 26713 de 27 de diciembre de 1996
vigente en el momento que su patrocinada participa en la conciliación es un
delito de resultado y como tal exige un perjuicio económico en la cual no se
ha logrado determinar en el siguiente proceso ante la ausencia de una
pericia contable, finalmente concluye que en el consejo municipal de la
esperanza en esa época incluso había abogados, toman el acuerdo de darle
facultades a su patrocinada que ella vaya al centro de conciliación y concilie
el nuevo precio de litro de leche eso es comunicado por el alcalde a través
de una resolución de alcaldía 043-2011 como podía dudar su patrocinada de
que los señores concejales estuvieran coludidos con el interesado para
ocasionarle un perjuicio a la municipalidad, como podía sospechar de que
ese acuerdo de consejo escondía un acuerdo colusorio, actuó en la confianza
de que todo un consejo municipal en su mayoría estaban acordando para
que vaya a conciliar conforme la resolución de alcaldía 043-2011, actuó en
base al principio de confianza se podría decir que si porque no había
ninguna evidencia de que la estaban utilizando, por todo ello considera que
le hecho que participo su patrocinada en un acuerdo de conciliación es un
hecho típico no tiene porque responder por el delito de colusión porque no
participo en ese acuerdo colusorio y más aun en contrato suministro o

Página 25 de 38
 subasta por el concurso de precios u otra operación análoga en donde
participo la municipalidad por que ella no tenia facultad de decidir en ese
sentido solita la absolución de su patrocinada.

5.4. Autodefensa de los acusados

5.4.1. La acusada Yessenia Cóndor Novoa recalca que no cometió ningún

delito, que es inocente y que si realizo un acta de conciliación fue porque
emano de una resolución de consejo.

5.4.2. El acusado Daniel Marcelo Jacinto no asistió a la audiencia

correspondiente, por lo que renunció a su derecho a ejercer su autodefensa.

5.4.3.El acusado Raúl Urbina Gutiérrez no asistió a la audiencia

correspondiente, por lo que renunció a su derecho a ejercer su autodefensa.

II. PARTE CONSIDERATIVA

Primero. Calificación jurídica de los hechos objeto de imputación.

1.1. Conforme a lo expuesto, en su alegato inicial, el representante del

Ministerio Público atribuye al acusado el delito de colusión previsto en el
artículo 384, del Código Penal que a la fecha de comisión del delito
prescribía: “El funcionario o servidor público que, en los contratos,
suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante a la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley
concentrándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad,
no menor de tres ni mayor de quince años”.

1.2. Respecto del delito de colusión, objeto de análisis en el presente caso, se

advierte que el sujeto activo debe tener la cualidad especial de funcionario
o servidor público. La acción típica consiste en defraudar al Estado a
través de la concertación con el interesado en contratos o convenios en
donde el funcionario o servidor intervengan por razón de su cargo. El bien
jurídico protegido es la correcta administración pública. El elemento
subjetivo es el dolo, entendido como el conocimiento y voluntad de
realizar la acción típica.

Segundo. Evaluación de la prueba.

Evaluación individual de la prueba

2.1. La declaración del testigo Jorge Luis Contreras Medina acredita lo siguiente:
1) Es propietario del establo “El Rancho”; 2)El señor Oblitas le pidió
documentos para presentarlos en la municipalidad de La Esperanza, tales
como su certificación como ganadero, registro sanitario de vacunas expedido
por SENASA, certificado libre de TBC y licencia de funcionamiento de su
establo; 3) El trato con el señor Oblitas consistía en darle la leche, debiéndola
recoger de su local, no existiendo ningún trato con la municipalidad; 4) El
señor Oblitas nunca se acercó a recoger la leche, por lo que nunca proveyó

Página 26 de 38
 de dicho producto a la municipalidad de La Esperanza; 6) Le reclamó al señor
Oblitas por el precio del litro de leche, pues consideraba que era muy bajo el
monto de S/. 1.35 nuevos soles; sin embargo, el señor Oblitas le dijo que el
municipio le ofrecía por un mes ese precio y luego le iban a subir el precio. La
declaración de este testigo fue coherente y razonable, no habiendo
incurrido en ninguna contradicción relevante, tampoco se advirtió alguna
causal objetiva que merme su credibilidad.
2.2. La declaración del testigo Víctor Olazo Caballero acredita que existía
disponibilidad presupuestal para el programa del vaso de leche en la
municipalidad distrital de La Esperanza durante el año 2011. Esta
declaración no resulta pertinente para la solución del caso en concreto, dado
que no está en discusión la existencia o no de disponibilidad presupuestal
para el reajuste de precios cuestionado.
2.3. La declaración del testigo Edilberto Henry Navarro Varas acredita que existió
certificación presupuestaria para cubrir el reajustes de precios, dado que no
excedía del techo presupuestal del año fiscal 2011. Esta declaración no
resulta pertinente para la solución del caso en concreto, dado que no está en
discusión la existencia o no de certificación presupuestal para el reajuste de
precios cuestionado.
2.4. Las bases integradas de la licitación pública N° 001-2011-MDE-LP sobre
"suministro de productos alimenticios para los beneficiarios vaso de leche
de La Municipalidad Distrital de la Esperanza- Trujillo" acredita lo
siguiente: 1) El valor referencial de la leche fresca de vaca ascendían a
S/.344, 907.00 nuevos soles, siendo el precio unitario del litro de leche
S/.1.80 nuevos soles; 2) Se estableció que durante la vigencia del contrato
los precios se iban a mantener fijos y no estaban sujetos al reajuste
alguno; 3) Durante la ejecución del suministro el proveedor debía
presentar, en cada entrega mensual los certificados de sanidad
correspondientes a los productos entregados.
2.5. Declaración jurada sobre el plazo de entrega del 16 de febrero de
2011emitida por el acusado Raúl Urbina Gutiérrez en representación del
consorcio Agroindustrias Don Demetrio S.A.C- Contreras Medina Jorge Luis-
Comercializadora y Distribuidora M&C S.A.C. Este documento no tiene
ninguna relevancia para la solución del caso en concreto.
2.6. Experiencia del postor del 16 de febrero de 2011emitida por el acusado Raúl
Urbina Gutiérrez en representación del consorcio Agroindustrias Don
Demetrio S.A.C- Contreras Medina Jorge Luis- Comercializadora y
Distribuidora M&C S.A.C. Este documento no tiene ninguna relevancia para la
solución del caso en concreto.
2.7. Declaración jurada del cumplimiento de la prestación del 16 de febrero de
2011emitida por el acusado Raúl Urbina Gutiérrez en representación del
consorcio Agroindustrias Don Demetrio S.A.C- Contreras Medina Jorge Luis-
Comercializadora y Distribuidora M&C S.A.C. Este documento no tiene
ninguna relevancia para la solución del caso en concreto.
2.8. Declaración jurada del cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos
del bien convocado del 16 de febrero de 2011emitida por el acusado Raúl
Urbina Gutiérrez en representación del consorcio Agroindustrias Don
Demetrio S.A.C- Contreras Medina Jorge Luis- Comercializadora y
Distribuidora M&C S.A.C. Este documento no tiene ninguna relevancia para la
solución del caso en concreto.
2.9. Promesa formal de consorcio suscrita del 16 de febrero de 2011suscrita por
el acusado Raúl Urbina Gutiérrez en representación de agroindustrias don

Página 27 de 38
 Demetrio S.A.C., Rosa Marlene Casamayor Sama en representación de la
empresa Comercializadora y Distribuidora M&C S.A.C., y Jorge Luis Contreras
Medina. Este documento acredita que este último consorciado iba las
constancias de ganadero, sanitaria de establo, y certificado de vacunación de
ganado, infiriéndose que era el encargado de proveer el producto (leche) a la
Municipalidad.
2.10.Resolución de alcaldía N° 063-2011-MDE del 11 de enero de 2011mediante
la cual se designa al comité especial permanente para realizar los procesos
de adquisición del vaso de leche. Este documento no tiene ninguna
relevancia para la solución del caso en concreto.
2.11.Adenda al contrato N° 005-2011-MDE del 14 de junio de 2011 suscrito entre
los acusados Daniel Marcelo Jacinto (Alcalde) y Raúl Urbina Gutiérrez
(representante del consorcio). Este documento acredita que ambos acusados
formalizaron el acuerdo de aumentar la cantidad de 0.49 nuevos soles por
litro de leche a partir del 01 de marzo al 31 de diciembre de 2011, siendo
que el precio adjudicado en el acta de buena pro (S/.1.31 nuevos soles) se
incrementó en S/.1.80 nuevos soles, resultando un precio total de
S/.344,907.00.
2.12.Carta poder del 20 de abril de 2011 mediante la cual el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez otorga amplio poder a José Antonio Oblitas Herrera para que realice
la totalidad de los trámites administrativos relacionados con la firma del
comprobante de pago, cancelación de la factura N° 0001-0018 por el importe
de S/.12, 304.63 nuevos soles.
2.13.Resolución de alcaldía N° 349-2011-MDE del 28 de febrero de 2011 mediante
la cual el acusado Daniel Marcelo Jacinto, en su condición de alcalde de la
Municipalidad Distrital de la Esperanza, aprobó el contrato N° 005-2011-MDE
suscrito para la provisión de 191,615 litros de leche fresca entera de vaca a
partir del 01 de marzo hasta el 31 de diciembre de 2011 para el programa de
vaso de leche por un monto total de S/.251,015.65 nuevos soles a todo
costo.
2.14.Acta de devolución de dinero- programa vaso de leche del 14 de noviembre
de 2011 mediante la cual la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, en su
calidad de procuradora publica de la Municipalidad de la Esperanza, acuerda
con el acusado Raúl Urbina Gutiérrez, en su calidad de representante de
consorcio, acordaron la devolución del monto de S/.75,174.11 nuevos soles a
favor de la municipalidad, toda vez que dicho monto fue el que se pagó al
consorcio por el aumento de precio por litro de leche fresca por el monto de
S/.0.49 nuevos soles. Este documento también acredita que se dejó sin
efecto el acta de conciliación N° 258-2011 del 31 de mayo de 2011.
2.15.El informe N° 227-2011- MDE/OPPR del 13 de mayo de 2011 remitido al
acusado Daniel Marcelo Jacinto, en su condición de alcalde de la
Municipalidad Distrital de la Esperanza, acredita que en su momento se le
comunico sobre los informes 6, 21y 67-201- MDE/OPPR que confirmaban la
disponibilidad presupuestal para la adquisición de productos del vaso de
leche para el ejercicio fiscal 2011. Estos documentos no son pertinentes para
la solución en caso en concreto, pues no está en discusión la disponibilidad o
no del presupuesto necesario para aumentar el precio de litro de leche, sino
se cuestiona la posible defraudación a los intereses de la municipalidad a
través de dicho aumento.
2.16.El informe N° 001-2011-JCM del 23 de mayo de 2011 (recibida en la
secretaria de la alcaldía el 25 de mayo de 2011) emitido por el abogado Juan
Carlos Gonzales Hidalgo, en calidad de representante de la empresa JCM

Página 28 de 38
 Consultores Corporativos E.I.R.L., acredita que respecto de la renegociación
del contrato del programa de vaso de leche sostuvo concretamente lo
siguiente: 1) Tanto en las bases administrativas como en el contrato suscrito
entre las partes no se encuentra establecido el reajuste de precios, por lo
que sobre esta base legal no podría establecerse ningún cambio o
modificación sobre el particular; 2) Sin embargo, resulta legítimo el pedido
del contratista proveedor del producto, ya que según se aprecia del reporte
INEI, este producto ha sufrido un considerable aumento, el mismo que va en
detrimento económico del primero, por lo que en aras de buscar la equidad,
se debe considerar su petición. Esto es, el abogado consultor a través del
presente informe deja en claro que legalmente no se puede realizar ningún
cambio en el precio del litro de leche, pero apelando al principio de
“equidad” si es posible. De este modo, resulta un documento de contenido
contradictorio y subjetivo, que no se sustenta en normas legales específicas
que permitan la modificación del precio cuestionado, sino en principios y
teorías de interpretación sesgada que buscan dejar sin efecto normas
administrativas claras e inequívocas.
2.17.Informe N° 483-A-2011-MDE-ULySG del 3 de mayo de 2011emitida por la
abogada Flor Sánchez Castro, en su condición de Jefe de la Unidad de
Logística y Servicios Generales, mediante el cual comunica al acusado Daniel
Marcelo Jacinto, concretamente, que la previsión del reajuste de precios en
las bases es facultativa, siendo que –en este caso– las bases administrativas
no establecieron el otorgar reajuste de precios.
2.18.Acuerdo de Consejo N° 043-2011-MDE del 27 de mayo de 2011 emitido por
el acusado Daniel Marcelo Jacinto, en su condición de alcalde de la
Municipalidad Distrital de la Esperanza, autorizando otorgar facultades a la
procuradora municipal para conciliar sobre la renegociación del contrato de
suministro de insumos para el programa de vaso de leche con la empresa
Don Demetrio SAC.
2.19.Carta N° 01-2011-DDSAC del 24 de marzo de 2011 (recibida en trámite
documentario el 19 de abril de 2011) emitida por el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez, representante legal de Agroindustrias Don Demetrio SAC,
mediante la cual solicita una renegociación del Contrato N° 005-2011-MDE,
pues conforme a la variación de los precios registrado por el INEI, a marzo de
2011, el costo por litro de leche era de S/.1.85 nuevos soles.
2.20.Carta N° 02-2011-DDSAC del 16 de mayo de 2011 (recibida en trámite
documentario el 17 de mayo de 2011) emitida por el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez, representante legal de Agroindustrias Don Demetrio SAC,
mediante la cual reitera su solicitud de una renegociación del Contrato N°
005-2011-MDE.
2.21.Oficio N° 378-2011-INEI/ODEI-LIB-DR del 3 de mayo de 2011 emitido por Juan
Núñez Meléndez, Jefe Departamental del INEI, mediante el cual se acredita
que al mes de marzo de 2011 el precio promedio al consumidor respecto del
litro de leche fresca cruda de vaca era de S/.1.60 nuevos soles.
2.22.Resolución de alcaldía N° 1039-2011-MDE del 14 de junio de 2011 mediante
la cual el acusado Daniel Marcelo Jacinto, en su condición de alcalde de la
Municipalidad Distrital de la Esperanza, aprobó la adenda del contrato N°
005-2011-MDE suscrito para la provisión de 191,615 litros de leche fresca
entera de vaca a partir del 01 de marzo hasta el 31 de diciembre de 2011
para el programa de vaso de leche por un monto total de S/.334,907.00
nuevos soles a todo costo.

Página 29 de 38
2.23.Acta de sesión ordinaria de concejo N° 21 del 27 de mayo de 2011 acredita
que el acusado Daniel Marcelo Jacinto, en su condición de alcalde de la
Municipalidad Distrital de la Esperanza, presidió la sesión de concejo en
donde se discutió la renegociación del contrato de suministro del programa
del vaso de leche. Al respecto, se advierte que el acusado tuvo las siguientes
intervenciones: 1) Señaló que el proveedor está solicitando renegociar el
contrato, pero según el asesor legal externo no es posible está
renegociación, salvo que sean concesiones mineras o eléctricas; pero si es
posible la conciliación y/o arbitraje ante este conflicto de intereses
(incremento del precio); 2) Que los proveedores no pierden y que si no
negocia el proveedor para obtener una utilidad podría castigar el producto
echándole agua, pero que el municipio no podría controlar los cien clubes de
madres los cuales se brinda el producto; 3) Sobre lo vertido de que se
respete el contrato con el proveedor, considera debe tenerse en cuenta que
se ha creado un conflicto para el cual existen mecanismos de solución y que
no se puede pedir que se resuelva el contrato, pues generaría denuncias, la
paralización y desabastecimiento del programa tal como sucedió en el
Porvenir. De este modo, se advierte que el acusado Daniel Marcelo Jacinto
tiene una intervención contradictoria y subjetiva. Es contradictoria porque
mientras afirma que es imposible renegociar el contrato, por otro lado deja
entrever que si se puede renegociar a través de la conciliación. Es subjetiva
porque afirma que es posible que el proveedor le eche agua a la leche y
exista un desabastecimiento si no se revisa el contrato, sin ninguna base
objetiva que respalde sus afirmaciones.
2.24.Carta N° 061-2011- MDE-OSG del 6 de mayo de 2011 mediante la cual se
remite el expediente administrativo al asesor legal externo Juan Carlos
Gonzales Hidalgo con la finalidad que emita su informe correspondiente. Este
documento no tiene relevancia para su solución del caso en concreto toda
vez que se trata de un documento de mero trámite.
2.25.Acta de Conciliación de acuerdo total de las partes N° 258-2011 del 31 de
mayo de 2011 que acredita el acuerdo arribado entre los acusados Raúl
Urbina Gutiérrez (representante de la empresa agroindustria Don Demetrio
SAC) y Yessenia Karina Cóndor Novoa (procuradora pública de la
municipalidad distrital de la Esperanza) quienes determinaron que el precio
de litro de leche seria S/. 1.80 nuevos soles (precio máximo establecido en
las bases del proceso) a partir del 31 de marzo de 2011. Cabe precisar que el
acusado Raúl Urbina Gutiérrez exigía que el precio se fijara en S/. 1.85
nuevos soles por litro de leche.
2.26.Informe N° 119- 2011- PPM-MDE del 10 de junio de 2011, emitido por la
acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, mediante el cual solicita al acusado
Daniel Marcelo Jacinto (alcalde) que el acta de conciliación sea remitida al
Organismo departamental supervisor de las contrataciones del estado
(OSCE) para su registro y publicación. En este documento la acusada
Yessenia Karina Cóndor Novoa deja constancia que ha cumplido con efectuar
lo ordenado según el Acuerdo de Concejo N° 043-2011-MDE.
2.27.Informe N° 168-2011-MDE-PPM del 19 de setiembre de 2011, emitido por la
acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, mediante el cual solicita que se deje
sin efecto el Acuerdo de Concejo N° 078-2011-MDE, el Acuerdo de Concejo
N° 043-2011-MDE y el Acta de Conciliación N° 258 2011, así como también
solicitó que se le otorgue facultades para iniciar las acciones legales para
que se anule la adenda del contrato N° 05-2011-MDE y se solicite la

Página 30 de 38
 devolución del pago indebido realizado a la empresa Agroindustria Don
Demetrio SAC.
2.28.Acuerdo de Concejo N° 092-2011-MDE del 20 de setiembre de 2011, emitido
por el acusado Daniel Marcelo Jacinto (alcalde) mediante el cual se deja sin
efecto el Acuerdo del Concejo N° 043- 2011 MDE del 27 de mayo de 2011,
pues se consideró que no era procedente reajustar el precio establecido en el
contrato N° 005-2011-MDE, toda vez que las bases integradas no lo
permitían y el proveedor en su momento, no realizó observación alguna
sobre el reajustes de precios.
2.29.Copia del cargo de la demanda acumulada de nulidad de acto jurídico,
devolución de pago indebido e indemnización por daños y perjuicios del 6 de
octubre de 2011, interpuesta por la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa,
en su calidad de procuradora pública de la Municipalidad de la Esperanza,
contra la empresa Agroindustria Don Demetrio SAC, mediante la cual
pretendía la nulidad de Acta de Conciliación N° 258-2011, así como la
devolución de los pagos indebidos realizados a dicha empresa.
2.30.Copia del cargo de la medida cautelar de innovar del 6 de octubre de 2011,
interpuesta por la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, en su calidad de
procuradora pública de la Municipalidad de la Esperanza, contra la empresa
Agroindustria Don Demetrio SAC, mediante la cual pretendía reponer el
estado primigenio del contrato 005-2011-MDE a fin de que cese el pago
indebido de reajustes de precios a favor de la citada empresa.
2.31.Copia del cargo del escrito de desistimiento del proceso del 9 de diciembre
de 2011, presentado por la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, en su
calidad de procuradora pública de la Municipalidad de la Esperanza,
mediante el cual informa al juzgado mixto de La Esperanza que la empresa
agroindustria Don Demetrio SAC ha cumplido con devolver el monto total de
los pagos indebidos que ascendían a S/. 75,174 nuevos soles, por lo que se
desiste del proceso seguido contra dicha empresa.
2.32.Informe N° 136-2011-MDE-UT, del 23 de noviembre de 2011, mediante el
cual le comunican a la acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa, en su calidad
de procuradora pública de la Municipalidad de la Esperanza, respecto del
depósito realizado por la empresa Agroindustrias Don Demetrio SAC por el
monto de S/. 75,174 nuevos soles por concepto del incremento o reajuste
pagado a dicha empresa.
2.33.Oficio N° 92-11-MP-FN-FEDCF-CCAR-239-11 del 9 de enero de 2012,
mediante el cual la fiscalía anticorrupción de La Libertad le solicita al alcalde
de la municipalidad distrital de La Esperanza la remisión de los documentos
relacionados al presente caso. Este documento no tiene ninguna relevancia
para la solución del caso en concreto, dado que se trata de un documento de
mero trámite.
2.34.Carta con intervención notarial del 20 de mayo de 2011, emitida por Jorge
Luis Contreras Medina, mediante la cual comunica al acusado Daniel Marcelo
Jacinto (alcalde) que es propietario del establo “El Rancho”, siendo que a la
fecha no ha destinado ni un solo litro de leche al programa del vaso de leche
que administra la Municipalidad Distrital de La Esperanza, pese a que forma
parte del consorcio que ganó la buena pro en la Licitación Pública N° 001-
2011-MDE-LP.

Evaluación conjunta de la prueba

Página 31 de 38
2.35.En el caso en concreto, para la configuración del delito de colusión se
debe acreditar lo siguiente: 1) La calidad de funcionario público; 2) La
intervención en un contrato por razón de su cargo; 3) La defraudación al
Estado a través de la concertación con el interesado en un convenio.
Además se deberá acreditar el conocimiento y la voluntad del agente
orientada a la comisión del delito.

2.36.Está probado que el acusado Daniel Marcelo Jacinto era funcionario público
durante el año 2011, pues ejercía el cargo de alcalde de la Municipalidad
Distrital de La Esperanza. Esto se acredita con la resolución de alcaldía N°
349-2011-MDE, suscrita por el acusado en su condición de máxima autoridad
administrativa de dicha municipalidad.

2.37.Está probado que el acusado Daniel Marcelo Jacinto intervino en la

celebración de la adenda del contrato N° 005-2011-MDE (acuerdo mediante
el cual se formalizó el aumento del precio del litro de leche) por razón del
cargo de alcalde que ejercía en la Municipalidad Distrital de La Esperanza,
toda vez que conforme al artículo 6 de la Ley Orgánica de Municipalidades
(Ley N° 27972) el alcalde es el representante legal de la Municipalidad.
Además, de acuerdo al artículo 20 inciso 23 del mismo texto legal es
atribución del alcalde celebrar los actos, contratos y convenios necesarios
para el ejercicio de sus funciones.

2.38.Está probada la defraudación respecto de los intereses de Municipalidad

Distrital de La Esperanza a través de la concertación de los acusados Daniel
Marcelo Jacinto (alcalde) y Raúl Urbina Gutiérrez (interesado), éste último en
representación de la empresa Agroindustrias Don Demetrio SAC,
específicamente en el reajuste ilegal del precio de la leche.

2.39.En este caso, la defraudación como acto desleal frente a los intereses de la
Municipalidad se acredita con la existencia de la adenda al contrato N° 005-
2011-MDE, pues se formalizó un acuerdo contrario a lo establecido por las
bases integradas de la Licitación Pública 001-2011-MDE-LP, en donde de
manera taxativa se determinó que durante la vigencia del contrato los
precios se mantendrían fijos y no iban a estar sujetos a ningún reajuste. El
respeto irrestricto a lo establecido en las bases integradas, a la fecha de los
hechos, se fundamentaba en el artículo 59 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (D.S. N° 184-2008-EF) que prescribía lo siguiente:
“Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no
se han presentado, las bases quedarán integradas como reglas definitivas
y no podrán ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por
autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del titular de la
entidad”. De este modo, el aumento en el precio de la leche constituyó un
acto fraudulento respecto de los intereses patrimoniales de la entidad edil.

2.40.Está probado que existió concertación entre los acusados Daniel Marcelo
Jacinto (alcalde) y Raúl Urbina Gutiérrez (interesado) en mérito a los
siguientes indicios:
1) El acusado Daniel Marcelo Jacinto, durante su declaración, afirmó que
ante la insistencia del proveedor derivó una nueva solicitud de
renegociación al área de asesoría legal interna, pese a que anteriormente
la asesora legal ya había rechazado una primera solicitud porque lo

Página 32 de 38
 solicitado por el proveedor no estaba considerado en las bases. De este
modo, se advierte que la “insistencia” del proveedor fue un criterio
subjetivo para reiniciar un trámite que ya había finalizado con un
pronunciamiento expreso.
2) El acusado Daniel Marcelo Jacinto tuvo conocimiento del Informe N° 483-
A-2011-MDE-UL y SG, mediante el cual la encargada del área de logística
(de profesión abogada) le comunicó que la previsión del reajuste de
precios en las bases es facultativa, siendo que –en este caso– las bases
administrativas no establecieron otorgar reajuste de precios. Pese a ello,
el acusado permitió que la solicitud del proveedor sea evaluada por un
abogado consultor externo.
3) El acusado Daniel Marcelo Jacinto permitió que se tramiten las solicitudes
realizadas a través de las cartas N° 1 y 2-2011-DDSAC, mediante las
cuales se requería la renegociación del contrato N° 005-2011-MDE, pese
a que fueron documentos presentados por el acusado Raúl Urbina
Gutiérrez como gerente de la empresa Agroindustrias Don Demetrio SAC,
y no como representante legal del Consorcio Agroindustrias Don
Demetrio S.A.C – Contreras Medina Jorge Luis – Comercializadora y
Distribuidora M&C S.A.C. Esto es, conociendo que no tenía legitimidad
para solicitar una renegociación (pues sólo se solicitó en nombre de uno
de los consorciados y no en representación de los otros dos), el acusado
Daniel Marcelo Jacinto no observó dicha irregularidad.
4) El acusado Daniel Marcelo Jacinto no buscó un tercer pronunciamiento
especializado respecto de la legalidad o ilegalidad del reajuste de precios,
pese a que su asesora legal y la abogada encargada del área de logística
habían opinado en contra de dicho reajuste, optando sin justificación
alguna por lo que señaló su asesor legal externo.
5) En la sesión ordinaria de concejo del 27 de mayo de 2011, el acusado
Daniel Marcelo Jacinto lejos de cumplir con su atribución de presidir y/o
dirigir la sesión de los regidores (según el artículo 20.2 de la Ley Orgánica
de Municipalidades), asumió un comportamiento activo en el debate
sobre la posibilidad de iniciar un procedimiento de conciliación para el
reajuste del precio de la leche, intentando convencer a los regidores a
través de argumentos subjetivos y sesgados para que voten a favor de la
solicitud de Raúl Urbina Gutiérrez, esto en compañía de su asesor legal
externo Juan Carlos Gonzales Hidalgo, quien también estuvo presente
con el mismo fin.
6) El acusado Daniel Marcelo Jacinto suscribió la adenda como
representante legal de la Municipalidad, pese a que conocía la prohibición
de reajustar los precios según las bases integradas.
7) La acusada Yessenia Karina Cóndor Novoa señaló que cuando el acusado
Daniel Marcelo Jacinto tomó conocimiento de la demanda por nulidad de
acto jurídico(que ella interpuso contra la empresa Agroindustrias Don
Demetrio SAC) se molestó y le dijo que era una mala abogada, pues no
“colaboraba” con la gestión.
8) El acusado Daniel Marcelo Jacinto conocía que Jorge Luis Contreras
Medina (una de las personas que conformó el consorcio ganador de la
buena pro), pese a que era el encargado de proveer la leche dentro del
consorcio, nunca lo hizo, desconociéndose qué tipo de producto se
estaba entregando al programa de vaso de leche de la Municipalidad
Distrital de La Esperanza. Sin embargo, el acusado durante su
declaración minimizó dicho problema como un “tema netamente de
negocios entre ellos”, para luego indicar que a la Municipalidad sólo le

Página 33 de 38
 interesaba que el producto llegue. Esto es, dejó entrever que nunca
asumió un rol más activo para conocer si la leche que era proveída
supuestamente por el consorcio (en realidad era entregada por la
empresa Agroindustrias Don Demetrio SAC) cumplía con los estándares
mínimos de salubridad y calidad.

2.41.De este modo, existen indicios plurales, concordantes y convergentes que

permiten inferir con grado de certeza que el acusado Daniel Marcelo Jacinto
favoreció al acusado Raúl Urbina Gutiérrez (interesado), durante la ejecución
del contrato de suministro, específicamente en la celebración de la adenda
que incrementó el precio de la leche. Este favorecimiento es la consecuencia
de una acuerdo colusorio que se evidencia por la conducta del acusado
Daniel Marcelo Jacinto facilitando – sin ninguna justificación razonable – la
tramitación de la solicitud de renegociación del precio de la leche, omitiendo
la obtención de otros pronunciamientos técnicos sobre la procedencia o
improcedencia del reajuste, convenciendo al concejo municipal para que
permita la renegociación a través de una conciliación, suscribiendo la adenda
del contrato, llamando severamente la atención a la procuradora municipal
que demandó a la empresa de Raúl Urbina Gutiérrez, así como también
omitiendo ordenar las verificaciones necesarias para constatar si el producto
suministrado por la empresa de Raúl Urbina Gutiérrez cumplía con los
estándares mínimos de salubridad y calidad.

2.42.Está probado la intervención del interesado Raúl Urbina Gutiérrez, quien

solicitó la renegociación del contrato de suministro en representación de una
empresa, y no en representación del consorcio, suscribiendo la adenda pese
a que conocía la prohibición de reajuste de precios según las bases
integradas de la licitación pública en la que participó, recibiendo el pago
indebido de S/. 75,174.11 nuevos soles (monto total del incremento ilegal
que se le otorgó) y devolviendo luego el mismo monto a la Municipalidad
Distrital de La Esperanza a raíz de la demanda judicial que se interpuso
contra de la empresa a la que representaba.

2.43.Existe una duda razonable respecto de la participación de la acusada

Yessenia Karina Cóndor Novoa en el acuerdo colusorio. Pues, si bien participó
en el acto de conciliación por orden superior del Concejo Municipal (en donde
incluso no aceptó la propuesta total de Raúl Urbina Gutiérrez), también es
cierto que posteriormente elaboró un informe mediante el cual solicitó que se
deje sin efecto todos los acuerdos que permitían el reajuste ilegal del precio
de la leche; además, solicitó se le otorguen las facultades necesarias para
iniciar las acciones judiciales en contra de la empresa Agroindustrias Don
Demetrio SAC, y pese a que no le otorgó ninguna autorización, demandó
judicialmente a dicha empresa, logrando la devolución de lo indebidamente
cancelado por el incremento del precio de la leche. En ese sentido, más allá
de haberse concertado con el interesado, lo que se advierte en realidad es
que ejerció una oposición legal contra el cuestionado reajuste de precios,
debiéndose emitir un pronunciamiento absolutorio en este extremo.

2.44.La defensa del acusado Daniel Marcelo Jacinto ha sostenido que a través del
principio de confianza ejerció sus atribuciones, toda vez que en virtud de los
informes especializados suscribió la adenda del contrato de suministro, en
donde se acordó el incremento del precio de la leche. Sin embargo, se debe

Página 34 de 38
 precisar que el principio de confianza no se puede alegar en contextos de
ilegalidad, pues nadie puede desconocer lo establecido por normas de
obligatorio cumplimiento aduciendo que lo hizo porque confiaba en otras
personas. Por otro lado, la defensa argumentó que existía un error de
prohibición en la conducta del acusado Daniel Marcelo Jacinto, toda vez que
desconocía de la ilegalidad del incremento de precios por su condición de
ingeniero; sin embargo, no es posible considerar que existió tal
desconocimiento, más aún si tanto la asesora legal como la jefe de logística,
oportunamente, le informaron que el incremento transgredía las bases
integradas, esto es, que no era legal.

2.45.Cabe precisar que el delito de colusión no necesita del perjuicio patrimonial

para su configuración, dado que se trata de un delito de peligro, bastando
que se ponga en riesgo el patrimonio estatal, tal como sucedió en el
presente caso.

2.46.En consecuencia, existen suficientes pruebas e indicios que acreditan con

grado de certeza la comisión del delito de colusión, y su vinculación con los
acusados Daniel Marcelo Jacinto y Raúl Urbina Gutiérrez, debiéndose emitir,
en este extremo, un pronunciamiento condenatorio.

Tercero. Determinación judicial de la pena

3.1. La determinación o individualización de la pena debe hacerse conforme a

los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad,
previstos en los artículos II, IV, VII y VIII del Título Preliminar del Código
Penal, respectivamente, así como también conforme a los artículos 45 y 46
del mismo texto legal.

3.2. En el presente caso, la pena a aplicarse deberá situarse en el tercio inferior

de la pena conminada para el delito de colusión (no menor de tres ni mayor
de quince años). Esto es, de tres a siete años, dado que no se ha acreditado
que concurran circunstancias de atenuación o agravación, tal y conforme se
establece en el artículo 45-A del Código Penal. En consecuencia, resulta
razonable y proporcional establecer la sanción penal, para el autor, de cuatro
años de pena privativa de la libertad, y para el cómplice primario, tres años
de pena privativa de la libertad.

3.3. La pena privativa de la libertad deberá ser suspendida en mérito al artículo

57 del Código Penal. Pues, la pena no es mayor de cuatro años; además, el
comportamiento procesal y la personalidad de los acusados permiten inferir
a este Juzgador que no volverán a cometer nuevo delito (no se acreditó que
tengan antecedentes penales, además se devolvió lo indebidamente cobrado
y dejaron sin efecto el reajuste ilegal), por otro lado, no estamos ante
agentes reincidentes ni habituales. De este modo, resulta proporcional la
imposición de una pena suspendida en su ejecución por tres años para el
autor y por dos años para el cómplice primario, dada la concurrencia de
las circunstancias antes descritas.

3.4. Además, se deberá determinar la pena de inhabilitación conforme al

artículo 426 del Código Penal que, a la fecha de los hechos (marzo-junio
de 2011), prescribía lo siguiente: “Los delitos previstos en los Capítulos II

Página 35 de 38
 y III de este Título, serán sancionados, además, con pena de inhabilitación
de uno a tres años conforme al artículo 36 incisos 1 y 2”. De este modo,
resulta proporcional la imposición de tres años de inhabilitación para el
autor consistente en la privación de la función, cargo o comisión de
carácter público que actualmente ejerce, así como la incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público; así como
dos años para el cómplice primario consistente en la incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. Si bien
en el acto de adelanto de fallo se precisó que la inhabilitación se
determinaba en cuatro y tres años para el autor y cómplice primario,
respectivamente, también es cierto que conforme al principio de legalidad
se deberá aplicar la norma vigente a la fecha de comisión del delito, tal
como se ha indicado líneas arriba.

Cuarto. Respecto de la reparación civil

4.1. Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse que, el

fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de
reparar, es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el
que obviamente no puede identificarse como “ofensa penal”, lesión o
puesta en peligro de un bien jurídico protegido, cuya base se encuentra
en la culpabilidad del agente; el resultado dañoso y el objeto sobre el que
recae la lesión son distintos 1. Siendo así, la indemnización cumple una
función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria de acuerdo con lo
establecido por los artículos 92 y 93 del Código Penal, por lo que el monto
de la reparación civil debe guardar relación con el daño causado a los
intereses de la víctima, debiendo comprender la restitución del bien
afectado, o siendo imposible esto, el pago de su valor y la indemnización
por los daños y perjuicios.

4.2. En este caso, se advierte que existe un hecho antijurídico (defraudación

del Estado a través de concertaciones desleales), una relación de
causalidad entre tal hecho y el daño causado (afectación de la correcta
administración pública), así como un factor de atribución subjetivo (dolo)
que constituye un criterio que permite imputar al procesado la
correspondiente responsabilidad civil de acuerdo al artículo 1969 del
Código Civil que prescribe lo siguiente: “Aquel que por dolo o culpa causa
un daño a otro está obligado a indemnizarlo…”. De este modo, se le
atribuye la responsabilidad civil extracontractual al procesado, pues se
cumplen con todos los elementos constitutivos de la misma.

4.3. Asimismo, en el Acuerdo Plenario N° 006–2006/CJ–116, la Corte Suprema,

estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido. Siendo que, en
el caso en particular, el pago de S/. 75,000.00 soles por concepto de
reparación civil, devienen en coherente y razonable con el daño irrogado, la
misma que deberá ser cancelada de manera solidaria en el plazo más breve
posible considerando el tiempo transcurrido desde producción del daño.

Quinto. Respecto del pago de costas

1Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, Sala Penal Permanente y Transitorias, fundamento 7.

Página 36 de 38
 5.1. En concordancia con el numeral 1) del artículo 497 del Código Procesal
Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal establecerá quien
debe soportar las costas del proceso y que el órgano jurisdiccional deberá
pronunciarse de oficio y motivadamente sobre su pago, siendo así
corresponde señalarle costas, dado que les corresponden como partes
vencidas en este proceso, de este modo serán determinadas en ejecución
de sentencia.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, analizando las pruebas y juzgando los hechos
según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, y en
aplicación de las normas glosadas y artículos 392 a 399 del Código Procesal Penal,
en mi calidad de Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Trujillo,
administrando justicia a nombre de la Nación; resuelvo:

1. CONDENAR a los procesados Daniel Marcelo Jacinto y Raúl Urbina

Gutiérrez, en su calidad de autor y cómplice primario respectivamentedel
delito de colusión en agravio del Estado, imponiéndose a Daniel Marcelo
Jacinto una pena privativa de libertad de cuatro (4) años suspendida en su
ejecución por el plazo de tres(3) años y respecto de Raúl Urbina Gutiérrez
una pena privativa de libertad de tres (3) años suspendida en su ejecución
por el plazo de dos (2) años, bajo la condición de que cumpla con las
siguientes reglas de conducta:
a) No variar de domicilio real señalado en este juicio oral sin previa
autorización del Juzgado de Ejecución y con conocimiento del Ministerio
Público.
b) No volver a cometer nuevo delito doloso.
c) Concurrir a la Oficina de Control Biométrico de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad cada 30 días a fin de informar sobre sus
actividades y firmar el registro correspondiente.
d) Pagar el íntegro de la reparación civil que asciende a la suma de S/.
75,000.00 soles que deberá ser cancelada de manera solidaria por los
procesados a favor del Estado – Procuraduría Anticorrupción de La
Libertad, en el plazo máximo de tres (3) días hábiles a partir de que la
presente sentencia quede consentida o ejecutoriada.
El cumplimiento de las reglas de conducta antes precisadas se realizará bajo
apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 59 del
Código Penal. Las reglas de conducta deberán ser cumplidas a partir de que la
presente sentencia quede consentida o ejecutoriada.
2. SE FIJA como reparación civil en la suma de S/. 75,000.00 soles que deberá ser
cancelada de manera solidaria a favor del Estado – Procuraduría Anticorrupción
de La Libertad.
3. IMPONER como pena de inhabilitación respecto del autor Daniel Marcelo
Jacinto: 3 años de inhabilitación consistente en la privación de la función,
cargo o comisión de carácter público que actualmente ejerce, así como la
incapacidad para obtener mandato cargo, empleo o comisión de carácter
público, y respecto del cómplice primario Raúl Urbina Gutiérrez: 2 años de
inhabilitación, consistente en la incapacidad para obtener mandato cargo,
empleo comisión de carácter público.

Página 37 de 38
4. CUMPLA los condenados con el pago de costas de conformidad con el artículo
497 y siguientes del Código Procesal Penal vigente.
5. ABSOLVER a la procesada Yessenia Karina Cóndor Novoa como autora del
delito de colusión en agravio del Estado, debiéndose anular los antecedentes
judiciales o penales que se hubiesen generado contra la ciudadana absuelta en
este extremo.
6. CONSENTIDA o EJECUTORIADA la presente remítase los actuados al Juzgado
de Ejecución correspondiente para los fines pertinentes.
7. NOTIFICAR a las partes conforme a ley.

Página 38 de 38