Da Proceso 14-1-116721 276000001 12889421

SECRETARIA DE MACROPROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA Y DEL TRANSPORTE
OBSERVACIONES REALIZADAS AL INFORME DE

EVALUACION
LICITACION PUBLICA No. LP-SMIT-001-2014
Cuyo objeto es:
“REALIZARLOS ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCION DE UN PUENTE DE

CUATRO CARRILES SOBRE EL RIO CAUCA EN EL CORREGIMIENTO DE
JUANCHITO EN EL DEPARTAMENTO DEL VALLE.”
FECHA 18 DE DICIEMBRE DE 2014
Gobernación del Valle del Cauca – Carrera 6 Calle 9 y 10 – Piso 13 Teléfono: 6200020 – 6200000 Ext. 1300 -1303-1322
Sitio WEB: www.valledelcauca.gov.co e-mail: Infraestructuravalledelcauca@gmail.com
Santiago de Cali, Valle del Cauca
18/12/2014 Gmail RESPUESTA AL INFORME DE EVALUACION UNION TEMPORAL NUEVO PUENTE JUANCHITO
SECRETARIA INFRAESTRUCTURA VALLEDEL CAUCA
<infraestructuravalledelcauca@gmail.com>
RESPUESTA AL INFORME DE EVALUACION UNION TEMPORAL NUEVO
PUENTE JUANCHITO
1 mensaje
Jose Jaime Daza <jdaza@azvi.com.co> 12 de diciembre de 2014, 9:27
Para: "Infraestructuravalledelcauca@gmail.com" <Infraestructuravalledelcauca@gmail.com>
Cc: Cristian Dario Patiño Tellez <cd.patino@ginprosa.es>, "ingenierosconstructores1973@hotmail.com"
<ingenierosconstructores1973@hotmail.com>
Buenos días
Adjuntamos lo enunciado
Jose Jaime Daza Maya
Ingeniero de Licitaciones
AZVI, Colombia
Teleport Business Park, c/ 113 Nº 745 (Torre B Piso 6 Oficina 605)
Bogotá, Colombia
Tel: +57 (1) 629 07 11 Celular: +57 3168765682
2 archivos adjuntos
Rup azvi 21 nov.pdf
4751K
SUBSANE JUANCHITO1.pdf
64K
https://mail.google.com/mail/ca/u/0/?ui=2&ik=2df5dd61a5&view=pt&cat=LPSMIT0012014&search=cat&th=14a3ee628e7f21e3&siml=14a3ee628e7f21e3 1/2
18/12/2014 Gmail RESPUESTA AL INFORME DE EVALUACION UNION TEMPORAL NUEVO PUENTE JUANCHITO
https://mail.google.com/mail/ca/u/0/?ui=2&ik=2df5dd61a5&view=pt&cat=LPSMIT0012014&search=cat&th=14a3ee628e7f21e3&siml=14a3ee628e7f21e3 2/2
UNIÓN TEMPORAL NUEVO PUENTE JUANCHITO
Bogotá, Diciembre 12 de 2014
Señores
GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA
Gobernación del Valle del Cauca – Carrera 6 Calle 9 y 10 – Piso 13
REFERENCIA: SOLICITUD DE SUBSANACION RUP LICITACIÓN PUBLICA NO. LP-SMIT-001-

2014
Estimados señores:
De acuerdo con el informe publicado el día 11 de diciembre sobre nuestra propuesta

nos permitimos hacer las siguientes aclaraciones:
De acuerdo con el informe de evaluación, cita el mismo “Para el caso del

proponente UNION TEMPORAL NUEVO PUENTE JUANCHITO, representado legalmente
por NESTOR JAVIER RUEDA ACEVEDO, especialmente el integrante AZVI S.A. SUCURSAL
EN COLOMBIA, no fue posible identificar los índices de Liquidez, Endeudamiento, la
Razón de cobertura de intereses así como también el capital de trabajo ya que no se
encuentran en el registro Único de Proponentes, único documento válido para
identificar dichos índices, según lo establecido por el decreto 1510 de 2013 y los
manuales que Colombia Compra Eficiente expidió.
Por lo anterior nos permitimos aclara que el RUP del integrante Azvi sa sucursal en
Colombia se entregó completo en la propuesta desde el folio No. 135 al folio No. 155
en él se evidencia que esta la información financiera, es de recordar que el mismo se
encuentra impreso a ambas cara del documento, no obstante en harás de subsanar
el requerimiento se anexa nuevamente para que la entidad verifique los índices
financieros y nos otorgue la condición de CUMPLE en RESUMEN GENERAL
REQUISITOS HABILITANTES.
Nombre: NÉSTOR JAVIER RUEDA ACEVEDO

c.c. 13.835.045 de Bucaramanga
Ingeniero Civil – Mat. 68202 -.05344 de Santander
18/12/2014 Gmail Observación Informe Evaluación Licitación Publica LSMIT 0012014
Observación Informe Evaluación Licitación Publica LSMIT 0012014
2 mensajes
Lorena Fory <ifory@amezquitanaranjo.com> 16 de diciembre de 2014, 15:00
Para: "infraestructuravalledelcauca@gmail.com" <infraestructuravalledelcauca@gmail.com>
Cc: "rdcastilloes@hotmail.com" <rdcastilloes@hotmail.com>
Buenas tardes, adjunto Observación Informe Evaluación Licitación Publica LSMIT 001‐2014

escanear0016.pdf
396K
Lorena Fory <ifory@amezquitanaranjo.com> 16 de diciembre de 2014, 15:00
Para: "infraestructuravalledelcauca@gmail.com" <infraestructuravalledelcauca@gmail.com>
Cc: "rdcastilloes@hotmail.com" <rdcastilloes@hotmail.com>
[El texto citado está oculto]
https://mail.google.com/mail/ca/u/0/?ui=2&ik=2df5dd61a5&view=pt&cat=LPSMIT0012014&search=cat&th=14a54afaf4fbdc19&siml=14a54afaf4fbdc19&siml=… 1/1
18/12/2014 Gmail OBSERVACIONES INFORME DE EVALUACION EVALUACION LICITACIÓN PUBLICA NO. LPSMIT0012014
OBSERVACIONES INFORME DE EVALUACION EVALUACION LICITACIÓN
PUBLICA NO. LPSMIT0012014
1 mensaje
Jose Jaime Daza <jdaza@azvi.com.co> 18 de diciembre de 2014, 11:44
Para: "Infraestructuravalledelcauca@gmail.com" <Infraestructuravalledelcauca@gmail.com>
Cc: Cristian Dario Patiño Tellez <cd.patino@ginprosa.es>, carlos gutierrez
<ingenierosconstructores1973@hotmail.com>, Juan Perez Torres <jpereztorres@azvi.com.co>
Jose Jaime Daza Maya
Ingeniero de Licitaciones
AZVI, Colombia
Carrera 9a No. 113 26
Bogotá, Colombia
Tel: +57 (1) 629 07 11 Celular: +57 3168765682
2 archivos adjuntos
OBSERVACIONES JUANCHITO daa.pdf
831K
OBSERVACIONES UT NUEVO PUENTE JUANCHITO daa.pdf
167K
https://mail.google.com/mail/ca/u/0/?ui=2&ik=2df5dd61a5&view=pt&cat=LPSMIT0012014&search=cat&th=14a5e49adfe0ab02&siml=14a5e49adfe0ab02 1/1
Señores
REFERENCIA: OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACION LICITACIÓN PUBLICA

NO. LP-SMIT-001-2014
Estimados señores:
Estando dentro de la oportunidad legal prevista en el cronograma de esta licitación, y al

amparo de lo previsto en las leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007 en la forma actualmente
reglamentadas por el Decreto 1350 de 2013, en nuestra condición de interesados en el
resultado de este proceso de contratación respetuosamente comparecemos ante el Comité
para presentar algunas observaciones respecto del informe de evaluación de las propuestas de
los licitantes Consorcio Candelaria Unión Temporal Juanchito, que pedimos acoger para
complementar el informe publicado el día 11 de diciembre. Metodológicamente nos
referiremos en primer lugar a la propuesta del Consorcio para luego referirnos a la de la Unión
Temporal, así:
PROPONENTE CONSORCIO CANDELARIA

Respecto de esta propuesta revisaremos la calificación otorgada por el Comité a la luz de los
documentos aportados por el propio proponente para participar en el proceso,
confrontándolos con los requisitos de habilitación y calificación previstos en los pliegos que
son la ley de este proceso, así:
1. EXPERIENCIA ESPECÍFICA:
El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Experiencia Específica del pliego de
condiciones del Proceso indica lo siguiente:
“Los contratos que se relacionan en el formulario para la calificación de la Experiencia y

sus soportes deben cumplir los siguientes requisitos:
1) Aportar un máximo de tres (3) contratos finalizados y liquidados, cuyo objeto o

alcance haya sido CONSTRUCCION DE PUENTES VEHICULARES COLGANTES Y/O
ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE VOLADIZOS SUCESIVOS
Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O POSTENSADO Y/O
METÁLICOS. La suma de el / los contrato(s) presentado(s) deberá ser igual o superior al
50% del valor del PRESUPUESTO OFICIAL, expresado en SMMLV, de acuerdo a la fecha
de terminación de cada uno de los contratos acreditados, utilizando el cuadro Nº 6
EVOLUCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE y por lo menos, EN UNO
DE LOS CONTRATOS, EL PUENTE DEBE TENER UNA LONGITUD MAYOR O IGUAL A 100
METROS.
2) Aportar un máximo de tres (3) contratos de CONSULTORÍA, finalizados y liquidados o

que la Consultoría haya hecho parte del contrato de obra, cuyo objeto o alcance haya
sido ESTUDIOS Y/O DISEÑOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PUENTES VEHICULARES
COLGANTES Y/O ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE
VOLADIZOS SUCESIVOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O
POSTENSADO Y/O METÁLICOS. La suma de el / los contrato(s) presentado(s) deberá ser
igual o superior al 1.60% del valor del PRESUPUESTO OFICIAL, expresado en SMMLV, de
acuerdo a la fecha de terminación de cada uno de los contratos acreditados, utilizando
el cuadro Nº 6 EVOLUCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE y por lo
menos, EN UNO DE LOS CONTRATOS, EL PUENTE DEBE TENER UNA LONGITUD MAYOR
O IGUAL A 100 METROS”
OBSERVACIÓN:
El contrato aportado como certificante de experiencia por el proponente que es visible a folio
110 es un contrato de obra que incluye, también, etapa de estudios y diseños al tener por
objeto: “Diseño y construcción del puente sobre la quebrada La Unión de la vía sustitutiva del
proyecto Hidroeléctrico Porce III”. En dicho documento claramente se evidencia que el valor
previsto en el contrato para el tema de estudios y diseños es o fue de $208`640.200.oo lo que
equivale a 511, 37 SMMLV del 2006.
Cómo el valor mínmo para tener por válida la experiencia acreditada en el pliego es de
mínimo el 1,6% del Presupuesto Oficial, lo equivale a 724,67 SMMLV del 2014, la certificación
aportada no cumple con el requisito de habilitación exigido en el texto definitivo del pliego,
debiendo necesariamente la entidad calificar esta propuesta y bajo este aspecto como NO
HÁBIL pues incumplió con lo especificado en el pliego de condiciones.
2. EQUIPO DE TRABAJO:
Los pliegos de condiciones previeron requisitos específicos para algunos de los cargos que
obligatoriamente debían ofrecerse, que en este caso veremos cómo para algunos de ellos lo
ofrecido no cobija lo exigido y por tanto al ser requisito habilitante debe calificarse la
propuesta como inhábil.
2.1 Especialista en Estructuras:

El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Personal profesional mínimo requerido:
del pliego de condiciones del Proceso indica lo siguiente:
“Los profesionales ofrecidos para el cargo de especialista serán estudiados en forma

individual. Cada uno de los profesionales ofrecidos para el cargo de Especialista debe
acreditar lo siguiente: a) Matrícula profesional vigente, título de Especialización y/o
Postgrado y/o Maestría y/o Doctorado o superior, en el área a participar en la
ejecución del proyecto y para la cual aspira a ser evaluado. b) Tener una experiencia
general no menor de diez (10) años, contada a partir de la fecha de expedición de la
matrícula profesional. c) Poseer experiencia específica en mínimo cinco (5) proyectos,
como Especialista asesor de proyectos relacionados con OBRAS CIVILES VIALES para los
especialistas en Vías y/o Pavimentos, Hidráulica, Hidrología, Suelos y Geotecnia,
Ambiental, Costos y Presupuestos, y en por lo menos un (1) proyecto relacionado con
ESTUDIOS Y/O DISEÑOS Y/O CONSTRUCCION DE PUENTES VEHICULARES COLGANTES
Y/O ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE VOLADIZOS
SUCESIVOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O POSTENSADO
Y/O METÁLICOS, para los especialistas en Estructuras y Estructuras Metálicas.”
OBSERVACIÓN.
De lo anterior se entiende que el especialista en estructura además de acreditar cinco (5)

proyectos, como Especialista asesor de proyectos relacionados con OBRAS CIVILES VIALES debe
acredita en forma adicional , experiencia en por lo menos un (1) proyecto relacionado con
ESTUDIOS Y/O DISEÑOS Y/O CONSTRUCCION DE PUENTES VEHICULARES COLGANTES Y/O
ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE VOLADIZOS SUCESIVOS Y/O EN
CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O POSTENSADO Y/O METÁLICOS.
El proponente presento a folio 377 el profesional IVAN HERNANDO MELGAREJO ARISTIZABAL

para el cargo de Especialista en Estructuras relacionando en el formulario 4, para quien solo
aporta 2 certificaciones de experiencia específica para proyectos viales. Se solicita a la entidad
que no tenga en cuanto dicho profesional pues no cumple con las condiciones requerida por el
pliego de condiciones en cuanto a experiencia del profesional.
2.2. Auditor interno de calidad:

PROFESIONAL EN ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD

AUDITOR INTERNO DE CALIDAD
“….Estos profesionales deben cumplir y acreditar, como mínimo, los siguientes

requisitos de calidad y experiencia:
-Matrícula profesional en cualquiera de las Ingenierías.
-Título de especialista en Sistemas de Gestión de calidad o similares.
- Experiencia profesional igual o superior a un (1) año en la implementación de

sistemas de calidad en empresas de ingeniería vial.
OBSERVACIÓN :
El profesional JULIAN ANDRES SALAZAR PALACIO ofrecido por el proponente para el cargo de
Auditor Interno de Calidad presenta a folio 234 un título de Especialista en Gestión Empresarial
, no en sistemas de gestión de calidad que fue lo que se exigió, que no se encuentra dentro de
las especializaciones permitidas por el pliego pues no tiene nada que ver con sistemas de
calidad a las que se refiere el pliego.
Por lo anterior y citando lo estipulado en la adenda No. 5 “Si el (los) profesional(es) incumple(n)
al menos uno de los requisitos anteriores, el proponente será evaluado como NO CUMPLE”, se
solicita a la entidad no aceptar este profesional pues no acredita la especialización solicitada
de forma apropiad
2.3 EQUIPO MINIMO DE TRABAJO (EMT)

Por adenda publicada el literal G del Capítulo VI requisitos habilitantes quedó así:
“El proponente deberá certificar la disponibilidad del equipo mínimo OBLIGATORIO

relacionados para la ejecución de la obra, si es de su propiedad adjuntara con la
propuesta el documento de propiedad del equipo (factura de compra en las que conste
las características del equipo) el equipo deberá certificarse mediante una carta
especifica de disponibilidad y ofrecimiento, acompañada de los documentos mediante
los cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido, tales como, Factura de compra,
tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación.
En caso de que el equipo ofrecido no sea de propiedad de los proponentes se deberá

aportar carta específica de disponibilidad y ofrecimiento del propietario, acompañada
de los documentos mediante los cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido,
tales como, factura de compra, tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación.
A continuación se presentará el listado de equipos ofrecidos que no cumplen con lo exigido en

el pliego para acreditar o bien propiedad o bien disponibilidad de los equipos ofrecidos.
OBSERVACIONES
Gato de Tensionamiento: el documento aportado por el proponente a folios 550,551 y 552 es

una simple orden de reconocimiento en ella se encuentran consignadas unas especificaciones
técnicas del equipo, la forma de como llegara al país y la forma de pago pero no es un
documento válido que soporte su propiedad como lo exige el pliego de condiciones literal G
capítulo VI, en su aparte si el equipo es de propiedad del proponente este deberá acreditar su
propiedad mediante la factura de compra, tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación
para el equipo ofrecido el proponente debió aportar el respectivo manifiesto de importación
por tratarse de un equipo procedente de Alemania y no una simple orden compra, por lo tanto
el proponente no cumple con lo exigido en el pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la
entidad se evalué al proponente como no cumple y se desestime la propuesta.
3. PROGRAMA DE EJECUCIÓN Y METODOLOGÍA DE OBRA

Los pliegos previeron en el capítulo correspondiente asignación de puntaje a la PROPUESTA
TÉCNICA O PROGRAMACIÓN DE LA OBRA. (PUNTAJE MAXIMO 550 PUNTOS)
Una vez analizada la oferta presentada por el licitador de referencia observamos importantes
deficiencias en la documentación aportada, así como en los métodos de cálculo empleados,
por lo que entendemos que ha de reafirmarse la puntuación otorgada al referido consorcio de
manera que puedan garantizarse de manera fehaciente el correcto desarrollo del proceso de
licitación de modo que el interés público y el eficiente uso de los recursos comunes estén
protegidos en todo momento.
En relación con las actividades “PLAN DE AJUSTE A LA FICHA DE GESTION AMBIENTAL (PAGA” y
“GESTION SOCIAL”, una vez analizamos el cuadro de rendimientos y duración de actividades
propuestas por el consorcio Candelaria, nos encontramos con que en tal cuadro no existe
justificación de la duración de estas dos actividades, y se indica, literalmente “N/A”.
Si analizamos el APU por ellos propuesto, no encontramos mayor aclaración, puesto que se
contradice de manera clarísima lo establecido en el Pliego: “CUADRO DE RENDIMIENTOS Y
CÁLCULO DE DURACIÓN DE ACTIVIDADES (FORMULARIO N° 7) El Comité Evaluador aplicará el
siguiente procedimiento: a-) Verificará que la información presentada en el Cuadro de
Rendimientos y Cálculo de Duración de Actividades y la presentada en los Análisis de Precios
Unitarios sea consistente en lo referente al tipo, rendimiento y la unidad de medida de los
recursos utilizados. […]” ya que ES EVIDENTE QUE “N/A” NO ES CONSISTENTE CON UNA
DURACIÓN DE 30 MESES, tal como se refleja en el diagrama de pagos, solicitamos de la
Autoridad que, de acuerdo con lo reflejado en el Pliego, proceda a la reevalución y posterior
descalificación del Consorcio Candelaria.
En adición a lo anterior e lDiagrama de Gantt presentado por la UT Candelaria no cumple con

los requisitos enunciados en el pliego de condiciones, el diagrama de barras de la Union
Temporal Candelaria presenta los siguientes errores:
1. El diagrama debe contener la identificación y nombre de las actividades, el diagrama

presenta una numeración para las actividades pero la misma no coincide con los ítems del
formulario de la propuesta económica
2. El diagrama debe tener un único inicio y un único fin, sin embargo no es posible
apreciar el inicio y fin del proyecto en el diagrama presentado. Además no es posible
identificar en el diagrama la ruta crítica del proyecto y de esta manera calcular la duración del
cronograma
3. Para cada actividad debe consignarse las fechas de iniciación temprana y tardía y
fechas de terminación temprana y tardía en días de proyecto o días calendario. Los tiempos
consignados en el diagrama de barras no corresponden a días de proyecto ni días calendario ya
que se presentan como S01-7; S07-3, etc. Lo cual dificulta la revisión del flujo de caja.
4. No se presenta la demora permisible entre actividades..
PROPONENTE UNION TEMPORAL JUANCHITO

Respecto de esta propuesta revisaremos la calificación otorgada por el Comité a la luz de los
documentos aportados por el propio proponente para participar en el proceso,
confrontándolos con los requisitos de habilitación y calificación previstos en los pliegos que
son la ley de este proceso, así:
1. EXPERIENCIA ESPECÍFICA:
El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Experiencia Específica: del pliego de
condiciones del Proceso indica lo siguiente:
Los contratos que se relacionan en el formulario para la calificación de la Experiencia y

sus soportes deben cumplir los siguientes requisitos:
1) Aportar un máximo de tres (3) contratos finalizados y liquidados, cuyo objeto o

alcance haya sido CONSTRUCCION DE PUENTES VEHICULARES COLGANTES Y/O
ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE VOLADIZOS SUCESIVOS
Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O POSTENSADO Y/O
METÁLICOS. La suma de el / los contrato(s) presentado(s) deberá ser igual o superior al
50% del valor del PRESUPUESTO OFICIAL, expresado en SMMLV, de acuerdo a la fecha
de terminación de cada uno de los contratos acreditados, utilizando el cuadro Nº 6
EVOLUCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE y por lo menos, EN UNO
DE LOS CONTRATOS, EL PUENTE DEBE TENER UNA LONGITUD MAYOR O IGUAL A 100
METROS.
2) Aportar un máximo de tres (3) contratos de CONSULTORÍA, finalizados y liquidados o

que la Consultoría haya hecho parte del contrato de obra, cuyo objeto o alcance haya
sido ESTUDIOS Y/O DISEÑOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PUENTES VEHICULARES
COLGANTES Y/O ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE
VOLADIZOS SUCESIVOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O
POSTENSADO Y/O METÁLICOS. La suma de el / los contrato(s) presentado(s) deberá ser
igual o superior al 1.60% del valor del PRESUPUESTO OFICIAL, expresado en SMMLV, de
acuerdo a la fecha de terminación de cada uno de los contratos acreditados, utilizando
el cuadro Nº 6 EVOLUCIÓN DEL SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE y por lo
menos, EN UNO DE LOS CONTRATOS, EL PUENTE DEBE TENER UNA LONGITUD MAYOR
O IGUAL A 100 METROS”
OBSERVACIÓN 1:
El contrato aportado como Número 2 para acreditar la experiencia específica solicitada en los
pliegos y visible en la oferta presentada por el proponente a folio 160, es un contrato de
rehabilitación y conservación de un puente, que no de construcción del puente vehicular. Su
objeto es, textualmente:
“Rehabilitación y conservación del puente Ramón Nonato Perez de la carretera Yopal-Paz de

Ariporo Ruta 5513”
Por lo anterior solicitamos a la entidad que no tenga en cuenta el contrato mencionado toda
vez que en el pliego de condiciones del proceso solicita aportar contratos de CONSTRUCCION
DE PUENTES, siendo imposible tener en cuenta dicho contrato para acreditar la experiencia
requerida por la Entidad.
OBSERVACIÓN 2:
El contrato aportado como Número 3 por el proponente y visible a folio 167 de su propuesta,
es un contrato de obra que incluye actividad preliminar de estudios y diseños al disponer su
objeto: “Diseño y construcción del puente sobre el rio Cusiana en el municipio de Maní,
Departamento de Casanare”.
El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Experiencia Específica: del pliego de

condiciones del Proceso en la viñeta 1 indica lo siguiente:
“La(s) certificación(es) expedida(s) por la(s) entidad(es) contratante(s), debe(n) ser suscrita(s)
por el funcionario competente e indicar la fecha de expedición.”
El proponente con el ánimo de certificar el valor de los estudios y diseños de este contrato
aporto a folio 169 un cuadro de valores que no está firmado por funcionario alguno que haya
acreditado la condición en la que actuaba, ni lleva inclusa la fecha de suscripción, tratándose
de un documento apócrifo que incumple lo exigido en los pliegos. Por ello se solicita a entidad
que no tenga en cuenta dicho contrato del proponente pues no cumple con lo estipulado en el
pliego de condiciones.
Es más, no existe con la documental aportada forma de verificar en la propuesta cuanto fue el
valor de los estudios y diseños de este contrato, por lo que el proponente no cumple con las
condiciones del pliego en cuanto a Estudios y Diseños y así se le solicita la Entidad Calificar a
este proponente como NO HÁBIL pues incumplió con lo especificado en el pliego de
condiciones.
2. EQUIPO DE TRABAJO:
Los pliegos de condiciones previeron requisitos específicos para algunos de los cargos que
obligatoriamente debían ofrecerse, que en este caso veremos cómo para algunos de ellos lo
ofrecido no cobija lo exigido y por tanto al ser requisito habilitante debe calificarse la
propuesta como inhábil.
2.1 Especialista en Hidrología - Especialista en Hidráulica

“Los profesionales ofrecidos para el cargo de especialista serán estudiados en forma

individual. Cada uno de los profesionales ofrecidos para el cargo de Especialista debe
acreditar lo siguiente: a) Matrícula profesional vigente, título de Especialización y/o
Postgrado y/o Maestría y/o Doctorado o superior, en el área a participar en la
ejecución del proyecto y para la cual aspira a ser evaluado. b) Tener una experiencia
general no menor de diez (10) años, contada a partir de la fecha de expedición de la
matrícula profesional. c) Poseer experiencia específica en mínimo cinco (5) proyectos,
como Especialista asesor de proyectos relacionados con OBRAS CIVILES VIALES para los
especialistas en Vías y/o Pavimentos, Hidráulica, Hidrología, Suelos y Geotecnia,
Ambiental, Costos y Presupuestos, y en por lo menos un (1) proyecto relacionado con
ESTUDIOS Y/O DISEÑOS Y/O CONSTRUCCION DE PUENTES VEHICULARES COLGANTES
Y/O ATIRANTADOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA DE VOLADIZOS
SUCESIVOS Y/O EN CONCRETO MEDIANTE EL SISTEMA PRETENSADO Y/O POSTENSADO
Y/O METÁLICOS, para los especialistas en Estructuras y Estructuras Metálicas.”
OBSERVACIÓN 1.
El profesional GERMAN MONSALVE SAENZ ofrecido por el proponente para el cargo de

Especialista en Hidrología, presenta para acreditar su currículo un título a folio 350 de la
Universidad de los Estudios de Nápoles, del cual no se presenta la resolución de convalidación
u homologación que expide el Ministerio de Educación Nacional en los términos de la
Resolución 5547 de 2005, ni siquiera sobre el diploma correspondiente, que es un documento
público expedido en el extranjero, se cumple con el requisito de legalización a través de la
imposición de sello de apostille.
Por lo anterior y citando lo estipulado en la adenda No. 5 “Si el (los) profesional(es)

incumple(n) al menos uno de los requisitos anteriores, el proponente será evaluado como NO
CUMPLE”, se solicita a la entidad no aceptar este profesional pues no acredita la
especialización solicitada de forma apropiada.
OBSERVACIÓN 2:
El profesional GUSTAVO ADOLFO BARRIENTOS ofrecido por el proponente para el cargo de

Especialista en Hidráulica, presenta un título a folio 330 expedido de la Universidad Nacional
Autónoma de México del cual no se presenta la resolución de convalidación u homologación
que expide el Ministerio de Educación Nacional en los términos de la Resolución 5547 de 2005,
ni siquiera sobre el diploma correspondiente, que es un documento público expedido en el
extranjero, se cumple con el requisito de legalización a través de la imposición de sello de
apostille.
Por lo anterior y citando lo estipulado en la adenda No. 5 “Si el (los) profesional(es)

incumple(n) al menos uno de los requisitos anteriores, el proponente será evaluado como NO
CUMPLE”, se solicita a la entidad no aceptar este profesional pues no acredita la
especialización solicitada de forma apropiada.
2.2 Especialista en Costos y Presupuestos
OBSERVACIÓN:
El proponente a folio No. 441 presenta al profesional GLEIDY JOHANNA URREA ATEHORTUA
para el cargo de Especialista En Costos Y Presupuestos, para lo cual adjunta diploma o acta de
grado que da cuenta de la obtención del título de especialista el día 21 de mayo de 2011.
Según consta en el formulario o formato No. 4, como acreditación de experiencia específica
COMO ESPECIALISTA relaciona 5 contratos respecto de los cuales evidenciamos los siguientes
inconvenientes que la hacen ser inhábil para el cargo de conformidad con lo exigido en los
pliegos.
Experiencia relacionada No. 1: reporta como fecha de inicio 13-09-2010 y fecha de terminación
29-8-2014, es decir inició la ejecuión antes del grado y por tanto su vinculación a este trabajo
no lo fue como especialista por lo tanto solicitamos se anule esta experiencia.
06-08-2010, este contrato no sirve para acreditar experiencia como especialista por ser
anterior a la fecha de grado, por lo tanto solicitamos se anule esta experiencia.
Todo lo anterior conforme con lo exigido en la adenda No. 5 que dice:
“…………. c) Poseer experiencia específica en mínimo cinco (5) proyectos, como Especialista
asesor de proyectos relacionados con OBRAS CIVILES VIALES para los especialistas en Vías y/o
Pavimentos, Hidráulica, Hidrología, Suelos y Geotecnia, Ambiental, Costos y
Presupuestos,……………..” solicitamos a la entidad no aceptar este profesional el cual no
acredita la cantidad de proyectos solicitados, teniendo en cuenta que la experiencia específica
para el caso de los especialistas será tomada después de la fecha de terminación de la
especialización y declara al proponente como NO CUMPLE.
2.3 Comisión Topográfica

El personal ofrecido para el cargo de Topógrafo debe acreditar lo siguiente:
1. Poseer matrícula como Topógrafo vigente.
2. Tener la siguiente experiencia:
- General: Mínimo cinco (5) años, contados entre la Fecha De Expedición De La

Matrícula profesional y el cierre del presente proceso.
-Específica: Mínimo cuatro (4) proyectos como Topógrafo de Obra y/o

Interventoría de proyectos relacionados con OBRA CIVIL EN VIAS.
- Si el profesional incumple al menos uno de los requisitos anteriores, el

proponente evaluado como NO CUMPLE.
OBSERVACIÓN
El profesional LUIS FERNANDO ZUÑIGA CADENA ofrecido por el proponente para el cargo de
Topógrafo, presentado a folio 450 no presenta junto con la propuesta matricula profesional,
con lo cual no es posible verificar la experiencia general del Topógrafo solicitamos que la
entidad requiera al proponente con la presentación de la tarjeta profesional y la vigencia de la
misma o en su defecto declararlo como NO CUMPLE.
3. EQUIPO MINIMO DE TRABAJO

Por adenda publicada el literal G del Capítulo VI requisitos habilitantes quedó así:
“El proponente deberá certificar la disponibilidad del equipo mínimo OBLIGATORIO

relacionados para la ejecución de la obra, si es de su propiedad adjuntara con la
propuesta el documento de propiedad del equipo (factura de compra en las que conste
las características del equipo) el equipo deberá certificarse mediante una carta
especifica de disponibilidad y ofrecimiento, acompañada de los documentos mediante
los cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido, tales como, Factura de compra,
tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación.
En caso de que el equipo ofrecido no sea de propiedad de los proponentes se deberá

aportar carta específica de disponibilidad y ofrecimiento del propietario, acompañada
de los documentos mediante los cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido,
tales como, factura de compra, tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación.
A continuación se presentará el listado de equipos ofrecidos que no cumplen con lo exigido en

el pliego para acreditar o bien propiedad o bien disponibilidad de los equipos ofrecidos.
OBSERVACIONES
Excavadoras sobre orugas: el documento aportado por el proponente a folios 494 a 507
muestra dos equipos que se encuentran en un leasing y está a su nombre, pero no evidencia la
carta de disponibilidad de los equipos y ofrecimiento de los mismos, incumpliendo el literal G
capítulo VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el
pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente como no
cumple y se desestime su propuesta.
Carro de avance para ancho de tablero: el documento aportado por el proponente a folios
508, 509 y 510 en dichos folios presenta una carta de disponibilidad y ofrecimiento de dos
equipos de propiedad del señor Alfredo Medina Ramírez, y además presenta una certificación
firmada por el mismo donde manifiesta que es fabricante y que tiene equipos disponibles pero
no evidencia ningún soporte legal de propiedad de los mismos como son una factura, tarjeta
de propiedad y/o manifiesto de importación de los equipos requeridos, si es fabricante y
propietario debió acreditar dicha propiedad como lo exige el literal G capítulo VI incumpliendo
en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el pliego de
condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente como no cumple y se
desestime su propuesta.
Grúas: el documento aportado por el proponente a folios 511 a 514 muestra carta de
disponibilidad y ofrecimiento de dos equipos grúas, los cuales soportando su propiedad
mediante dos tarjetas de propiedad una corresponde a la placa FDN59C y otra a folio 514 con
una tarjeta de propiedad de una importación TEMPORAL la cual ya expiro como consta en
dicha tarjeta de importación provisional la cual fue solicitada por un periodo de 5 años
contados del 22-05-2008 al 07-03-2013 este documento no es válido como soporte de
propiedad y más cuando ya está vencido es decir que si el equipo aún se encuentra en el país
está de manera ilegal, dicho equipo no presenta ningún tipo de propiedad, por lo tanto el
proponente no cumple con el equipo mínimo requerido incumpliendo con lo exigido en el
literal G capítulo VI incumpliendo en uno de sus apartes, el proponente no cumple con lo
exigido en el pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente
como no cumple y se desestime su propuesta. Además se informe a la autoridad competente
DIAN para que verifique la legalidad de dicho equipo si es que este aún se encuentra en el país.
Volquetas Doble Troque: el documento aportado por el proponente a folios 521 a 538
muestra cinco equipos volquetas doble troque que se encuentran en un leasing y está a su
nombre, pero no evidencia la carta de disponibilidad de los equipos y ofrecimiento de los
mismos, incumpliendo el literal G capítulo VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente
no cumple con lo exigido en el pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se
evalué al proponente como no cumple y se desestime su propuesta.
Torre grúa: el documento aportado por el proponente a folio 540 presenta carta de
disponibilidad y ofrecimiento de un equipo torre grúa con las especificaciones requeridas,
firmada por el señor Helmut Pérez Espinosa quien manifiesta ser el representante legal de la
empresa CMG construcciones y montajes generales SAS, y dice que el equipo mencionado es
de propiedad de dicha empresa, no aporta ningún documento soporte de la propiedad del
mismo. En caso de que el equipo ofrecido no sea de propiedad de los proponentes se deberá
aportar carta específica de disponibilidad y ofrecimiento del propietario, acompañada de los
documentos mediante los cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido, tales como,
factura de compra, tarjeta de propiedad y/o manifiesto de importación. Incumpliendo el literal
G capítulo VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el
pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente como no
cumple y se desestime su propuesta.
Planta dosificadora de concreto: El documento aportado por el proponente a folio 542 es una
carta donde manifiesta la empresa CEMEX está interesada en participar como proveedor del
concreto a través de la Unión Temporal Juanchito, en la misma da unas especificaciones
técnicas de dos plantas que están ubicadas en la ciudad de Cali, revisando con detenimiento
no se encuentra que dicho documento certifique la disponibilidad y ofrecimiento, además
manifiesta anexar dos tarjetas de propiedad de dos vehículos las cuales no están aportadas ,
dichas tarjetas de propiedad son los soportes de propiedad de las dos mezcladoras sobre
camión, de igual manera no aporta ningún tipo de documento que demuestre la propiedad de
los equipos ofrecidos, incumpliendo completamente con lo solicitado, En caso de que el
equipo ofrecido no sea de propiedad de los proponentes se deberá aportar carta específica de
disponibilidad y ofrecimiento del propietario, acompañada de los documentos mediante los
cuales se constate la propiedad del equipo ofrecido, tales como, factura de compra, tarjeta de
propiedad y/o manifiesto de importación. Incumpliendo el literal G capítulo VI en todo su
contenido, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el pliego de condiciones
adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente como no cumple y se desestime su
propuesta.
Planta de Trituración: El documento aportado por el proponente a folios 543 a 555 son una
compra venta de un equipo trituradora de piedra móvil KOMATSU , con su respectivo
manifiesto de importación y especificaciones técnicas del mismo, pero no evidencia la carta de
disponibilidad de los equipos y ofrecimiento de los mismos, incumpliendo el literal G capítulo
VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el pliego de
Planta Eléctrica: El documento aportado por el proponente a folios 565 a 570 presenta un
leasing a su nombre donde se demuestran las capacidades exigidas, anexo a este documento
debería estar el respectivo manifiesto de aduana el cual debe ser parte integral del documento
leasing o su documento que acredite la propiedad, tampoco evidencia la carta de
disponibilidad de los equipos y ofrecimiento de los mismos, incumpliendo el literal G capítulo
VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo exigido en el pliego de
Compresor: El documento aportado por el proponente a folios 571 a 577 presenta un leasing
a su nombre donde se demuestra la capacidad y características del equipo requerido, pero no
evidencia la carta de disponibilidad de los equipos y ofrecimiento de los mismos, incumpliendo
el literal G capítulo VI en uno de sus apartes, por lo tanto el proponente no cumple con lo
exigido en el pliego de condiciones adenda No 4, solicito a la entidad se evalué al proponente
como no cumple y se desestime su propuesta.
Bomba Sumergible: El documento aportado por el proponente a folios 578 a 581 presenta una
carta de disponibilidad y ofrecimiento del equipo solicitado con las características exigidas en
dicha carta manifiesta ser el representante legal del consorcio charco azul NIT 900.325.639-6
de igual forma al folio 580 presenta una factura de compra de dicho equipo cuyo propietario
es el consorcio charco azul, dicha factura data de fecha octubre 9 de 2008, y así cumpliría de
manera supuesta lo exigido en el pliego de condiciones En caso de que el equipo ofrecido no
sea de propiedad de los proponentes se deberá aportar carta específica de disponibilidad y
ofrecimiento del propietario, acompañada de los documentos mediante los cuales se constate
la propiedad del equipo ofrecido, tales como, factura de compra, tarjeta de propiedad y/o
manifiesto de importación. Además de estos documentos debió anexar el documento
consorcial que demuestre que el señor Jorge Eduardo Amezquita Naranjo si es el
representante legal de dicho consorcio, y además se debió probar por parte del señor
Amezquita que dicho consorcio después de 6 años está vigente lo cual no creo que sea cierto a
no ser que estén ejecutando una MEGAOBRA, a mi modo de ver no se cumple con lo exigido
en el pliego de condiciones por lo tanto se debe desestimar la propuesta.
La certificación aportada para evidenciar tenencia de la máquina claramente indica que

actualmente está siendo utilizada en la ejecución de otro contrato que hace inviable tenerla
como disponible para el presente trabajo, al señalar:
“Cali, 10 de diciembre del 2009. Extracción de lodos, excavación, transporte y

disposición final del material extraído, y construcción de carreteables que permitan el
trabajo en la obra, son algunas de las acciones a realizar en el marco del proyecto de
recuperación de la función hidráulica, ambiental y sanitaria de la Laguna de Charco
Azul. Emprendida por la CVC, la Fundación Carvajal, Dagma, Emcali, Consorcio Charco
Azul y la Gobernación del Valle del Cauca a través de Corpocuencas.
La primera fase de este proyecto se desarrollará durante 7 meses en los cuales se

intervendrán 3.5 hectáreas de la laguna sin dejar a un lado la intervención social eje
fundamental de la obra.
Este proyecto permitirá que esta tradicional sistema de regulación de bombeo en el sur
oriente de la ciudad sea recuperado, y cumpla con la función para el cual fue creado en
1969, mitigar los riesgos de inundación de 6.500 hectáreas en dicho sector de la capital
vallecaucana; sin embargo y a consecuencia de los procesos de relleno y ocupación
ilegal que pobladores de sectores socialmente deprimidos han hecho sobre el humedal
se ha generado el deterioro del mismo.
Desde este punto de vista la laguna ha venido perdiendo su función reguladora de las
aguas lluvias, hecho que imposibilita que en tiempos de fuerte invierno esta tenga la
capacidad de canalizar las aguas lluvias y en consecuencia se generen inundaciones
sobre amplios sectores periféricos de la ciudad.”
4. FACTOR ECONÓMICO DE LA PROPUESTA E INCUMPLIMIENTO DE

LO PEDIDO.
A folio No. 590 de la propuesta en comento apreciamos en la oferta de este licitador que la
unidad “"DRENES D=4"" PVC CON REJILLA METALICA (0,15X0,45)" está medida por ML, cuando
por expresa aclaración de la Gobernación la referida unidad ha de ofrecerse y medirse en
“UND”, para lo cual expidió la documentación oportuna puesta a disposición de todos los
licitadores interesados en el proceso mediante adenda No, 4 publicada por la entidad el día 12
de agosto de 2014 , así:
“…………..
El Archivo llamado LP-SMIT-001-2014-ANEXOS Y FORMULAROS quedará como se
publica a continuación con el nombre de: LP-SMIT-001-2014-ANEXOS Y FORMULAROS-
DEFINITIVOS.
El Archivo llamado LP-SMIT-001-2014 ANEXO No 1 - ESPECIFICACIONES TECNICAS -

DEFINITIVO quedará como se publica a continuación con el nombre de: LP-SMIT-001-
2014 ANEXO No 1 - ESPECIFICACIONES TECNICAS - ÚLTIMO.
Al margen de la importante incoherencia que supone no haber incorporado tal cambio,

máxime cuando en la carta de presentación de oferta el referido consorcio asegura “Que
conozco y acepto los documentos del proceso […]”, es importante recalcar el impacto que el
incumplimiento de lo exigido en la adenda No. 4 supone para la correcta determinación del
precio total de la oferta, que incluso pueden devenir en un desequilibrio económico o en un
mayor valor ejecutado frente al presupuestado y que podría tener connotación de detrimento
patrimonial o altura de hallazgo fiscal y a lo que el consorcio UT Juanchito induciría a raíz de no
ofertar los drenes en la forma pedida en los pliegos, esto es presentarlos y cotizarlos por
Metro Líneal u no por UNIDAD:
- Según la información referida en el APU de análisis del referido consorcio se dispone 1

rejilla por cada ML de dren, lo que carece de sentido y supone un encarecimiento del
precio.
- El rendimiento para la duración de la actividad está, por tanto, incorrectamente

estimado, ya que las dimensiones reales de los drenes no están acordes con la
medición reflejada y con el APU presentado por el licitador.
-
- Por tanto, tanto la información reflejada en el Diagrama de Inversiones como en el
Diagrama de GANTT NO es correcta. Veámos:
Se menciona en el Pliego que el diagrama de GANTT “Verificará que la información

presentada en el Cuadro de Rendimientos y Cálculo de Duración de Actividades y la
presentada en los Análisis de Precios Unitarios sea consistente en lo referente al tipo,
rendimiento y la unidad de medida de los recursos utilizados. […]”. Es evidente que la unidad
en este caso es de todo punto errónea.
Por tanto solicitamos que ante la incoherencia reflejada en la carta de presentación de oferta
de la Unión Temporal Juanchito, en la que bajo la gravedad del juramento el referido
proponente declaró que la información contenida en su Propuesta se elabora con pleno
conocimiento de los documentos del proceso y que asume total responsabilidad frente a la
Gobernación, se rechace la propuesta.
Lo anterior no sólo bajo la consideración de desconocimiento de los pliegos, pues es evidente
que no se tiene ese conocimiento, sino que además tal yerro puede abocar a una pérdida fiscal
en detrimento del presupuesto público pues afecta la factibilidad técnica y profesional de la
propuesta,
Por lo anterior que solicitamos la declaración de RECHAZO al oferente en mención.
5. PROGRAMA DE EJECUCIÓN Y METODOLOGÍA DE OBRA

Los pliegos previeron en el capítulo correspondiente asignación de puntaje a la PROPUESTA
TÉCNICA O PROGRAMACIÓN DE LA OBRA. (PUNTAJE MAXIMO 550 PUNTOS)
Una vez analizada la oferta presentada por el licitador de referencia observamos importantes
deficiencias en la documentación aportada, así como en los métodos de cálculo empleados,
por lo que entendemos que ha de reafirmarse la puntuación otorgada al referido consorcio de
manera que puedan garantizarse de manera fehaciente el correcto desarrollo del proceso de
licitación de modo que el interés público y el eficiente uso de los recursos comunes estén
protegidos en todo momento.
En adición al grave defecto que contiene la propuesta en comento según anterior aparte
referido a los DRENT, son muchos otros los errores técnicos observados en la programación
presentada por la UT Juanchito y que nos llevan a afirmar un bajo conocimiento de la realidad
técnica y metodológica de los trabajos a ejecutar, si no cierta intención de obtener ventajas
financieras a partir de la presentación de una incorrecta metodología de trabajo que favorezca
sólo los intereses del particular a costa del interés y patrimonio público. Veámos el impacto
financiero de tales yerros, que nos llevan a solicitar se otorgue por este concepto una
calificación de cero (0) puntos a dicho proponente
OBSERVACION 1.
Así pues, para aclarar las observaciones efectuadas en el apartado anterior nos permitimos
proveer en este documento de un diagrama de GANTT que refleja las mismas actividades,
duraciones y precedencias que el presentado por la UT Juanchito pero en una presentación
temporal más claro. Este diagrama es:
(Se incluye como anexo para mayor claridad).
En él están reflejadas en color rojo las actividades críticas, en azul las no críticas y en color
negro las holguras teóricas de las actividades no críticas. Como podemos ver se aprecian
graves incoherencias en la propuesta de la UT que, desde el punto de vista técnico, hacen que
esta planificación tenga que desecharse inmediatamente para garantizar la salvaguarda de los
intereses de la Autoridad.
Detallamos a continuación todas las incoherencias observadas así como la propuesta de

subsanación o evaluación que proponemos:
- Se observa que la actividad “ACERO DE REFUERZO Fy 420 Mpa (60.000 PSI” apenas
tiene una duración de 120 días, que empieza el 8/7/2015 y termina el 7/11/2015. Llama
poderosamente la atención que esto sea así, cuando para ese momento faltarían por construir
la mitad de las pilas y todo el tablero según se refleja en su propia planificación. Esto es un
error importantísimo de concepto ya que deben ser actividades que se solapen en el tiempo
completamente, ya que en un puente construido por voladizos sucesivos las actividades de
colocación de formaletas, colocación de acero de refuerzo y vertido de concreto son sucesivas
en un margen de tiempo muy corto y se concatenan en los diversos avances. Así pues,
colocación de acero y concreto en sección cajón deberían aparecer solapadas, cosa que no
ocurre.
- Un error conceptual de similar calado al anterior ocurre con la actividad “TRANSPORTE

DE MATERIALES PROVENIENTES DE LA EXCAVACION DE LA EXPLANACION, CANALES Y
PRESTAMOS PARA DISTANCIAS MAYORES DE MIL METROS (1.000 M), que en el cronograma
presentado por la UT acabaría antes de que empiece la actividad “EXCAVACION SIN
CLASIFICAR DE LA EXPLANACION, CANALES Y PRESTAMOS” de la que es lógico esperar (el
propio nombre de las actividades lo indica) que se produzca su solape; pues la primera
actividad implica excavación que luego necesariamente deberá transportarse al depósito.
- La actividad “TUBERIA DE CONCRETO REFORZADO DE 900 MM DE DIAMETRO

INTERIOR” que representa la colocación de los tubos necesarios para garantizar el drenaje
transversal de la plataforma, de acuerdo con la planificación de la UT Juanchito, se ejecutaría
antes de la actividad “EXCAVACION SIN CLASIFICAR DE LA EXPLANACION, CANALES Y
PRESTAMOS” en la cual se tiene que proveer el cajeo necesario para dotar de cota suficiente al
tubo y, con ello, asegurar su correcto funcionamiento. En caso contrario, se deberían proveer
medios para la hinca del tubo (gatos hidráulicos, muretes de reacción, losa de apoyo, grasas,
etc.) que no están reflejadas en el APU provisto por la UT Juanchito.
- El diagrama de Gantt presentado por la UT Juanchito presenta inconsistencias con los

requerimientos del pliego de condiciones los cuales citan los siguientes lineamientos para la
programación de obra:
Según el pliego “EL DIAGRAMA DE BARRAS O DE GANTT: deberá contener la siguiente

información: Identificación y nombre de la actividad, duración, tiempos tempranos (Comienzo
y Fin), tiempos tardíos (Limite de comienzo y Limite de Finalización), holgura total (margen de
demora total), actividades predecesoras (ó antecesoras) y demoras entre actividades (demora
permisible). El diagrama debe tener un único inicio y un único fin, el cálculo del tiempo se hará
en días enteros; se deben precisar las convenciones usadas. Se debe hacer la impresión en
formato perfectamente legible, para una mejor comprensión. El plazo del programa
presentado, será igual o menor al plazo de ejecución del contrato. El programa deber ser
estructurado por actividades o tareas. No se aceptan programas por capítulos. Todos los ítems
del Formulario de Cantidades de Obra y Precios Unitarios (FORMULARIO N° 3), deberán hacer
parte del programa. Por razones de revisión del plazo único el diagrama debe señalar
claramente una Ruta Crítica conformada por actividades que posean holgura total cero y
deben tener un único inicio y un único fin.”
El pliego es claro al señalar que el diagrama debe tener un único inicio y un único fin, sin
embargo el diagrama presentado por la UT Juanchito no contiene hitos de comienzo y fin de
proyecto a los cuales se pueda asociar el comienzo y fin de las demás actividades, por éste
motivo se solicita calificar con 0 puntos la programación de obra de dicho proponente.
- En adición a todo lo anterior queremos resaltar el impacto financiero que todos los
señalados “errores conceptuales” tienen en la ejecución de los recursos, siempre en favor del
proponente –UT Juanchito-: Se explica la ventaja financiera en tanto que la facturación de las
actividades se adelantaría en el tiempo, así no haya acompasamiento real con la ejecución, en
grave perjuicio para la Autoridad y, por ende, para el interés público.
Así pues, el cronograma de pagos, aun siendo consistente con la planificación, es CONSISTENTE
EN EL ERROR y ello supone un impacto financiero en detrimento del interés de la Gobernación,
que rogamos revisar al Comité evaluador para que considere que tal cronograma de pagos no
cumple con lo requerido en el Pliego de Condiciones, en particular, el cronograma de pagos no
verifica que el valor de la inversión mensual de cada actividad sea consecuente con los tiempos
de ejecución en el Programa de Obra, en tanto que tal programa de obra es irrealizable
técnicamente como ha quedado evidenciado
OBSERVACIÓN 2
Mencionamos en este aparte los problemas asociados a la programación/planificación de las

actividades “PLAN DE AJUSTE A LA FICHA DE GESTION AMBIENTAL (PAGA” y “GESTION
SOCIAL”. Entendemos que estas dos actividades requieren una duración suficiente y que, en
ningún caso, puede ser de 1 día, como propone la UT Juanchito.
Llama poderosamente la atención la inusitada rapidez con la que la UT Juanchito propone la

ejecución de estas actividades en las que la interacción con el medio es fundamental y, por
tanto son actividades de una duración necesariamente prolongada en el tiempo; analizamos el
cuadro de rendimientos y duración de actividades presentados por la UT, y al hacerloos
encontramos con que en tal cuadro no existe justificación de la duración de estas dos
actividades, ni en la revisión del APU por ellos propuesto encontramos mayor aclaración.
Todo lo anterior supone no sólo un incorrecto plan metodológico, sino especialmente

considerando el grave perjuicio que supone disponer una duración de tan sólo un (1) día para
esas actividades y justo a la finalización de la fase de estudios, ello impactaría el cronograma
de pagos pues en tal caso se establecería de facto un “anticipo” a cuenta de unas actividades
que no se encuentran justificadas en su duración. Ello nos lleva a solicitar de la Autoridad que
considere como una grave incoherencia tal planificación y que procede a la reevaluación
desfavorable de la UT Juanchito, ya que contradice de manera clarísima lo establecido en el
Pliego: “CUADRO DE RENDIMIENTOS Y CÁLCULO DE DURACIÓN DE ACTIVIDADES
(FORMULARIO N° 7) El Comité Evaluador aplicará el siguiente procedimiento: a-) Verificará que
la información presentada en el Cuadro de Rendimientos y Cálculo de Duración de Actividades
y la presentada en los Análisis de Precios Unitarios sea consistente en lo referente al tipo,
rendimiento y la unidad de medida de los recursos utilizados. […]”
Si se analiza el impacto financiero de esta deficiencia metodológica no podemos mas que

resaltar nuevamente que favorece financieramente al Contratista, con base en lo cual
respetuosamente solicitamos al Comité la adopción de las medidas que correspondan para
salvaguardar el patrimonio del Departamento.
OBSERVACION No. 3
Respetuosamente solicitamos al Comité exigir al proponente explicación justificada respecto

de las holguras de las actividades no críticas, teniendo en cuenta que licitador UT Juanchito no
realiza apropiadamente las limitaciones temporales de las actividades y la fijación de las
precedencias de cada actividad, dándose paradojas como las siguientes:
- La actividad “ACERO DE REFUERZO Fy 420 Mpa (60.000 PSI” podría retrasarse hasta el final de
la obra, con lo que, de acuerdo con la propuesta de la UT Juanchito ellos podrían construir el
tablero sin uso acero, lo que es técnicamente imposible.
- Problema similar ocurre con las unidades “ACERO DE PRE ESFUERZ”, “APOYO
ELASTOMERICO”, “DEMOLICION ESTRUCTURAS” (nótese lo paradójico que resultaría poder
demoler al final las construcciones que estorban para la ejecución de los trabajos) o
“TRANSPORTE DE MATERIALES PROVENIENTES DE LA EXCAVACION DE LA EXPLANACION,
CANALES Y PRESTAMOS PARA DISTANCIAS MAYORES DE MIL METROS (1.000 M”.
Con estas observaciones pretendemos evidenciar ante el Comité importantes defectos

técnicos y metodológicos en la oferta de la UT Juanchito, que respetuosamente solicitamos
sean considerados como incoherencias o inconsistencias graves y que, por ello, se reevalúe
desfavorablemente la oferta presentada quitándole el puntaje máximo que le ha sido
otorgado, para en su lugar o rechazar la propuesta o calificarla sin asignación de puntaje

Señores
REFERENCIA: RESPUESTAS AL INFORME DE EVALUACION LICITACIÓN PUBLICA

NO. LP-SMIT-001-2014
Estimados señores:
Estando dentro de la oportunidad legal prevista en el cronograma de esta licitación, y al

amparo de lo previsto en las leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007 en la forma actualmente
reglamentadas por el Decreto 1350 de 2013, en nuestra condición de proponentes en el
resultado de este proceso de contratación respetuosamente comparecemos ante el Comité
para solicitar se modifique la calificación otorgada a nuestra propuesta, por la siguiente
breve razón:
El capítulo “VIII Evaluación de la Oferta 1.000 Puntos.” De los pliegos señalan:

A. Factor Técnico
La oferta técnica tiene un puntaje de hasta 750 (setecientos cincuenta) puntos, y

se calculará de acuerdo con los siguientes criterios:
ii. PROGRAMA DE GENERACIÓN DE EMPLEO (MÁXIMO 200 PUNTOS)
1. UNION TEMPORAL NUEVO PUENTE JUANCHITO

En la evaluación realizada el Comité de evaluación encontró que nuestra
propuesta no contiene escrito en el que se indique y justifique de manera precisa
el número de empleos directos promedio mensual (Con jornada laboral
completa) a generar durante la ejecución de la obra objeto del proceso.
Por lo anterior se le asignaran cero (0) puntos con base en lo previsto en el pliego
de condiciones.
Tal consideración es incompleta y no corresponde con lo ofertado, analizado a la

luz de lo publicado en el pliego de condiciones, en que tenemos:
“ii. PROGRAMA DE GENERACIÓN DE EMPLEO (MÁXIMO 200 PUNTOS)
La Gobernación del Valle del Cauca, con el deseo de apoyar la

generación de empleo en el territorio nacional, lo ha considerado como
criterio de selección.
Para su evaluación en forma clara, el oferente debe aportar con su

propuesta, escrito en el que indique y justifique de manera precisa el
número de empleos directos promedio mensual (Con jornada laboral
completa) a generar durante la ejecución de la obra objeto del proceso y
el valor total que se pagara por este concepto.
El oferente que no aporte una o toda la información requerida en el

párrafo anterior tendrá cero en la evaluación de este criterio.
Para el efecto debe tener en cuenta lo siguiente:
1. Sólo se admitirá para este criterio la generación de empleo directo, lo

que significa entre otros, que los servicios y/o empleos de carácter
administrativo no serán considerados.
2. De las variables que el posible oferente considere para establecer el
número de empleos directos a generar, La Gobernación del Valle del
Cauca, revisará que los mismos no superen el treinta por ciento (30%) de
valor total de la propuesta (porcentaje máximo considerado por La
Gobernación del Valle del Cauca para este criterio y que no afecta el
presupuesto de obra). Si llegado el caso supera este porcentaje, se le
solicita al oferente explicar y soportar ese mayor valor.
En el caso que no lo justifiquen o que dicha justificación no esté conforme
a las consideraciones técnicas del Comité de Evaluación, el oferente
obtendrá cero (0) puntos en este criterio. El comité evaluador verificara la
concordancia entre el cuadro de rendimientos y cálculo de duración de
actividades (FORMULARIO N° 7), y el programa de generación de empleo,
(ANEXO N° 7), en lo referente a cantidad de cuadrillas y personal
relacionado, de no existir concordancia el oferente obtendrá cero (0)
puntos en este criterio de puntaje.
Como bien cita la entidad el programa de generación de empleo será evaluado

a partir del anexo No. 7, formato publicado por la entidad en definitivo el día 12
de agosto de 2014, por lo que al ser diligenciado y aportado en la propuesta se
entiende satisfecho y cumplido el requisito con base en el cual evaluar este
aspecto de la propuesta, y luego de evaluada objetivamente proceder a la
asignación del puntaje correspondiente, toda vez que está por debajo del valor
del 30% del presupuesto oficial.
Resulta en nuestro caso incompleta la calificación de la oferta al encontrar como

no aportado el anexo 7º, que si aparece como diligenciado y aportado, pues es
con base en la revisión de dicho anexo 7º y sólo a partir de la revisión del dicho
anexo 7º que podrá “El comité evaluador verificar(a) la concordancia entre el
cuadro de rendimientos y cálculo de duración de actividades (frente al)
programa de generación de empleo en lo referente a cantidad de cuadrillas y
personal relacionado” pues de conformidad con lo previsto en el texto transcrito
de los pliegos sólo se calificará con puntaje igual a cero en caso de “no existir
concordancia” entre dichos elementos.
Como criterio de comparación que haga real y efectivo el derecho fundamental

a la igualdad y que permita no sólo una selección objetiva luego de la
comparación equivalente de las distintas propuestas, si comparamos lo ofrecido
en el anexo No.7 de nuestra propuesta con la del oferente Unión temporal
Juanchito, observamos que la nuestra generará más empleos calificados sino
que además aportará mayores recursos para la generación de empleo en el área
de trabajo.
Por lo anterior expuesto solicitamos la asignación de los puntos para la evaluación

de este criterio.

18/12/2014 Gmail LICITACIÓN PÚBLICA LPSMIT0012014
LICITACIÓN PÚBLICA LPSMIT0012014
1 mensaje
Belcy Garcia <Belcy.Garcia@hbsadelec.com.co> 18 de diciembre de 2014, 11:56
Para: Infraestructuravalledelcauca@gmail.com
Cc: Mario Piedrahita <Mario.Piedrahita@hbsadelec.com.co>, licitaciones@latincosa.com
REFERENCIA: LICITACIÓN PUBLICA No. LPSMIT0012014

OBJETO: "REALIZAR LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE DE CUATRO CARRILES
SOBRE EL RIO CAUCA EN EL CORREGIMIENTO DE JUANCHITO EN EL DEPARTAMENTO DEL VALLE"

AAsunto: Observaciones al Informe Final de Evaluación

Buenos días.

Adjunto nos permitimos remitir Observaciones al Informe de Evaluación Final de la licitación en referencia por
parte del "Consorcio Candelaria".

Agradecemos la atención prestada.

Cordialmente.

Belcy García
Asistente Comercial y Proyectos
HB SADELEC
Tel: (57 1) 4224700 ext. 121
belcy.garcia@hbsadelec.com.co

OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACION.pdf
886K
https://mail.google.com/mail/ca/u/0/?ui=2&ik=2df5dd61a5&view=pt&cat=LPSMIT0012014&search=cat&th=14a5e5485d3b9475&siml=14a5e5485d3b9475 1/1

Da Proceso 14-1-116721 276000001 12889421

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Da Proceso 14-1-116721 276000001 12889421

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SECRETARIA DE MACROPROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA Y DEL TRANSPORTE

OBSERVACIONES REALIZADAS AL INFORME DE

LICITACION PUBLICA No. LP-SMIT-001-2014

Cuyo objeto es:

“REALIZARLOS ESTUDIOS Y DISEÑOS Y CONSTRUCCION DE UN PUENTE DE

FECHA 18 DE DICIEMBRE DE 2014

SECRETARIA DE MACROPROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA Y DEL TRANSPORTE

Bogotá, Diciembre 12 de 2014

REFERENCIA: SOLICITUD DE SUBSANACION RUP LICITACIÓN PUBLICA NO. LP-SMIT-001-

De acuerdo con el informe publicado el día 11 de diciembre sobre nuestra propuesta

De acuerdo con el informe de evaluación, cita el mismo “Para el caso del

Nombre: NÉSTOR JAVIER RUEDA ACEVEDO

Bogotá, Diciembre 17 de 2014

REFERENCIA: OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACION LICITACIÓN PUBLICA

Estando dentro de la oportunidad legal prevista en el cronograma de esta licitación, y al

PROPONENTE CONSORCIO CANDELARIA

“Los contratos que se relacionan en el formulario para la calificación de la Experiencia y

1) Aportar un máximo de tres (3) contratos finalizados y liquidados, cuyo objeto o

2) Aportar un máximo de tres (3) contratos de CONSULTORÍA, finalizados y liquidados o

2.1 Especialista en Estructuras:

“Los profesionales ofrecidos para el cargo de especialista serán estudiados en forma

De lo anterior se entiende que el especialista en estructura además de acreditar cinco (5)

El proponente presento a folio 377 el profesional IVAN HERNANDO MELGAREJO ARISTIZABAL

2.2. Auditor interno de calidad:

PROFESIONAL EN ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD

“….Estos profesionales deben cumplir y acreditar, como mínimo, los siguientes

-Matrícula profesional en cualquiera de las Ingenierías.

-Título de especialista en Sistemas de Gestión de calidad o similares.

- Experiencia profesional igual o superior a un (1) año en la implementación de

2.3 EQUIPO MINIMO DE TRABAJO (EMT)

“El proponente deberá certificar la disponibilidad del equipo mínimo OBLIGATORIO

En caso de que el equipo ofrecido no sea de propiedad de los proponentes se deberá

A continuación se presentará el listado de equipos ofrecidos que no cumplen con lo exigido en

Gato de Tensionamiento: el documento aportado por el proponente a folios 550,551 y 552 es

3. PROGRAMA DE EJECUCIÓN Y METODOLOGÍA DE OBRA

En adición a lo anterior e lDiagrama de Gantt presentado por la UT Candelaria no cumple con

1. El diagrama debe contener la identificación y nombre de las actividades, el diagrama

4. No se presenta la demora permisible entre actividades..

PROPONENTE UNION TEMPORAL JUANCHITO

Los contratos que se relacionan en el formulario para la calificación de la Experiencia y

1) Aportar un máximo de tres (3) contratos finalizados y liquidados, cuyo objeto o

2) Aportar un máximo de tres (3) contratos de CONSULTORÍA, finalizados y liquidados o

“Rehabilitación y conservación del puente Ramón Nonato Perez de la carretera Yopal-Paz de

El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Experiencia Específica: del pliego de

2.1 Especialista en Hidrología - Especialista en Hidráulica

El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Personal profesional mínimo requerido:

“Los profesionales ofrecidos para el cargo de especialista serán estudiados en forma

El profesional GERMAN MONSALVE SAENZ ofrecido por el proponente para el cargo de

Por lo anterior y citando lo estipulado en la adenda No. 5 “Si el (los) profesional(es)

El profesional GUSTAVO ADOLFO BARRIENTOS ofrecido por el proponente para el cargo de

Por lo anterior y citando lo estipulado en la adenda No. 5 “Si el (los) profesional(es)

2.2 Especialista en Costos y Presupuestos

Todo lo anterior conforme con lo exigido en la adenda No. 5 que dice:

2.3 Comisión Topográfica

El numeral VI. Requisitos Habilitantes Subnumeral C. Personal profesional mínimo requerido:

El personal ofrecido para el cargo de Topógrafo debe acreditar lo siguiente:

1. Poseer matrícula como Topógrafo vigente.

2. Tener la siguiente experiencia:

- General: Mínimo cinco (5) años, contados entre la Fecha De Expedición De La

-Específica: Mínimo cuatro (4) proyectos como Topógrafo de Obra y/o

- Si el profesional incumple al menos uno de los requisitos anteriores, el

3. EQUIPO MINIMO DE TRABAJO