PRONUNCIAMIENTO N° 393-2011/DTN

Entidad: Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial

S.A. CORPAC S.A.

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2011-CORPAC S.A., convocada

para la “Adquisición del sistema integrado de información
aeronáutica”

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta CE LP-0002-2011-CORPAC S.A.-Nº 001-O, recibida el 20.SET.2011, el

Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4)
observaciones presentadas por la empresa BAFUR SCRL, así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo
Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a
la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario
a la normativa, y siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.

Es el caso que, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se aprecia que las
Observaciones Nº 1 y 4 formuladas por el participante BAFUR SCRL fueron acogidas. De
lo señalado, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre éstas, por no
encontrarse dentro de los supuestos señalados en el artículo 58 del Reglamento.

Adicionalmente, cabe indicar que, el participante BAFUR SCRL en su solicitud de

elevación de observaciones cuestiona la absolución de sus consultas y sus observaciones. Al
respecto, en la medida que no cabe cuestionar la absolución a las consultas en la solicitud de
elevación de Bases, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre este
aspecto, en aplicación estricta de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento. Asimismo,
toda vez que el participante no ha señalado en qué medida las observaciones acogidas
continúan siendo contrarias con lo dispuesto en la normativa en materia de contratación
estatal, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre este extremo. Sin
perjuicio de lo expuesto, este Organismo Supervisor efectuará observaciones de oficio, al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

En tal sentido, al configurarse lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento, se emitirá

pronunciamiento respecto de las Observaciones Nº 2 y 3, las cuales no fueron acogidas.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: BAFUR SCRL

Observación Nº 2: Contra el factor “Garantía técnica del postor”

El observante cuestiona que, en el factor de evaluación relacionado a la garantía del postor,

se otorgue el máximo puntaje a aquella propuesta que oferte una garantía máxima de treinta
y seis (36) meses. De acuerdo con lo señalado por el observante, con esta calificación la
Entidad no obtendría ningún beneficio, pues los postores se encontrarían limitados a ofertar
este plazo de garantía, aun cuando pudieran ofertar plazos mayores. En tal sentido, solicita
que se modifique la metodología de evaluación, de modo que se otorgue el máximo puntaje
a aquel postor que oferte el máximo plazo de garantía, a efectos que la Entidad cuente con
un mayor tiempo de cobertura, en caso los productos y servicios adquiridos fallasen.

Pronunciamiento

En principio, cabe indicar que el artículo 43 del Reglamento establece que las Bases deberán
fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor
propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de establecer los
factores de evaluación, los que deberán ser objetivos, razonables, proporcionales y
congruentes con el objeto de la convocatoria.

En tal sentido, resulta prerrogativa del Comité Especial determinar los factores de
evaluación técnicos a ser utilizados, así como los puntajes y criterios para su asignación, los
que deberán cumplir con los criterios establecidos en el artículo 43 del Reglamento, siendo,
además, que dichos factores no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos
técnicos mínimos.

Cabe indicar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 44 del Reglamento, en los
procesos de selección cuyo objeto de la convocatoria es la contratación de un bien, el
Comité Especial puede establecer los factores de evaluación que se consignan en dicho
artículo, así como otros, dependiendo de la naturaleza, finalidad, funcionalidad y la
necesidad de la Entidad.

En el presente caso, está calificándose la “Garantía técnica del postor”, con la cual la
Entidad pretende premiar con el máximo puntaje a aquel postor que oferte el plazo máximo
de garantía (36 meses), mientras que el resto de postores se les otorgará un puntaje en forma
directamente proporcional.

Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial mencionó que

el no mencionar un plazo de garantía máximo podría propiciar el ofrecimiento de garantías
y plazos de entrega irrazonables que solo tendrían un efecto predatorio sobre las demás
propuestas que fueron presentadas de manera congruente con la adquisición objeto de
convocatoria, lo cual restringiría la libre competencia e incluso podría generar
contingencias en la ejecución contractual (…). Sin embargo, es potestad del postor ofrecer
plazos de garantías mayores y/o plazos de entrega menores a los establecidos.

De lo afirmado por la Entidad, puede advertirse que lo que pretende con la consignación de
un plazo máximo de garantía, es evitar la presentación de ofertas temerarias que tendrían
 3

como finalidad obtener el máximo puntaje de calificación, sin que en la realidad pudieran
hacerse efectivo.

Cabe señalar que, la finalidad del factor de evaluación es obtener la mejor oferta en el
mercado, siendo para la Entidad suficiente que la garantía tenga como plazo máximo treinta
y seis (36) meses para obtener dicha mejor oferta.

Por tanto, en la medida que la definición de los factores de evaluación, así como la
determinación de sus criterios y puntajes son de facultad exclusiva del Comité Especial, y
en tanto el criterio señalado en las Bases para la asignación de puntaje en el presente factor
no representa la vulneración a la normativa sobre contrataciones públicas, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación.

Observación Nº 3: Contra la deficiente absolución de una consulta

El observante cuestiona que en el pliego de absolución de consultas, el Comité Especial no

haya absuelto adecuadamente su consulta respecto al volumen de la información a
digitalización, siendo, según refiere, respondido de manera muy general. En tal sentido, a
efectos de tener clara la magnitud de lo que será materia de digitalización, solicita que se
indique lo siguiente:

1. Cuántos gráficos Aeronáuticos de diversos tipos serán migrados?

2. Cuántos gráficos aeronáuticos se encuentran en formato digital o geo-referenciado?
3. Cuántos gráficos topográficos se encuentran incluidos en los 900 gráficos y a qué
escala? Se cuenta con información digital del terreno del Perú? Si fuera sí la
respuesta, el área sensible será cubierta con la data a ser llenada o digitalizada?
4. Podrían informarnos aproximadamente el área o tamaño de cada área sensible
(aquellas clasificadas por ICAO áreas: Área 1, Área 2, Área 3 y Área 4), cuyo
terreno digital deberá estar digitalizado de los mapas topográficos.

Pronunciamiento

Cabe precisar que, la Consulta Nº 9 formulada por el participante estuvo destinada a

solicitar que se aclare si la labor de digitalización podría iniciarse con anterioridad a la fecha
de emisión del acta de conformidad y ser entregada de manera posterior a dicha acta, en un
plazo que el mismo postor especificaría en la declaración jurada de acreditación del factor
“Mejoras a las condiciones previstas”. Así también, solicitó que se aclare cuál sería el
volumen y el tipo de información que sería materia de digitalización. Al respecto, el Comité
Especial, en el pliego de absolución de consultas, señaló que Se aclara que las labores de
digitalización podrán ser iniciadas durante la etapa de ejecución contractual de acuerdo a
lo ofrecido por el postor adjudicado. La información a digitalizar será entre otras Cartas
Topográficas, Cartas Aeronáuticas y Base de Datos, dando un volumen de
aproximadamente 900 de Archivos Gráficos y 1800 Cuadros, Textos y Bases de Datos.

En vista que, para el observante le resultó insuficiente la respuesta brindada por el colegiado
en el pliego absolutorio de consultas, puede apreciarse que en el pliego de absolución de
observación se señaló que la labor de digitalización deberá realizarse antes de la emisión
del acta de conformidad, es decir en simultáneo con la implementación del sistema, lo que
concordaría con lo expuesto en el pliego de absolución de consultas.
 4

Respecto al volumen y tipo de información fue absuelta durante la etapa de absolución de

consultas, sin embargo se amplía la información:
1. Serán Migrados 250 gráficos aeronáuticos aproximadamente.
2. No hay gráficos aeronáuticos en formato digital ni Geo-referenciado.
3. 650 gráficos topográficos aproximadamente, asimismo, las escalas son 100,000 y
50,000.
4. Área 1, Área 2, Área 3 y Área 4: Se encuentran en el Apéndice 8. Requisitos para los
Datos sobre terreno y los Obstáculos – Anexo 15 AP 8-1.

Al respecto, si bien en la absolución de la presente observación el Comité Especial no

habría respondido la parte relacionada si se cuenta con información digital del terreno del
Perú, puede observarse que en la absolución de la observación presentada por la empresa
SISTEMAS Y MÁQUINAS INTELIGENTES S.A.C. (SIMAQTEL) se señaló, entre otros
aspectos relacionados al volumen de la digitalización, que no se contaba con la información
relacionada a los “datos digitales del terreno para el territorio del Perú”, con lo cual se
estaría respondiendo lo requerido por el observante BAFUR SCRL.

Como puede apreciarse, en el pliego de absolución de observaciones el colegiado responde,

con mayor detalle, el volumen y tipo de información a ser digitalizada, con lo cual se habría
respondido la consulta formulada inicialmente por el participante.

En tal sentido, en vista que la observación del participante radicó en la deficiente absolución
de la consulta, la que habría sido respondida en el pliego de absolución de observaciones,
conforme se ha señalado, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la presente
observación.

Sin perjuicio de lo señalado, cabe indicar que en el pliego de absolución de observaciones se

citó el Apéndice 8 y el Anexo 15 AP 8-1, los cuales no se adjuntaron. En tal sentido, en
aplicación al Principio de Transparencia 1 deberá registrarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) tales documentos.

Asimismo, resulta importante destacar que cuando se absuelve las consultas u observaciones
respecto a la magnitud de la digitalización, la Entidad señala montos aproximados y la
información a digitalizar será, entre otras, las cartas topográficas, cartas aeronáuticas y base
de datos; es decir, con dicha respuesta podría incorporarse otro tipo de información. Al
respecto, si bien el ofrecimiento de la mejora que es materia de calificación no generará
ningún costo a la Entidad, el postor sí debe cuantificar su ofrecimiento sobre la base de
información establecida en las Bases, puesto que de lo contrario le resultaría oneroso y
desproporcional o podría desnaturalizar la finalidad de la mejora a ofrecer. Siendo ello así,
deberá establecerse de manera precisa la cantidad de la documentación que deberá
digitalizarse, así como el tipo de información, de lo contrario deberá eliminarse el factor
debiendo redistribuir el puntaje en los demás factores de evaluación.

1
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso
durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones
previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los
resultados deben ser de público conocimiento.
 5

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Adelantos

En virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley y el artículo 186 del Reglamento, puede

desprenderse que es potestad de la Entidad determinar si va a entregar adelantos o no, para
la ejecución de los contratos. En tal sentido, tal posibilidad no es un derecho del contratista,
sino una prerrogativa del Estado2.

Ahora bien, en el presente caso, puede apreciarse que en el numeral 3.7 de la Sección
General de las Bases se establece que Se podrá establecer adelantos directos al contratista,
los que en ningún caso excederá en conjunto del treinta por ciento (30%) del monto del
contrato original.

Con tal precisión, la Entidad no está afirmando, de forma contundente, si efectivamente

entregará el adelanto directo para la prestación del servicio. No obstante lo señalado, en el
numeral 2.9 de la Sección Específica de las Bases se establece que la Entidad podrá otorgar
un adelanto hasta un máximo del veinte por ciento (20%) previa firma del contrato y
presentación de la garantía por el mismo monto.

En ese sentido, deberá corregirse la anotación consignada en el numeral 2.9 de la Sección

Específica de las Bases, debiendo consignar, en su lugar, la indicación establecida en la
Sección Específica de las Bases. Así también, deberá indicarse en los indicados numerales el
procedimiento a seguirse, así como la oportunidad en la cual se entregará dicho adelanto,
conforme lo previsto en los artículos 171, 172 y 173 del Reglamento.

3.2. Registro Nacional de Proveedores

Como documentos de presentación obligatoria está requiriéndose la presentación de la

copia simple del certificado de inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores
(RNP), Registro de Bienes y Servicios.

Al respecto, en la medida que el objeto materia de contratación consiste en la provisión de

un bien, deberá requerirse solamente el RNP en el registro de bienes.

3.3. Suscripción del contrato

- En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, se indica que “(…) conforme
al artículo 141 del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria,
deberá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…).”

2
Similar posición se encuentra establecida, entre otros, en los Pronunciamientos Nº 001-2010/DTN y
Nº 089-2010/DTN.
 6

Tal como están redactadas las Bases no se tendría la seguridad respecto de los
documentos que debe presentar el ganador de la buena pro para la suscripción del
contrato. En tal sentido, a efectos de evitar confusiones deberá suprimirse el término
“entre otros”, de modo que quede claro cuáles serán los documentos que debe
presentarse para la suscripción del contrato. Dicha disposición también deberá
cumplirse en el numeral 2.7.2 de la Sección Específica de las Bases.

- En el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, deberá

indicarse que la documentación requerida para la suscripción del contrato deberá ser
presentada en un plazo de DIEZ (10) días hábiles, los cuales serán contados a partir de
la citación de la Entidad”, conforme a lo prescrito en el numeral 1 del artículo 148
del Reglamento.

3.4. Garantía por el monto diferencial de la propuesta

De acuerdo con lo establecido en el artículo 160 del Reglamento, para la suscripción del
contrato en los procesos de selección cuyo objeto es la adquisición de un bien, se presentará
una garantía por el monto diferencial de la propuesta cuando la propuesta económica fuese
inferior al valor referencial en más del veinte por ciento (20%) de aquel, la garantía
equivaldrá al veinticinco por ciento (25%) de la diferencia entre el valor referencial y la
propuesta económica.

Como se ha señalado, la garantía adicional por el monto diferencial es determinada en

función al valor referencial que es único, independientemente si este incluye prestaciones
principales o accesorias. En tal sentido, corresponderá que en el numeral 2.7 de la Sección
Específica de las Bases se efectúa la corrección respectiva, en el sentido que solo se
presentará, para la suscripción del contrato, una garantía por el monto diferencial de la
propuesta.

3.5. Especificaciones Técnicas

- Resulta necesario señalar que el área usuaria, al definir sus especificaciones técnicas,
debe asegurarse que el postor oferte lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente
la operatividad y funcionalidad de lo requerido. Al respecto, no se advierte en qué
medida conocer el “peso del producto” podría coadyuvar a la operatividad y
funcionalidad de lo que es materia de adquisición. En tal sentido, deberá registrar en el
SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, un informe en el que se sustente las
razones por las cuales “el peso del producto” incide en la operatividad y
funcionalidad del bien.

- Dentro de las características técnicas se mencionan los sistemas operativos que se

necesitarían para la prestación materia de contratación; sin embargo, no se consignan
todos pues se requiere cualquier “equivalente que garantice el óptimo funcionamiento
del sistema” o “mejor”.

En tal sentido, considerando que el proceso ha sido convocado bajo el sistema de

contratación a suma alzada, aplicable cuando las magnitudes, cantidades y calidades
de la prestación están totalmente definidas en las especificaciones técnicas, deberá
indicarse qué sistemas serían materia de acreditación.
 7

- En las Bases se precisa que el contratista deberá acreditar certificaciones por parte
de instituciones similares a CORPAC con los cuales se demuestre que ha realizado
sistemas de tamaño, funcionalidades y complejidad similares a las requeridas por
CORPAC en las presentes especificaciones, usando software COTS (…).

Las certificaciones deberán comprobar la satisfacción de los usuarios e indicar los

nombres de las personas de referencia a que CORPAC pueda dirigirse para efectuar
las verificaciones.

Como puede advertirse, el contratista, es decir durante la ejecución del contrato,

deberá acreditar que cuenta con certificaciones a efectos que demuestre que tiene
cierta experiencia en la realización de sistemas similares al objeto materia de
adquisición. Al respecto, no se advierte la razonabilidad que esta exigencia sea
requerida al “contratista”, toda vez que la acreditación de la experiencia tendría que
ser requerida al postor para la selección de la mejor propuesta y no durante la
ejecución del contrato. En tal sentido, deberá registrar en el SEACE, conjuntamente
con las Bases integradas, un informe en el que se sustente la razonabilidad de dicho
requerimiento al “contratista”, de lo contrario deberá ser requerido al postor dentro de
la propuesta técnica.

Según se requiera dicho requisito para el “contratista” o al “postor” deberá definirse lo

siguiente, a efectos de evitar calificaciones subjetivas: i) señalar el número de
certificaciones a acreditar; y ii) la forma en que se verificará, de manera objetiva, el
cumplimiento de la similitud del sistema (tamaño, funcionalidades y complejidad). De
lo contrario, deberá ser eliminado.

- Con relación a las prestaciones accesorias, deberá mencionarse la periodicidad del

mantenimiento preventivo, a efectos que se cumpla con su finalidad. Así también,
deberá mencionarse el plazo que deberá apersonarse el contratista para brindar el
mantenimiento correctivo.

- Deberá verificarse si en el numeral 2.13 del Capítulo II de la Sección Específica de las

Bases se está indicando correctamente la Resolución de Intendencia (RIN Nº 000123),
y que se encuentre referido al producto que es materia de adquisición, de lo contrario
deberá efectuarse la corrección respectiva.

- En el pliego de absolución de observaciones se señaló que se aceptaría como medio de

pago la carta de crédito y se modificaría el cómputo de plazo de entrega de los bienes
y servicios, a partir de la correcta emisión y confirmación de la carta de crédito. Al
respecto, deberá quedar claro si existirán dos formas para computar del plazo de la
prestación o solo se considerará el plazo a partir de la correcta emisión y confirmación
de la carta de crédito.

3.6. Responsabilidad del contratista

En aplicación de lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley, deberá especificarse en las Bases el

plazo máximo de responsabilidad del contratista.

4. CONCLUSIONES
 8

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO PRONUNCIARSE sobre las Observaciones Nº 1 y 4 por la empresa BAFUR

SCRL, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2011-CORPAC S.A.,
convocada para la “Adquisición del sistema integrado de información aeronáutica”,
por no encontrarse inmersos en los supuestos del artículo 58 del Reglamento.

4.2. NO ACOGER las Observaciones Nº 2 y 3 formuladas por el participante BAFUR

SCRL, contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2011-CORPAC S.A.,
convocada para la “Adquisición del sistema integrado de información aeronáutica”;
sin perjuicio de lo cual deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor.

4.7. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.8. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.9. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.

4.10. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.11 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de
la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 04 de octubre de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativa
JGT/.