Obtienearchivo PDF

Historia de la Ley
Nº 19.968
Crea los Tribunales de Familia
Artículo 92°
Medidas cautelares en protección de la víctima
D. Oficial 30 de agosto, 2004

Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al

lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,

transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
Nota de Contexto 5
LEY 19.968
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 6
1.1. Mensaje del Ejecutivo 6
1.2. Informe Comisión de Familia. 8
1.3. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen 12
1.4. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen 14
1.5. Informe de Comisiones de Constitución y Familia, Unidas. 16
1.6. Discusión en Sala 24
1.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 31
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 33

2.1 Primer Informe de Comisión de Constitución 33
2.2. Boletín de Indicaciones 36
2.3. Segundo Informe de Comisión de Constitución 37
2.4. Discusión en Sala. 47
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 50

3.2. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen. 52
4. Trámite Tribunal Constitucional 53

4.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional. 53
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen. 55
5. Trámite Finalización. Cámara de Diputados 56

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 56
6. Publicación de Ley en Diario Oficial 58

6.1. Ley N° 19.968, Artículo 92 58
LEY 20.066
1. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados 60
1.1. Informe Comisión Mixta 60

2.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional 73
3. Trámite Finalización. Cámara de Diputados 76

4.1. Ley Nº 20.066, artículo 22 letra b) 77
LEY 20.286
1.1. Boletín de Indicaciones. 78
1.2. Boletín de Indicaciones. 79
1.3. Segundo Informe Comisión de Constitución. 80
1.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.

2.1. Informe Comisión de Constitución 86

3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 90
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional. 91
3.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 92
3.4. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. 95

4.1. Ley N° 20.286, Artículo 1° N° 40. 96
LEY 20.427
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 97
1.1. Mensaje Presidencial 97
1.2. Primer Informe Comisión de Familia 102
1.4. Segundo Informe Comisión de Familia 108
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 110

2.1. Primer Informe Comisión de Constitución 111
2.5. Segundo Informe Comisión de Constitución 125
2.6. Informe Comisión de Hacienda 132

4. Publicación de ley en Diario Oficial 145

4.1. Ley N° 20.427, Artículo 2° 145
TEXTO VIGENTE ARTÍCULO

1.1. Ley N° 19.968, Artículo 92 147
Nota de Contexto
El Artículo 92 de la Ley sobre Tribunales de Familia N° 19.968, relativo a las

Medidas cautelares en protección de la víctima que puede adoptar un juez de
familia, reconoce como texto actualizado a la fecha de confección de la
presente historia de Ley1 los antecedentes fidedignos proporcionados durante
la tramitación legislativa de la propia Ley que Crea los Tribunales de Familia,
así como los de las Leyes N° 20.066, que establece ley de violencia
intrafamiliar, la Ley N° 20.286 que introduce modificaciones orgánicas y
procedimentales a la ley N° 19.968, y la Ley N° 20.427, que modifica la ley N°
20.066, de violencia intrafamiliar, y otros cuerpos legales para incluir el
maltrato del adulto mayor en la legislación nacional.
1
Archivo confeccionado con fecha 16 del mes de agosto de 2010
Historia de la Ley Nº19.968, ART. 92 Página 6 de 149
MENSAJE PRESIDENCIAL
LEY 19.968
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E, el Presidente de la República con el que inicia un proyecto de
ley que crea los Tribunales de Familia. Fecha 03 de noviembre, 1997. Cuenta
en sesión 13, Legislatura 336.
-o-
III. CONTENIDO ESENCIAL DEL PROYECTO DE LEY.
El proyecto de ley que presento a vuestra consideración, consta de seis Títulos,

cada uno de los cuales se compone de un número específico de párrafos, y
contiene, además, las normas transitorias necesarias para su puesta en marcha.
Para el logro de los objetivos antes señalados, ha debido concebirse una

estructura orgánica sumamente innovadora para los tribunales de familia, los
que se crean a partir de la transformación de los actuales tribunales de menores.
Recogiendo las tendencias modernas de organización de tribunales, los tribunales
de familia tendrán el carácter de tribunales unipersonales de composición
múltiple, lo que significa que constituirán verdaderas unidades jurisdiccionales
compuestas por un número variable de jueces, calculado, en cada caso, según la
carga de trabajo esperada, cada uno de los cuales detentará separadamente la
potestad jurisdiccional plena.
-o-
5.TITULO V
Este Título regula los procedimientos especiales que deberán tratarse

necesariamente de acuerdo a normas específicas, a saber, la aplicación judicial
de medidas de protección de los derechos de menores de edad, la violación
intrafamiliar y los actos judiciales no contenciosos de familia.
-o-
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser

tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso
Nacional, el siguiente
P R O Y E C T O D E L E Y:
TITULO V
PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
Párrafo Segundo.
Del procedimiento de violencia intrafamiliar
Artículo 125.- En los juicios a que se refiere este párrafo, el juez podrá,
mediante resolución fundada, decretar toda y cualquier medida precautoria
destinada a garantizar la seguridad física o psíquica del afectado y su tranquila
convivencia, subsistencia económica e integridad patrimonial del núcleo
familiar. Al efecto, y sin que la siguiente enumeración sea taxativa, podrá
prohibir, restringir o limitar la presencia del ofensor en el hogar común;
ordenar el reintegro al hogar de quien injustificadamente haya sido obligado a
abandonarlo; autorizar al afectado para hacer abandono del hogar común y
disponer la entrega inmediata de sus efectos personales, y prohibir o limitar la
concurrencia del ofensor al lugar de trabajo del ofendido, a menos que
trabajen en un mismo establecimiento.
Para el cumplimiento de estas medidas, el juez tendrá las

facultades establecidas en el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil,
incluyendo la de decretar el auxilio de la fuerza pública, con las facultades de
allanamiento y descerrajamiento si fuere necesario.
Estas medidas podrán ampliarse, limitarse, modificarse,

sustituirse o dejarse sin efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier
momento anterior a la audiencia preliminar, en el transcurso de ésta o en la
audiencia complementaria.
-o-
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente de la República
SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA

Ministra de Justicia
EDUARDO ANINAT URETA

Ministro de Hacienda
INFORME COMISIÓN FAMILIA
1.2. Informe Comisión de Familia.

Cámara de Diputados. Fecha 20 de julio, 1999.
INFORME DE LA COMISION DE FAMILIA ACERCA DEL PROYECTO DE

LEY QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA.
_____________________________________________________________
BOLETIN Nº 2118-18.
Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Familia pasa a informaros sobre el proyecto de ley
de la referencia, originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República.
-o-
CONTENIDO DEL PROYECTO.
Para materializar los objetivos anteriores, se propone un proyecto de ley

desarrollado en 142 artículos permanentes, divididos en seis Títulos, cada uno de
los cuales se compone de un número específico de párrafos, y en dos artículos
transitorios necesarios para su puesta en marcha.
Título V (artículos 103 al 134).
Este Título, dividido en tres párrafos, regula los procedimientos

especiales. Sus párrafos tratan: (primero) De la aplicación judicial de
medidas de protección de los derechos de los menores de edad (artículos
103 al 118); (segundo) Del procedimiento de violencia intrafamiliar
(artículos 119 al 130); y, (tercero) De los actos judiciales no contenciosos
(artículos 131 al 134).
-o-
VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.
En esta etapa de la discusión del proyecto, la Comisión, adoptó los

siguientes acuerdos:
El artículo 125 (pasa a ser 128) permite al juez, en estos juicios,

decretar fundadamente medidas precautorias destinadas a garantizar la
seguridad física o psíquica del afectado, la tranquila convivencia, subsistencia
económica e integridad patrimonial del núcleo familiar. Al efecto, y sin que la
enumeración que sigue sea taxativa, lo faculta para: prohibir, restringir o
limitar la presencia del ofensor en el hogar común; ordenar el reintegro al
hogar de quien sin justificación fue obligado a abandonarlo; autorizar su
abandono al afectado y disponer la entrega inmediata de sus efectos

personales; y prohibir o limitar la concurrencia del ofensor al lugar de trabajo
del ofendido, salvo que trabajen en un mismo establecimiento. Su inciso
segundo permite al juez, para el cumplimiento de estas medidas, imponer
multas o arrestos y decretar el auxilio de la fuerza pública, con las facultades
de allanamiento y descerrajamiento si fuere necesario. Finalmente, su inciso
tercero lo faculta para ampliar, limitar, modificar, sustituir o dejar sin efecto
estas medidas, incluso de oficio, en todo momento, hasta la audiencia
complementaria.
En relación a este artículo, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos:
- En su inciso primero, respecto de la medida cautelar que prohíbe o

limita la concurrencia del ofensor al lugar de trabajo del ofendido, acordó dejar
expresamente señalado que la misma podrá extenderse también al lugar de
estudio del ofendido. Además, teniendo presente la Comisión que los jueces
tienden a no adoptar medidas precautorias que no estén expresamente
señaladas en la ley --a pesar del carácter ejemplar de su enumeración--,
acordó, a sugerencia de la Diputada señora Saa, aumentar dicha lista con las
siguientes medidas:
"decretar el retiro temporal de las armas que se encuentren en poder del

ofensor; prohibir al ofensor toda forma de hostigamiento, incluso telefónico, a
la víctima; disponer la factura de un inventario de bienes; entregar el cuidado
de la víctima menor, incapaz o anciano desvalido a quien considere idóneo
para su seguridad psicofísica y mientras se efectúa un diagnóstico de la
situación; decretar, en casos calificados, el arresto del ofensor hasta por
treinta y seis horas, y ordenar protección policial especial para la víctima
cuando el maltrato revista gravedad y se tema su repetición."
- Agregar, a continuación, un nuevo inciso segundo que faculte al juez

para adoptar las medidas precautorias establecidas en favor de las víctimas de
violencia intrafamiliar en los juicios de divorcio cuya causal sea el maltrato.
- Con el propósito agilizar el cumplimiento de las medidas precautorias,

se acordó intercalar un nuevo inciso tercero --pasando los incisos segundo y
tercero del texto del mensaje a ser tercero y cuarto, respectivamente-- que
ordena al juez, tan pronto sea decretada la medida, a entregar copia de la
resolución respectiva a la víctima o a su representante y remitirla a
Carabineros o a la Policía de Investigaciones cuando para dicho cumplimiento
se requiera la participación de alguna de esas instituciones. A juicio de la
Comisión, esta norma permitirá adoptar más rápidamente las medidas, pues
muchas veces los tribunales, por exceso de trabajo, demoran varios días en
emitir el cúmplase de sus resoluciones, perdiéndose un tiempo valiosísimo para
los intereses del beneficiario.
- A sugerencia de las representantes del Ejecutivo, y para el efecto de

concordar esta norma con el artículo 63, acordó agregar el siguiente inciso
final:
"En los casos del artículo 123, el juez deberá resolver la

dictación de medidas cautelares antes de la conciliación o mediación."
Con las modificaciones acordadas, este artículo fue aprobado por

unanimidad.
-o-
Por las razones expuestas y por las que en su oportunidad dará a

conocer la señora Diputada Informante, esta Comisión recomienda aprobar el
proyecto, al cual, además, en virtud del artículo 15 del Reglamento de la H.
Corporación, se le han introducido algunas modificaciones de forma, que no se
detallan, y que se incluyen en el siguiente texto:
-o-
PROYECTO DE LEY.
Artículo 128.- En los juicios a que se refiere este párrafo, el juez podrá,
mediante resolución fundada, decretar cualquier medida precautoria destinada
a garantizar la seguridad física o psíquica del afectado y la tranquila
familiar. Al efecto, y sin que la siguiente enumeración sea taxativa, podrá
prohibir, restringir o limitar la presencia del ofensor en el hogar común;
ordenar el reintegro al hogar de quien injustificadamente haya sido obligado a
abandonarlo; autorizar al afectado para hacer abandono del hogar común y
disponer la entrega inmediata de sus efectos personales, y prohibir o limitar la
concurrencia del ofensor al lugar de estudio o de trabajo del ofendido, a menos
que trabajen en un mismo establecimiento; decretar el retiro temporal de las
armas que se encuentren en poder del ofensor; prohibir al ofensor toda forma
de hostigamiento, incluso telefónico, a la víctima; disponer la factura de un
inventario de bienes; entregar el cuidado de la víctima menor, incapaz o
anciano desvalido a quien considere idóneo para su seguridad psicofísica y
mientras se efectúa un diagnóstico de la situación; decretar, en casos
calificados, el arresto del ofensor hasta por treinta y seis horas, y ordenar
protección policial especial para la víctima cuando el maltrato revista gravedad
y se tema su repetición.
Cuando el maltrato sea la causa de la acción de divorcio, el juez podrá

decretar las medidas precautorias establecidas en este artículo.
Tan pronto sea decretada una medida, el juez deberá entregar copia de
la resolución respectiva a la víctima o a su representante y remitirla a
Carabineros o a la Policía de Investigaciones cuando, para ser cumplida, se

requiera la participación de esas instituciones.
Para el cumplimiento de estas medidas, el juez tendrá las facultades

establecidas en el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, incluyendo la
de decretar el auxilio de la fuerza pública, con las facultades de allanamiento y
descerrajamiento, si fuere necesario.
Estas medidas podrán ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o

dejarse sin efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier momento
anterior a la audiencia preliminar, en el transcurso de ésta o en la audiencia
complementaria.
En los casos del artículo 123, el juez deberá resolver la dictación de

medidas cautelares antes de la conciliación o mediación.
-o-
Acordado en sesiones de fechas 25 de noviembre y 17 de diciembre de 1997;

15 y 22 de abril, 13 y 20 de mayo, 3 y 10 de junio; 1, 8, 15 y 22 de julio, 19
de agosto; 2, 9 y 16 de septiembre; 7 y 14 de octubre, 4 y 11 de noviembre, 2
y 16 de diciembre, de 1998; 6, 13 y 20 de enero; 3, 10, 17 y 31 de marzo; 7 y
21 de abril, 12 de mayo; 2, 10, 16 y 23 de junio; 7 y 14 de julio de 1999, con
asistencia de las Diputadas señoras Adriana Muñoz D'Albora (Presidenta),
Isabel Allende Bussi (Presidenta), Fanny Pollarolo Villa (Presidenta), Mariana
Aylwin Oyarzún, María Angélica Cristi Marfil, Pía Guzmán Mena, Lily Pérez San
Martín, Marina Prochelle Aguilar, María Antonieta Saa Díaz y Antonella
Sciaraffia Estrada; y de los Diputados señores Rodrigo Alvarez Zenteno, Sergio
Elgueta Barrientos, Haroldo Fossa Rojas, Carlos Ignacio Kuschel Silva, Luis
Monge Sánchez, Pedro Muñoz Aburto y Alejandro Navarro Brain (en reemplazo
de la señora Pollarolo) y Exequiel Silva Ortiz.
Se designó Diputada Informante a la señora Muñoz, doña Adriana.
ANDRES LASO CRICHTON

Secretario de la Comisión
INDICACION SUSTITUTIVA
1.3. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen.

Indicación Sustitutiva del Ejecutivo al proyecto de ley. Fecha 30 de mayo de
2001.
-o-
En consecuencia, en uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la
siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada
durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
Para sustituir íntegramente el texto del proyecto de ley que crea los Tribunales
de Familia, por el siguiente:
-o-
Párrafo segundo
Artículo 60.- Potestad cautelar. En los juicios a que se refiere este párrafo y
desde el momento en que se hubiere recibido la demanda o denuncia, el juez
podrá, mediante resolución fundada, decretar cualquier medida precautoria
destinada a garantizar la seguridad física o psíquica del afectado y la tranquila
convivencia, subsistencia económica e integridad patrimonial del núcleo familiar.
Al efecto, y sin que la siguiente enumeración sea taxativa, podrá:
1) Prohibir, restringir o limitar la presencia del ofensor en el hogar común;
2) Ordenar el reintegro al hogar de quien injustificadamente haya sido
obligado a abandonarlo;
3) Autorizar al afectado para hacer abandono del hogar común y disponer la
entrega inmediata de sus efectos personales,
4) Prohibir o limitar la concurrencia del ofensor al lugar de estudio o de
trabajo del ofendido, a menos que trabajen en un mismo establecimiento;
5) Decretar el retiro temporal de las armas que se encuentren en poder del
ofensor;
6) Prohibir al ofensor toda forma de hostigamiento, incluso telefónico, a la
víctima;
7) Disponer la factura de un inventario de bienes;
8) Entregar el cuidado de la víctima menor de edad, incapaz o anciano
desvalido a quien considere idóneo para su seguridad psicofísica y mientras se
efectúa un diagnóstico de la situación;
9) Decretar, en casos calificados, el arresto del ofensor hasta por cuarenta y
ocho horas,
INDICACION SUSTITUTIVA
10) Ordenar protección policial especial para la víctima cuando el maltrato

revista gravedad y se tema su repetición.
Si la medida fuere decretada con el sólo mérito de la denuncia, deberá justificar
en su resolución los antecedentes tenidos a la vista para justificar su imposición,
la naturaleza y la duración de aquella que hubiere sido impuesta.
Cuando el maltrato sea la causa de la acción de divorcio, el juez podrá decretar
las medidas precautorias establecidas en este artículo.
OFICIO DE CORTE SUPREMA
1.4. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen.

Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 22 de agosto de
2001. Cuenta en Sesión 31, Legislatura 344.
Oficio de la Corte Suprema.

"Oficio Nº 001649
Ant.: AD-17.427
Santiago, 9 de agosto de 2001.
Las Comisiones unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Familia de la
honorable Cámara de Diputados han remitido a esta Corte una indicación
sustitutiva total, presentada por el señor Presidente de la República, al
proyecto de ley que crea los Tribunales de Familia, para los efectos de lo
establecido en el artículo 74 de la Constitución Política de la República.
Impuesta esta Corte de la materia en consulta, en reunión de Pleno de 3 de
agosto en curso, presidida por el titular que suscribe y con la asistencia de los
ministros señores Garrido, Libedinsky, Benquis, Tapia, Chaigneau, Cury, Pérez,
Álvarez Hernández, Marín, Yurac, Espejo, Medina y Juica, acordó informar lo
siguiente:
Se trata, como ya se ha dicho, de un proyecto sustitutivo al proyecto de ley
que crea los tribunales de familia, habiendo sido informado el proyecto anterior
por esta Corte Suprema en oficio de 14 de enero de 1998, dirigido al señor
Presidente de la Cámara de Diputados.
En atención a que en la exposición de motivos de este proyecto sustitutivo, se
insiste en la plena vigencia de los fundamentos, objetivos y contenidos del
Mensaje original del proyecto, se estima conveniente recordar lo que
manifestó, a ese respecto, este Tribunal en su informe anterior.
"Se trata de dotar a nuestro sistema de Administración de Justicia de órganos
y procedimientos para hacer frente a un especial tipo de contencioso -como lo
es el de naturaleza familiar- para el cual, hasta el momento, nuestro
ordenamiento jurídico carece de una respuesta específica".
Por otra parte, los objetivos específicos de este mismo proyecto se dirigen a
las siguientes finalidades:
a) Que exista una jurisdicción especializada en asuntos de familia;
b) Que se proporcione a las partes instancias adecuadas para llegar a
soluciones cooperativas, privilegiándose vías como la mediación y
conciliación que permitan soluciones pacificadoras que favorezcan la
armonía del grupo familiar;
c) Que la jurisdicción familiar tenga un carácter interdisciplinario, para
tratar el conflicto en su integridad;
OFICIO DE CORTE SUPREMA
d) Que atendida la naturaleza del conflicto familiar el juez pueda tener

un conocimiento directo e inmediato de los asuntos sometidos a su
decisión; y
e) Incorporar a esta judicatura especializada elementos de
modernización que deberán también extenderse al resto de la
administración de justicia".
En el Mensaje de este proyecto sustitutivo se hace especial mención a cuatro
aspectos del mismo:
El Título IV regula los procedimientos especiales contemplando, en su párrafo
primero, las medidas de protección de los derechos de los menores de edad;
en el párrafo segundo, el procedimiento en los casos de violencia intrafamiliar;
y en el párrafo tercero, los actos judiciales no contenciosos.
Como ya quedó dicho en el informe al proyecto primitivo, esta Corte Suprema

estima positiva y oportuna la intención de crear juzgados especializados en
materias de Familia, habida consideración la naturaleza peculiar que presenta
este tipo de problemas que hace surgir muchas veces temas que no son
estrictamente jurídicos. La competencia que se atribuye a los juzgados de
familia es la siguiente:
14) Conocer de los asuntos a que dé lugar la aplicación de la ley Nº
19.325, que establece normas sobre procedimiento y sanciones
relativas a los actos de violencia intrafamiliar,
INFORME COMISIONES UNIDAS
1.5. Informe de Comisiones de Constitución y Familia,

Unidas.
Cámara de Diputados. Fecha 16 de abril de, 2003. Cuenta en Sesión 04,
Legislatura 349.
HONORABLE CÁMARA:
Las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación

y Justicia y de Familia, vienen en informar el proyecto
de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.
-o-
DISCUSIÓN DE LA INDICACIÓN.
Durante la discusión del articulado de la indicación

substitutiva, las Comisiones Unidas llegaron a los siguientes acuerdos:
-o-
59) Artículo 61.- (pasó a ser 64).
Trata de la potestad cautelar, señalando que en los

juicios a que se refiere este párrafo y desde el momento en que se hubiere
recibido la demanda o denuncia, el juez deberá, en los casos que corresponda
mediante resolución fundada, decretar cualquier medida precautoria destinada
a garantizar la seguridad física o psíquica del afectado y la tranquila
familiar. Al efecto, y sin que la enumeración sea taxativa, podrá:
a) Prohibir, restringir o limitar la presencia del ofensor en

el hogar común.
b) Ordenar el reintegro al hogar de quien

injustificadamente haya sido obligado a abandonarlo.
c) Disponer la entrega inmediata de los efectos

personales de la víctima cuando ella deba hacer abandono del hogar común.
d) Prohibir o limitar la concurrencia del ofensor al

lugar de estudio o de trabajo del ofendido, a menos que trabajen en un mismo
establecimiento.
e) Decretar el retiro temporal de las armas que se

encuentren en poder del ofensor.
f) Prohibir al ofensor toda forma de hostigamiento,

incluso telefónico, a la víctima.
g) Disponer la factura de un inventario de bienes del

hogar.
h) Entregar el cuidado de la víctima menor de edad,

incapaz o anciano desvalido, a quien considere idóneo para su seguridad
psicofísica y mientras se efectúa un diagnóstico de la situación.
i) Decretar, en casos calificados, el arresto del

ofensor hasta por 48 horas.
j) Ordenar protección policial especial para la víctima

cuando el maltrato revista gravedad y se tema su repetición.
k) Prohibir la celebración de actos y contratos sobre

el inmueble de propiedad de cualquiera de los afectados que sirva de
residencia principal al núcleo familiar, como también de los muebles que se
guarnecen en el mismo, pudiendo, además, ordenar el inventario de estos
últimos.
l) En caso que se hubiere ordenado la salida del

presunto ofensor del hogar común, podrá fijar alimentos provisorios a favor de
la víctima, de parte de quien solvente los gastos de crianza de los hijos
menores, determinar quién se hará cargo del cuidado personal de los mismos y
el régimen bajo el cual se mantendrá la relación regular de éstos con sus
progenitores.
Su inciso segundo agrega que si la denuncia hubiere

sido formulada por un tercero, el juez podrá adicionalmente decretar la
mantención de su identidad en reserva.
Su inciso cuarto añade que las medidas podrán

decretarse por un período que no exceda de 180 días hábiles.
Su inciso quinto establece la presunción de existir

riesgo de afectación directa de los bienes jurídicos que esta ley protege, tanto
para la víctima como para su grupo familiar, en los casos que se indican: la
existencia de reiteradas denuncias de violencia intrafamiliar en contra de la
persona demandada o denunciada; la existencia de condenas previas por
violencia intrafamiliar o encontrarse el ofensor procesado o condenado por
crimen o simple delito contra las personas o por alguno de los delitos
establecidos en los párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y
haber precedido intimidación de causar grave daño en contra de la víctima u
otros miembros del grupo familiar por parte del agresor. El tribunal deberá
considerar especialmente los casos en que la víctima esté embarazada, se
trate de una persona con discapacidad u otra condición que la haga
vulnerable.
Su inciso sexto y final señala que cuando el maltrato

sea la causa de la acción de divorcio, el juez podrá decretar las medidas
precautorias establecidas en esta ley.
Los Diputados señor Bustos y señorita Saa fueron

partidarios de que el encabezamiento de la norma tuviera una redacción
imperativa, de tal modo que fuera obligatorio y no facultativo decretar alguna
de estas medidas. Asimismo, fueron partidarios de mantener la enumeración
de las medidas cautelares como una forma de evitar el riesgo de la poca
imaginación judicial, aun cuando dejando en claro que tal enumeración no
sería taxativa.
La Diputada señora Mella compartió la obligatoriedad

para el juez de la adopción de medidas cautelares, aun cuando manifestó
dudas acerca de la mención que se hace respecto del divorcio, por cuanto a
futuro deberá adecuarse a la nueva normativa sobre divorcio vincular en actual
trámite.
El Diputado señor Luksic estimó que debería dejarse

a la decisión del juez la aplicación de una o más medidas, es decir, no debería
serle imperativa su aplicación, dejándole determinar los casos en que deberá
decretarlas. Recordó que la actual ley sobre violencia intrafamiliar, al referirse
a las medidas cautelares, establece esta opción como una facultad del juez.
Los representantes del Ejecutivo advirtieron que la

disposición transcribía el texto vigente de la Ley sobre Violencia Intrafamiliar,
figurando en ella, además, algunas otras medidas que incorporó la Comisión de
Familia.
Las Diputadas señoras Soto y Guzmán fueron

partidarias de simplificar la norma al máximo, por cuanto, de acuerdo a la
opinión de la primera, la enumeración de medidas no sería otra cosa más que
una expresión de desconfianza hacia el juez, respecto de quien se piensa que
debe dársele todo hecho, sin perjuicio, además, de que el excesivo legalismo
con que se interpretan las leyes, suele llevar a entender, en este tipo de
enumeraciones, que lo que no se ha incluido no puede aplicarse. Por eso se
mostró partidaria de conservar sólo el encabezamiento del artículo, que declara
imperativa la adopción de estas medidas por los jueces, pero sólo en los casos
que corresponda. La segunda parlamentaria agregó que el carácter

excesivamente reglamentario de las normas, provocaba en los jueces la
tendencia a no aplicarlas por lo agobiante que les resultaban, añadiendo que,
en todo caso, la enumeración, sólo por vía ejemplar, debería circunscribirse
solamente a algunos casos.
La Diputada señora Sepúlveda recordó que de

acuerdo a los estudios realizados, la reacción de la víctima denunciando la
violencia, solamente se producía luego de siete años de estar sufriéndola,
razón que justificaba dar un carácter imperativo a la norma, porque ese primer
intento de poner atajo a la violencia mediante la denuncia, no tendría efecto
alguno si no provocaba alguna reacción en el juez en orden a detenerla. Hizo
hincapié en que la normativa debía orientarse a la protección de la víctima y de
la familia.
El Diputado señor Burgos, junto con formular

diversas observaciones a la redacción y al lenguaje empleado en la
enumeración de las distintas medidas, se mostró partidario de dejar al criterio
del juez la aplicación de las medidas cautelares, por cuanto no existe en la
legislación nacional ninguna disposición que obligue al juez a decretarlas.
Sostuvo que la discrecionalidad en este caso era un elemento de la naturaleza
misma de la función judicial, debiendo quedar la dictación de la medida sujeta
a la evaluación que el magistrado efectuara del caso concreto de que se
tratara.
Por último, a proposición de los representantes del

Servicio Nacional de la Mujer, quienes señalaron que lo que se buscaba era
garantizar la integridad física de las personas, más que hacer obligatorias la
aplicación de las medidas cautelares, la Comisión, acordó aprobar, por
unanimidad, la siguiente redacción para el encabezamiento de esta norma:
“Potestad cautelar. Será deber del juez, desde el

momento en que se hubiere recibido la denuncia o demanda y durante todo el
procedimiento, cautelar y garantizar la seguridad psíquica y física del afectado
y la tranquila convivencia, subsistencia económica e integridad patrimonial del
grupo familiar. Al efecto y a modo meramente ejemplar, podrá decretar una o
más de las siguientes medidas:”.
El Ejecutivo, acogiendo las observaciones de fondo y

forma formuladas a las distintas medidas cautelares enunciadas, propuso,
siempre por la vía ejemplar, refundir las catorce medidas señaladas
originalmente, en sólo siete del siguiente tenor:
1.- Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el

hogar común, lugar de estudios o de trabajo de la víctima. Si ambos trabajan o
estudian en el mismo lugar, se oficiará al empleador o director del

establecimiento para que adopte las medidas de resguardo necesarias.
2.- Disponer el regreso al hogar de quien se haya

visto obligado a abandonarlo, o la entrega de sus efectos personales si
decidiere no regresar.
3.- Fijar alimentos provisorios. Esta medida se

decretará cuando se haya ordenado la salida del agresor del hogar común o
cuando la víctima se haya visto obligada a abandonarlo.
4.- Establecer un régimen de cuidado personal de los

menores y regular la forma en que se mantendrá una relación directa y regular
entre los progenitores y sus hijos. Esta medida, en lo que corresponda,
también será aplicable a personas incapaces y a adultos mayores.
5.- Decretar la prohibición de celebrar actos o

contratos sobre bienes de propiedad del ofensor, o que éste administre
conforme al artículo 1749 del Código Civil, y que sean susceptibles de ser
declarados bienes familiares.
Todos estos números se aprobaron por

unanimidad.
6.- Prohibir el porte y tenencia y/o incautar cualquier

arma de fuego. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección
General de Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al Director del
Servicio respectivo para los fines legales y reglamentarios que correspondan.
Respecto de esta disposición se suscitó un debate en

razón de considerar los Diputados señores Bustos y Burgos que se estaba
entrando en algo muy reglamentario, debiendo la norma limitarse a señalar
que de la aplicación de esta medida deberá informarse a la autoridad que
corresponda, como también que envolvía una especie de presunción de que
solamente era aplicable a los miembros de las instituciones armadas.
Los representantes del Servicio Nacional de la Mujer

señalaron que lo que se trataba era dar indicios al juez para que incautara las
armas a los uniformados, añadiendo que parte importante de las muertes por
armas de fuego provienen de hechos de personal uniformado cuando está de
franco.
Cerrado el debate, se aprobó la proposición por

mayoría de votos ( 4 votos a favor y 3 abstenciones).
7.- Decretar la reserva de la identidad del tercero

denunciante.
Se aprobó por unanimidad.
Los representantes del Ejecutivo propusieron dos

nuevos artículos para recoger en el primero, bajo el substítulo de presunción
de riesgo, lo dispuesto en el inciso cuarto original de este artículo y, en el
segundo, bajo el substítulo de vigencia de las medidas cautelares, el tiempo de
duración de las mismas, recogiendo lo señalado en el inciso tercero original.
La primera proposición fue retirada y la segunda fue

objeto de una indicación por parte de los Diputados señorita Saa y señor
Ceroni para agregarla en reemplazo del inciso tercero original de este artículo
con el siguiente texto:
“Las medidas de protección podrán decretarse por un

período de hasta 180 días hábiles, el que podrá prorrogarse por el tiempo que
el juez prudencialmente estime pertinente, si aún subsisten las circunstancias
de peligro parta la víctima.”.
La Comisión, teniendo presente la conveniencia de

que la víctima siempre se encuentre protegida, como la prevención formulada
por el Diputado señor Ceroni, quien sostuvo la conveniencia de que las
medidas cautelares fueran renovables no en forma rígida, por el mismo
término de 180 días, sino a criterio del juez, hasta por el mismo lapso,
procedió a aprobar, por unanimidad, el siguiente texto, el que a sugerencia de
la Diputada señora Guzmán quedó como inciso final de este artículo, de
acuerdo al siguiente texto:
“ Las medidas cautelares podrán decretarse por un

período que no exceda de los 180 días hábiles, renovables, por una sola vez,
hasta por igual plazo y podrán, asimismo, ampliarse, limitarse, modificarse,
substituirse o dejarse sin efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier
momento del juicio.”.
-O-
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor
Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto de
conformidad a la indicación substitutiva total propuesta por el Ejecutivo, con
las modificaciones que el mismo Ejecutivo le introdujo, aprobadas por la
Comisión, las que ésta propuso y otras de carácter formal, sin mayor
trascendencia, de conformidad al siguiente texto:
Párrafo segundo
Artículo 64.- Potestad cautelar. Será deber del juez, desde el

momento en que se hubiere recibido la denuncia o demanda y durante todo el
más de las siguientes medidas:
1.- Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el hogar común,
lugar de estudios o de trabajo de la víctima. Si ambos trabajan o estudian en
el mismo lugar, se oficiará al empleador o director del establecimiento para
que adopte las medidas de resguardo necesarias.
2.. Disponer el regreso al hogar de quien se haya visto obligado a

abandonarlo, o la entrega de sus efectos personales si decidiere no regresar.
3.- Fijar alimentos provisorios. Esta medida se decretará cuando se

haya ordenado la salida del agresor del hogar común o cuando la víctima se
haya visto obligada a abandonarlo.
4.- Establecer un régimen de cuidado personal de los menores y

regular la forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre los
progenitores y sus hijos. Esta medida, en lo que corresponda, también será
aplicable a personas incapaces y a adultos mayores.
5.- Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos sobre bienes

de propiedad del ofensor, o que éste administre conforme al artículo 1749 del
Código Civil, y que sean susceptibles de ser declarados bienes familiares.
6.- Prohibir el porte y tenencia y/o incautar cualquier arma de fuego.

De ello se informará, según corresponda, a la Dirección General de
Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al Director del Servicio
respectivo para los fines legales y reglamentarios que correspondan.
7.- Decretar la reserva de la identidad del tercero denunciante.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un período que no

exceda de los 180 días hábiles, renovables, por una sola vez, hasta por igual
plazo y podrán, asimismo, ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o
dejarse sin efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier momento del
juicio.
Sala de la Comisión, a 16 de abril de 2003

Se designó Diputado Informante al señor Jorge Burgos

Varela.
Acordado en sesiones de fechas 13 de junio; 4 y 11 de

julio; 1 y 22 de agosto; 12 de septiembre; 3 y 10 de octubre de 2001; 9 y 23
de enero; 3, 10 y 17 de abril; 14 de mayo; 12 de junio; 10 y 17 de julio; 7 y
14 de agosto; 9 de octubre; 6 de noviembre; 4 y 18 de diciembre de 2002; 7,
8 y 14 de enero; 12 y 19 de marzo de 2003 con la asistencia de los Diputados
señores Ignacio Walter Prieto, Jorge Burgos Varela, Zarko Luksic Sandoval y
Guillermo Ceroni Fuentes (Presidentes), señoras Isabel Allende Bussi, Marcela
Cubillos Sigall, María Angélica Cristi Marfil, María Pía Guzmán Mena, Carmen
Ibáñez Soto, María Eugenia Mella Gajardo, Adriana Muñoz D’Albora, Fanny
Pollarolo Villa, María Antonieta Saa Díaz, Alejandra Sepúlveda Orbenes,
Antonella Schiaraffia Estrada, Laura Soto González y Ximena Vidal Lázaro, y
señores Pedro Araya Guerrero, Gabriel Ascencio Mansilla, José Ramón Barros
Montero, Francisco Bartolucci Johnston, Germán Becker Alvear, Juan Bustos
Ramírez, Alberto Cardemil Herrera, Juan Antonio Coloma Correa, Eduardo Díaz
del Río, Sergio Elgueta Barrientos, Maximiano Errázuriz Eguiguren, Marcelo
Forni Lobos, Haroldo Fossa Rojas, Francisco Huenchumilla Jaramillo, José
Antonio Kast Rist, Enrique Krauss Rusque, Carlos Kuschel Silva, Cristián Leay
Morán, Juan Pablo Letelier Morel, Nicolás Monckeberg Díaz, Luis Monge
Sánchez, Cristián Pareto Vergara, Darío Paya Mira, Aníbal Pérez Lobos, Víctor
Reyes Alvarado, Fulvio Rossi Ciocca, Exequiel Silva Ortiz, Ignacio Urrutia
Bonilla y Patricio Walker Prieto.
EUGENIO FOSTER MORENO

Secretario
DISCUSIÓN SALA
1.6. Discusión en Sala.

Cámara.de Diputados Legislatura 349, Sesión 05. Fecha 11 de junio, 2003.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
-o-
La señora CUBILLOS (doña Marcela).-
Las materias que, a mi juicio, requieren una revisión, -respecto de las

cuales, a pesar de que las votaré a favor mantengo ciertas aprensiones-, dicen
relación, básicamente, con cuatro aspectos:
En segundo lugar, la necesidad de limitar las amplias facultades

discrecionales que se otorgan al juez para imponer medidas cautelares, definir
sistemas de notificación y en relación con varios otros aspectos del
procedimiento. Sería importante revisar esos aspectos para fijar marcos
legales y exigir resolución fundada.
-o-
El señor SALAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora

María Antonieta Saa.
Con respecto al procedimiento, en la Comisión tuvimos harto cuidado

para no victimizar más a los niños que han sufrido maltrato infantil. En
Carabineros, la general Pérez ha hecho un experimento realmente interesante
en términos de su protección y de las denuncias que se presentan. Hoy, en
Santiago las interrogaciones se llevan a cabo por especialistas, en una sala
adecuadamente implementada, para no victimizar al niño o a la niña y
proteger su derecho a decir su verdad y a que ésta sea respetada, sin
mediación de funcionarios o de interpretaciones de su cosecha. Por lo tanto,
debemos procurar que los videos y otro tipo de elementos técnicos constituyan
plena prueba en los tribunales de justicia. Debemos tener gran respeto por los
niños, por su derecho a hablar -ellos no mienten- y a declarar de la forma más
directa posible cuando han sido atropellados en sus derechos.
En cuanto a la violencia intrafamiliar, mi colega Pedro Araya se ha
referido a los procedimientos, que comparto porque constituyen un avance
respecto de la ley vigente.
Sin embargo, pido votación separada de los artículos 70, 71, 72, 73 y
74, pues tratan sobre la suspensión condicional de la sentencia, materia
respecto de la cual manifesté mi opinión contraria.
La ministra ha entregado una estadística realmente impresionante: el 92
por ciento de los juicios ha sido archivado por la vía de la conciliación. Es decir,
ha habido una impunidad realmente dramática y temo que con la suspensión
condicional de la sentencia ocurrirá exactamente lo mismo.
DISCUSIÓN SALA
La violencia doméstica es un fenómeno social. La ministra ha dicho que

las denuncias por violencia al interior de los hogares triplican las de los robos
en las calles, con la consiguiente terrible inseguridad de niños y mujeres -la
parte más débil de la sociedad-, pero también de varones.
Algunos titulares de diarios de una semana de 2000: “Quemó la casa
con su mujer adentro”; “Quemó la casa de su ex mujer por no darle tuición de
hija”; “Mató a martillazos a su mujer”; “Veterano y aguerrido galán mató a
balazos a conviviente y al supuesto amante de ella”; “La mató porque le cobró
15 lucas”; “Mujer quemada a lo bonzo por una discusión con su marido”; “Tras
discutir con su esposo por supuesta infidelidad, mujer se prendió fuego.
Grave.”; “Lo mató pololo de su ex amada luego de intentar hacerle una
repasadita al pasado” -diario La Cuarta-; “Pereció calcinado luego de quemarle
casa a hermana, donde era allegado”; “Jefe de hogar murió al incendiar su
casa. Tras una pelea familiar desalojó a su hermana y tres hijos pequeños y le
prendió fuego a su propiedad”.
Recibí una carta que dice lo siguiente:
“Me encuentro recluida en el centro de detención preventiva de una
ciudad, por homicidio a mi conviviente.
Luego de un año de relación sin haber tenido problemas, decidimos que
se fuera a vivir a mi casa. A los tres meses de convivencia me pegó por
primera vez: me fracturó tres costillas, me mordió un brazo y me arrastró por
toda la casa del pelo; estuvo preso cinco días. Cuando salió de la cárcel, llegó a
mi casa a las doce de la noche, quebró vidrios y me volvió a pegar en
represalia por haberlo tenido preso. Cada día esta situación es peor”.
Ese señor se fue de Chile, pero cuando volvió ella le dijo tajantemente
que no regresara a su casa, porque no lo recibiría de nuevo por los problemas
que le causaba. Sin embargo, añade: “Igual llegó, pues tenía claro que él hacía
lo que quería, aun sabiendo el daño que nos haría por su extremada violencia.
Cuando volvió perdió automáticamente su trabajo. De allí en adelante
siguió trabajando en un oficio libre. Yo tenía que esperar que llegara de su
trabajo -perdonen la crudeza de lo que voy a describir- para poder ducharme,
pues él tenía que revisarme -ustedes imaginan cómo- para comprobar si tenía
restos de semen, pues él creía que yo tenía relaciones sexuales con todos los
hombres de mi ciudad. Si yo me negaba me pegaba hasta dejarme
inconsciente, pues sus celos siempre lo sobrepasaban. Me obligó a subir de
peso; en dos meses subí 25 kilos. Estaba tan gorda que me dejó tranquila un
tiempo, pues me decía que nadie me miraba. Antes de esto me pegaba con lo
que tuviera a mano, tazas, muebles, televisores, sillas, hasta romperme la
cabeza. Me empezó a aislar de toda la gente, pues hasta mis amigas
significaban un peligro, pues todas me aconsejaban en su contra.
Durante siete años hice reiteradas denuncias a Carabineros, a la Policía
de Investigaciones, a la Gobernación, Intendencia, Ministerio del Interior y en
el Departamento de Extranjería. Cuando hice la denuncia en el Ministerio del
Interior expuse claramente que si la vida de mis hijos y la mía corrían peligro,
y si nadie me ayudaba, yo misma haría justicia. Nadie me escuchó”.
DISCUSIÓN SALA
Es una de las tantas denuncias sobre violencia intrafamiliar, fenómeno

cultural en que prima el “quien te quiere te aporrea”.
Hasta 1989, la ley de matrimonio civil señalaba que la mujer le debía
obediencia a su marido. ¿Qué ocurría cuando dicha obediencia era
transgredida? Significaba castigo.
La violencia física, según Investigaciones, está presente en el 30 por
ciento de los hogares y la violencia psicológica se da en el 50 por ciento de
ellos. Se debe asumir la gravedad del problema, por lo que no podemos dejar
resquicio alguno para la impunidad.
¿Qué pasa con las mujeres que forman parte del 92 por ciento de casos
de conciliación? Sienten que hay impunidad, que a nadie le importa su drama y
que la impunidad va a continuar, porque se sabe que la violencia empieza con
algunos golpes y muchas veces termina con la muerte. En el país, cincuenta
mujeres al año mueren por violencia intrafamiliar; cincuenta mujeres son
asesinadas por este problema. ¿Cómo no le vamos a poner coto? ¿Cómo la
violencia doméstica no es una política pública? ¿Cómo no tener lugares donde
las mujeres puedan refugiarse por un tiempo para recomponerse? Esto es de
una gravedad tremenda. Perdonen mi pasión, pero quiero que mis colegas
tomen conciencia de lo que significa. Una mujer en peligro de vida no tiene
dónde refugiarse. En Chile hay una o dos casas de refugio y la experiencia de
esas casas es que en tres meses de tranquilidad las mujeres y sus hijos pueden
recomponer su vida, porque la violencia en contra de la mujer es una cuestión
cultural: “¡Pégale a tu mujer! Si tú no sabes por qué, ella sí lo sabe”.
Por eso, pido que se vote en contra de la suspensión condicional de la
sentencia para que no haya una vía de escape, impunidad, y los tribunales de
familia sancionen con una multa porque la falta es leve. Esa será una señal
clara de que a la sociedad le importan las agresiones y que las mujeres y los
niños notarán que no hay impunidad.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el

diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.-
Asimismo, se contemplan ciertos procedimientos especiales para la
violencia intrafamiliar y la aplicación judicial de medidas de protección de los
derechos de los menores de edad, que son tremendamente importantes.
diputada señora María Angélica Cristi.
La diputada Antonieta Saa se ha referido extensamente al procedimiento

para abordar los casos de violencia intrafamiliar contemplado en la ley en
tramitación.
Aprovechando la presencia del ministro de Justicia y de la ministra del
Sernam, es importante mencionar que, por segunda vez, estamos discutiendo
DISCUSIÓN SALA
un proyecto de violencia intrafamiliar, cuya tramitación ha demorado más de

un año, porque, obviamente, el primero no se despachó en óptimas
condiciones y no constituyó una amplia solución para el tema. Entonces,
estamos tratando otro proyecto que, además, se ha visto tremendamente
entrabado por el hecho de que en la Comisión de Familia se estudian las
modificaciones introducidas por las indicaciones del Ejecutivo al actual proyecto
y, al mismo tiempo, en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia o en
las comisiones unidas respectivas se deba tratar el procedimiento procesal,
según la indicación que presentó el Gobierno al proyecto sobre tribunales de
familia. Analizar un mismo tema en dos comisiones diferentes hizo muy difícil
legislar, toda vez que ambas indicaciones del Ejecutivo eran contrapuestas. Por
lo tanto, debemos velar para que esto no vuelva a suceder. Obviamente, esta
situación demoró tanto el proyecto radicado en la Comisión de Familia como el
referido a los tribunales de familia estudiado en la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia.
La diputada Saa tiene razón respecto de la gran preocupación que existe
sobre la violencia intrafamiliar. Pero no podemos culpar a la falta de
procedimiento judicial como causa de su mantención. Sabemos que el tema va
mucho más allá, que es un problema social grave, que afecta a la sociedad.
Debemos empezar a tomar muchas medidas y dar mucho apoyo a la familia, y
no sólo resolver los momentos de conflicto y los problemas álgidos de violencia
o de separaciones.
Se debe prevenir y lograr que el Estado se haga parte en la promoción
de la familia y que, más allá de hablar de la violencia en el hogar y de
promover la ley de divorcio, impulse grandes campañas destinadas a fortalecer
la familia para que éstas no se divorcien, tengan buena convivencia, ayuden a
sus hijos, haya más comunicación y menos soledad. Todo ello, a la larga, nos
ayudaría a evitar muchos problemas en el país, que hoy son de lato
conocimiento de esta Cámara.
Intervención diputada Maria Eugenia Mella
Por otro lado, quiero enfatizar en el tema de la violencia intrafamiliar y

apoyar el planteamiento hecho por la diputada Saa en cuanto a votar en forma
separada los artículos referidos a esta materia. Me parece importante que la
Cámara plantee su parecer respecto de un tema tan específico como éste. Si
bien aplicar ese procedimiento genera cierta dificultad -existe un equilibrio en
el manejo de los temas-, este sistema, que permite llegar a un acuerdo previo
a la sentencia, está generalizado en otras materias. Sin perjuicio de ello, es
importante, por lo específico del tema, buscar una fórmula. Si éste puede ser
el camino para transformar la falta en un delito -me parece que ése es el
problema de fondo-, estoy de acuerdo en apoyar esa estrategia.
Por último y respecto de la violencia intrafamiliar, problema que vemos a
diario, quiero señalar que hubo un trabajo a fondo, que se acoge en el artículo
54, con el fin de ampliar el accionar de la Policía de Investigaciones y de
DISCUSIÓN SALA
Carabineros. Destaco este punto porque hoy, a pesar de lo que señala la ley,
gran parte de la policía aún no se ha informado de las atribuciones con que
cuenta y que la iniciativa en debate amplía. Dicha disposición indica que la
policía podrá entrar al lugar donde estén ocurriendo los hechos, detener al
agresor, retirar o requisar armas, si es necesario, y ayudar a la víctima en lo
que corresponda, trasladándola a un hospital o dándole protección adecuada.
Por otra parte -se trata de un aspecto no menor-, el solo hecho de detener al
agresor y llevarlo al tribunal reemplaza la necesaria denuncia que, como
sabemos, es tan difícil de formular en estos casos.
-o-
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el

diputado señor Guillermo Ceroni.
-o-
Asimismo, es necesario destacar la gran cantidad de medidas cautelares que se

establecen en el proyecto para proteger los derechos de las familias de las
víctimas o de quien acuda al tribunal, a las que se agregarán las que cree el juez
por iniciativa propia. Es decir, el juez no sólo podrá aplicar las medidas cautelares
que se establecen en el proyecto, sino que podrá crear las que considere
adecuadas para proteger los derechos de las familias de las víctimas o de quien
acude al tribunal.
Intervención del diputado Edgardo Riveros
Por último, es digno de ser destacado el procedimiento para la

protección de los menores.
Quiero referirme en particular a la situación del distrito que represento
en la Cámara. Me parece adecuado, la creación de tribunales de familia en la
provincia de Maipo, que un tribunal con asiento en la comuna de Buin tenga
jurisdicción sobre las comunas de Buin y Paine y que el mismo esté compuesto
por tres jueces. Ello mejorará las condiciones de funcionamiento y garantizará
mayor eficiencia. Lo mismo ocurre con el tribunal con asiento en la comuna de
San Bernardo, con jurisdicción sobre las comunas de San Bernardo
propiamente tal y Calera de Tango, el cual estará compuesto por seis jueces. A
mi juicio, es una solución adecuada para el gran número de causas
acumuladas allí y para la población que existe en esa parte de la Región
Metropolitana.
Por lo señalado, anuncio mi voto favorable al proyecto que crea los
tribunales de familia.
-o-
En votación general el proyecto.

DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,

dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio,
Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil,
Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela),
Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Escalona, Espinoza, Galilea (don Pablo),
Galiela (don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, González (doña
Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez
(don Gonzalo), Jaramillo, Kuschel, Leal, Leay, Letelier (don Felipe), Lorenzini,
Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina,
Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya,
Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily),
Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rossi, Saa
(doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto
(doña Laura), Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela,
Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von
Mühlenbrock y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Los artículos 1º, 2º, 3º,
4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 52, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144,
146, 147, 149, 150, 151 y 152, permanentes, y primero, segundo, quinto,
sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo, requieren para su aprobación
quórum de ley orgánica constitucional.
En votación.

La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Aprobados.

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya, Ascencio,
Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana),
Cardemil, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña
Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz, Escalona, Galilea (don
Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), García-
Huidobro, González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía),
Hales, Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo, Kuschel, Leal, Leay,
Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María
DISCUSIÓN SALA
Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don

Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don
Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo,
Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta, Saffirio, Salaberry, Salas,
Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tarud, Tohá (doña Carolina),
Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña
Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Si le parece a la

Sala, con la misma votación se aprobarán todos los artículos del
proyecto, con excepción de aquellos para los cuales se ha pedido
votación separada, es decir, de los artículos 71 al 74, 101, 106, 147 y 152,
permanentes y quinto, sexto, séptimo, octavo y décimo, transitorios, que
tienen indicaciones, dejando constancia de haberse alcanzado el quórum
constitucional requerido.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
OFICIO LEY
1.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio de Ley. Comunica texto aprobado. Fecha 11 de junio, 2003. Cuenta en
Sesión 06, Legislatura 349. Senado.
Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra
pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
Párrafo segundo

-o-
Artículo 64.- Potestad cautelar. Será deber del juez,

desde el momento en que se hubiere recibido la denuncia o demanda y
durante todo el procedimiento, cautelar y garantizar la seguridad psíquica y
física del afectado y la tranquila convivencia, subsistencia económica e
integridad patrimonial del grupo familiar. Al efecto y a modo meramente
ejemplar, podrá decretar una o más de las siguientes medidas:
1. Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el

2. Disponer el regreso al hogar de quien se haya

visto obligado a abandonarlo, o la entrega de sus efectos personales si
decidiere no regresar.
3. Fijar alimentos provisorios. Esta medida se

decretará cuando se haya ordenado la salida del agresor del hogar común o
cuando la víctima se haya visto obligada a abandonarlo.
4. Establecer un régimen de cuidado personal de los

5. Decretar la prohibición de celebrar actos o

contratos sobre bienes de propiedad del ofensor, o que éste administre
OFICIO LEY
conforme al artículo 1749 del Código Civil, y que sean susceptibles de ser
declarados bienes familiares.
6. Prohibir el porte y tenencia y/o incautar cualquier

7. Decretar la reserva de la identidad del tercero

denunciante.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un

momento del juicio.
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1 Primer Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 09 de junio, 2003. Cuenta en Sesión 11, Legislatura 349.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,

JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en segundo
trámite constitucional, que crea los tribunales de familia.
BOLETÍN N°2.118-18
________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, tiene el honor

de informar, en general, el proyecto de ley de la referencia, iniciado en un
Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República.
-o-
3) Opinión de la Federación Nacional de Instituciones Privadas de Protección de

Menores.
La Federación manifestó que el proyecto de ley viene a llenar un importante

vacío en la legislación chilena, al crear una Judicatura especializada para el
conocimiento y resolución de los asuntos de familia, hoy radicados en
diferentes tribunales, algunos de competencia común y otros, que aunque con
cierta especialización, no cuentan ni con personal, ni con los procedimientos
adecuados para intervenir en temas que son de importancia vital para una
sociedad, como son todos aquellos relacionados con la familia.
Del estudio en general del proyecto, consideró oportuno comentar aquellas

disposiciones que inciden en forma importante para la adecuada resolución de
los asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de familia y la
protección de los derechos de las personas involucradas en el proceso:
Artículo 64 inciso final, Título IV. Contiene el plazo que pueden durar las
medidas cautelares. Debiera contemplarse la posibilidad, de que en casos muy
graves, debidamente calificados, esas medidas puedan ser permanentes; y,
suspenderse o dejarse sin efecto, sólo, por petición de la víctima.
En cuanto a la facultad del juez de modificarlas, limitarlas o substituirlas,

éstas, debieran ejercerse por resolución fundada.
Artículo 68, Título IV. Citación a otras personas o familiares, en casos de

4) Opinión del Colegio de Asistentes Sociales de Chile.
La Ministra Directora de SERNAM, señora Cecilia Pérez,
La señora Ministra agregó que una mención especial merece el procedimiento

que aplicarán los futuros juzgados de familia a los casos de violencia
intrafamiliar. En él se contemplan distintos tipos de respuesta en atención,
especialmente, a la gravedad de los hechos. Entre otras medidas se ha
eliminado la conciliación, mecanismo por el cual actualmente se archivan el
92% de los procesos judiciales. Se fortalecen también las medidas de
protección. Al efecto, se autoriza a cualquier tribunal de familia, penal o que
ejerza jurisdicción en asuntos de familia que tome conocimiento de un acto de
violencia intrafamiliar deberá adoptar, de inmediato, las medidas de protección
que correspondan, aun cuando pudiera ser incompetente. Se incorpora como
nueva medida cautelar la prohibición para portar y tener armas de fuego a fin
de precaver hechos de extrema gravedad.Se fortalecen las atribuciones de
Carabineros e Investigaciones para permitir ingresar a lugares cerrados;
detener al agresor (si se trata de lesiones leves o amenazas con armas),
incautar de armas y otros objetos o identificar al agresor si quien ha
denunciado desconoce su identidad.
Concluyó la señora Ministra que este proyecto representa un importantísimo

avance para mejorar las condiciones de vida de las mujeres y de las familias
de nuestro país.
-o-
En concordancia con el acuerdo expresado, vuestra Comisión de Constitución,

Legislación, Justicia y Reglamento os recomienda aprobar en general el
proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados, que es del siguiente
tenor:
PROYECTO DE LEY:
-o-
TITULO IV
Párrafo segundo
Artículo 64.- Potestad cautelar. Será deber del juez, desde el momento en
que se hubiere recibido la denuncia o demanda y durante todo el
más de las siguientes medidas:
1. Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el hogar común, lugar de

estudios o de trabajo de la víctima. Si ambos trabajan o estudian en el mismo
lugar, se oficiará al empleador o director del establecimiento para que adopte
las medidas de resguardo necesarias.
2. Disponer el regreso al hogar de quien se haya visto obligado a abandonarlo,

o la entrega de sus efectos personales si decidiere no regresar.
3. Fijar alimentos provisorios. Esta medida se decretará cuando se haya

ordenado la salida del agresor del hogar común o cuando la víctima se haya
visto obligada a abandonarlo.
4. Establecer un régimen de cuidado personal de los menores y regular la

forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre los
progenitores y sus hijos. Esta medida, en lo que corresponda, también será
aplicable a personas incapaces y a adultos mayores.
5. Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos sobre bienes de

propiedad del ofensor, o que éste administre conforme al artículo 1749 del
Código Civil, y que sean susceptibles de ser declarados bienes familiares.
6. Prohibir el porte y tenencia y/o incautar cualquier arma de fuego. De ello se

informará, según corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la
Comandancia de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines
legales y reglamentarios que correspondan.
7. Decretar la reserva de la identidad del tercero denunciante.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un período que no exceda de los
180 días hábiles, renovables, por una sola vez, hasta por igual plazo y podrán,
asimismo, ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o dejarse sin efecto, de
oficio o a petición de parte, en cualquier momento del juicio.
-o-
Acordado en la sesión de fecha 1 de julio de 2003, con asistencia de los

Honorables Senadores señores Andrés Chadwick Piñera (Presidente), Alberto
Espina Otero, Rafael Moreno Rojas, Enrique Silva Cimma y Rodolfo Stange
Oelckers.
Sala de la Comisión, a 9 de julio de 2003.
José Luis Alliende Leiva

Secretario
BOLETIN INDICACIONES
2.2. Boletín de Indicaciones

Boletín de Indicaciones. Fecha 07 de Octubre, 2003. Indicaciones de S.E.
El Presidente de la República.
BOLETIN Nº 2118-18
INDICACIONES
07.10.03
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL

PROYECTO DE LEY QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA.
-o-
ARTÍCULO 64
109) De Su Excelencia el Presidente de la República para sustituir el número 4

por el siguiente: “4. Determinar un régimen provisorio de cuidado personal de
los niños, niñas o adolescentes en conformidad al artículo 225 del Código Civil,
y regular la forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre los
progenitores y sus hijos.”.
110) De Su Excelencia el Presidente de la República incorporar, en el número

5, a continuación de la conjunción “y”, el artículo “los”.
ººº
111) De Su Excelencia el Presidente de la República para introducir un inciso

final, nuevo, del tenor siguiente: “El juez, para dar protección a niños, niñas o
adolescentes, podrá además adoptar las medidas cautelares contempladas en
el artículo 42, cumpliendo los requisitos y condiciones dispuestas en la misma
disposición.”.
ººº
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.3. Segundo Informe de Comisión de Constitución

Senado. Fecha 13 de Julio, 2004. Cuenta en Sesión 13, Legislatura 351.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,

LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que crea los Tribunales de Familia.
BOLETÍN N° 2.118-18
_________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,

Justicia y Reglamento, tiene el honor de presentaros su segundo informe sobre
el proyecto de ley de la referencia, para el cual S.E. el Presidente de la
República ha hecho presente la urgencia, en carácter de “Suma”.
-o-
Dejamos constancia de las siguientes materias, para

los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado:
III.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: del

Boletín de Indicaciones, Nºs 3, 14, 17, 21, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36,
38, 39, 40, 44, 45, 51, 54, 57, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78,
79, 80, 84, 86, 88, 91, 92, 103, 108, 109, 111, 113, 116, 121, 126, 135,
136, 142, 170, 171, 172, 177, 186, 189, 190, 191, 192, 208, 209; del oficio
Nº 137-351, de 7 de julio de 2004, de S. E. el Presidente de la República, las
contenidas en los números 4, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19 y 20.
IV.- Indicaciones rechazadas: Nºs. 2, 4, 11, 23, 24,

30, 42, 52, 58, 59, 61, 63, 66, 68, 71, 81, 82, 83, 85, 90, 95, 96, 100, 110,
114, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132,
133, 134, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150,
151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169,
173, 174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 193,
194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 210,
211, 212, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 224, 225, 226, 231, 232,
233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 y 247 del Boletín de
Indicaciones.
-o-
II.- SÍNTESIS DE LAS OPINIONES RECIBIDAS

2) Asociación Nacional de Magistrados de Menores.
La Presidenta, señora Gabriela Ureta, la Secretaria,

doña Luz María Barceló, y la Directora, doña Ingrid Ahumada, manifestaron
que varias de las indicaciones presentadas para este segundo informe recogen
preocupaciones que la Asociación hizo presente en su oportunidad a la
Comisión.
Les pareció adecuado el lenguaje y el sentido de la
indicación presidencial relativa al artículo 64, sobre el cuidado personal y
relación directa y regular entre el niño y sus progenitores.
Consideraron que un instrumento muy interesante e

innovador en el procedimiento de violencia intrafamiliar es la institución de la
suspensión condicional de la sentencia, instituida en los artículos 71 a 74 de la
iniciativa, toda vez que las relaciones de familia son fortalecidas con esta
figura. La intervención judicial debe mantener la dimensión garantista de los
derechos esenciales de la persona y, dada la naturaleza de los temas a tratar,
respetar la voluntad de las partes y de su intimidad. Debe tenerse presente
que estas disposiciones no se aplican en el caso de conductas criminales y que,
por ende, las restantes sanciones, de cuya suspensión condicional se trata, se
refieren a materias de violencia intrafamiliar propias del ámbito civil familiar,
más que del ámbito penal.
-o-
III.- DISCUSIÓN EN PARTICULAR
ARTÍCULO 64
Consagra el deber del juez, desde el momento en que

se hubiere recibido la denuncia o demanda y durante todo el procedimiento, de
cautelar y garantizar la seguridad psíquica y física del afectado y la tranquila
convivencia, subsistencia económica e integridad patrimonial del grupo
familiar. Al efecto y a modo meramente ejemplar, señala algunas medidas que
podrá decretar.
Los señores representantes del Ejecutivo observaron

que la frase ”desde el momento en que se hubiere recibido la denuncia o
demanda y durante todo el procedimiento”, es redundante, por lo que
sugirieron eliminarla.
La Comisión coincidió con esa propuesta, pero reparó

en que el artículo no guarda la necesaria concordancia con la norma que, con
la misma denominación de “potestad cautelar”, y con carácter general, se
contempla en el artículo 22, lo que podría suscitar diversas interpretaciones.
Prefirió redactar el encabezamiento de forma tal que aluda con claridad al
hecho de que no es sino una reiteración o demostración, a modo ejemplar, de

algunas de las facultades que competen al juez en ejercicio de su potestad
cautelar antes establecida, y reemplazar el vocablo “afectado” por “víctima”, a
fin de uniformar la nomenclatura.
Número 1
Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el

No mereció observaciones.
Número 2
Disponer el regreso al hogar de quien se haya visto

obligado a abandonarlo, o la entrega de sus efectos personales si decidiere no
regresar.
Los señores representantes del Ejecutivo explicaron

que la medida es similar a la vigente, sólo que esta última está en la lógica del
deber que pesaba sobre la mujer de seguir el domicilio del marido. Por ello, la
propuesta se basa en que la fijación del domicilio, en la actualidad, es de
mutuo acuerdo y da al afectado la opción de regresar al hogar común.
La Comisión consideró inadecuada la formulación del

precepto, de cuya lectura se infiere que el juez podría obligar a la víctima a
volver al lugar en que ha sido agredida, en lugar de aclarar que, si la víctima
opta por regresar, el juez debe garantizarle el ejercicio de ese derecho o
disponer las medidas necesarias para evitar que se repitan las agresiones. En
esa medida, el Nº1 de este mismo artículo abarca las situaciones posibles, lo
que permite concluir que la víctima volverá en la medida en que no se
encuentre presente el ofensor o que se le brinde cierto resguardo.
Los señores representantes del Ejecutivo concordaron

con ese razonamiento, haciendo presente que no siempre la víctima quiere irse
para siempre del hogar común, porque los actos de violencia intrafamiliar
generan procesos sicológicos muy complejos, en que también está la
posibilidad de que el agresor modifique su conducta. Además, puede darse la
hipótesis de que el agresor haya hecho abandono del domicilio y la víctima
(que no necesariamente es el cónyuge o conviviente, sino que puede ser un
hijo) necesite de una orden judicial para entrar y retirar sus objetos personales
porque está cerrado.
La Comisión optó por consignar en este número la

facultad de asegurar la entrega material de los efectos personales de la víctima
que opte por no regresar al hogar común, toda vez que, si desea volver,
procederá la aplicación del número 1 precedente.
Quedó aprobado, con modificaciones.
Número 3
Fijar alimentos provisorios. Esta medida se decretará
cuando se haya ordenado la salida del agresor del hogar común o cuando la
víctima se haya visto obligada a abandonarlo.
La Comisión observó que la fijación de alimentos

provisorios, de acuerdo con esta redacción, debería disponerse siempre que
concurran alguna de los dos hechos que se contemplan, aunque no medie
petición de parte. Además, pareciera condicionarse la fijación de alimentos
solamente a las hipótesis señaladas, en circunstancia que también procede la
determinación de alimentos provisorios en otras circunstancias y
perfectamente pueden darse casos de demandas de alimentos entre personas
que estén compartiendo un mismo domicilio.
Como no le pareció acertado alentar esas

interpretaciones, decidió mantener solamente la enunciación de la medida,
para que se apliquen las reglas generales sobre la materia.
Se aprobó, en los términos expresados.
Número 4
Establecer un régimen de cuidado personal de los

La indicación Nº 109, de S.E el Presidente de la

República, sustituye el número, para mencionar la atribución judicial de
determinar un régimen provisorio de cuidado personal de los niños, niñas o
adolescentes en conformidad al artículo 225 del Código Civil, que norma el
cuidado personal de los hijos en el caso de que los padres vivan separados, y
regular la forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre los
progenitores y sus hijos.
Los señores representantes del Ejecutivo

manifestaron que la indicación persigue, por una parte, una adecuación del
lenguaje a la ley Nº19.711 y, por otra parte, separar la regulación del caso de
los adultos mayores, que es distinto.
La Comisión aprobó la indicación, remplazando el

término “regular” la segunda vez que aparece, por la palabra “establecer”,
para evitar la reiteración.
Número 5
Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos

sobre bienes de propiedad del ofensor, o que éste administre conforme al
artículo 1749 del Código Civil, y que sean susceptibles de ser declarados
bienes familiares.

República, incorpora, a continuación de la conjunción “y”, el artículo “los”.
Los señores representantes del Ejecutivo expusieron

que la sugerencia pretende cubrir tanto los casos en que hay sociedad
conyugal, como aquellos en que exista separación de bienes o en que,
simplemente, no haya matrimonio. La razón de que este número permita
afectar los bienes propios del ofensor es que apunta a la protección del
patrimonio familiar, que puede estar a nombre de uno de los cónyuges pero
ser fruto del esfuerzo de ambos.
Destacaron que sólo excepcionalmente se decretan

medidas precautorias en los juicios de familia: se solicitan en el 20% de los
juicios y se decretan en el 7% de ellos. En este caso, además, como establece
el inciso segundo del mismo artículo, la medida tiene un período determinado
de duración.
El Honorable Senador señor Aburto anotó que se

busca establecer una medida cautelar indeterminada, porque no va adscrita a
una acción cierta. Razonó que, dentro del derecho de familia, no puede haber
la misma precisión que en el derecho civil patrimonial, en que las
circunstancias y sus posteriores efectos, quedan determinadas por el contrato.
En cambio, aquí las condiciones se alteran rápidamente, cambian, se agravan.
Por ello deben existir acciones flexibles que permitan proteger el patrimonio
familiar, para asegurar el resultado de posibles acciones entre las partes.
El Honorable Senador señor Espina observó que

siempre podría obtenerse el mismo resultado con las medidas cautelares
generales y, si se pretende cautelar alimentos, se solicitará conjuntamente con
éstos. Puede estimarse que con esta mención se hacen inaplicables las
medidas precautorias del Código de Procedimiento Civil, que son de mayor
amplitud. Por otro lado, aunque la norma parece muy razonable, es posible
que en ciertos casos se preste para verdaderos chantajes, por ejemplo, si el
ofensor tiene una gran empresa que podría paralizarse si se le prohíbe celebrar
actos y contratos.
El Honorable Senador señor Parra estimó que la

medida debe acotarse a lo que sea necesario para proteger el patrimonio
familiar y dar cumplimiento a sus obligaciones.
La Comisión, luego de examinar la conveniencia de

especificar el objetivo de la medida, se inclinó, en definitiva, por mencionar
solamente la posibilidad de prohibir la celebración de actos y contratos, sin
mencionar los bienes sobre los cuales puede recaer.
En consecuencia, rechazó por unanimidad la

indicación 110 y, con igual quórum, aprobó la enmienda descrita.
Número 6
Prohibir el porte y tenencia y/o incautar cualquier
Se aprobó con un cambio formal.
Número 7
Decretar la reserva de la identidad del tercero

denunciante.
No mereció observaciones.
---
Los señores representantes del Ejecutivo propusieron

incorporar un nuevo número 8, para permitir que se establezcan medidas de
cuidado para los adultos mayores o personas afectadas por alguna incapacidad
o discapacidad, situación que se escindió del número 4.
La Comisión aceptó esa propuesta, pero prefirió

referirse a “medidas de protección”, en lugar de aludir al “cuidado” de esas
personas.
---
El inciso segundo agrega que las medidas cautelares

podrán decretarse por un período que no exceda de los 180 días hábiles,
renovables, por una sola vez, hasta por igual plazo y podrán, asimismo,
ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o dejarse sin efecto, de oficio o a
petición de parte, en cualquier momento del juicio.
Se mantuvo en los mismos términos.
---

República, introduce un inciso final, nuevo, que dispone que el juez, para dar
protección a niños, niñas o adolescentes, podrá además adoptar las medidas
cautelares contempladas en el artículo 42, cumpliendo los requisitos y
condiciones dispuestas en la misma disposición.
Los señores representantes del Ejecutivo hicieron

saber que el propósito es aclarar la compatibilidad entre las medidas previstas
en este artículo con las que se mencionan en el artículo 42 (71 del texto que se
propone en este informe), destinadas a brindar protección a los niños, niñas o
adolescentes en el ejercicio de sus derechos.
Fue aprobada, con una enmienda de forma.
Todos los acuerdos de la Comisión se adoptaron por

unanimidad, otorgada, hasta el Nº 5 inclusive, por los Honorables Senadores
señores Aburto, Chadwick, Espina y Parra y, en lo sucesivo, por los Honorables
Senadores señores Aburto, Chadwick y Parra. El artículo figura como 92 del
proyecto que se propone.
-o-
MODIFICACIONES
En virtud de los acuerdos anteriormente

reseñados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, sugiere introducir las siguientes modificaciones al texto
aprobado en general:
ARTÍCULO 64
Pasa a ser artículo 92.

Reemplazar el encabezamiento por el siguiente:
“Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la

víctima. El juez de familia deberá dar protección a la víctima y al grupo
familiar. Cautelará, además, su subsistencia económica e integridad

patrimonial. Para tal efecto, en el ejercicio de su potestad cautelar y sin
perjuicio de otras medidas que estime pertinentes, podrá adoptar una o más
de las siguientes:”.
Sustituir los números 2, 3 y 4 por los siguientes:
“2.- Asegurar la entrega material de los efectos personales de la

víctima que optare por no regresar al hogar común.
3.- Fijar alimentos provisorios.
4.- Determinar un régimen provisorio de cuidado personal de los

niños, niñas o adolescentes en conformidad al artículo 225 del Código Civil, y
establecer la forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre
los progenitores y sus hijos.”.
En el número 5, eliminar las frases que aparecen a continuación de la

palabra “contratos”,
En el número 6, suprimir la conjunción “y/”.
Agregar el siguiente número 8, nuevo:
“8.- Establecer medidas de protección para adultos mayores o

personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.”.
Incorporar el siguiente inciso final, nuevo:
“El juez, para dar protección a niños, niñas o adolescentes, podrá,

además, adoptar las medidas cautelares contempladas en el artículo 71,
cumpliendo con los requisitos y condiciones previstas en la misma
disposición.”.
---
De aprobarse las modificaciones propuestas, el
proyecto de ley quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY
-o-
TÍTULO IV
Párrafo segundo
Del procedimiento relativo a los actos de violencia intrafamiliar
Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la víctima. El juez de

familia deberá dar protección a la víctima y al grupo familiar. Cautelará,
además, su subsistencia económica e integridad patrimonial. Para tal efecto,
en el ejercicio de su potestad cautelar y sin perjuicio de otras medidas que
estime pertinentes, podrá adoptar una o más de las siguientes:
1.- Prohibir o restringir la presencia del ofensor en el hogar común, lugar

de estudios o de trabajo de la víctima. Si ambos trabajan o estudian en el
mismo lugar, se oficiará al empleador o director del establecimiento para que
adopte las medidas de resguardo necesarias.
2.- Asegurar la entrega material de los efectos personales de la víctima

que optare por no regresar al hogar común.
3.- Fijar alimentos provisorios.
4.- Determinar un régimen provisorio de cuidado personal de los niños,

niñas o adolescentes en conformidad al artículo 225 del Código Civil, y
establecer la forma en que se mantendrá una relación directa y regular entre
los progenitores y sus hijos.
5.- Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos.
6.- Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier arma de fuego. De ello

se informará, según corresponda, a la Dirección General de Movilización, a la
Comandancia de Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los fines
legales y reglamentarios que correspondan.
7.- Decretar la reserva de la identidad del tercero denunciante.
8.- Establecer medidas de protección para adultos mayores o personas

afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un período que no exceda

de los 180 días hábiles, renovables, por una sola vez, hasta por igual plazo y
podrán, asimismo, ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o dejarse sin
efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier momento del juicio.
El juez, para dar protección a niños, niñas o adolescentes, podrá, además,

adoptar las medidas cautelares contempladas en el artículo 71, cumpliendo con
los requisitos y condiciones previstas en la misma disposición.
-o-
Acordado en las sesiones celebradas los días 5, 12 y 19 de noviembre, 3, 10 y

17 de diciembre de 2003, 5 y 14 de enero, 3 y 10 de marzo de 2004, con
asistencia de los Honorables Senadores señores Andrés Chadwick Piñera
(Presidente) (Sergio Fernández Fernández), Marcos Aburto Ochoa (Sergio
Fernández Fernández), Alberto Espina Otero (Sergio Romero Pizarro), Rafael
Moreno Rojas (José Antonio Viera-Gallo Quesnesy) y Enrique Silva Cimma
(Augusto Parra Muñoz y José Antonio Viera-Gallo Quesney), y los días 12 y 19
de abril, 3, 17 y 20 de mayo, 9, 14, 17, 21 y 24 de junio y 5 y 7 de julio de
2004, con asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto Espina
Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa (Carlos Bombal Otaegui, Sergio
Fernández Fernández y Baldo Prokuriça Prokuriça), Andrés Chadwick Piñera
(Sergio Fernández Fernández), José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés
Zaldívar Larraín.
Sala de la Comisión, a 13 de julio de 2004.
JOSE LUIS ALLIENDE LEIVA

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 351, Sesión 15. Fecha 21 de julio, 2004. Discusión
Particular. Se aprueba con modificaciones.
-o-
El señor LARRAÍN (Presidente).- En votación electrónica todas las
modificaciones acordadas por unanimidad en la Comisión.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban (33 votos a favor), dejándose constancia de que se
reúne el quórum constitucional requerido, y el proyecto queda despachado en
este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Boeninger,
Bombal, Cantero, Chadwick, Coloma, Cordero, Espina, Fernández, Flores,
Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero,
Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez,
Parra, Prokurica, Ríos, Ruiz, Sabag, Vega y Zaldívar (don Andrés).
El señor LARRAÍN (Presidente).- Por tratarse de una gran iniciativa legal,
felicito no sólo a sus autores en el Gobierno, sino también a la Comisión de
Constitución, que hizo un muy buen trabajo para perfeccionar el texto.
OFICIO MODIFICACIONES

Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 21 de julio, 2004.
Cuenta en Sesión 20, Legislatura 351. Cámara de Diputados
Nº 23.949
Valparaíso, 21 de Julio de 2.004.
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su

aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, sobre creación de los
Tribunales de Familia, correspondiente al Boletín Nº 2.118-18, con las
siguientes modificaciones:
-o-
Artículo 64
Ha pasado a ser artículo 92, con las siguientes

modificaciones:
Ha reemplazado el encabezamiento por el siguiente:
“Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la

de las siguientes:”.
Ha sustituido los números 2, 3 y 4 por los siguientes:
“2. Asegurar la entrega material de los efectos

personales de la víctima que optare por no regresar al hogar común.
3. Fijar alimentos provisorios.
4. Determinar un régimen provisorio de cuidado

personal de los niños, niñas o adolescentes en conformidad al artículo 225 del
Código Civil, y establecer la forma en que se mantendrá una relación directa y
regular entre los progenitores y sus hijos.”.
En el número 5, ha eliminado las frases “sobre bienes

de propiedad del ofensor, o que éste administre conforme al artículo 1749 del
Código Civil, y que sean susceptibles de ser declarados bienes familiares”.
En el número 6, ha suprimido la conjunción “y/”.
Ha agregado el siguiente número 8, nuevo:
“8. Establecer medidas de protección para adultos

mayores o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.”.
Ha incorporado el siguiente inciso final, nuevo:
“El juez, para dar protección a niños, niñas o

adolescentes, podrá, además, adoptar las medidas cautelares contempladas en
el artículo 71, cumpliendo con los requisitos y condiciones previstas en la
misma disposición.”.
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
3.1. Discusión en Sala
Senado, Legislatura 351, Sesión 21. Fecha 03 de diciembre, 2004. Discusión
única. Rechazadas las modificacione del Senado
-o-
Tiene la palabra la ministra del Sernam.
La señora PÉREZ, doña Cecilia directora del Servicio Nacional de la

Mujer).-
Por otra parte, se han fortalecido las medidas de protección para que
cualquier tribunal de familia o penal que ejerza jurisdicción en asuntos de familia
y que esté conociendo de una causa relacionada con violencia intrafamiliar adopte
de inmediato las medidas de protección que correspondan, aun cuando pueda ser
incompetente. Asimismo, se incorpora, como nueva medida cautelar, la
prohibición de portar o tener armas de fuego a fin de precaver hechos de extrema
gravedad, como las muertes y homicidios que han ocurrido y que han preocupado
al país.
-o-
Corresponde votar las modificaciones del honorable Senado al proyecto

de ley que crea los tribunales de familia. Algunas de sus normas, para ser
aprobadas, requieren quórum de ley orgánica constitucional, es decir, 66, con
excepción de las enmiendas recaídas en las letras g) y h) del artículo 4º, del
inciso segundo del artículo 105, y de los incisos primero y segundo del artículo
113, respecto de las cuales se ha pedido votación separada.
En votación el articulado, excepto las letras g) y h) del artículo 4º, el
inciso segundo del artículo 105 y los incisos primero y segundo del artículo
113.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio

el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos. No hubo votos por la
El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado.

Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña
Isabel), Araya, Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos,
Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña
María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña,
DISCUSIÓN SALA
Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González
(doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández,
Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Kast,
Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Longueira,
Lorenzini, Luksic, Martínez, Masferrer, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Molina, Monckeberg, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya,
Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily),
Pérez (donVíctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi,
Saa (doña María Antonieta), Saffirio, salaberry, Salas, Sánchez, Seguel,
Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá
(doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas,
Vidal (doña Ximena), Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES

Oficio de rechazo modificaciones. Fecha 03 de agosto, 2004. Cuenta en sesión
16. Legislatura 351. Senado.
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar

su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al
proyecto que crea tribunales de familia, boletín N° 2118-18, con
excepción de las recaídas en las letras g) y h), del artículo 4º, que ha
desechado.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la

República, esta Corporación acordó designar a los señores Diputados que se
señalan para que la representen en la Comisión Mixta que debe formarse:
- DON JORGE BURGOS VARELA

- DON JUAN BUSTOS RAMÍREZ
- DON GUILLERMO CERONI FUENTES
- DOÑA MARÍA ANGÉLICA CRISTI MARFIL
- DON NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ
****
Me permito hacer presente a V.E. que las modificaciones

propuestas -con el carácter de ley orgánica-, fueron aprobadas por 107
señores Diputados, con excepción de las recaídas en el inciso segundo del
artículo 105, y de los incisos primero y segundo del artículo 113, que fueron
sancionadas con el voto afirmativo de 64 señores Diputados, en todos los
casos de 115 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el inciso
segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro

oficio Nº 23.949 de 21 de julio de 2004.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
PABLO LORENZINI BASSO

Presidenta de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados
OFICIO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4. Trámite Tribunal Constitucional

4.1. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal
Constitucional.
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 04 de agosto, 2004
Oficio Nº 5077
VALPARAÍSO, 4 de agosto de 2004
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso

Nacional ha prestado su aprobación al proyecto de ley que crea los tribunales
de familia, boletín N° 2118-18.
A S.E. EL mlp/mesS.25
PRESIDENTE
DEL EXCMO
TRIBUNAL
CONSTITUCION
AL Párrafo segundo

-o-
Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la

de las siguientes:

2. Asegurar la entrega material de los efectos



regular entre los progenitores y sus hijos.
5. Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos.
6. Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier arma

de fuego. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección General de

denunciante.
8. Establecer medidas de protección para adultos

mayores o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.

momento del juicio.
El juez, para dar protección a niños, niñas o
misma disposición.
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
4.2. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de

Origen.
Oficio de Tribunal Constitucional. Remite sentencia solicitada. Fecha 16 de
agosto de 2004. Cuenta en Sesión 31, Legislatura 351.
En cuanto a las normas sometidas a conocimiento del tribunal, no se

pronunció sobre el artículo en cuestión, solo hay una mención en cuanto
al pronunciamiento del artículo 81.
El Presidente del Tribunal Constitucional, Ministro señor Juan Colombo

Campbell, estuvo por declarar la inconstitucionalidad de la facultad que el
artículo 81 permanente del proyecto en estudio, le otorga a cualquier fiscal del
Ministerio Público para adoptar las medidas cautelares del caso, en el ámbito
del procedimiento relativo a los actos de violencia intrafamiliar, por las
siguientes consideraciones:
1. Que la concesión de medidas cautelares en el ámbito de un proceso o en
forma prejudicial, constituyen una actividad netamente jurisdiccional, que el
artículo 73 de la Constitución reserva exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley. El mismo texto del proyecto deja en claro lo
expuesto en los artículos 92, 93 y 94, que, en relación a las mismas, se
refieren exclusivamente al juez.
2. Que las medidas cautelares en protección de la víctima y de su grupo
familiar a que se alude, están enumeradas en el artículo 92, incluyéndose
entre ellas la fijación de alimentos provisorios, la determinación del régimen
provisional de cuidado personal de los menores y la prohibición de celebrar
actos y contratos, todas las cuales requieren naturalmente de una actividad
jurisdiccional para concederlas.
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Finalización. Cámara de Diputados

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 17 de agosto de 2004.
A S. E. EL Oficio Nº 5100
PRESIDENTE
DE LA
REPUBLICA
mlp/mtc
S.31ª
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la

Cámara de Diputados, por oficio Nº 5077, de 4 de agosto de 2004, remitió al
Excmo. Tribunal Constitucional el texto del proyecto de ley, aprobado por el
Congreso Nacional y al cual V.E. no formulara observaciones, que crea
tribunales de familia, boletín N° 2118.18, en atención a que diversos artículos
del proyecto contienen normas de carácter orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal

Constitucional, por oficio Nº 2110, recibido en esta Corporación en el día de
hoy, ha remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el
proyecto de ley en cuestión, es constitucional, con excepción de la siguiente
frase “dentro del plazo de diez días desde que reciba las ternas respectivas”,
norma contenida en el número 4) del inciso segundo del artículo sexto
transitorio la que ha sido excluida del texto.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al

control de constitucionalidad establecido en el artículo 82, Nº 1, de la
Constitución Política de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la

de las siguientes:




regular entre los progenitores y sus hijos.
5. Decretar la prohibición de celebrar actos o contratos.
6. Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier arma

de fuego. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección General de

denunciante.
8. Establecer medidas de protección para adultos

mayores o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.

momento del juicio.
misma disposición.
TEXTO ARTÍCULO
6. Publicación de Ley en Diario Oficial

6.1. Ley N° 19.968, Artículo 92
Tipo Norma :Ley 19968

Fecha Publicación :30-08-2004
Fecha Promulgación :25-08-2004
Organismo :MINISTERIO DE JUSTICIA
Título :CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA
Tipo Versión :Texto Original De : 01-10-2005
Inicio Vigencia :01-10-2005
Fin Vigencia :06-10-2005
Versión :Texto Original De: 2005-10-01
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=229557&f=2005-10-01&p=8651361
Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de

la víctima. El juez de familia deberá dar protección a la
víctima y al grupo familiar. Cautelará, además, su
subsistencia económica e integridad patrimonial. Para tal
efecto, en el ejercicio de su potestad cautelar y sin
perjuicio de otras medidas que estime pertinentes, podrá
adoptar una o más de las siguientes:

hogar común, lugar de estudios o de trabajo de la víctima. Si
ambos trabajan o estudian en el mismo lugar, se oficiará al
empleador o director del establecimiento para que adopte las
medidas de resguardo necesarias.

personales de la víctima que optare por no regresar al hogar
común.
4. Determinar un régimen provisorio de cuidado personal

de los niños, niñas o adolescentes en conformidad al artículo
225 del Código Civil, y establecer la forma en que se
mantendrá una relación directa y regular entre los
TEXTO ARTÍCULO

contratos.
6. Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier

arma de fuego. De ello se informará, según corresponda, a la
Dirección General de Movilización, a la Comandancia de
Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los
fines legales y reglamentarios que correspondan.

denunciante.
8. Establecer medidas de protección para adultos mayores

o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un período

que no exceda de los 180 días hábiles, renovables, por una
sola vez, hasta por igual plazo y podrán, asimismo,
ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o dejarse sin
efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier momento
del juicio.

adolescentes, podrá, además, adoptar las medidas cautelares
contempladas en el artículo 71, cumpliendo con los requisitos
y condiciones previstas en la misma disposición.
INFORME COMISIÓN MIXTA
LEY 20.066
1. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados
1.1. Informe Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados. Fecha 04 de Septiembre, 2005. Cuenta en
Sesión 39, Legislatura 353. Cámara de Diputados.
La modificación al artículo 92 de la ley 19.968 fue introducida en el

informe de la Comisión Mixta con el fin de armonizar las normas
relativas a medidas cautelares accesorias.
Esta materia fue tratada en Primer Trámite Constitucional en el artículo
9 del proyecto original (Sanciones accesorias), posteriormente la norma
fue reemplazada en Segundo Trámite Constitucional por el Senado en
un nuevo artículo 9°, el cual fue rechazado por la Cámara de Diputados
en Tercer Trámite. Durante esta instancia la Comisión de Familia de la
Cámara incorporó en reemplazo del artículo 9° del Senado un artículo
13°. El Artículo 13° fue rechazado por la misma Comisión y por la sala.
La Comisión Mixta aprobó por unanimidad el artículo 9º del texto del

Senado, proponiendo en concordancia con lo anterior una modificación
al artículo 92° de la ley 19.968.
Para contextualizar lo anterior se inserta el debate de las normas

citadas:
Antecedentes Legales
e.- Ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.

-o-
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Cabe señalar que los artículos 9º, 10, 15, 17, 18, las letras b) y c) del
artículo 22 y el artículo 23 contenidos en el acuerdo que se propone al final
tienen el carácter de norma orgánica constitucional, de acuerdo con los
artículos 74 y 63 de la Carta Fundamental, porque se refieren a atribuciones de
tribunales. De modo que para ser aprobados requieren un quórum de cuatro

séptimas partes de los diputados y senadores en ejercicio.
Artículo 9º nuevo (Senado)
El Senado, en el segundo trámite constitucional, intercaló un artículo

9º, nuevo, sobre medidas accesorias.
Dicha norma, en su inciso primero, establece que, además de lo

dispuesto en el artículo precedente -relativo a la sanción de multa con que se
castiga, en sede de familia, el maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar-,
el juez podrá aplicar en la sentencia una o más de las siguientes medidas
accesorias:
a) Obligación de abandonar el ofensor el hogar que comparte con la

víctima.
b) Prohibición de visitar el domicilio, lugar de trabajo o establecimiento

educacional del ofendido. Si ambos trabajan o estudian en el mismo lugar se
oficiará al empleador o director del establecimiento para que adopte las
c) Prohibición de porte y tenencia y, en su caso, el comiso, de armas de

fuego. De ello se informará, según corresponda, a la Dirección General de
Movilización, a la Comandancia de Guarnición o al Director de Servicio
respectivo, para los fines legales y reglamentarios que corresponda.
d) La asistencia obligatoria a programas terapéuticos o de orientación

familiar. Las instituciones que desarrollen dichos programas darán cuenta al
respectivo tribunal del tratamiento que deba seguir el agresor, de su inicio y
término.
En el inciso segundo agrega que, en caso de quebrantamiento de lo

previsto en las letras a), b) y c), se aplicará lo dispuesto en el inciso final del
artículo precedente, esto es, el tribunal remitirá los antecedentes al Ministerio
Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 240 del Código de Procedimiento
Civil2.
En el inciso tercero concluye señalando que, sin perjuicio de lo anterior,

el juez, en la sentencia definitiva, fijará los alimentos definitivos, el régimen de
cuidado personal y de relación directa y regular de los hijos si los hubiere, y
cualquier otra cuestión de familia que sea sometida a su conocimiento por las
partes.
2
Ver nota Nº 3.
La Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, rechazó

la incorporación de este artículo.
Como se consignara al inicio de este informe, la Corte Suprema observó,

respecto de este artículo 9º, que la medida de la letra a) -obligación de
abandonar el ofensor el hogar que comparte con la víctima-, ya se contempla
en el Nº 1) del artículo 92 de la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de
familia.
Sobre esta materia, el representante del Ministerio de Justicia, señor

Francisco Maldonado, señaló que la Corte Suprema alude a la medida cautelar
que se puede adoptar durante el proceso incoado por violencia intrafamiliar, en
cambio la disposición que aquí se analiza se refiere a la medida que se aplica
en la sentencia, es decir, ya no con un carácter cautelar sino accesorio a la
sanción principal impuesta.
En otro ámbito, la Honorable Diputada señora Saa propuso establecer

como una obligación del juez aplicar las medidas accesorias que contempla el
proyecto, cuando dicte sentencia condenatoria. Para tales efectos sugirió
reemplazar, en el inciso primero, la palabra “podrá” por “deberá”.
Al respecto, señaló que la experiencia ha demostrado que, en aquellos

casos en que no se han adoptado tales medidas, ha aumentado el peligro que
corren las víctimas, terminando la situación en homicidio.
La Honorable Diputada señora Allende manifestó que una de las

connotaciones de la violencia doméstica es que no ocurre solamente una vez,
sino que se trata de conductas que se repiten, en una escalada de violencia. En
ese sentido, agregó, es importante lo que propone la Diputada Saa a fin de que
no quede al criterio del tribunal el ordenar o no este tipo de medidas, sino que
el juez tenga la obligación de buscar cómo proteger a la víctima. Indicó que si
las medidas de protección se cumplieran efectivamente, muchos femicidios se
habrían evitado. Añadió ser partidaria de dar una señal potente en esta
materia, y dicha señal podría ser que el juez deberá -y no “podrá”- aplicar
alguna de estas medidas en su fallo.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo indicó que el artículo 8º del

proyecto sanciona el maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar con una
multa, atendida su gravedad. Añadió que resulta razonable que, además de la
multa, se aplique alguna de estas medidas del artículo 9º y que, en lugar de
consignarlo como una facultad, ello sea obligatorio para el juez.
El Honorable Senador señor Espina señaló que ya existe un precedente

al respecto en nuestra legislación. Precisó que, por ejemplo, el artículo 27 del
Código Penal, dispone que las penas de presidio, reclusión y relegación
perpetuos llevan consigo penas accesorias tales como la de inhabilitación
absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la de

sujeción a la vigilancia de la autoridad. Añadió que la expresión “llevan
consigo” importa que no es facultativo para el juez imponer tales penas
accesorias, sino que imperativo. De esta manera, no habría inconveniente en
establecer, también con carácter imperativo, las medidas accesorias de que
trata la norma del proyecto en análisis.
Por su parte, el SERNAM, propuso a la Comisión Mixta completar la

medida de prohibición para el agresor de visitar el domicilio, lugar de trabajo o
establecimiento educacional del ofendido, con la interdicción de acercarse a la
víctima.
Los miembros de la Comisión Mixta estuvieron de acuerdo con la

sugerencia, ya que esta medida pasa así a ser más amplia y cubre situaciones
y riesgos que surgen, por ejemplo, en el trayecto entre el hogar de la víctima y
su lugar de trabajo o estudios.
Como se verá más adelante, en el artículo 22 comprendido en el

acuerdo que propone la Comisión Mixta se incluye una enmienda al
artículo 92 de la ley Nº 19.968, para hacerlo concordante con el
artículo 9º de este proyecto de ley.
Asimismo, el SERNAM propuso agregar como inciso segundo el

siguiente:
“El juez fijará prudencialmente el plazo de esas medidas, que no podrá

ser inferior a seis meses ni superior a un año, atendidas las circunstancias que
las justifiquen. Dichas medidas podrán ser prorrogadas, a petición de la
víctima, si se mantienen los hechos que las justificaron. En el caso de la letra
d), la duración de la medida será fijada, y podrá prorrogarse, tomando en
consideración los antecedentes proporcionados por la institución respectiva.”.
El Director Jurídico del Ministerio de Justicia, señor Francisco Maldonado,

explicó que esta norma es la misma que la del artículo 14 del proyecto, y que
sólo por razones de orden se propone trasladarla como inciso segundo de este
artículo 9º.
El SERNAM sugirió también suprimir el inciso segundo del artículo 9º

nuevo -referido a las consecuencias del incumplimiento de las medidas-, para
regular la misma materia en un precepto independiente.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente que, conforme a este

inciso, en caso de quebrantamiento de las medidas comprendidas en las letras
a), b) y c) de este artículo, el infractor enfrenta la pena por desacato, la que,
de acuerdo al artículo 240, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil,
consiste en reclusión menor en su grado medio a máximo, es decir, de 541

días a 5 años. De ahí la importancia de esta norma.
Los miembros de la Comisión Mixta acogieron la sugerencia de regular
esta materia en una disposición aparte.
A continuación, la Honorable Diputada señora Saa indicó que, si bien

está de acuerdo con imponer la pena del desacato ante el incumplimiento de
estas medidas, también debería incorporarse una norma que faculte
expresamente a la policía para detener a una persona cuando sea sorprendida
quebrantándolas.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo recordó que el proyecto de ley

que introduce ajustes a la reforma procesal penal, actualmente en tramitación
en el Senado, contempla una disposición que consagra dicha facultad policial.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés, puntualizó que,

efectivamente, en el citado proyecto de ley se contempla dar a la policía
facultades de allanar e ingresar a un domicilio sin autorización judicial previa,
en determinados casos, entre los cuales tiene cabida el del infractor flagrante
de alguna de las medidas en comento.
El Honorable Senador señor Espina indicó que, no obstante contemplarse

en el proyecto citado, sobre ajustes a la reforma, esta facultad de la policía
para detener a quien sorprenda en quebrantamiento flagrante de las medidas
accesorias, sería conveniente dejarlo también expresamente establecido en
esta ley. Advirtió que, en todo caso, tal norma debe explicitar que tal facultad
procederá tanto ante el quebrantamiento de la pena principal como el de las
medidas accesorias. De lo contrario, añadió, la norma podría verse burlada.
Al respecto el representante del Ministerio de Justicia indicó que lo que

se requiere es una intervención policial directa y, al efecto, recordó que la
facultad que se analiza está recogida en la propuesta del SERNAM, la que, en
el inciso final de un artículo específico sobre el quebrantamiento de medidas
cautelares o accesorias, establece que el incumplimiento flagrante de dichas
medidas permitirá la detención conforme a las reglas generales.
El Honorable Senador señor Fernández consultó cómo la policía tomará

conocimiento de que se trata de una flagrancia.
La Honorable Diputada señora Saa respondió que las víctimas suelen

disponer de una copia de la sentencia, pero que su sola exhibición a
Carabineros no habilita a éstos para detener al infractor de una medida
cautelar, sin previa orden judicial previa. De ahí, entonces, la importancia de
otorgar la facultad en referencia.
A consecuencia de lo debatido, la Comisión Mixta acordó que, en el

mismo artículo en que se haga aplicable la pena por desacato con motivo del
incumplimiento de las medidas cautelares o accesorias, se agregue, como
inciso segundo, una norma que establezca la facultad de la policía para detener
a quien sea sorprendido en quebrantamiento flagrante de dichas medidas.
Finalmente, los miembros de la Comisión Mixta estuvieron contestes,

para efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, en dejar
expresa constancia de que el “régimen de visitas” equivale a la expresión
“relación directa y regular de los hijos”, que contempla el artículo 9º en su
inciso final.
- Se aprobó el nuevo artículo 9º, con las

modificaciones reseñadas, por la unanimidad de los Honorables
Senadores señores Espina, Chadwick, Fernández, Viera-Gallo y
Zaldívar, don Andrés y las Honorables Diputadas señoras Allende,
Cristi, Mella y Saa y el señor Errázuriz.
-o-
Artículo 9º (Cámara de diputados)
La Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional, aprobó

el artículo 9º, titulado “Sanciones accesorias” y en él se dispone que si el juez
aplica alguna sanción en virtud de los artículos 4º u 8º de esta ley, podrá
imponer, además, como sanción accesoria, una o más de las siguientes:
1. Obligación de abandonar el hogar que comparte con la víctima.
2. Prohibición de visitar el domicilio, lugar de trabajo o establecimiento

educacional del ofendido.
3. Prohibición para portar y/o tener armas de fuego.
4. La asistencia obligatoria a programas terapéuticos o de orientación

familiar.
Agrega que el cumplimiento de las sanciones accesorias señaladas podrá

subsistir sin perjuicio de que la sanción principal aplicada al agresor se
encuentre cumplida.
Por su parte, el Senado, en el segundo trámite constitucional, sustituyó

el referido artículo 9º, por otro3, que pasó a ser artículo 134, titulándolo
3
Biblioteca del Congreso Nacional: La referencia es al artículo 9 NUEVO
4
Biblioteca del Congreso Nacional: En Tercer Trámite Constitucional.
“Medidas cautelares”, y en el cual se establece que en cualquier etapa de la

investigación o del procedimiento referidos a delitos vinculados a violencia
intrafamiliar, y aún antes de la formalización, el tribunal con competencia en lo
penal podrá decretar las medidas cautelares que establece el artículo 92 de la
ley Nº 19.968.5
El inciso segundo dispone que, en caso de incumplimiento de dichas

medidas, el juez pondrá en conocimiento del Ministerio Público los
antecedentes para los efectos de lo previsto en el inciso segundo del artículo
240 del Código de Procedimiento Civil6, sin perjuicio de imponer al infractor,
como medida de apremio, arresto hasta por quince días.
La Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, rechazó

la sustitución.
El SERNAM propuso, en consonancia con acuerdos anteriores, suprimir el

inciso segundo, relativo a las consecuencias del incumplimiento de las medidas
cautelares decretadas, para regular esta materia en un artículo aparte, tal
como se propuso respecto de las medidas cautelares y accesorias otorgadas en
sede de familia.
Por su parte, la Honorable Diputada señora Saa planteó que en la

situación de riesgo que este proyecto contempla, sólo se establecen
atribuciones para los tribunales de familia, pero nada se dice respecto de los
tribunales en lo penal, los cuales también deben considerar en forma especial
las circunstancias que puedan significar peligro para la víctima y ameriten la
adopción de medidas de protección. Señaló que la norma debería ser la misma
para ambos tipos de judicaturas.
El Honorable Senador señor Espina indicó que, conforme a la actual

normativa procesal penal, los tribunales en lo penal tienen esa obligación
cautelar. Precisó que el Título V del Libro I del Código Procesal Penal regula
expresamente las medidas cautelares personales. Agregó que estas normas
procesales son más amplias, pues otorgan a los jueces más atribuciones que
las que se contemplan en este proyecto.
El Honorable Senador señor Chadwick propuso completar este artículo

referido a las medidas cautelares que se decretan en sede penal, agregando
las que no estén comprendidas en el artículo 92 de la ley Nº 19.968.
5
La ley Nº 19.968, que crea los tribunales de familia, en su artículo 92 dispone que el juez
de familia deberá dar protección a la víctima y al grupo familiar. Además, cautelará su
subsistencia económica e integridad patrimonial. Para tales efectos, enumera las medidas
que podrá adoptar en el ejercicio de su potestad cautelar, sin perjuicio de otras medidas
que estime pertinentes.
6
Ver nota Nº 3.
El Honorable Senador señor Espina indicó que, para que la norma sea lo
más amplia posible, debe establecer que los tribunales en lo penal podrán
decretar las medidas cautelares que sean necesarias para proteger de manera
eficaz y oportuna a la víctima, entre ellas las establecidas en el artículo 92 de
la ley Nº 19.968 y las del artículo 7º de la presente ley, debiendo considerar
especialmente la situación de riesgo descrita en este último.
La Comisión Mixta aprobó por unanimidad el artículo 9º del texto del

Senado, acogiendo las diversas proposiciones de enmienda que se han
colacionado, y resolvió separar en un precepto diferente lo relativo a la sanción
en caso de incumplimiento de las medidas cautelares decretadas por el juez de
garantía o el tribunal oral en lo penal.
- Acordado por los Honorables Senadores señores Espina,

Chadwick y Viera-Gallo, y las Honorables Diputadas señoras Allende, Mella y
Saa.
PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
En consecuencia, con la finalidad de resolver las

discrepancias producidas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la
tramitación de la presente iniciativa, la Comisión Mixta propone aprobar, en
una sola votación, el siguiente
ACUERDO:
8. Incorporar los siguientes artículos 17 a 24:
Artículo 22.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°

19.968:
b) Reemplázase la primera oración del número 1 del artículo 92, por la

siguiente: “Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la
presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio, lugar de estudios o de
trabajo de ésta.”.
------
De ser aprobado el acuerdo anterior, el proyecto de ley que queda como
sigue:
PROYECTO DE LEY:
“LEY SOBRE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR

Artículo 22.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°

19.968:
b) Reemplázase la primera oración del número 1 del artículo 92, por la

trabajo de ésta.”.
-o-
Acordado en sesiones celebradas los días 19 de julio, 2, 3, 9, 16, 17, 30 y 31

de agosto de 2005, con asistencia de los Honorables Senadores señores
Alberto Espina Otero (Presidente), Sergio Fernández Fernández, Andrés
Chadwick Piñera, José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar Larraín
(Rafael Moreno Rojas) y de las Honorables Diputadas señoras Isabel Allende
Bussi, María Angélica Cristi Marfil, María Eugenia Mella Gajardo, María
Antonieta Saa Díaz (Adriana Muñoz D’Albora) y el Honorable Diputado señor
Maximiano Errázuriz Eguiguren (Carlos Ignacio Kuschel Silva).
Sala de la Comisión, a 4 de septiembre de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 353, Sesión 39. Fecha 06 de Septiembre,
2005. Discusión informe de la Comisión Mixta, se aprueba.
Ministra del SERNAM, señora Cecilia Pérez.
En segundo lugar, protección de las víctimas. El texto garantiza la

debida protección de las víctimas. Busca asegurar que las mujeres, después de
denunciar, no queden en mayor indefensión, enfrentando solas y sin resguardo
alguno la revancha o la represalia de sus parejas o agresores, por cuanto, aun
con ley Nº 19.325, la primera sobre violencia intrafamiliar, el sistema ha sido
insensible y, sin querer comprender la complejidad de esta violación, muchas
veces ha hecho caso omiso a las reiteradas denuncias de mujeres contra sus
parejas.
Si la sociedad y el sistema judicial hubiesen respondido eficientemente,
hoy no tendríamos que lamentar que tantos niños y niñas hayan vivido el peor
de los traumas: ver muertas a sus madres a manos de sus padres.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde votar la proposición de

la Comisión Mixta recaída en el proyecto que introduce modificaciones en la ley
Nº 19.325, que establece normas sobre procedimiento y sanciones relativas a
los actos de violencia intrafamiliar.
Para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de 66 señoras
diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.

El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobada.

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alvarado Andrade Claudio;
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi
Isabel; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero
Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto;
Ceroni Fuentes Guillermo; Correa de la Cerda Sergio; Cristi Marfil María
Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Delmastro Naso Roberto; Díaz del Río
Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Encina Moriamez
Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escalona Medina Camilo; Espinoza
Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; Galilea Vidaurre
José Antonio; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
DISCUSIÓN SALA
Alejandro; González Román Rosa; Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio;
Ibáñez Santa María Gonzalo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos Ignacio; Leal Labrín Antonio;
Leay Morán Cristián; Letelier Morel Juan Pablo; Longton Guerrero Arturo;
Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia;
Meza Moncada Fernando; Molina Sanhueza Darío; Montes Cisternas Carlos;
Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D’Albora Adriana; Navarro
Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Paya Mira
Darío; Pérez Arriagada José; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily;
Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín Edgardo;
Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz
María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Salas de la
Fuente Edmundo; Sánchez Grunert Leopoldo; Seguel Molina Rodolfo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tohá
Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera
Gonzalo; Valenzuela Van Treek Esteban; Varela Herrera Mario; Venegas Rubio
Samuel; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Villouta Concha
Edmundo; Walker Prieto Patricio.
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 353, Sesión 32. Fecha 06 de Septiembre, 2005. Discusión
Informe Comisión Mixta, Aprobado.
El señor ALLIENDE (Secretario subrogante).-
Cabe tener presente que los artículos 9º, 10, 15, 17 y 18, las letras b) y c) del
artículo 22 y el artículo 23 tienen el carácter de normas orgánicas
constitucionales, por lo que para su aprobación requieren el voto conforme de
27 señores Senadores.
Finalmente, corresponde informar que la Honorable Cámara de Diputados, en
sesión de hoy, dio su aprobación a la proposición de la Comisión Mixta.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- La propuesta de la Comisión requiere 27

votos para su aprobación.
En votación electrónica.
El señor ALLIENDE (Secretario subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (35
votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el
quórum constitucional exigido.
Votaron los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Canessa,
Cantero, Cariola, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Frei (doña
Carmen), Frei (don Eduardo), García, Gazmuri, Horvath, Larraín,
Martínez, Matthei, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami,
Orpis, Parra, Prokurica, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva,
Stange, Vásquez, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Queda despachado el proyecto.

Oficio de Ley al Presidente de la República, comunica texto aprobado por el
Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 07 de
Septiembre, 2005. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará
uso de dicha facultad. Fecha 13 de septiembre, 2005.
mlp/ Oficio Nº 5832

mtcS.
39ª
VALPARAÍSO, 7 de septiembre de 2005
A S. E. EL
PRESIDENTE Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional
DE LA ha prestado su aprobación al proyecto que fija la ley sobre
REPUBLICA violencia intrafamiliar y deroga la ley N° 19.325, boletín N°
2318-18.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto

contiene normas propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de
Diputados, por ser Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de
la facultad que le confiere el artículo 70 de la Constitución Política de
la República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el

texto que más adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta
Corporación, devolviendo el presente oficio, para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero
del artículo 82 de la Carta Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo
precepto.
PROYECTO DE LEY:
" LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR

-o-
Artículo 22.- Introdúcense las siguientes modificaciones

en la ley N° 19.968:
b) Reemplázase la primera oración del número 1 del

artículo 92, por la siguiente: “Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y
prohibir o restringir la presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio,
lugar de estudios o de trabajo de ésta.”.
2. Trámite Tribunal Constitucional

Constitucional
Oficio de examen de constitucionalidad. Fecha 13 de Septiembre, 2005.
Oficio Nº 5845
mlp/m
tc
S.41ª VALPARAÍSO, 13 de septiembre de 2005
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL EXCMO. Tengo a honra transcribir a V.E. el
TRIBUNAL proyecto de ley sobre violencia intrafamiliar y deroga la
CONSTITUCIONA ley N° 19.325, boletín N° 2318-18.
L
Párrafo 4°. Otras disposiciones

en el Código Penal:
b) En el artículo 390, suprímense la frase “sean

legítimos o ilegítimos”, así como la coma (,) que le sigue, y la palabra
“legítimos” que sigue al término “descendientes”, e intercálase, a continuación
del vocablo “cónyuge”, la expresión “o conviviente”.

Origen
Oficio del Tribunal Constitucional. Remite sentencia solicitada. Fecha 20 de
septiembre, 2005. Cuenta en Sesión 47, Legislatura 353.
Santiago, veinte de septiembre de dos mil cinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por oficio Nº 5.845, de 13 de septiembre
de 2005, la Cámara de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por
el Congreso Nacional, sobre violencia intrafamiliar y que deroga la Ley Nº
19.325, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el artículo
82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, ejerza el control de
constitucionalidad respecto de los artículos 6º; 9º; 10; 15; 17; 18; 22, letras
b) y c); 23 y 26, del mismo;
SEGUNDO.- Que, el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución
Política establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el control de la
constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su
promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la
Constitución.”;
TERCERO.- Que, el artículo 74, incisos primero y segundo,
de la Carta Fundamental señalan:
“Una ley orgánica constitucional determinará la organización y
atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida
administración de justicia en todo el territorio de la República. La misma ley
señalará las calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número
de años que deban haber ejercido la profesión de abogado las personas que
fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.
La ley orgánica constitucional relativa a la organización y
atribuciones de los tribunales, sólo podrá ser modificada oyendo previamente a
la Corte Suprema de conformidad a lo establecido en la ley orgánica
constitucional respectiva.”;
CUARTO.- Que las disposiciones del proyecto sometidas a
control preventivo de constitucionalidad establecen:
“Artículo 22.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°

19.968:
“b) Reemplázase la primera oración del número 1 del artículo 92, por la
trabajo de ésta.”.”
SÉPTIMO.- Que, sobre las normas contempladas en los

artículos 9º, 10, 15, 17, 18, 22 –letras b) y c)- y 23 del proyecto remitido,
sometidas a control de constitucionalidad, esta Magistratura no se pronuncia,

en atención a que ellas no se refieren a la estructura básica del Poder Judicial
y, por tanto, no son propias de la ley orgánica constitucional a que alude el
artículo 74, incisos primero y segundo, de la Constitución Política, como lo ha
manifestado en otras oportunidades este Tribunal, especialmente en la
sentencia de 26 de noviembre de 1981, Rol Nº 4, considerando 6º; como
además, en los fallos de 31 de marzo de 1998, Rol Nº 271, considerando 16º;
de 10 de junio de 1998, Rol Nº 273, considerando 11º, y de 17 de agosto de
2005, Rol Nº 453, considerando 6º;
Y, VISTO, lo prescrito en los artículos 63, 74, incisos primero y

segundo, Y 82, Nº 1º, e inciso tercero, de la Constitución Política de la
República, y lo dispuesto en los artículos 34 a 37 de la Ley Nº 17.997, de 19
de mayo de 1981,
SE DECLARA:
1. Que los artículos 6º y 26 del proyecto remitido son constitucionales, y
2. Que no corresponde al Tribunal pronunciarse sobre los artículos 9º,
10, 15, 17, 18, 22 –letras b) y c)- y 23 del proyecto remitido, por
versar sobre materias que no son propias de ley orgánica
constitucional.
Devuélvase el proyecto a la Cámara de Diputados, rubricado en cada una de
sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 456.-
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente señor José Luis Cea Egaña y los Ministros señores Juan
Colombo Campbell, Eugenio Valenzuela Somarriva, Marcos Libedinsky
Tschorne Eleodoro Ortiz Sepúlveda y Urbano Marín Vallejo.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
3. Trámite Finalización. Cámara de Diputados

Oficio de Ley a S.E. el Presidente de la Republica, comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 04 de Octubre, 2005.
Oficio Nº 5861
mlp/ogv
S.45ª
VALPARAÍSO, 21 de septiembre de 2005

A S. E. EL
PRESIDENTE
DE LA Tengo a honra poner en
REPÚBLICA
conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados, por
oficio Nº 5845, de 13 de septiembre del presente año, remitió al Excmo.
Tribunal Constitucional el texto del proyecto de ley, aprobado por el Congreso
Nacional y al cual V.E. no formulara observaciones, sobre violencia intrafamiliar
y deroga la ley N° 19.325, boletín N° 2318-18, en atención a que diversos
artículos del proyecto contienen normas de carácter orgánico constitucional.

Constitucional, por oficio Nº 2.300, recibido en esta Corporación el día de hoy,
ha remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el
proyecto de ley en cuestión, es constitucional.

PROYECTO DE LEY:
"LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR


artículo 92, por la siguiente: “Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y
prohibir o restringir la presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio,
lugar de estudios o de trabajo de ésta.”.
TEXTO ARTÍCULO

4.1. Ley Nº 20.066, artículo 22 letra b)

Título :ESTABLECE LEY DE VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR
Tipo Version :Texto Original De : 07-10-2005
Fin Vigencia :14-09-2008
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=242648&f=2005-10-07&p=
LEY NUM. 20.066
ESTABLECE LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su

Proyecto de ley:
"LEY DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR


artículo 92, por la siguiente: "Prohibir al ofensor acercarse
a la víctima y prohibir o restringir la presencia de aquél en
el hogar común y en el domicilio, lugar de estudios o de
trabajo de ésta.".
BOLETIN DE INDICACIONES
LEY 20.286

1.1. Boletín de Indicaciones.
Boletín de Indicaciones. Fecha 29 de octubre, 2007. Indicaciones de S.E. La
Presidenta de la República y de Senadores.
BOLETÍN NÚMERO 4.438-07

INDICACIONES
29.10.07
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL

PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
INTRODUCE MODIFICACIONES ORGÁNICAS Y PROCEDIMENTALES A LA
LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA.
ARTÍCULO 1º
Número 18)
-o-
57.- De los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, y 58.-

Del Honorable Senador señor Espina, para intercalar, a
continuación del número 23), el siguiente, nuevo:
“…- Para reemplazar el numeral 1 del artículo 92 por el siguiente:
“1. Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la

presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio, lugar de
estudios o de trabajo, así como cualquier otro lugar al que ésta concurra
o visite habitualmente. Si ambos trabajan o estudian en el mismo lugar,
se oficiará al empleador o director del establecimiento para que adopte
las medidas de resguardo necesarias.”.”.
BOLETÍN DE INDICACIONES
1.2. Boletín de Indicaciones.

Boletín de Indicaciones. Fecha 11 de diciembre, 2007. Indicaciones de S.E. La
Presidenta de la República y de Senadores.
BOLETÍN NÚMERO 4.438-07(II)

CON NUEVAS INDICACIONES
11.12.07
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL

PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE
INTRODUCE MODIFICACIONES ORGÁNICAS Y PROCEDIMENTALES A LA
LEY Nº 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA.
ARTÍCULO 1º
Número 18)
-o-
57.- De los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, y 58.-

Del Honorable Senador señor Espina, para intercalar, a
continuación del número 23), el siguiente, nuevo:
“…) Para reemplazar el numeral 1 del artículo 92 por el siguiente:
“1. Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la

presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio, lugar de
estudios o de trabajo, así como cualquier otro lugar al que ésta concurra
o visite habitualmente. Si ambos trabajan o estudian en el mismo lugar,
se oficiará al empleador o director del establecimiento para que adopte
las medidas de resguardo necesarias.”.”.
1.3. Segundo Informe Comisión de Constitución.

Senado. Fecha 23 de enero, 2008. Cuenta en Sesión 05, Legislatura 356.

LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones orgánicas y
procedimentales a la ley Nº 19.968, que creó los tribunales de familia.
BOLETÍN Nº 4.438-07.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el

honor de presentar su segundo informe sobre el proyecto de ley individualizado
en la suma, que se halla en segundo trámite constitucional, originado en
mensaje de la señora Presidenta de la República.
-o-
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado,
se deja constancia de lo siguiente:
4) Indicaciones aprobadas con modificaciones: 1; 4; 5 y 6, letras a) y b); 7; 7

a; 8; 9; 10; 11; 15; 20; 21; 26; 27; 28; 30; 31; 37; 38 letra a); 40; 41; 42;
43; 44; 48; 49; 50; 51; 52; 57; 58; 59; 62; 63; 64; 65; 66; 68 y 69 letras b)
y c); 77 a N° 9); 78 y 79, N° 4); 80; 81; 82.
-o-
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
El Senado, en sesión de fecha 4 de diciembre de 2007, abrió un nuevo plazo

para indicaciones, dentro del cual la señora Presidenta de la República formuló
cinco nuevas proposiciones, que reemplazan algunas de sus indicaciones
anteriores, y el Honorable Senador señor Horvath quince. Ellas se
individualizan con una letra agregada al número que les corresponde según su
ubicación respecto del articulado del proyecto. Así, por ejemplo, hay
indicaciones 3, 3a, 3b y 3c.
Los subtítulos remiten al articulado del proyecto y sus numerales, a las

indicaciones del Boletín respectivo y a los artículos de la ley Nº 19.968, según
corresponda.
-o-
Artículo 1°
Número 18)
Artículo 92
Forma parte del procedimiento relativo a los actos de violencia intrafamiliar y

específica, sin carácter taxativo, medidas cautelares que puede adoptar el juez
de familia para dar protección a la víctima y al grupo familiar. Estas son las
siguientes: prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la
trabajo de ésta; asegurar la entrega material de los efectos personales de la
víctima que opte por no regresar al hogar común; fijar alimentos provisorios;
determinar un régimen provisorio de cuidado personal de los niños, niñas o
adolescentes y establecer la forma en que se mantendrá una relación directa y
regular entre los progenitores y sus hijos; prohibición de celebrar actos o
contratos; prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier arma de fuego;
decretar la reserva de la identidad del tercero denunciante, y establecer
medidas de protección para adultos mayores o personas afectadas por alguna
incapacidad o discapacidad.
Indicaciones Nos 57 y 58
De los Honorables Senadores señores Chadwick y Larraín, la primera, y Espina,

la segunda, para reemplazar el numeral 1 del artículo 92. Ambas tienen igual
finalidad que la enmienda que la letra b) del número 18)7 del artículo 1° del
proyecto efectúa en la letra g) del artículo 71 de la ley N° 19.968. Se trata de
extender la protección prohibiendo al agresor acercarse a cualquier lugar al
que la víctima concurra o visite habitualmente, propósito que a la comisión
pareció razonable.
Fueron aprobadas con modificaciones requeridas para uniformar el

fraseamiento de la disposición, por la unanimidad de los miembros de
la Comisión, Honorables Senadores señores Chadwick, Espina, Gómez,
Muñoz, don Pedro y Sabag.
Concluido el estudio en particular del proyecto, la Comisión, obrando por la

unanimidad de sus miembros y en el marco del artículo 121 del Reglamento
del Senado, corrigió las remisiones internas y externas de la ley N° 19.968,
para adecuarlas a los cambios introducidos por la iniciativa en informe.
Así fue acordado por los Honorables Senadores señora Alvear y

señores Chadwick, Espina, Gómez y Muñoz, don Pedro.
-o-
MODIFICACIONES
7
Que pasa a ser 31) en el proyecto que se propone al final.
En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, la Comisión de

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone al Senado introducir
las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general:
-o-
ARTÍCULO 1º
N° 23)
- Insertar luego los siguientes números 37) a 40), nuevos:
39) Insértase en el número 1 del artículo 92, a continuación de la frase “lugar

de estudios o de trabajo de ésta”, la siguiente oración: “así como en cualquier
otro lugar en que la víctima permanezca, concurra o visite habitualmente”,
precedida de una coma.
(Indicaciones N°s 57 y 58, unanimidad 5 x 0).
-o-
De ser aprobadas las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como

sigue
"PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.968,

que crea los Tribunales de Familia:
-o-
N° 23)
39) Insértase en el número 1 del artículo 92, a continuación de la frase “lugar

de estudios o de trabajo de ésta”, la siguiente oración: “así como en cualquier
otro lugar en que la víctima permanezca, concurra o visite habitualmente”,
precedida de una coma.
-o-
Acordado en sesiones de fechas 31 de octubre, 8 de noviembre, 4, 5, 10, 11,

12, 17 y 18 de diciembre del año 2007, y 8, 16 y 23 de enero de 2008, con
asistencia de los HH. Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia
(Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela (Jorge Pizarro Soto y Hosain
Sabag Castillo) y señores Andrés Chadwick Piñera (Hernán Larraín Fernández),
Alberto Espina Otero (Baldo Prokuriça Prokuriça) y Pedro Muñoz Aburto.
Valparaíso, 23 de enero de 2008.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS

Secretario
DISCUSION SALA

Senado. Legislatura 356, Sesión 07. Fecha 02 de abril, 2008. Discusión
particular. Queda pendiente.
ADECUACIÓN ORGÁNICA Y PROCEDIMENTAL DE JUSTICIA DE FAMILIA
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo

trámite constitucional, que introduce modificaciones orgánicas y
procedimentales a la ley Nº 19.968, que creó los Tribunales de Familia, con
segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de
“suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4438-07) figuran en los Diarios

de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 89ª, en 6 de marzo de
2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
Constitución (segundo), sesión 5ª, en 1° de abril de
2008.
Hacienda, sesión 5ª, en 1° de abril de 2008.
Discusión:
Sesión 55ª, en 3 de octubre de 2007 (se
aprueba en general).
El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).- Tiene la palabra el señor

Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en
general en sesión de 3 de octubre del año pasado.
Ambas Comisiones, en sus respectivos informes, dejan
constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fue objeto de
indicaciones ni de modificaciones el artículo 4º, disposición que
conserva el mismo texto aprobado en general, por lo que debe darse
por aprobado, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y
votación.
--Se aprueba reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento realizó una serie de modificaciones
al proyecto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por
unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda efectuó diversas
enmiendas al texto despachado por la de Constitución, las que en su
DISCUSION SALA
mayoría se acordaron en forma unánime, con excepción del número 2

bis), nuevo, y de los números 43) y 44) del artículo 1°, que se
aprobaron con la abstención de los Senadores señores García, Novoa y
García, respectivamente.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por
unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún
señor Senador solicite su discusión y votación.
--Se aprueban, dejándose constancia de que se cumplió

con el quórum constitucional exigido.
OFICIO APROBACIÓN CON MODIFICACIONES

Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 09 de abril, 2008.
Cuenta en Sesión 17, Legislatura 356. Cámara de Diputados.
Artículo 1°
Número 23)
A continuación, ha intercalado los siguientes números 37) a 40), nuevos:
39) Intercálase, en el número 1 del artículo 92, a

continuación de la frase “lugar de estudios o de trabajo de ésta”, la siguiente:
“, así como en cualquier otro lugar en que la víctima permanezca, concurra o
visite habitualmente”.
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN

Diputados
2.1. Informe Comisión de Constitución.
Cámara de Diputados. Fecha 30 de abril, 2008. Cuenta en Sesión 25.
Legislatura 356.
ALCANCES DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL SENADO.
El proyecto despachado por la Cámara constaba de

un total de siete artículos entre los que modifica la ley N° 19.968, que crea los
Tribunales de Familia, la ley N° 19.947, que establece nueva Ley de
Matrimonio Civil; el artículo 234 del Código Civil, el artículo 4° del decreto ley
N° 3346, de 1980, Ley Orgánica del Ministerio de Justicia y el artículo 47 del
Código Orgánico de Tribunales, más seis disposiciones transitorias.
El Senado, a su vez, entre las modificaciones que
introduce, agrega dos nuevas disposiciones para modificar el artículo 9° de la
ley N° 20.066, sobre violencia intrafamiliar y al artículo 3° de la ley N° 20.022,
que creó juzgados laborales y de cobranza previsional en las comunas que
indica.
Dichas modificaciones son las siguientes:
Artículo 1°.-
Número nuevo. (pasaría a ser 39).
El Senado propone modificar el artículo 92, que se

refiere a las medidas cautelares que el juez de familia deberá adoptar en
protección de la víctima. El número 1 de este artículo incluye la de prohibir al
ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la presencia de aquél
en el hogar común y en el domicilio, lugar de estudios o de trabajo de
ésta.
La modificación agrega al final de la frase destacada,
las expresiones “ así como en cualquier otro lugar en que la víctima
permanezca, concurra o visite habitualmente.”.
RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN.
La Comisión acordó, por unanimidad, recomendar la

aprobación de todas las modificaciones introducidas por el Senado, salvo
aquéllas sobre las que no hubo consenso por las razones que se indican en el
capítulo anterior.
La norma objeto de esta Historia de la ley no se encontraba entre las no

aprobadas8.
8
Normas no aprobadas:
En el artículo 1º:
a) el número 2, letra k);
b) el número 4, letras a) y c);
c) el número 13, letra b), y
d) el número 25, letra a).
El artículo 3º, número 1;
El artículo 2º transitorio, inciso primero, y
El artículo 7º transitorio.
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 356, Sesión 27. Fecha 13 de mayo, 2008.
Discusión única. Se rechazan las modificaciones del Senado.
-o-
La Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los
siguientes términos:
El señor BUSTOS (Presidente).-Corresponde votar el informe de la

Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto de ley
que introduce modificaciones orgánicas y procedimentales en la ley Nº 19.968,
que creó los Tribunales de Familia, y en otros cuerpos legales, mediante el cual
recomienda la aprobación de las modificaciones introducidas por el Senado,
con excepción de las que indica en dicho informe.
Hago presente a la Sala que algunas de las enmiendas requieren
quórum de ley orgánica constitucional, es decir, el voto afirmativo de 68
diputados en ejercicio.
En votación.

El señor BUSTOS (Presidente).- Aprobado.

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel;
Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Álvarez Zenteno
Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla
Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Cardemil Herrera
Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil
María Angélica; Cubillos Sigall Marcela; Chahuán Chahuán Francisco; De
Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz
Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola
Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro
Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández
Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta;
Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio;
DISCUSIÓN SALA
León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer
Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg
Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Mulet
Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco
Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván; Pascal Allende
Denise; Pérez Arriagada José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos
Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Sule Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tarud
Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa
Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra
Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward
Edwards Felipe.
El señor BUSTOS (Presidente).- Propongo integrar la Comisión Mixta

encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del
Congreso Nacional, durante la tramitación de este proyecto de ley con los
siguientes señores diputados y señoras diputadas: Marisol Turres, María
Antonieta Saa, Alfonso Vargas, Patricio Walker y Carlos Abel Jarpa.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
3. Trámite Tribunal Constitucional.

3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional, para que ejerza facultad de veto. Fecha 12 de junio,
2008. La Presidenta de la República comunica que no hará uso de dicha
facultad.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes

modificaciones en la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia:
-o-

OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Constitucional.
Oficio a Tribunal Constitucional. Solicita Sentencia. Fecha 19 de junio, 2008.
A S. E. EL Oficio Nº 7533
PRESIDENTE
DEL EXCMO.
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
VALPARAÍSO, 19 de junio de 2008
Tengo a honra transcribir a V.E. el proyecto de ley que

introduce modificaciones orgánicas y procedimentales a la ley N° 19.968, que
crea los Tribunales de Familia, boletín N° 4438-07.
mlp/pog
S.44ª
PROYECTO DE LEY:

-o-


Origen.
Oficio de Tribunal Constitucional. Remite Sentencia. Fecha 12 de agosto, 2008.
Cuenta en Sesión 66, Legislatura 356.
Sentencia Rol 1151
Santiago, doce de agosto de dos mil ocho.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que por oficio Nº 7.533 de 19 de junio de 2008, la Cámara

de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso
Nacional, que introduce modificaciones orgánicas y procedimentales a la Ley
Nº 19.968 que crea los Tribunales de Familia, a fin de que este Tribunal, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la
Constitución Política de la República, ejerza el control de constitucionalidad
respecto de los artículos 1º, Nºs 1º), 2º), 3º), 5º), 30), 40) y 42) y 5º
permanentes y 1º y 4º transitorios del mismo;
SEGUNDO.- Que el artículo 93,inciso primero, Nº 1º, de la Constitución

Política, establece que es atribución de este Tribunal: “Ejercer el control de
constitucionalidad de las leyes que interpreten algún precepto de la
Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de las normas de un
tratado que versen sobre materias propias de estas últimas, antes de su
promulgación”;
40) Intercálase, en el número 1 del artículo 92, a continuación de la

frase “lugar de estudios o de trabajo de ésta”, la siguiente: “, así como en
cualquier otro lugar en que la víctima permanezca, concurra o visite
habitualmente”.
SE DECLARA:
4º Que no le corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la norma

contenida en el artículo 1º, Nº 40, del proyecto remitido, por no versar
sobre una materia propia de ley orgánica constitucional.
SEGUNDO.- Que la referencia que el artículo 77, inciso primero, de la

Constitución hace a las “atribuciones de los tribunales”, reservando su
regulación a una ley orgánica constitucional alude naturalmente sólo a aquellas
de carácter jurisdiccional y no a todas las funciones menores de tipo
administrativo anexas a esa tarea principal que puedan conferírsele a los
tribunales o reformarse. A juicio de los disidentes, no resulta lógico en el

sistema de leyes orgánico constitucionales que la Carta Fundamental consagra,
que se le confiera tal carácter a regulaciones menores, de un puro carácter
administrativo, como lo son las del artículo 5º transitorio del proyecto y se
exijan mayorías parlamentarias calificadas para establecerlas o reformarlas.
Las materias reservadas por la Constitución a leyes orgánicas constitucionales
son, desde luego, aquellas de cierta trascendencia institucional.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Mario Fernández
Baeza, Marcelo Venegas Palacios y Marisol Peña Torres respecto a la
declaración cuarta de esta sentencia en virtud de la cual se resuelve que no le
corresponde a este Tribunal entrar a conocer de la norma comprendida en el
artículo 1º, Nº 40, del proyecto remitido, por versar sobre una materia que
no es propia de ley orgánica constitucional.
A juicio de los disidentes la modificación que se hace en dicha
disposición al artículo 92, Nº 1º, de la Ley Nº 19.968, introduce una precisión
a las facultades de que goza el juez de familia en casos de violencia
intrafamiliar, ampliando las prohibiciones o restricciones que pueden
imponerse al ofensor, motivo por el cual es propia de la ley orgánica
constitucional a que alude el artículo 77 de la Carta Fundamental y no es
contraria a la Constitución, criterio ya sustentado por estos disidentes en su
voto particular contenido en la sentencia recaída en los autos Rol Nº 1.025-08.
En efecto, la norma precisa las facultades de que goza el juez de familia
en esta materia en relación directa con ciertos derechos fundamentales como
el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 19, Nº 3º, de la
Constitución Política, y con limitaciones que pueden imponerse al derecho a la
libertad personal garantizado en el numeral séptimo de esa misma norma.
Acordada con el voto en contra de la Ministro señora Marisol Peña Torres
en cuanto en la declaración primera de esta sentencia se resuelve que el
artículo 66 bis que se incorpora a la Ley Nº 19.968 por el artículo 1º, Nº 30,
del proyecto de ley en examen, es propio de la ley orgánica constitucional a
que se refiere el artículo 77 de la Constitución y no es contraria a la Carta
Fundamental.
A juicio de la disidente, el inciso primero del nuevo artículo 66 bis es
propio de ley común y, por ende, no debe ser objeto de control preventivo de
constitucionalidad por esta Magistratura. Lo anterior, acorde con la
jurisprudencia de este Tribunal, según la cual las reglas de carácter procesal,
como lo es la de la especie, no son propias de la ley orgánica constitucional
antes mencionada (sentencia Rol Nº 1001-07, considerando noveno).
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben y las disidencias
sus autores.
Devuélvase el proyecto a la Cámara de Diputados, rubricado en cada
una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 1.151-2008
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente

don Juan Colombo Campbell y los Ministros señores, José Luis Cea Egaña, Raúl
Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández Baeza, Jorge
Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, señora Marisol Peña Torres, Enrique
Navarro Beltrán y Francisco Fernández Fredes. Autoriza el Secretario del
Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
3.4. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.

Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 19 de agosto, 2008.
A S. E. LA
PRESIDENTA
DE LA
Oficio Nº 7644
REPÚBLICA
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la

Cámara de Diputados, por oficio Nº 7533, de 19 de junio de 2008, remitió al
Excmo. Tribunal Constitucional el texto del proyecto de ley proyecto de ley que
introduce modificaciones orgánicas y procedimentales a la ley N° 19.968, que
crea los Tribunales de Familia, boletín N° 4438-07, en atención a que el
proyecto contiene materias propias de normas de carácter orgánico
constitucional.
Constitucional, por oficio Nº 2208, ha remitido la sentencia recaída en la
materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es
constitucional.
PROYECTO DE LEY: mlp/pog

S.66ª


TEXTO ARTÍCULO

4.1. Ley N° 20.286, Artículo 1° N° 40.
Tipo Norma : Ley 20286

Fecha Publicación : 15-09-2008
Fecha Promulgación : 28-08-2008
Organismo : MINISTERIO DE JUSTICIA
Título : INTRODUCE MODIFICACIONES
ORGÁNICAS Y PROCEDIMENTALES A LA
LEY N° 19.968, QUE CREA LOS
TRIBUNALES DE FAMILIA
Tipo Versión : Única De : 15-09-2008
Inicio Vigencia : 15-09-2008
Versión : Unica De:
URL
:http://www.leychile.cl/N?i=277775&f=2008-09-15&p=7435074
LEY NÚM. 20.286
INTRODUCE MODIFICACIONES ORGÁNICAS Y PROCEDIMENTALES A LA LEY

N° 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA
Proyecto de ley:
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones

en la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia:
- o -

continuación de la frase "lugar de estudios o de trabajo de
ésta", la siguiente: ", así como en cualquier otro lugar en
que la víctima permanezca, concurra o visite habitualmente".
LEY 20.427
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
Mensaje de S.E. la Presidenta de la República. Fecha 24 de agosto, 2007.
Cuenta en Sesión 82, Legislatura 355. Cámara de Diputados.
La ley 20.427 proviene de varias iniciativas refundidas siendo el Mensaje

Presidencial el que contiene la modificación al Artículo 92° de la Ley
19.968.
Antecedentes.
Chile se encuentra en una etapa avanzada de transición demográfica

hacia el envejecimiento poblacional, expresado en una disminución de la
fecundidad y mortalidad y en un aumento de la esperanza de vida.
Tanto la cantidad de personas mayores, como la proporción de este
grupo etario sobre la población total, están aumentando significativamente,
crecimiento que continuará según las proyecciones.
En el año 2000 se observó un total de 1.568.467 personas mayores
equivalentes al 10,2% de la población total, cifra que en el año 2007 llega a
2.007.691, lo que representa el 12,1%. Se estima que en el año 2010 habrá
2.213.436 adultos mayores que significarán un 13% del total de la población;
en el 2025, se contarán 3.846.562 adultos mayores, que representarán un
20,1%; y en el 2050, serán 5.698.093 adultos mayores, que significarán un
28,2% del total de la población.
Según datos del Instituto Nacional de Estadísticas, al año 2007 la
esperanza de vida al nacer es de 78,5 años; 71,5 para los hombres y 81,5
para las mujeres.
El índice de envejecimiento, es decir, la relación porcentual entre los
menores de 15 años y los mayores de 59, ha aumentado significativamente en
el último período, en el año 2002 era de 45 adultos mayores por cada 100
menores de 15. Para el año 2010, se espera que esta cifra aumente a 60
adultos mayores por cada 100 menores de 15 y la proyección para el año
2020, señala que serán 85 adultos mayores por cada 100 menores de 15 años.
Valparaíso será la región que más proporción de personas mayores tendrá,
llegando a 103 adultos mayores por cada 100 menores de 15.
En respuesta a este acelerado envejecimiento poblacional, el año 2002

se promulgó la ley N°19.828, que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor
“SENAMA”, como un servicio público, funcionalmente descentralizado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, que se relaciona con el Presidente de
la República a través del Ministerio Secretaría General de la Presidencia y cuyo
objetivo es “velar por la plena integración del Adulto Mayor a la sociedad, su
protección ante el abandono e indigencia y por el ejercicio pleno de los
derechos asegurados por la Constitución de la República y las leyes”.
El SENAMA, además, se encuentra facultado para estudiar y proponer al
Presidente de la República las políticas, planes y programas que deban
efectuarse para diagnosticar y contribuir a la solución de los problemas del
adulto mayor, velar por su cumplimiento y evaluar su ejecución.
En este contexto, el Gobierno de Chile, a través del SENAMA, ha
señalado como una de sus tareas prioritarias, abocarse a lograr la protección
ante la vulnerabilidad, el abandono y el ejercicio de los derechos de las
personas mayores.
SENAMA convocó a una Mesa de Trabajo en la que participaron
representantes de instituciones públicas y privadas, expertos e investigadores
de reconocida trayectoria en el ámbito de la gerontología, con el objeto de
consensuar una definición y tipología que caracterizara específicamente el
maltrato al Adulto Mayor en Chile y estudiar un marco jurídico que aborde en
la legislación nacional el tema en específico.
De acuerdo a lo anterior, se consensuó la siguiente definición de
maltrato a una persona mayor: “Cualquier acción u omisión que produce daño
a una persona mayor y que vulnera el respeto a su dignidad y al ejercicio de
sus derechos como persona”.
Finalmente, basado en estas conclusiones y en cumplimiento de su
función coordinadora, se constituyó una Subcomisión Jurídica, la que se abocó
al estudio pormenorizado de la legislación nacional, con el objeto de introducir
ciertas modificaciones que dieran cuenta del fenómeno del maltrato al adulto
mayor, en nuestro ordenamiento jurídico.
CONTEXTO INTERNACIONAL.
El maltrato a las personas mayores aparece como un fenómeno social

poco conocido, invisibilizado, que no ha recibido la misma atención que la
violencia contra la mujer o el maltrato infantil, por las especiales
características que éste representa, que lo diferencian del maltrato a estos
otros grupos vulnerables.
En la última década la comunidad internacional ha reaccionado para
hacer frente a esta temática. Así, en el Plan de Acción Mundial sobre
envejecimiento, entre sus 117 medidas, hace referencia específica al trato
digno el Punto 12.e, que señala: “La garantía de los derechos económicos,
sociales y culturales de las personas de edad, así como de sus derechos civiles
y políticos, y la eliminación de todas las formas de violencia y discriminación
contra las personas de edad”. También lo hace el Punto 20.g, que dispone:
“Las personas de edad deben recibir un trato justo, independiente de la

existencia de discapacidad u otras circunstancias, y ser valoradas
independientemente de su contribución económica”.
En el contexto Latinoamericano, en Noviembre de 2003, se celebró en

Santiago de Chile la Conferencia Intergubernamental sobre Envejecimiento,
donde se aprobó la Estrategia Regional para América Latina y el Caribe del Plan
de Acción Internacional de Madrid. En relación al maltrato, en el punto 46.
Objetivo 3., se establece: “Eliminación de todas las formas de discriminación y
maltrato en contra de las personas mayores”. Se plantean para este objetivo
siete medidas para la acción entre las que se establece, en el punto e),
“Combatir la violencia, abuso negligencia y explotación de las personas
mayores, estableciendo leyes y normas que penalicen toda forma de maltrato
físico, psicológico emocional y económico”.
La legislación comparada en Latinoamérica, también se refiere al
problema. El caso argentino, a través de la ley Nº 24.417, sobre “Protección
contra la Violencia Intrafamiliar”, de 1995, señala específicamente a los
“ancianos” como víctimas de violencia. En Costa Rica la Ley Nº 7.586, “Ley
contra la Violencia Doméstica”, del año 1996, se indican también
específicamente a “personas de sesenta años o más” como sujetos específicos
de violencia. El Estatuto do Idoso, Ley Nº 10.741, de 1 de Octubre de 2003, de
Brasil, es una ley de protección de derechos genérica para las personas
mayores, la que señala específicamente en el artículo 4º que ninguna persona
mayor será objeto de negligencia, discriminación y violencia.
Dimensión del Maltrato a las Personas Mayores.
Los estudios latinoamericanos revelan cifras por sobre un 30% de

maltrato a personas mayores. La situación en Chile es similar al resto de
Latinoamérica. Sólo que recién a fines de los años 90 se publican tres
investigaciones sobre este fenómeno, de las cuales resulta interesante
observar las coincidencias respecto a la violencia en contra de este grupo
etario. Entre otras, se observaron las siguientes coincidencias: sobre el 30%
de los adultos mayores entrevistados manifestaron sufrir uno o más tipos de
maltrato; sobre el 60% no denuncia porque no puede o no sabe como hacerlo;
el tipo más frecuente de maltrato es el psicológico; el maltrato no es exclusivo
de personas mayores dependientes; la personas mayores autovalentes de
diferentes estratos socioeconómicos, niveles educativos y edades también han
sido víctimas de violencia; además señalan que sobre el 20% de las víctimas
sufren dos o más tipos de maltrato simultáneamente; sobre el 35% de
agresores físicos son mujeres, dato relevante dado el mito generalizado de
masculinizar el concepto de agresor físico; en orden de importancia el
agresor/a corresponde a hijo/a adulto, cónyuge o pareja, nieto/a, nuera o
yerno.
Como dato reciente, existe un informe de Carabineros de Chile, que
sistematiza las denuncias en la Institución por violencia intrafamiliar, al mes de
junio de 2006. De acuerdo a ello, el promedio de denuncias por violencia

intrafamiliar en que la víctima es un adulto mayor, desde el año 1996 a la
fecha no ha superado el 1%.
Esta cifra corrobora la casi nula percepción que existe en la sociedad
sobre que la violencia intrafamiliar también existe contra las personas mayores
y la desmedrada situación en la que se encuentran, en comparación a otros
grupos vulnerables de la sociedad, como las mujeres y los niños y niñas, de los
cuales existe más conocimiento y, por ende, mayor número de denuncias.
Por otra parte, un informe del Ministerio del Interior, División de
Seguridad Pública, constata que el número de víctimas personas mayores por
violencia intrafamiliar ha aumentado entre el año 2005 a 2006 en un 16%. La
tasa más alta de víctimas se concentra en las regiones XII, XI y I.
Es importante señalar, además, que SENAMA, en el mes de junio de
2006, implementó un fono atención al adulto mayor, cuyo objetivo principal es
dar orientación a adultos mayores o personas que tienen relación directa con
ellos y coordinar con otras instituciones públicas la atención y gestión oportuna
de los servicios requeridos. Del total de consultas atendidas durante el
presente año, 1.155, el 63% corresponde a algún tipo de maltrato a personas
mayores. De esta cifra, un 44% se refiere a casos de abandono.
Si bien, la violencia en contra de las personas mayores no tenía hasta
hace poco una exposición mediática relevante, en el último tiempo la presencia
en los medios de prensa ha aumentado significativamente. Según una
recopilación de SENAMA, al tercer trimestre de este año, se contabilizaron 47
apariciones sobre maltrato y 27 sobre abandono a adultos mayores.
Lo anteriormente señalado, es concordante con el interés parlamentario
surgido a propósito de vulnerabilidad e indefensión en que se encuentran las
personas mayores, víctimas de maltrato, lo que se ha traducido en la
presentación de varias mociones que tienen relación con legislar sobre esta
materia.
En consideración a lo anteriormente expuesto, nos encontramos con una
situación doblemente preocupante. Por un lado, de invisibilidad del fenómeno
por parte de la opinión pública, acrecentado por la ausencia de mecanismos de
protección que permitan prevenir o disminuir su ocurrencia. Y, por otro, con la
percepción cada vez mayor, por parte de las personas mayores, de un
problema que los afecta y al que no encuentran solución. Ello provoca el actual
estado de indefensión jurídica de los adultos mayores, respecto al maltrato en
nuestro país.
Todo lo anterior, nos señala la urgente necesidad de proponer
mecanismos de protección legal para los adultos mayores víctimas de maltrato,
los cuales no han sido suficientemente considerados en la legislación nacional.
Contenido.
A partir de lo expuesto, el contenido del proyecto es el siguiente.

2. En segundo lugar, especifica en la ley Nº 19.968, que crea los

tribunales de familia, dentro de las medidas cautelares de protección a la
víctima de violencia intrafamiliar, la medida de protección señalada en el
artículo 92 Nº 8, en el sentido de dotar al tribunal de facultades especiales en
el caso del adulto mayor abandonado, que requiere de cuidados. Actualmente,
el tribunal de familia no cuenta con atribuciones específicas para adultos
mayores en esta situación, lo que se ha traducido en el desamparo de las
personas mayores que lo sufren.
En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente
P R O Y E C T O D E L E Y:
-o-
Artículo 2°.- Modifícase la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de

familia, en el siguiente sentido:
1) Agrégase en el numeral 8° del artículo 92, dos
nuevos incisos, con el siguiente tenor:
“Tratándose de adultos mayores en situación de
abandono, el tribunal podrá, cumpliéndose los requisitos establecidos en los
artículos 130 y siguientes del Código Sanitario, decretar la medida de
internación allí prevista.
Para estos efectos, se entenderá por situación de
abandono, el desamparo que afecte a un adulto mayor que requiere de
cuidados.”.
PRIMER INFORME COMISIÓN FAMILIA
1.2. Primer Informe Comisión de Familia

Cámara de Diputados. Fecha 9 de noviembre, de 2007. Cuenta en Sesión 105,
Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE FAMILIA RECAÍDO EN LOS PROYECTOS

QUE MODIFICAN LA LEY Nº 20.066, DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR Y
OTROS CUERPOS LEGALES, PARA INCLUIR EL MALTRATO DEL ADULTO
MAYOR EN LA LEGISLACIÓN NACIONAL
________________________________________________________
Boletines N°s 5376-18, 5142-18, 5055-18, 4691-18, 4167-18 (Refundidos)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Familia pasa a informar, en primer

trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley originado en
mensaje, con urgencia calificada de simple, y en cuatro mociones, contenidas
en los boletines números 5142-18, 5055-18, 4691-18, 4167-18, refundidos por
acuerdo de la Comisión, en consideración a que regulan la misma materia, esto
es la de sancionar el maltrato del adulto mayor.
-o-
Los proyectos de ley en informe proponen las siguientes

modificaciones legales:
El mensaje
Asimismo, modifica el artículo 84, para agregar un

inciso tercero y el artículo 92 en su número 8, para intercalar dos nuevos
párrafos en el citado numeral, ambos de la ley N° 19.968, sobre Tribunales de
Familia, la primera tiene por objeto corregir la norma del artículo 84,
agregando que las personas que tengan a su cuidado personal a aquellos que
por sí mismos no puedan formular la respectiva denuncia y no lo hicieren no
queden sin sanción por lo que se les hace aplicable la norma contenida en el
artículo 494 del Código Penal, además la reforma del artículo 92, N° 8, tiene
como finalidad dotar a los tribunales de familia de facultades especiales en el
caso del adulto mayor abandonado. Por último, sustituye el artículo 489 del
Código Penal ampliando la protección cuando la víctima sea un adulto mayor
en relación al abuso patrimonial, excluyendo la excusa legal absolutoria que
para estos casos contempla actualmente la citada norma.
IV.-SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS

ADOPTADOS
a) DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO
- EN GENERAL
-o-
Intervención del señor Subsecretario del Ministerio Secretaría General

de la Presidencia Edgardo Riveros Marín
Manifestó que también el proyecto incluía modificaciones a

la ley N° 19.968, que creó los tribunales de familia, señalando que la primera
decía relación con el artículo 92 de esta ley, que en esencia proponía agregar
la situación de abandono que afecta a los adultos mayores, dentro de las
medidas de protección, y la segunda agregaba un nuevo inciso al artículo 84
del mismo cuerpo legal, con el objeto de no eximir de la obligación de denuncia
a las personas que allí se indican, dado que muchas veces existían adultos
mayores que no eran autovalentes y no estaban en condiciones de realizar la
denuncia, por lo que en las personas que estaban a su cuidado debía radicarse
esta obligación.
Agregó que este proyecto convergía con otras iniciativas provenientes de los
parlamentarios, que seguramente enriquecerían su contenido.
-o-
Intervención de la Directora del Servicio Nacional del Adulto Mayor

(SENAMA) Paula Forttes Valdivia
Señaló que en la actualidad las personas mayores de 60 años se estaban

transformando en un grupo especialmente importante a la hora de adoptar
decisiones sobre las políticas públicas y en cuanto a la adecuada protección
que se les debía brindar.
Indicó que muchas veces las denuncias formuladas por maltrato a adultos
mayores no eran acogidas por los tribunales, dado que no se les consignaba
como un grupo específico que debía recibir esta protección, por lo que se hacía
necesario modificar la ley de violencia intrafamiliar. Del mismo modo, en
cuanto a las medidas de protección a aplicar, también se determinó la falta de
herramientas adecuadas para enfrentar los problemas que enfrentaba este
grupo etario.
-o-
Después de intercambiar opiniones, la Comisión acordó someter a votación en

general el proyecto de ley contenido en el Mensaje y analizar las mociones
como indicaciones al mencionado texto.
Puesto en votación general el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los

Diputados presentes, señoras Isabel Allende, Adriana Muñoz, María Antonieta
Saa y Ximena Valcarce y de los señores José Ramón Barros, Eduardo Díaz,
Jorge Sabag.
- EN PARTICULAR
Cabe dejar constancia que el contenido de las mociones que se acordó refundir
con el mensaje, coincidía o se encontraba plenamente acogido en las
proposiciones del proyecto de ley presentado por S.E. la Presidenta de la
República, en la mayoría de sus partes, o ya había sido recogido por otras
normas actualmente vigentes, por lo que la discusión se centró en el articulado
del mensaje, sin perjuicio que el texto final es fruto de las ideas propuestas en
todos los proyectos de ley mencionados en el encabezado de este informe y
que se acordó refundir.
-o-
Artículo 2°
Modifica los artículos 84 y 92 de la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de

familia.
N° 1, que pasa a ser N° 2
Agrega en el numeral 8 del artículo 92, dos incisos.
Por el primero señala que en el caso de los adultos mayores en situación de

abandono, el tribunal podrá decretar la medida de internación prevista en el
artículo 130 y siguientes del Código Sanitario, dando cumplimiento a los
requisitos establecidos en dicha norma legal.
Por el segundo se define, para estos efectos, la situación de abandono del

adulto mayor señalando que es el desamparo que afecte a un adulto mayor
que requiere de cuidados.
Puesto en votación el numeral 1, que pasa a ser 2, fue aprobado por

unanimidad.
-o-
Por las razones señaladas, y por las que expondrá oportunamente la señora
Diputada Informante, la Comisión de Familia recomienda aprobar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
-o-
Artículo 2°.- Modifícase la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de

familia, en el siguiente sentido:
2) Agréganse en el numeral 8 del artículo 92, los

siguientes incisos:


cuidados.”.
-o-
Sala de la Comisión, a 7 de noviembre de 2007.
Tratado y acordado, según consta en las actas

correspondientes a la sesión celebrada el día 7 de noviembre de 2007, con la
asistencia de las diputadas señoras Isabel Allende Bussi, Adriana Muñoz
D’albora, María Antonieta Saa Díaz y Ximena Valcarce Becerra y de los
diputados señores José Ramón Barros Montero, Eduardo Díaz Del Río
(Presidente), Maximiano Errázuriz Eguiguren, Carlos Abel Jarpa Weber, y Jorge
Sabag Villalobos.
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria Accidental de la Comisión
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 355. Sesión 121. Fecha 20 de diciembre,
2007. Discusión general. Se aprueba.
Intervención del diputado Informante señor Maximiano Errázuriz.
El mensaje señala que la invisibilidad del maltrato a los adultos mayores,

unido a la ausencia de mecanismos de protección que permitan prevenir o
disminuir su ocurrencia, así como la percepción cada vez mayor de estas
personas de que éste es un problema que las afecta gravemente, provoca una
sensación de indefensión jurídica en los adultos mayores que es necesario
solucionar.
-o-
Las modificaciones establecidas en el mensaje tienen por objeto incluir al

adulto mayor como grupo vulnerable específico en la legislación sobre violencia
intrafamiliar.
La segunda, reforma el artículo 92, Nº 8, con la finalidad de dotar a los
tribunales de familia de facultades especiales en el caso del adulto mayor
abandonado.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los

siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).- En votación general el proyecto que

modifica la ley Nº 20.006, de violencia intrafamiliar, y otros cuerpos legales
para incluir el maltrato del adulto mayor en la legislación nacional.

El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel;
Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;
Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos
Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De
La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Chahuán Chahuán Francisco; De
Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte
Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina
Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren
DISCUSIÓN SALA
Maximiano; Escobar Rufatt Alvaro; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce

Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo
Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Girardi Briere Guido; Hernández Hernández Javier; Insunza Gregorio De Las
Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez
Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Leal
Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso
Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa
Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo; Rojas Molina Manuel; Sabag
Villalobos Jorge; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule
Fernández Alejandro; Sunico Galdames Raúl; Tuma Zedan Eugenio; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas Mario; Venegas Rubio
Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN FAMILIA
1.4. Segundo Informe Comisión de Familia

Cámara de Diputados. Fecha 14 de enero, 2008. Cuenta en Sesión 130,
Legislatura 355.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE FAMILIA RECAÍDO EN LOS

PROYECTOS QUE MODIFICAN LA LEY Nº 20.066, DE VIOLENCIA
INTRAFAMILIAR Y OTROS CUERPOS LEGALES, PARA INCLUIR EL
MALTRATO DEL ADULTO MAYOR EN LA LEGISLACIÓN NACIONAL
_______________________________________________________________
Boletines N°s 5376-18, 5142-18, 5055-18, 4691-18, 4167-18 (Refundidos)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Familia pasa a informar, en primer
trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley originado en
mensaje, y en cuatro mociones, contenidas en los boletines números 5142-18,
5055-18, 4691-18, 4167-18, refundidos por acuerdo de la Comisión, en
consideración a que regulan la misma materia, esto es, sancionar el maltrato
del adulto mayor.
-o-
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE

MODIFICACIONES
-Se encuentran en esta situación, considerando el

tratamiento recibido en el primer y segundo trámite reglamentario, los
artículos 1° y 2°, disposiciones que deben entenderse reglamentariamente
aprobadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131 del Reglamento
de la Corporación.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto,

y por los argumentos que dará a conocer la Diputada Informante, la
Comisión de Familia recomienda la aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 2°.- Modifícase la ley Nº 19.968, que crea los

tribunales de familia, en el siguiente sentido:
2) Agréganse en el numeral 8 del artículo 92, los

siguientes incisos:
SEGUNDO INFORME COMISIÓN FAMILIA

cuidados.”.
Sala de la Comisión, a 9 de enero de 2008.
Tratado y acordado, según consta en la actas

correspondiente a la sesión celebrada el día 9 de enero de 2008, con la asistencia
de las señoras diputadas y señores diputados que se señalan: Ramón Barros
Montero, María Angélica Cristi Marfil, Eduardo Díaz del Río (Presidente), Carlos Abel
Jarpa Wevar, María Antonieta Saa Díaz y Jorge Sabag Villalobos. Asistió, en
reemplazo del diputado señor Gabriel Ascencio Mansilla, la diputada señora
Carolina Goic Boroevic, y en reemplazo de la diputada señora Adriana Muñoz
D’albora, la diputada señora Ximena Vidal Lázaro.
MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión
En la Discusión particular en Sala en la Cámara de Diputados, ocurrida

en la sesión 03, legislatura 356, de fecha 13 de marzo de 2008 se
declaran aprobados los artículos 1º y 2º por no haber sido objeto de
indicaciones ni de modificaciones.
OFICIO LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley al Senado. Fecha 13 de marzo, 2008. Cuenta en Sesión 03,
Legislatura 356. Senado.
A S.E. EL Oficio Nº 7301

PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 13 de marzo de 2008
Con motivo del Mensaje y Mociones, Informes y demás

antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
mlp/pog
S. 3ª
PROYECTO DE LEY:

-o-
2) Agréganse en el número 8 del artículo 92, los siguientes

incisos:
cuidados.”.

2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 08 de junio, 2009. Cuenta en Sesión 25, Legislatura 357.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,

JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en los proyectos de ley, en segundo
trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.066, de Violencia
Intrafamiliar, y otros cuerpos legales para incluir el maltrato del adulto mayor
en la legislación nacional.
BOLETINES NOS 4.167-18, 4.691-18, 5.055-18, 5.142-18 y 5.376-18,

refundidos.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,

Justicia y Reglamento tiene el honor de informar, en general, el proyecto de
ley de la referencia, en segundo trámite constitucional.
-o-
ESTRUCTURA DEL PROYECTO
El proyecto aprobado en general cuenta con tres

artículos permanentes.
El artículo segundo modifica la ley Nº 19.968, que creó los tribunales de

familia, para modificar las normas sobre denuncia obligatoria en caso de
violencia intrafamiliar, y para incluir la medida especial de internación como
facultad del juez de familia en el procedimiento de violencia intrafamiliar.
Antecedentes de derecho
-o-
3) Ley Nº 19.968, que creó los tribunales de familia. Esta ley crea diversos
tribunales de familia a lo largo de Chile, establece una estructura orgánica para
esos tribunales dependiendo del número de jueces que lo conforman, indica la
competencia de ellos y señala los procedimientos a seguir en cada una de las
materias sobre la cual versa su competencia.
El Título IV de esa ley señala los procedimientos especiales a seguir para las
materias que señala; uno de ello es el especial de violencia intrafamiliar
cuando no constituye delito, establecido en el párrafo segundo. El artículo 84,
contenido en dicho párrafo segundo, establece quienes son los obligados a

denunciar en caso de violencia intrafamiliar. Finalmente, el artículo 92 de ese
cuerpo legal señala cuáles son las medidas cautelares de protección a la
víctima que puede ordenar el juez en los procedimientos de violencia
intrafamiliar.
4) Código Sanitario. Este cuerpo legal rige todas las cuestiones relacionadas
con el fomento, protección y recuperación de la salud de los habitantes de la
República, salvo aquellas sometidas a otras leyes.
Los artículos 130 y siguientes de ese Código facultan al Director General de

Salud para resolver sobre la observación de los enfermos mentales, de los que
presentan dependencias de drogas u otras substancias, de los alcohólicos y de
las personas presuntivamente afectadas por estas alteraciones, así como sobre
su internación, permanencia y salida de los establecimientos públicos o
particulares destinados a ese objeto.
-o-
TRAMITACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS
El proyecto fue despachado en general por la Comisión de Familia de la

Cámara de Diputados el 14 de noviembre de 2007. En esa oportunidad la
Comisión refundió todos los proyectos relacionados con esta iniciativa. La Sala
de la Cámara aprobó el proyecto en general en sesión de 20 de diciembre de
ese año.
Con fecha 14 de enero de 2008 la Comisión de Familia de la Cámara Baja

informó en particular el proyecto, el cuál fue aprobado en sesión de la Cámara
de Diputados de 13 de marzo de 2008.
-o-
Discusión Particular:
- Sometido a votación, el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad

de los miembros presentes de vuestra Comisión, Honorables Senadores
señores Chadwick, Espina, Gómez y Muñoz Aburto.
-o-
---
En mérito de las consideraciones precedentemente

expuestas, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento os propone aprobar, en general, el proyecto de la Honorable
Cámara de Diputados, que es del siguiente tenor:
PROYECTO DE LEY:
-o-

2) Agréganse en el número 8 del artículo 92, los

siguientes incisos:

cuidados.”.
-o-
Acordado en sesiones celebradas los días 2 y 8 de julio de 2008, y 19 de mayo

de 2009, con asistencia de los Honorable Senador señor Alberto Espina Otero
(Presidente) (Baldo Prokuriça Prokuriça), José Antonio Gómez Urrutia (ex
Presidente), Andrés Chadwick Piñera (Hernán Larraín Fernández) y Pedro
Muñoz Aburto.
Valparaíso, 8 de junio de 2009.
JUAN PABLO DURÁN GONZÁLEZ

Secretario
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislación 357, Sesión 29. Fecha 30 de junio, de 2009. Discusión
general. Se aprueba.
Intervención del Senador señor Letelier.
A partir de la modificación del artículo 92 de la ley que crea los tribunales de

familia, esperamos que se reconozca como delito el maltrato reiterado contra
una persona mayor, es decir, que sea sancionado. A mi juicio, debería existir
un agravante. En este contexto se plantea el caso de los adultos mayores en
situación de abandono. Respecto de ellos, la enmienda propuesta dispone que
“el tribunal podrá,” -este verbo es lo que me preocupa de la norma-
“cumpliéndose los requisitos establecidos en los artículos 130 y siguientes del
Código Sanitario, decretar la medida de internación allí prevista.”.
Lo anterior implica un problema que no quiero dejar
pasar, porque la idea es que aprobemos la iniciativa legal y asumamos sus
consecuencias.
Los establecimientos de larga estadía en nuestro país
-ellos se rigen por el Código Sanitario-, en verdad, dejan mucho que desear.
¡Mucho! Aún existe un problema de política pública respecto de estos recintos.
La disposición referida establece una facultad al
tribunal (“podrá”). ¿Y qué pasa si el adulto mayor abandonado se encuentra en
una situación de evidente maltrato, lo que debería ser tipificado como delito?
¿El tribunal “podrá” siempre decretar la medida pertinente o “deberá” hacerlo?
¿A costa de quién se llevaría acabo? Porque en tales casos, a mi juicio, existe
responsabilidad de la familia.
El Código Civil obliga a los adultos mayores (o
personas mayores o abuelos) a hacerse cargo del pago de pensiones de
alimentos cuando sus hijos o hijas -normalmente los varones- no han cumplido
con esa obligación.
Muchas veces los adultos mayores son objeto de
apremio en tales casos. Pero, legalmente, no se establece una equivalencia con
la situación de abandono en que se puedan encontrar, en orden a que los hijos
se hagan cargo de ella.
Quiero dejar planteado el punto. Porque si se trata de
modernizar el país, creo que, en esta materia, cuando un juez deba ordenar
alguna medida de protección a favor de un adulto mayor, como la de
internación -la única que consigna la iniciativa; no sé si hay otra anterior-,
estimo que también correspondería avanzar en cuanto a determinar sobre
quién debería recaer dicha responsabilidad.
Señor Presidente, este es un proyecto muy
importante. Y quiero reiterar que el reconocimiento logrado en los últimos años
respecto de las personas mayores -que constituye un gran paso, pues ha
DISCUSIÓN SALA
hecho visible el problema que les afecta- debería complementarse con la

materialización de consejos regionales para seres humanos de avanzada edad.
Intervención del Senador señor Pérez Varela.
En otro ámbito, basta leer el texto del inciso cuarto,

nuevo, del artículo 92 para darse cuenta de que incorpora una disposición que
al Senador señor Letelier preocupa, la cual, en mi opinión, resulta
fundamental: el tribunal “podrá”, frente a un caso específico, abordar por
primera vez esa problemática.
Muchas veces los adultos mayores han recurrido a los
Tribunales de Familia ante actos de violencia intrafamiliar física o psíquica por
parte de sus hijos o de algún otro pariente, pero se han encontrado con que no
tienen atribuciones para atenderlos.
La normativa propuesta concede a esos órganos de
justicia las facultades pertinentes a través de diversas disposiciones que dicen
relación a una equivalencia con la atención que hoy prestan a los actos de
violencia intrafamiliar cometidos contra las mujeres y los niños y,
eventualmente, contra personas discapacitadas.
Y digo que eso resulta fundamental porque
actualmente nuestra institucionalidad no tiene capacidad de respuesta frente a
un adulto mayor en situación de abandono.
Y me parece apropiado entregar tal facultad a la
instancia judicial mencionada, por cuanto -de acuerdo al contexto en que se
desarrolle el problema-, será ella la que, en determinado momento, verá si se
cuenta con los recursos, las herramientas y la infraestructura para proteger a
ese adulto mayor.
Intervención del Senador señor García.

Sin embargo, es importante tener presente lo dispuesto respecto del artículo
92, referente a las medidas cautelares. Señala que “Tratándose de adultos
mayores en situación de abandono, el tribunal podrá, cumpliéndose los
requisitos establecidos en los artículos 130 y siguientes del Código Sanitario,
decretar la medida de internación allí prevista.”.
Pues bien, cuando hablamos de las personas de la
tercera edad en situación de abandono nos queda la impresión de que son
todas las que se encuentran en situación de desamparo por parte de su familia
o de la sociedad. Pero puede suceder que incluso no tengan parientes ni hijos;
que los que tenían ya fallecieron; que los sobrinos vivan en distintas ciudades,
y que realmente no haya quién se haga responsable de ellas.
En términos prácticos, ese adulto mayor está
abandonado y simplemente pasará a integrar las listas de espera de muchas
instituciones de beneficencia sin fines de lucro que acogen a ese grupo etario.
DISCUSIÓN SALA
Normalmente son atendidas por religiosas y reciben por sus servicios el monto
de la pensión asistencial -hoy pensión básica solidaria-, es decir, 75 mil pesos.
Pero, ¿qué ocurre, señor Presidente y Honorables
colegas? De acuerdo con las normas sanitarias, se les exige contar con
médicos, enfermeras y auxiliares paramédicos que puedan atender a los
adultos mayores que se encuentran postrados, lo que a un organismo sin fines
de lucro implica 300 mil pesos mensuales. Pero, normalmente, reciben la
cantidad antes señalada, correspondiente a la transferencia de la pensión
básica solidaria, la que a partir del 1º de julio quedará en ese monto.
¿Cómo se cubre la diferencia entre los 75 mil y los
300 mil pesos? Se logra mediante colectas, campañas de recolección de
alimentos no perecibles, entrega de leña por algunos agricultores cercanos y
donaciones múltiples. Pero, por lo general, eso no alcanza para financiar
adecuadamente el gasto de los ancianos en tales instituciones de beneficencia.
Por eso, si queremos que las personas de edad
avanzada no queden abandonadas a su suerte, junto con exigir a las familias -
cuando la tienen- que se hagan cargo de ellas, debemos patrocinar que el
Estado fije una subvención para que estas instituciones puedan atender a los
adultos de edad avanzada.
Señor Presidente, el artículo 130 del Código Sanitario
dice: “El Director General de Salud, resolverá sobre la observación de los
enfermos mentales, de los que presentan dependencias de drogas u otras
substancias, de los alcohólicos y de las personas presuntivamente afectadas
por estas alteraciones,…”. Pero el proyecto solo dispone la internación de los
adultos mayores que sean enfermos mentales, o dependientes de las drogas o
alcohólicos, y no a quienes no poseen familia o que teniéndola esta hace caso
omiso de la situación en que se encuentra su pariente desvalido.
Por eso, si queremos ser rigurosos, serios y dar
soluciones reales y concretas a problemas que también tienen el mismo
carácter -uno de ellos es el de los adultos mayores abandonados-, debemos
crear una subvención, a través del Servicio Nacional del Adulto Mayor, para
que sean atendidos como Dios manda en hogares administrados -como he
dicho- por instituciones de beneficencia sin fines de lucro. El no hacerlo
significará que más de ellas irán cerrando sus puertas por no tener cómo cubrir
la brecha presupuestaria entre los ingresos y los gastos efectivos. Y, por lo
tanto, habrá menor capacidad para recibir a los mayores de sesenta años
abandonados.
Creo que las disposiciones legales que vamos a
aprobar esta tarde son útiles y constituyen un paso importante, pero no son
del todo suficientes.
Reitero: si queremos atender la situación de los
adultos mayores abandonados, es indispensable hacernos cargo de los hogares
de ancianos dirigidos y administrados por instituciones de beneficencia.
Intervención del Senador señor Muñoz Aburto.

DISCUSIÓN SALA
Para beneplácito de la sociedad y para felicidad de los

adultos mayores, tal situación ha ido cambiando. En la actualidad, contamos
con una red de protección a lo largo de todo el país que se preocupa de los
adultos mayores; pero su acción resulta incompleta, en lo cual coincido con
quienes me han precedido en el uso de la palabra.
Es efectivo que una red de hogares atiende a las
personas de la tercera edad. Pero no me voy a referir a las instituciones sin
fines de lucro, pues tal aspecto fue profusamente explicado por el Honorable
señor García, sino a aquellas que sí persiguen fines de lucro y que no sé si
cumplen -debieran hacerlo- las normas establecidas en el Código Sanitario.
Porque uno se encuentra con hogares de ancianos
donde efectivamente la dignidad de las personas de la tercera edad es
violentada por un trato que no se merecen quienes han dado mucho por el
engrandecimiento de su familia y de nuestra patria.
Creo que el proyecto en análisis es un avance
importante. Pero lo sería aún más si nos preocupáramos de lo que aquí se ha
señalado: de los hogares que no persiguen fines de lucro y de los que,
persiguiéndolos, no cumplen -algunos de ellos- con los requisitos mínimos
exigidos por el Código Sanitario.
Como se mencionó con anterioridad, en la Comisión
de Constitución se encuentra una iniciativa que consagra como agravante el
abuso de fuerza cometido en contra de los adultos mayores. Este concepto no
se incluye en el proyecto que nos ocupa, y espero que pueda ser incorporado
mediante una indicación, porque implicaría un mejoramiento en lo referente a
su resguardo.
Votaré a favor de la iniciativa, por cuanto significa un
avance en la protección que la sociedad chilena está obligada a dar a quienes
han engrandecido -como señalé anteriormente- a nuestra patria y a nuestros
hogares.
Intervención del Senador señor Senador señor Orpis.
Ahora, tocante al proyecto en debate, comparto lo planteado por el Senador

señor García. Pero yo voy más lejos: creo que está desfinanciado. Y explicaré
por qué.
Dentro de las medidas cautelares, se agrega ahora la
facultad del tribunal para internar en distintas instituciones a un adulto mayor
en situación de abandono. Con qué recursos, me pregunto yo.
Por eso, estimo que esta iniciativa debe pasar
además por la Comisión de Hacienda. Porque -insisto-, ¿con qué medios se
financiará la internación de un adulto mayor abandonado determinada por un
juez?
En segundo lugar, el Senador señor García también
tiene razón en cuanto a qué va a suceder en la práctica con la definición de
“adultos mayores en situación de abandono”. En efecto, como la redacción
propuesta hace referencia al artículo 130 del Código Sanitario, solo podrían ser
DISCUSIÓN SALA
internados aquellos que fueran enfermos mentales, dependientes de drogas u

otras sustancias, alcohólicos o presuntivamente afectados por estas
alteraciones. Nada más que esos.
Por ello, con los Honorables señores García y Romero
vamos a presentar una indicación para eliminar la referencia al mencionado
artículo, a fin de que todo adulto mayor abandonado, independiente de cuál
sea la causa de su abandono, pueda ser derivado por el tribunal a distintas
instituciones.
En todo caso, insisto en que, aparte ampliar aquel
concepto, la iniciativa debe tener financiamiento. Porque si el día de mañana
un juez se encuentra con que debe adoptar la medida de internación de un
adulto mayor -como toda medida cautelar, es prorrogable hasta por un año-,
¿con qué recursos podrá llevarla a cabo?
En consecuencia, señor Presidente, quiero dejar
planteado lo siguiente: primero, que el proyecto requiere financiamiento, y
segundo, que además debe pasar por la Comisión de Hacienda.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos afirmativos).

Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi,
Cantero, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez,
Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami,
Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
--(Aplausos en tribunas).
Intervención del Senador señor Senador señor Orpis.
Señor Presidente, tal como señalé en mi intervención, creo que el proyecto

está desfinanciado. Por ende, debe ser analizado también por la Comisión de
Hacienda.
Sobre el particular, cabe mencionar un precedente
para que quede consignado en la Versión Oficial. Cuando en la Ley de
Responsabilidad Penal Adolescente se entregó al juez la facultad para derivar a
rehabilitación a una persona adicta, se levantó una oferta de instituciones a fin
de que el magistrado pudiera hacerlo. En el inciso cuarto del artículo 92
propuesto en el proyecto que nos ocupa eso no ocurre.
Por lo tanto, después de que la Comisión de
Constitución revise lo atinente al procedimiento, la iniciativa debiera pasar a la
de Hacienda, con el objeto de que se verifique si se contará con los recursos
para que los tribunales puedan decretar la internación en las instituciones
pertinentes de los adultos mayores abandonados.
Intervención del Senador señor Viera-Gallo Ministro Secretario General

de la Presidencia
Finalmente, por desgracia, debo contradecir al

Senador señor Orpis. Como se busca despachar la iniciativa en análisis lo antes
DISCUSIÓN SALA
posible, se incorporarán los fondos adicionales que Su Señoría reclama, si

fuera necesario, en el próximo proyecto de Ley de Presupuestos. A partir de
septiembre, tendrá la ocasión de discutir los recursos de que dispondrá el
próximo Gobierno.
Intervención del Senador señor Orpis.
Señor Presidente, lamento rebatir al Ministro, pero él no ha entregado ninguna

garantía que permita asegurar los recursos para que un juzgado pueda derivar
a una institución a un adulto mayor abandonado. No es posible otorgar una
facultad a un tribunal sin señalar con qué fondos contará para tal fin.
En consecuencia, reafirmo mi petición en orden a que
el proyecto pase a la Comisión de Hacienda.
Además, carecemos de atribución para determinar
recursos en la Ley de Presupuestos.
Si no tenemos ninguna garantía del Estado en cuanto
a que esos fondos estarán, la iniciativa está desfinanciada.
Intervención del Senador señor Gómez.
Señor Presidente, quizá se pueda buscar una fórmula alternativa. Por ejemplo,
que el Ejecutivo se comprometa, en la propia Comisión de Constitución, a
presentar el financiamiento pertinente. Así, no se agrega otro trámite, que
demorará el despacho del proyecto.
Intervención de la Senadora señora Matthei.
Señor Presidente, la ley dispone que, cuando hay gasto público, el proyecto
debe pasar por la Comisión de Hacienda. Eso es así. En el órgano técnico nos
comprometemos a despachar en forma bastante rápida la iniciativa. No hay
ningún problema en ello.
No es posible establecer una facultad a los jueces si
no existe el financiamiento respectivo. Y para indicarlo, la Comisión de
Hacienda debe realizar el análisis pertinente. Tal decisión no está sujeta a
votación. De esa manera se encuentra escrito en la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso.
Intervención del Senador señor Viera-Gallo Ministro Secretario General

de la Presidencia
Señor Presidente, el dilema es bien simple: ¿se quiere que haya ley o no se
quiere?
Cuando se dispone que “el tribunal podrá”, no se está
diciendo que se debe gastar más plata. Es factible que el juez actúe usando los
DISCUSIÓN SALA
recursos disponibles o tal vez no. Eso se sabrá en la Ley de Presupuestos del
próximo año.
Hoy vivimos una restricción fiscal. La Senadora
señora Matthei la conoce perfectamente, y podrá comprender la enorme
dificultad que significa que el Ministro de Hacienda venga y señale: “Para que
la iniciativa se encuentre en un estado perfecto, necesitamos equis suma”.
La normativa que nos ocupa surgió de la idea de
considerar a los adultos mayores posibles víctimas de la violencia. Tal
compromiso del Estado supone ciertas acciones públicas, que pueden
encontrarse financiadas. Si no lo estuvieran, ello se resolverá en el proyecto de
Ley de Presupuestos, que será analizado por los miembros de la Comisión de
Hacienda. Sin embargo, si la presente iniciativa pasa a dicho órgano técnico -
no creo que exista un deber constitucional al respecto-, les puedo asegurar
que allí estará mucho tiempo.
Intervención del Senador señor Bianchi.
Señor Presidente, le encuentro toda la razón a la Honorable señora Matthei. Su

planteamiento coincide con algo que, en su momento, dijo la Senadora señora
Alvear en la Comisión de Constitución, en cuanto a que en el Parlamento
hemos aprobado leyes que no van acompañadas de la seguridad que implica el
financiamiento respectivo.
Por ejemplo, hace un tiempo se dictó la Ley sobre
Responsabilidad Penal de los Adolescentes. En sesiones anteriores yo di una
cuenta acabada de lo que había visto en la práctica sobre la forma en que se
aplica. ¡Se halla absolutamente desfinanciada! Prueba de ello es que en
centros de internación donde hay 220 menores solo existen 30 cupos -¡treinta
cupos!- para rehabilitación por adicción a drogas o alcohol.
Entonces, ¡tengamos un mínimo sentido de
responsabilidad!
A los miembros de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento nos corresponde estudiar el proyecto en
debate desde el punto de vista de la especialidad que nos compete. Pero, para
el análisis del financiamiento respectivo, lo lógico es que pase a la Comisión de
Hacienda.
Por lo tanto, me parece ofensivo que el señor Ministro
-lo digo con el mayor respeto y afecto que le tengo- sostenga que en ese
órgano técnico la iniciativa va a quedar muerta. ¡Lo único que debe hacer el
Gobierno es explicarles a los integrantes de dicha Comisión cómo la va a
financiar!
Con relación a la Ley de Violencia Intrafamiliar,
sugiero a los colegas que por favor hablen con los jueces. ¡Estos no decretan
medidas de protección porque no tienen dónde mandar a las personas! ¡No
tienen dónde!
En el caso que nos ocupa, señor Presidente, me
parece esencial asegurar el financiamiento para que la normativa en proyecto
DISCUSIÓN SALA
pueda operar. De lo contrario, estaremos sembrando expectativas que después

no se cumplirán y, por ende, descrédito respecto del proceso de formación de
la ley.
En consecuencia, comparto lo expresado por los
Senadores señora Matthei y señor Orpis.
Intervención del Senador señor Vásquez.
Señor Presidente, nosotros, como Sala del Senado, tenemos la obligación de

ser efectivos y eficientes. Digo esto porque, de seguirse el criterio recién
señalado de manera estricta, habría que parar la tramitación de todos los
proyectos que contemplen tipos delictuales. Porque cada vez que se configure
uno nuevo se discutirá la posibilidad de internar más procesados, más
formalizados o, posteriormente, más condenados, y se preguntará cómo
aplicar las disposiciones pertinentes si no se cuenta con financiamiento. Por
tanto -no quiero alargar la discusión-, con dicho argumento, quedarían
paralizadas varias iniciativa legales.
Si existe un compromiso efectivo del Gobierno de que
los recursos se entregarán vía Ley de Presupuestos, por haberse establecido la
obligación de internar a los adultos mayores en caso de abandono, me parece
que eso basta y sobra para solucionar el problema.
Intervención del Senador señor Sabag.
Hay un aspecto en el que discrepo del Ministro señor Viera-Gallo, a quien

respeto y quiero mucho: en que la iniciativa va a morir si se remite a la
Comisión de Hacienda. Muy por el contrario, creo que todos sus miembros
procuraremos despacharla lo más rápido posible.
Al parecer, él tiene miedo no de los Senadores sino
del Ministro de Hacienda. Pero, si aquel Secretario de Estado no ha sido capaz
de doblarle la mano a su colega, nosotros lo haremos aquí, porque deseamos
que la ley en proyecto se despache y cuente con los recursos correspondientes,
a fin de que sea útil y operativa.
Tranquilo, señor Ministro. Nosotros conseguiremos el
financiamiento que muchas veces usted u otras autoridades de Gobierno no
han podido obtener.
Intervención de la Senadora señora Matthei.
Señor Presidente, si la ley permite al juez ordenar una medida cautelar pero no
le da financiamiento para ello, después la sociedad reaccionará contra él. La
gente leerá la legislación y dirá: “¡Pero cómo este juez no ha decretado la
medida cautelar cuando en este caso es obvio que debe hacerlo!”.
¿Y cómo explica el magistrado que, a pesar de que la
ley lo autoriza en tal sentido, se encuentra imposibilitado para actuar porque
no existe financiamiento?
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, es muy grave legislar de esa

manera. Estamos lavándonos las manos y satisfaciendo nuestra conciencia
haciendo como que solucionamos un problema.
El señor PROKURICA.- ¡Así es!

La señora MATTHEI.- Porque eso es: “estamos haciendo como que
resolvemos”.
Pero el costo ante la sociedad lo pagarán los jueces:
se dirá que no sirven; que son esto o lo otro. O sea, nuevamente se les echará
la culpa a ellos.
Como dije, la gente, tras leer la ley, dirá: “¡Pero
cómo el juez no decretó la medida cautelar!”.
Entonces, yo por lo menos no estoy dispuesta a votar
afirmativamente disposiciones que sé que después no se podrán aplicar y que,
además, redundarán en un menoscabo de la apreciación que la opinión pública
tiene de los magistrados.
En consecuencia, seamos serios. Necesitamos saber
más o menos cuántos cupos se requerirán en total y en cada Región; cuánto
cuesta la medida cautelar propuesta; quiénes otorgarán los recursos, en fin.
Toda esa información debe estar sobre la mesa,
señor Presidente, porque, si no, la iniciativa será un chiste que resultará muy
caro para la imagen que la ciudadanía posee del Poder Judicial.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala para que el

proyecto vaya a la Comisión de Hacienda?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Enseguida, se va a votar si el proyecto

pasa o no a la Comisión de Hacienda, en la forma señalada.
En votación.
--Se acuerda enviar el proyecto a la Comisión de Hacienda (13
votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Bianchi,
Cantero, Espina, Flores, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Orpis,
Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Girardi, Gómez, Muñoz
Aburto, Ominami y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Ávila, Navarro y Núñez.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Hemos solicitado a la Comisión de
Hacienda que proceda con la máxima celeridad en el trámite del
proyecto.
BOLETÍN INDICACIONES

Boletín de Indicaciones. Fecha 27 de julio, 2009. Indicaciones del Ejecutivo y
de parlamentarios
-o-
ARTÍCULO 2º
1.- De S. E. la Presidenta de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Agréganse, en el número 8 del artículo 92 de la ley Nº

19.968, que crea los tribunales de familia, los siguientes párrafos
nuevos:
“Tratándose de adultos mayores en situación de abandono, el tribunal

podrá, cumpliéndose los requisitos establecidos en los artículos 130 y
siguientes del Código Sanitario, decretar la medida de internación allí
prevista.
Para estos efectos, se entenderá por situación de abandono, el

desamparo que afecte a un adulto mayor que requiere de cuidados.”.
Número 2)
2.- De los Honorables Senadores señores Orpis, García y Romero, para

reemplazar el párrafo cuarto nuevo que se propone introducir al número 8
del artículo 92, por el siguiente:

podrá decretar la medida de internación en alguno de los hogares o
instituciones reconocidos por la autoridad competente.”.
BOLETÍN INDICACIONES

Boletín de Indicaciones. Fecha 24 de agosto, 2009. Indicaciones del Ejecutivo y
de parlamentarios
-o-
ARTÍCULO 2º
1.- De S. E. la Presidenta de la República, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Agréganse, en el número 8 del artículo 92 de la ley Nº

19.968, que crea los tribunales de familia, los siguientes párrafos
nuevos:

podrá, cumpliéndose los requisitos establecidos en los artículos 130 y
siguientes del Código Sanitario, decretar la medida de internación allí
prevista.

Número 2)
2.- De los Honorables Senadores señores Orpis, García y Romero, para

reemplazar el párrafo cuarto nuevo que se propone introducir al número 8
del artículo 92, por el siguiente:

podrá decretar la medida de internación en alguno de los hogares o
2.5. Segundo Informe Comisión de Constitución.

Senado. Fecha 16 de diciembre, 2009. Cuenta en Sesión 83, Legislatura 357.

LEGISLACIÓN, JUSTUCIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.066, de Violencia
Intrafamiliar, y otros cuerpos legales, para incluir el maltrato del adulto mayor
Boletines Nos 4.167-18, 4.691-18, 5.055-18, 5.142-18 y 5.376-18,
refundidos.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento informa sobre el proyecto de la suma, en segundo trámite
constitucional, iniciado en cuatro mociones y un mensaje, refundidos en el
primer trámite constitucional, que corresponden a las siguientes iniciativas:
-o-
Artículo 2º
El artículo aprobado en general propone, mediante

dos numerales, modificar los artículos 84 y 92 de la ley N° 19.968, que crea
los Tribunales de Familia.
Nº 2)
Modifica el artículo 92 de la ley Nº 19.968, que creó

los Tribunales de Familia. Esta disposición establece un conjunto de medidas
cautelares que puede impetrar el juez de familia para proteger a la víctima de
violencia intrafamiliar y a su grupo familiar.
La modificación aprobada en general consiste en

agregar dos párrafos finales, que establecen una nueva medida cautelar a
favor de los adultos mayores en situación de abandono, consistente en
ordenar, respecto de ellos, la medida de internación que establecen los artículo
130 y siguientes del Código Sanitario, norma que facultad al Director del
Servicio de Salud correspondiente para ordenar la internación de enfermos
mentales y adictos a las drogas o el alcohol en los establecimientos
hospitalarios que indica.
El inciso segundo propuesto señala que se entenderá

que un adulto mayor está en situación de abandono cuando requiera de
cuidados y esté desamparado.
Respecto a estos numerales se presentaron dos

indicaciones.
La indicación Nº 1, de Su Excelencia la señora

Presidente de la República, propone reemplazar el artículo 2° por otro, que
suprime el N° 1) y reproduce el Nº 2) de la norma aprobada en general.
La abogado asesora del Ministerio Secretaria General

de la Presidencia, señora Paz Irarrázabal, explicó que la norma aprobada en
general tiene un inconveniente práctico importante, ya que la letra f) del Nº 7)
del artículo 19 de la Constitución Política de la República expresamente prohíbe
que la ley obligue a una persona a declarar contra sus ascendientes,
descendientes y cónyuges en una causa criminal. En virtud de dicha garantía
constitucional, agregó, quien tenga a su cuidado un adulto mayor no puede ser
obligado a denunciar un hecho constitutivo del delito de maltrato habitual,
contenido en el artículo 14 de la ley N° 20.066, sobre violencia intrafamiliar,
cuando es cometido por una de los parientes que señala la referida letra f),
pero si quedaría en la obligación de denunciar un hecho menos grave, como es
el caso de la violencia intrafamiliar que conocen los jueces de familia.
La Honorable Senadora señora Alvear señaló que, sin

perjuicio de lo antes expuesto, es compleja la decisión de mantener la norma
que exime de sanción al incumplimiento de la obligación de denunciar la
violencia intrafamiliar cometida en contra de un adulto mayor aunque se
arriesgue la persecución penal propia o del cónyuge, conviviente,
ascendientes, descendientes o hermanos, ámbito en que se dan tales
situaciones, pero que tampoco parece razonable sancionar el incumplimiento
del deber de denuncia actos que puedan importar violencia intrafamiliar si no
es obligatoria tal denuncia respecto de situaciones más graves aún, como son
los delitos de maltrato habitual.
- Sometida a votación la indicación en cuanto

suprime el numeral 1) aprobado en general, fue aprobada por la
unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señora
Alvear y señores Chadwick, Gómez y Muñoz Aburto.
---
Como antes se ha señalado, el numeral 2) aprobado

en general propone modificar el artículo 92 de la ley Nº 19.968, que creó los
Tribunales de Familia, disposición que establece un conjunto de medidas
cautelares que puede decretar el juez de familia para proteger a la víctima de

violencia intrafamiliar y a su grupo familiar.
La modificación aprobada en general consiste en

agregar al referido artículo 92 dos párrafos finales, del siguiente tenor:


cuidados.”.
Cabe hacer presente que la indicación N° 1, de Su

Excelencia la señora Presidente de la República repite estas normas,
modificando el encabezado del artículo 2° en atención a que es la única
enmienda que considera respecto de la ley N° 19.968.
Por su parte, la Indicación Nº 2, de los Honorables

Senadores señores Orpis, García y Romero, incide en el primero de los
párrafos propuestos, y propone reemplazarlo por el siguiente:

abandono, el tribunal podrá decretar la medida de internación en alguno de los
hogares o instituciones reconocidos por la autoridad competente.”.
La señora Directora del SENAMA explicó que, en su

opinión, la norma actual debe ser perfeccionada, porque establece que el juez
deberá decretar, dentro del proceso por violencia intrafamiliar, medidas de
protección para adultos mayores o personas afectadas por alguna incapacidad
o discapacidad (artículo 92, Nº 8, ley Nº 19.968), pero, a continuación, no
señala ninguna medida específica para brindar esta protección, por lo que el
magistrado que conoce del asunto no tiene una atribución práctica que le
permita proteger a adultos mayores en situación de abandono.
Agregó que la disposición aprobada en general es un

punto de partida, en atención a que al iniciarse la tramitación del proyecto los
únicos establecimientos que contaban con presupuesto público y que podrían
hacerse cargo de mayores adultos que requieren internación de larga estadía,
eran los establecimientos asistenciales de que tratan los artículos 130 y
siguientes del Código Sanitario.
Indicó que actualmente existe un plan piloto

aprobado en el presupuesto para el año 2010, que faculta a SENAMA para
financiar diez establecimientos de larga estadía para adultos mayores
(asignación 22:03:01:24:715:09, ley de presupuestos de la Nación para el año
2010, por $1.965.043.000, que autoriza gastos para el Programa de Viviendas
Protegidas para Adultos Mayores, a través de las siguientes líneas: Stock de
Viviendas, Condominios de Viviendas Tuteladas y Establecimientos de Larga
Estadía para Adultos Mayores (10 establecimientos), en el marco del convenio
establecido con el Ministerio de Vivienda y Urbanismo), por lo que podría
aprobarse la indicación Nº 2, con algunas modificaciones.
Añadió que los cálculos que se han hecho indican que

un adulto mayor postrado necesita una asignación de cuatrocientos mil pesos
mensuales para atenderse debidamente en uno de esos establecimientos, por
lo que a través de la ficha de protección social se podría evaluar si la persona
objeto de este abandono está en condición de sufragar este gasto con ingresos
propios, o requiere ayuda del Estado.
La encargada del Departamento Jurídico de SENAMA,

señora Tania Mora, explicó que actualmente está vigente el decreto Nº 134,
del Ministerio de Salud, publicado el año 2006, que regula el funcionamiento de
establecimientos autorizados de larga estadía para adultos mayores, que son
instituciones privadas autorizadas y controladas por el Servicio de Salud
correspondiente, y que debe cumplir con una serie de condiciones materiales
y de planta de personal para hospedar a estos adultos mayores.
A la fecha, agregó, hay seiscientos establecimientos a

lo largo del país que cumplen con esta norma, y se estima que hay igual
número de hogares de ancianos ilegales. La idea a futuro, señaló, es que con
recursos públicos se financien estos hogares, de forma que el juez de familia
que conoce de una situación de abandono pueda derivar al anciano afectado a
uno de estos lugares.
La Honorable Senadora señora Alvear observó que

no corresponde asimilar a un adulto mayor en situación de abandono a un
enfermo mental, a un alcohólico o a un adicto a las drogas, que son los
usuarios de los establecimientos de salud a que hacen referencia los artículos
130 y siguientes del Código Sanitario, por lo que hay que desechar el texto
aprobado en general, en esa parte.
Indicó que una norma como la propuesta por la

Directora de SENAME indudablemente tiene costo para el erario público, y
requeriría indicación expresa de Su Excelencia la señora Presidente de la
República y un informe financiero que la avale, porque una medida de este tipo
tiene que estar financiada, ya que de lo contrario se estaría aprobando una
disposición legal que no puede ser cumplida por los organismos públicos, lo
que es una pésima señal para la ciudadanía.
En razón de lo anterior, recordó Su Señoría, en la

discusión en general de este proyecto se acordó que el proyecto fuera
informado también por la Comisión de Hacienda, porque esa es la única forma
que tiene el Senado de asegurarse que estén considerados los recursos
necesarios para financiar el esfuerzo que se quiere hacer a favor de tales
adultos mayores.
Por su parte, los Honorables Senadores señores

Chadwick y Gómez observaron que la modificación propuesta está íntimamente
relacionada con el procedimiento para casos de violencia intrafamiliar, y no
toma en cuenta que no todas las situaciones de abandono de adultos mayores
se deben a un problema de violencia intrafamiliar, sino que también, la mayor
parte de las veces, es ocasionada por la pobreza de los propios ancianos y de
sus familias.
En tal consideración, Sus Señorías fueron de la

opinión de distinguir entre el abandono producto de violencia intrafamiliar y el
abandono como un problema social, procediendo la judicialización sólo en el
primer caso y, en el segundo, derivándolo a una instancia administrativa que
provea de esta prestación de protección social.
La abogado de la Unidad Especializada de

Responsabilidad Penal Juvenil Adolescente y de Violencia Intrafamiliar de la
Fiscalía Nacional del Ministerio Público, señora María Angélica San Martín,
explicó que el artículo 14 de la ley de violencia intrafamiliar considera que es
delito el ejercicio habitual de violencia física o psíquica respecto de alguna de
las personas referidas en el artículo 5º, por lo que siempre se ha interpretado
que se requiere una actividad positiva para cometer tal ilícito, un hacer del
delincuente, y no una mera omisión, como sería el caso del abandono de
adultos mayores.
La encargada del Departamento Jurídico de SENAMA,

señora Tania Mora, recordó que no todos los casos de violencia intrafamiliar se
refieren a delitos de maltrato habitual y que, además, los jueces de familia
también están encargados de analizar los asuntos sociales dentro de la familia.
Agregó que aunque es efectiva la observación indicada por los Honorables
Senadores señores Chadwick y Gómez, también es un hecho que para las
situaciones en las que hay abandono de adultos mayores constitutivo de
violencia intrafamiliar, el juez no tiene atribuciones específicas que le permitan
ir en ayuda de ese anciano abandonado, como las que considera la norma
propuesta.
- Sometida a votación las indicaciones N° 1 y 2,

subsumida la primera en la segunda, fueron aprobadas por la
unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señora
Alvear y señores Chadwick, Gómez y Muñoz Aburto.
-o-
Como consecuencia de los acuerdos antes

consignados, vuestra Comisión os propone introducir al texto aprobado en
general las siguientes:
MODIFICACIONES
-o-
Artículo 2º
- Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 2º.- Agrégase, en el número 8 del artículo

92 de la ley Nº 19.968, que creó los Tribunales de Familia, los siguientes
párrafos finales, nuevos:

abandono, el tribunal podrá decretar la internación del afectado en alguno de
los hogares o instituciones reconocidos por la autoridad competente.

abandono el desamparo que afecte a un adulto mayor que requiera de
cuidados.”.”. (Indicación Nº 2, unanimidad 4 x 0).
-o-
TEXTO DEL PROYECTO
De ser aprobadas las modificaciones propuestas, el

proyecto queda como sigue:
PROYECTO DE LEY
Artículo 2º.- Agrégase, en el número 8 del artículo



cuidados.”.
-o-
Acordado en sesiones celebradas los días 2 y 15 de

diciembre, con la asistencia de los Honorables Senadores señora Soledad
Alvear Valenzuela (Presidente accidental), Andrés Chadwick Piñera, Alberto
Espina Otero (Presidente), José Antonio Gómez Urrutia y Pedro Muñoz Aburto.
Valparaíso 16 de diciembre de 2009

INFORME COMISIÓN HACIENDA
2.6. Informe Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 19 de enero, 2010. Cuenta en Sesión 83, Legislatura 357.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley,

en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.066, de Violencia
Intrafamiliar, y otros cuerpos legales, para incluir el maltrato del adulto mayor
Boletines Nos 4.167-18, 4.691-18, 5.055-18, 5.142-18 y 5.376-18,

refundidos.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de

presentaros su informe respecto del proyecto de ley de la referencia, en
segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de “suma”, e iniciado
en cuatro mociones y un mensaje, refundidos en el primer trámite
constitucional, que corresponden a las siguientes iniciativas:
-o-
La disposición de competencia de la Comisión se reseña de manera sumaria a

continuación:
-o-
Artículo 2º
El artículo aprobado en general propone, mediante dos numerales,

modificar los artículos 84 y 92 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de
Familia.
El numeral 1) agrega en el artículo 84, el siguiente inciso tercero, pasando el

actual a ser cuarto:
“No se eximirá de esta obligación a ninguna de las personas indicadas en

el inciso segundo del artículo 177 del Código Procesal Penal, salvo el caso de
persecución penal propia.”.
El numeral 2) agrega en el número 8 del artículo 92, los siguientes

párrafos finales:
“Tratándose de adultos mayores en situación de abandono, el tribunal podrá,

cumpliéndose los requisitos establecidos en los artículos 130 y siguientes del
Código Sanitario, decretar la medida de internación allí prevista.

Respecto de los referidos numerales se presentaron la siguientes

indicaciones números 1 y 2:
La indicación número 1, de Su Excelencia la Presidenta de la

República, que propone reemplazar el artículo 2° por otro, que suprime el N°
1) y reproduce el Nº 2) de la norma aprobada en general.
La indicación número 2, de los Honorables Senadores señores

Orpis, García y Romero, es para reemplazar el primer párrafo que agrega el
numeral 2), por el siguiente:
“Tratándose de adultos mayores en situación de abandono, el

tribunal podrá decretar la medida de internación en alguno de los hogares o
La Directora Nacional del Servicio Nacional del Adulto Mayor (SENAMA), señora
Forttes, manifestó que el proyecto de ley busca corregir una omisión en la ley
de violencia intrafamiliar, aumentar la protección penal de los adultos mayores
y dotar a los tribunales de la facultad de decretar medidas de protección a
favor del adulto mayor en casos de abandono o maltrato.
La Honorable Senadora señora Matthei consultó el número de casos de

abandono y maltrato referidos precedentemente, y quiénes son las personas
que generalmente denuncian la existencia de dichos casos.
La Directora Nacional del SENAMA, señora Forttes, sostuvo que del año 2007 a
la fecha se ha verificado un promedio de 60 casos extremos anuales. Agregó
que casos extremos son aquellos en que el adulto mayor debe ser retirado del
lugar en el que vive.
Asimismo, señaló que el porcentaje de maltrato hacia el adulto mayor se

estima que ronda el 20% y el porcentaje de denuncias es de un 1%. Indicó
que las denuncias son efectuadas normalmente por un vecino, una persona
conocida o un familiar indirecto.
Observó que el aumento en la esperanza de vida genera un escenario de

mayor dependencia y cuidado de los adultos mayores, lo que conlleva que la
familia se enfrente a tensiones que antes no se vivían, debiendo cuidar los
hijos a los padres sin que exista una adecuada red de servicios, que recién
comienza a implementarse.
Manifestó que se esta haciendo un estudio de dependencia a nivel nacional que

permitirá conocer las condicionantes territoriales de la dependencia, de las
cargas familiares y del subsidio que hacen las mujeres en materia de cuidados,
debido a que del 100% de personas que se encargan de adultos mayores, el
96% son mujeres, de las cuales un 90% corresponde a hijas con un promedio
de 10 años sin vacaciones.
Planteó que una segunda etapa está referida a los servicios sociosanitarios,
para lo que firmaron un convenio con el Ministerio de Vivienda y Urbanismo
para construir viviendas tuteladas y establecimientos de larga estadía, las
primeras son parte de un modelo de condominio de 20 casas con un espacio
común y con un supervisor las 24 horas del día, enfocado a adultos mayores
con algún grado de dependencia que no requieren cuidados permanentes, y las
segundas existen para las personas totalmente dependientes. Observó que hay
3.387 viviendas construidas por el Estado asignadas a adultos mayores, y 12
proyectos de condominios tutelados, de los cuales 7 están funcionando. Agregó
que los supervisores son pagados por el SENAMA y elegidos por el mismo
Servicio en conjunto con el municipio correspondiente. Respecto de los
establecimientos de larga estadía, señaló que hay 7 proyectos en construcción
y 7 en etapa de adjudicación. Añadió que los recursos para que operen todas
las viviendas mencionadas precedentemente, provendrán de las pensiones de
los beneficiados en una proporción del 85% del total de las mismas, y el resto
será aportado por el Servicio con fondos de un Programa nuevo, de Servicios
de Atención al Adulto Mayor, incluido en la Ley de Presupuestos del año 2010
(asignación 22:03:01:24:715:09), por un total de 1.965.043.000 de pesos.
Agregó que el 85% de la pensión se utiliza cualquiera sea el monto de la
misma, aunque casi todas corresponden a montos bajos debido a que el
ingreso se hace mediante Ficha de Protección Social.
Indicó que el costo mensual de la atención de un adulto mayor totalmente

dependiente es de 450.000 pesos, lo que se verifica en un centro de 80 plazas
como el de Puerto Montt. Asimismo, señaló que financian 300 plazas en el
Consejo Nacional de Protección a la Ancianidad (CONAPRAN), producto de un
convenio antiguo con la Dirección de Presupuestos que se traspasó al Servicio.
El Honorable Senador señor García preguntó si se contemplaban todos los

recursos necesarios en las leyes vigentes para poder dar cumplimiento al
proyecto en discusión.
La Directora Nacional del SENAMA, señora Forttes, expresó que están

contemplados aproximadamente 14 mil millones de pesos para construcción de
viviendas, 2 mil millones para la operación de los centros ya instalados y mil
millones asignados a CONAPRAN.
El Honorable Senador señor García manifestó conocer establecimientos de

atención al adulto mayor operados por instituciones vinculadas a la Iglesia
Católica, con buenas instalaciones, en que la persona entrega el 100% de su
pensión, aunque la mayoría obtienen la pensión básica, por lo que no alcanzan
a cubrirse los costos que son en promedio de 300.000 pesos por persona. Por
lo anteriormente planteado, señaló que será necesario que exista una
subvención para el financiamiento de los referidos hogares.
La Directora Nacional del SENAMA, señora Forttes, indicó que existe un

problema en el sentido señalado precedentemente, que requiere distintos
modelos de intervención, por lo que el estudio de dependencia resulta vital
pensando en una especie de seguro que se puede financiar de varias maneras.
Respecto del proyecto en discusión, observó que su objetivo es más acotado y
se enfoca en los casos más extremos y urgentes.
- En votación las indicaciones números 1 y 2, fueron aprobadas, en los mismos

términos que lo hizo la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag.
-o-
---
INFORME FINANCIERO
El informe financiero elaborado por la Dirección de

Presupuestos del Ministerio de Hacienda, con fecha 18 de enero de 2010,
señala, de modo textual, lo siguiente:
“1.- El proyecto de ley en comento, en su artículo 2°, modifica

el número 8 del artículo 92 de la Ley N° 19.968, que creó los Tribunales de
Familia, estableciendo que para el caso de adultos mayores en situación de
abandono, el Tribunal podrá decretar la internación del afectado en alguno de
los hogares o instituciones reconocidos por la autoridad competente,
entendiendo por situación de abandono el desamparo que afecte a un adulto
mayor que requiera de cuidados.
2.- Los costos asociados a la implementación de la iniciativa en comento, serán

financiados a través del presupuesto del “Programa Servicios de Atención al
Adulto Mayor”, dependiente del Servicio Nacional del Adulto Mayor. Cabe
indicar que para dicho programa la Ley de Presupuestos 2010 considera un
monto ascendente a $ 1.965.043 miles.”.
En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en informe no producirán

desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del
país.
-o-
TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra

Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto
de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado por la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, cuyo texto es el
siguiente:
PROYECTO DE LEY
-o-
Artículo 2º.- Agrégase, en el número 8 del artículo 92 de la ley Nº

19.968, que creó los Tribunales de Familia, los siguientes párrafos finales,
nuevos:

podrá decretar la internación del afectado en alguno de los hogares o
instituciones reconocidos por la autoridad competente.
Para estos efectos, se entenderá por situación de abandono el

desamparo que afecte a un adulto mayor que requiera de cuidados.”.
-o-
Acordado en sesión celebrada el día 13 de enero de 2010, con asistencia de los

Honorables Senadores señora Evelyn Matthei Fornet (Presidenta) y señores
Camilo Escalona Medina, José García Ruminot y Hosaín Sabag Castillo.
Sala de la Comisión, a 19 de enero de 2010.
ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 357, Sesión 84. Fecha 20 de enero, de 2010. Discusión
particular. Se aprueba con modificaciones.
Intervención del Senador señor Navarro.
En su oportunidad, la Directora del SENAMA explicó

por qué la normativa vigente debía ser perfeccionada: porque, si bien
establece que el juez debe decretar, dentro del proceso por violencia
intrafamiliar, medidas protectivas para los adultos mayores o para personas
afectadas por alguna incapacidad o discapacidad, no consigna disposiciones
específicas para brindar el resguardo necesario, lo que priva a aquel de alguna
atribución práctica que le permita salvaguardar a esa gente cuando se
encuentra en situación de abandono.
De las modificaciones aprobadas por unanimidad en
Comisión, leo lo siguiente:
“Para estos efectos, se entenderá por situación de
cuidados.”.
Comparto esa definición de “situación de abandono”,
y entiendo que esta también se da cuando el adulto mayor se halla
desamparado al interior de una casa habitación.
No se trata de la situación de abandono que afecta al
que está en la calle, sino de aquella que daña a quien se encuentra en
condición desmedrada y precisa cuidados.
Si es así, eso está cubierto. Es decir, podremos hacer
efectiva la modificación planteada y el tribunal, en el caso del adulto mayor
que recibe malos tratos o se halla en riesgo inminente de ser maltratado,
podrá acoger la medida protectiva que se le solicite, sea en un hogar o donde
esa instancia disponga.
No tenemos muchos hogares para adultos mayores.
Se requiere, entonces, una fuerte inversión en este ámbito.
Nuestro país camina de manera creciente a un
cambio de la curva etaria y a tener, hacia el 2030, cerca de 50 por ciento de
personas de sobre 50 años, es decir, gente ad portas de convertirse en adultos
mayores.
Creo que facultar al juez para tomar medidas
protectivas sin que existan lugares específicos donde dar resguardo a los
adultos mayores nos generará lo mismo que ocurre con la política sobre
delincuencia juvenil: reclusión en lugares de los cuales los muchachos salen
peores.
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, esto requiere necesariamente una

política de Estado en materia de construcción de albergues para los adultos
mayores, como las casas de acogida que se están edificando en el caso de
violencia intrafamiliar contra las mujeres (en Chiguayante se inauguró hace
algunos días la primera de la Región del Biobío), independiente de la red
privada de fundaciones que brindan amparo, que también son insuficientes.
La situación de abandono -la Senadora Alvear, quien
participó en la definición pertinente en Comisión, puede corregirme si estoy
equivocado- no pasa porque el adulto mayor se encuentre en la calle, sino por
el desamparo que sufre cuando necesita cuidado. Y ello puede suceder dentro
del hogar o en el seno de una familia que lo tiene relegado sin proporcionarle
alimentación y sin protegerlo.
Si esa es la correcta lectura, por cierto que votaré a
favor de la ley en proyecto, porque es muy necesaria y está siendo demandada
por nuestros adultos mayores, que, gracias a su accionar diario, son los más
organizados del país.
Intervención del senador señor Muñoz Barra
Señor Presidente, considero tremendamente positivo este proyecto.

Sin embargo, me preocupa la norma que dispone que
“Tratándose de adultos mayores, el tribunal podrá decretar la internación del
afectado en alguno de los hogares o instituciones reconocidos por la autoridad
competente.”.
¿Podrá algún representante del Gobierno decirme si
hay algún catastro sobre cuáles son los hogares o instituciones del país
reconocidos por la autoridad competente?
¿Por qué mi pregunta? Porque me consta, por casos
que me ha tocado conocer como parlamentario, que cientos de hogares e
instituciones para ancianos que se hallan en alguna de las situaciones descritas
por aquella disposición no tienen ninguna condición sanitaria y carecen de los
elementos y servicios más básicos (atención médica, en fin), al punto de
funcionar como los antiguos asilos, en recintos donde esas personas quedan
totalmente sujetas a la discrecionalidad de quienes utilizan los inmuebles
respectivos para llevar a sus arcas o a sus tesorerías los recursos aportados
por ellas, los cuales provienen de pensiones asistenciales o de jubilaciones
obtenidas después de muchos años de trabajo.
Me preocupa, señor Presidente, la terrible deficiencia
que se observa en cuanto a la vigilancia y fiscalización que se deben ejercer
sobre tales hogares e instituciones para asegurar su buena calidad.
No sé si el Ministro Viera-Gallo, quien dice dominar
bastante esta materia, puede informarme si se ha hecho alguna supervisión de
esos hogares e instituciones, que en su gran mayoría están dirigidos por
privados, y a veces, incluso por personas sin ninguna condición para ello.
DISCUSIÓN SALA
Así como en algunas oportunidades los adolescentes

cometen errores y son mandados a centros juveniles de readaptación, en el
otro extremo se da la situación de adultos mayores que se encuentran en
condiciones misérrimas, deplorables, en ciertas ocasiones por la ingratitud de
sus propios familiares o simplemente porque se van quedando solos.
Me inquieta, entonces, que una parte de la letra de
esta buena intención legislativa se pierda por la escasa supervigilancia que
sobre tales hogares e instituciones ejerce el organismo contralor, que entiendo
son los servicios de salud.
Aquí -insisto- hay una tierra de nadie en que
lamentablemente, por tratarse de personas que aparecen en una especie de
inventario de las cosas olvidadas, no siempre existen organismos que
controlen las condiciones y la calidad de los lugares donde aquellas van a vivir
sus últimos años.
Así que dejo formulada por su intermedio, señor
Presidente, la consulta sobre si se está acentuando la supervisión de la entidad
contralora, que son los servicios de Salud, a las casas de acogida para adultos
mayores abandonados.
Votación
Se aprueban las modificaciones propuestas por la Comisión de Constitución,

Legislación, Justicia y Reglamento (23 votos a favor), quedando aprobado en
particular el proyecto y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores
Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Girardi, Gómez,
Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez,
Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Inte r v e nció n de l Ministro Secretario General de la Presidencia, señor

Viera-Gallo.
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decirle al Senador señor Navarro que
tiene toda la razón: la situación de riesgo de los adultos mayores se puede dar
tanto con motivo del abandono en que viven en la calle como dentro del hogar
o su propia casa.
En lo relativo a las cifras y problemas expuestos por
el Honorable señor Muñoz Barra, el decreto Nº 134, del Ministerio de Salud, de
2006, fija todas las condiciones que deben cumplir los establecimientos de
larga estadía para adultos mayores.
Además, con motivo del estudio del proyecto de ley
de Presupuestos para el año 2010, se vio el asunto dentro de la misma
Subcomisión que Su Señoría presidió, y la Directora del Servicio Nacional del
Adulto Mayor dio a conocer que se van a financiar diez de dichos
establecimientos, con una asignación bastante importante, autorizándose
DISCUSIÓN SALA
gastos especiales respecto del denominado Programa de Viviendas Protegidas

para Adultos Mayores.
Lo anterior es extremadamente significativo. El
Ministro que habla ha conocido algunas de estas experiencias en la zona sur de
Santiago. Se trata de lugares no solo dignos, sino que también permiten a
estas personas, cuando carecen de respaldo familiar, vivir con mucho decoro y,
al mismo tiempo, realizar una serie de actividades comunitarias. En ellos
cuentan con asistencia suficiente.
Por cierto, señor Presidente, diez establecimientos
más no es lo que todo Chile, por boca del Honorable señor Muñoz Barra,
reclama; pero el señor Senador también sabe que los países avanzan de a
poco. Lo relevante es que existe una voluntad política, manifestada a lo largo
de todos estos años, en relación con el SENAMA, para poner en práctica una
serie de programas vinculados con la protección de los adultos mayores.
Esperamos que ello sea un criterio permanente.
En lo relativo al proyecto mismo, simplemente deseo
agradecer algo muy importante, que es la protección que se brindará a los
adultos mayores en situaciones no solo de abandono sino también de violencia
física o psicológica.
Gracias.

Oficio de aprobación de proyecto, con modificaciones. Fecha 20 de enero, de
2010. Cuenta en Sesión 122, Legislatura 357. Cámara de Diputados.
A S.E. Nº 45/SEC/10
el Presidente de la
Honorable Cámara de Valparaíso, 20 de enero de 2010.
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que modifica la ley N° 20.066, de violencia intrafamiliar, y otros cuerpos
legales para incluir el maltrato del adulto mayor en la legislación nacional,
correspondiente a los Boletines números 5.376-18, 5.142-18, 5.055-18,
4.691-18 y 4.167-18, refundidos, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1º.-
Artículo 2°.-
Lo ha sustituido, por el que sigue:
“Artículo 2º.- Agréganse, en el número 8 del artículo



cuidados.”.”.
DISCUSIÓN SALA

Diputados
Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 123, de 8 de marzo, de 2010.
Discusión única. Se aprueban las modificaciones del Senado.
-o-
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En discusión las modificaciones del
Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobadas.

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Allende
Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily; Álvarez
Zenteno Rodrigo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros
Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Burgos
Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni
Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Chahuán Chahuán Francisco;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva
Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina
Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo;
Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel;
García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres
Rodrigo; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las
Heras Jorge; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre
Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lorenzini
Basso Pablo; Masferrer Pellizzari Juan; Meza Moncada Fernando; Monckeberg
Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Mulet Martínez
Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Recondo
DISCUSIÓN SALA
Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca
Fulvio; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla
Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González
Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñán Felipe;
Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo;
Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Despachado el proyecto.


Oficio de Ley a S. E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 08 de marzo, de 2010.
Oficio Nº 8563
A S.E. LA
PRESIDENTA VALPARAÍSO, 8 de marzo de 2010
DE LA
REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional

ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, iniciado en Mensaje y
Mociones, refundidos, de las Diputadas señoras Carolina Goic Boroevic; Amelia
Herrera Silva; Marta Isasi Barbieri; Karla Rubilar Barahona; Alejandra
Sepúlveda Órbenes, y del los Diputados señores Pedro Araya Guerrero;
Gabriel Ascencio Mansilla; Germán Becker Alvear; Mario Bertolino Rendic;
Roberto Delmastro Naso; Eduardo Díaz Del Río; Marcos Espinosa Monardes;
René Manuel García García; Pablo Galilea Carrillo; Carlos Abel Jarpa Wevar;
Jaime Mulet Martínez; Sergio Ojeda Uribe; Carlos Olivares Zepeda; Osvaldo
Palma Flores; Jorge Sabag Villalobos; Alejandro Sule Fernández; Alfonso
Vargas Lyng, y Mario Venegas Cárdenas.
pog/pvw
S. 123ª
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso

Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
-o-
Artículo 2º.- Agréganse, en el número 8 del artículo


cuidados.”.
TEXTO ARTÍCULO
4. Publicación de ley en Diario Oficial

4.1. Ley N° 20.427, Artículo 2°

Título :MODIFICA LA LEY N° 20.066, DE
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, Y
OTROS CUERPOS LEGALES PARA INCLUIR
EL MALTRATO DEL ADULTO
MAYOR EN LA LEGISLACIÓN NACIONAL.
URL :
http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=1011723&idVersion=20
10-03-18&idParte
LEY NÚM. 20.427
MODIFICA LA LEY Nº 20.066, DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, Y

OTROS CUERPOS LEGALES PARA INCLUIR EL MALTRATO DEL ADULTO
MAYOR EN LA LEGISLACIÓN NACIONAL

aprobación al siguiente proyecto de ley originado en una
moción de las Diputadas señoras Carolina Goic Boroevic;
Amelia Herrera Silva; Marta Isasi Barbieri; Karla Rubilar
Barahona; Alejandra Sepúlveda Órbenes, y de los Diputados
señores Pedro Araya Guerrero; Gabriel Ascencio Mansilla;
Germán Becker Alvear; Mario Bertolino Rendic; Roberto
Delmastro Naso; Eduardo Díaz Del Río; Marcos Espinosa
Monardes; René Manuel García García; Pablo Galilea Carrillo;
Carlos Abel Jarpa Wevar; Jaime Mulet Martínez; Sergio Ojeda
Uribe; Carlos Olivares Zepeda; Osvaldo Palma Flores; Jorge
Sabag Villalobos; Alejandro Sule Fernández; Alfonso Vargas
Lyng, y Mario Venegas Cárdenas.
Proyecto de ley:
- o -
Artículo 2º.- Agréganse, en el número 8 del artículo 92

de la ley Nº 19.968, que creó los Tribunales de Familia, los
siguientes párrafos finales, nuevos:
TEXTO ARTÍCULO
"Tratándose de adultos mayores en situación de abandono,

el tribunal podrá decretar la internación del afectado en
alguno de los hogares o instituciones reconocidos por la
autoridad competente.

abandono el desamparo que afecte a un adulto mayor que
requiera de cuidados.".

1.1. Ley N° 19.968, Artículo 92

Título :CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA
Tipo Versión :Ultima Versión De : 18-03-2010
Versión :Ultima Versión De: 2005-10-01
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=229557&f=2010-03-18&p=8651361
LEY NUM. 19.968
CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA

Proyecto de ley:
- O -
Artículo 92.- Medidas cautelares en protección de la víctima.

El juez de familia deberá dar protección a la víctima y al
grupo familiar. Cautelará, además, su subsistencia económica
e integridad patrimonial. Para tal efecto, en el ejercicio de
su potestad cautelar y sin perjuicio de otras medidas que
estime pertinentes, podrá adoptar una o más de las
siguientes:
1. Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y

prohibir o restringir la presencia de aquél en el hogar común
y en el domicilio, lugar de estudios o de trabajo de ésta,
así como en cualquier otro lugar en que la víctima
permanezca, concurra o visite habitualmente. Si ambos
trabajan o estudian en el mismo lugar, se oficiará al
empleador o director del establecimiento para que adopte las


personales de la víctima que optare por no regresar al hogar
común.
4. Determinar un régimen provisorio de cuidado personal

de los niños, niñas o adolescentes en conformidad al artículo
225 del Código Civil, y establecer la forma en que se
mantendrá una relación directa y regular entre los

contratos.
6. Prohibir el porte y tenencia o incautar cualquier

arma de fuego. De ello se informará, según corresponda, a la
Dirección General de Movilización, a la Comandancia de
Guarnición o al Director del Servicio respectivo para los
fines legales y reglamentarios que correspondan.

denunciante.
8. Establecer medidas de protección para adultos mayores

o personas afectadas por alguna incapacidad o discapacidad.
Las medidas cautelares podrán decretarse por un período

que no exceda de los 180 días hábiles, renovables, por una
sola vez, hasta por igual plazo y podrán, asimismo,
ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o dejarse sin
efecto, de oficio o a petición de parte, en cualquier momento
del juicio.

adolescentes, podrá, además, adoptar las medidas cautelares
contempladas en el artículo 71, cumpliendo con los requisitos
y condiciones previstas en la misma disposición.
Tratándose de adultos mayores en situación de abandono,

el tribunal podrá decretar la internación del afectado en
alguno de los hogares o instituciones reconocidos por la

autoridad competente.

abandono el desamparo que afecte a un adulto mayor que
requiera de cuidados.

Obtienearchivo PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Obtienearchivo PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Historia de la Ley

Crea los Tribunales de Familia

Medidas cautelares en protección de la víctima

D. Oficial 30 de agosto, 2004

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al

La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 33

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 50

4. Trámite Tribunal Constitucional 53

5. Trámite Finalización. Cámara de Diputados 56

6. Publicación de Ley en Diario Oficial 58

2. Trámite Tribunal Constitucional 73

4. Publicación de Ley en Diario Oficial 77

2. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 86

3. Trámite Tribunal Constitucional 90

4. Publicación de Ley en Diario Oficial 96

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 111

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 142

4. Publicación de ley en Diario Oficial 145

TEXTO VIGENTE ARTÍCULO

El Artículo 92 de la Ley sobre Tribunales de Familia N° 19.968, relativo a las

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

El proyecto de ley que presento a vuestra consideración, consta de seis Títulos,

Para el logro de los objetivos antes señalados, ha debido concebirse una

Este Título regula los procedimientos especiales que deberán tratarse

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser

Para el cumplimiento de estas medidas, el juez tendrá las

Estas medidas podrán ampliarse, limitarse, modificarse,

SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA

EDUARDO ANINAT URETA

INFORME COMISIÓN FAMILIA

1.2. Informe Comisión de Familia.

INFORME DE LA COMISION DE FAMILIA ACERCA DEL PROYECTO DE

CONTENIDO DEL PROYECTO.

Para materializar los objetivos anteriores, se propone un proyecto de ley

Título V (artículos 103 al 134).

Este Título, dividido en tres párrafos, regula los procedimientos

VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

En esta etapa de la discusión del proyecto, la Comisión, adoptó los

El artículo 125 (pasa a ser 128) permite al juez, en estos juicios,

INFORME COMISIÓN FAMILIA

abandono al afectado y disponer la entrega inmediata de sus efectos

En relación a este artículo, la Comisión adoptó los siguientes acuerdos:

- En su inciso primero, respecto de la medida cautelar que prohíbe o

"decretar el retiro temporal de las armas que se encuentren en poder del

- Agregar, a continuación, un nuevo inciso segundo que faculte al juez

- Con el propósito agilizar el cumplimiento de las medidas precautorias,

INFORME COMISIÓN FAMILIA

- A sugerencia de las representantes del Ejecutivo, y para el efecto de

"En los casos del artículo 123, el juez deberá resolver la

Con las modificaciones acordadas, este artículo fue aprobado por

Por las razones expuestas y por las que en su oportunidad dará a

Cuando el maltrato sea la causa de la acción de divorcio, el juez podrá

INFORME COMISIÓN FAMILIA

Carabineros o a la Policía de Investigaciones cuando, para ser cumplida, se

Para el cumplimiento de estas medidas, el juez tendrá las facultades

Estas medidas podrán ampliarse, limitarse, modificarse, sustituirse o

En los casos del artículo 123, el juez deberá resolver la dictación de

Acordado en sesiones de fechas 25 de noviembre y 17 de diciembre de 1997;

Se designó Diputada Informante a la señora Muñoz, doña Adriana.

ANDRES LASO CRICHTON