COMO EL DERECHO SE PARECE A LA LITERATURA Ronald Dworkin unlejereicio de interpretacién jy esto no sdlo cuando un abogado interpreta un documento, una ley o un cédige especifico sino de manera general, El derecho, asi concebido, es una cuestion profusa y profunda- mentq politica) Abogados y Jueces no pueden evitar lo politico tal y como lo entiende, en términos generales. la teoria politica. No obstante, las Ieyes, el derecha, iampoco son un asunto de politica personal o partl- dista. y una critica del derecho que no entienda esta diferencia ayudara muy poco en la comprensién del problema y servira muchisimo menos como Buia, Propongo pues, que podemos mejorar nuestra com- prensién del derecho si se compara la interpretacion uridica con la interpretacién en otros campos del co- mocimiento, en particular en la literatura. Tambien gospecho que el derecho, cuando sea mejor entendi- do, nos otorgani un mejor entendimiento de lo que la interpretacian significa en general. 143LAS LEYES ¥ EL DERECHO El problema principal de la Jurisprudencia analitica es cl siguiente: ¢qué sentido debe darsele al texto de — la ley? Con esto quiero decir las muchas interpreta- clones y aseveraciones que los abogados hacen al in- formar sobre lo que la ley es respect a esto o aque- lle, Econtenide de ta 1 wede ser muy abstracto y goneral_como la ley aquella en la que se afirma que, en los Estados de Ja Union, es decir, en los Estados Unidos, cuando se trate de proveer con servicios ba- sicos 4 sus ciudaclanos, no se Puede diseriminar ra- Clalmente, © dicho contenido puede también ser mas OMeNnos Cancreto como aquel mandato en el que se establece que quien acepla un cheque en el curso normal de una negociacién, sin previo avisa de irre- gularidad alguna por parte del titular, cst en su de- recho de eobrarlo contra el Birador. Por diltimo, puede también ser muy conercto, como aguella preposicién en la que se establece que cl sefior X debe pagar la suma de $1,150 délares por danos ¥ perjuicios ocu- tridos sobre el sefor Y, al resbalar éste frente ala resbalosa acera del Primero, ocasionando fractura de cadera. En cada uno de los casos surge tun interro- #ante. gSobre qué trata el contenido de ley? 2Qué demonios hace que una ley sea cierta 0 falsa? La pregunta surge Porque los enunciaces de la ley parecen ser descriptivos —suelen tratar sobre como son las cosas frente a la ley y no sobre cémo deberian ser— y, sin embargo, ha sido sumamente dificil establecer de manera precisa qué es la que describen. Los juristas Bosilivistas consideran que, en efecto, Jas proposiciones juridicas son integral- mente descriptivas: pedaxos de historia. Para ellos una proposicién juridica sélo es cierta en el casa de que un hecho, de alguna manera legislativo, haya tenido lugar, de lo contraria no. Esto, aparentemcn- te funciona muy bien en casos en extremo sénicillos. Si [a asamblea legislativa del estado de [linois pro- mulga que “Ningun testamento sera valico sin la 144 presencia de tres testigos", entonces la proposicion juridica de que un testamento en Minis necesita Lres testigos pareceria ser cierta sdlo en virtud de 5 5 torico. er oe mas complicados dicho andlisis se derrumba. Considérese la proposicion de que un plan especifico de discriminacién positiva —que no ha sido atin puesto a prueba en una Coric— sea conslitucionalmente valide. Si esto es cierto, no Jo es tinicamente en virtud del texto de la Constitucién y de previas decisiones tomadas en alguna Corte, por- que entre abogados sensatos, que conocen bien la Constitucién y los historiales de las cortes, aun entre ellos, podrian no estar de acuerdo en que dicha pro- posicién sea necesarnamente clerta. (Es mas, tengo mis dudas respecto a la validez del andlisis positivis- ta incluso en el caso sencillo del testamento, pero ese @$ Un asunte distinto que aqui no inleresa,) £Qué otras opciones surgen? Una scria Suponer que toda proposicién juridica polémica. como la del plan de diseriminacién positiva, no es para nada des- cripliva sino mas bien expresion de lo que su vocero quisiera que la ley fuese. Otra opcidn, mas ambicio- sa, seria la siguiente: ee - . son intentos por deseribir alguna ley natural u objeti- %; joral_an que_en virtud de una decisién histérica. En ambos casos sé necesitarian varias declaraciones juridicas para llegar a hacer una mera evaluacion que no fuera deseriptiva: una de dos, la formulacion expresaria la preferencia del vocero —su posicion politica perso- nal— o lo que éste cree que son los requisitos nece- sarios que constituyen los principios de una moral politica ideal. Ninguno de los dos eaminos es convin- cente porque alguien que afirma que un plan de dis- eriminacién positiva —atn no probado en una cor- le— es constitucional. lo que esta haciendo es descrl- ir la ley como es antes de como quisiera o cree que, a el mejor de los mundos posibles, deberia ser. Pue- de ineluse Tegar a decir que el plan es constitucional 145: Su Pesar ¥ que cree que, de acuerdo con la mejor €ona moral, no deberia serlo, ; Existe otra alternativa mejor: las proposiciones ju- idicas no son meras descripciones de la histona del <—_— Seteeh, en un sentide literal, nj lampoco son sim- ples evaluaciones de alguna manera S¢paradas de di- cha historia. SonLsiemipre interpretaciones de Ja his- - oa, =a im descriptives como waloralivas pera dlistinias de am bas, Esta sugerencia ee, por Jo menos en primera inate, mu- os abogados y filégofos cel derecho, Estan acos- races -eeecir que las leves son una cucstion de interpretacion Ahora, esto es cierto Pere sdlo porque, qaizdentenden el termine inte: i6 1 manera especifica, Cu: a oe on Senne es clara en algiin punto ¥a Sta ious , ya eun término crucial resulte vago o una Scena ua, entonces los abogados dicen que la |, ee den a aplicar lo que ellos laman “iéeni- que existe asume que la interpretacién de un docu- mento especifico es una cuestién de deseubrir lo que Su8 autores —quienes legislan o los delegados a ‘ asamblea constitucional— quisleron decir al ullhzar los técminos que utilizaron. Sin embargo, los aboga- dos admiten en Muchisimos casos que el liter Ga tuvo ni ésta ni aquella intencién y que aun en otros casos €s simplemente imposible descubrir la inten. clon. Otros toman posiciones mas €sceplicas. Afir- Man que siempre que un juez pretende haber descy- bierta la Intencién detras de algtin paragrafo de legis- lacion, lo Gnico que esta haciendo es eicllte: tow ee humo detras de Ja eual ef juez impone sy o devise e ieee sobre lo que considera que la La Interpretacién como ins lis: Jeridico es mucho menos fecuente: ae “ oa del derecho consuetudinario, aunque aun alli no este Gane del torlo. Supongamos que la Corte Suprema el estado de Tlinois hubiera devidido, hace varios 146 ter i6 idica’. Casi toda la literatura afios. que un conductor irresponsable que atropellé a un nifio, cra responsable del dafio moral que sufrid Ja madre de la criatura que presencié el accidente, y que esto cobija también a la tia que supo del acci- dente. Ahora pensemos en una tia que demanda a otro conductor iresponsable por dafos y perjuicios morales cuando supo, gracias 4 una Damada telefd- nica, del accidente, ocurrido a cientas de millas de distancia, en el que su sobrina habia sido arrollada. éTiene la tia ei derecho a ser .compensada por cl dafio? Los abogados suclen decir que éste es un pro- blema que consiste en interpretar. de mancra correc- ta, la sentencia original. gAcaso. entonces, la teoria juridica sobre la que se respald6 el primer juez al tomar su declisién sobre la madre que presencid el accidente, cobija también a la tia que supo del acci- dente por teléfono? De nuevo, muchos escépticos se- Aalan que cs muy improbable que el primer Juez tu- viera en mente una teorja lo sulicientemente elabora- da como para decidir también en el caso de Ja tia, de manera que el segundo jucz. aquél que “interpreta” la senicncia primem, lo que en efecta hace es crear, sobre la marcha. nueva legislaclan de la manera que élo ella considera la mejor. La Idea de interpretacion no pucde serir para dar] uenta. de un modo general, de la naturaleza o el| alor de verdad de una proposicién juridica... a me- nos que se separe completamente de cualquier aso- ciacién relativa a la intencién o sentido que hubiera podido tener un vocero especifico. De lo contrario se convertiria en otra version mas de la tesis positivista que sostiene que las proposiciones juridicas no son mas que decisiones por escrito tomadas en el pasado por personas o inslituciones. Si la interpretacién pasa a conformar la base de una teoria diferente y mas viable sobre las proposiciones juridicas, debe- mos entonces desarrollar una explicacién mas global sobre qué es la interpretacién. Esto significa que los abogades no deben seguir tritanda ta interprriacién juridica como und actividad sui generis. Debemos es- 147