10/23/2018 G.R. No.

92163

Today is Tuesday, October 23, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. 92163 June 5, 1990

IN THE MATTER OF THE PETITION FOR HABEAS CORPUS. JUAN PONCE ENRILE, petitioner 
vs.
 
JUDGE JAIME SALAZAR (Presiding Judge of the Regional Trial Court of Quezon City [Br. 103], SENIOR
STATE PROSECUTOR AURELIO TRAMPE, PROSECUTOR FERDINAND R. ABESAMIS, AND CITY
ASSISTANT CITY PROSECUTOR EULOGIO MANANQUIL, NATIONAL BUREAU OF INVESTIGATION
DIRECTOR ALFREDO LIM, BRIG. GEN. EDGAR DULA TORRES (Superintendent of the Northern Police
District) AND/ OR ANY AND ALL PERSONS WHO MAY HAVE ACTUAL CUSTODY OVER THE PERSON OF
JUAN PONCE ENRILE, respondents.

G.R. No. 92164 June 5, 1990

SPS. REBECCO E. PANLILIO AND ERLINDA E. PANLILIO, petitioners, 
vs.
 
PROSECUTORS FERNANDO DE LEON, AURELIO C. TRAMPE, FFRDINAND R. ABESAMIS, AND EULOGIO C.
MANANQUIL, and HON. JAIME W. SALAZAR, JR., in his capacity as Presiding Judge, Regional Trial Court,
Quezon City, Branch 103, respondents.

NARVASA, J.:

Thirty­four years after it wrote history into our criminal jurisprudence, People vs. Hernandez 1 once more takes center stage as the focus of a confrontation at law
that would re­examine, if not the validity of its doctrine, the limits of its applicability. To be sure, the intervening period saw a number of similar cases  2  that  took
issue with the ruling­all with a marked lack of success­but none, it would Beem, where season and circumstance had more effectively conspired to attract wide
public attention and excite impassioned debate, even among laymen; none, certainly, which has seen quite the kind and range of arguments that are now brought
to bear on the same question.

The facts are not in dispute. In the afternoon of February 27, 1990, Senate Minority Floor Leader Juan Ponce Enrile
was arrested by law enforcement officers led by Director Alfredo Lim of the National Bureau of Investigation on the
strength  of  a  warrant  issued  by  Hon.  Jaime  Salazar  of  the  Regional  Trial  Court  of  Quezon  City  Branch  103,  in
Criminal Case No. 9010941. The warrant had issued on an information signed and earlier that day filed by a panel
of prosecutors composed of Senior State Prosecutor Aurelio C. Trampe, State Prosecutor Ferdinand R. Abesamis
and  Assistant  City  Prosecutor  Eulogio  Mananquil,  Jr.,  charging  Senator  Enrile,  the  spouses  Rebecco  and  Erlinda
Panlilio,  and  Gregorio  Honasan  with  the  crime  of  rebellion  with  murder  and  multiple  frustrated  murder  allegedly
committed  during  the  period  of  the  failed  coup  attempt  from  November  29  to  December  10,  1990.  Senator  Enrile
was  taken  to  and  held  overnight  at  the  NBI  headquarters  on  Taft  Avenue,  Manila,  without  bail,  none  having  been
recommended in the information and none fixed in the arrest warrant. The following morning, February 28, 1990, he
was brought to Camp Tomas Karingal in Quezon City where he was given over to the custody of the Superintendent
of the Northern Police District, Brig. Gen. Edgardo Dula Torres.3

On the same date of February 28, 1990, Senator Enrile, through counsel, filed the petition for habeas corpus herein
(which  was  followed  by  a  supplemental  petition  filed  on  March  2,  1990),  alleging  that  he  was  deprived  of  his
constitutional rights in being, or having been:

(a) held to answer for criminal offense which does not exist in the statute books;

(b)  charged  with  a  criminal  offense  in  an  information  for  which  no  complaint  was  initially  filed  or
preliminary investigation was conducted, hence was denied due process;

(c) denied his right to bail; and

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 1/21
10/23/2018 G.R. No. 92163
(d)  arrested  and  detained  on  the  strength  of  a  warrant  issued  without  the  judge  who  issued  it  first
having personally determined the existence of probable cause. 4

The Court issued the writ prayed for, returnable March 5, 1990 and set the plea for hearing on March 6, 1990.  5 On
March 5, 1990, the Solicitor General filed a consolidated return  6 for the respondents in this case and in G.R. No.
92164  7  Which  had  been  contemporaneously  but  separately  filed  by  two  of  Senator  Enrile's  co­accused,  the
spouses  Rebecco  and  Erlinda  Panlilio,  and  raised  similar  questions.  Said  return  urged  that  the  petitioners'  case
does  not  fall  within  the  Hernandez  ruling  because­and  this  is  putting  it  very  simply­the  information  in  Hernandez
charged  murders  and  other  common  crimes  committed  as  a  necessary  means  for  the  commission  of  rebellion,
whereas  the  information  against  Sen.  Enrile  et  al.  charged  murder  and  frustrated  murder  committed  on  the
occasion, but not in furtherance, of rebellion. Stated otherwise, the Solicitor General would distinguish between the
complex crime ("delito complejo") arising from an offense being a necessary means for committing another, which is
referred to in the second clause of Article 48, Revised Penal Code, and is the subject of the Hernandez ruling, and
the  compound  crime  ("delito  compuesto")  arising  from  a  single  act  constituting  two  or  more  grave  or  less  grave
offenses  referred  to  in  the  first  clause  of  the  same  paragraph,  with  which  Hernandez  was  not  concerned  and  to
which, therefore, it should not apply.

The  parties  were  heard  in  oral  argument,  as  scheduled,  on  March  6,  1990,  after  which  the  Court  issued  its
Resolution of the same date  8 granting Senator Enrile and the Panlilio spouses provisional liberty conditioned upon
their filing, within 24 hours from notice, cash or surety bonds of P100,000.00 (for Senator Enrile) and P200,000.00
(for  the  Panlilios),  respectively.  The  Resolution  stated  that  it  was  issued  without  prejudice  to  a  more  extended
resolution  on  the  matter  of  the  provisional  liberty  of  the  petitioners  and  stressed  that  it  was  not  passing  upon  the
legal issues raised in both cases. Four Members of the Court 9 voted against granting bail to Senator Enrile, and two
10
 against granting bail to the Panlilios.

The Court now addresses those issues insofar as they are raised and litigated in Senator Enrile's petition, G.R. No.
92163.

The parties' oral and written pleas presented the Court with the following options:

(a)  abandon  Hernandez  and  adopt  the  minority  view  expressed  in  the  main  dissent  of  Justice
Montemayor in said case that rebellion cannot absorb more serious crimes, and that under Article 48 of
the  Revised  Penal  Code  rebellion  may  properly  be  complexed  with  common  offenses,  so­called;  this
option was suggested by the Solicitor General in oral argument although it is not offered in his written
pleadings;

(b) hold Hernandez applicable only to offenses committed in furtherance, or as a necessary means for
the commission, of rebellion, but not to acts committed in the course of a rebellion which also constitute
"common" crimes of grave or less grave character;

(c) maintain Hernandez as applying to make rebellion absorb all other offenses committed in its course,
whether or not necessary to its commission or in furtherance thereof.

On the first option, eleven (11) Members of the Court voted against abandoning Hernandez. Two (2) Members felt
that the doctrine should be re­examined. 10­A In the view of the majority, the ruling remains good law, its substantive
and  logical  bases  have  withstood  all  subsequent  challenges  and  no  new  ones  are  presented  here  persuasive
enough  to  warrant  a  complete  reversal.  This  view  is  reinforced  by  the  fact  that  not  too  long  ago,  the  incumbent
President, exercising her powers under the 1986 Freedom Constitution, saw fit to repeal, among others, Presidential
Decree No. 942 of the former regime which precisely sought to nullify or neutralize Hernandez by enacting a new
provision (Art. 142­A) into the Revised Penal Code to the effect that "(w)hen by reason, or on the occasion, of any of
the crimes penalized in this Chapter (Chapter I of Title 3, which includes rebellion), acts which constitute offenses
upon  which  graver  penalties  are  imposed  by  law  are  committed,  the  penalty  for  the  most  serious  offense  in  its
maximum  period  shall  be  imposed  upon  the  offender."'  11  In  thus  acting,  the  President  in  effect  by  legislative  flat
reinstated Hernandez as binding doctrine with the effect of law. The Court can do no less than accord it the same
recognition, absent any sufficiently powerful reason against so doing.

On the second option, the Court unanimously voted to reject the theory that Hernandez is, or should be, limited in its
application to offenses committed as a necessary means for the commission of rebellion and that the ruling should
not be interpreted as prohibiting the complexing of rebellion with other common crimes committed on the occasion,
but  not  in  furtherance,  thereof.  While  four  Members  of  the  Court  felt  that  the  proponents'  arguments  were  not
entirely devoid of merit, the consensus was that they were not sufficient to overcome what appears to be the real
thrust  of  Hernandez  to  rule  out  the  complexing  of  rebellion  with  any  other  offense  committed  in  its  course  under
either of the aforecited clauses of Article 48, as is made clear by the following excerpt from the majority opinion in
that case:

There is one other reason­and a fundamental one at that­why Article 48 of our Penal Code cannot be
applied  in  the  case  at  bar.  If  murder  were  not  complexed  with  rebellion,  and  the  two  crimes  were
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 2/21
10/23/2018 G.R. No. 92163
punished  separately  (assuming  that  this  could  be  done),  the  following  penalties  would  be  imposable
upon  the  movant,  namely:  (1)  for  the  crime  of  rebellion,  a  fine  not  exceeding  P20,000  and  prision
mayor, in  the  corresponding  period,  depending  upon  the  modifying  circumstances  present,  but  never
exceeding  12  years  of  prision  mayor,  and  (2)  for  the  crime  of  murder,  reclusion  temporal  in  its
maximum period to death, depending upon the modifying circumstances present. in other words, in the
absence of aggravating circumstances, the extreme penalty could not be imposed upon him. However,
under  Article  48  said  penalty  would  have  to  be  meted  out  to  him,  even  in  the  absence  of  a  single
aggravating  circumstance.  Thus,  said  provision,  if  construed  in  conformity  with  the  theory  of  the
prosecution, would be unfavorable to the movant.

Upon  the  other  hand,  said  Article  48  was  enacted  for  the  purpose  of  favoring  the  culprit,  not  of
sentencing him to a penalty more severe than that which would be proper if the several acts performed
by him were punished separately. In the words of Rodriguez Navarro:

La unificacion de penas en los casos de concurso de delitos a que hace referencia este
articulo  (75  del  Codigo  de  1932),  esta  basado  francamente  en  el  principio  pro  reo.'  (II
Doctrina Penal del Tribunal Supremo de Espana, p. 2168.)

We are aware of the fact that this observation refers to Article 71 (later 75) of the Spanish Penal Code
(the counterpart of our Article 48), as amended in 1908 and then in 1932, reading:

Las disposiciones del articulo anterior no son aplicables en el caso de que un solo hecho
constituya dos o mas delitos, o cuando el uno de ellos sea medio necesario para cometer
el otro.

En estos casos solo se impondra la pena correspondiente al delito mas grave en su grado
maximo, hasta el limite que represents la suma de las que pudieran imponerse, penando
separadamente los delitos.

Cuando  la  pena  asi  computada  exceda  de  este  limite,  se  sancionaran  los  delitos  por
separado. (Rodriguez Navarro, Doctrina Penal del Tribunal Supremo, Vol. II, p. 2163)

and  that  our  Article  48  does  not  contain  the  qualification  inserted  in  said  amendment,  restricting  the
imposition  of  the  penalty  for  the  graver  offense  in  its  maximum  period  to  the  case  when  it  does  not
exceed  the  sum  total  of  the  penalties  imposable  if  the  acts  charged  were  dealt  with  separately.  The
absence of said limitation in our Penal Code does not, to our mind, affect substantially the spirit of said
Article  48.  Indeed,  if  one  act  constitutes  two  or  more  offenses,  there  can  be  no  reason  to  inflict  a
punishment graver than that prescribed for each one of said offenses put together. In directing that the
penalty for the graver offense be, in such case, imposed in its maximum period, Article 48 could have
had  no  other  purpose  than  to  prescribe  a  penalty  lower  than  the  aggregate  of  the  penalties  for  each
offense, if imposed separately. The reason for this benevolent spirit of article 48 is readily discernible.
When  two  or  more  crimes  are  the  result  of  a  single  act,  the  offender  is  deemed  less  perverse  than
when he commits said crimes thru separate and distinct acts. Instead of sentencing him for each crime
independently from the other, he must suffer the maximum of the penalty for the more serious one, on
the assumption that it is less grave than the sum total of the separate penalties for each offense. 12

The  rejection  of  both  options  shapes  and  determines  the  primary  ruling  of  the  Court,  which  is  that  Hernandez
remains binding doctrine operating to prohibit the complexing of rebellion with any other offense committed on the
occasion  thereof,  either  as  a  means  necessary  to  its  commission  or  as  an  unintended  effect  of  an  activity  that
constitutes rebellion.

This,  however,  does not write finis  to  the  case.  Petitioner's  guilt  or  innocence  is  not  here  inquired  into,  much  less
adjudged. That is for the trial court to do at the proper time. The Court's ruling merely provides a take­off point for
the  disposition  of  other  questions  relevant  to  the  petitioner's  complaints  about  the  denial  of  his  rights  and  to  the
propriety of the recourse he has taken.

The Court rules further (by a vote of 11 to 3) that the information filed against the petitioner does in fact charge an
offense.  Disregarding  the  objectionable  phrasing  that  would  complex  rebellion  with  murder  and  multiple  frustrated
murder, that indictment is to be read as charging simple rebellion. Thus, in Hernandez, the Court said:

In  conclusion,  we  hold  that,  under  the  allegations  of  the  amended  information  against  defendant­
appellant  Amado  V.  Hernandez,  the  murders,  arsons  and  robberies  described  therein  are  mere
ingredients of the crime of rebellion allegedly committed by said defendants, as means "necessary" (4)
for the perpetration of said offense of rebellion; that the crime charged in the aforementioned amended
information  is,  therefore,  simple  rebellion,  not  the  complex  crime  of  rebellion  with  multiple  murder,
arsons and robberies; that the maximum penalty imposable under such charge cannot exceed twelve
(12) years of prision mayor and a fine of P2H,HHH; and that, in conformity with the policy of this court
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 3/21
10/23/2018 G.R. No. 92163
in  dealing  with  accused  persons  amenable  to  a  similar  punishment,  said  defendant  may  be  allowed
bail. 13

The  plaint  of  petitioner's  counsel  that  he  is  charged  with  a  crime  that  does  not  exist  in  the  statute  books,  while
technically correct so far as the Court has ruled that rebellion may not be complexed with other offenses committed
on the occasion thereof, must therefore be dismissed as a mere flight of rhetoric. Read in the context of Hernandez,
the information does indeed charge the petitioner with a crime defined and punished by the Revised Penal Code:
simple rebellion.

Was  the  petitioner  charged  without  a  complaint  having  been  initially  filed  and/or  preliminary  investigation
conducted?  The  record  shows  otherwise,  that  a  complaint  against  petitioner  for  simple  rebellion  was  filed  by  the
Director  of  the  National  Bureau  of  Investigation,  and  that  on  the  strength  of  said  complaint  a  preliminary
investigation was conducted by the respondent prosecutors, culminating in the filing of the questioned information. 14
There  is  nothing  inherently  irregular  or  contrary  to  law  in  filing  against  a  respondent  an  indictment  for  an  offense
different  from  what  is  charged  in  the  initiatory  complaint,  if  warranted  by  the  evidence  developed  during  the
preliminary investigation.

It  is  also  contended  that  the  respondent  Judge  issued  the  warrant  for  petitioner's  arrest  without  first  personally
determining  the  existence  of  probable  cause  by  examining  under  oath  or  affirmation  the  complainant  and  his
witnesses, in violation of Art. III, sec. 2, of the Constitution. 15 This Court has already ruled, however, that it is not the
unavoidable duty of the judge to make such a personal examination, it being sufficient that he follows established
procedure  by  personally  evaluating  the  report  and  the  supporting  documents  submitted  by  the  prosecutor.16
Petitioner claims that the warrant of arrest issued barely one hour and twenty minutes after the case was raffled off
to the respondent Judge, which hardly gave the latter sufficient time to personally go over the voluminous records of
the  preliminary  investigation.  17  Merely  because  said  respondent  had  what  some  might  consider  only  a  relatively
brief period within which to comply with that duty, gives no reason to assume that he had not, or could not have, so
complied; nor does that single circumstance suffice to overcome the legal presumption that official duty has been
regularly performed.

Petitioner finally claims that he was denied the right to bail. In the light of the Court's reaffirmation of Hernandez as
applicable to petitioner's case, and of the logical and necessary corollary that the information against him should be
considered  as  charging  only  the  crime  of  simple  rebellion,  which  is  bailable  before  conviction,  that  must  now  be
accepted  as  a  correct  proposition.  But  the  question  remains:  Given  the  facts  from  which  this  case  arose,  was  a
petition for habeas corpus in this Court the appropriate vehicle for asserting a right to bail or vindicating its denial?

The  criminal  case  before  the  respondent  Judge  was  the  normal  venue  for  invoking  the  petitioner's  right  to  have
provisional  liberty  pending  trial  and  judgment.  The  original  jurisdiction  to  grant  or  deny  bail  rested  with  said
respondent. The correct course was for petitioner to invoke that jurisdiction by filing a petition to be admitted to bail,
claiming a right to bail per se by reason of the weakness of the evidence against him. Only after that remedy was
denied by the trial court should the review jurisdiction of this Court have been invoked, and even then, not without
first applying to the Court of Appeals if appropriate relief was also available there.

Even acceptance of petitioner's premise that going by the Hernandez ruling, the information charges a non­existent
crime or, contrarily, theorizing on the same basis that it charges more than one offense, would not excuse or justify
his improper choice of remedies. Under either hypothesis, the obvious recourse would have been a motion to quash
brought in the criminal action before the respondent Judge. 18

There  thus  seems  to  be  no  question  that  All  the  grounds  upon  which  petitioner  has  founded  the  present  petition,
whether these went into the substance of what is charged in the information or imputed error or omission on the part
of  the  prosecuting  panel  or  of  the  respondent  Judge  in  dealing  with  the  charges  against  him,  were  originally
justiciable in the criminal case before said Judge and should have been brought up there instead of directly to this
Court.

There  was  and  is  no  reason  to  assume  that  the  resolution  of  any  of  these  questions  was  beyond  the  ability  or
competence of the respondent Judge­indeed such an assumption would be demeaning and less than fair to our trial
courts;  none  whatever  to  hold  them  to  be  of  such  complexity  or  transcendental  importance  as  to  disqualify  every
court,  except  this  Court,  from  deciding  them;  none,  in  short  that  would  justify  by  passing  established  judicial
processes designed to orderly move litigation through the hierarchy of our courts. Parenthentically, this is the reason
behind  the  vote  of  four  Members  of  the  Court  against  the  grant  of  bail  to  petitioner:  the  view  that  the  trial  court
should not thus be precipitately ousted of its original jurisdiction to grant or deny bail, and if it erred in that matter,
denied an opportunity to correct its error. It makes no difference that the respondent Judge here issued a warrant of
arrest  fixing  no  bail.  Immemorial  practice  sanctions  simply  following  the  prosecutor's  recommendation  regarding
bail, though it may be perceived as the better course for the judge motu proprio to set a bail hearing where a capital
offense is charged.19 It is, in any event, incumbent on the accused as to whom no bail has been recommended or
fixed to claim the right to a bail hearing and thereby put to proof the strength or weakness of the evidence against
him.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 4/21
10/23/2018 G.R. No. 92163
It  is  apropos  to  point  out  that  the  present  petition  has  triggered  a  rush  to  this  Court  of  other  parties  in  a  similar
situation, all apparently taking their cue from it, distrustful or contemptuous of the efficacy of seeking recourse in the
regular manner just outlined. The proliferation of such pleas has only contributed to the delay that the petitioner may
have hoped to avoid by coming directly to this Court.

Not only because popular interest seems focused on the outcome of the present petition, but also because to wash
the Court's hand off it on jurisdictional grounds would only compound the delay that it has already gone through, the
Court now decides the same on the merits. But in so doing, the Court cannot express too strongly the view that said
petition interdicted the ordered and orderly progression of proceedings that should have started with the trial court
and reached this Court only if the relief appealed for was denied by the former and, in a proper case, by the Court of
Appeals on review.

Let it be made very clear that hereafter the Court will no longer countenance, but will give short shrift to, pleas like
the present, that clearly short­circuit the judicial process and burden it with the resolution of issues properly within
the original competence of the lower courts. What has thus far been stated is equally applicable to and decisive of
the petition of the Panlilio spouses (G.R. No. 92164) which is virtually Identical to that of petitioner Enrile in factual
milieu  and  is  therefore  determinable  on  the  same  principles  already  set  forth.  Said  spouses  have  uncontestedly
pleaded  20 that warrants of arrest issued against them as co­accused of petitioner Enrile in Criminal Case No. 90­
10941, that when they appeared before NBI Director Alfredo Lim in the afternoon of March 1, 1990, they were taken
into custody and detained without bail on the strength of said warrants in violation­they claim­of their constitutional
rights.

It may be that in the light of contemporary events, the act of rebellion has lost that quitessentiany quixotic quality
that  justifies  the  relative  leniency  with  which  it  is  regarded  and  punished  by  law,  that  present­day  rebels  are  less
impelled by love of country than by lust for power and have become no better than mere terrorists to whom nothing,
not even the sanctity of human life, is allowed to stand in the way of their ambitions. Nothing so underscores this
aberration as the rash of seemingly senseless killings, bombings, kidnappings and assorted mayhem so much in the
news these days, as often perpetrated against innocent civilians as against the military, but by and large attributable
to, or even claimed by so­called rebels to be part of, an ongoing rebellion.

It is enough to give anyone pause­and the Court is no exception­that not even the crowded streets of our capital City
seem safe from such unsettling violence that is disruptive of the public peace and stymies every effort at national
economic recovery. There is an apparent need to restructure the law on rebellion, either to raise the penalty therefor
or  to  clearly  define  and  delimit  the  other  offenses  to  be  considered  as  absorbed  thereby,  so  that  it  cannot  be
conveniently utilized as the umbrella for every sort of illegal activity undertaken in its name. The Court has no power
to effect such change, for it can only interpret the law as it stands at any given time, and what is needed lies beyond
interpretation.  Hopefully,  Congress  will  perceive  the  need  for  promptly  seizing  the  initiative  in  this  matter,  which  is
properly within its province.

WHEREFORE, the Court reiterates that based on the doctrine enunciated in People vs. Hernandez, the questioned
information filed against petitioners Juan Ponce Enrile and the spouses Rebecco and Erlinda Panlilio must be read
as charging simple rebellion only, hence said petitioners are entitled to bail, before final conviction, as a matter of
right.  The  Court's  earlier  grant  of  bail  to  petitioners  being  merely  provisional  in  character,  the  proceedings  in  both
cases are ordered REMANDED to the respondent Judge to fix the amount of bail to be posted by the petitioners.
Once bail is fixed by said respondent for any of the petitioners, the corresponding bail bond flied with this Court shall
become functus oficio. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

Cruz, Gancayco and Regalado, JJ., concur.

Medialdea, J., concurs in G.R. No. 92164 but took no part in G.R. No. 92163.

Cortes and Griño­Aquino, JJ., are on leave.

Separate Opinions

 
MELENCIO­HERRERA, J., concurring:

I  join  my  colleagues  in  holding  that  the  Hernandez  doctrine,  which  has  been  with  us  for  the  past  three  decades,
remains good law and, thus, should remain undisturbed, despite periodic challenges to it that, ironically, have only
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 5/21
10/23/2018 G.R. No. 92163
served to strengthen its pronouncements.

I take exception to the view, however, that habeas corpus was not the proper remedy.

Had  the  Information  filed  below  charged  merely  the  simple  crime  of  Rebellion,  that  proposition  could  have  been
plausible.  But  that  Information  charged  Rebellion  complexed  with  Murder  and  Multiple  Frustrated  Murder,  a  crime
which  does  not  exist  in  our  statute  books.  The  charge  was  obviously  intended  to  make  the  penalty  for  the  most
serious  offense  in  its  maximum  period  imposable  upon  the  offender  pursuant  to  Article  48  of  the  Revised  Penal
Code. Thus, no bail was recommended in the Information nor was any prescribed in the Warrant of Arrest issued by
the Trial Court.

Under  the  attendant  circumstances,  therefore,  to  have  filed  a  Motion  to  Quash  before  the  lower  Court  would  not
have  brought  about  the  speedy  relief  from  unlawful  restraint  that  petitioner  was  seeking.  During  the  pendency  of
said  Motion  before  the  lower  Court,  petitioner  could  have  continued  to  languish  in  detention.  Besides,  the  Writ  of
Habeas Corpus may still issue even if another remedy, which is less effective, may be availed of (Chavez vs. Court
of Appeals, 24 SCRA 663).

It is true that habeas corpus would ordinarily not he when a person is under custody by virtue of a process issued by
a Court.

The Court, however, must have jurisdiction to issue the process. In this case, the Court below must be deemed to
have been ousted of jurisdiction when it illegally curtailed petitioner's liberty. Habeas corpus is thus available.

The  writ  of  habeas  corpus  is  available  to  relieve  persons  from  unlawful  restraint.  But  where  the
detention  or  confinement  is  the  result  of  a  process  issued  by  the  court  or  judge  or  by  virtue  of  a
judgment  or  sentence,  the  writ  ordinarily  cannot  be  availed  of.  It  may  still  be  invoked  though  if  the
process,  judgment  or  sentence  proceeded  from  a  court  or  tribunal  the  jurisdiction  of  which  may  be
assailed. Even if it had authority to act at the outset, it is now the prevailing doctrine that a deprivation
of  constitutional  right,  if  shown  to  exist,  would  oust  it  of  jurisdiction.  In  such  a  case,  habeas  corpus
could be relied upon to regain one's liberty (Celeste vs. People, 31 SCRA 391) [Emphasis emphasis].

The  Petition  for  habeas  corpus  was  precisely  premised  on  the  violation  of  petitioner's  constitutional  right  to  bail
inasmuch  as  rebellion,  under  the  present  state  of  the  law,  is  a  bailable  offense  and  the  crime  for  which  petitioner
stands accused of and for which he was denied bail is non­existent in law.

While litigants should, as a rule, ascend the steps of the judicial ladder, nothing should stop this Court from taking
cognizance of petitions brought before it raising urgent constitutional issues, any procedural flaw notwithstanding.

The rules on habeas corpus are to be liberally construed (Ganaway v. Quilen, 42 Phil. 805), the writ of
habeas corpus being the fundamental instrument for safeguarding individual freedom against arbitrary
and lawless state action. The scope and flexibility of the writ­its capacity to reach all manner of illegal
detention­its  ability  to  cut  through  barriers  of  form  and  procedural  mazes­have  always  been
emphasized  and  jealously  guarded  by  courts  and  lawmakers  (Gumabon  v.  Director  of  Bureau  of
Prisons, 37 SCRA 420) [emphasis supplied].

The  proliferation  of  cases  in  this  Court,  which  followed  in  the  wake  of  this  Petition,  was  brought  about  by  the
insistence  of  the  prosecution  to  charge  the  crime  of  Rebellion  complexed  with  other  common  offenses
notwithstanding the fact that this Court had not yet ruled on the validity of that charge and had granted provisional
liberty to petitioner.

If, indeed, it is desired to make the crime of Rebellion a capital offense (now punishable by reclusion perpetua), the
remedy lies in legislation. But Article 142­A 1 of the Revised Penal Code, along with P.D. No. 942, were repealed, for
being "repressive," by EO No. 187 on 5 June 1987. EO 187 further explicitly provided that Article 134 (and others
enumerated)  of  the  Revised  Penal  Code  was  "restored  to  its  full  force  and  effect  as  it  existed  before  said
amendatory decrees." Having been so repealed, this Court is bereft of power to legislate into existence, under the
guise of re­examining a settled doctrine, a "creature unknown in law"­ the complex crime of Rebellion with Murder.
The  remand  of  the  case  to  the  lower  Court  for  further  proceedings  is  in  order.  The  Writ  of  Habeas  Corpus  has
served its purpose.

GUTIERREZ, JR., J., concurring:

I  join  the  Court's  decision  to  grant  the  petition.  In  reiterating  the  rule  that  under  existing  law  rebellion  may  not  be
complexed  with  murder,  the  Court  emphasizes  that  it  cannot  legislate  a  new­crime  into  existence  nor  prescribe  a
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1990/jun1990/gr_92163_1990.html 6/21