 EDITORA

 PROF. FELIPE AQUINO

 PROGRAMA DE PARCERIA
 ESCOLA DA FÉ
 CONTATO


busca OK

 +55 (12) 3152-6566

RUA OLAVO BILAC, 545 BAIRRO DA CRUZ – LORENA / SP
IR PARA O CONTEÚDO
 HOME
 CATEQUESE
 DOUTRINA E TEOLOGIA
 ESPIRITUALIDADE
 HISTÓRIA DA IGREJA
 NOTÍCIAS
 RELACIONAMENTOS
 SANTO DO DIA
 LOJA

Filosofia da Ciência – EB
POR PROF. FELIPE AQUINO3 DE FEVEREIRO DE 2011CATEQUESE
 Revista: “PERGUNTE E RESPONDEREMOS”
D. Estevão Bettencourt, osb
Nº 267 – Ano: 1983 – p. 150
Em síntese: O teólogo protestante Rubem Alves vem mais uma vez a público, já agora com
interessante livro filosófico intitulado “A filosofia da ciência”. Procura dissipar o mito do
cientificismo, que faz da ciência um Deus ex machina (ou um Deus por encomenda) em lugar do
verdadeiro Deus; mostra que a ciência não é apta a explicar todos os enigmas que o homem concebe,
nem a responder a todos os anseios deste. Por esta sua tese o livro merece aplausos. Contudo o autor
cede, às vezes, a certo criticismo, que desfaz o princípio de causalidade e leva a um tanto de
ceticismo irônico. Neste ponto não pode ser acompanhado por quem professe a clássica filosofia, que
é otimista no tocante às possibilidades, do homem, de apreender a verdade. Engatinhando, caindo e
levantando-se sucessivamente, o estudioso vai corrigindo os seus erros de pesquisa e mais e mais se
vai aproximando da VERDADE.

Comentário: Rubem Alves é teólogo protestante, autor de livros como “O Enigma da Religião (Ed.
Vozes), “Protestantismo e Repressão” (Ed. Ática), “O que é Religião” (Ed. Brasilense). Em 1981
entregou ao público o livro “Filosofia da Ciência”, que vamos considerar, de índole estritamente
filosófica1. Trata-se de obra rica em observações de bom senso, testemunhos, exemplos (…),
apresentados em estilo por vezes sarcástico, que amplo círculo de leitores poderá ler, visto que o
autor sabe expor teses de alto valor filosófico em linguagem concreta e acessível.

A tese do livro

Deve-se reconhecer que o livro é um tanto repetitivo – o que pode cansar um ou outro leitor. O autor
exalta a ciência, opondo-a aos mitos e às expressões da fantasia infantil, mas ao mesmo tempo mostra
as limitações e os perigos de falhas inerentes a toda pesquisa científica. Através das suas
observações, R. Alves deseja simplesmente dissipar o mito ou a idolatria do cientificismo, isto é, da
atitude de quem julga que a ciência, em seu progresso constante, explicará todos os enigmas e
resolverá todos os problemas do homem sobre a terra.

Eis em poucos parágrafos o que propõe o autor:

Do mito antigo ao mito do cientificismo

A ciência é a tentativa de explicar fenômenos visíveis mediante fatores ou causas invisíveis. A

necessidade de encontrar tais explicações corresponde a um dos mais íntimos anseios do ser
humano. Outrora a explicação dos fenômenos que cercavam o homem, era deduzida principalmente
da fantasia dos observadores e de modelos ou esquemas que estes concebiam a priori ou
anteriormente a qualquer averiguação empírica; não havia meios (instrumentos, aparelhos ou outros
recursos) para penetrar dentro da realidade concreta: o espaço planetário, os elementos químicos, a
arqueologia (…). Por isto o cientista só podia responder às suas naturais indagações mediante teorias
preconcebidas. Eis um espécimen deste procedimento: Francis Bacon (+ 1626) assim queria explicar
a estrutura do sistema solar:

“Há sete janelas dadas aos animais no domicílio da cabeça, através dos quais o ar é admitido no
tabernáculo do corpo, para aquecê-lo e nutri-lo.

Quais são estas partes do microcosmos ? Duas narinas, dois olhos, dois ouvidos e uma boca. Da
mesma forma, nos céus, como macrocosmos, há duas estrelas favoráveis, duas desfavoráveis, ndois
luminares e Mercúrio, indeciso e indiferente. A partir destas e de muitas outras similaridades na
natureza, tais como os sete metais, etc., que seria cansativo enumerar, concluímos que o número dos
planetas é necessariamente sete” (transcrito da p. 16 do livro em foco).

Como se vê, na falta de telescópios, Bacon tinha que se servir de um modelo preexistente para
conceber a estrutura do nosso sistema solar. Procedia por método dedutivo mais do que por indução,
isto é, deduzia de premissas preconcebidas conclusões que não tinham suficiente base na própria
realidade.

A partir dos séculos XVI/XVII, os cientistas passaram a usar um instrumental de pesquisa cada vez
mais apurado. Foi-lhes então possível dedicar-se mais à indução, ou seja, à observação precisa e
minuciosa dos fatos a fim de construir teorias explicativas mais fundamentadas ou mais condizentes
com a realidade. Pois, na verdade, a ciência não se pode limitar à averiguação dos fenômenos
catalogando-os de maneira meramente descritiva (tal é a tese do positivismo de Augusto Comte, +
1857). A ciência, para ser autêntica, não pode deixar de tentar interpretar os fatos, procurando
formular as leis universais que os regem e construindo teorias = que, combinando essas diversas leis
entre si, sejam plausíveis elucidações dos fenômenos observados.

Justamente as novas teorias da ciência a partir dos séculos XVI/XVII empolgaram os estudiosos, pois
puseram de lado explicações fantasistas e infantis dos sábios dos tempos passados. Pareciam dizer a
palavra definitiva. Mais: possibilitaram ao homem aproveitar melhor as energias da natureza
fabricando artefatos de civilização e cultura: a utilização do vapor, a da eletricidade, a fotografia, o
telefone, etc., vieram satisfazer a profundos anseios do ser humano. Foi esta “empolgação” que
gerou o novo mito: o mito da ciência ou o cientificismo.

Rubem Alves, logo no início do seu livro, denuncia o mito da ciência:

“O cientista virou um mito. E todo mito é perigoso, porque ele induz o comportamento e inibe o
pensamento. Este é um dos resultados engraçados (e trágicos) da ciência. Se existe uma classe
especializada em pensar de maneira correta (os cientistas), os outros indivíduos são liberados da
obrigação de pensar e podem simplesmente fazer o que os cientistas mandam” (p. 11).

O cientificismo em xeque

A experiência tem demonstrado sobejamente que a ciência está longe de ser a todo-poderosa
explicadora dos enigmas; sim, as teses dos cientistas estão sempre sujeitas a ser reformuladas, como
se vê através dos últimos decênio; elas têm os seus aspectos de precariedade, que se podem assim
delinear:

a) quando o cientista, após o devido processo indutivo, tende a formular uma lei que ele diz universal,
recorre sempre a um tanto de fantasia e de fé natural. Com efeito: ele julga que o futuro será
semelhante ao passado e que todos se comportam como aqueles elementos (muitos ou poucos) que ele
examinou diretamente.

“Já sabemos que você se interessa por gansos e já fez mesmo uma pesquisa: 10.000 gansos, todos eles
de cor branca. Os 10.000 gansos, você viu e, a partir deles, vem o salto indutivo: “todos os gansos são
brancos”. Você viu todos os gansos ? Não … Neste caso específico, a passagem foi … de alguns para
todos” (p. 116).

b) A interpretação que o
cientista dá aos fatos observados, depende freqüentemente das disposições psicológicas do
sujeito. Muito significativo é o caso de um desenho complexo e ambíguo, que, justamente por ser
ambíguo, pode ser tido como a representação de uma velha e a de uma moça (cf. p. 156, onde se
encontra o ambíguo desenho). Sem alteração dos dados gráficos, a mente do observador os organiza
de duas diferentes maneiras, de modo a corresponderem à imagem de uma velha e à de uma moça:

“A visão de uma exige que eu seja cego para a outra. A adoção de um padrão impede que eu veja as
coisas tais como são vistas por outros que usam padrões diferentes. Se os cientistas (…) tivessem
consciência deste fato, seriam mais humildes em suas afirmações e compreenderiam que as verdades
que lhes parecem tão claros, tão óbvios, são resultados da perspectiva específica que adotam. Ora a
jovem, ora a velha” (p. 158).

c) Sabe-se outrossim que os cientistas trabalham não raro na dependência de patrocinadores que lhes
financiam as pesquisas e, de certo modo, orientam o tipo de estudos que os pesquisadores devem
cultivar:

“O cientista isolado, artesão, solitário na sua contemplação da realidade, confiante na sua razão, já
não mais existe. Não se pode mais fazer ciência em laboratório de fundo de quintal. Quem quiser
fazer ciência, tem de se submeter às instituições científicas.

Serão elas que o iniciarão na linguagem, nas etiquetas e nos rituais da ciência; reconhecerão
formalmente as suas credenciais e o declararão como “apto”; lhe fornecerão os laboratórios;
financiarão as suas pesquisas; fornecerão o público que eventualmente lerá os artigos eruditos que
vierem a ser produzidos ” (pág. 196s).

A incerteza da “certeza” científica

Ainda para desfazer o mito da ciência, R. Alves observa que o cientista nunca pode lograr certeza do
que ele afirma. É-lhe dado, sim, refutar categoricamente as suas teorias, se em um ou mais casos elas
são contraditadas por experiências contrárias. Todavia sempre que a experiência confirma as
conclusões de algum cientista, esta confirmação equivale apenas a um “talvez sim, muito
provavelmente; podes continuar a pesquisar nesta direção, na expectativa de um eventual não ou
obstáculo que se te oponha mais adiante”:

“Uma teoria pode ser testada? Sim. Quando os resultados confirmam a teoria, posso concluir sobre
a sua veracidade? Não. Aqui, o sim não passa de um talvez.

E quando o resultado diz não? Neste caso pode-se ter a certeza: a teoria é falsa.
Assim o cientista pode ter certeza quando a teoria é declarada falsa, mas nunca pode ter certeza
quando ela é declarada verdadeira …

Dissemos que a natureza fala, sob tortura. Vocabulário curto. O cientista propõe as perguntas. A
natureza responde: “sim”, “não”. E terminamos dizendo que, quando ela diz “sim”, está na
realidade dizendo apenas “talvez” … Quando os resultados da investigação confirmam as previsões
da teoria, isto não quer dizer que a teoria seja verdadeira. Trata-se de um talvez apenas, que nunca
pode ser resolvido. Concluímos, portanto, que o sim da natureza nunca é digno de confiança. Esta é
a razão por que a verificação não pode ser tomada como credencial de uma teoria. Mas o não que
diz que a teoria é falsa, é digno de confiança” (p. 178s).

R. Alves se detém também na verificação da teimosia com que muitos cientistas tendem a defender
suas teorias numa atitude por vezes emotiva ou preconcebida.”Imaginemos a seguinte afirmação
sobre o universo dos gansos:

“Todos os gansos são brancos”.

Esta afirmação pretende ser verdadeira para todas as aves em questão. E, se aparecer um ganso
verde …? Neste caso,
a teoria cai por terra … Basta um ganso verde para liquidar com o todos . É isto que Kuhn quer
dizer: “ser admiravelmente bem sucedido não é a mesma coisa que ser completamente bem
sucedido”.

Mas há um jeito de contornar esta dificuldade. Frente ao bicho verde eu digo: “isto não é um ganso,
mas sim um fanso”. Se o bicho é um fanso, a universalidade da minha afirmação continua
intacta. Mas a que preço ? Por meio de artifícios como este se pode preservar uma teoria
indefinidamente. E era isto que estava acontecendo com a teoria de Ptolomeu. Dada uma
discrepância particular, os astrônomos invariavelmente eram capazes de eliminá-la por meio de
pequenos reajustes no sistema de círculos compostos de Ptolomeu … Os filósofos da ciência chamam
de explicações ad hoc este tipo de artifício. Mas chega um momento em que, após sucessivas
explicações ad hoc, temos em nossas mãos não só gansos e fansos, como também bansos, cansos,
dansos, jansos, lanços, mansos, etc. A receita ficou de tal forma complexa, as exceções são tantas, que
ela deixou de ser uma ferramenta adequada. Neste momento, ela perde a sua credibilidade” (págs.
50s).

A propósito vejam-se ainda as págs. 191-193.

Conclusão

Em conclusão, o autor julga que a ciência deveria perder a obsessão pela verdade e se preocupar
mais com o seu impacto sobre a vida das pessoas:

“A preservação da natureza, a saúde dos pobres, a produção de alimentos, o desarmamento dos

dragões (sem dúvidas, os mais avançados em ciência!), a liberdade, enfim, esta coisa indefinível que
se chama felicidade. A bondade não necessita de legitimações epistemológicas. Com Brecht,
poderíamos afirmar: “Eu sustento que a única finalidade da ciência está em aliviar a miséria da
existência humana” (p. 207).

Tais são as palavras finais do livro. Perguntamo-nos agora:

Quer dizer?

O livro sugere ao leitor um Sim de ordem geral acompanhado de alguns Não particulares.

Um “sim” geral

R. Alves tem razão quando, com outros autores contemporâneos, se dispõe a desfazer o mito da
ciência. Este tem sido o deus ex machina (o Deus inventado) dos que negam o verdadeiro Deus, ou o
falso refúgio dos que se fecham ao Transcendental ou Absoluto. É
necessário, pois, que se dissipe qualquer ilusão a respeito das possibilidades de resposta da ciência às
interrogações do homem.

R. Alves põe às claras a fragilidade das teses dos cientistas nos tópicos do livro que acabamos de
destacar. Todavia (…)

2.2. Alguns “não” particulares

1. Rubem Alves apoia-se muito em David-Hume (1711-1776) para dissipar a noção de

causalidade. Ora Hume é um filósofo sensista, empiritista, que observava os fatos, mas renunciava à
interpretação dos mesmos pelo recurso às essências ou a elementos trans-sensíveis ou
metafísicos. Analisando a noção de causalidade, fundamental para a ciência, afirmava que ela se
baseia no hábito de associar entre si experiências sucessivas. Ora o sensismo levou Hume a certo
ceticismo, que um bom filósofo não pode compartilhar.

A noção de causa há de ser afirmada pelas seguintes razões:

Existem seres contingentes, isto é, seres que existem, mas poderiam não existir. Não existem por si
mesmos ou não possuem em si mesmos a razão suficiente da sua existência. Existem, pois, em virtude
de outro ser, do qual recebem a existência por participação.
Mas receber de outro a existência por participação é depender deste outro quanto à existência; é ter
nele a sua causa. Por conseguinte, todo ser contingente tem a sua causa.

Ora, sempre que se dê um fenômeno não explicável por si mesmo, será necessário procurar-lhe uma
causa ou procurar reduzi-lo à ação de elementos que não aparecem à primeira vista, mas que nem
por isto deixam de ser reais e nem por isto deixam de ser a razão suficiente ou a justificativa do
fenômeno observado. Por conseguinte, é legítimo ao cientista procurar tais elementos invisíveis
mediante observação indutiva, pois tais elementos existem. Acontece, porém, que nem sempre é fácil
descobri-los; o estudioso pode enganar-se, pode-se deixar levar por emoções … pode-se ver obrigado
a recomeçar duas, três vezes as suas pesquisas; isto tudo é apto a sugerir cautela diante de certas
afirmações da ciência, mas de modo nenhum anula o princípio de que a ciência é válida e valiosa e de
que ela pode chegar a conclusões firmes e seguras.

Aliás, a vida de qualquer homem (mais ainda a do cristão) jamais se poderia entender sem grandes e
fundamentais certezas.

2. O cientista que tenha consciência dos fatores que o impedem de ser objetivo e imparcial em suas
pesquisas, pode mais facilmente libertar-se da influência de tais fatores: seja despojado de
preconceitos, seja disponível para a verdade (como quer que ela se apresente), seja disposto a
reconhecer os seus eventuais erros e a recomeçar as suas pesquisas. Certamente o estudo fecundo
supõe certas qualidades éticas no respectivo cultor.

3. O final do livro é assaz cético ou irônico: a ciência poderia, por um pouco, abandonar “a obsessão
pela verdade” e se preocupar mais com a felicidade e a bondade.

Afirmamos que a ciência só tem sentido se é a procura da verdade, e procura efetuada com amor e
carinho. Aliás, R. Alves fala desse
“amor intelectual” (p. 162) e do amor do estudioso pelo seu campo de investigação (p. 162). A
verdade vem a ser luz para as demais atividades dos homens: exercício da bondade, promoção da
felicidade (…). Sem a apreensão prévia da verdade, é inútil dedicar-se qualquer obra de bem-estar
em favor dos homens; tal atividade será cega, febril, mais desconcertante do que edificante.
De resto, a promoção da bondade e da felicidade não é excluída dentre as finalidades da ciência. É
certo que indiretamente a penetração da verdade redundará em estímulo para que os homens
cultivem com mais lucidez e convicção a bondade. Sim; a verdade e bondade são convertíveis entre
si, pois são predicados do ser como tal. É, pois, para desejar não que os homens se desinteressem
pela pesquisa da verdade o que seria catastrófico para a humanidade, mas que criem em si
disposições éticas aptas a fazer que a
verdade descoberta pelos cientistas seja sempre aplicada ao serviço do homem e (…) do próprio
Senhor Deus, ao qual toda verdade se reduz!

Em síntese: julgamos muito interessante o livro de R. Alves por causa da sua tese geral. O leitor
abrirá seus horizontes e muito
lucrará por entrar em contato com a brilhante erudição do autor. Mas cremos que é preciso não
compartilhar o ceticismo e o espírito de sarcasmo com que R. Alves por vezes se manifesta em
relação à ciência.

***

de Rubem Alves1 RUBEM ALVES, Filosofia da

Ciência, Introdução ao jogo e suas regras. – Ed. Brasiliense, Rio de Janeiro,
1981, 135 x 207 mm,
209 págs.

Share on:
WhatsApp


Sobre Prof. Felipe Aquino

O Prof. Felipe Aquino é doutor em Engenharia Mecânica pela UNESP e mestre na mesma área pela
UNIFEI. Foi diretor geral da FAENQUIL (atual EEL-USP) durante 20 anos e atualmente é
Professor de História da Igreja do “Instituto de Teologia Bento XVI” da Diocese de Lorena e da
Canção Nova. Cavaleiro da Ordem de São Gregório Magno, título concedido pelo Papa Bento XVI,
em 06/02/2012. Foi casado durante 40 anos e é pai de cinco filhos. Na TV Canção Nova, apresenta o
programa “Escola da Fé” e “Pergunte e Responderemos”, na Rádio apresenta o programa “No
Coração da Igreja”. Nos finais de semana prega encontros de aprofundamento em todo o Brasil e no
exterior. Escreveu 73 livros de formação católica pelas editoras Cléofas, Loyola e Canção Nova.
Visualizar todos os posts porProf. Felipe Aquino →