Juzgado de Primera Instancia No 35 de Barcelona

NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon
JOSE RAFAEL ROS FERNANDEZ

: 201910248881248 15-01-2019
>> LTDO. FELIPE IZQUIERDO TELLEZ
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
rafa@rosprocuradores.com JOSE MARIA CALZADA BADIA 2/10
Juzgado de Primera Instancia nº 35 de Barcelona

Avenida Gran Via de les Corts Catalanes, 111, edifici C, planta 9 - Barcelona - C.P.: 08075
TEL.: 935549435
Codi Segur de Verificació: TFT042EE4DGJ98BV4MSG5ZB9U3F1BLU
FAX: 935549535
EMAIL:instancia35.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120178129029
Juicio verbal (250.2) (VRB) 731/2017 -B2
Materia: Juicio verbal sobre productos y activos financieros
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Para ingresos en caja. Concepto: 0624000003073117
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Juzgado de Primera Instancia nº 35 de Barcelona
Concepto: 0624000003073117
Signat per Raja Montserrat, Pere;
Parte demandante/ejecutante: Jose Maria Calzada Parte demandada/ejecutada: BANCO DE

Badia SANTANDER
Procurador/a: Rafael Ros Fernandez Procurador/a: Carlos Montero Reiter
Abogado/a: Felipe Izquierdo Tellez Abogado/a: MARINA SABIDO CORONADO
SENTENCIA Nº 5/2019
Doc. electrònic garantit amb signatura-e. Adreça web per verificar: https://ejcat.justicia.gencat.cat/IAP/consultaCSV.html
Magistrado: Pere Raja Montserrat

Barcelona, 11 de enero de 2019
Vistos y examinados por mí, Pere Raja Montserrat, Magistrado-Juez del Juzgado
de Primera Instancia nº 35 de Barcelona, los autos de Juicio Verbal núm.
731/2017, promovidos a instancia de don JOSE MARIA CALZADA BADIA, contra
BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. (BPE), procedo a dictar resolución en base a
los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por turno de reparto ha correspondido a este Juzgado la demanda

Data i hora 11/01/2019 14:45
presentada por el Procurador de los Tribunales don José Rafael Ros Fernández,
en nombre y representación de don JOSE MARIA CALZADA BADIA, en ejercicio
de la acción de nulidad por error en la prestación del consentimiento de la
suscripción-adquisición de acciones. Alegados los fundamentos de derecho que
estimó de aplicación, terminó suplicando que se dictara sentencia en la que se
declare: a) la nulidad por error-vicio en la prestación del consentimiento de la
suscripción-adquisición en fecha 20-6-2016 de 4.095 acciones del Banco
Popular Español S.A., debiendo devolver a la actora la suma total de 5.915,19€,
más sus intereses legales a contar desde el 20-6-2016, restituyendo la actora las
acciones recibidas.
Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 1 de 8

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda fue emplazada la parte demandada

en legal forma para que la contestara, y dentro del plazo legal compareció en
autos y contestó a la demanda, alegando los hechos y los fundamentos de
derecho que estimó de aplicación, y terminó suplicando que previos los trámites
legales oportunos se dictase sentencia desestimando íntegramente la demanda,
con expresa imposición de las costas a la parte demandante.
TERCERO.- Convocadas las partes para la celebración del juicio, comparecieron

y se ratificaron en sus respectivas pretensiones y propusieron la prueba que
consideraron oportuna, y una vez se practicaron las pruebas admitidas en la
vista señalada conforme consta en el soporte levantado al efecto, y efectuadas
por las partes sus respectivas conclusiones, quedaron los autos para dictar la
correspondiente resolución.
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el presente litigio se ejercita acción dirigida a obtener la

declaración de nulidad o anulabilidad de la adquisición el día 10 y 20 de junio de

2016, de un total de 4.095 acciones del Banco Popular Español S.A., con un
coste de 5.915,19€, por error-vicio en el consentimiento prestado.
La parte demandante alega que la información económica trasladada por el BPE

en el folleto con fecha 26-5-2016 (doc.2 y 5-3 de la demanda) relativo al aumento
de capital acordado por la entidad demandada fue gravemente inexacta, puesto
que la información contable, los datos económicos relevantes y la situación de
solvencia y económica que se suministró al accionista, no era veraz ni real, ni
fiel, debiéndose considerar esas inexactitudes e inveracidades sustanciales,
relevantes y determinantes para inducir a error a los inversores, pues en el
referido folleto de ampliación, el BPE estima unas pérdidas para el ejercicio 2016
por importe de 2.000 millones de euros que quedarían íntegramente cubiertas, a
efectos de solvencia, por el aumento de capital, así como una suspensión
temporal del reparto del dividendo, cuando lo cierto es que las pérdidas a
31-12-2016 recogidas en la memoria del ejercicio 2016, ascendieron a 3.485
millones de euros (doc.6 de la demanda), es decir, existió un resultado
Data i hora 11/01/2019 14:45
manifiestamente contrario al publicitado en el folleto, elevándose el desfase en

nada más y nada menos que en 1.485 millones de euros (casi un 75% más),
comunicando en fecha 3-4-2017 el Consejo de Administración de BPE a la
Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) como hecho relevante que
reformulan las cuentas de 2016 ahondando en mayores pérdidas y desvelando
otra serie de importantes irregularidades, lo que provocó una caída de las
acciones del BPE del 10,44% cerrando a 0,815€, caída que no pararía hasta que
al cabo de dos meses, en concreto el día 7 de junio, las acciones dejaron de
cotizar, ya que el día 6-6-2017 el Banco Central Europeo determinó la
inviabilidad del BPE aduciendo que estaba en quiebra o próximo a ella,
comunicándose al día siguiente su venta al Banco de Santander por 1€, cuya

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
entidad se vio obligada a acometer una ampliación de capital por importe de

7.072 millones de euros para poder atajar la insolvencia del BPE mediante su
capitalización y saneamiento, anunciándose posteriormente unas astronómicas
pérdidas del BPE correspondientes al ejercicio 2017 de 13.560€ millones de

euros.
Frente a estas pretensiones la demandada Banco Popular Español, S.A. alega

en su escrito de contestación que las acciones son un producto financiero no
complejo, señalando las razones por las que la demanda debe ser desestimada,
haciendo una resumida exposición de los hechos que condujeron a su entender
a la amortización de las acciones del actor, manifestando que éste tenía
experiencia previa en la contratación de productos de inversión, informando el
banco tras la ampliación de capital de su situación financiera y tras reseñar las
circunstancias que se sucedieron durante las semanas previas al 7-6-2017,
indica que la acción de anulabilidad por error ni dolo en el consentimiento no

existió, ni resulta de aplicación.
SEGUNDO.- Consta acreditado que en el caso presente la adquisición de las

acciones se efectuó en el mercado secundario en fecha 10 y 20 de junio de
2016, y con una información que no consta que fuera distinta a la contenida en el
folleto de la emisión (requisito esencial que debe cumplirse mediante el folleto
informativo regulado en los arts. 26 y ss. de la LMV y 16 y ss. del RD 1310/2005,
de 4 de noviembre). Tal información supone el elemento decisivo que el inversor

minorista tiene a su alcance para evaluar los activos y pasivos de la entidad
emisora, su situación financiera, beneficios y pérdidas, así como las perspectivas
del emisor y de los derechos inherentes de dichas acciones.
Debe rechazarse el argumento relativo a que no se puede acudir de forma

directa a la normativa civil general para solicitar la nulidad de una suscripción de
acciones, pues esta posibilidad ya ha sido consagrada por las Sentencias del
Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016,
dictadas en los recursos de casación nº 541/2015 y nº 1190/2015, señalando
esta última sentencia que: "Es cierto que diversas resoluciones de Audiencias
Provinciales, así como un sector de la doctrina científica, consideran que anular
el contrato de suscripción de acciones supone, de facto, anular el aumento de
capital. Para ello, consideran que la anulación de la adquisición de las acciones
objeto de una oferta pública no es posible por lo previsto en el artículo 56 del
Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, que establece una relación
tasada de las causas de nulidad de la sociedad entre las que no se encuentran
Data i hora 11/01/2019 14:45
los vicios del consentimiento. Sostienen que habría que acudir exclusivamente a
la responsabilidad por daños y perjuicios prevista en las normas sobre el folleto
(artículos 28.3 de la Ley del Mercado de Valores, actual artículo 38.3 del Texto
Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2015, y 36 del Real Decreto
1310/2005), pues no cabría una acción de nulidad contractual por vicios del
consentimiento. En nuestro Derecho interno, los desajustes entre la normativa
societaria (fundamentalmente, artículo 56 del Texto Refundido de la Ley de
Sociedades de Capital) y la normativa del mercado de valores (básicamente,
artículo 28 de la Ley del Mercado de Valores) provienen, a su vez, de que, en el
Derecho Comunitario Europeo, las Directivas sobre folleto, transparencia y
manipulación del mercado, por un lado, y las Directivas sobre sociedades, por

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
otro, no están coordinadas. No obstante, de la Sentencia del TJUE de 19 de

diciembre de 2013 (asunto C-174/12, caso Alfred Hirmann contra Immofinanz
AG) se desprende que las normas sobre responsabilidad por folleto y por hechos
relevantes son lex specialis respecto de las normas sobre protección del capital
para las sociedades cotizadas. Según la interpretación del TJUE, el
accionista-demandante de la responsabilidad por folleto ha de ser considerado
un tercero, por lo que su pretensión no tiene causa societatis, de manera que no
le son de aplicación las normas sobre prohibición de devolución de aportaciones
sociales. De acuerdo con esta sentencia, el Derecho de la Unión no se opone a
una normativa nacional que establezca la responsabilidad de una sociedad
anónima como emisora frente a un adquirente de acciones de dicha sociedad
por incumplir las obligaciones de información previstas en las Directivas
comunitarias y que obligue a la sociedad a reembolsar al adquirente el importe
correspondiente al precio de adquisición de las acciones y a hacerse cargo de
las mismas. Por tanto, los acreedores de la sociedad no están protegidos hasta
el punto de que la sociedad no pueda contraer deudas de resarcimiento. Y ello
abre la puerta, aunque la previsión legal parezca apuntar prioritariamente a la
acción de responsabilidad civil por inexactitud en el folleto, a la posibilidad de la
nulidad contractual por error vicio del consentimiento (artículos 1.300 y 1.303 del
Código Civil) cuando, como en el caso de los pequeños inversores que han
interpuesto demanda, dicho error es sustancial y excusable, y ha determinado la
prestación del consentimiento. En tal caso, no se trata de una acción de
resarcimiento, pero los efectos prácticos (la restitución de lo pagado por las
acciones, con restitución de estas a la sociedad para que pueda amortizarlas)
son equiparables a los de una acción de resarcimiento como la contemplada en
esta sentencia del TJUE (reembolso del importe de la adquisición de las
acciones y entrega de estas a la sociedad emisora)." Esta misma Sentencia del
Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016,
dictada en el recurso de casación nº 1190/2015, también admite que pueda
existir conceptualmente nulidad por vicio en el consentimiento, al concurrir un
error sobre la solvencia de la entidad de la que se adquieren las acciones (en
definitiva una parte alícuota de esa sociedad), en función de la información
suministrada por la entidad, entre ella en el folleto de emisión de las acciones. En
este sentido la sentencia citada, de Pleno y por lo tanto constituyendo por sí
misma jurisprudencia, aprecia los elementos de error excusable, daño y nexo de
causalidad, al señalar que: "1.- La jurisprudencia de esta Sala, al interpretar el
artículo 1.266 del Código Civil, ha declarado que para que el error invalide el
consentimiento, deben concurrir los siguientes requisitos: a) Que el error recaiga
sobre la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones
Data i hora 11/01/2019 14:45
que principalmente hubieran dado lugar a su celebración, de modo que se revele

paladinamente su esencialidad; b) Que el error no sea imputable a quien lo
padece; c) Un nexo causal entre el error y la finalidad que se pretendía en el
negocio jurídico concertado; y d) Que se trate de un error excusable, en el
sentido de que sea inevitable, no habiendo podido ser evitado por el que lo
padeció mediante el empleo de una diligencia media o regular. Esta doctrina
jurisprudencial es acorde con lo previsto por los Principios de Derecho Europeo
de los Contratos (PECL), cuyo artículo 4:103 establece: «Error esencial de hecho
o de derecho (1) Una parte podrá anular un contrato por existir un error de hecho
o de derecho en el momento de su conclusión si: (i) el error se debe a una
información de la otra parte, (ii) la otra parte sabía o hubiera debido saber que

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
existía tal error y dejar a la víctima en dicho error fuera contrario a la buena fe, o
(iii) la otra parte hubiera cometido el mismo error, y b) la otra parte sabía o
hubiera debido saber que la víctima, en caso de conocer la verdad, no habría
celebrado el contrato o sólo lo habría hecho en términos esencialmente

diferentes. (2) No obstante, la parte no podrá anular el contrato cuando: (a)
atendidas las circunstancias su error fuera inexcusable, o (b) dicha parte hubiera
asumido el riesgo de error o debiera soportarlo conforme a las circunstancias».
En el presente caso, cabe considerar que se indujo a error a la parte

demandante por engaño del propio Banco (dolo) por incumplir los deberes de
información según resulta de la LMV y demás normativas y directivas, pues en el
folleto de la ampliación de capital se estimaron las pérdidas para el ejercicio
2016 en 2.000 millones de euros cuando las mismas ascendieron a fecha
31-12-2016 a 3.485 millones de euros, cuando resulta que en el propio hecho
relevante de fecha 26-5-2016, lo que se ponía de manifiesto era que la finalidad

del aumento de capital, para el cual se procedió a la emisión de las acciones que
luego adquirió el demandante en el mercado secundario, tenía por objeto
fortalecer el balance del BPE y mejorar sus índices de rentabilidad, sus niveles
de solvencia y calidad de activos, y asimismo también se reflejaba que a partir
del 2017 sería capaz de acelerar gradualmente el retorno a una política de
dividendos en efectivo para sus accionistas, e incluso el Presidente de la entidad
en esa fecha, tal y como se refleja en el doc. 7 de la demanda, manifestaba que
con los efectos beneficiosos de dicha ampliación en el saneamiento del balance

se esperaba volver a la política tradicional de reparto de dividendos y que para el
2018 se debería de entregar en metálico el 40% del beneficio, y a pesar de ello,
lo que sucedió es que el 6-6-2017 el Banco Central Europeo determinó la
inviabilidad de la entidad, y se procedió a su venta al Banco de Santander por un
mísero euro, en virtud de acuerdo de la Junta Unica de Resolución (JUR)
ejecutada por el FROB, lo que conllevó a que el valor de las acciones, tanto de la
actora como las del resto de accionistas, sea cero. Incluso en acuerdo del
Consejo de Administración de la entidad de 6-6-2017 se consideraba que de
conformidad con los apartados a) y c) del artículo 20.1 de la Ley 11/2015, de 18
de junio, de recuperación y resolución de entidades de créditos y empresas de
servicio de inversión, la entidad tenía la consideración legal de inviable al carecer
de liquidez para seguir operando, lo que se acordó comunicar de forma
inmediata el Banco Central Europeo. En consecuencia, de la prueba documental
que consta en autos se desprende que la información que se recogía en el folleto
no venía ajustada a la realidad y que ello conllevó que la parte demandante
tuviera una representación ciertamente equivocada de su inversión y de la
Data i hora 11/01/2019 14:45
situación patrimonial y financiera, y de la capacidad de obtención de beneficios

de BPE y, consecuentemente, de la posible rentabilidad de su inversión, pues es
obvio que si la parte demandante no hubiera incurrido en tal error sobre la
situación económica de BPE, no habría consentido en adquirir las acciones,
siendo evidente que tras adquirir las acciones, aún en el mercado secundario y
antes de los resultados del tercer y cuarto trimestre de 2016, se hizo evidente, a
raíz del informe anual de resultados del BPE del ejercicio 2016, que la
demandante había adquirido acciones de una sociedad cuya situación
patrimonial y financiera era muy diferente de la que se expresaba en el folleto de
la oferta pública, pues presentaba unas pérdidas multimillonarias, las acciones
dejaron de cotizar, determinando el Banco Central Europeo su inviabilidad y a

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
raíz de los hechos relevantes de fecha 7-6-2017 se produjo la venta del BPE al
Banco Santander. De ahí proviene la existencia del alegado vicio en el
consentimiento (error y dolo) en la adquisición de las acciones.
La cualidad de inversor minorista que tiene el demandante no puede

cuestionarse, pues no cabe considerar al mismo como cliente profesional a los
efectos del artículo 205 de la LMV, ya que no se ha acreditado que efectivamente
reúna las condiciones necesarias para ello, siendo irrelevante que hubiera
adquirido productos similares o hubiera desempeñado cargos societarios, lo que
hace que este error deba considerarse excusable, pues, a diferencia de lo que
puede ocurrir con otros inversores más cualificados, carece el demandante de
otros medios de obtener información sobre los datos económicos que afectan a
la sociedad cuyas acciones salen a cotización, o bien son negociadas en
mercados secundarios, y que son relevantes para tomar la decisión inversora, no
siendo suficiente los test de conveniencia que constan aportados por la entidad
demandada como doc. 3.1 a su escrito de contestación a la demanda referidos a
fondos de inversión de renta fija y variable y en acciones al no referirse a la
hipoteca multidivisa y constar una respuesta afirmativa o negativa a dos
preguntas a la vez. De todas formas, el deber de información adecuada, clara y
no engañosa compete a la entidad demandada al amparo del artículo 208 y 209
de la LMV, siendo dicho deber activo, no de mera disponibilidad, pues la
contratación anterior de otros productos similares, sin que conste que en su
momento se ofreciera al inversor información suficiente y adecuada, no permite

descartar la existencia de error en el consentimiento, máxime atendiendo a las
circunstancias que concurrían en la suscripción y/o venta en el mercado
secundario de las acciones que venían motivadas por un aumento de capital
acordado por la entidad demandada. Por otro lado, ha resultado relevante,
contradictorio y engañoso para los inversores, a los efectos de lo dispuesto en el
artículo 118 y 119 de la LMV, que en el folleto en relación a las acciones y
aumento de capital de fecha 26-5-2016 se indique en el peor de los casos de
forma previsible pérdidas contables en el entorno de 2.000 millones de euros en
el ejercicio 2016 que quedarían íntegramente cubiertas, a efectos de solvencia,
por el aumento de capital, cuando en realidad ascendieron dichas pérdidas a
3.485.366€ en el ejercicio 2016 y en 13.560.000€ en el ejercicio 2017, de lo que
se infiere cierta previsión engañosa en relación a la solvencia y liquidez de la
entidad bancaria y una información no suficientemente diligente, transparente y
adecuada a la realidad en interés de los inversores minoritarios, pues el folleto
que exige la normativa sobre el mercado de valores en los supuestos de ofertas
públicas de suscripción de acciones tiene por finalidad justamente informar a los
Data i hora 11/01/2019 14:45
potenciales inversores sobre la conveniencia de suscribir las acciones que se

ofertan, por tener la sociedad una saneada situación patrimonial y financiera y
una expectativa fundada de obtener beneficios, para que puedan formar su
consentimiento con conocimiento de los elementos esenciales y los riesgos que
pueden afectar previsiblemente a las acciones objeto de la oferta pública e
incluso en el mercado secundario, máxime si se trata de pequeños inversores,
que únicamente cuentan con la información que suministra la propia entidad, a
diferencia de los grandes inversores, que pueden tener acceso a otro tipo de
información complementaria. Además, el folleto debería contener la información
relativa al emisor y a los valores que vayan a ser admitidos a negociación en un
mercado secundario oficial (artículo 37 de la LMV), así como toda la información

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
que, según la naturaleza específica del emisor y de los valores, sea necesaria
para que los inversores puedan hacer una evaluación, con la suficiente
información, de los activos y pasivos, la situación financiera, beneficios y
pérdidas, y también de las perspectivas del emisor, y eventualmente del garante,

y de los derechos inherentes a tales valores, no haciendo falta especiales
razonamientos para concluir que si los datos económicos recogidos en el folleto
no hubieran contenido las graves inexactitudes que posteriormente la situación
real de insolvencia de BPE y los hechos relevantes demostraron, de ahí el
evidente nexo causal, la información difundida a través de la publicación de tal
folleto y los comentarios que el mismo hubiera suscitado en diversos ámbitos,
habrían disuadido de realizar la inversión a pequeños inversores como el
demandante, que no tienen otro interés que el de la rentabilidad económica
mediante la obtención y reparto de beneficios por la sociedad y la revalorización
de las acciones, no teniendo otro medio de obtener información más que a través
del folleto de la oferta pública, de ahí que en base a dicha información de

solvencia, liquidez y reanudación de pago de dividendos para el ejercicio 2017
acudió el demandante a la adquisición de las acciones a través de la banca
multicanal. En el acto de la vista el testigo don José Guillén Ros, empleado de la
entidad demandada y director de la oficina bancaria del demandante, reconoció
haber ofrecido la ampliación de capital y la entrega del folleto a la familia del
demandante y que era importante para el banco, sin que el demandante le
hiciera muchas consultas, creyendo que el demandante entendió la información,
de lo que se infiere que la información se limitó al contenido del folleto sin más,
aseverando dicho testigo, como es notorio, que las pérdidas fueron más de las
indicadas en el folleto. Por su parte el testigo don Joan Tous Nadal, ingeniero
informático y conocedor de la banca multicanal, indicó que la operación se
realizó en fecha 10-6-2016 ejecutándose en fecha 20-6-2016.
CUARTO.- En conclusión, el consentimiento prestado por la parte demandante al

suscribir las acciones estuvo viciado por error como consecuencia de la dolosa
información proporcionada por la entidad demandada, lo que ha de llevar a
declarar la nulidad (anulabilidad) de su adquisición, por aplicación del artículo
1.300 en relación con el artículo 1.265 del Código Civil (CC) y también en
concepto de responsabilidad civil al amparo del artículo 38 en relación con el
artículo 124 de la LMV, con las consecuencias previstas en el artículo 1.303 del
CC, es decir, la entidad demandada deberá restituir a la parte actora el importe
invertido para la suscripción de acciones (5.915,19€) más los intereses legales
desde la fecha de la suscripción hasta la fecha de esta resolución, y la parte
actora habrá de devolver las acciones recibidas, más, en su caso, los dividendos
Data i hora 11/01/2019 14:45
percibidos de las acciones y los intereses legales de los mismos desde el

momento de su percibo.
QUINTO.- En materia de intereses procesales debe estarse a lo dispuesto en el

artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que, el interés legal de la
suma reclamada se verá incrementada en dos puntos desde la sentencia y hasta
su completo pago.
SEXTO.- Al estimarse la pretensión de nulidad y atendiendo a lo dispuesto en el

artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, han de imponerse las costas a la
parte demandada por haber sido rechazadas sus pretensiones.

: 201910248881248 15-01-2019
Tlf. 93.238.41.76 - Fax. 93.238.54.89 Tlf. 686.415.015 - Fax. 934591505
FALLO
Que ESTIMANDO la demanda promovida por el Procurador de los Tribunales

don José Rafael Ros Fernández, en nombre y representación de don JOSE
MARIA CALZADA BADIA, contra la entidad BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.,
debo DECLARAR Y DECLARO la nulidad de la adquisición de las acciones de
BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., realizada en fecha 10-6-2016 y ejecutada el
20-6-2016, con las consecuencias que le son inherentes, condenando a la parte
demandada a estar y pasar por dicha declaración; y debo CONDENAR Y
CONDENO, a BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., a restituir a la parte
demandante el capital invertido de 5.915,19€, más los intereses legales
correspondientes desde la entrega del capital invertido y los procesales desde esta
sentencia, debiendo restituir don José María Calzada Badía a la entidad
demandada las acciones recibidas y en su caso el importe de los rendimientos
obtenidos más sus intereses legales, todo ello, con imposición de las costas del
proceso a la parte demandada.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma
cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado dentro del plazo de
veinte días contados desde el día siguiente a la de su notificación, el cual no
tendrá efectos suspensivos, debiéndose constituir en la cuenta de Depósitos y
Consignaciones de este Juzgado, el depósito a que se refiere la DA 15ª de la
LOPJ reformada por la LO 1/2009, de 3 de noviembre, y de cuyo recurso
conocerá la Audiencia Provincial de Barcelona.
Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, la pronuncio, mando y

firmo.
Data i hora 11/01/2019 14:45

Juzgado de Primera Instancia No 35 de Barcelona

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Juzgado de Primera Instancia No 35 de Barcelona

Uploaded by

Copyright:

NOTIFICACIÓN LEXNET by kmaleon

JOSE RAFAEL ROS FERNANDEZ

Juzgado de Primera Instancia nº 35 de Barcelona

Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Parte demandante/ejecutante: Jose Maria Calzada Parte demandada/ejecutada: BANCO DE

Magistrado: Pere Raja Montserrat

PRIMERO.- Por turno de reparto ha correspondido a este Juzgado la demanda

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 1 de 8

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda fue emplazada la parte demandada

TERCERO.- Convocadas las partes para la celebración del juicio, comparecieron

A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes

PRIMERO.- En el presente litigio se ejercita acción dirigida a obtener la

declaración de nulidad o anulabilidad de la adquisición el día 10 y 20 de junio de

La parte demandante alega que la información económica trasladada por el BPE

manifiestamente contrario al publicitado en el folleto, elevándose el desfase en

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 2 de 8

entidad se vio obligada a acometer una ampliación de capital por importe de

pérdidas del BPE correspondientes al ejercicio 2017 de 13.560€ millones de

Frente a estas pretensiones la demandada Banco Popular Español, S.A. alega

indica que la acción de anulabilidad por error ni dolo en el consentimiento no

SEGUNDO.- Consta acreditado que en el caso presente la adquisición de las

de 4 de noviembre). Tal información supone el elemento decisivo que el inversor

Debe rechazarse el argumento relativo a que no se puede acudir de forma

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 3 de 8

otro, no están coordinadas. No obstante, de la Sentencia del TJUE de 19 de

que principalmente hubieran dado lugar a su celebración, de modo que se revele

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 4 de 8

celebrado el contrato o sólo lo habría hecho en términos esencialmente

En el presente caso, cabe considerar que se indujo a error a la parte

relevante de fecha 26-5-2016, lo que se ponía de manifiesto era que la finalidad

con los efectos beneficiosos de dicha ampliación en el saneamiento del balance

situación patrimonial y financiera, y de la capacidad de obtención de beneficios

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 5 de 8

La cualidad de inversor minorista que tiene el demandante no puede

momento se ofreciera al inversor información suficiente y adecuada, no permite

potenciales inversores sobre la conveniencia de suscribir las acciones que se

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 6 de 8

pérdidas, y también de las perspectivas del emisor, y eventualmente del garante,

del folleto de la oferta pública, de ahí que en base a dicha información de

CUARTO.- En conclusión, el consentimiento prestado por la parte demandante al

percibidos de las acciones y los intereses legales de los mismos desde el

QUINTO.- En materia de intereses procesales debe estarse a lo dispuesto en el

SEXTO.- Al estimarse la pretensión de nulidad y atendiendo a lo dispuesto en el

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 7 de 8

Que ESTIMANDO la demanda promovida por el Procurador de los Tribunales

Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, la pronuncio, mando y

Administració de justícia a Catalunya · Administración de Justicia en Cataluña Pàgina 8 de 8

You might also like