EllBL!

OTECA
14 UAM
CUAIIMALPA

AG HM4 79. LB4 037

ObserYantiO lili:5ltemu : nu !Vas
:aPJ'()p¡:acion !;!JS y usos de IEt tearhl a e Niki
S antia~Q ele Ch L+& : Ril : Fu ndacion S~:~I&SJ, 20 , , ,
 IGNACIO FARfAS
JosÉ ÜSSANDÓ"K
Editores

Observando sistemas
Nuevas apropiaciones·y usos
de la teoría de Niklas Luhmann

R! UB editores.
0;)( ia_
[gil s·;·::d P, ~ ..
e::litores
bi b! io diversidad
 S 1 S. z2 ('!Ji/
HMlf t1. ¿ BL(
()31 '¡
Lo\BLA DE CONTEK IDOS
! 301 F;J.~ias. [gn KlC· \' Oss;:;ndón. Jo:.é 1

F O bser·,·ando sisreLTI;:lS. "K U{'\'3S apropl8Ócr_ e, )'

uso; de la reorb de "Kik l.:.s Lulun;:;.no i [gnaóo F a~La s ~­
J~sé Ü>.>.JIJdóro. -- Sarrt:ago ~ RIL editare;;. Ftndao..:ié-:r;
S.ous, 20 ~~~-

394 p. : 21 ..:ru.
ISB:!'{: 956-1!:4-4%<;:.
PRESEI<TAC 16"
~ LC--l:O.L~::--r:..;, NI:>:_:__.;,, 192:--19~~-! ii"SH.~IAS <,.:)C:_~_L~S.
Cecilia Dockend orff .............. .............. .............. .............. .............. ....... 9
1. I~OEi. ·~- o:=_ 'Y:r.gs

o i PREFACIO
Ignacio Far"ías y José Ossandón .......................................................... 11

RECONTE XTUAUZA ::-.JDO L'UH:\Ii\N:-..--. LINEA1\.nf :-.LO-S PAR.'\. CN~-\

LECTVRA CONTE;\-IPOR.Á~EA
Ignacio Farías y José Ossandó n .............. .............. .............. ......... , ...... 17

Lo\ RECEPClÓ N DEL PENS~o\..bUU\TO DE NI K LAS- LUH:\lAN: .'\

EN AMÉRICA LATINA
Da río Rodrlgue z 1\-lansilla y Javier Torres ~a farra te .............. ............ 55

'ÜB]ETO PEDAGÓG ICO PERDIDO '. EXCLUSIÓ 'C EX LA

IXCLCSIO N EDUCATIV/\_
ÜBS.ERVAN DO SIS.TE:O..lAS José Ossandó n ................................................................................... 71
Prim:::ra edición: mano 1006

e Ignacio F arias y José O ssandót;, 200-6 ARTE Y E:'\TRITEN I ;\H ESTO E:.- LA 1\UEVA :-.lARRA TI VA
HJSPANO~o\¡.,IERIC\NA: SOCIOLO GÍA DEL BOOM
© RIL@ edlrores 1 F-.md ac~ón SOLE~. 2006
Fernando Valenzuela Arteaga .............. .............. .............. .............. ... 101
Alfére¡o. Real 1464
750-0960 , Pt'OYiden~ia
Santiago de Chile LA OBRA MUSICAL COMO PLlNTO DE VlSTA. },~.:r....-ALISlS SISTÉl\.HC O
TeL 156-2-1 2238100 -fax 2254269 SOBRE I.A ':.-.IÚSICA CONTE:\-l PORÁNEA '
r]@rllecii wres.com • -...yw-...v.riled itores ,e o m Consuelo Ar•os Bmlic .............. .............. .............. .............. .............. 119

Cvmposic :;ón e impresión : R1U!) ed::wres

GASTRO~O:\-lÍA: PERTINE:K CJA SISTÉ-;'I..HCA E:\ HECHOS DE COClKo\
Diseño de pr:orrada: CrisriiL~ s:~\'8 L.
lmaget~ de portad.;:;.~ ~\la p=~, de SteLa Barak:~anou Ricardo !\·'lazarán Páramo ................................................................ 149
Impreso en Chile .. Printed in Chil-:
A O CORRENC IA Dl 1¡..,-Fl.U[:KCJA EXTIR'\;l E::\1 SISTEMAS SOCIAIS
l-SEN 95 t.-284-48 6-1 ACTOPOI ÉTICOS: OS PROCESSO S SOBRECO: :\:lUNICAT IVOS
Rómulo Figueira :.leves .............. .............. .............. .............. ............ 179
Derecl1os resen'ado s.

7
LI:\EA:\iiENTO.S. PAR~-\ Lll\ PROGRi\MA SOCIOPOI.ÉTICO DE INVESTrG~o\CJÓN
.\larcelo Arnold-Cathalifaud ............................................................ 219
LA TEORIZACIÓN DE l.A COORDlNACIÓ:-J SO(L\1- EN SOCIEDADES
DIFERENCLIDAS. L.\- TEORÍA DE I_QS 1'..-IEDlOS SJMBÓLICA:\U-:....-TE
G.EKER..UIZAnos E\. P.o\Rso::...;s, LVH:\·Lo\N~ Y H.-rnER;"..IAS.
Daniel Chernilo ................................................................................ 241
DERECHO Y SOCIEDAD: ¿ES- POSIBLE LA lNTEGR.·\CIÓK SOCIAL
:\UDIAN1E El DERECHO?
Hugo Ca de nas ............................................... , ................................ . 16 3
[AS PARo\DOJAS DE LA CERTEZA DEL DERECHO
Guilherme Leite Gon~alves ............................................................... 283
ÜBSERVA"KDO RIESGOS. tJ:...·A PROPUESTA DESDE lA TEORÍA
DE LOS. SI STE:\lAS- SOCIAL E S
1\elson Paulus ........................................................................... , ...... 297
CtTTl.lRA: LA DISTINCIÓK DE 'L"NIDADES. :SOCIETAU:S'
Ignacio Farias ........... , ....................................................................... 313
D1E ALT~ OND ju:s-GLUHf..IA::-.JNIA::-.JER. LA ACTOPorEs.Is DE LA
COMUNICACIÓN ACERCo\ DE LA CO:\tCNICACIÓN SI:ST:t.:\UCA
Al do .\lascareño ............................................................................... 365
SOBRE LOS AUTORES ....................... , ................................... , ............. 391
S 9
PRESENTACIÓN
PARA Fu:-:DACIÓ~ SOLES CO:\"STITVYE una gran satisfacción publicar este
texto en conjunto con R1L editores y el palrocinio de cuatro prestigiosas
universidades, Siguiendo las orlen ta ci ones de nuestra misión, que nos h:J ce
empeñarnos en desarrollar conocimiento con sólido respaldo académ¡co,
amén de intervenciones sociales basadas en ellos., hemos imentado comri~
buir al desarrollo y aplicación de la teoría de sistemas sociales, a nuesuo
julcio, la teorí"' sociológica más. relevante para comprender la sociedad
contemporánea en ~a actualidad. Luego de que bace algunos. años obser~
váramos que la labor en nues.r ra fundac Lón, básica men te orienta da por un
marco epistemológ¡co com.(ruclivisra, tenía una sintonía tal con la teoría
de sistem:Js, es que entendimos. que es.w debía constituir su marco teórico
por excelencia.
Es sabido que una de los mayores cr [ti ca s que ha re e i bid o la teoria de
sistemas sociales desarrollada por Niklas Luhmann apunta a su apareme
faltJ de compromiso con los problemas sociales que enfrenta la sociedJd
contemporánea. ::.ro companimos dicho juicio; nos parece que ell-o es re~
sultado del cadeler no normalivo de la reoría, lo que, a su vez, es produc-
to del proíundo afán de rigor cientííico al que aspira Luhmarm. El autor
desconfía de las propuestas idealistas y nuestra propia experiencia nos. ha
obligado a. desconfLar también, lo que no equi'i-'ale, par:1 nosotros, a UlM
renuncía a la aspiración de contribuir J la solución de los problemas
auto definidos por la propia so e ie da d.
En concordancia con este doble afán ins.dtucional de desarrollo teórico
yde intervención social, capitalizando nuestra experiencia r a partir de las
bas.es teóricas de la teoría de sistemas sociales~ hemos Lntentado una pri~
mera aplicación de la teoría construyendo un modelo de intervención so~
cia 1 de base se m á ntico~s.istém ica, ca paz de hacer .frente a las dificulta des
que opone la sociedad contemporánea para aceptar intervenciones, dada
Su gran diferenciación. Por otra p<Hte, hemos desarrollado iniciativas aca~
démicas de discusión de !a teoría en la forma de tan eres, en los cuales hJn
participa do los a ca dém¡cos chi 1enos que han sido pioneros en la aplica-
clón de la teoría luhmanniana, jwlto a jóvenes investigadores.
Hemos sido testigos dd gran esfuerzo y aián por parte de los. jóvenes
editores. de este libro, por S-istematizar el proceso de recepción y nueYos
,.,

usos de la teor[a de sistemas en Latinoamérica con miras a que se constitu- PREFACIO

ya en nn referente para el diálogo académico intergeneracional en (eorfa
social e o ntemporánea en Jos paíS.es hispa no ha hiantes. Esramo s ciertos. que
su afán se verá cumptidol incluyendo la utilidad para la enseñanza de las
ciencias sociales que es.ta publicación prestará en la región. Ignacio Fa rías
Asimismo, la publicación de este 1i bro significa para Fundación SO LES, José Ossandón
tm aporte .al desarrollo de su área de estud¡os. e .investigación, a la 'i.'ez que·
un paso significativo hacia su consolidación como un referente académico
en teoría de sistemas sociales complememario al ámbito universit;uio, en
el que pretendemos no solo aportar a la teoría sino también a la sociedad.
LA oBRA DE K 1KLAS L VH \lAN'C e o 'CS TITCYE uno de los más radica fes de-
Cecilia Dockendorfí safíos a la sociología. La teoría general desarrollada por Luhmann duran-
Presidenta te cuatro décadas. no solo aspira a superar limitaciones teóricas propias. de
Fundación SO LES la teoría sociológica rradiclonal, sino que también quiere constituirse en
un pum o plausible de observación empírica. Este !~bro as.wne ese desafío
e on 1a convicción de que e s.te marco conceptua 1 está ahí esperando para
ser aplicado, desarrollado y reinterpretado. Se busca dar cuenta del carác-
ter ineludible que la leoría de sistemas sociales ha adquirido para cual-
quier discusión sobre la sociedad rnodernal lo social o la sociología, en
railto ofrece herramientas sociológicas básicas y avanzadas., que apoitan
nuevas. formas de comprender viejos r nuevos problemas y que sobre todo
permiten hacerse cargo -s.ociológicamente de la complejidad del mundo
contemporá'neo. Es[_e libro busca mm.trar también que la aproximación a la
teoría 1uhmannia na no se rige por un código binario -tómala o déj ala- sino
que permite diversas interpretaciones., combinaciones y mestizajes. Tal como
sucedía con el famoso fichero de luhmann~ la teoría de sis.[emas. no solo
ofrece múltiples cljones. que pueden abr¡rse y cerrarse en distintas combi-
naciones~ s.ino que cons.Eitu y e un c. obra en constan te cons.tnlCciÓn: en la que
siempre hay espacio para nuevas fichas y nuevos c::.jones.
ESTE LIBRO CONTÓ ADEC.!AS CON EL PATROCINIO DE: En cónsonancla con lo anterior~ la publicacióii de es.[e libro busca no
solo fomentar la discusión pública y académica sobre la [eorfa~ hecho sin
duda muy importante-, s.ino de manera fundamental mostrar formas. cómo
~.--..~.

;"'~ . q,
las nuevas generaciones de in,.'estigadores latinoamericanos se apropi8n
de e-sta ~eoría y la utilizan creadvamente. De esta manera, el desafío que
1 1 ·-....... ·,

Instituto de S.Xiología
Pontill·~ia Uni•1ersi da·:1
Cablica de n.ile
11
'··~~-~·>.' ~~: plantea este libro es de naturakza di-s.rinta al de otras compilaciones hJsta
''": - - l f -_,
V!\ l\TR~Iü,"'.P ahora publicadas~ pues !os anículos seleccionados bu-scan aprovechar es-
L.Nl ... fC:5I a.>,D (;fo:f.'_Q-_-\Vt:'Ji¡ [(:',) f';'.!;,
~G-C; ;,._
_¡¡. T:-f:;-;y>o
;JESAf-lROLLO
AL&EA:TO HURTADO pacios no suficientemente explorados al interior y en torno al cons.trncw
,,.,_~~ "., .. • teórico 1uhlnan ni ano. El impulso que dio inicio a este 1ibro fue precisa-
f•¡lagíste-- en Magíster -::-n De~..ar~mento de CiEflcias mente la convicción de que la [eoría de s.istemas. sociales es-conde un po-
¡!,ntrop-:-logía 'f C~sar rolfD (ic.tJ; erno ~- Sr....::ieda!! S:ldales 'f PIJí:"jtas Eenc ial i mpo.rta me que puede desplegarse es pecialmeme C'?n un u s.o laxo,
Uni•¡ers.:dat O: Orle l.;'n!•¡ers- ;::1.2.j tü·e:to el<:: la Jni·..-ers¡:1ad irrespetuoso:-· mestizo. Quizás. Dirk Baecker ~:2001_) tiene rdzón~ y la teoría
Hurtad:- de 0: le It.a-oamericar..a rE Méf:ico
sociológica de siste:mas del fUEuro no se parecerá en absoluto a la teoría de
IO
"
¡¡1
!! IGNACIO fARÍAS Y Jo~É OssA::-:nó::-J
sistemas, o quizás se equivoca y es. la sociología del futL tro la que parecerá
cada vez más teoría de s.istemas. En cualquier caso~ el objetivo de este libro es
aprovechar tales espacios de posibilidades y contribuir a la apertura y estabi-
lización de nuevas selecciones.
Los artículos aquí reunidos des:úrollan, milizan y discuten la teoría de
sistemas en at menos Eres sentidos distintos~ que bien pueden representarse
con las figuras del exégeta, del bricolador y del ingeniero 1:Staheli 1999:•,
aun cuando Ja mayoría de los autores. combinen múltiples formas. de refa-
ción con la teoría. Exégesis de la teoría luhmanniana s.e presentan en casi
todos. los ardculo-s. Sin embargo, excepto cuando tienen como fin la com-
paración con otras teorías, tales trabajos exegé'ticos no se detienen en lar-
g;as explicaciones de los fundamentos de- la teoría de siste-mas. U:q_a gran
parte de Ios artículos incurren también en arduas labores de bricolaje~ en
las cuales el manejo de 1a teoría n.o se realiza con el mis m o tu id a do que en
la exégesis, lo que por su parte permite -o más bien exige- mayores cuotas
de innovación teórica, pero también asumir más riesgos. Entre bricoladores
se enttende que la finalidad de la teoría se encuentra fuera de sí m¡s.ma;
ante todo, en su aplicación y utillzación como herramienta de observación
de fenómenos concreros. Este libro es una clara muestra de ello, con nu-
il
merosas obsen,.acione.s de fenómenos ocurrentes en sis.temas sociales como
el arte, la política, la gastronomía, la educación y el derecho, así como en
espacios imersistémicos, es.pacios para el riesgo~ la cultura y la Lnterven-
ción. Ahora bien, si el bricolaje tie-ne una in5piración fenomenológica~ la
ingeniería constltuye una tarea de corte más analltico que tie-ne como fin
el aumento de la complejidad y la precisión de la teoría. Tale> labores
ingenleriles reúnen sin duda a todos los. artículos de este libro, los cuales
vuelven de forma slstemática a la observación de la observación südológi-
c:::. para proponer numeros.os desarrollos e innovaciones teóricas.
Si exce-ptuamos e! trabajo de contextualización de la recepción origi-
nal y actual de la teoría presentado en los primeros dos artículos, la es-
tructura general del libro está planteada como un movimiento grueso des-
de el bricolaje a Ia ingeniería, desde focos fenomenológicos y empíricos
hacia énfasis analíticos. o teóricos o, parafraseando a Heinz von Foerster,
desde la obsen·ación de sistemas observantes hacia la observación de ob-
servaciones sisrémicas~. El trabajo de José Ossandón describe y explica
Respe-cw del tltulo es preclso hacer una precisión. Como _S-e sabe~ Ob~ervhtg
Systems es d tfnilo de un libro-publicado _l--l{)r He-lnz von Foerster n 98:1) en e-l
que- se reúne un coníunto de artlculos que presentan los fWldamemos básicos
de la -clbernéüca de segundo orderi. El énfasis de Obsen·ing Systems se dife-
rencia de nue-stro Ohsert,.mtdo sistemas, en cuamo von Foerster, a fin de des-
criblr el modo operación sistémico~ utiliza el adjetivo obsen·ing -en casteltano
"-
PREFACIO
aspectos concretos del sistema educacional chileno, proponiendo novedosas
conexiones entre la teoría de Luhmann sobre L:. educación y su distinción
i nc lus iónJ exel usi ó n~ e introduciendo hacia el -fi nalla pregunta respecto de
las relaciones tntersistémicas involucradas en este fenómeno. El artículo
de Fernando Valenzuela plamea también un interesante caso-de relaciones
imersisrémicas. Si bien .no se orienta de manera e-xdusiva por la teoría de
s¡sremas, la utiliza creat¡vameme inrroduciendo el concepto de double
coding para interpretar la interrelación entre arte y medios de masas en la
nueva narrativa laEinoamér¡cana. El &:raba jo de Consueto Araos, al igual
qU:e el texto anterior, amplía el uso de conceptos sistémicos -en partlcular
la autopoiesis de la comunicación- para explicar la particularidad de la
música comempodnea. El artículo de Ricardo ~·:Iaz.atánl menos. orrodoxo
que los. demás., es. particularmente imeresante pues establece puentes y
cam¡nos de llegada desde el marco pos.testructuralista hacia !a teoría de
sistemas para explicar la operación de la gastronomía en la sociedad ac-
tual. Por su parte, slguiendo impulsos teóricos de- a u rores posduhma nni8 nos
como Willke y Keves.~ Rómulo Figueira ~eves introduce el -concepm de
~procesos s.obrecomunicativos' para eXplicar la ambivalente rdaclón entre
s is.te mas funcionales en América La ti na, la cua 1 J na liza a la luz de dos
casos de estudio. Largos años. de experiencia y de trabajo de- inves.tlgaclón
son capitalizados en el artículo de lo..Jarcelo Amold-Cathalifaud, quien plan-
tea los fundamentos teóricos, epistemológicos y metodológicos para e-la-
borar un programa de investigJcióo empírica apropiado para la teoría de
sistemas. A luz de los. primeros cinco artículos pre-sentados, en los que se
observan importantes énfasis empíricos y fenomenológicos., el artlcnlo-de
Arnol d ofrece una primera i nswncia de reflexión sobre los trabajos pre-
sentados.
A continuación se -presenta el artículo de Daniel Chernilo~ quien pro-
pone analizar lJ teoría de los me-dios simbólicos como un programa pro-
gresivo de investigación~ a la luz del cual las diferencias entre las teorías de
medios de Luhma nn y Habermas se matizan en e ua n-to ambos. continúan
y revisan el lega do de Pa rsons. El artículo escrito por Hugo Cadenas tam-
bién vuelve sobre la clás.ic:1 diferencia entre Luhmann y Habermas, pero
esta vez enfatizando los Ji,·ergentes diagnósticos que amhos ha~en s.obre
el derecho. La opción de Cadenas por la descripción luhmanniana del
derecho es detalla da mente argumentada y discutida a 1a 1uz de la teoría
habermasiana. El trabajo de Guilherme Figueiredo Leite continúa la dis-
-cusión s.obre el derecho en Luhrnann, pero se enfoca en el anális.is de dos
'observame'. Nuestro üruto es Obsen·~mdo sistemas y el verbo en gerundio
designa d acome-;.:er de una operación que define e1 principio he ur istico socio-
ló gtco seleccion~do ;:o m o eje- común de es-te libro,
:r_:¡
!l',il
IGNACJO f:UÍAS Y josf ÜSSA:\"DÓN
1
paradojas que se indican como consrinui·..,as-de este sistema. La orginalidad
de las tesis aquí presentadas bebe también de fuentes postluhmannianas~
particularmente Teubner, De Giorgi y ~eves, quienes han investigado en
extenso el s isterna del derecho, El anículo de K elson Pa ul us sobre el e o n-
cepto de riesgo es muy interesante~ pues se mueve simultáneamente en una
doble dirección. Por una pane, propone nna formal iz.ac ión lógica del con-
cepto de rie>go siguiendo las leyes de !a forma de Spencer-Brown. Por la
otra, busca comprender el riesgo como un programa de defuturiz.ación
que operaría en un espacio intersistémico. Ignacio F:.uías busca comple-
mentar los análisis de Luhmann sobre el concepto de -culnua en dos s.enti-
dos fundamemales. Primero~ respondiendo la pregunta sobre la forma y
dimensiones de la observaclón cultural de la sociedad y, segundo, anali-
zando la relación entre observación cultural y diferenciación funcional de
la sociedad. El último arriculo de este volumen, escrito por Aldo .\lascareño,
collsti tu ye una segunda ins.ta ncia de reflexión a partir de la cual es posible
observar 1as. tesis. presenta das a !o !argo del Ji bro. A 1a 1uz de !os más
actuales desarrollos. sistémicos postluhmannianos, 1\-iascareño centra su
artlculo en las grandes divergencias y desafíos que la teoría de sistemas
socia tes enfrenta hoy y propone caminos y puntos de evaluación.
Ahora bien, preciSamente porque los artlculos reunidos en este libro
tienen en común apostar, aplicar y transformar la teoría de sistemas socia-
les, resulta necesario esbozar los contextos releva mes que permiten ilumi-
nar los alcances de los argumentos aquí presentados. Los dos primeros
artlculos dell(bro bus.can otorgar marcos teóricos e históricos rncís gene-
ra les a fin de enmarcar la.s tes ¡s de 1os. artículos reunidos. El artículo de
Ignacio Farías y José Ossandón propone que la fuerza teór¡ca de loS prin-
cipios. heurís.tlcos de la obra luhmannlana no se pueden entender solamen-
te a partir de la 'superación' s.istémica de la sociolog[a clásica, ni de su
particular relación con !a cibernética, !a lógica matemática, la biología
cognitiva, la psicolog[a constructi,·lsta y mras disciplinas r corrientes de
pensamiento ajenas a la sociología. Este artículo propone pensar la teoría
de sistemas de una forma nueva~ especificando su identidad a la fuz de sus
similitudes y diferencias respecto de otros proyectos_ reóricos del contexto
pos.testructuralista. Por otra parte, las tesis e investigaciones aquí pres.en·
tadas pneden ser también comprendidas a partir del contexto region.al r
Ji ngüístico en e! cua! !os distintos autores b a n recibido y se han apropia do
de la teor[a de sistemas. La historia de esta recepción en }unérica Latina es
recordada y sistema tlz.a da por dos. de sus figuras principales, Javier Torres
Kaíarrate y Da río Rodr[guez 1\-lanci!la.
Una disttnción generacional permite diferenciar :1 los investigadores y
a-cadémicos reunidos en esta publicación. El grueso de es[e libro está escri~
to por los que podríamos Hamar 'jóvenes amores. sls.témicos'; académicos
q 1:5
PREF_'!.UO
e investigadores cuya :1proximación a la teoría de sistemas ha sido posible
gracias al trabajo de difusión y enseñanza en el que han incufrido impor·
tantes profesores., así como media me !a lecmra de traducciones inglesas o
españolas de sus textos. Estos autores, dubitativos a la hora de ubicar
Bie!efe!d en un mapa, se destacan sin embargo por su detallado dominio
de la [eoría luhmanniana y sorprenden por ra li benad y creatividJd con
las que se relacionan con la teoría de sis~emas. Se lmla de un grupo de
investigadores cuya gran mayoría realiza o acaba de completar estudios
de doctorado, y a quienes este libro les ha dado la oportunidad de cono-
cerse y·comenzar a leerse mutuamente. Corno complladores agradecemos
sobremanera la confianza deposicada en el proyecto, as[ como el entus.ias-
mo y pacienciJ en la i diferentes era pa s de edición de los trabajos.
Desde los mismos com¡enzos de Observando sistemas., se planteó la
necesidad de integrar al proyecto a algunos de los más. importantes
's.i-s.témicos de primera generación' que se encuentran trabajando hoy en
Latinoamérica~ y quienes en las últimas década-s. han lle-vado a cabo la
difusión, ensellanza y traducción de la obra luhmanniana. EstOs autores,
que en este libro son Dar[o Rodrígnez, .\Iarcelo Arnold-Catbahíaud y Ja-
,.·ier Torres Nafarrate, no solo han pasado varias temporadas en Bidefeld~
sino que incluso tu Yieron la oportunidad de esmdi a r bajo 1a tui e ión o
trabajar junto a K ikla s Lulunann. Se trata de un grupo que se con o ce de
larga data, que han gestionado importantes apoyos insütucionales para el
libro y cuyos artículos presentan retlexlones globales sobre la hls.toria de
1a recepción de la reo ría en América La tina y !os pr inci pi os de un progr a-
ma de investiga-ción empírica acorde con la teoría luhmanniana. A ellos
agradecemos profundamente el habernos presenmdo e introducido la reo·
ria de Luhrnannl así come- el apoyo irrestricto que han entregado a este
libro.
La reunión de estas dos generaciones de sistémicos es el seUo único de
este volumen, el cual se propone como resultado y expresión de un diálo·
go imergen era e ¡o na 1. Tal_ diálogo se ha visto personifica do en la figura de
Al do {1.:1ascareño, quien se ubica en una posklón intermedia emre ambas
generaciones, Al do pasó, por ejemplo, largas tem pma das en Bielde! d, pero
sin trabJjar d¡rectamente con Luhmann~ sino con aquellos académicos
que han continuado el desarrollo de la teoría, como Helmnr W'il!ke. Ade·
má.sl ha sido una figura da ve en la gestación y coordinación de diferentes
apoyos institucionales para este libro y b.a prestado apDyo y consejo a las
pequeñas. y grcm-des decisiones que los. edhtores han wmado a lo largo de
este proceso. Todo esto ha sido un gran aprendizaje para nosotros -inex·
perros editores- por lo que estamos profundamente agradecidos. Es muy
importante de>tacar que .\larcelo Arnold-Catba!ifaud, Aldo !vlascareño }'
Da río Rodríguez- nos d¡eron también importante -consejo editorial, selec·
r·
IGNAUP FARÍAS y ]OSÉ ÜSSANDÓ:\"
cionando, leyendo y comentando buena parte de los trabajos preselec-
cionados. Por e-1 tiempo dedicado y por su contribución a asegurar la cali-
dad y seriedad de los textos aquí reunidos les es.ramos sumamente agradeci-
dos. ).Jo obstante lo anterior, el sinnúmero de decisiones as.ocladas a un
largo proceso editorial han sido tomadas por los editores del libro, quienes
asumen completa responsabilidad por los errores. y omisiones cometidos.
1¡ Fina lmenre, es m u y importante mencionar el ro t de las. instituciones.- e di-
toras y patroónantes. Observando sistenws ha contado desde su pre-g·esta-
ción con el apoyo-irrestricto de la Fundación SOLES, en especlal de parte de
la preSidenta del directorio Cecilia Dockendorff y de su directora ejecutiva,
Daniela Thumala. Agradecemos la coníianza, el apoyo y todos los comen-
tarios de parte de SOlES a lo largo del tiempo de elaboración y desarrollo del
libro. Además, esra publicación no habria sido posible sin el patrocinio de
ct.iarro instituciones. académicas: d Instituto de Sociologla de la Pontificia
Uni;'ersidad Católica de Chile, ellVlagíster en Antropología y Desarrollo de
la Universidad de Chile, el l\.Jagíster en Gobierno y Sociedad de b Uni;'ersi-
dad Alberto Hurtado de Chile y el Departa mento de Ciencias Sociales y
Políticas de la t:niversidad Iberoamericana de ,\léxico. Esperamos sincera-
mente que la coordinación lograda entre estas diferemes instituciones se
constituya en un antecedente de nuevos trabajos conjuntos.
REFEREI\ C lA S
B.aecker~ D. (2001) '\\"hy S.ysre-ms', Thcory.; Culture é Society, VoL 18, :r:-..-o. 1 ~ pp.
59-74.
S.ri:iheli, U. (1999) 'Supertheorie-n und Paras.itl.smen in der Soziologie'~ en A.
.Jobmann & B. Spindler, Eds., Theorir:n. über Theorien iiber Theorie1tj
Universitat Bielefeld, 1~-'T-Paper NR. 24, pp. 81-90.
von Foers{et; H. ( 1981:1 O bsen·il~g Systems~ Selected Pap.ers of H einz von Fu erster
S. ea si de, lntersystems Publi-ca tions..
I6
RECONTEXTUA LIZA).!DO L UHMANN.
LINEA;>;HENTO S PARA UNA
LECTURA CONTEMPORÁ NEA"
Ignacio Farías
1osé O ssand ón
LA SOCIOl.OGÍA lJE 1\IKl.AS lUHMAN~ CO:"\STITUYE uno de los más ambi-
ciosos y potentes intemos de reformulación de la teor[a social contem-
poránea. Tanto por seguidores como por críticos, esta teoría ha stdo
car~cterizada por su altísimo nivel de complejidad y abstracción y por la
dificultad asocia da a lo que parece un lenguaje inédito par a las ciencias
sociales. En efecto, al leer al propio Luhmann -como rambién la mayor
parte de los Eextos que lo introducen- la leoría aparece como un caso
a~slado, panicularmente original y rupturista. En es~e conre>...""to, muchas
veces ~a percepcLón que queda al lector es que se enfrema a una decisión
blnaria~ ¡tómala o dé jala!, pues ser,an lan J bis males las diferencias con
la anterior teorLa social que se conslituirían en herramientas excluyentes.
Este artículo surge de la convicción de que, si bien la empresa lu luna nniana
es un e a so de alea nc es ex ce pci o na 1es no se encuentra ra n aisla da ni es
j
tan dlferente de la producción teórica contemporánea. La raíz de esta
dife_rencia radicaría en que la forma de comprender la reoría ha sido
principalmente mediante su diferenciación con la sociología trad¡cional,
destacándose ante todo las ralees sistémicas y cibernéticas que la dife-
renciarían, sin presmr mayor :uención a las múltiples empresas contem-
poráneas orientadJs en dirección similar. Creemos que, con el fin de com-
prender la forma en que la teoría de Luhmann hoy se entiende y utiliza-
como también para ampliar sus. posibles audiencias~ y con ello potencia-
les de s.a r rol! os.-, es m u y importa nre iniciar un proceso de
recomextualización . Es.te rexto es un esbozo para el desarrolto de este
ejercicio, pues las conexiones propuestas constituren hipótesis de traba-
jo y no pretenden cubrtr el marco de relaciones emre la teoríc:. de sisre-
mas y sus comexws teóricos.
En este anículo, a modo de ejerciclo gestáltico, se Lrán intercambiando
los contextos desde los cuales es posible d¡s.ringuir la teoría de s.istemas,
Agradecemos l.as obs·ervaóones y ...::ornenrarim de Ignacio Arnold y Frandsco
Ca!'ballo.
17
 re::-..- ACJO F~tRíAs Y JosÉ o h'!.:-.-nóN
concentrándonos en aque!!os elementos que la hacen s.imilar a -mras. pro-
puestas teóricas y aquellos que la distinguen, Con este fin, proponemos
(fes contextos d¡stintos. que hemos. lla-mado: el contexto clásico, el contex-
to cibernético y el contexto postestructuralista. A la luz del primero se
mostrará la particularidad con gue Luhmann se hace cargo de dos
antinomias el á s.icas de la teoría socio lógica que todavía hoy cruzan aJg u-
na> empresas contemporáneas. El tipo de >O luciones buscadas por Luhmann
es sumamente panicular, y lo distingue radicalmente de otros teóricos con·
te m por á neo-s., como Bordieu~ Habermas o GiddensJ pues no busca puntos
medios o compromtsos entre posiciones irremediables~ sino vías de escape o
puntos de emergencia. En segundo 1ugar~ se propone comprender la teoría
de sistemas a la luz- de la apropiación que esta hace de herramientas concep-
tuales. prm.'eniehtes del _comex---ro cibernético. La teoría de sistemas puede
concebirse así como un gran me ca nis.mo de traducción de los avances te-ó ri-
cos que acontecen en ese nicho excepcionalmente interdiscip1i nario que des-
de media dos del siglo ""' fue el pensamiento cibernético. Lubmann aparece
aguí como el creador de un ttpo de teoría de sistemas altamente compleja,
que debe integrar pers.pecti vas fenomenológicas. e históricas, a fin de lidiar
con sistemas sociales.. Des de nuestra perspecti \'a, estos dos. comex---ros: han
sido centrales. en la comunicación de la identidad y dlferencias específicas de
la obra de Luhma nn en América La tina. La observación predominan te _es
,1 que, gracias a su impresion<:mte capacldad de traducir conceptos. del contex-
1 dios simbólicamente generalizados de comurucación, programas.) que los.
1 to cibernético, Luhmann logra desafiar la sociología tradicional r proponer
una nueva forma de relación entre la sociología y su objeto. Cabe pregrm-
tarse, sin embargo~ si se encuentra Luhmann tan solo en su desafío a la
socio[ogía tradicional. ¿Es esta teoría la única que incorpora los principios
el pensamiento cibernético? En de fin iti "'a, ¿bastan estos dos contextos. para
pDsicionar a Luhma nn en el concleno teórlco comempor:í neo?
Proponemos una úntca respuesta a todas estas preguntas: no. Esto re-
1'! quiere sin embargo no solo volver a leer Luhmann con la rnlrada atenta a
las relaciones. que mantiene con las teorías pos.tes.tructuralis.t.asl sino tam-
bién hacer el ejercicio inverso. Para qu¡enes la interlorización en la socio-
1ogí a y en la te o ría de s is.terna s han si do ca.s.i sinónimos.l leer a autores.
como F auca ul t, Serres., La wur, Deleuze, Thr ift, o inel u so a Casto ria d Ls,
resulta una ·experiencia reveladora. La cibernética, la teoría de sistemas. o,
si se quiere, el pensamiemo de la comple-jidad no han s.ido solo incorpora-
dos. peor Luhmann, sino que sientan las bases de un cambio más general en
el que Luhma nn participa como uno de sus precursores más distinguidos.
Cuando se piensa la teoría fuhmanniana a la luz de este contexto~ cambia
aquello que la distingue del resto. !-.luchas veces tiende a olvidarse que la
teoría de sistemas no ha si do la única gran teoría social desarrolla da en las
últimas dé ca das, ni tampoco la ún Lea que ha recurrido a la cibernética y
IS
Ri:CO:\LF.XTllAUZANDü A LliH:\·L.:...NN
otras disciplinas en bu-sca de herramientas conceptuales. Se olvida proba-
blemente porque estos con rex---ros no forman parre de la a utod escri pe ión
de la teoría. K os parece entonces urgente plan tea F estas conexi ones.l pues
no s·o~o fomenran la creatividad teórica, sino que permiten presentar la
teoría luhmann!ana a comunidades epistémicas con las que debería com-
partir y discutir mucho más de lo que efecti\'amente-hace.
Antes de comenzar este ejercicio quizás -valga la pena adelantar una de
n uesuas conel usiones. Nues-tra impresión es que lo que distingue :1 Luhman n
de sus e o nrempor áneos no radica ni en los. fUndamentos epistemológicos
ni teóricos. de su concepción de lo social, s.ino ante todo en una diferencia
de énfasis. Si se nos permite de momento simplificar, es. poslble sostener
que mientras el postestrucrura li smol los nuevos. estndios culturales~ la Acror-
Networ.k Tbeory, la ecología de Guattari, la aproximación a la informa·
ción de Ser res, lo-s esmdios. de ciencia y lecnología, y en generar todo el
contexro teórico que rodea a Luhmann pone el acento en aquello que, con
lvlaturana, llamamos 'acoplamientos estructurales'; la teoría de sistemas
por su parte adquiere su identidad en torno a la pregunta por h~ autopDiesis.
En otras palabras., s.u teoría se concentra en lo que hace a los s.Ls-temas siste-
mas, la operación que los distingue y constituye en unJ unidad irreducible a
orra. En el caso de !a sociedad, la teorla se conce-ntra en la comunicación y,
en el caso de cada sistema funcionall en aquellas operaciones ~:códigos., me--
constituyen.1nrimam ente ligada al punto anterior, ia empresa iuhmanniana
se caracteriza por el hecho de que se a sume como un proyecto científico del
::imbito disciplinar sociológico. Luhmann comprende su teoría como el pro-
ducto de uno de los sistemas funcionales de la sociedad moderna, la ciencia.
En este sentidol a diferencia de la ma-yor parte de los. pensadores
po.stes.rructurali s.w s~ Lulunann no le asigna a su producción otras pretensio-
nes: ya sean estas estéticas, reformisms o revoluclonaóas.
I. EL CONTEXTO CLAS!CO
La teorí :1 de sisrem as desarrolla da por K ikla s Luhma nn es sin duda un o
de los cons.tructos leórlcos m.is ambiciosos y originales desarrollados en la
historia de la sociotogía,_ comparable solo con un número reducido de
marcos conceptua¡es. que en su momento no solo cambiaron la sociologíal
sino también la relación de esta con la sociedad. En ese sentido, solo s.e
puede dimensionar la magnitud de la obra luhmanniana si se la compara
con teorías como la de Durkheim, "\\'eber o Pars.ons., las cuales. se caracte-
rizan por redefinir completamente la unidad y el objeto de estudio de la
sociología. Siendo tales las aspiraclones de la teoría luhmanniana, no re-
,,
 IGNACIO E".RL:...;;; Y JmÉ Os~_:..NDÓN
sulta casua[ entonces que esta limite de manera significativa sus relaciones
con otros proyectos. teóricos~ 1os e ual es se ene o ntra rían des de la segun da
mitad del siglo X..X en una severa crjs.is. A juicio de Luhma nn, la socio togía
de su época sería incapaz de «fundamentar el campo específico de su ob-
jeto ni la unidad propia de su disciplina científica" (1998: 7). La crisis
teórica sería de tal magnitud que ya nadie haría el intento de reconstruir la
unidad de la di:;.ciplina y se confundir fa investigación teórlca con un uso
inflacionario r combinatorio de los nombres, textos y teorías clásicas. Un
ejemplo habitual al que recurren los seguidores de Luhmann para ejempli·
ficar esta crisis es la imagen de ·:dos acó(itos de Habermas comentando lo
que este escribe sobre los comentarios de Heidegger a las obras de
1'\ietzsche" 1:Kavas 1997: 45:1. De esta manera~ lil sociología teórlca esta-
ría arrojada a la producción si-i[ernática de ru!do ~eórico, cuya compleji-
dad sería imposible de reducir y organízar. Esto no significa que la res-
puesta correcta sea el desarrollo de una reorla s.enciiJa. Por el contrario~
1! Luhmann sostiene que la complejidad teórica necesaria para entender fe-
nómenos complejos debe cultivarse y amplificarse hacia dentro de los lími·
tes que b teoría se fija a sí misma. En ese sentido, la oferta que Luhmann le
hace a la s.ocio!ogía radica en el desarrollo de una superteoría que no solo
elabora pretensiones de uni versalida d, sino que se Lnd uye a sí m¡sma en la
descripción. La ·teoría no solo pretende una represen(ación total del objeto
que describe, si no que asume que en cuanto el objeto descri w es producido
por la mis m a teoría~ otras superteorías pueden tener pretem.iones de u ni ver-
s.alida d equi "'alentes. Al mismo tiempo, ta1 s uperteoría asume que (<el inten-
to de describir la sociedad puede efectuarse solo en la sociedad{ ... con lo
cual] de cualquier manera que se pretenda deíinír el objeto, la definición
misma es ya una operación del objeto» i.Luhmann 1993a: 27).
El déficit teórico de la sociología que la teoría luhmanniana intenta
superar radicaría en el mantenimiento de cuatro obstáculos epistemológlcos
que a juicio de Luhmann explican d fracaso de la sociología:
(1 ) que una sociedad consistirla de hom hres c-oncretos y de re-
laciones entre hombres~ :"2) que~ -~eguidamente. la sociedad estaría
e o m-ti tuida o integrada por medio del consenso de los hombres.,
por el acuerdo de sus opinione:-. y la complementar ieda d en la for-
mulac-ión de objetivos; (3} que las. socle-dades serlan unldades re-
gional y territorialmente dellmit.adas [... ]; ·:-4:• y que_ por etlo, las.
sociedades., como grupos. de hombres. o como territorios., pueden
s.er observadas desde afuera i.iuhm.ann 1997: 24-25)'.
n¡
Con e-lfin de-agilizar la lectura y comprensión~ !a m.a~'OÚa de-los autores inclul-
do s en e-ste volumen- han optado por traducir a la lengua de 1 artículo aquellas
citas que origlna1nente eS-taban en otras lenguas.
2C
RECONTEXTL"'-llZ.". ::\D O A L t:H_'.1A::\:'i
A diferencia de gran parte de sus contemporáneo s, como Bourd[eu,
Habermas o Giddens, que observan los grandes problemas de la sociolo·
gía clásica en dicotomías y antinomia-s. cargadas de contenido fllosófico,
las objeciones a la sociología formuladas. por Luhm<~nn sorprenden por -s.u
aparente simpleza -Y por su radicalidad. Es ro no significa que Luhmann se
olvide de tales discusiones. De hecho. en el diagnóstico de los obstáculos
epistemológico s de la sociología tradicional es posible reconocer un diálo-
go implíciw con las principales dicotomías de las ctencias sociales. En
cualquier caso~ Luhmann no intenta resolver antinomias y paradojas, sino
sob-repasarlas con el uso de nuevas distinciones. Una estrategia necesaria
pues~ ral como advierte La tour, {(si descubres un fdiz punto medio entre
dos poslciones no existentes. ¿qué te asegura que e:;ta tercera poslclón no
tiene incluso un menor derecho a exigir ex¡s.tencia?" 1)005: 169:1~. En ¡o
que sigue, nos limitare-mos a comentar algunos aspectos. puntua~es de la
teoría luhmanniana, cuya importancia y radicalidad pueden ser mejor en-
tendidas a la 1uz de dos grandes d ¡scusio ne-s en torno a la naturaleza de lo
social1:esrructura/acción:1 y al carácter de 1a modern¡dad (progres.o/aliena-
ción). Dejaremos de lado las soluciones. alternativas propuesta-s por
Luhmann a otras grandes dicotóm[as. de las ciencias sociales~ relativas. por
ejemplo a la naturaleza del conocimiento (sujeto/objeto)~ o a las escalas de
lo s.ociall:micro/m acro) 4 •
Quizás una de las más. importa mes. preguntas, reintroducida una y otra
, . ez en las ciencic:.s sociales, es aquella que refiere a la unidad básica, pri-
mera o última, según el punto de v ism~ a partir de la cual se con e i be la
constitución de lo social y de la sociedad. En su versión menos. softsticada,
la discusión sociológica s.e ha debatido entre quienes atriburen a es.tructu-
ras culturales, sociales o mema les. preexistentes la res.ponsa bilidad por la
producción de lo social, y quienes observan en la autonomfa de lJs prácti-
cas del agente individual~ esto es~ en la Jcción o age-ncy, la piedra básica de
la que depende el edificio de lo sociedad. El debate entre estrncturalismo y
fenomenología que tuvo lugar durante los años 50 y 60~ epiromizado por
Sobre las lécnicas de in vi ~ibilizactón de paradoja~ e-n Luhrnannl ver Ramm-
Torre 1:199 7). Lubmann nu es por supue~w el únlc-o que utiliza esta es.rrategla de
argwnemación. En Res.ssen-Ibling the Soc.--iall Latour ·:-20(}5) procede de mane-ra
simiL1.; no s.olu obviando las grande-s dicotomías. de las. cienclas sociales, sino
también redefiniendo los grandes supue-stos de la sociologla tradióonaL los cua-
les. propone combatir con el re.con(l(:imiento de cin-co fuentes de- incertidumbre.
Sobre- Luhrna nn y el conocimiemo ver:; por ejemplol Rodri guez & Torres ·;200 3)
y 1\lascareño (2006).
S.obre esta última dicotomia, la producción de Luhmann nu es demasiado ex-
tema, Ca be dest<J.:ar sin embargo dos textos: 'Comm unication :1 bout la w in
intera,;,__-riun systems' i,l981) y el c~pítu~o 'lntera;;ción' de- Sistent-tE Sociales (1998).
H
 lc;:-.;.~cw f."-.RÍ."-.S y Josí Os~."-.NDÓN
RECONITXTU_". UZ.'!.::\DO A l t: H::-r1ANN

las figuras de Lévt-Srrauss y Selrtre, ejempliflca muy hien esta tensión~. En

sin o el const"' nte procesamiento autor re fe rentia 1de estas tres selecciones~
el dEagnóstico que Bourdieu ( 1999) hace de la sociología, esta antinomia
a si como la capacidad de autoproducción de nuevas comunicaciones . La
es descrita como üna oposición entre el ~objeti·Fismo~ y el 'subjetivismo~ de
untdad de lo sociJl radica~ según Luhm::mn, en la autopoiesis de la comu-
las ciencia5 sociales; posjciones dicotómicas que Bourdieu i.1967) bus.ca
nicación; autopoiesis que puede entenderse simultáneamen te como estruc-
reconciliar por medio de la noción de habitus :Héran 1987:1'. En las déca-
tura r acción [agency]. Por una parte, las. estructuras no son ,una :realidad
das de 1970 y 1980 una nueva ,·ersión de este debate puede observarse en
previa que determine el devenlr comunicacionaL Las estructuras. -ya sean
el énfasis con que .\lichel de Certeau {1996) destaca la plasticidad,
medios simbólicamente generalizados~ códigos o forma de diferenciación-
inconrrofabilid ad y capacidad de producción, contestación, inversión y
son comunicaciones . que s.e actualizan y transforman cada vez que se utili-
reconverSión dd orden social a[ribuidas a las tácticas y micro-práctic.q.s. de
zan'. A su vez, en cuanto realidad emergentel la sociedad no puede ser
la vida cotidianaj una apues.m teórica, que busca contrarrestar el carácter
entendida como un producto linea·l de la intenclón y- acción individual. Si
mono lírico que Foucauft ( 19 79, 19 9 T:· atribuía a los. regímenes dis.cursi vos,
bien las conciencias son un supuesto de la comunicación y los individnos
dispositivos disciplinarios y la primada del poder por sobre cualquier ilu-
son considerados como referencias en el proceso comunicativo, ambos üe-
sión de autonomía individuaL
nen poco que ver en el devenir evol uti vo de la sociedad, La evol uc ión socia 1
La teoría de Luhmann no busca solu-cionar tales dicotomías~ s¡no
corresponde a comunicaciones sobre comunicaciones l y no el la acción e
reintroducirlas al modelo teórico en cuamo posibilidades de autodescripción
intención de los sujetos involucrados.. Al mismo tiempo, sl bien el individuo
del objeto, pues~ tal corno Luhmann le responde a Lévi-Straw;.s~ si •(la
está acopla do -y por ello a bso 1utamente liga do al devenir socia 1-1 a manera
realidad produce tales modelos estructurales ( ... ], habrá que pregumar
como este evolucione no sed producida por la sociedad. Su evolución de-
¿qué grados. de libertad se adscribe el análisis estructural a sí mismo en
pender<i excluslvameme de la formJ como sus propios mecanismos de dis-
relación con la autodescripción de su objeto¡,, (1998a: 255-256). Orro
tinción procesen los diferentes estímulos con que se enfrentan, entre ellos la
tanto tiene l uhmann que decir fre me a aquellas-descrip ciones de la acción comunicación. De esta forma, el Lnd ividuo (o s.u concienciel : · deja de ser la
como capacidad autónoma de un sujeto para iniciar algo en el mundo variable independiente que transforma la sociedad; sin que por ello sea la
{1998: 161-168::·. Luhmann no resuelve esta dicotomía buscando un pun·
variable dependiente de una sociedad que lo controla.
ro medio o reintroduciendo un lado de Ia dicotomía en el otro, sino que La segunda discus.ión que cruza las ciencias sociales del slglo XX se
responde la pregunta por la unidad de la sociedad a puntan do a un nivel de despliega en torno a la pregunta por las transformacione s. socioculturales
realidad disünto constituido por comunicacione s Lrreductibles a acciones. asociada-; a la emergencia de la modernidadj una pregunta fuenemente
intencionales o a estructuras ahistórlcas.. Para Luhmann, la comunicación relacionada con la forma como distintas sociologías han evaluado la rela-
se constituye como un nivel de realidad emergen te que re su( ta de un pro- ción entre historia~ modernidad y emancipación. La gran tensión que ha
ceso de triple s.elección: selección de información, selección de expresión y cruzado la evaluación de la s.oci.ología de la socredad moderna se puede
selección de una comprensión. La comunicación, y con ella lo sociall no es constatar ya en los mismos comienzos de ]J disciplina. Por una parte,
prima aquel impulso Lluminista r optimista con que Conue teorizara et
Ver por ejemplo las páginaS cdtic.as. que Lé'á-Straus.s (1998: 355-390:~ le dedi- 'estadio positivo-científ ico' de la sociedad )' Durkheim ( 1994·:· el adveni·
ca al rol de la historia y la dialéctica propuestos por S.anre en la Critica a la miento de una sociedad meritocrática. Por la otra, aquel impulso crítico y
r.az61i dialéctic..1 (2004). circunspecto con que \\'eber 1:1996.:· analizó la expansión de la racionali-
La llamada 'ciencia general de las prácticas.' se fundaría en un modelo
dad íntrumental y la burocr.atización l o con él que Simmel (2001) consta-
ep is.temo!ógico de reflexión que operarla en dos e[a pa-s~ a fin de integr .ar tanto
tó los ambivalentes efectos de las grandes ciudades en la vida del espíritu.
el subfe-tivismo o;; o m o d obj eti vi smo. Así, en un primer momento sería necesa-
r.io .afirmar « 1as. leyes .a través de las. cuales las esuuctura s. tienden a reprodu- A media dos del siglo xxl la diferenc La entre il u mini stas. y pe si mistas s.e
cirse a st mismas por medlo de la producción ...-1 e agentes in vest¡dos con aq ud expresó en dos. grandes dtsarrollos teóricos: el funcionalismo y la reoría
sis.rema de disposiciones capaz.de ge-nerar prácrio;;as adapcadas a estas esrru..:- crítica. Desde la primera perspectiva, la modernidad ·es. comprendida como
turas)J ·:eludo por S'i.'r'artz 1997: 7). A continuación era im_rortante "rea-ccio-
nar ante el esrructuralista y su e.x-rraña fi[o:sofía de la .acclón [... y] poner por Por ende, en esta reorla las e~tructuras e~d.n lejos de .;.:om.tiruir:se en es.as ·:o.es.ra-
de lame las capacldades crea ti ''as. activas e inventivas del habitus y del a.:.:ror, bles, ob~ti.rud.a s y aburrid os cualidades primarias. que amueblan el universo. de
\Bourdleu 198'5: 13). una rez para slempre·~ rail ur!lizadas en ~as ciencias sociales seglm lawur (2ü00i.

22
1.~
 ]GN AUO f.WÍAS Y _l OS-J:' ÜSSA::\DÓN
un proceso de transformación s.ociocnltuml caracterizado principalmente
por la racion:1lización de las es.trw.::turas sociales~ la individualización y la
secularización. Un claro ejemplo de esta visión son las 'variables paut;Js~
de Parsons 1:1968:: [193 7], que fueron posteriormente adaptada> por auto-
res como Gino Germani (1962) como fundamento para observar, com-
prender y evaluar el avance de la modernización en América Luina. La
segunda perspectiva corresponde a la teoría crítica de la modernidad de-
fendida por autores como Adorno r Horkheimer 0987}: figuras clave de
la Escuela de Frankfurt. El acelerado proceso de racionaliz.ación de las
esferas. cultural es, la -creciente centmlida d del sistema ca pita !is.ta, así como
el despliegue de Wl proceso de burocratizi1ción son ris.ros como las gran-
des. coacciones que impone la modernidad a la em:Jncipación de la razón
prometida por la ¡lustración. En este Contexto, racionalización deviene
alienación, autocoacción del sujeto. Abora bien~ de b misma forma como
Bourd ie-n busca u na so tución Lntermed ia a la dicotom La es trucr ura/acc ión~
corresponde sin duda a Jurgen Ha hermas el honor de haber hecho uno de
los mayores intentos. por integrar las posturas críticas. y el potencial eman-
cipador del proceso de modernización ( l987a, 1987b). Como último gran
representante de la escuela de Frandortl Ha hermas ejerce una seYera,_.crí-
tica al avance de la razón instrumental, enfatizando el despliegue de la
acción estratégica y la colonizaclón del mundo de la vida . .::-.ro obstante lo
antedor~ Habermas mantiene su conflanza en la capacidad emancipadora
de la modernidad, en cuanto permitiría el despliegue de un sujeto dialógico
constituido en EOrno a la acción comunicatlva r el diáfogo democrático
1:Rorty 1993 ).
En este contexto. la visión de Lu:l1mann sorprende por su originalidad.
Luhmann {1993a, 1997:1 describe la eYolución de la sociedad moderna
como un proceso de diferenci:1ción funcional. En otras palabras~ la-mo-
dernidad es descrita como un proceso histórico de djverslficación de los
problemJs de rderencia en torno a los cn.ales. -s.e estructuran procesos
comunicativos. autopoiétlcos, tmposibltitando la reducción de la S-(lCiedad
a un vérttce o a un centro. En e-ste sentido~ diferenciación funcional no
implica _el desarrollo de determinados ámbitos sociales. en desmedro de
mros. Si bien es cierto que la burocratización y el despliegue de Wla eco-
nomía fundada en el dinero son características propia-s. de la sociedad
moderna (Luhma nn 199 j .:· ~ lo s.on también e-1 surgimiento dd :1 mor r el
arte como ámbitos funcionales. En este s.entidol la sociedad moderna de
Luhmann no es sofo más economía o más. burocracia, sino que es. wmbién
más arnoi", más arte, más ciencia~ más deporte, más religión, más turismo.
Lo caracterÍs.rlco de la propues.ta de- Luhmann es que ninguno de estos
ámbitos está en eJ centro ni puede comro lar el des.arro ll o de los m ros i. sin
negar su acopla miento:: . Por (o mismo, una descripción de la sociedad
l.;.
REC ONTE..."XTLlAU Z-AN DO A LUl-L\·L-'. NS
ha sa da en uno solo de- es m Sa s.pectos. no puede más que fa llar por su exce-
siva simplificación, En segundo lugar, l<1 separación de ámbitos. (por ejem-
plo: religión y polltica o esta úllimJ y economía::- no constituye un ideal a
alcanzJr a p<~-rtir del cual evJluar niveles de progreso, sino que correspon-
de a la evolución empírica de la sociedad comempor-.inea, la cuJl podria
haber sido de otra forma y cuyJs consecuencias no rienen porque ser posi-
tlvas.8. Diferenciación es solo eso: un cambio estructura( abierto a múltL-
ples interpretaciones semánticas, li1s cuales consEituyen también parte de~
objeto de estudio de la sociología. lncluso, tal como explica Teubner f2001 ),
diferenciación funciondl no implic.:. de suyo racionalización. Sigulendo a
L uh mc1 nn, Lnc luso sistemas al ra mente diferencia dos (e omo el derecho y 1<1
economía} desea nsan sobre arbitrar ie da des, incons.i stenc ias y paradojas
las -cuales no son ni pueden ser 'solucionadas', solo recursivamente proce-
sa das y de estJ fo rm;a reproducid as. En este sentido, modernidad m el s que
racionalización deviene una particular forma de despJradojizaclón.
2. EL COI\TEXTO CIBERI\ÉTICO
Aun cuando sea posible establecer algunas importante-s.líne~s de continui-
dad entre la teoría sociológica dásica y 1~ teoría ~uhmannlana, estas no
son habitualmente explicitadas por Luhmann y no han ingresado a la for-
ma ·privilegiada de autodes-cripción de la teoría. La reflexión de la teorla
sobre sl misma se empl~zJ en una tradición de pensamiento cibernético y
s¡stémico~ y describe l~s complejas relaciones de continuidad y cambio, de
prestación y de LnnoYación~ que la teoría de sistemas s.ociales autopoiericos
mantiene con este contexto. El particular emplazamiento de la teoría de
Lu hma nn en el m a reo inter disci p li llJ r de las teorías de sistemas de 1a mi-
tad del siglo XX ha sido detalladamente descrito en una de las más impar·
rantes obras introductori:as al pensamiento luhmanni.ano disponibles en
lengua castellanJ. En Sociedad y teoría de sistemas~ D.arío Rodríguez y
lvlarcelo Amo 1d ex ponen paso a paso el des a rollo teó ri eo del pe ns amienro
sistémico~ con el fin de mostrar ~'que la 'i.'ersión de Nikla-s. Luhmann es la
En efect u Luhma nn preguma _, ¿por qué uno podría esperar que sisre mas fun-
cionales 'modernizadm' se ayuden w1os .a otro::. y coo¡_;eren h8cia un mejor
furnro? [... ] ¿No serí.a más probable que los sistemas en su desarrollo creen
más dificultades, incluso problem-<1s. ¡rrt:s.olubles. enrre ellos tales ..:omo [J.
Lnternacionali7.aciq.n de los mercados financieros para cada ripo de polltiL::a
s.ocialis(:a, ·d esudo de bitne~tar para la regla legal supen•isada por una corte
constitucional (ver Grimm:l, o la mi¡;rufislca (energb arófnica) o La bioqLúmica
itecnología genética) par:J. el manejo legal-rolírico de los riesgos?-·· (Luhmann
1995: 181:1.
2j
 IGNACIO fARÜ S )' jo SÉ Ü SS.J, NDÓ:\"
R ECONTE.XTLlAU l ,\N úO A lu11 ¡.,-:.".J'-0::-.;-

más eficiente para abordar los complejos. prob(emas que se present;:m en

Arnold (1999), una de las marcas reg¡s[radas de ~a cibernética se encuen-
las socledades y culturas contemporáneas" (1999: 11 ). Si bien se des.Eacan
tra en el principio teórico de la ~causalidad circular', el cual permite ima-
en este libro las simil(tudes generales. con el pensamiento de los primeros
ginil r un efecto como s.i fuer a la ca usa de su propia ca usa. Los sistemas
funciona!istas 1: Comte, Spencer y Dur kheim entre los sociólogos;
también _son pensados a la luz de la 'c:1u-s.a!idad indeterminadJ', que per-
.\lalinowsky )' Radcliííe-Brown entre los antropólogos.:·, la genealogía pro-
mite establ~"Cer causas que no producen efectos y efectos qne no son -ciJu-
puesta propone como origen la Teoría general de sistemas del biólogo
Ludwig ,-on Bertalaníy. sados. por causas ·::BJecker 2001: 6 ). Es.tos principios fundamentan el mé-
lOdo funcional desarrollado por Luhmann, .as.í como su crít[ca radical at
El carácter marcadamente interdisciplinario con que nace et pensa-
estructural funcionalismo pilrsoniano (Rodríguez & Arnold 1999: 82 ).
mte nro si s.témico quedar La en evidencia en el programa de ] 954 par a 1a
Otros prEncipios de la primera cibernética~ como el análisis de me-canis-
Sociedad para fa lnvestigaclón de Sistemas. Genera fes, propuesto por von
mos de retroalimentación -negativa f\X:'iener.: y posíriva ;::\Jaruy.ama)-,
Bertalanffy y algunos de sus colegas como Anatol Rapoport o Ralph
asr como el postulado del prLncipio de ~variedad requtrida' 1)\shby}, que
Gera rd. Ame todo se trataría de i ) [n vestlgar el i s.omorfism o de conceptos~
(<

permite comprender la diferencia sistem<"lemorno como resultado de un·

leyes r moddos en \··arios campos[ ... a fin de] iv) promover la unidad de la
diierencial de complejidod, son también claYe para el desarrollo de la teo-
e ienci a-., (Rodríguez & Arno!d 19 99: 3 8::. Aun cuando 1as caracterlsticas.
ría de Luhma nn.
generales propuestas para la descripción de sistemas. abiertos, como siner-
Ahora hien, La ci-bernétíca de segundo orden, del físlco austríaco Heinz
gia, equifinalidad o negentropía, no condujeron al desarrolto de una teoría
von Foerster (198 1:1~ conslituye un paso decisivo que contribuyó a
unificad a, sentaron las bases de una nueva epis.temol ogía basa da en una
reformular completamente L~ comprensión de las relaciones entre sistema
v[s¡ón perspectlvista que la teoría de sistemas retoma en una vers.ión bastan-
-y emorno, y con ello !:1 pregunta por el conocimlento. A diferenciJ de !a
te más elaborad;.:.: el constructivi.smo operari\'O {Rodríguez & Arnold 1999).
cibernética de prLmer orden, que entiende al sistema-como una co.sa dotJ-
Des.de esta perspectiva, el desarrollo teórico decisivo para la teoáa de
da de mecanismo-5- circul-ares de control y comunicación, esta perspectiva
s.istemas de Luhmann ';,:Lno de las. líneas de pensamiento trazadas por la
consldera al sistema como un agente en -s.í mismo que Lnteractúa con el
clbernética, un -campo sumamente interdisc[plinario orientado por la pre-
observador. Así, lo obserYado no puede ser distinguido del obserYador, el
gunta Sobre el control )' la comunicación en attimales y máquinas, tal
cua~ constítuye t;;¡mbién un sistema cibernético que intenta construir un
como lo describe con preclsión ::_-...¡orbert \\"Yiener en el subtítulo del llbro
¡li modelo de otro sistema cibernético. LJ clbernética de van Foerster se en-
que dio or¡gen a este nue'ir·o c.::1mpo de investigación 1:Baecker 2001-:•. Hacia
cuentri1 en un diálogo constante -con el esmdio de la cogn¡ción como pro-
la mitad del siglo XX la cibernétlca no solo se transformó en un campo de
ceso blológico llevado a cabo por Hum berro ~. Iaturan.a y Francisco Varela.
inve-s.tlgaclón Lnterdisciplinario de punta, con un ritmo muy acelerado de
Partiendo de la incapacidad de distinguir entre Huslón y percepclón~ estos
C;;:nnbio y renovación~ sino que sentÓ las bases parJ unJ. revolución
amores elaboran una te-oríJ. de b cognición como determinada por la es-
epistérnica en el s.istema de la ciencia". Tal como ohs.ervan Rodríguez y
tructura interna del sistema. En ese semi do, sugiere .\-taturana, lo que lil
ciencia explicil no es el mundo1 la real¡dad ex----rerior; sino la experiencia •:en
La vdoctdad, i ntt'rdi 5ciplinareida d e Lm pet u de 1a cibernái;:;a du rame .a que-
Rodríguez & Arnold 1999: 5 5L El gran aporte de la biología del conocí-
llo s años dorados. consri ruyeu el re m a de- una larga en rrev Lsra con He-inz vo n
Foersrer publicada en 1994. Entre las nume-ro s.a s <Jnécdor~ s que von Foerster
'a
mi em o de JI.:! a tur a na y Va re la a 1a teor 1uhlnil nni a na radica en el eonce p-
relata, b siguieme- re-s-ulta partú..:ularmente- reveladora: . . [monees se me a..:e-rcó ro de auropoiesis~ el cn.Jl no refiere tanto a la estru-ctura de los sistemas
Pa ul \'f'a tzl<lwi ek [ ... J ¡,..fe Ji jo -' Hei nz, ten emm. un grupo grande Je ter ape u- vlvos como a su orgJnización~ esto es, a aquellas re ladones que tienen que
u.~ familiares a quiem:·s les encamaría oír acerca_ de tus pers.prcrivas'. Yo dl_ie- darse para que algo ';,:iva. La tesis de la autopoiesis indica que lo que define
'{1.-luy bien. :--.:-o rengo la más. mínima idea de lo que están haciendo los terapeu- a los seres vivos es su capacidad de autoproducción, esto es, su organiza-
cas fa miliareS-, pero si tu crees que mi historia tes in reres.ará, se-ría un placer [... J ción como un<1 're-d de producción de componentes, que producen con su
\·le invitaron .sin que yo siqutera entendiese porqué terapeut.Js famitiares de- operar los componen tes que la componen'. Tal orga nizJ ci ón a u topoiét ica
bían invitarme, hasta que después, CU;:'Jndo m{' mostraron algunas sesiones de
ter api a fa mi liar, pude captar lo que estaban haciendo. Ab [ que de cunYencldo
lenguaje, de manci~r b problemática que se desarrolla en un;:¡ Llmllia
Je que, en efecto, podúm aprovechar el pensamiento -cibernético. Es. que la
disfunciunaL Aparece en todas e:-:.cas cosas., sin ser explícitamente menciona-
ci be rn-écú::a es. una forma de mirar b s cos.as, de manejar cosas, de manejar e1
da:~ (Francbi~ S. et al. 1994).
ii >.6
2:.7
'1
 IGNAC[O fARÍAS y ]OSÉ 05-SANDÓ:'\
de los sis.(emas vivos les permite especificar los límites de esa red~ as.í como
constituirse en un dominio de existencia (Rodríguez & Arnold 1999: 57:1.
La adopción del concepto de autopolesis marca un antes !'un después. en
la teoría de Luhmann, la cual desde ese momemo concebirá la comunica-
ción como un proces.o autopo!ético (Almaraz 1997). En efecto, es gracias
a (a autopiesis que la sociedad puede comprenderse como un sistema au-
tónomo, una realidad emergen[e, clausurada operati vamente~ que
a utoprod uce sus propias estructuras y don de el esta do si gul eme del siste-
ma es determinadO (<por !a es.lruc[uración anterior a la que llegó la opera-
ción)) (Rodríguez & Torres 2003: 115). Por su parte~ la noción de ~acopla­
miento es.truCmraP permite comprender la ca-evolución y continúa irrita-
ción entre sistemas clausurados; ya sean de distlntos niveles (orgánico,
psíquico, comunicaüvo) como también emre diferentes ámbitos. funciona-
les de la socie-dad moderna (política, derecho, economía, ciencia, etc).
Una manera de eme nder el alcance y b pote nc La [eórica de la obra
1uhmanniana supone a su m Lr que s.e trata- de un "enfoque [... J genera do en
el seno de la reoría de slstemas, aplicado a los fenómenos sociales y cultu-
rales" (Rodríguez & Arnold 1999: 13:1. En ese sentido, la teoría de Luhma nn
se caracterizaría por traducir y aplicar el pensamiento sistémico a un tipo
particular de sistema-s.~ los sis.temas sociales.. A juicio de Rodríguez y Arnold~
si bien (<la teoría de L uhma nn se enmarca en la [eor [a de sistemas. [ ... ], su
interés. consis(e en superar las limitaciones de esta, lo cual lo ha llevado a
incorporar importantes elementos de la íenomenología, 1:1999: 81:1. Aho-
li ra hien~ -s.i hemos de observar y evaluar la potencia de la teoría 1uhmanriia na
a la luz de su impacto en el nicho interdisciplinario de la cibernética y la
!j teoría de sistemas, serí:1 preciso entonces reconocer que anres que como
! W1a superación de limitaciones, esta es observada, por los mismos autores
.1 a los que Luhmann refiere, como una aplicación infid y controvertida de
los principios por ellos propuestos . .\laturana, por ejemplo, ha recibido de
forma crítica la aplicación del concepw de autopoiesis. a sistemas soclales
los que~ en su opinión, deben ser entendidos como colección de s.istemas
·dta[es que-interactúan 11;. Von Foers.ter, por su parte, siempre consideró
" ((Esta discrepancia con Lubma nn no es tri \'i al ... Cierta meme se puede hacer 1o
que Lubmano hace al distinguir un sistema cerrado ddini blemcme autopoiéti-co
en el es.pacio de bs comunicaciones_ que él llama sistema sociaL l.o que yo me
pregunto e-s si la n-oción de lo social .como esta surge en el cimblto -cotidlano y
se aplica adecuadamente a es.e sistema: es decir, me pregunto si el sistema que
Luhmann-dlsringue como sistema soclaJ genera los fenómenos. y experienóas
que en la vida cotidiana -connotamos al hablar de lo soclal. Yo pienso que no~
que no lo hace. y pieü..;;;o. por lo tanto, que la n(l(;ión de lo s.-ocia! está mal
aplicada al tipo de sistemas que- luhmann llama 'sis[ema.s sociales' [... ] Lo
socia[ no pertenece a la soclologl;a, pertenece a la vida cotidiana, y la socio¡o-
l8
RECON J'EXTL.>,_UZ_".:'\D o _,_ L t:'H-'1.1.'!.:'\:\"
que Lubm::mn no era lo- suficientemente estricto cuando aplicaba su pen-
samiento, transformando, por ejemplo, el principio teórico de que ~no
podemos ver lo que no podemos Yer~ en lo que von Foers.ter consideraba
una versión debilitad a de es [e, a saber, 'no podemos observar que no po-
demos observar lo que no podemos observar' iGianville 2002). Según
Glanville, es.te tipo de crítica no sería exdusiv.a de von Foerster, sino que
habría sido extendida en el nicho cibernético, donde se consideraba que
Lulunann <(parecía buscar un acuerdo, un punto medio que mantuviese
viejas perspecrivas- [understandings] por medio de su modificación para
que parezcan más cer-ea nas a las nuevas, pero radlca~rneme distintas pers-
pfx:tivas [understandings]-,., 1:2002: 157:L
Por otra parte, si se considera además la diversidad de fuentes de las
que- bebe le:. teoría luhmanniana~ resulta difícil considerarla como sola-
mente asentada en el nicho cibernético-sistémic o. La inclusión de la
fenomenología husserliana constituye de hecho una de las marcas funda-
mentales de la [eoría de Luhma.nn (Arnoldi mimeo), pero no se trata esta
de la única fuente externa al ámbito cibernético-:5-istémlco. la teoría de la
·a(ribución de Heider, que se cuenta entre bs. primeras investigaciones de
psicología cognitival enseña a la teoría luhmanníana que el observador
siempre se ve obligado a elegir entre ((observar una ~cosa\ determinada
internamente por su fuerte indi,. ¡dualidad inrernameme controlada, u ob-
servar un 'medio', externamente condicionado por formas» ::Baecker 2001:
10}. También del ámhito de la psicología, Luhmann retoma la propuesta
del ncrrteamericano Donald T. Campbell de distinguir tres mecanismos
evolutivos -variaciónl selecdón y retención- lo-s. cuales funcionarían de
forma independiente, haciendo imposible predecir la ocurrencia de inno-
vacjones o variaciones sociales I:Stich\'L'eh 2005: 6-7). Las leyes de la for-
ma, desarrolladas por Spencer- Brown {1979:1 en el ámbito de la lógica
matemcí üca l son también de im port:a ncia ma yo_r; pues es sobre ella que se
sustenta la _epistemología de la teoría basada en la introducción y
reíntroducción [re-entry} de disünciones.. Como ha mostrado Bae_cker re-
cientemente (2 00 5), la tfor La m a [e m ática de la comunicación desarrolla da
por Cla u de E. Shannon es central también para comprender la forma como
Luhmann entiende la comunicación. Al mismo dempo, wl como observa
Stichweh f2005::, la comprensión de la comunicación como una realidad
gía solo hace ::;.entid o -como imenro expli-cativo de la vid a .cotidiana, s.i no, es.
solo literatura. Todo lo que Luhmann parece querer expli-car con su teoría de
los s¡stemas so el a les separando lo hum ano y dejándolo .;,;o mo parte del entor-
no, y mucho más que él no puede explicar, .como d origen del lenguaje. como
d origen de lo humanol se puede- e-xplicar sin ese argwnento"» (;..Jaturana 1992,
citado por Rodrígw:3 & Torres 2003: 12:6, 127).
Z.9
"11' : 1
'1 1{;::\ACJO f.tRÍAS Y JoSÉ Ü~SA::\DÓN
1 emergente y paradójica debe ser conectada con la teoría de la comunicación
y mera comunicación des.arrollada por Gregory Bateson y Juergen Ruesch.
Siguiendo a Recb~-'itz es posib[e ir más. lejos. y señalar que elementos. tradi-
cionalmente asociados con la óbernet!ca~ como ei constructivismo de la
teoría, o:< tiene las mismas. raíces que las teorlas de la cultura: por un !a do la
semiótica estructuralis.(a~ que toma el concepto S.Jusseriano central de 'dife-
renóa', y con él también el de código, y por otro lado, y ante todo, la
1'
fenomenología de Hus.serl, cuyo concepto de imencionalidad de semido es.
desarrollado con el concepm luhmanniano de obs.e.r\'ación>) (2004: 218:1.
La variedad de fuemes a las. que recurre la teoría tuhmanniana da ]J
imprestón qne no se trataría tanto de un caso especlal de teoría de siste-
mas~ sino más bien de un caso especial de teoría social. Tal como señala
S[ich\'\'eh, la teor[a de Luhmann "busca innovaciones. conceptuales en
numerosos campos c.ientíflcos di1r·ersos. e imenta elaborar una teoría so-
ciológica por medio de la respecificación de conceptos en términos de
problemas propios a la sociología como disciplina" (Stichweh 2005: 1:1,
ji En cierEO sentido, la teoría de Luhmann se caracteriza porque conecta
diversas fuente-s., com.títuyéndos e en una nueva realidad~ donde !os dife-
'
1 antropólogos~ para la construcción de s.u ohjero de esrndio. En concreto~
¡ rentes objetos. que le~ con sti ~u yen ya no refieren necesa ri amen te a su uso
original, sino que hacen sentido junto a sus. nuevos compañeros. La forma
como Luhmann conecta diferentes fuentes no corresponde a un mero tras-
paso neutro de información~ implica una tram.formación o, en términos de
~·:lichd Serres~ unJ traducció~1. A nuestro juicio, más que como una aplica-
ción de la teoría de sistem-as a sistemas sociales, la (eoría de Luhmann
puede ser comprendida como un cemro de trcJduccióu (Callan 1986:: o
como un parásito de muchas otras ~eorías- 1 ~ que una 'vez ensamblado devie-ne
una realidad emergente. Por s.u parte, el poder del ;centro de traducción~
radica precisamente en que es.te elabora ni,.·eJes. de complejldad que no es.tán
disponibles para otros elementos de 1a red flato ur 19 8 7}.
La1:re::descripclón de la teoría luhmanniana como un centro de traduc-
ción o como parásito busca desestabilizar las formas tradicionales de
auwdescripción de este m:1rco conceptual y que lo consideran un cas.o
específico de teoría de sistemas. Tal es auto des.cr i pciones de la teoría han
terminado por oscurecer sus rnúlriples raíces y similitudes con otras co-
rrientes de pensamiento contempodnea s, dificultando su comparación y
uso parcia!. En efecto~ si en vez de as u m ir este marco conceptual como un
tipo particular de teoría de sistemas~ la asumimos como un híbrido~ las.
perspectivas. de comparación cambian. La teoría de Lul1mann aparece
S.egl1n Senes, un parásüo se o;.;aracteriza porque v:invmt.a algo nuevo. Dado
que- no come- de la misma manera que los demás, elabora una nueva 1ógica »
.;1982o 35).
;:J
1
:1
REC ONTE."\.""TUA U 7.,1,_N DO A J,liH ;\·0_.>. N::-.J
entonces comO una entre o¡.·arias teorías soclales fundadas en híbridos con-
ceptuales provenientes de fuemes. t.an divers.as como la cibernética, mate-
máticil, filos.of[j y ps.i_co!ogía 1-'-. En efecto~ creemos que la teoría de Luhmann-.
no es tan única n ¡ está tan s.ola como pareciera cuando uno le e sus traba-
jos o los de sus seguidores. Es ro no implica proponer que no sea una teor[a
particular~ ni que deje de ser u na ob m extraordinaria mente comp1eta, más
bien significa una invitación J ir en bus.ca de 1as oscurecidas similitudes y,
a partir de ellas, dar con s. u-s. particularidade s.
3, EL CO.'o!TF.XTO POSTESTRUCT CRALISTA
La aurodescripción que la teoría luhmanniana ofrece de -s.us. rela-Ciones. con
!os. desarrollos teóricos. de los ailos 70 y 80 puede ser des.crita con el con-
cepto de alocronización, En el libro The Time and the Other ·:·2002!,
Johannes Fabian propone utilizar este concepto para describir las estrate-
gias implementada s en te)(tos de ciencias sociales~ ante todo por
Fabian critica l-a usual trans.posicíón del Otro J otro tiempo y la derivad<!
negac¡ón de la coevolución temporal entre teoría y objeto, emre antro-
pólogo y nativo. Si bien la critica de Fablan no aplica a la forma como la
teoría luhmanni<ln.:.1 plantea su relación con su objeto -puesto que Luhmann
se preocupa de reintroducir su teoría como una operación de la sociedad-
el concepto de alocronización sin'e para iluminar la relación de la &:eoría
de sistemas con su entorno sociológico. Tal descripc¡ón alocronizante de
la teoría social contemporánea se concreta, ame ro do, en s.u consideraclón
como derl va da de las miopías de la s.ociologfa tradicional y, en es.e sentido,
como habitante de otro tiempo, negando de esta manera su sincron~a eo¡.·o-
lutiva.
Es preciso entonces ilustrar que la teoría de Luhma nn, si bien se trata
de unJ obra únlca y panicularmeme brillante, no es s.olo producto de un
genio personal, s.ino pJrte de un moYimiento más ampllo en cienciJs s.o-
ciales que~ como lo ha formulado Quemin Skinner! consiste en el «retorno
de las grandes. teorías en las. cienciJs humanasJJ- {Reck;,.vLtz 2004). Las pJr-
1¡ Por ejemplo, l.a Actor-KenYork Tbeory s.e basa en un <~mplio rango de influen-
cias que Lncluye la sm.-iologla del conocimiemo cienrífi¡;,:o de la Escuda de
Edinburgh, el uso qua ú -berg-soni ano de la génesis de 1m o bjems 1knú::os de
Slmondon y Leroi-Gourhan~ ta s.emióclca de la escuela de Praga, la
etnometodologí<~ de la microsociotogia norteameric.Jna y film.ofla continental
de Ddeuze, Fouumh v S.erres. _(Harris 2005). Como mros casos panicular-
mente bíbridos, puede~ mencionarse la filosofía social de Del¡:-uze y Guatt.ari
{ 19 84) o la {eoria del q=borg de D onna Hara \Va y i,199 1·:·.
3'
 IGNACEO F ARÍAS Y jos É o~s.Asoó:;-.;J
1
ticularidades de la teoría luhmanniana deben emonces explorarse a la luz.
de múltiples desarrollo-s teóricos de estos años, cuyas principales figuras
son: .\lichel Foucanlt, Pierre Bourdieu, Clifford Geerrz, Jürgen Habermas,
Jacques Derrida, lvlichel Serres, Gilles Deleuze, Richard Rorty, F riedrich
Jameson, Charles Taylor, por nombrar solo algunos. Como queda en evi-
dencia no se trata aquí de una generación, ni de una particular tradición
in telectua 1 o na e (o na 1, s.j no que de un giro mayor en !as. ciencias socia les,
Contextualiz.ar la teoría luhmanniana resulta emonces priorirario, si que-
remos evitar una mistificación de eUa y ganar nuevas perspectivas para
comparar y evaluar s.us similitudes, ventajas y desventaj:1s. Los puentes
teóricos que aquí se sugerid n buscan ante todo m a [izar la forma radica 1
como actualmeme la teoría de sls.te-mas se ofrece al público sociológico
-jtÓmala o déjala!- oferta que, a nuestro juicio, ha impedldo que-la teoría
expanda su operación a su entorno sociológico. El desarrollo de esEe ejer-
cicio -que aquí será enunciado- no solo es relevante en cuanto compara-
ción académica, sino también en !a medida en que abre puertas a la
complementaci ón y a mtxturas que puedan aumentar el potencial heurístico
de la teoría de -si sterna s socia les.. Comenzaremo s esta t.:.rea de-
re-contextua liza ción mencionando ci neo importantes s imili [u des entre el
pensarlliento luhrnannlano y otros desarrollos teóricos específicos de su
época. Se procederá mediante ejemplos, conectando solo algunos concep-
tos bá s.icos de la teoría ~n concreto: comp le j Ldad, diferencia~ sentido,
s.ociedad e ind us.ión- con uno u otro autor según corresponda. Se concl ui-
rá señalando tres diferencias. que, a nuestro juicio, destacan y definen el
particular períil de la teoría luhmanniana hoy,
Cinco claues de un marco compartido
Situar la compleiidad como problema básico y pumo cero de la teoría
es. probablemente una de las caracter fs ricas. más importantes que el pro-
yecto teórico luhmanniano comparte con buena parte de sus contemporá-
neos. El pensamiento de la complejidad fue desarrollado primeramente
por las. ciencit~ s natura !e-s a ftn de dar cuenta de procesos que des.afia han
supues.tos. clásicos.: dinámicas no-lineales~ pumos de bifmcación, depen-
dencia sensitiva de condiciones. iniciales, estados no caóttcos. !ejanos-al-
equiltbrio, autoorganiz.ación, formas. geométricas fractales, a tractores~ etc.
1:Capra 2005, ::-<owomy 2005:1, La constatación de que la alternativa al
equilibrio no es el caos, sino la emergencia de complejidad organizada
condujo de esta manera a ·:da idea de una ciencia del orden holístico emer-
gente; una ciencia de cualidades tanto como de cantidades, una 'ciencia
de! potencial de orden emergente en fenómenos complejos e imp.redeci-
Jl
R[CO::>.tEXTllALIZ-A NDO A LliH:\·L-'..N:!\;
bies', 1:Tiuift 1999: 33:1. La re,,olución que el descubrimiento de la com-
pleiidad ha supuesto no solo ha llevado a repensar los pilares básicos del
método cientíiico ·:..'>Jatucana & Varela 1990, Suteanu 2005:1, sino tam-
bién a una rápida expansión desde la década de 1980 de sus principales
conceptos por diferenres dominios -del conocimiento (~\:lackenzie 2005l
Urry 2005a ). En muchos casos, wl expansión ha descansado en mi mov¡-
miemo metafórico centrado más en figuras conceptuales que en construcms
lógico-maremáticm., permitiendo una consta me transmutación de las, me-
táioras de la compleiidad 1:Thriít 1999). De esta iorma, la introducción
masiva de este lipo de metáforas en el ámbito de la teoría social ha venido
principalmente de la mano de algunas teorías de la globalización {Castells
2001, Bauman 2000, Crry 2000, Hannerz 1992:1, y en teorías sobre el
~ ensamblaje de 1o socia 1', Como es el ca so de la teoría de s.i stemas de sarro-
llada por Luhmann (1993, 1998:1 o de la Actor-Ketwork Theory iCallon
2001, La tour 2005)l así como de las fllosofías de Deleuze, Guattari, Serres.
y Derridá {lJrry 2005a:•. En este conte:x.---rol queda en evidencia que el surgi~
miento de estas [todas de la complejidad son solo un aspecto de un e:un-
bio mayor en la culmra de nuestra época. En efecw, el prisma de la com-
plejidad es constitmi\'O de la-s. perspecti'itas de observación, procesos y di-
námLca-s de múltiples espacLos, redes. y s.is.temas de la sociedad global como
movimientos sociales (Che sters & Wels h 2 00 5:1, redes globales de nego-
cios (Thrift 1999:·, el 1\ew Age :Thriit 1999), Internet ·:Urrr 2005b:l, hasta
incluso el nuevo terrorismo i,Knorr-Cetina 2005} 13 • En ese sentido~ es pos.i-
b le pense~ r la teoría 1uhmannia na como un ejernp1o s.o bre saliente de un
cambio más general, que Thri ft describe como la emergencia de una 'n ue-
·;m estructura de sentimiento~, la emergencia de '~una I].Ueva 'hipotes.is cul-
tural~ concerniente :1 la forma como anticipamos y enmarc:1mos e! futuro
[... ] irente al cual los metáforas de la complejidad son tanto un llamado
como u na res.p ues.ta :o• ( TI1rift 19 99: 53 )
Un mundo que se observa a trovés del prisma de !a complejidad de¡ a de
ser pensado en términos omológlcos~ unirarios e identitarios~ sino por medio
de diferencias, asimetrlas y paradojas. El procesamiento de diferencias
pas.a a ser un proceso ine-vitablemente ligado al proceso de conocer; ya
que estas s.ol o existen en cuanto di sti nc iones opera ti vas. En este sentido,
se asume crecientemente el carácter post-repre-s.emaóona! y performati\'O
_J «El término '.;,::omplejidad' se encuentra 'preseme' y haciendo un uahaio me-
[afórico, ieórico y empírico en muchos discursos intelectuales y -sociale-s más
e1;ll.á de la-s 'cienóas~. Estos incluye-n medicina ahern:Hiva: arquitecmra,
consultorías, con:sumer dfsig11, economía~ estudios. de defe-nsa. ficción, diseño
de partiues y j-<1rdines, geografla~ hiswria. teoría literaria: management~ 7\'eu--'
Age, e-stu-dios organizacioniles , filosofía, po5-testructuralismo, micro .-:malyses~
S-ociología, stock -e-en racing, planific.aóón urbana» (Cn:;: 2005: 2).
n
 IGX ..\,CIO E.\,RÍ..\,5- y JOSÉ ÜSS.o\NDÓN
del conocimient o, pues la distinción se comprende como una forma de
ordenar el mundo, como Wlc:. diferencia que hace una dlferenci a, y no so Jo
una represemació n. Así, la clásica distinción entre filosofías de la identidad
y de la diferencia pierde relevancia en el contexto contemporán eo, donde
resulta más fructífero distinguir entre diferentes us.os del principlo post·
ontológico de la diferencia. Lehmann f2004i, por ejemplo, propone distin-
guir entre aquellos proyectos teóri-cos que por medio de la diferencia proce·
den al ataque de órdenes d iscursi ms hereda dos •:como en Derrida o D eleuze:
y aquellos que intentan fundar nuevos marcos conceptual es basa dos en ella
(como en Luhmann o Rorty:1. Lehrnann distingue también entre usos más
pragmárjcos de la diferencia 1:como en Rortr o Deleuze:: y su posiciona·
m¡ento como centro de una empre"sa teórica (como en Derrida o Luhmann).
La cercanía con Derrida es interesante~ pues Luhmann, probablemen te
cons.cien te del fondo de princ ¡pi os eompa rti dos, in tema reintro d uci r la
decons.[[ucción a su empresa teórica como una forma posible~ pero in·
completa, de observación de segundo orden 1:Luhmann 1993b). A su jui-
cio, la deconstrucci ón deja en evidencia el hecho de que las diferencias son
ante wdo distinciones, cuyo valor cambia constan tememe. Tal carácter
no idéntico de Jas diferencias es captado por De.rrida con el neologismo
di,fferance, e! cual no sólo de;;igna la diferencialid ad de las diferencias del
sistema de ia !engua~ sino también •:<2. la demora o el re[raso que hace que
el sentido slempre se anticipe o se restablezca posteriorme nte [... yJ 3. la
posibilidad de toda distinción conceptual" 1:Bennington 1994: 92-93 ). Sin
embargo~ en la exaltación o den uncia de la differance~ Derrida se abstiene
">
reconstruir la unidad en un nivel de orden superior o posterior, optando por
elaborar textos que consisten ., en '] octuras' [...] de los textos filosóficos y
literarios de la tradición., más que en un sistema de tesis propias.,., (Bennington
1994: 30,:.. Según Luhmann, el problema de la deconstrucci ón radica en que
no hace b pregwua por el observador, destruyendo o:.: el :;upuesto ~un obser-
vador-una naturalez,a-u n mundo'• 1)993b: 765}. Respondiend o a la pre-
gunta sobre quién hace en qué momento qué distinciones es posible~ según
Luhma nn, recons.rruir la deconstrucci ón como una forma de obsentación
de observa dores, esto es, como la observación de s.Lstemas o b.s.ervantes cuyo
milyor exponente es la .sociedad. '~Vista de esta manera la decons.uucci ón
sobrevi .virá a su deconstrucci ón corno la descripción más pertinente de la
aurodescripc ión de la sociedad moderna, (Luhmann 1993b: 780:1 "·
A juicio de Luhmann i.199Sa}, la emergencia de complejidad organiz,a-
da por medio del proces.am[en to continuo de diferencias es. un fenómeno
" Sobre la form.a como Luhmann propone s.o!ucionar J.a paradoja Je la observa·
-ción y cómo su operación es similar y diferente a la differance de Derrida ver
.\·Iascareño ::2006).
3-4
RECO NTE...'GL"AllZ_-'V•m O A l L'H MAX:\
de sentido, el cual es medio y efecto de este proceso. En la des.cripción
propuesta por Luhmann, es la fenomenolog [a de Husserl la que dicta los
rasgos da ve del sentido: excedente de referencias, selección como inten-
cionali dad, cerradura a u torreferencia l de las estructuras de remisión, ho-
r.izontes de posibilldade s, etc. Un claro ejemplo de .esta cercanía son l:Js
equi'L'alenci as formales detectadas por Arnoldi fmimeo~1 eritre 'la
fenomenolo gía del acto comunicativ o' propuesta por Luhmann y la
'fenomenolo gía del aao i ntenci o na!' ·de H us:?-er 1: un input percepnwl, pura
materia sin forma i)r·yle o ruido), e·s: procesado por medio de la introduc-
ción de distinciones (actualidad/p osibilidad; identidad/diferencia.:·, distin-
ciones que emergen en cuartro forma sin materia (noesis o comun¡cació n)
y que permi[en el otorgamient o o donación de un ·sentido determinado
vw.ema o semántica\
Pero la colnprensión del senlido como (<categoría innegable y sin dife-
rencia» fluhmann 1998a: 80) hga también la empresa luhmanniana con
otros construcws teóricos. contemporán eos. La Lógica del sentido de GiHes
Deleuze, por ejemplo, le·vanta la preguntJ por el sentido como aquello que
no se gana ní s.e pierde, sino como W1 efecto dado~ pues. una vez que uno
habla "uno se instala 'de golpe' en el sentido" (1989: 50}. El sentido para
Deleuze constituye así un principío ontológico ernergeme bas.ado en el
puro-acontec er, que no se puede deducir de la circularidad de las proposi-
ciones~ sino que se ub¡ca más bien en la fromera entre propoSicione s y
cosas. En cuanto el sentido no está en la proposícíón, sino que es la articu·
!ación de su diferencia, "nunca digo el sentido de lo que digo" 1:Deleuze
19 8 9: 5O :1. De esta manera, el sen ti do siempre está en otra pa ne y sólo
puede ser designado por una nueva proposición, cuyo semido también se
presupone~ pero tampoco se dice. Así, el sentido se supone r se escapa
simu~táneamente. Su carácter fronterizo, articulador de distindones y
duahd:1des~ permiten que d sentido sólo se pueda desarrollar en sí mismo~
por medio de paradojas. En este contexto, la empresa de Deleuze no difie-
re demas.i:1do de la de Luhmann~ qulen también se niega a resolver las
paradojas del sentido apelando a un sujeto trascendemal~ para concen-
trarse en el análisis de su .ptocesamien to. En este respecto, la crftica de
Deleuze a Husserl es sumainente interesante~ pues sugiere alternati-vas que
recuerdan a ¡a solución propuesta por luhm.ann:
La donación Jd sentido [,., no puede] producirse ~Lno en un
e ampo trascendental [, .. ]: Lm campo uascendenta~ i mpe.r:sona 1, que
no tenga la forma de una conciencia personal si ntétic.a o de una
id emidad s ubjerlva {...] Tampoco nos parece que d problema a vanee
realmeme eo la medida que Husserl inscribe ('n el campo rraso:en·
dental centros. de individu;lción y sisee ma-s indi,,iduales. L;.,] el ca m·
35
 IGNAC[O fARíAS y jOSÉ Ü:'-SANDÓS
po trascender ital es t.an poco individual como personah t<:m poco
general como universal [... J La idea de singularid ades [.,. J que s.in
embargo son impersona les y pre-indivlduales., deben servirnos. a hora
de hipótesis par .a la determina ción de este- dominio ·:Deleuze 1989~
114-115).
La teorla luhmann iana puede entender se como una solnclón a!mment e
orlginal de la hipótesis deleuzlan a, en cuanto propone pensar ese 'campo
tras.cendemal imperson al' como el 'puro-aco ntecer' de la comunica ción.
Lo social constituy e para Luhmann W1 principio de realidad emergent e,
i-rreducüble a cualquie r síntesls subjeti·va, que toma forma en cuamo con-
tlnuo procesam iento de sentido. Al Lgual que Deleuze, Luhmann advierte
que fa producci ón de sentido acontece en otro luga~ que nuevame nte "'o[-
"'iendo a Husserl puede formulars e como una 'fenomenologí:l de la comu-
nicación' (Arnoldi mimeo) . La superaci ón del momento trascende ntal
15
requiere abandon ar la metáfora de la transmis (ón de informac ión, para
dar lugar a una compren sión de la comunica ción como proceso básico
autorrefe renclal y como re.alldad sui generis, La teoría de fa comunica ción
deviene así independ iente de una teoría del sujeto (Husserl) y de una teo-
rla del signo 1:Derrida:1, pues fo socia!, la comunic ación, no deslgna un
de[ermin ado materlal, sino un proceso de s.elecclón y de enlazaml ento co-
munica tl vo. Preferim os citar :1 Luhma nn a q u[ en extenso:
S.L se parte del-conce pto de sentido: queda daro 1... ] que la co-
municacló n es. siempre un.a .a.cclón selectlva [... ] La comunica ción
E' S el proces.am iento de ]a ScJec.;:ión [... ] 1a com unicaÓÓn no se
trata
jamás. de Lill aconteclm iento que const;1 de dos pumos de selección
-ni en el sentido de mee á fora de 1a trammisi ón [.. .J ni en d sentido
de la dlferencia e m re in formaclón y acto dt" comunicar . la conmni-
ca-ción m lo se genera cuando esa diferencia es obsen·ada~ exigida y
comprend ida y pue s.ta como base para la selección dt" la condu..:t.a
de enlace {Luhmann 199.Sa: 142-143).
La soclolog(a luhmann iana deviene así no tamo una ~sociología de lo
social~ en ef sentido de lo ya hecho, lo ya construid o, sino más bien una
socioiogl a del enlace y de la comunica ción, de su devenir y de su aconte-
cer, esto es, una 'sociolog (a de la asociació n'. Las. etiqueras 'sociolog ía de
lo ~ocial' r ~sociología de la asociació n' son usadas por Latour 1)00j}
,,
A juicio de ~:\.rnoldl {mlmeo)~ [a pres.enc[;a de Husserl en la soclología [uhman-
nlana b.a;,:e a s.u vez pos..i ble e st.a bte.cer Lmeresantes .conexlones con otras ceo-
rías socio]ógic.a s de inspir.aci ón fenomeno lógica, -como [;J etnometod ologí;1 •: ver
Roble-s 20G4i y la sociología .del cono;;;imienw ·:Berger & luckmann 199 i).
16
REco::-.-rE..XTu.~uuNoo A LliH:"o.-L-'..NN
para resalrar la pretendid a originali dad y unicidad de la Actor- Network
Theory (ANT). L:. apuesta de A~T es. fundar las bases. para una sociologí a
más fiel a su sentido original~~ cemrada en el estudio del 'tr<lZO de a-s.ocia-
cíones': <:do social no designa tJll:J cosa entre otras cosas!' sino un tipo de
conexiones entre cosas que no son en s( mismas sociales.,) (La tour 2005:
s::. Esto es sumamen te interesante, pues. este principio hermana a ANT con
la teoría de sistemas en ¡a adopción de perspecli vas po s.th umana s de J n :i-
lisis. Así~ mientras Luhmann procede a desplazar a los seres humanos al
en torno de la comunica ción, ANT procede a una ma si va di stri bu e ¡ón de
ca pacida d de a ce ión [a ge~10•l entre no-huma nos -naturaleza~ máquina s,
fórmulas , dispositiv os, tecnologí as, e~:c.-. En ambos casos, lo social deja
de visibilizars.e por med¡o de estrüctum s o semidos. subjeEivamente menta-
dos, y solo puede ser deducido a posterior i por las huellas que la operación
de la comunica ción o el acontecer de la asociación dejan [f.ilS de sL En cual-
quier casoj la compren sión pos.thum:1na de lo social y de la s.ociedad no es
tampoco exclusiva de estas dos teorías~ que por lo demás comparte n una
común intluencia de le:. cibernética CLash 2003::·. Sociologías crílicas, como
la des.arrollada por Castori adis, destacan tarnb ién, a unq ne de rnan eras has-
tante distintas, el carácrer emergente y autorrefe rente de la sociedad.
La teoría de la ins.tituáó n imaginar ia de lJ sociedad , adelantad a por
Cas.toriadis en 1975, consütuy e en es re concierto un caso sumamen te es-
pedal, pues asume !as intluenci as de la cibernéti ca, del .P:;icoanális.is
lacaniano y de la biología cogniri'i.'a, sin renuncia r a emplazar su teoría en
el posrmarx ismo. La apuesta de Cas.toriadis (1989,i comienza por devdar
la unidad de lo que habitualm ente se entiende corno dos dimensio nes dis-
tintas. de lo social, sociedad e historia~ lo sincrónic o y lo diacrónic o. junto
con ello, busca dar enema de la unidad de lo imaginar io, habitualm ente
conceptu a!izado a partir de la distinción emre represent ación y mundo~
lrJgein y teukhein~ lo cual a su vez obliga a reconcep rualizar las relacione s
entre realidad psíqulca y realidad objetual, individuo s r cosas. Según
Castoriad is, tales distincLones tienen lugar en un magma de s.ignific:::.cio-
1les imaginar ias sociales~ el cual es a su "'ez organiza do e íns.tituido por
medio de tales distincion es como mundo de signliicJcione~r-. El 'modo de
~~ Latour destaca que l.a raíz etimológic a de la p.alabr;1 social e-s se-q- o scqui,
cu~'O primer signifi.;:;ado es. 'seguir'. La forma la~in.a soár~s denota
pOr -su parte
una compañía , un as.cx:iado . .,.,I.a genealogía hi~tóri-ca de la paL~bra 'social' s.e
construye primero como seguir a alguien. luego enrolarse, aliarse y, finalmen-
re, rener algo en l...":üLTill n, .( 20 O5~ 6::. Con el ti em (Xl el significa.do de lo social st
habría ido .;:o.mrayendo has.ta reduódos extremos, como en Rosseau, donde
des ign.a únicamen te la as.cx:iación contractu al que hace posible la sociedad.
l' f.s important e precisar cÓmo C8.storiadis. ;.:oncibe la noción de tal magma!' 'SU
relación con la lógica idemitaria , pues res u lra equival t"nte a t.a rt lación q ut'
37
 JGXAClO f.'LRÍAS Y JosÉ Ü~SA:\"DÓN
s.er' de ese mundo de significaciones es. comprendldo por CJstoriadis como
posición primer a, originaria e ir r"ed ucti b le de la sociedad, y en ningún caso
concebible a partir de la idea de sujetos 'portadores' de tales signiiicacio-
nes. De esta forma, la teor La de Cas (or[a dis puede en tenderse como otra
respuesta al problema planteado por Deleuze respecto de ese 'campo tras-
cendenml impers.onal' donde se produce el sentido, pues, como dice
Castoriadis, las significaciones sociales imaginarias no son los noemas de
una noesis, s.ino lo que hace que pueda haber noemas y noesis. La socie--
dad es entonces auroinstitucióll de un magma de significaciones, el cual a
su vez solo puede existir corno efecto de su organización identitar¡o-
conjuntista o, s.i así se prefiere~ como resultado del trazo de distinciones.
La institucEón de la sociedad conlleva, de esta forma, la institución de uR
mundo en común, el cual sin embargo no se cons.ti wye como estructura fija
a lo largo del tiempo, si no que se encuentra en perpetu:J a utoalteración. Aho-
ra bien, Casror¡adis obsen.'a que la com.tante representación de un origen
extrasoci:ll de la sociedad -Razón! Dios~ hldi . . 1duo, 1'\aturaleza, Historia, etc-
expresa la ::1 utoalienación y heteronomía a la que se encuentra sometida la
sociedad. Así, conel uye, la verdadera revolución debe consistir en hacer que la
sociedad se sepa y se h::~ga explícitamente a utoinstituyente; proyecto político
que si bien no depende de los hombres, sino de la misma sociedad, irónica-
mente con vertirfa a Kiklas Lu hmann en su primer héroe re\'O lucionario.
La externJiización de los seres humamos. de la sociedad que supone lo
anterior deja en evidencia un quimo elemento que distingue a la teoría de
L11hmann de gran parte de !a tradición sociológica. Como se sabe, tal
externalidad no implica una separación radical entre socledad e indivi-
duos., sino más bien una relación no lineal -de Lrritación- entre ambos
pianos. Aspectos centrales de esta mutua irritación! como el proceso de
socialización de los. ind¡vidum., son explicados por Luhmann como resul-
tado de la Lnterpenetración entre sistemas de conciencia y sistemas socia-
les. Los procesos comunica ti vos que constituyen !a sociedad no son t:J m-
poco indiferentes frente a los individuos. Par a dar e u en ~a de 1:1 observa-
:: Luhm.;::¡nn plantea emre el sentido, (:OffiO medio de a.;,;opl.amiento amplio, ~,su
procesa mlento _ror medio de diferencias: "He mos de _pensar en r...]una mul ti-
pllódad en la que pOOem us descubrlr en cada momento térmi oos no absoluta-
m-eme confundldos; o una in de finlda -eantidad de términos eventualme-nte ;,;a m-
biames reunidos por una prerrelación fa;:ultati\':lrnente transitiva fla remi-
sión); o el manteo{'rs.e-junws de los ingredientl:'S distinws-indistimos de una
reatidad [... ]Y hemos de pen~ar en las re-laciones de la tóglca identitaria ..::omo
m úlciple-c; disecciones simultáneas~ que transforma o o actualizan estas singula-
rldades ''irtuales, estos ingrl:'di-emes, estos términos, en elementos disrlntos y
definidos, -solidifican la pre-relación de remlsión en la relación, organizan el
mantenerse juntos-·· {Castoriadis 19R9: 28:9).
¡S
RECO:\" n:XHL". UZAXDO A L UülAN N
ción que la sociedad hace de las personas y las consecuencias del proceso
de diferenciación funcional sobre ellas, Luhmann propuso los concepws
de inclusión y exclusión fLuhmann 1998b :·.
La teoría de Luhmann de la in el usión tiene importa mes. s.i mi 1itudes con
ia imerpretación de la relación entre sociedad e indiv¡duos Jdelantada por
Jl,·"lichel Foucault. Como se sabe, la teoría del poder de Foucault i 1979,
1997) niega la posibilidad de considerar éste como una propiedad o un
pri"!"ilegio que sea posible Jdquirir! detentar~ conservar y lUilizar~ sino que
lo concibe como un ejercicio y relación de fuerza sin orlgen n¡ centro. El
poder, advierte Foucau(t, no traza una distinción entre- dos lados de la
dominación, clase dominante/clase dominada, sino que el poder dos [n-
vade, pasa por ellos lpor los individuos] y a través de ellos [... ] Lo cual
quiere decir que estas relaciones descienden honda men te en el espesor de
lc:. sociedad,:- ·::1997: 34 ). Así, el poder se consrituye- en una realidad emer-
gente, en un C<lmpo de relaciones des.cemrado que, -sin intención ni acto-
res, discLplina a los individuos. La teoría del poder de Foucaulr describe
con precisión la forma como se despliega la inclusión social en una socie-
dad diíerenciada íuucionalmente. Tal como explican Nassehi :.200L:· y
Stenner 1)004:1 -y como ya antes babia sido descrito por Elias .;199T:•-
crecientes niveles de Lnclusión han ido de la mano de ¡mp-ortJntes proces.os
disciplinarios rales como el control de las emociones, el desJrrollo de mo-
dales, o una socialización de los sujetos guiada por instituciones. educati-
vas. En este sentido! la emergencia del individuo moderno puede ser en-
tendida como un efecto colateral del desarrollo de sistemas funcionales.
Por s.n p;;ure, en el 18do de la exclusión las similitudes se mantienen.
Como exp1ica Sti eh \Veb, t~ nto Luhma nn como f ou ca ulr diagnostican como
Wla de las especificidades de la sociedad moderna, que la exclusión deviene
una forma particular de inclusión! proceso que se haría u11iversal en la
sociedad mundial:
Pri~iones e imtimciones educ.aóanales correctlvas., hospitales
psiquiátricos y casas de .an..:ianos. son ejemplo-s de- ins~ituciones que
se han esreóal¡zado en imtirucionaliza r !.a exd u si ón en forma~ des-
tin<~das a hacer de.cti\'as nuevas inclusiones. Esra bipóresis pued~
ser combinada con las dinfimicas migracionales y comnnLcacion.ales
de la socie-d <1 d mundial en 1a .;.: ual personas. símbolos y eventos que
son excluidos en 8lguna pan~t~ a me-nudo devienen induido~ mate-
rial o si m bélica me-me f.n otra parte en el m un do. Parece ser que
ca5i no hay escape a la tendencia inclusiva [indusú·e gripj de la
so-;.:iedaJ mundial y e ~tD puede se-r responsa b¡e ta m bi tn de toda~
las. exdusiones e inclusiones obsen'adas en esre sisrem<~ que· ya no
tiene entorno social :·Stich\.,.Th 2005: 7:•.
)9
 fGXACIO f.".RL"..S Y jü5É ÜSS."'-NDÓ:\'"
Los ejes de conexión h:Jsta aquí sugerldos no constituyen tesis desarro-
lladas. hasta sus últimas consecuencias.~ sino que deben ser leídas como
una invitación a biert:l a re pensar el emp laz:l miento de ta teoría 1uhman-
niana en el ámbito de la teoria social de las últimas décadas del siglo XX.
En ese sentido, 1as hipótesis p lamea das no buscan cubrir e 1 total de co·
nexiones posibles, cuya mayor parte hilbrá de permanecer de momento
como un horizonte de rem(sión que se insinüa :l sí mismo. Siguiendo un
'lug:u común' del contexto teórico al que pertenece Luhmann~ que dice
que la idemida d so lo se constituye por me di o de diferenc tas (Recb.1ili tz
2004; 214), resulta enronces necesario eonce ntra rnos en algun:l s diferen-
cias. especlficas del pensamienro luhrnanniano. En lo que sigue, nos con-
centraremos en- tres elementos. que sonl a nuestro juicio, claves; las técnl-
cas de construcción teórica~ la univocidad de los límites sistémicos y la
reducción de lo político a 1 ámbito de la política.
Tres ámbitos de diferencia
Como hemos señalado el carácter hfbrido de la teoría de sistemas no es
en ningún caso u na parricula rida d de esta, sino que define una forma ha-
b ¡tua 1 de hacer teoría en el con texw postes.trucw ra [is Ea, en el que la se-
miótíca, la cibernética, eJ psicoanálisis~ el vitalismo, la fenomenología, el .
estructurallsmo, la lógica matemárica, la lingüística, la epistemología y
muchas otras aproxima cio ne s. son hechas converger de distintas. formas y
con distintos fines, produciendo distintas mezclas. En este contexto~ la
teoría luhmanniana se distingue ante todo por las. técnlcas. de construc-
ción teórica con que procede al ensamblaje de s.í misma. Como explican
Rodríguez y Torres 1)003_) la teoría construida por Luhmann se concibe a
sí misma como una 'superteorla', una designación que no la distingue
corno mejor que otras, sjno como una teoría con pretensiones de uni'i.'ers.a-
lidad. Esto debe ser cuidadosamente entendido, pues el concepto de
superteoría no sugiere la posibilidad de existen-ci.:. de una sola superreoría,
Universalidad no quiere decir monopolio, sino que la teoría ofrece una
comprensión universal del objeto teorlzado, adqulriendo de esta forma,
como aquel mapa chino descrito por Borges, lm mismos límites del objeto
que describe. Esto supone que 1a superteoría de la sociedad de Luhmann se
ve requerida no >ülo de inel ui r la posibilidad de teorías alternativas de la
sociedad~ sino que induso debe induirse a sí niis.ma. En este aspecto, la
teorta luhmanniana se- establece en un daro contraste res.pecto de la gran
mayoría de las. reil exiones teóricas de sus contemporáneos, estrucru_r:l das
de formas más 1axas -como el ensayo~ la deconstrucción o la crítica- y sin
aspiraclone-s. de uni,.·ersalidad en el sentido aquí descrito. Ahora bien, si
40
RE-CONTEXTt:AUZ.".ND o A LllH M."....~:\"
pensamos en la leoría del habitus de Bourdieu, la teoría de la estructuracLón
de Giddens Ola teoría de la acCión comunicativa de Ha hermas~ resulta evL-
den te que estas no se presentan en ningún caso como laxas o en-sa ylsticas y
que, por el contrario, si se atiende a sus nivdes de complejidad y sistema tlcidad
teórica, resultan perfectamente comparables con la teoría de slstemas. En lo
que estas teorías, sin embargo, no incurren es en la consideración autor re-
ferencial de su propia posibilidad como teorías, discutiendo, por ejemplo,
cómo e-s. que l:1 ¡ectura pausada y consciente de sus. argwnentos no logran
con vencernos de su validez universaL
La forma de eonstrucc ¡ón de la teoría luhmanni a na destaca a demás en
otro sen ti do, pues, de forma para 1el a al desarrollo de u na su perteor [a de
lo socia 1, ofrece una superteorí a de la modernidad que se a delanra a buena
parre de los otros. trabajos reóricos: <<_nunca ames un sociólogo teórico
ha bíd pos [ Lll:l do y descri ro la pri macia ·moderna de .grandes sistemas de
funciones en ~a socled::1d con la precisión}' decisión con que Luhmann lo
hizo des de la dé ca da de 1970. La diferenciación funciona 1 puede ser con-
siderada el mayor diagnóstico empírico de la teoría de sistemas:., {Stichvi.'eh
2005' 5·6). Resulta de hecho dificil encontrar en otros desarrollos teóricos
recientes y contemporáneos descripciones de la modernidad de originali-
dad y alcance equivalentes a la teoría luhmanniana; un::1 cuestión que
Reckv.:itz constata con pesar y que aswne como un desaffo: ,,aun más
diflcil, pero tanto más urgente, parece sin embargo la segunda tarea~ la
desiderata de una teoría cul [ ural ista de 1a mod ernlda d, que se sustraiga de
las figuras de pem.amiento de las. teor[as de modernización, wda v[a comu-
nes en el presente, cuyo último retoño ha sido la reo ría de la di ferenci ación
funcional" 1) 004: 23 7}.
Una última cuestión que distingue a la teoría de sis-eemas es que a di fe-
renda de otros proyectos teóricos, que aprovechan su caráCler híbrido
para denunciar las limitaciones no solo de-las disciplinas científicas, sino
de las ciencias en general~ Lullmann declara abiertamente ~a afiliación
estrictamente disciplinaria de su teoría. De hecho, Luhmann se embarca
en un proyecto re-fundacional de la sociologla, a la cual crítica sistemáti-
camente por su excesiva falta de precisión con-ceptual. Frente a ello~
Luhmann reacciona con firmeza y en la creencia de que sí es posible con-
vertir la sociología en una 'ciencia e-s.trioa' -tal-como lo intentará Husserl
(19 90) con la fenomenología.
Un segundo ámbito en el que la teoría de sistemas se distingue de sus
coetáneas radica en la univo;._idad con que esta concibe los llmües sistémicos;
univocidad que, como ha mostrado recientemente Recb. .'itz {2004}; se
"" expresa tanto en la diferencia de ni-veles. de emergencla, como en la forma
de diferenciación fllncional de la sociedJd moderna. Con respecro a La
diferenciación funcional, Luhmann se distL~_gue de una larg:Ji tradición
4'
 lGNAGo FAR1As y jost o~sANDóN
sociológica que se ha dedicado a estudiar la mutua influencia de ámbitos
diferenciados. Probablemente el mayor clásico en este sentido es La étim
pmtestante )'el espíritu del capiuliísmo, donde \\1eber (2003.: explica cómo
la emergencia de una panicular estructura en el ámbiw de !a religión des-
ataría una serie de transformaciones en la economía, gatillando e~ desa-
rrollo de! c21pitalismo modernoB. l'v1ás contemporáneo es el caso de
Bourdieu (2000:1 quien, en su estudio sobre los medios, muestra cómo !a
lógica come-rcial controla lo que finalmeme se expone en las noticias
lelevtsi\'as. Por su pane, Luhmann propone que los ámbitos funcionales
no so fo son regioneS diferenciadas de Ia sociedad, sino que s.o n sistemas
autopoiéticos cuya evolución se exp[ica a partir de sf mismos. Asf, el sur-
gimiento de una economÍa centrada en e1 dinero y su evolución debe ser
buscada en la propia diferenciación del dinero y no en facmres ex(emos.l
como la evolución de las convicciones religíosas.lo mismo en el caso de los
medios, cuya realidad, y la forma como esta es presentada en ellos, corres-
pondería a la operación a ntorreferente de este sistema (Luhrna nn 2000).
Por su parte, las dlferencias se amplific:Jn si nos concentrarnos en el
problema de la emergencia. La mayor parte de !as teorlas de la cultura
desarrolladas por los contemporáneos a Luhmann procede a una eA·-pan-
sión de lo so e iocultura 1 a los ámb iros de lo írs ico-corpor al y de lo ps íq ui-
ca-mental, desarfolbndo así un program:1 teórico orientado a denotar la
porosidad y equivocidad de los límites entre estas esferas {Reckwitz 2004,
Lash 2005}. Tal programa teórjco no es una ínnovación pos.restructuralista~
sino que pertenece de hecho a la caja de herramientas dástca de la socio-
logía. Por ejemplo~ en la ya mencionada La ética protesta~1te y el espiritu
del capitalismo, Weber ·:·2003:: no hace sino seguir la historia de transfor-
maciones de un conjunto de principios religioso-culturales, primero, a tra-
vés de su internal izaci ón como estructuras de la persona 1idad y de las
prácticas individuales. y, segundo, a través de su institucionalización como
estructuras de la sociedad moderna. De esta manera de comprender lo
social y sus relaciones se d.eri\'an aproxim<Jciones como ia de Berger y.
Luckmann 1:1991.1. Tales procesos de construcción social de la realidad >e
basan ante todo en el principio de la porosidad de los límites entre las
esferas corporal, psíquica, social y cultural. La empresa de teóricos más
actuales como Pierre Bourdieu con su concepto de habítiJs 1) 967.:·, .\lichel
Foucault con su análisi> de los dispositivos disciplinarios 1) 997), Judith
Butler con su énfasis en el carácter performat¡vo del género 1:2003:1, por
1~
Programa de investigación absolutamente vigente, como lo muestran los estu-
dios. desarrollados por \;o¡:viana Zelizer f2005) s.obre las poros..as relaclones
entre i nrimtdad, legalldad y economta luego de los ataques (errori s.tas en Esta-
dos U nldos (200 5::.
42
Rf.CO::-.TEXTliAUZ.ANDO A Ll1H::0..1.\NN
mencionar solo algunos, no liace sino Hevar estos principios al extremo.
De hecho, el boom del concepto de prácticas durante las décadas de 1980
y 19 90 se explica prec isarnente porque apunta al· e~ rácter poroso de los
límites. entre estas esferas: (<las unidades más. pequeñas de lo social no son
comunicacione-s. extra-corporales o extra-mentales.~ sino prácticas cultu-
ra 1-corpora 1- ment.a le>" ·: Reckwitz 20 04: 22 O:1 .
La porosidad y apertura es una de 1as. ca r acted s.rtca s. centrales de dos
de las teorías s.oclales más relevantes de los últimos anos:.la ya menciona-
da Actor-Ketwork Theory {ANT:I desarrollada entre otros por Bruno Latour,
John Law y lvlichel Callan, y la íilosoiía de Deleuze y Guattari. Una de las
características más conocidas de ANTes la centralidad asignada á los no-
humanos. Como se ha mencionado, esta decisión teórica emparenta esta
teorÍ;) con la de luhmann en cuanto enfrentan un objeto de estudio
pos.lhwnano. Sin embargo, este hecho wmbién los diferencia. Los siste-
ma5- de Luhmann emergen como re::llidades cornunicati\'a.s.; son comuni-
cación y nada más que comunicación. Las actor-~rett-uarks por su parte,
son asociaciones híbridas que conectan a demás animales, conceptos~ ob je-
tos, tecnologlas y dispositivos. En efecto, des.de esta pers.pectlva lo proplo
de las sociedades humanas no de be buscarse en la comun¡cación o en la
interacCión, sino rn.ís bien (•:en las prácticas. y medios extrasomáticos de
enmarcar las imeracciones sociales: texws~ productos tecnológlcosl arquí-
tectur a, instrumentos, etc. )• (Al bersten & Diken 20 00: 2 O) 1 ~. Por su pa rre,
en la teor fa de Deleuze y Gua ttari el canee pto de m á quina oc Lipa un pape]
centra l. Como explican Al bersren y Di ken, este concepto «no de be ser
toma do como una metáfora mee anicis ta~ refiere más bien a todo tipo de
ensamblaje produc[ivo (social~ teórico, ¡nformáticos, Eecnológico, estétl-
co} qUe opera conectando multiplicidades en una forma consistente.,.. (2000:
28). A diíerencia de los sistemas sociales de Luhmann, los ensamblaje> de
Deleuze y Guatrari no .s.e limitan a la comunlcación, sino que refieren a la
conexión transversal de lo soctal, mental y físico (Guattari 2000:1. Transver-
sa 1ida d que en este c<J so tr ase ien de el mero acoplami emo es trllctura 1 de
ámbitos clausurados, pues acá se sitúa al deseo 1:y la lógica intensiva de lo
n
virtua como u na lógica transversa 1de u jos. n
IY A nues.rro ju¡ciol las diferencia~ emre (eoría de sistemas y ~-'L.}.,""T, que lamentable-
mente han ;:oodw.::ido a lilla relativa in·ás.ibilidad mutua, pueden s.er refonnubdas.
¡;o m o una diferencia de énfasis~ pues miencras A:-.JT se ha -con;:emrado en d anú-
lisis. de formaciones. rizomácicas, la teoría de sistemas se ha concentrado en for-
maciones ·a ucopoiécica s. Ambas. perspectivas no nos parecen sin embargo con-
tradicrorias, sino ortogonales, pues mientras la primera refiere a ta heterogenei-
dad de lus ;acopla m¡emos estructurales, del cual S.erres. deduce el carácter par::~­
sita.rio de todo sistema, la segunda se concemra en la autÜrrderencla .sistémica,
de la cual Lubmann deduce el ¡;_-arácrer paradoja! de rudo si ~lema.
43
 IGNAUO FARÍAS Y _Jost Os.SANDÓN
Según Reck\\'irz, !a separación unh.:oca de lo corporal, lo psíquico y lo
s.oci a! por Lub ma nn se trata de una decisión norma ü va que tiende a re·
producir la tradición se m á mica del romantic [s.mo alemán; en particular, la
oposición que es.re establecía enrre mundos interiores ricos en pensamien-
t-os~ afectos r pul siones y el m un do social exterior eo m o un espacio de
máscaras, automatismos y exígencias de las que e! individuo debía ser
protegído 2'-·'. Trátese o no de un glro normativo, la cuesüón es que la teoría
de slsternas luhmanniana resulta de una decisión teórica partfcular, por la
cual centra su atención en la paradoja -como principio básico de la
autopoiesis y por tanto de la _clausura operativa del sistema- en desmedro
del parásito, la traducción, o el ensamblaje corno bases pam la formación
y cominua renovación del sisrema. En definitiva, Luhmann difiere de s.us
contemporáneos en el carácter a tri hui do a 1os límites y diferencias. Si-
guiendo precisamente esta constamción, Albersten y Dikep. (2000:1 propo-
nen divldir las teorías s.obre lo s.ocial contemporáneas entre aquellas que
optan por la diferenciación como princ[pio básico y aquellas que lo hacen
por la des-dlferenciación. las primeras se caracteriúm por subdividir lo
social en regiones relati"ir'arnente autónomas y por hacer valer el principio
formulado por Durkheim de explicar lo social por lo social. Por su parte,
las teorías del segundo grupo optan por lo híbrido, introduciendo en su
explicación comunicaciones, deseos u objetos de forma indiferen.clada. El
primer grupo induiría a autores como Luhmann r Bourdieuj el segundo a
otros como Lawur y Deleuze y Guattari.
L'n tercer campo de diferencias radica en el papel que Luhma nn 1e
asigna a la política y a lo político en su teoría, El proceder de Luhmann en
esta materia recuerda la di<tinciónque hacía \\'eber ,:1983) entre dos tipos
de problemas: aquellos de la ciencia, ocupados por la constatación de
hechos, por la determinación de contenidos [ógicos y por la inspección de
fenómenos culturales,)' aquellos que refieren a la pregunta por el valor de
un descubrimlento científico o de !os contenidos de una cultura, proble-
mas. que \\'eber recomendaba mantener fuera de las. aulas de clases. Sin
embargo, para la mayor parte de clutÜres. contemporáneos de Luhmann-
tales como Foucault, Derrida o Lada u- el poder r la política juegan un rol
preponderante no solo en el ámbito funcionalmente diferenciado de la
lU
Como 'prueba' de la normativldad de-l argumento luhma nniano ~ Re-ckwi tz
·:2004: 222:1 cita las. palabras del propio Luhmann, tal como se pueden olr en
b s grabaciOnes del curso lecrl vo 'lmroducción a la Teoría de Slstema s' del
Semestre de Invierno 1991/1992 eo Blelefdd: o:il;;~ con...-:i-encia es. interna -y por
suerte es imerna, pue-s de hecho sería terrible-, si cualquiera pudiera introducirse
en l:a conciencia de otro y ponerse ahí en s.ulugan:· {clme4). "En todoca:so~ yo
mismo me s.enti rla más. cómodo en el entorno de la sociedad que e-n la s.oci e-
dad~ donde [... ] mras personas pensaran mis. pensamientos>=· •:clase 11 ).
44
RE-CO::\ITXTUAU Z..\:S DO A L L"H.O..tA::\~
política, sino en lt~ socieddd en general. A nuestro juicio, la conrmcción de
las cuestiones. de poder al ámbito exclusivo de la política en Luhmann se
relaciona cOn al menos tres decisiones teóricas ftmdamenta les: i: la a s.ocia-
ción entre poder y sanción, -ii) el carácter 'estructural' de la selección y la
eliminación del problema ético de lo indecidible )'las paradojas, y iii:· la
posterioridad de la semántica y la invisibiliz.ación del carácter performacivo
del conocimiento, y específica meme de la soc¡ología.
Luhma nn )' Fouca ult se aproximan a1poder desde bases sirni la res {Borch
2005}. Ambos autores imentan superar las l[mitaciones asociadas a una
teoría del poder j er árq uico (poder que se detema, se posee, se tra s.m ¡te) y
enfatizan a una noción acéntrica~ relacional y no-causal del poder. Ambos
a u rores comprenden además la forma eomo el poder o pera en términos
similares: en el caso del gm. . enmunt, Foucauh habla de una 'conducta.de
-conducta~, mientras que Luhmann propone comprender la función del
poder como «volver probable que ego utilice las acciones de alter corno
premisas para sus propias acciones» :.Borch 2005: 159). La principal dife-
rencia! apunta Borch, es. que Luhmann relaciona la acción del poder con
la pos.ibilidJd de sanciones negativas~ limilando su campo de acción
drásticamente. Foucault, por s.u parte, propone una concepción más am-
plia que incluye no sólo la soberanía -y el poder asociado a una posible
sanción coerciliva- sino tambíén la microfísica que casi imperceptible-
. meme disciplina los cuerpos)' a la> poblaciones [govermentality]. La dife-
rencia entre ambos autores se hace relevante, propone Borch! si se consl-
demn las. cons.ecuencias de h:. autodescripción sislémica. Según Luhmann,
l~ operación de los s[S-[emas soc¡ales. necesim para su reproducción de una
contirma autoobservación. Siri embargo, los sistemas se enfrentan al pro-
blema de la invisibilidad de la comunicación. Con el fin de auwobservarse,
los sistemas describen sus operaciones comunicaciones como a ce iones! las
que pueden ser atribuid<ls y seguidas. La acción, claro está, puede ser atri-
buida de diferentes maneras, cada una de las cuales. generará un p<Uticular
campo de posibilidades de acción, haciendo más probables determinadas
respuestas por parte de ego! 1 • Como señala Borch, para Foucault y sus.
lJ Como ejemplo s.e puede mem:ionar el paso de- uoa .atribución ca usal hnea l a
una probabilística descrita ror Fra ncoi s E\.,.'al d~ con el fin de expli...-:ar el surgi-
miento de los S-eguros 1) ü02), Desde la primera pcrs pecri v.a se as umí a que un
accidente erJ. directamente Jtribuible a b responsabilidad del involu.;;mdo~ de
manera tal que esre debía hacerse completamente re:sponsJ.ble de los re-sulta-
dos de su acción. Con d desarrollo de la est.a dlstica esta situación eJ. m bió,
pues. tos accidentes comenzaron a ser vistos como una probabilidad dentro de
una poblJ.ción, y dejaron de ser asociados a la responsabilidad del in\•olucT.ado
permüiéndose la introducción de mecani s.mos. de compensación s.oltdaria. En
ambo-s casos~ -sin la ne.:.:es.idad de exis.rlr una sa n...-:i ó-11 latente, la 5- premisas para
4~
 IGNACIO fARÍAS Y Jo ~Í 0 SS.'!.Y."D ÓN
seguidores. este tipo de pro-cesos. es un mecanismo de poder. Des.de el pun-
to de vista de Luhmann, si bien las. consecuencias. en los sujetos pueden ser
'i-'istas como ef~tos colaterales de la operación de los. sistem<1s sociales, en
cuanto éstas no refíeren necesariamente a una s.anción negativa~ no tienen
porqué ser entendidas como cuestiones de poder.
En el centro de la descripción que Luhmann hace de lo social y deb
sociedad se encuentra el concepto de contingencia. La contingencia per-
mice aproximar.s.e al ánálisis de lo existente como no siendo ni necesario ni
arbitrario~ stno como resultado de una coacción estructural a la selección.
Esta perspectivat sobre la cual s.e funda el meto do funcional, oscurece, si o
embargo, el problema de lo indecidible [undecidability], el cual reíiere al
espaciO de decisión que se abre entre la coacción estructural a la selección
y la contingencia de una selección cualquiera:
Lo indecidible [undecidability] es siempre una oscilación emre
_posibilidades. [... ] Estas posibilidades. se ene uemran al tarn en te de-
terminadas en situaciones estrictamente -definidas [... ] Están prag-
máüc.amente de(erminadas [... j Uso el término 'lo indeddible' an-
tes que 'lndeterminaclón' [undetmnina(..J-"L pues es.roy lnteresado
en las relaciones de fuerza, en tas diferenclas de fuerza~ en todo to
que permite, precisa mente~ la est.a bihz ación de determinaciones en
s¡tu.a ciones ddlnidas. a era vés. de la det:isión de escribir (en el am-
pli o sentido que [e doy a esta palabra, la cual ind uye también la
acción poiitica y el h.abla) fDerrida 1998: 148:•.
La dls.tinción de Derrida es importante, Sin contentarse con la idea de
que todo lo que e> podrío ">er pa.ible también de oti·o modo» de toda
selección 1:Luhmann 1998a: 48::, Derrida se pregunta por aquellas situa-
ciones. en que la coacción a la selecclón devlene coacción a la decisión.
Como explica Teubner I:ZOOJ \ teorlas. inicialmente tan diferentes. como
las de Derrida y Luhmann coinciden en la centralidad que otorgan al ca-
r.ácrer paradoja! o indecidible sobre el que se fundan sistemas 'racionales'
como la economía o el derecl1o. Derrida (2002:1~ por ejemplo, observa que
todo· Lntercambio económico ·:·r con ello, toda equivalencia) refiere a lo
'no calculable', esto es, a la ab>oluta gratuidad. Luhmann, por su parte,
señal :1 que el derecho positivo se constituye a partir de Ja paradoja de que
su propio código no puede ser aplicado sobre s.í mlsrno~ con lo que la
legalidad s.e basa en un sistema que no puede ser dedamdo corho justo o
injus.to. Sin embargo, L:~s conclustones que cada uno de estos. autores sa-
can de (ales. obsenraciones. equi\'alentes son radicalmente diferentes. Para
la ac-ción de ego variarán~ en ta medida en que varía el horizonte de p-osibillda-
des. atri bui bles a su ac-ción.
46
R'<:C ONTEXTLlAL(ZANDO .'!. LliH:~v..N N
Lubmann, la paradoja del derecho ':.Y de los sistemas en general:: e> un
asunto lógico -y la forma como se resuelva 1:por ejemplo mediame un re-
e~ttf)' que h:. postergue temporalmente ·o mediJ me la externa liza ción : :.
otro sístema:! es un tema operativo. Para Derrida~ en cambio, lo paradóji-
co i.lo íncalculable, lo indecidible) está siempre presente y apmece en mo-
mentos en que conflicms y crisis prob~ematizan la reproducción sistémica.
La solución que se le dé, la forma que se termine instituyendo~ no es un
asunto lógico sino fundamentalrnenre ético. Ahora bien, mientras el proble-
ma de lo indecidible conduce " Derrida a ret1exionar sobre el problema
ético, Lada u ¡1998::·10 comprende como el espacio donde se pone en juego la
incomplerud de las esrructuras sociales, y con ello el problema de la hegemo-
nía.· Pa r:J L1.cla u, la contingencia de lo soc¡a 1está a saciada direcra mente con
su caracter polltico. Toda decisión conlleva la universalización de la pósibili-
dad seleccionJ da y la da usura :1 las otras posibilidades, !as cuales aparecen
conlo lo impensa b!e, la invisibilización de lo no selecciona do, advierte Lada u,
es sin embargo siempre incompleta, pues lo impensable siempre vuelve a apa-
recer, replanteando el problema de lo indecidi ble" C'J orval 2004).
La contracción de lo polüico en Luhmann se deriva, en tercer lugar, del
caracter posterior y docmnemal que le a(ribuye a la semántica, lo cual
impide observJr el cadcter performati vo de las JUtodescripciones
s ¡srémica s. En este respecto, l:1 teoría de sistemas parece que dJ rs.e sin he-
rramientas para aport:1r a las discusiones que mras sociologías están man-
teniendo. En particular, la sociología económic;1 ha sido testigo de intere-
samísimas discusiones respecto del rol jugado por las ciencias económi-
cas, una instancia de autodescrtpdón sistémica, en la estructuración de las
op-eraciones de la economía y en ra producción de mercados. Callan n 998)
augiere que el carácter performativo del conocLmiemo económico no se
Umita a la introducción de una nueva distinción en el m un do, si no que es
. performativo en ~a medida en que el mundo que describe termina por
asemejarse a lo descrito. Esto implica asumir que «las ciencias económicas
{t!conomics] no describen una 'economía' [economyl exis[ente externa-
mente~ sino que le dan existencia a esta economía [brings th{~t economJ"
jnto being]: las ciencias económicas performan la economíal creando el
fenómeno qne describen» flvlacken:zie & 'vlillo 2003: 108('. Tal como
U Tales perspecüv:.1s de análisis lun s.ido relntroducidJ.s al ámbito s.istémi-co por
.S.tahdi (20lHJ:,l quien devda la cemr<~lidad de las políticas. de desparadojizaóón
pam la reproducción de la autopoiesis de b -comunicación. El pro b!em8 de b
deósión cambién ha sido imroduódo al análisis. siscémico por \Vi~lke f21}0 1:1 ~ quien
se pregunta por las. condiciones bajo las. cuales es posible la orientJ.ción contextua l
.del operar sis.témico corno Lma .alterna ti-...·a políti-ca a ~a simple evolución sts.témica.
¡J Proba blerneme el ejemplo más da ro de este proceso es descrL to por Donald
:f\Jackenúe & 1\.·fillo, quienes muestran .;.;omo los mercados de derivad;as.
47
 IGNAOO FARÍAS y JOSÉ ÜS.SANDÓN
observa SE.1heli~ la deficiente teorización del carácter estructural de la se-
rnámica queda en et--idencia en ~caso del sistema económico: ..:Si bien las
descripciones de Hayek del mercado libre deben ser también pagadas, en
cua m o a utodescri pelones no adquieren capacidad de enlace en la forma de
pagos de pagos" 1) 99 8 ). El contraste entre ambas aproximaciones es signi-
ficatilr'O y no sólo indica un deficit teórico en la teoría de sistemas~ sino
también una negaclón del caracter pDlítico de la autodescripción sistémica,
Lo anterior tiene consecuencias. radicales sohre el rol de la sociología y
la teoría de sistemas~ en -cuamo formas de autobservación de la sociedad.
A juicio de Callan 1:2005}, el hecho que la sociología no pueda oírecer
descripciones absolutas de la sociedad, distinguiendo lo malo de lo bueno,
lo fatso de lo verdadero, no implica que no cumpla una función polltica, ni
que sus descripciones no tengan efectos performati\'oS. El papel de la so-
ciología es modesto pero~ quiéralo o no, siempre comprometido, pues de
la misma forma que otros actores. produce constantemente pequeñas dife-
renciasl que para seguir una metáfora de Luhmann (1998:1~ cortan el mun-
do en dos como con un bisturí. Como ya hemos señaladol Luhm::mn se
preocupa expllcltamente de reintroducir la sociología a la socledad y de
comprender su teoría-de sistemas como una operación de autodescrlpciórt
de .su objeto. Luhrnann destaca así el doble carácter~ operatlvo y semántico,
del conocimiento científico~ y en especial de aquel que trata sobre la socie-
dad. Sin embargo, tal como ha sido teorizada por Luhmann, el carácter
perforrnati\'O de la teoría de sistemas sociales se reduce al ámbito de la
sociología, mientras que comprende su relación con la sociedad como una
meramenre documental. En este contexto, se J bren importantes preguntas.
relativas a las des.crl pciones que la socio [ogía ha ce de la sociedad. P artic u-
lar fuerza adquiere la preguma~ acaso hasta qué punto y de qué forma la
descripción de un principio de diferenc Lac tón funcional con tri buye a la
consolidación de una soctedad funciona[mente diferenciad;a, pnes. si ese
fuera el caso la teoría devendría entonce-s. una -cuestión de opción política.
Lo mismo se puede plantear respecto de la univer.s.alización de los meca-
nismos de indusión o a la emerg-encia de una sociedad mundia[. En este
contexro, la sociología de·¡tiene una cuestión de opciones.
Un desafío todavía pendiente para la sociología luhmanniana consiste en
consoi ¡dar su posición en las. discusiones que cruzan las ciencias socia les hoy.
la sü uación actua 1 es difícil, pues si bien la teoría de sistemas tiene mucbo
que aportar a la investigación soclal contemporánea, una cierta exclusión
impide que sus puntos de vista sean mayormente considerados. Extrañeza r
1:derú.1atir-vs) se han ido acomodando a la introducóón de uria partlcuiar for-
mula dlseñada originalmente para explicados (11.--i.ackenzie & .Y..Jillo 2003:•.
,s
Ri:CO::\TEXTll~\llZA~DO ,>, Lt!H"\-lA:-:N
rechazo iren[e a¡ lenguaje ex-cesivamente-técnico de la teoría de sistemas, por
una parte, y la tendencia a una excesiva autorreferencia teórica en !.a comu-
nidad sistémica~ por L:. otra~ parecen constituir dos lados de una misma difi-
cultad. En pos de superar este estado de aislamiento, p:uece urgente eviden-
ciar y revit<1 l izar los. vlncul os que ligan esta reoría con otras importames
corrientes del pensamiento social actual. La a puesta de este artículo es preci-
sa mente proponer una lecrur:1 de la teoría de sistemas que facilite este di á lo-
gol explorando aquellos elementos que le:. identifican y dis.ünguen.
Ha bi tua !mente, la teoría 1uhmanoiana ha sido d iíundida y com prendi-
da a la luz de sus part¡culares relaciones con el pensamlento social clásico
y con las innovaciones conceptuales introducidas por el pen-s.amiemo
ciben1éti-co. Tale-s. contex---ros, cr-eemos, son insuficientes para definir el per-
fil de la teoría -de sistemas hoy. Tal como se ha propuesto en este aniculol
la ss;x:iología luhmanniana comparte importantes premisas, énfasis y pers-
pectivas con el marco posteslructurahsra. Explorar, destacar y desarrolL.u
creativamente ta¡es YÍnculos son quizás a!gunas de -lc:.s tareas pendienres~
que permitirán su consolidación como una herramienta daYe para la com-
prensiól~ de la sociedad comempodnea.
REFERENCIAS
Albensen, N. & B. Diken (2000-:- '\'<.'hat is the Socia!?', pubhcado por Departa-
memo dt" Sociologla de Lancas.ter Univers.i~y <hnp:/1\..,....v,.v.curnp.!ancs.a-c.uk/
sociologylp.a pers/Albensen- D ih n-W'ha t -Is.-the- Social. pdf>.
Almaraz, J, •:_199 T: ':.J"ikl as. Luhmann: la teorla de los sistemas. soóa le 5 antes de la
amopoiesis ', ilmh mpo:>, Vol. 17 3/17 4 ~ pp. 62-77.
Arnold¡,J, fmímeo) 'Sense _\.-Jaking as Communicarion'.
Baecker, D. :_2001:- '\Vhy Sy-stems', Theo~..', Culture U..,_ Societ}', VoL 18, ~o. 1, pp.
59-74.
-·- (2OO5) f ori-n und Forme!t de:r Kommwrikatioll, f rankfurr a m .\·"la in, 5uhr-
kamp Verbg.
Bauman, Z-. (2000) Liquid MoL-lemit}·, Cambridge, Polity Pres.s..
Benningmn, G. (1994) 'Derrida ba-se', -en G. l'iennington & J. Derrida~ facques
Derrida, ¡.,_J:l_drid~ Cátedra.
Berger _P. & T. Luck manti •: 1991:: la .:..~on:.s truai6r1 socia [ de la realidad, Bu en o~
Aires, ~-i.morrortu.
Bor;:h~ C. -:2005-:· 'Systemic Power. Luhmann, Foucault, and Ana!ytics. of Pmver'.
Acta Soóologi..._--a_, Vol. 4:8, No. 2, pp. 155-167.
Bourdieu, P. (1967) 'Posda-ce', en E. P:mofsky, /lrchitecwre gothique et pem;.eé
.sco.lastique, Pari~, Les. Editions. de },.-finuit.
- - {198.-S"":· 'Tbe genesis of rhe -;;.:oncepts ot Habiws and ot Fidd'~ Socúxriti-eisn-1
VoL 2, K o. L PP- 11-24.
49
 IGNAUO fARíAS Y }OSÉ ÜS.SANOÓN
- - ·: 1999) Mr.dh..1ámres P.as~_"".,;1[imu1Sl Barcelona~ Edüor(a.l Anagrama.
- - (2000:· Sobre la televisió1r, Barcelona, Edirorlal Anagrama.
1\utle~ J. (200TI The fudith Butler Reader, editado por S. Salih & J. Bmler, Alden,
B1 ackwell Pu bli>hers.
Callon, 11.--i. ( 1986) 'Sorne Elemeots of a S.ocio!ogy of Tr.amlation: Dome.sticmion
of the Scaflops and the Fishermen of St Brieuc B;;¡y'l en J. La"\'.' 1:ed.) Pou.·er,
A.ction ana' Belie.f: A ~·eu' Sociolog}' of Knowledge, Lonclres, Routledge &
Kegan Paul, pp. 196-233.
--1:19981 'lntrodu.;;:üon: The embeddedness of economic markets. in e..:onomic;;;' ~
en 1\.L Callon fed~ The Lan-'s ol the Afarkf:'ls~ Blachvell Publis.bers & The
Sm.-iological Review.
- - {20011 'Actor :\"etwork Theory'~ en buematioll.:1l Enc.}'clopedia of the Socbl
é Bebal..'ioral Sciences, Oxfordl Elsevler Sdence Ltd.l pp. 62~66.
- - ·:·2005:~ '\Vhy virtualism paves the 'i.'<'ay to political impotence. A reply tu
Daniel.\-1iHer's -critique ofThe La\1o'S of rhe 1\-larkas', en Economic Soc.ioJogy.
European Electronic Newsletter~ Vol. 6, No. 2~ pp. 3~20.
Capra~ E (200j} 'Comple.x.i.ty and Life': Theory~ C1~lture e:.'-' 5ociety, VoL 22~ pp.
33~44.
Cas.tells~ 1\.·L (2001) La ·e-:ra de la inlormacián, :r.."Ol. 1: La süciedad red_. \ladrid,
Alianza Edimr[al.
Cas.toriadis., C. (198:9) La ínstituci/m imsgilraria de la sociedad. 'ilolumelt 2: El
inwgúran"ü social}' la ilrstituáón, Barcelona, Tusquets..
Ches.t.ers, G & l. \Velsh (200 j :~ 'Complexit}· and Social Movemen t ( s): Process. and
Emergence inPhmaary Actlon Systems', Theory, Cl~ltw·e 0.._Society, Vol. 22~
pp. 1R7-21L
De Certea u, f...·L ( 1996) Ln 1nr.-'ención de lo Cotidiano, 1 A rt.es cl.e Hacer~ .:\·Ié.x.ico
DF, U! -!TESO -CFE.\1 C.
Deleuze~ G. {198-9:· Lógica del .Se11tido, Barcelona~ Edirorlal Paidós.
Ddeuzel G. & Guatrari~ F. :·1984) At1ti-Oedipus. Capi-talism and .)dJizopiJrenia,
1\.-ilnneapotis~ University of 11.--Iinnesota Press.
Denida ~J. (19 8 8) 'Afrerword; toward an etbic of di scus sion' ~ en J. Derrida~ Limited
llrc._. Evans.ton, IL~ :\orth\vestern Cni\•ersity Press.
- - (2002¡ "Ün the prlceless' or tht 'going rate' of the tram.action' ~en J. Derrida
& E. Rottenberg 1:eds.:1 ~-e:gotiatio1~s. Inter1.felltions and intemiriu·s: 1971 ~
200l ~ Rottenbergl Standford Uni\'ersity Pres-s.
DUrkheiml E. (1986) Las reglas del mhodo soriológivo, 1\.-iéxko DF, Fondo de
Cultura Económica.
- - - ( 1994:· La dir...'isió11 del trabaio wcial, Jl.-iadrid~ Planeta~Agostini.
Elias .. K. ( 1993) El proaso de la ch-'iliz.acíón. Investigaáo1teS so~.:.iog.enéticas }'
psi-:ogemiticas, Buenos Aires., Fondo de Cultura Económica.
Ewald. E ~:2002} 'The return of De.scarce·s 11.-ialicious. Demon: An ourllne of a
Philosophy oi precaution\ en T. Baker &.J. Simon (eds..) Embracing Ri.sk.
Tl.re changh1g culture ü{iltsurance tmd re::,-ponsability~ London, Tht Unlversit:~-•
of Chic.ago Pres s,
Fabian, _T: (2002~ Time mrd the Other. Hor~..t Anthropülogy makes its ob;ect, 1\Tew
York, Columbia U ni \'ersity Prc.ss.
5C
RF.co::-.TExn:-AUZA::\D o . . _ l t:-H ~t.I!.::\N
i"cmo::müt, 1\·1. (1979) 'Verdad y poder'.. en 1\t Foucaul1 ;\.fiao{ísica del poder,
Jviadrid~ la Piqueta.
- "[997 1{igilar y ca~tigar ~ .}.-léxico D F; Fondo de Cu~mra Económica
Frnnchi. S.~ G. Güzeldere & E. ¡..-1ind1 (1994) 'lntervie-..~,o' ,,.·üh Heinz von Foers~er',
en S. Francbi & G. Güzeldere ·:eds.. :~ Stcmford Hwi¡anitit!s Ret:ieu-~. Vol. 4~
).J" o. 2, <V..'\'r''.''· -sta nford, edulgrou p/S HR14~2itextlinter•áewvonf .htmb.
Cicrmani, G. (1962"1 Politica }' Sociedad .en una época de tr.:msióó11. De la sacie~
dad tradicion.;:1[ a la socirJdad de m.::rsa~_. Buenos Aires.~ Paidús.
Cln1wille, R. {2002:· 'Heinz von Foerster t 0 3th NoH·mber 1911 ~ 2nd October
200L:' ~ Sozial.e 5ysteme,. Vol. 8, Ko. 2, pp. 155-15.8.
Gu~mari~ F. \2000:· The Three E,__~alogies, London, Arllione Prds..
Hilbermas., J. ·:1987a) Teoría de L1 trcáón conu.micaúva: L Racionalidad de la
acción in5tmmenta l. \·iadrid. T a u rus.
- (19S.7b·~ Teoría de la .ac:¡,__~iólr~.:.omu.nic.atil.:a; 2. Crítica de la ra:ZÓil funciona lista,
1-Iadrid, Taurus..
nOerz. C. .:!992) Cultural Cmnple."I..·ity St1ulies ilr the Social Organi.zatio1t o(
Memúngl Kew York~ Columbia University Press..
Harawa yl D. ( 19 91) Simians, C yborg5_. ami W..mnen : Thr: Reinventio n of :-.f...·iture,
London) Free Assoc ia tion.
~-Harris, J. ·:200.5·:· 'The
Ordering of Things.: Organizaüon in Bruno Latour', Thr!
·· .)oádugi.cal Ret-'Ú!W~ VoL 53, No. 1 ~ pp. 163~177.
. Héran, E (1987) 'La secondc narure de l'habitus. Tradiúon philos.ophique et sens
-co:inmun dans le langage socio!ogique'~ Revue Fram;ai5e De Sociologie. Vol.
28, No. 3, pp. 385-416.
.Horkhei.mer~ \·f & T. Adorno i) 987) Dialéctim del lluminisniol Buenos Aires~
Sudamericana.
Huss.erl~ E. •: 1991}¡ 'El ankulo de la Encydop;Jedi.a Britannic.a ·_. Cuadernos (le!
Instituto t-ie lm-'estigaóones Filosó,ficas. -:"'o. 52.
Knorr Cetina, K. (2005) 'Complex Global 1\.-iicrostructures.: The 1\f:\\' Terrori::>t
Societies.\ Theory. ü~ltun? e:.'-' Sodf:'t}~ Vol. 22, pp. 213-234.
Lnclaul E. :) 998) 'Dccomuucción, pragmatis.mo y hegemonía', en C. 1-louffe
(ed.:l 0.:YmEtrucci(Í!1 }' pragmatismo~ Buenm Aires., Ediciones P.aidós, rr·
97-136.
L¡tSh, S. (2003) ·,Redexlvity as Kon~lineariry': Theor}~ Culture.:_;;... Soáety, Vol. 20,
X o. 2, pp. 49-57.
Lflsb~ S. (2005.1 'Lebens~oziologie. Georg Simmel in the lnformaüon Age·, Theür}'.
Culture 6~ Societ}~ Vol. 20~ )Jo. 3, pp. 1-23.
Latout; B. (198-T:· Science in Action. Hmt' to .foUow scientists am-i engú1eer5 through
societh Ca m bridge~ HarYard U ni ver si t}' Press..
- - (2 000) '\X·'hen things stri ke back: a pos:-.ible contribution of 'scimce ~tudies' w
che social sciences.', British fmn~wl of Sociolog)\ Vol. 51~ :Jo. 1, pp. 107-123.
- - (2005:1 R.eassenrbling the Social. il,¡¡ Ültroduction to Actor~l\Tetwork Tl1eory,
Oxford, Cniversit't' Press.
Lehmann. ~- 1)1J04) 'Ón DiHerent Uses. ol Dilference Po:sr-ollrologkal Thought
in Derrida, Deleuze, luhma.nn, and Rorry·~ Cybemetics 6..._ Human Knnwi1rg,
VoL 11, No. 3, pp. 56-SO
5'
 REC0:'-.1. EXTliAUZANDO -"· LliH?-.·L-'.NX
IGNACIO EWÍA5 Y jo iÉ 0 5 SAN Dó::o.;;

& G. Runkd (ed~.) Luhm.:Jim wid die Kulwrtheurie, fr.ank.fmt, Subrkamr,

Lé-\'i-Straus~, C. 1) 998) El pe-nsamiemo salua_ie, 1\.léxi;:o DF, fonJo de Cultura
L.:onómlca.
Luhrnann, -:'\. :1981:· 'Communication about la-..v in imera;,::Üon systems~, en K.
Knorr Ceti na & A. Cicourel ( eds :· Ach•m1ces i11 Social Theory an.d
Methodologr: Tmuard an I1ttegratio11 o,f A1i.cro- and Macro-5ociologies,
Bo:-.ton, London & Henley, Rout!.;;:·dge & Kegan Paul~ pp. 234-56.
- - ( 1993 :· 'DeconsrruL:tion a~ Second-order Obsen·ing', ~e u.-' Ut.emr_y History
VoL 24, pp. 763-782 .
- - f1995) 'W'hy does .soclery describe itself as post modern?', c~~ltw·al Critique
VoL 30, pp. 171-186.
- - (199T: Die Gesellscha,ft der Gesellsdu1,ft, Fr.;:mkfurr, Suhrkamp.
- - f1998a) Sistemas Soáale5. I.i1temnientos para una teoría gener~il, B.an.:elona~
Anthropos Ed¡ torial & Un¡ versLJad Iberoamericana.
- - ( 1998b:l 'L1dusión/Exdus.ión\ en ::.r. Luhm;:mn, Cmnple_iid.ad }' }L.-Joder1Ú-
dad, de la unidtJJ a la d.ifereltda, editado y traducido por J. Beri.ain y J.
Garda BLanco, ~ladrid, Editorial Trota.
- - I)OOO.i La rea.hdad df! los medio5 de masas. Barcelona, EJirorl.al Aotbrupus
& Universidad Ib{'roamerlcana.
- - & R. de GEorgi ( 1993:1 Teoría de la So(.:iedad, }...J.fxlco DE Unlversidad de
(~uadalajara~ Universidad Ibemameric.an3, Institmo Tecnológico y de Estu-
dios S.upcriores dt- O.::ctdc-n te.
1\.-ia.;.::kenzie, A. ·:201)5) 'The Problem of rhe Attr.r~cror: A Singular Generality beh'.-'ten
pp. 213-240.
Robles., f. •:2{104·: 'Sis'lt"mds. de ioreracción, doble conringencLa y auwpoie~is
inclexio;;:aL en F. Ü"iorio •:e d.·:. Fnsayos solne ~oánautopoiesin: epistemología
con5trl~._~ti~·i-sta, S.amia~o de Chile, facuhad de Cicm:ia:>; Sociales de la Cni-
ver>ida.l de Chile, rr. 46-86.
Rodríguez, D. & \·I. Arnold (1999.1 Sodedad }' Teoría d.e Sistenuis, Santiago de
Cbilc:l Editori<~l Univ::rs.iraria.
Rodríguez, D. &. J. Torre 5 i'\ a f arr C~te •:200 T:· 'A uwpoiesi~, la u ni d;J d de una d\ fe-
rencia~ luhmann r i\latm.ana', Soáologiss, Vol. 5~ :t-:;o. 9, pp. 106-140.
Rol""0~ R. :_198..9;1 ContÚ1gmcú1. Ironía y Solidaridad, Barcelona, P21idó5 Básica.
- - (1993) Er.sayo5 sobre Heidegger }' otro5 pensadorf!s corltempnr-ám?os, Bar-
ce lona, Pa idós Bá <;i;.:o..
SJnre, J. P. (2004.1 Critú.:a de la r~i:u5n ,haléctú.:a, Buenos Aires~ Losada.
S.t:"rre-s. M . (l9 28 ·1 T IJ e Pa r.::Jsite, Bal ti more, J ohns Hop-ki ns Cni\' ersity Pre 5~.
"Simnrel, G. :_2001) 'Las gnmde~ urbes y la vid<~ del e~píritu·, en El btdi!.'iduo y [.J
Libertad. En5.:1)'05" de critú:tJ de la r:.ultura, BarL:elona, Edióon\:'~ Península,
pp. 375-398.
Spencer-Brown, G. (1979) L:u.t•s u.f,fnt·m, :.Je-..o;,.· York~ E. P. Dunon.
Súhcli. C. :_1998:1 'Die Ka;.::htdghchkeit der Setnaorik - Zwn Vedúltni~ von
SoziJ.htruktur und Semantik', Soútrle Sym:me. Vol. 4, :-\o. 2, pp. 315-341.1.
- - (19 9 9 ·: 'S.Ll p errheori en u nd Paras] rismen i o der Sozi ologie', {:n A. Jo bm.a nn
& B. Spindler ~:eds.·:· TIH'üt'ien übef Themú~11 iiher Tt eorien, C:niver."-it3r
1

Sc.-ieo..:es and :Social Theory·, Theor;..-; Cultufe é Societyl VoL 22, pp. 45-65.
Bidddd~ I'X·'T-Papa ~o. 24, pp. Rl-90.
1\-lacKenúe, D. and Y. \·Iillu (2003·: 'Coostrllcting d }...-Iarkc-t, Performing T!lcory:
- - .1_2000) Simrtl~san1me1thriiche. Ehre dehonstmktit•e Lektiire ~·on Si.&..las
The historicat Sociolog~' ot a FinanciJ.l Derivative Exchange\ A.meric~'W
!..11 f.1ma miS S ystemthenrie, '\X-'eilers-..o;,.·ist, Vdbrück 'X·'issen 5chaft.
]o1mwl of Soóolng_}~ VoL lü9. No. 1, pp. 107-145.
;.,.1a scareño, A. 1:200 6) 'Socio lo gí a de 1 m érod o~ La forma d-t la i nvestig.J ción
Stt'nner~ P. (21]04) ·Is Auro~-x1ictic Sy~tem~ Thcory Alexithymic? Luhmann and the
Soclo-Psychology oí f.motiom', .Soziale Syst.erne, Vol. 10. 1'\io. L pp. 159-
sis.ré·mlca ', en Si. Arnold & E Omrio :·cd'i. ,i La nueva tcon"a social en
hispa.noamó·ü:a. I mroducción a la ten ria d.e si5tf..'"rn.:.15 r:.o;¡structh·"ist.a s, Tol u ca, lSS.
Sute:anu, C. :_2005·: 'Complcxity, Science and the Public: The Geography ot a )/ew
Editorial Lniversidad Autónoma dd Estado de 1\.léxico.
Interpretaóon', Thent"}'. Culwre ¿!_....· S.o,_:iety, VoL 22, rP- l13 -140 .
.\-Iaturana, H. & F. Vare la U 990) El á;-bo! d.el C01toánúe11tn. L1.s base5 biológir:.as
Swart:z, D. 1.1997) Cu!ture~md Pou-'er. Thesocio!ogy ofPierre Bourdieu~ Chicago
del conoámimto hunumo, Madrid, Editorial Debate.
~as:sehi, A. (20ú2) 'Exdusion Individualit~' or Individualization by Inclusion',
& Lond re~, The L niv ersit;· of Chicago Pres~-
Stich-...-.;,,eh, R. (2005.1 'T~1e Present State o~ So.:lologlcal Systems Theory', \Vorking
Soziale Systeme, VoL .S, Ko. 1, pp. 124-135.
l'apus Series, Dcpan<nnc-nto de SociologL:~~ 1Jniversidad dl" Luzerna
:\avas, A. (199TI 'Amorercepctón imele;.::rual de un proceso histórico. Apumes
<WVfW. unilu.du'gf/7 6 53. h tm>
para una biografía [ntdectu3r, Anthrvpvs, \:'o!. 173/174, pp. 40-49.
Tt!ubner~ C. :200n 'Economics of gifr- positiviry of jmtice. The mutual p<~nmoio.
of Jacgues Derrid;a .and );!\klas Luhmann', Theo~. ; Culture .s~ Sacie~..-, Vol .
K orval, A. (21]04 :· 'Hegemony after decoostruL-rion: rbe ;.:onsequences of
Lmdecidabilit~'', .fcmmal o,f Political ldeulogies, VoL 9, No. 2, rr- 139-157.
NO\vomy, H. (2002) 'The Increase of Complexity ~1nd its Reducüon: Emcrgc-nr !S, No. l, rr- 29-47.
Thrih, N. (1999) ·The Pbce of Curnplexiq:·, Tl;,eory. üdture 6~ Sodety. Vol. 16,
1o rer faces ben.\·een thf.' N a t ural Scie n;.:es, Huma nid es and .S.oci al S.cie nce s,
Thcr J r;. ~ o~ lture c.~ S ociety, Vol. 22. N o. 5, pp. 15-31 No. 3, pp. 31-69.
Urry, J. (2000) So-~..:iology beymd societies, Loodon &. ~e'N York. Roudedge.
l\tl':-.()11!-i., T. ( l968) [ 1937], La estmr:.tHm de la. .acr:.iém soci.r.l~ ¡.,.-iJ.JriJ, Guadarrama.
- - (200Sa·:· 'Th-:::: Complexicy Turn', Theo-t:.~ Culture 6..._ Soci.e~r~ Vol. 22, pp. 1-
H;llll()~--[()rrc, R. 11997:• 'Dios, Epiménide~ y Tris.ram :Shandy: desrlnm Je las par<~do-
111~ l'lllcl scx.:iología de :\".luhmcmn', /lnthropo-s, VoL 173/174, pp. 137-144. 14.
- - •:)00.5b·:· 'Thc Complexitle;;; of che C~obal', Tbeor)~ Cu!t1ae 6.,... Soóny. VoL
I(~·L·I•~'VÚ1, 1\. 12004) 'Die Loglk der Grenzerhalnmg und die Logik der Grem:-
!Hw r:-. . .:h rL' iw Llge o: K ikla ~ l. uhma on und die K ulturthcori en', en G. B ur kart 22, pp. l~S - 254.

52
n
 NDÓN
IGN AGo FARíAs y Jos E ÜSSA

einz t'on Fo~ster, A;\ HE NT O

•úlg S·ystems: Se!ect ed Pap ers ot" H
Yon Foe nter , H_ ( 1981:1 O bs.en llcarions_ LA RE CE PC IÓ N DE L PE NS
Seaside, Inrersysrems. Pub AI' .IÉ RIC A LA TIN A
éti-c.a protesL:mte y el espiriEu del
..:apitaiü•mo\ en 1\.·L \\"eber, DE NI KL AS LU Hl\ lAl 'iN EN
\'{.~eber, :\·1 (2003.i 'LaBue nos Aires, DisraL
Obras select.as,
y sociedad. Esbozo de sociologfa comprensú-'~.• .\-léxico
- - (1996:· Ecrmomiatura Económi-ca.
DF, Fon do de Cul
o ~·ocación', en SI. W'eber, El trab
a,io imelectual como Javier Torres Nafarrate
--• : 19.83} '·la -ciencia com
profesión, España, Bru guer a.
uci us & Lucius..
Dario Rodríguez Mansil/a
\X-'i llke_, H_ (2001) 5y-stemtheon"e
II I: Stetummgstf.l eorie, .Stuttgart, L
(ú1tinuv:.)•. Prin ceto n, Prin;.;eton Universiry
Pres.s.
Zdize1; V (2005.i The p~rchmeo
im,.estig~1c_~iún de."fl-
Quien no traba¡S en los centros de
áón actu at pier-
tf(ica con las.f;cilidades de in.forrna
los casos enterarse
de .el ntla a }'puede .en el me_ior de
se ha elaborado
con retraso considerable de lo .que
en otros lugares. d
Luhmann) Ls sociedad de ls socieaa

CEPTD teó rko capaz de Car

acteriz:lr lo
Sr ~E QUI SIER A SE"XALo\.R LiN co~ -s hum ano s en
nan la ,.TLda de !os sere
pro pio de los fenómenos que jalo le con ting encia .
:l d teorema de la dob
sociedad, probablemente este serÍ ikla s L11 hma nn
recepción de la obra de N
. En el mo men to de reler irnos a la que ado ptó la
io recordar los modos
en América Latina, se hace necesar lme me que este
y su recepción. ~atura
doble contingencia de b pro pue sta
pres eme con tota l exa ctit ud un de'i·-enir
recordar no cons¡ste en voh·er al aho ra
ado de forma íoto grá íica y que
pasado que haya que dad o registr com o la cons-
memoria opera) más bien.:-
nos encargamos de exponer.. La ecta rse con se-
tido que h:Jce posible con
trucción en el presente de un sen emo s reto mar
. Hec ho este aka nce ) pod
kcd one s realizadas en el pasado
nuestro tema. r-
a implica !a inclusión de un dere
La recepción de una teorla científic ún cem ro cien tifi-
es -generadas. en :Jlg
minado conjunto de comunicacion que
de\ subsistema de la ciencia social
co- en L:.s comunicacione-s propias la (eor ía~ por
ica. La comunicación de
t¡ene lug ar en otra zona geográf h~s
en la se¡ección de sus temas~ com o en
consiguiente~ descansa tan to disp osic ión de
r, de difundirlos, y en la
posibilidades de darlos a conoce dars e por ente r:J-
lológ¡ca a nivel local a
quienes practtcan la disciplina soc pte
en m ros 1ugc:. res. Que, a de más, se ace
dos de 1o que se está trab a j :l ndo pro pia inve s-
izar sus distinciones en la
la nueva teoría y se comience :l util
tigación es otro tema. a-
es un sistema global de comunic
En la sociedad mundial, 1.!1 ciencia
stigaciones, las hipó~e sis des de 1as que se
e iones. Los res. ult:l dos de !as inve
5~ 'i
 JAVIER TORRE...- N. y DARÍO RODRÍGUEZ 1·f.
interroga los. datos~ las teorías que se ofrecen, se refuran~ se valid:1n o no
logran pasar la prueba de fa!sación~ constituyen comunicaciones que van
dando forma at sistema de la -ciencia (Stich\veh 2000: 12:1. La ciencla es. un
s.istema global, acaso WlO de los más evtdentes subsisEemas funcionales de la
sociedad mundiaL :'>!o puede haber -ni ha y- una cíe nci a que que de delimi-
ta da por lasfrontem s políticas de los estados nacionales, ni tampoco por los .
límites. de sentido pro pi os de culturas regiona 1es. En la práctica~ las comu ni-
da des científicas nacionales estimulan la globalización de los logros obteni-
dos. y del diálogo con in'i/es.dgadores de otros puntos del planeta.
Las comunicaciones -tamblén las. comwücaciones que versan subte
teoría- se atribuyen a personas concretas; r tienen un destinatario al que se
orientan. La misma mundialización de la ciencia descansa en el diálogo
altameme personalizado que caracteriza el quehacer científico y que esca-
pa a e ualq u ter e las e de límites organi zacionales o esta tales.. Los. in \'estiga-
dores publican en revistas internacionales, forman equipos ri1ultidiscipli-
narios y prefieren di scu ti r sus proyecros con col egas de otros pa [ses en
lugar de hacerlo con el vectno de oficlna que aunque físicamente cercano
puede encontrar>e muy lejauo en lo temático ·:Stichweh 1996).
Sin embargo~ este diálogo -hoy tan fácil merced al correo electrónlco y
al mayor acceso a viajes intercontinentales- s.e veía obstaculizado en la
década de los. setenta por las dificultades de la comunicación con los. cen-
tros europeos en que se discutían propuestas &:eóricas de- enorme relevan-
cia para la sociología.
Alguuas de las dificultades de la comunicación en aquel tiempo se rela-
cionaban conel atto costo de los. vlajes aéreos que hacían prácticamente
imposible la asistencia de invest[gadores.latinoamericano s a congresos de
la di sci pi in a que tu vieran 1ugar en Europa '. Pocas h i bli oteca s recibían re-
'ilis.tas. sociológicas internacionales y las. revistas alemanas eran aun más
escasas. El correo entre Europa y Sudamérica demoraba lUla semana, lo
que ha da e s_perar al menos dos serna nas para conrar con Wla res pues Ea.
Las llamadas internacionales tenían rambién un costo elevado, lo que !as
hacía inviables como modo de comunicación habitual.
Una dificultad de comm1tcación~ por demás. evidente~ radica en el idio-
ma. La mayoría de los académicos la tino ameri-canos. ti ene un buen domi-
nto del inglés, lo que les. permite el acceso oportuno a libros y artículos de
revistas editados en ese idioma. Cn número menor ha realizado estudios
de postgrado en Francia o Bélgica, razón por la cual el idioma Írancés
amplía sus posibilidades. El alemán, por su parte, es una lengua que solo
El boleto aéreo S.antiago-Frankfurt era de USS 3000. Hast.J 1973, d DA_A,D
enviaba a sus becarios por da marltima, en un \'iaie que duraba dos semanas
(Buenos Aires-Génova i o un mes (Génova-Val paraíso),
;6
LA RECH'CIÓ:\: DE. LUH:'o.-lANi-0 E:\ A:o.!ÉRIC.'\ L". T!NA
una minoría de sociólogos hispanoparhmtes está en condiciones de leer.
La consecuencia de e-sto es que si un texto importante üene su original en
inglés~ podrá ser leído a pen:l s aparezca y su impacto puede ser inmedia ro.
Si el original es francés., su impacto tardará algo más y normalmente esta-
rá ¡n ter media do por p rofes.ores universitarios que se encargarán de d ifun-
dirlo entre sus alumnos y en el resw de la comunidad académica. Si ha
sido escrito en alemán, su recepción deberá también ser mediatizada -por
académico-s que se hayan formado en Alemania~ pero al tratarse de un
número meuor y debido a las diíicultades de acceso al idioma 1:es posible
leer un texto en írancés aunque no se domine completamente esa lengua,
pero es impos.Lble hacer lo mismo con nn escrito en alemán), es necesario
esperar hasta que se rengJ una [f;Jducción castell"'na -ü al menos. inglesa-
par a e o n-seguir una recepción más a m pi ia.
Qrras dificultades para la comunicación se derivan de la naturaleza
misma de los temas propios de la sociología, que los hace fácilmente
ideologizables. En la época señalada, el mapa de América Latina se encon-
traba m a re a do por numerosos regímenes mi 1itares que no \'eían con bue-
nos ojos la reflexión sociológ¡ca. Se cerraron cemro-s. de in\'estigación~ se
expulsaron académico-s. y las oportunidades laborales de los sociólogos
disminuyeron drásticamente. K umerosos sociólogos optaron por migrar
en busca de m ros horizontes de traba jo o perfecciona mi emo académico.
·La ideologización de la sociologí<l rambién se encontraba relacionada con
lo que se entendía era el objetivo de ella.lvluchos sociólogos preferían una
teoría· normativa~ desde la cual se hacía posible l;J crílica a la sociedad en
que "·ivían. En esa rnedída, el último gran teórLco conocido-T:Jkott Pasons-
era dura m en te cri tic adó- por haber elabora do una teoría de sistemas socia-
les que suponía el consenso social y no daba mayor cabida al conHicto ni
al cambio de la sociedad. La polémica entre Habermas y Luhmanu que
había dado origen a un libro elaiio 1971 -:Habermas & Luhmann 1971:1 y
que continuabJ en las distintas publicaciones de ambos leóricos no era
conocida, de tal modo que el consenso parsoniano seguí.a siendo visto
como la expresión del conservadurismo de su teoría. Tampoco podía si-
quiera vi sl u m br a rse que ~a teoría de Ha hermas \'ol vería a posicionar el
const-ils.o y a rech:Jzar el conflicw~ ahora normati-,:amente.
La-situación que se ha tratado de esbozar.. no era f::.worab1e a la recep-
ción-de ninguna propue-s.m reórica en el campo de la sociología, ni mucho
menos para una teoría de sistema-s. con pretensiones de universalidad. Sin
embargo~ la historia disfruta con ~a ironía y lo que sucede en d entorno de
un determinado sislema -de manera simult.inea con el operar del sistema-
solo posteriormente podr:i tener efectos en el sistema. En Chile~ en los
mismos años que !a sociología veía pocas posibilidades de desarrollo~
HL1mbeno .\·:bturana r Francisco Varela publicaban De máquiuas }'seres
57
 1-"'-VIER ToRRES N. y DARío RoDRÍGUEZ 1'1:1.
r.rfl . os ( 1973:1. Sin embargo~ ambos e.ran btólogos y su libro no consiguió
llamar la atención de los s.oci ó logo s~ a un que sí la de otros p.ro fesionales
como los Lngenieros y los administradores~. Pero la ciencia es un sistema
mundial y el aporte de 1\.·:Iaturana y Varda -aunque no logró irnpres.ionar
a los sociólogos iocales- fue acogido entusiastamente para la sociología
por Ni klas Luhma nn.
En lo que sigue intentaremos. dar cuenta de la contingencia de la recep-
ción de la teoría luhmanniana en diversos países iberoamericanos indican-
do nombres cada vez que nos sea posible.
En Argentina s.e hizo un primer Lntemo de traducir sistemáticamente la
obra de ese entonces de Luhmann y en 1973 s.e pub([caron extraCEos de la
Jlustració1t .sociológica en la editorial Sur~ cuya Colección Es.tudios Ale-
ma ne:s. estaba destina da a dar a conocer en castellano aspectos relevan tes
del desarrollo académico germano. Hubo~ además~ aparentemente la in-
te-nción en una edi rorial de Bueno.s. Aires de publicar en castellano e 1Ji bro
de Luhmanri y Habermas con la referlda controversia, pero dicha inten-
ción 1:si es que existió:! nunca se logró concretar. En la década de los no-
venta, los profesores Ricardo Piñeyro y Vicente Spagnulo incorporaron
conceptos slstémicos luhmannianos en sus cursos de administración
organizad o na l.
En Brasil destacan los estudios de derecho aplicados a la periíeria de la
modernidad de ~.farcelo Keves -a quien Luhmann mismo cita con fre-
cuencia a propósito de dlcho tema. Luhmann viajó varias veces a Brasil. ·
Como resultado de un seminario dictado en 1990 en la llniversidad Fede-
ral de Rio Grande do Sul, el Instituto Goethe de Porto Alegre publicó en
1997 un libro con sus ponencias.: A noua teoria dos .sistemas. En esta mis.-
mil Lni,r'ersidad~ las profesoras Clarissa Eckert Baeta ).leves~ E"r'a ~·lacha­
do Bmbosa Samios y Elida liecke, han desarrollado un importante traba-
jo de dis.cusión de la teoríaluhrnanniana en BrasiL Los logros de su esfuer-
zo, así como e ( interés de destac<J dos .s.ociólogo s brasileños, s.e evidencia en
el hecho de que en los Congresos de Sociología de Brasil írecuentemente
ha ya una mesa destinada a la teoría de sistemas.
En la década de los 80 hubo dos destacados estudiantes españoles que
tuvieron una estancia de investigación al lado de Luhmann: Alejandro
as
Km. e Ignacio Izuzquint. Este último escribió un libro que sentenció la
.recepción al casEellano de la teoría luhmanniana: La sociedad sin hombres
(1990:1 -juicio lapidario al cual se recurre cuando se quiere hacer un vere-
dicto negativo sobre la teoría. Alejandro i'-Javas, por su parte~ escribió un
Algunos Lngenieros. como Fernando Hores y R aúi Espejo y adm inistr:a dores.
como Aquile-s Limune rra~aron de Lncorpor.ar los. conceptos. de iviatman.a y
Varela .a sus pmpi os modelos,
ss
L\ RECEPCIÓN DE Ll_lH:O.·Lo\N::\ DI A_\1[RIC."..l."..TlNA
extenso y bien documenta do trabajo crítico sobre La teoría socio lógi e.a de
Nik/as Luhmann (1989). Adicionalmente, siendo decano de la Facultad
de Comunicaciones. de la Vnivers.idad de. ~~avarra, organlzó en 1994 un
seminario de sociólogos iberoamericanos. cuya finalidad era discutir la
propuesta teórica luhmanniaoa y que contó con la presencia det propio
profesor l uhma nn.
En Pamguay, el connotado académico Vicente Saruhbi realizó estudios
con Luhmann en Bielefeld entre los anos 1983 y 1986. Al volver a su pais,
inició una brillante trayectoria académica e-n la UniYersidad CatóHca de
Asunción, escalonada por diversos. escritos y que culminó con la publica-
ción ~n 1996 de un n-renso libro de 640 páginas titulado Vn sistema de
educación superior pürü el Paraguay democrático. Su nombramiento como
Minl s.tro de Esw do y su temprana muerte impidieron que Continuara una
prometedora carrera que pÜdrla haber contribuido con mucho a la difu-
sión de la obra de Luhmann en el mnndo hispanohablante r a señalar
modos para su~'aplicación a l.a realidad de hispanoamérica. En el mismo
país, la Revista Paraguaya de Sociología hizo posible la publicación de
numerosos artículos. cUyo marco teórico encontraba fundamento en la
teoría de sistemas de Luhmann.
En el Instituto de Sociología de la Pontificia Universidad Católica de
Chile, era proíesor el Dr. Luis Scherz, quien había realizado su doctorado
en Alemania, teniendo como Doktarvater al profesor Helmut Schelsky,
inspirador de la creación de la Universidad de Bielefeld. Hombre de gran
generosidad y vocación académica~ el profesor Scherz se preocupó de. Lnte-
resar a numerosos sociólogos. jáFenes., que habían sido sus alumnos., por
proseguir s.us estud~os.·de doctorado en A¡emania, apoy.ándo~os para obte-
ner las. becas y la aceptación de profesores que quisierandirigir su trabajo.
En sus. cursos de teoría s.ociológicJ ofreció, además, las primeras. referen-
cla's acerca de los trabajos de Luhmann. A íines de la década de los setenta
se dirigen a Alemania: Eugenio de Solminihac :.Bieleíeld:l, Pedro .\lorandé
(Erlangen), Darío Rodríguez 1:Bielefeld.:· y Carlos Cousiño 1:Erlangen). A
su retomo a Chile, este grnpo se ocupó de también impulsar a otros a
proseguir sus estudios en Alemaniaj es as[ como desde medlados de Ja
década de los ochenta y durante la de los nownta, viajan a Alemania
Maree lo Arnold (Bieleíeld:l, Pedro Guell ·:Erlangen::,jorge Vergara iBerlin}
y Al do Idas ca re ño •: Bi elefeld L
Es e'i.'i dente que un grupo t:1 n numero so de inve s.tiga dores es también
mur beterogéneo en sus intereses, lo que ¡mplica que solo algunos consi-
deraron que la propues.m de Luhmann podía cmwertirse en un modo ade-
cuado para hacer .s.oci-ologfa en Chile~ en mmo otros :id optaron una acti-
tud de mayor distancia y -crlrica. Todos ellos. sin embargo, se pusieron al
tiJntO de ta vigorosa polémica que marcaba a lJ sociologla germana y en
59
 JAVIER ToRRES N. Y D_-'...Río RonRÍGllEZ lvi.
sus escritos inevltablemenle aludían a ella, lo que contribuyó a que el nom-
bre de Luhmann y los fundamentos de su pensamiento comenz.aran a for-
mar parte de la docencia y la discusión académica. El interés de los sociólo-
gos chilenos por la obra de 1\-laturana y Varela surge a pc1rtir de referencias
a ella en los traba jos de Lubma nn. En 19 8 4, con moti m del !o nz.amiento de
su libro El árbol del conocimiento, 1\.fa turana in vira a diversos a ca dérnicos
a un seminario que tiene por objeto discutir sus planteamientoS-. En este
seminario, ~·iaturana se entera del trab:Jjo de Luhmann r !a recepción so-
ciológica de su teor[a de la autopoiesis. Se deri1r'a tambtén de este seminario
la invitación que le hace Luhmann para viajar a Bielefeld en el año 1986.
Desde e o mi em. os de 1a dé ca da de los ochenta se publican en Chile
numerásos artículos en los que se presenta 1a teoría de L uhrna nn y su
cornparaclón con la de .\-laturana. Es.w fue posible gracias a la revista
Estudios Sociüles, que bajo la dirección de Patricio Dooner, constituía W1
importante medio -acaso el único- de difusión del quehacer sociológlco
chileno. También a partir de e5a misma década )e dictan curs.os sobre
teoría de sistemas en las principales universidildes del país. Esws cursos. y
public-aciones s.on recibidos con gran interés por alumnos y nuevas gene-
raciones de sociólogos. Las. generaciones mayores., en camblo, fueron mucho
menos. proclives a iniciar el estudio de un autor cuya lectura -según ha-
bían oído- era diflcil, que había sido discípulo de Parsons, que ofrecía una
teoría de sistemas. y que polemizaba con Habermas. Cada uno de estos
reparos. tiene fuerza disuasiva y, en conjunto, levantan una barrera infran-
queable. En efecto, las antiguas. generaciones de sociólogos, después de
haber leído a C. Wright .\lills, consideraban que habfa una sociología de
la cual Parsons era un buen ejemplo, que se esforzaba por describir fenó·
menos socia fes simples de la manera más compleja posible. Si Lubmano
era de difíci !lectura, no valía ta pena intentar conocer su trabajo. El hecho
de que Luhmann hubiera estudiado con Parson-s. y que construyera su teo--
ría en permJnente diálogo con este contribuía a afirmar la anterior opi-
nión r~ ademásl a hacer extensible al dis.cípulo los reparos y prejuicios.
le\'amados contra el maestro: seguramente era un conservador. Esta tdea
se veía reforzada por el hecho de que la teoría de Luhmann se inscribiera
en el paradigma sistémico. Si bien el conocimiento respecto de esre para-
digma era e5caso y absolutamente nulo en lo que d[ce relación con sus
últimas elaboraciones, bastaba con s.a ber que Parsons era sistémico para
extrapolar de inmediato lo que s.e podí i1 esperar de una nueva teoría de
s.istemas. Finalmente, el saber que _Luhrnann polemizaba con Habermas
contribuia a facilitar las cosas. La obra de Habermas estaba siendo tradu·
cicla con anterioridad y venía con el seHo de lo políticamente correcto.
¿Para qué interiorizarse, emonce5, de una teoría de la cual ya se sabía
tanto?
6o
LA RECE.PCIÓ~ DE LuH::o.-H~N EN A_'l-1i:Ric.A Lrnx .~
El hecho de que Luhmann pretendiera construir un conjunto de con-
ceptos nuevosl porque los que "'enían con la tradición sociológica, según
él 1 no- eran apropiados. par a comprender una sociedad que se a del anta ba a
!1 u semám ica, era un motivo que a umema ba el interés de los jóvenes y
eXtinguía el que pudiera quedar entre los. mayores. La -sociología -no -solo
en Chi¡e- se solaza en la relectura exegética de sus clásicos, buscando en
ellos las. claves hermenéuticas. para comprender el presente y amictpar el
futuro. Hay en esto una actitud profundamente conservadora que obsta-
culiza la evolución teórica y, en consecuencia, hace diflcilla invesligación
de -fenómenos emergentes, propios y exel usi vos de la s.oc Leda d moderna.
Pero el hecho que Luhmann de>eara destinar los libros de los clásicos a los
anaqueles de le biblioteca no implicaba que se pudiera prescindir de su lec·
tora -era ¡ndLs pensable- s.ino que no s.e podía continuar esperando encon-
trar en [extos y conceplos del s.iglo XLX, adecuadas interpretacione-s de la
¡ociedad de fines del siglo XX. En otras palabras, la propuesta luhmanniana
no liberaba a los jóvenes de formarse en la lectura de los padres fundadores
de la disciplina, sino que dejaba en claro que dicha formación no bastaba al
mamen to de investigar el acaecer social contemporáneo.
En suma, desde la doble contingencia se puede constatar que eu Chile
¡e divulgó el trabajo de Luhmann, hubo una revista y cátedras desde las
que se pudo presentar; habíal además~ una cierra cercanía con los concep-
centrales de la propuesta luhmanniana debido a que muchos de ellos
""'-'hablan sido enm1ciados. para la biología en el mismo país. Todo esto, s.in
-. embargo, no aseguraba la recepción ni, mucho menos, la acepwción de la
~ teoría. Los sociólogOs antiguos se mostra han renuentes. Pasar del antiguo
paradigma de la acción al de la comun¡cación parecía un s.alw demasiado
t i!llrriesgado y acaso por e~lo ¡a -cautela de los años a-consejaba, más bien,
i_: aggio-rnar el viejo discurso con una acción comunicatiua.
. ·En 1990 no había en l\1éxico un so 1o académico que supiera algo de
::·este des a rroUo teórico no1r'edoso~ 1o e ual significa que la tradición sistémica
fue cortada de ·tajo de la sociología como disciplina lreima años atrás. con
el nombre de Parsons. Con otras palabras, la recepción del pensamiento
Luhmann en l\·1éxico ha surgido de cero y ha [enido que imponerse
(:Ontra una enorme resistencia estructuraL
Si se permitiera exagerar, es m quiere decir que en .\-léxico se empieza .a oír
sobre este nuevo desarrollo reórico casi veinre años después, y veime años en
el desarrollo de pensamiento es mucho -a pe>ar de lo que diga el tango...
El trabajo de dar a conocer el pe ns.a miento de Luhman n en .:\·! éxico
empieza en 1989. El ingeniero Luis Vergara, hombre de reconocida voca·
c:ión académ¡ca, propone a Javier Torres -:-.Jafarrate, que venía llegando de
obtener su doctorado en la Universidad de Frankfurr, que viera la forma
de hacer accesible a la ciencia social ~atinoamericana algunos lrabajos de
6I
 J_;.,viER ToRRES N. Y D_-'...RíO RooRÍGm.z :r...L
Lu h m.LJ nn. El cometido consistía en apropiarse del pensamiento de
Luhmann~ someterlo a discusión y acercarlo al públlco latinoamericano a
tr[l \'és de la presentación en castellano de sus principales obras, De entre
dichas rareas, esta última p 1a ntea ba una especia 1diiic ul ta d. t: na presenta-
d ón adecua da r mediana mente legible del novedoso pensamiento luhrnan-
ni~1 no demandaba el desarrollo de roda una termlnología especial (acuña~
da por el autor en su lengua orig¡nal~ el alemán:1 para la cual no existían
equh~alentes directos en nuestro idioma. Tal dificultad señalaba así, de
entrada, toda Wla serie de dilemas y retos para el intérprNe; dilemas que
conducían en última ins[ancia a redefinir la habitual noción de ~traduc­
e ión' ~ separándola de sus rderenci as con venciona1es pam vincularla con
problemas ligados a la indagación y reconstrucción social del sentido de
esta pers. pectiva reóri ca.
A part¡r de la definic¡ón de este amplio proyecto de trabajo, los resul-
tados alcanzados a lo largo de estos años arrojan un saldo positivo. En el
camino se han incorporado al 'proyecto Luhrnann) un equipo de especia·
listas y traductores, con los que hasra ahora se ha logrado la publicación
de cerca de veinte libros, todos ellos producidos por iniciativa de la Uni-
versidad Iberoamericana de .\·léxico en coedición con divers.as y prestigio~
sas contra partes: las editoriales Alianza, Amliro pos, Herder y Fondo de
Cultura Económica, la Universidad Autónoma de Guadalajara, el Institu-
to de Estudios Superiores de Occidente, la Uniwrsidad de los lagos y la
Pontiíicia Universidad Católica de Chile.
La edición de estos. materiales 1:a los que deben sumarse la elahoración
de estudios introductorios y de re1.:isión crftica, así como trabajos. funda-
dos en la perspectiva de Luhmann o vinculados con ella:l', constituye una
singLllar aportación de b Uni\'ersidad Iberoamerlc.ana al todavía exiguo
esta do del conocimlento que a nivel 1a üno.a merica no se rtene de la obra de
este autor y de su papd dentro de la discusión socio lógica conternporá nea a
nivel mundial'. Haciendo un recuento de los productos que se han desarro-
llado a lo largo de estos más de quince años de labor de divulgación e in ves-
En lo tocame a esmJio.s i ntroductorto.s~ -cfr. Torres (1996 :•. C'..on res.pecco a
tra b:ai os de re,~i sión critica~ cfr. Cor si et a l. {1996 :• y Rodríguez f19 96). Con
relación a e:-.rudios vi no;;: u la dos. a la pers pe(..1:[ va luhman niana~ dr. \JatL1rana
( 1996, 1997}j De Glorgi (1998:1; Cor.si (2002:1 1 Rodríguez ·:2004).
La produ;:ción intdt-ctual de L uhmann es Lm presionante y todavía esea s.a mente
-conocida e-n nuestro medio: un corte- hasta 19 9 S arrojaba 53 libros. y 3 7 6 artku~
los en re-vistas E'$pe-cializadas.. Este recuenco no incorpora la publlcaclón de obras
da \'e editadas. en los últirnos años de -..'ida de- es.u· autor., tales como Die G es.ellscba,ft
der GeseUschalt (la socledad de la socie-dad_: de 1997, pieza fundamenwl demm
del proye;:to de Ln \~estiga.ción que aquí se pre-senta. Para una rev¡sión general de la
blbliografia de L uhmannl dr. Torres. (1 996: 2 7 5 ~ 303 :·.
62
L". RE-CEPCI Ó:\- DE l t:'H MAN:\" EN A...1É RK-A LH[::\ .lo.
tigación, que tlene como su fundamento el pensamiento de ='J¡kta s Luhmann,
:.r del cual partirnos~ se hacen patemes.lo-s avances en la investigación:
l. Luhmann, ::-.¡¡klas, Sisten-xas Sociales. L-ineamientos parü una Teorfa
General, la. Ed. Alianza.'Uni,·ersidad Iberoamericana, ;\léxico, 1991;
2a. Ed., Anthropos/Pontificia Universidad Ja;·eriana/t:niversidad Ibe-
roamericana, Ba re el o na~ 19 9 8.
Luhrnann~ Niklas, SocioJogía del Riesgo, Universidad Iberoamerica-
2.
na/Universidad de Guadalajara, .\léxico, 1993.
3. Lnhmann, Kiklaside Giorgi, Raffaele, Teoría de la Sociedad, t:niver-
sidad !beroamericana.'Universidad de Guadalajara, )...Jéxico, 1993.
4. Luhmann, Niklas/Schorr, Karl Eberhard, El Sistema Educatíuo. Pro-
blemas de Reflexión. Universidad lberoamericanafUniversidad de
Guadalajara, México, 1993.
S. Luhmann, :.!iklas, Poder, AnrhroposfUniversidad Iberoamericna/
Pontificia t:niversidad Católica de Chile, Barcelona, 199j.
6. Corsi, Giancarlo!Elena Esposito/Cla udio Ea ra ldi, Glosario sobre la Teo-
ría Social de Nik11s Lulnnmm, Anrhroposirn:so/UIA, .\léxico, 1996.
7, lnhmann, :.!iklas, La Ciencia de la Sociedad, Anthroposi!TESO/Uni-
,,.et-s.i dad Iheroa me rica na~ 1\:iéxico ~ 1996.
8. Luhma nn, 1\ikl as, C onfia >ml, Anthropos!U ni versi dad lb eroa merica-
na/Pontificia t: ni versi dad Católica de Chile, Barcelona, 19 96.
9. f...:laturana~ Humberto~ La realidad: ¿objetiua o co~rstruid~1? I,
Anthroposlt:ni;·ersidad Iberoamericana, Barcelona, 1996.
10. Rodrlguez, Darfol Gestión Orgmúzacional: eleme~ttos pará su estu-
dio, t:niversidad Iberoamericana/Plaza y Valdés, .\léxico, 1996.
11. Luhma nn, ).¡ikla s~ Orgtmiza ció ~t y decisión, Aiuhropos!Lni versidad Ibe-
roamericana/Pontificia Cniversid<ld Católica de Chile~ Barcelona~ 1997.
.12. lo.hturana, Humberto, La realidad: ¿objetiva o comtruida? Il,
Amhropos/Unversidad Jberoamericanc:.l Barcelona, 1997.
13. De Giorgi-; RáJfaele, Cienci~1 del Derecho )' Legitimación~ Llniversi~
dad Ibero.america na/\ teso, lo..J éxico, 19 9 S .
14, Luhmann, 1\iklas, Teoría de los Sistemas Sociales I (Artículos), Uni-
versidad IberoamericanaiiTESO, f....léxico 1998.
Luhmann, :.!iklas, Teoría de los Sistemas Sociales II (Articulas), Uni-
15.
versidad l beroame ricana/l'niversidad de los lagoSi1teso, Chí le, 199 9.
16. Luhmann, 1\iklas, La Realidad de los A!edios de Masas, Anthroposi
UniHrsidad lberoamericana/ITESO, Barcelona, 2000.
--17. luhmann, :.!iklas, EJ Derecho de la Sociedad. Universidad Iberoame-
ricana~ ~-léxico, 2002.
• 18. Rodríguez, Darío, Organizaciones para la modernización~ Universi~
dad Iberoamericana, lo.·!éxico, 2004.
6]
 j."'...VIER ToRRE~ N. Y 0.-'...Río RoDRÍGllEZ 1·1.
19. Torres ::-Jafarrate, Javier, Luhmann: La polttica como sistema, Fondo
de e ul tura Económica, l\·léxico, 2 004.
20. Luhmann, :\liklas, El Arte de la Sociedad, Herde¡; 1\-léxico, 2005.
Afrontar la comprensión sistemátlca de un teórico como Luhmann,
con m tras a ofrecer al lector de habla hispana las piezas. fundamentales de
su obra, entraña una difi ci !labor intelectual. Esta labor super a con mucho
la caracter¡zación convenc[onal de un mero ejercicio de 'traducción' de
rextos r, por ende, s.e sitúa aslmismo en un plano dis.timo al del simple
interés editorial. Se trata más. bien de un ejercicio de siscernatización Lnter-
na, real iza do en el plano de la teoría_. que persigue hacer inteligibles una
tradición teórica (la Teoría de Sistemas clausurados. en su operación den-
tro de las Ciencias Sociales) y un pensamiento original {el de Luhmann:1
que, inscri_to en ella, imroduce nue\•os diseños. de teoría desde los cuales.
afrontar el análi>is de la realidad social, entendida como complejidad. Un
ejercicio de este tipo no es, por lo demás, enterameme nuevo demro de la
Teoría Socialj constituye en realidad una labor interna, periódica y nece-
saria para la sistematización y el desarrollo del trabajo teórico.
En función de estas. consideraciones., hacer dis.pontble en castellano la
obra de Luhmann no representa tan solo la puesta en marcha de un ;pro-
yecto editoria ~' sino, a mes bien, el desarrollo de una efectiva labor de
investigación científica, puesto que en este caso únicamente el te::o...--ro -con-
croiado desde la teoría sociológica- fomenta que s.e introduzcan perspecti-
"i/aS. nuevas e incluso en apariencia 'incongruentes' 5 con las representacio-
nes. dominantes. sobre la sociedad, en tanto instauran un modo de pensa-
miento de orden contra-fáctico.
El alcance de las aportaciones de Luhmann a la Teoría Social contem-
poránea~ a1mque de lenta asimilación para el amplio público~ no ha pasa-
do desapercibido para sus principales adeptos. y críticos.. En aras. de man-
tener en este as.pecm un aceptable grado de objerividad, el juicio de estos
últimos. resulw relevante. En este sentido Habermas, por ejemplo, señala:
... esta teoría de sistemas., a un en contra de la a ucocomprensión
de su autor, no s.e o:jus.ta al formato ..:omparativameme modesto de
una teoría ;univers..al en lo que le compete' (esco es:·, de una teoría
-cortada al talle de una disciplina. Esw teoría de s.is[emas no es
propiamente Sociología. sino que habría que -compararla más bien
con esas proyecciones mecateórlcas que ;:umplen funciones Je
cos.mmi.s.ión (Habermas 198"9: 451 ).
Por su parte, .\lerz-Benz y Wagner han afirmado que:
Empleamos la expresión en el sentido de Kennech Burke ( 1935:•.
64
L"- RECEPCIÓN DF. LUH:\lANN Er.· A:"o.-lÉRIC". [.ATl NA
... él (Luhm a no) no solo dese aba j ubil.a r con alguno-s méritos b
tradición sociológica ~in o 1a hiswria de! es.plritu de o-ccidente, y
susütuir 1as. por su teoría de sistemas.. Basada en el prindpi o de Ji-
ferenciación. s.iscémica e instruida por las nuevas disposicione~ de
la lógica (cibernética, biología, etcétera::, debla surgir una teoría
que fuera ca paz senciHamente de describir, desde las. interac-ciones
sociales hasta la sociedad mllndial (.}..Jerz-Beni & \'<-'agner 2000:·.
A fin de dimensionar adecuadamente la natur:1leza de un cometido
como es re de dar :1 conocer el pensamiento de Luhmann, es conveniente
traer a colaclón una cite~ de José .\-ledina Echavarría~ coordinador de la
traducción al castellano del fundamental texto de .\lax \\-'eber, Economía
)'sociedad:
Pues. bten, cuando el Fondo de Culwra Económica se decidió
-con notorio v<1lor a emprender la tarea de esta versión. ruvo que
encararse con .algunos problema5. r-..·o era posible~ por lo pronto,
encargar la obra a Lma so la pet:sona, ~¡ no se quería aplazar en
algunos año-s su publicación. Hubiera ~ido además improbable -
aunque s.olo sea. por la vmied:ld df' especializaciones. óemíficas que
en dla se wntiene- que nadie bubier.a acep[ado para sí tan pes.ada
carga (:\ledina Echavc:uría 1998: x..xii).
Una situación simLLu se preseot"J en el caso de la obra de Luhmann.
Por un lado, tomando como ejemplo tan sólo el trabajo principal de su
último periodo, La socied<>d de la sociedüd, obra no traducida al castella-
no, nos encomramos con una tare a semejante a -la descrita por .1·1 edina
. Echa va r ría, ran to en lo tocante a las dificulra des lógicas, disci pl i nari.a s y
.. lingüísticas impllcadas en s.u traducción, como a la magnimd y relevancia
del propio material en cuestión. La sociedad de la sociedad constituye, sin
visos de exageración, un texto equivJleme en pretensiones teóricas a Eco-
nomía y sociedad, llbro que, como señala .:'vledina Echavarría, puede ubi-
carse entre los cuatro o cinco más importantes de toda la tradición socio-
La radicalidad de sus planreamientos -con independencia de la
postura que se asuma frente a eHos- coloca a esta obra como uno de ¡os.
~.",!extos teóricos. más significativos en los últtmos cien años dentro del ám-
bito de la Teoría Social. Dicha radicalidad es puesta de relieve por el pro-
Luhmann en la introducción misma del texto:
Los paralelismos em re amOO ~ textos pueden s.er He\'ados incluso a los. planos
-~.ie s.u asombros.a divers.LJad remátic.(] y excemión (1183 y 1165 páginas, rcs-
~;ecrivameme :1.
65
 JA'.~ER TüRRE5 N. y DARÍO RODRÍGUEZ 1·f.
Desde lo:-; dá sic os -por ramo des.de b.a;::e cerca de cien años- la
teo.rla soóológica no ha hecho ningún progreso significativo en
relación ;::on d desarrollo de una teoría de la sociedad. En el siglo
XLX en lo que siguió a la disputa sobre la ideologla (cosa qtle quería
evitarse) la paradoja de la .;;omunicación sobre la s.o..::iedad se resol-
vió en la sociedad con fórmulas ;,;o m o Las de estr u.crurali smo/
proce s uali smo, domin Lo/conflicto, afirma ti voluírlco, conservador/
progresivo. Evidentemente la sociología ha hecho muchos a~'ances
tamo en las cuesüones de método como en la acumulación de co-
nocimiento empírico, pero se ha a horra do la descri p;:ión de la s.o-
ciedad -como Un todo i,luhmann 1997¡,
El señalamiento de este vado -más a úo~ Ja adopción de dicha Lm.uflciencla
como objeto de reflexión teórlca- constituye un eje rector de La sodedad de
la soCiedad. Su uatamiento sistemático conduce a Luhmann hacia un trata-
mienro analítico de amplios. alcances~ como lo des.taca \"Xtalter L. BüU:
... (a la fecha) no existe ninguna sociología en el idioma inglés o
alemáo que es.té tan bien trabajada desde el punto de vista
metateóri.;;o (lógicol cientlfico y desde !a sociología dd con(}(;imlen-
to) y que .además tenga un nivel tan alto de reflexión lormal basta
alc..=1nzar nLYdes de obserYación de 2" y 3" orden (Büll2000: 225).
Estos argumentos hablan en favor de la relevancia de esta obra para la
Teoría Social, a la vez que ilustran sobre las dtficultades inherentes a su
traducción. A esta tarea se encargó Ja,.'ier Torres 1\afarrate durante los
años 2004 y 20Qj. Se espera su publicación en la editorial Herder, .\léxico
durante el año 2006'·
Las dificultades involucradas en una presentación al castellano de los
textos de L-uh mann no con el uye aquí. A la asombrosa d ¡versida d temática
de su obra (que- exlge, como indican sus principales títulos, la consulra
especializada de numerosas fuemes en cada ámbito tratado} debe sumarse
el hecho de que trabajos fundamentales de este autor proceden origina]-
mente de sus cursos universimrios, acceslbles en ocasiones. sólo bajo la
io rma de cintas magne-to fónicas~.
Debido a tales c[rcuns.tanclas, estos mareriales .s.e hallan disponibles
originalmente bajo formas que difícilmente soportan la trascripción y pu-
blicación directa. En este sentido~ entre la recuperac¡ón y traducción de
Texto al que a-compaña el libro de Dado Rodríguez y Javier Torres brtrod¡~c­
ciim ü la Teo¡Ú de {a Sociedad de ¡...¡_iklas.Luhmann, a ser edltado por Fondo
de Cultura Económica~ iwr-féxico, en el año -2006.
Tal es el-caso de las lecciones publlcadas con el título Introduc-ción a IJ Te-oría
de Si s.temas ( 1996:· y -d fundamental curso sobre la política -como si stem.a.
66
LA RECE: PClÓ~ DE LllH::O..HNN E:\ :\1o:lÉRICA lATJNA
dichos materiales y su puestc:. a punto con miras a la comprensión adecua-
da del lector, media un trabajo crucial de interpretación y recons[rucción~
que de hiendo apegarse a 1 tono y el espíritu de la obra lu hmanniana, de be
sin embargo (en aras de alea nza r un mí ni mo de darida d :1 j ntrod uc Lr impor-
ti:intes agrega dos al escrito original i. tanto dentro de- su te x-ro principal, como
a lra 1'és de notas adara toria s o referencias a otros textos de Luhmann). El
resultado de esta labor conduce litenilmeme a un acto de 'recomposición'
de los materiales originaleS-j tarea necesaria para la recuperación de im-
portames. comribuciones que, de otro modo, quedarían reducidas a un
número limitado de de-s-tinatarios~ cu<lndo no destinadas definitivamente
~~ olvido. La indicación de esta labor en extremo especializada -que con
fines de expos.ición didáctica se describe aquí simplemente como un acto
de recomposición h[eraria- ofrece nn componente adic¡onal a la ya: de por
sí compleja eh1presa de 'traducir' el pens.amiento luhmanniano. En este
sentido, las tareas de '[raducclón' r 'recomposición' has.ta aquí señaladas
" conforman en su conjunto una labor ime ~ectu:1l que, a falta de mejor cal i-
:- fkativo, puede ser Jsumida como un acto de reftmd.ición de textos, enten-
dida ahora en nn doble sentido:
En tanto acto deslinado no solo a trasladar sino a reconstruir senti-
dos -conslruyendo equivalencias !:lingüísticas., comllnicativas) ahí
donde no existí an natura 1men te en el paso de una lengua a mra ~ ._
Como resultado de esta labor de acuñación de nuevas terminologías
-resultado de lJ presentación de nuevos diseños de teoría- el trabajo
de interpretación de un lexto opera de manera ínevit:1ble 1:r en ello se
juega su dos.is de :lpone creati\'O y 'traición' relativa al texto::· como
un acto de -refundición dd texto original.
En ran to 1a bor de reconstrucción de n-w te-riales destina da a vol ver
inrel¡glbles, para una rradición de pensamiemo~ producciones que~
pese a no haber sido el:1boradas con fines. explícitos de p11bllcación~
constituyen aportaciones relevantes -y en muchos casos insustituibles-
para el propio desarrollo de la Teoúa Social''". En este sentido, el acto
Esta tarea de re-ionstrucción de sentidos. esconde además una paradoja desm-
cada magistralmente ya por Ortega:«[ ... ] no se entiende en su raíz la estupen-
da realidad que ts el leng-uaje si no s.e nnpitza por advertir que el babla se
compone sobre todo de si lenóo s [... ] Cada puc bl o calla una-s e-mas para poder
decir otras. Porque todo serla indeó ble. De ahi la enorme dificultad de (a
traducción: en e Ha se era ta de- de e ir en un idioma prec-isamente 1o que este
idioma tiende a silenclar. Pero. a la vez, se entre~'é lo que craducir puede tener
de- magnífica e m presa: la reYtl ación de- los se;.;re-tGS m u tu os que pueblos- y
épocas. se guardan redprocamenre [... ]" 1:0rreg.a y G.as.set:1976: 46).
s.¡tuación que recuerda el semido acuñado por Habermas a la noción de 're-
6'
 J."'-VIER ToRRES :\".Y D.udo RooRÍGuEz .:Vi.
de refundición realizado produce literalmente un ~nuevo texto' l:impen-
>able sin dicha labor:l, que puede ser adjudicado con pleno derecho,
m m o en un sentido persona 1a1autor en cuestión, como en un sen ti do
social a la tradic¡ón de pensamiento que lo hace posible~ lo incorpora y
lo lleva más allá, como consecuencia de sn propio desarrollo.
La recepclón iberoamericana de la obra de Luhmann ya ha comenza-
do. ~uevos textos se van traduciendo y ofreciendo a un público que de-
muestra s.u interés agotando prontoJas ediciones.. La teoría de sistemas de
Luhmann constituye pan e del e urrícu lo de la mayoría de las. escuelas de
sociologla. )luevas generaciones de sociólogos orientan .s.u investigación por
d paradigma _sistémico. Este volwnen es una expresión de b seried.3d con
que as umen la teoría jóvenes ini;:estfgadores. de América Latina. Los tm ba-
jos presentados. [estimonian, además~ que las distinciones de-la teoría per-
miten formular preguntas nuevas y lograr análisi> de gran profundidad.
Pese a todas las dificultades, es probable que el castellano sea el idioma
al que más temprana mente ;;e ha traducido 1a obra de L uhmann. Es pro·
bable que también sea la lengua a la que se ha traducido la maror ca mi·
dad de libras. En inglés, por ejemplo, re e ién comienza a de;;pe rta rse e 1
imerés. por conocer más de este autor alemán tan apartado de las corrien-
tes de moda y, al mismo tiempo~ wn innovador que s.e ha atre~¡·tdo a elabo-
rar un conjwuo de conceptos destinado a comprender a la sociedad mo-
derna porque~ de acuerdo con su diagnóstico~ no se puede entender la
modernidad con una semántica premoderna.
La teoría de sistemas inaugurada por L uhmann continúa de sarro Hán-
dos.e. En Alemanla hay nue\'OS teóricos que han decidido aceptar el bas-
tón de la posta para ayanzar otro tramo. Es probable que también en el
mundo hispanohablante se produzcan nm.·edades; 1 . No sería impensable
,_Luhmann, N. 1997, Die Gesellschaft der Gesellscha.ft., Frankfurt,-Suhrkamp.
comtrucctón', en tanto acción destinada a desmontar una teoría (en este caso,
un texto) con mtras a recomponerla con el único objeco de alcanzar me-jor la
meta que- ella mtsm.a se ha impuesto (Habermas. 1992~ 9}.
Al re-s pecro Dir k Baecker, en la introducción de un libro recie-ntemente edita-
do por él, indi ca que en Alemania la leorla de sistemas sigue siendo un territo-
rio acadé mlco de inte-rés. r~ al mismo tiempo, se la menta de-! olvido en que ha
caldo fuera de ese país (Baecker 2005; 9). Aunque reconocemos que- fuera de
Alemania no·ha habido continuidad en el desarrollo deJa ceoria de sistemas,
no .e o m parc¡mos la idea de- que este e:Sta do de cosas. reYela una pé.rdlda de
interés a;,;adémico ni ram_po;.:o que los cernas propios. de la ceoria de slstema s -
y los académicos que Ios cultivan- se hayan trasl.ad a do a otros terrt nos, como
por ejemplo ia s ciencias cognitivas. Nos parece, por el .;,;ontrario, que- aún está
pDr escrlbirse una sociología de los sist{'m.as. organizaóonate-s., toda vez que
es.peóa lis ras. de renombre como Peter Senge todavla ope-ran con l~ teoría de
68
LA RECt:PCió::-< m: LllH:'I.-L"'-NN E:\ A~·lÉRICA L". TJNA
esperar que es.ta gener:Jción de jóvenes. sociólogos~ que hoy presenta sus
ln·;,restigaciones en este mismo volumen~ pueda ofrecer en el futuro otras.
\'Ías de des:lrrollo teórico. Si la teoría de 1:l :iutopoiesis fue elabora de:. en
Chile, ;;i la obra principal de Luhmann se encuentra di>ponible en castella-
no~ si ya existe suficiente masa· crít¡ca de investigadores con amplio domi-
nio de ella, es dable pens.ar que en es[a región tamblén se pueda c:.smnir el
desafío de s.egu Lr a delante tanto en la descripción de fenómenos socia les
con el marco teórico ofrecido por la teoría de s¡S-temas, como en la cons.-
trucción de conceptos que contribuyan a afinar la mirada para perfilar
aspecto-s. no suficiente m en te el :l ros de es. os mismos fenómenos. u otros que
a ca so estén es. pera ndo tas. distinciones que los harán vi si bl es.
Bae,ker; D. ed. (2005:· 5d_,li-isselw.erke der S}'ste-mtheorie-~ \Viesbadenl VS Ver lag
für Soziah\'i ssens.;.;haften.
Bühl~ \\"'~. (2000) 'Luhmanm Flu..:h[ in die P.aradoxie', en Die Lagik rler Systeme,
Kons.ram, UVK.
Burke, K. (1935) Pern-wlti.-'1"/Ce and Chmtge; A.~t Anatomy of Purpo~e: Nueva Yorkl
Kew Republic Pres~.
Corsi, G., E. Esposito & C. B.arGJldi (1996) Gto.s.ario sobre la Teoría Social de
N iklas Luhm.mm, ).:léxico D f: Amhropos., !TESO & UlA.
Pe Giorgi ~ R. (19 9 8) Ciencia del d-cr.ed~ o J' legitim~1ción, .\·"léxico DE U ni versi dad
Iberoarpericana & hes.o.
Habermas, J. 1:19 g 9) El di.s.w r.so filosófico de la n-wde-¡;Jidad: Buenos .PUres, Taurus.
- - (1992) La recoHstrucción del n-Uiterialismo fústórico_, J\.-iad.rid, Taurus.
- - & N. Lubmann (1971) Theorie der Ge.sdlschalt oder Snzialtedmologie-
W·'as lei.stet die SJ•stem,forsdnmg?-, Frankfurt a m ;...-bin, S.uhrk::tmp.
Jzuzquiza, L O 990:1 La sociedad sin hombre~~ Paidós~ ¡.,.-~adrid.
- - & R. De Giorgl i.1993) Teoría de la sociedad, edición a cargo -de Jn:ier
Torres Kafarrare-, ).:lé-xico DF, UniYersidad de Guadalajara, Universidad Ibe-
roamericana & 1ns~ituto de Estudios Superiores. de Occide-nte.
~,Jvlaturana: H. •: 19.84:• E{ á-rbol def .co¡wcúnimto, S.anriago de- Chile~ Edüorial
Universirari a.
(1996:: La realidad: ¿ob_ietú..'~i o con.struú1.'a? 1, Bar-celona, Amhropm & Uni-
vers.ida d Iberoa me.ti ca na.
sis.temas abiertos a la que traca de incorporar infructuosa me-nte -porque des-
conoce a Luhm.ann- -conceptos de autopoiesis, complejidad, ere. Algo seme-
jante ruede decirse de o eras á re as~ especialmente- en lo .que s.e rdi ere a la recep-
ción de la ceoría -ele la s.oci edad de Luhmann y las de los distintos s.isremas
funcionales-(derecho, política, arte, etc.).
69
 j.".VlER TORRES. N. y D_.l_.RtO RODRÍGL'EZ ).·L
- - ( 19 9 7) La re a {ida d: ¿obfeth·~-:¡_ o cmtstruida? JI~ Barcelona: Amllropos. &
U nven id ad Ibero<1mericana.
- - & F. Varel a ( 1973) De ntáquinas r se-res !-'ivns~ S.amiago -de Chlle~ Edicorial
U nl versl t.aria.
J\-iedin8 Echeverría~ R. (199.8_1 '~ora preliminar a la primera edición en español
de la obra de .f\.hx \Veber', Economia }' So-ciedafi~ .\-léxico DF, Fondo de
Cultura Economía.
11.--1 erz-Benz & G. \Vagner, .comps. (2000) Die Logik der 5 ysteme, Kons.ranz-~ UVK.
1\avas, A. ( 1989) La teoría sociológica de ~\Ti.klas Luhmann, Pamplona, EL:t..,.".SA.
Ortega y Ga 5-~et, J. (] 9 7 6) Afi seria J' esp 1en-'dor de la· tm ducción, Deutscher
Tas,.;,;henbuch Verlag~ Edióón bilingüe.
Roddgue-z~ D. (1996) Gcsti(m Organlzaómwl: .elementos para su estudio, .J.-léxi-
co D F. U ni \'ersidad Iberoamericana & Plaza y Va ldé s.
- - (2004) Organizaciom:-s para la modemiwción, ¡,..féxico DF~ lloivers.idad Ibe-
roamencana.
S.ti..::h\lleh, R. ( 1996) 'S.cience in tbe Sys(em of \'V'orld Society' ~ Social Sdence
J¡¡(ormation, London, Tlmusand Oaksl CA & Ne'rv Deihi, SAGF Publications.
- - ao001 'S.ys.tems Tbeory as an Aiternarive to Accion Theory? The Rise of
'Communicarion' as a TheoreEical Optioo'~ Acta Sociologica~ VoL 43 (t\·o. 1 :·.
Torres :\afarrett~ J. (1996:• Introduc~,;ión ü la teoría de siste-rnas~ 1\.-iéxico DF,
..:\.nthropos~ U ni \'ersid ad lberao meri.ca na & ITESO.
:>;~- cretameme, se observó la exis.letlcla de un discurso compartido por pro fe-
;e
'ÜBJETO PEDAGÓGICO PERDIDO'
EXCLUSIÓN EN LA INCLUSION EDUCATIVA•
]osé Oss.mdón
ü1 los curs-os A., hay otra predisposición _freute al apre-n-
diza,ie. son ntás respolts.ab!es }' mantie1ten el orden e1t la
sala de cla'Se. En el curso C 1mo time que estar corltro-
Lmdo la disciplina mds que otra cosa L... ] En los ot-rsos
A. o B hüy rnds cooperación. [!Ira los mwmtra predis-
puest-os er¡ .cuanto a la fonna en que trabajan y les gust.J.
Uno puede darse ellu_io de innovar; e~t cambio en el c.::ur·
w Ces w1 poco más coercitivo. Se esper~1 que los chicos
sean c.<f.wces de pas.::ir 1111a ~·ülla [... ]para c:ula .:..·mso hay
disth1tos obieti¡..•os [... ] La metodología ya es disú~tta, la
aoalua ci6n_. la forma L'a cambiando, ¡_,ay que aterrizar
;unto a dios o sino llfJ sacadan re1tdimiemo [ ... ] Hav q1~e
exigirfes a ellos de t1.i...11erdo a sus '-~1pacidades.
En tre\'i sta grupal a profesores., Li-ce-o Ve-lázq uez.
y 2002 P.-\RTICIPÉ en dos investigaciones cuali-
0L"R.9..........,..TE LOS AÑOS 200 I
tativas ·orientc:.das a es.tndiar procesos. de deserción escolar y el funciona-
miento de esta b lecimi em os de educación se e undaria en sectores de bajos
recursos en Chile 1 • Si bien no era parte del objetivo de los estud¡os, en
ambas in\'estigaciones se recopiló abundante información que mo-s.lraba
las bajas expectativas que ten,an los profesores de los establecimientos.
visitados con resPecto a los resultados académicos de sus alumnos. Con-
- sores de diferentes esta b 1ecirni entos en e~ cua 1 se sostenía que da das 1:1 s
·condlciones sociales y familiares, más la imposibilidad actual de aplicu
medidas como repetir curso, s.us.pens.ión de dases o expulsión de alumnos~
El a uwr agra d:ece las. observaciones, críticas y comemaríos .de {1..-liremxu Ana ya.
l\-iarcelo A rnold e lgna..:io F arí as.
Ambas inves1i gacione-s correspondieron .a es.tu di os púa organi smo5- públicos
(ln!'.cituro Nacional de laJuvemud y ¡.,.-ilnisterio de Educactón:•: desdrroll<ldos
por un equipo de investigadores dirigidos por Dagmar Raczyns.ki -(Raczynsb
et al. 2U02~ y 2002b).
71.
 jOSÉ ÜSS.AN DÓN
sería prácticamente imposible lograr altos resultados educati~'OS. En efec-
to, los profesores se describlan a sí mismos como ~asistentes sociales.' o
'recuperadores~ más orientados .al logro de resultados. disciplinarios 1:'que
sean señoritas', ~puntualidad') que al cwnplimiento de las metas académi-
cas correspOndientes a la educación secundaria en Chile.
At mismo tiempo que trabaja ha en las investigaciones mencionad:1s~
desarrollaba mi resis de 1\-lagíster en Sociologla. En esta im:e-s.tigación in-
tenté Lntroducir la distinción inclusión/exclusión como forma de compren-
der el sistema educacional chileno 1:0ssandón 2003 ). Desarrollando para-
lelamente am-bas. rareas~ me pareció que la aproximación de Luhmann al
sistema de la educJción, así como sus conceptos d~ inclusión y exdusión:
permitirían una adecuada y no\'edosa forma de ordenar la comp[ej¡dad
relacionada con las. bajas. expectativ:1s observadas en los estudios mencio-
nados.. Adecuada, pues tanto en :1mb:1s partes. de su teoría, como en gene-
ral en su obra~ las expectativas juegan un rol central; y novedosa, en la
medlda que otorga un marco teórico diferente ;1 la discusión sobre esws
temas en el país, discusEón que hoy parece gira.r en torno a la constante
recolección de información~ pero sin mayor procesamiento conceptual de
las políticas públicas y con la mirada prácticamente monopólica de la
economía de la educación.
AlgunoS años después., con e-ste artículo, imento des.arrollar la conexión
entonces planteada. Específicamente, la pregunta que busco responder es
si corresponde hablar de ~inclusión al sistema educativo~ en el caso de
alumnos que, según las. entrevistas a sus profesoresl re-cibirían particular-
meme bajas expectativas. de aprendiz:1je. Con el fin de respunder esta pre-
gunta, conecto dos dlferentes trozos. de la teoría de Luhmann: los concep-
tos básicos de su teoría sobre el sistema educativo y su dts.tinción entre
inclusión y ex-clusión. Propongo que los alumnos referidos por !.as entre-
vistas, si bien en cuanto estudtantes son incluidos en el sis.tema educatiYo,
no son considerados coino ~educables'. Específicamente la hipótesis que
iré de>arrollando a lo largo del articulo es que, al interior de los estableci-
mientos. estudlados~ se produciría una brecha de expectativas. que asume
la imposibilidad de lograr resnltados educativos -de acuerdo con lo espera-
do para la educa-ción sectmdaria- con una proporción importante de estu-
diantes. Tal falta de expe-crativas se rel:1cionaría con la forma en que en
estos esta blec tmientos son procesadas. las condiciones e-s.ri"ucturales a 1as
que hoy se enfrentan: específicamente, la imposibilidad de seleccionar a sus
estudiantes y las limimciones en el uso de metodologías. conque solian con-
tar para motivar y presionar cambios en 1os res.ul ta do.s. educativos.
El artículo se e o mpo ne de cinco seccio ne.s.. En la primera, se ll us.tra el
problema que origlna este trabajo mediame una selección de citas toma-
das. de [as. entrevistas de los dos estudios. sobre los que s.e basa este artícu-
7]_
Q B JE Tú PFD."-G ÓGEC (} PE RDl DO
In. En la segunda~ se explican brevemente algunos elementos del contex--ro
de la educación s-ecundarla en Chile hoy~ necesarios de tener en cuenta
pam comprender el problema enunciado aquí. En la tercera sección~ se
llus.tran los conceptos de LuhmJnn que se utilizarán pJra su comprensión.
En la cuarta, se desarrolla la interpretación del problema planteado a la
luz de los conceptos introducidos. Por último~ a modo de coment:1rio fi-
nal, se relaciona la interpretación propues.m con el conte>..---ro explicado en
la segunda sección.
Antes de comenzarles. importa me hacer una nma metodológica. Dada
la centralidad otorgada por la teoúa de Luhmann a la interacción profe-
sor/alumno, sería más. adecuado basar el estudio en la observacLón de ésta
"' y no en emrevistas. La información aquí milizada proviene de emre,.'is.tas
- grupales. realizad:1s a profesores de establecimientos. municipales y parti-
culares subvencionados en s.ectores de bajos. recursos ~:Raczynski et al.
2002a y 2002h). Es posible que los expectativas expresadas en las narrati-
vas. recopiladas no con(uerden con las expectJÜvas proyectadas. en la sala
de das.es. En efecto·; uno podría pensar que los profesores s.on más pesL-
mistas en las entrevistas, especiatmente considerando que los. es-tudios. men-
['cionados fueron encargados por organismos de Estado. Es posible que los
:.:; profe:mres exageren su pesimismo en pos de presionar :::.1 gobierno pam
mejorar -s. us eondiciones de tr:::. bajo. En definitiva, a pesar de estar basa do
_en resultados empíricos., el presenre artículo debe ser leído como un ensa-
imerpretativo a partir de la cual se pueden elaborar preguntas pma
s inves.ligaciones empíricas.
, ¡, ÜBJETO PEDAGÓGICO PERDIDO: EL PROBLE\-IA
' Aun cuando los estudios sobre los que se basa este artículo no apuntaban
a es.te tema en particular, un resultad o re le van re de ambos fue 1as. bajas
expectativas observadas entre los. profesores de los. establecimientos visi-
tAdos sobre parte import-J:nte de sus. estudiantes. Si bien no se dabJ en
los est:1 blecimientos ni sobre todo-s. los alumnos, resulra ron
\ impresionamement~ repetidas la dificultad)' desesperanza de parte de los
profesores de lograr los resultados esperados con sus alumnos. Este hecho
bien ilustrado at leer las citas. respecto de las estrategias que desarrolla-
con tal de que los. alumnos-puedan aprobar el año y ser promovldos al
Cada un o sabe c-ómo es el rendimie-nto -de cada unol tú te guías
más por el esfuerzo que por el resultado [, .. ] precisamente-, yo hago
u na prueha, puros 1, puros 2, puros 3~ pera yo pw.·,Jo compemar,
73-
 JOSÉ Ü S~ ..umó::-..-
bago un dibujo en la pizarra de geografía-~ para que ellos vlsua!icen
cómo es LU1a meseta~ w1 ,.. aJle. una quebrada: qué se yo: entonces. sE
lo logran dibujar les. pongo Lm 7: s.i no lo hacen un 1 [ ... ] porque ni
siq u:ier.a es.o logran hacer (Entre-...ista grupal a profesores~ Liceo _:....-firó 2:1.
K osotro:s estamos Lmplementando cómo tirarles lll1 s...1lv.o:r·ádas para
que pasen de curso. Hay así gnaturas en que más del ;:incuenta por
ciento tiene roio-1 ~ por lo tanto Ya a haber una gr"'n repitencia si no
wmarnos .algunas soluciones y creamos este plan de que den Lilla prue-
ba es._pa::i.al y sacándose el 4 apruc ban: o s.ea: ni s¡q uiera s.e promedia.
Par.a que ,,..ea-<; tú cómo nosotros. tratamos. de solucionar el problema
de la deserción {Entrevi ~ta grupal de profesores, ~_ice o Goya).
Las bajas expectativas eran parte de un argumento mayor~ que resultó
s.er sorprendentemente similar en los diferentesllceos vjsitados. En primer
lugar, se considera han corno ev¡dencia los bajos resultados. ob[enldos por
los estudiantes chilenos en los test aplicada> Jurantes los últimos años en
el pals.. Esta evidencia era apoyada por una ·lectura determinista de la
reproduccíón social~ bas.ada en la creencia de que alumnos provenientes
de familias de 'bajo capital cultural' y 'con problemas familiares' tendrían
escasas posibilidades de alcanzar altos resultados académicos.
El hecho de que 1os p.a pás. sean de m u y ba i a educación y m u}'
ba ios. ingresos. e(:onómicm hace que sean cabros m al al imemados,
y carezcan de coeficienre intelet:tual fEmreú~ta grupal a profe-so-
res~ llceo Toulouse-lautrec).
·yo creo que el 70 ~-'S cle nuestros alumnos ,. [e-ne de hogares. mal
constituidos.~ padres sep.a rados, o que y¡ ven con los. abuelito.s. Aho-
ra~ -cuando son hijos de mamá soltera: la m.a m á por mantene-rlos está
todo el día fuera: e-ntonces. los chiq ulllos. están carentes de afe-;::to [ ... ]
Ha y mucho a band uno, nadie se ha preocupado por ellos (E ntre~·Lsra
grupal a profesores, Liceo TouJouse--Lautre-c_:·.
Logros que se harían casi imposibles, s ¡ además s.e agregan a 1umnos
desmoüvados. y provenientes de famaias que no se involucran en el proce-
so ed nca ti vo de s. us pupilos.
En los estudios originales. las citas se ordenaron utilizando nombres ficticios
pa1·a indEvidualiz.a r a los es(a bleclmie nros. educativos. Concretamente, se id en-
tificaron S-egún nombres dt- plntores ~ ad se- mame-n-drá este -criterio.
'Rófo' refiere a las. calificaciones bajo 4.0, necesario para aprobar. Sobre este
puma_ie se habla de 'nmas azules.~.
'4
ÜBJETO PEDAGÓGICO PERD[DO
Una de las cosas e-s la desorientación que sienten: t:S como per-
der la b.araJla antes de empezar la: son .al umno.5i como ~'ene idos~
-como rendidos~ y.a no quieren más guerra, nu quie-ren batallar. Ko
es que se sientan inferiores, sino como que perdieron el rumbo. Es
!.argo d trabajo~ porque ~iempre eso Y:l asociado no al colegio.
siempre- hay algo demis. algo social~ algo fa m ihar, ha y grande~ pro-
blemas. que vienen y el -colegio no e.s el culpable de eso (Entre\•i-sta
g.r upal a profesores, Liceo Kandimk't<L
Yo -creo que hay una variable que influye, que se nora mucho~
que es d respaldo familiar. Los niños -que se quedan -se now que
tienen un respaldo familiar. Son codos niños que están en el seno de
una familia donde hay bas(antes va lores, donde ha y as pir.a ción,
donde está el :sentido de- la responsabilidad 1:Emrevista grupal a
profesores~ LL.;;eo D.a Vinci :1,
En cooj umo~ la idea que proyectaban los proíesores es que s.erLa pdc-
ticameme impos¡ble lograr resultados educativos mínimos con una parte
importante de sus c:.lumnos. Hecho que, por cierto~ describen con c:.margu-
ra y desespera nz.a.
Podrlamos d(·cir que e-s un tercio del colegio que de se re a o re pi-
te: un ter-cio del colegio que tiene grave-s problemas. cognitivos y el
resto de 1os alumnos a penas sabe o leer y escribir. Aq ui tienen pro-
blemas de con;.:entración, de tras.torno dd aprendizaje: tienen~ un
montón de carencias; muchas veces. .a lime nticias también~ -caren-
cias. de tipo económico, vienen de otra-s comunas y no tienen d¡ne-
ro a veces para la micro~ por lo tanto es. muy irregular {enrrevis.ra
grupal a profesores: Li.;;eo }..--Iiró).
En es.te concexto~ s.egún señalaron los. entrevistados, han debido re-
orientar los objetivos hacia logros 'civilizadores~~ relacionados con 'valo-
res~, ~horarios' o 'responsa bilidc:.d'.
Esta m os. recupem odo al alumno de-s.o-rJenado, s.i no s erla de-
linc ueme. En diez años más podremos. andar tranquilos por b calle
~:Entrevista equipo de gestión, Ltceo D.a Vi:nci).
::\ m.mros estJ:mos hacierhlo das.es part-ódo -como si estuviéramos.
no en la üÍ.n.::el ~ e-n LYL reformatorio: y llegan con infinitud de pwble-
ma s soclales, condu~...-ra y aqul cambian: se humanizan, -a lo mejor con
m .á s valores~ -eon mcil:s \'lrrudes, rná.5i s.olid::.rios. tal vez~ porque llegan
muy mal (Entrevista grup;al a profesores, Liceo Vdá::>quez:.
75
 jOS l: ( hS.ANDÓ N
De esta forma los profesores perciben que h:1n debido dejar de lado su
función pe da gógi ca y que en la práctica se dedica rían más. a otros ro les
1::1sistentes sociales., 'rehabilit.;Idores', pstcólogos y cada vez menos profeso-
res), para los cuales además no tendrían la mejor formJÓÓn.
'{o creo que es[amos en un problc-m8; de- definir bien los role-s. Si
vamos a se_r rcb.abilitadnre~ dt jóvenes. -entonces te-nemos que tener
otro ümlo. no Je profe-sore-s (Entrevista grupal a profesores., Liceo
Kandimky).
De re-pente nos vemos cumpli-endo funciones ralvez que escapan
nuestro obje-tivo docente, (memos que ha.;,::e-r un trab.ai o p<lrticular..
de p~icólogo, despué-s tenemos que .;,::on ~·er::.ar con lm apoderados
porque- ha y realidades también dentro del matrimonio que afecta al
compnnam iemo de los n iñm [... ] Ha y que- reconocer que u no tie-ne
Sll especialidad, tiene su pedagogÍ-a y e-x[Jeriencia, pero requiere Je
otro tipo de- profesional e:-., SO(:iólogos, pslco ped.agogm y psi cólogm-,
e-5 como un quirófano Jond e van V<-l ti m profesores a a tender a un
e-nfermo •:Entrcvlsw grupal o. profesore~~ Li.;,::eo Veli'izqucz).
En síntesis~ los profesores emre\'istados observan que hoy yJ no cum-
pllrían el rol para el que es.tán preparados En vez de dedicarse a cubrir et
plan de estudio esperado para la educación secund~riJ, per-cihen que -en
pos de cumplir objetivos tales como evitar la deserción y aumentar la
cobertum escolar- terminan dedicándose a otras funciones.. Sienten que
hoy~ más que como profesore-s. aclUarían como re-habilitadores o asls.rentes
sociales, preocupados de suplir carencias y oriemados a la producción de
'hábitos' r disciplina. En d contexto del primer estudio se llamó a este
fenómeno 'objeto pedagógico perdido'. Con esta noción~ se imemaba en-
globar lJ situación en que se encuentran alumnos de los que~ a pesar de
asistir a establecimientos educatl'i.•os, no se espera logren mayores c.pren-
di zafes. ~-1 ed [ante este concepto se ponía en duda el éxito integr<l do r de las
medidas orientadas a aumemJr la cobertura en la educación s.ecundaria
durante los últimos ailos. En este sentido, el problema que queda en evi-
dencia es si acaso puede habbrse de inclusión als.isrema educacional p:~ra d
caso de esws alumnos. La propuesw de este artículo es que~ utilizando con-
ceptos de la reoría de sistemas soci,1les de Luhmann, pnede desarrollarse
una interpretación novedosJ y útil de es.tas preguntas. Sin embargo, ames
de pasar al des a rroll t ~ e o ncept u J 1es. importJ n te e o ns ide-mr J lg.unos e lemen-
tos del contexto en el cual se Lnserran los discursos. aquí descritos.
:6
ÜllJETO PED."'-.GÓl;[CO l'lRDlDO
2. EXPAK>IÓK, REFOR\IA Y 'LICEO'i RESUMIDEROS': El CONTEXTO
Es imponJ me comprender d prob 1ema presenta do en un contexro mayor~
pues está sin duda im hui Jo en 1JS condiciones <Jemales del si S.tema educativo
en Chile. Esra sección se compone de dos. p1mtos: en el primero, se mencio-
nan algunos elementos que :rn...1 rcan la s ¡tuacLón de la educación secundarla
en Chile hoy; y el segundo~ s.e centra en el conteA"to específico de los liceos
.donde s.e re a 1izaron las eu trevistas.
La educación secundaria en Chile hoy
La educaci(ln secundariJ en Chile vive hoy una s.ituJción particubr,
marcada por unJ -serie de pro-cesos que se han ido desarroHando durante
los últimos años. P<Ha L. comprensión del problema aquí pbnteado. de-
ben consider;1rse al menos cuatro factores..
En Chile~ dumme todo el siglo XX se ba producldo una importa me
expansión educatiua. Este proceso ha significado que la cobermra en edu-
l.."il-ciófl secuEldaria ha aumentado exponencialmente durante la segunda
mitad del siglo. As.íl mientras en 1935 solo un S ~. 0 de los jóvenes en edad
de estudiar asistÍJ a este nivel educativo (Bellei 2002:1~ un 49 ~-"(.lo h<lCÚl en
<]año 1972 1:Torche 2002) y un 92,6% en el año 2003 :·~·IIDEPIAN 2004).
En términos de magnitud, "esto implica que hoy más de 900 mil jó-venes.
p;ulicipan en esre nivd escolar (<\\'\\'"\'i·',minedu-c.cb 4 :L Porcentualmente,
lo anterior implica que solo un 7,2 %) de los jóvenes en edad de Jsistir J
t{lucación secundaria no concurren a esta btecimiemo algunol proporclón
~1ue representi:l un nivel histórico para el pals5 •
Un segundo elemento que m.arcJ ~a sltuación actual de 1<~ e-ducación
secundaria es la re,forma administrath-'a de los m1os ochenta. En términos
muy generJles estJ r.rforma cJmbló el rol del Estado en la educación en
tres s.entidos. Pri merol implementó una descemralizaclón administrativa
.f.]Ue permitió el p8SO de lo-s. estahlecimlentos que depend[an del .\-linisterio
·de Educación a depender de las re-spectivas. municipalidades donde se en-
Con dJ.to5 2•:)03.
E:-. importante ser preo;.::;_¡vido con los datos de deserción y cobertura. Tradi-cio-
nalmeme la cobertura eJu.:.-acional en educ1ción S{·cunJaria se mide como el
porcentaje de jÓ\'eJkS de 14 a 17 años que .asi:.;.ren .J un establecimiento educ.a-
óon<1l r especco dd toral de 1a cohorre. S-in (m ba rgo, con da tos del año 21] Oü,
se .amplió cl-c;Jkulo 3 j(we-nes de 15 a l9 añm y el panor<~ma camhiú :_¡,.-ieliz
2.002). El porc-enrJ.jl' Lk jóvenes que no as.istí:m a estable-cimiento edtKaóonal
alguno •:ex.;,::luyenJo lo~ qu.e hahúm .;::ulminado b educación secundaria) pa::-;o
Je un lW_~·~ a lln 24'\~. Sin embargo, este dato no signiflc-a que la tendencia
L'xpansi-..:a cam bi-::.
..,,
 jost ÜSS.AN DÓN
.;,:uc111 r~m. Segundo, el sistema de financiamiento público de la educación
p~1s,1 ;1 rl'gtl!~trse por uoucher; mecanismo que consiste en la entrega de un
11Hlll!{) tleterminado de recursos por cada alumno matriculado en los esta-
hle-cimielltos.. Este monto permite que cada estudiante sea as.ociado a una
detcrmin,1dJ cantidad de dinero, lo cual incemivaria las posibilidades de
sdt•.;,:.;.:ic.ln de parte de los apoderados y la competencia entre los estableci-
mielltcls. por :1traer estudiantes r sus famllias ·:Torche 2002 ). Tercero~ s.e
inct'llfiv~l le1 introducción de administradores privados, los cuales. reciben
ti m111 ~.:ia miento mediante los uouchers que cargan los alumnos. Así~ el siste-
m<l sf'gÜ 11 su dependencia administrativa que da compuesto por tres grandes.
ti pus d-e e s.ta blecimie ntos: municl pa les, particulares subvenciona dos •::pri va-
dos ·que reciben subsidio mediante t.mucher) r privados sin subvención~.
Segt'lll d~uos del año .2004, un 46~'~ de los estudiantes. secundarios as.is.re J
liceos. municipales., uil41% a particulares subvencionados, Wl 8~. ~ parricu-
br p.::1gados 7 •
En tercer lugarl las. políticas. educacionates se han reorientado, perdien-
do relevancia la dásica meta de aumentar la 'alfabetización'. Hoy en día
s.e hacen más importames. medidas más. ambiciosas. En términbs de cober-
tura~ actualmente los recursos s.e destinan p.rincipalmeme a la disminu-
ción de la deserción escolar en la educación media. Como se mencionó, aun
cuando este nivel educat¡vo se ha expandido, la des.erción es todav[a un
problema relevame. Es.te- problema se concentra especialmente en jóvenes
provenientes del quimil de hogares. de menores ingresos, donde pr-áctic-a-
mente la mitad abandona la e>eolarida d a mes de concluirla :·MID EPLA"\. 2 004 L
En este contexto~ durante los últ¡mos años. se ha Lmplementado una s.erie de
medidas orientadas a dis.rninuir la des.erción y aumentar los niveles de re[en-
ción del sistema en los secwres de más bajos recursos. Es importa me men-
cionar que en el año 200 3 el presidente de la República de Chile Ricardo
Lagos firmó una nueva ley que aumenta la educación obligatoria de ocho
La reforma de los ochenta fut' corn pleme-n cada con la medida introducida en
el año 1993 que- permite- introducir financiamiento -compartido en los estable-
cimientos suh·;:encionados. Esto esl según 1Lm ites. pre establecidos. 1os. e-stabte-
cimientos pueden com plement.ar el fina nóamiento público o;;on aporte mone-
tario de las b mili as.
Ha y un cuarto ti f!(l minoritario que corresponde a es.rab-leci miemos administra-
dos por Corporaciones, que agrupaban en el afio 2004 el 5 '3·{. de los estudiante-s.
Por otra parte, si b-ien no es te m a p.ara es. te Eraba jo~ es importante considerar
que al mismo tiempo la e-du-cación se-cundaria hoy se ha diversificado. En efe¡;,:-
to, según datos del 200 3 W1 40 ~~_.~ d-e los estudiantes recibe una t'ducaó ón de
tipo técnico-profeslonal •:el res.to es clemífico-hum.anisca:•. Estos, a su Yez, se
Jiferem.-ian en cinco grandes C<ltegorías: comerciall industrial, técnico, ;;:cgrico-
Jal m.ariEi ma (< v.'\..'\\'.m inl:'ducc 1>).
7~
0 BJETO PEDAGÓGICO PERDIDO
(educac¡ón bJsica completa-:• J 12 años (escolaridad completa) para los jó-
venes chilenos. ·::<WI·'""'.mineduc.cl>:l. Por su parte, en el programa especial-
mente desarrolla do para este fin, ~Liceo para Todos~~ s.e implementa una
serie de acciones orient:J das a lograr e.s.ta meta. Concremmente se destacan:
una subvención pro-retención~ que entrega un aporle mayor por alumno
que provengJn de las Ümilias más pobres del país; e-ntregar una beca para
estudiantes. con mayor riesgo de deserción ~:entendido como ras.J de
inasistencia, repi tenci J previa r bajas calificado nes) i y el financia miento de
inicia ti vas orienta das a la di s.minución de la deserción des a rrolL:~ das por los
mis.mos establecimientos (Claro et al. 2004::.
Como se ha mencionado, l:J noclón de alfabetización como mínimo edu-
cacional :Jcepmble ha perdldo relevancia~ camblando la orientación de las
políticas educativas. Durante los nm·'enta se- comenzaron a aplicar nueuos
eo ncep tos~ men os relaciona dos con acceso y años de educación y más con
un determinado nivel de logro educat¡Yo, establecidos como ~neces.ar¡os pam
la inserción mínima a Las exigencias de la sociedad Jctua!'. Se destacan noclo-
nes como 'necesidades bJsicas de aprendizaje~~, '.alfabetización funcional'~ e
~i letrismo' 1e·. E! desJrrollo de nuevos mínimos de logro educativo ha ido acom-
pañado por la aplicació~t de nJ.-wtms instrumentos de medición de la mlidad
educado nal 1 •• La espec¡ fi ciclad de estos es que introducen mayores exigencias
;; que se aplican J la vez en divers.os. países, permitiendo comparaciones. intema-
ciona les. Chile durante los úl rimos diez años ha pa ni cipJ do en TI\ISS 11 ,
Necesidades básicas de a pre ndiz.a j e: «comprenden tanto las berram ient.a s esen-
ciales para el aprendiz;1je (mles como lectura y escrüura. e-xpresión orall arit-
méti.;;:J., resolución de problemas.:! como los contenidos básicos. mismos. del
aprendizaje (conocimientos teóricos y prácticos, valores y actitudeS-:! requeri-
dos para que los seres humanos :-.c-an capaces de sobrevivir, desarrollen sus
capacidades, -.,.·ivan y trab;::¡jen con dignid;:ui, participen plenameme en d Jes..a-
rrollo, mejoren la calidad de s.us vidas, tomen decisiones fund.ament.adas y
conttnóen .aprendlendo-" :o}.:C 1990).
.~ A lLL b-etizaci ón funcional: ·da po blaúón -niños, iównes y adultos- que e-s con-
siderada y se considera a si misma .alfabetizada, pero que tiene un dominio
i os uf¡óeme- de la alfa bctizaci ón para liJiar inc lus.o con la tareas más dementa-
les relacionadas -con la comunicación escrita=., 1\l'....-ESCO 2002).
lll llecrisrno: «El número creciente de niños., jóvenes y adultos que saben leer y
escribir pero que no usan ese -conocimiento de manera activa y/o signiiicaüva.
El He-trismo ha surgido, así, como un nuevo concepto y una nueYa preocupa-
ción, no solo en socida des al tanlen te .alfabetizadas, sin o en aq u eHas que están
aún li-dianJo con problemáticas. exrendida~ de ana!fabetlsmo=·' ·:_ibid.)
1L Para ver resumen v obj e civ os. de test internacionales en educación en los cual es
l1.a p.a rrici pa cl u Chile ver <: btrp:/iwv<'\>,.', s.imce .di paginas/e-val u a ciones.htm>
12 Trends in Ilrtematimwl Alathematics and Science- Study (TlMSS). Par-a resulta-
dos. y análisis ver Eyzagui~re & Le Foulon ·:2001 ::.
'9
 jO SÍ Ü::>SAN DÓN
PISA 1 ~,
Laboratorio de la UNES.C0 14 e JALS- 5 • La aplicación de estos rest ha
-cambia do Ja imagen interna de b ed ucaclón chtlena, pues los resultados han
sido muy por debajo de los obtenidos por los demás países participantes".
En este con texto, los medios de comunicación de masas han refleja do la
imagen de una educación en crisis y la reforma educacional de los gobierno
de la Concertación se ha reorientado hacia el logro de estándares básicos de
educación 17 •
En símesis., en la educación secundaria en Chile hoy, hay más estudian-
tes que nunca y el porcentaje de jóvenes fuera de los establecimientos ha
alcanzado los niveles más bajos en la historia del país. Segundo, la reíor-
ma a drninistra ti va en 1os ochenta genera principalmente tres ti pos de esta-
blecimiemos: particulares pagados sin r con subvención y municipalesj
observándose W1 aumento continuo del porcemaje de ahunnos atendidos
en el segundo tipo. Tercero~ se introducen nuevos mínimos educattvos a
alcanzar y Chile comienla a tomar p::1 rte de mediciones. internacionales de
calidad de-la educación, aumentando de es.ta forma la importancia atribui-
da a los logros educaü vos.. En es~e con texto, las _políticas ed ucari vas en edu-
cación secundaria se dirigen fundamentalmente hacia dos metas: disminuir
la deserción escolar y aumentar el logro educativo medldo por !os test inter-
nacionales. Amhos objetivos son reswnidos en los objetivos. repetidos hasta
el cansancio en las políticas educa ti vas: 'calidad y equidad~.
'Liceos resumideros'
Para comprender el contexto de los esrablecimientos estudiados~ es nece-
sario acerct~r más el foco r explicar cómo el contexto general establece una de
fas principales características estructur:J les que enfrentan estos liceos: la im-
posibilidad de selección de sus alumnos. Este hecho parece estar intrínseca-
mente ligado a la organiZJción actual de la educación secundaría en el país,
específicamente por la parricuta r combinación de l::1 división administra ti va
H
Pro gramme _for I 11 ternat:ionaf Studen t Assessme1tt desarrollado por ta OECD,
orientado a med tr nl Yd de le~..:tura de- 1os e-studiantes de 15 ailos. Apticado en
el año 2001 e-n Chile, Para análiS-is de P[S:\ ver :\-1['\EUCC 1)003).
14 Para resu[ ta do de Laborawrio de- L~ESC o \'e-r Casas sus (2 OO3).
Ll
i...-Iide- e-[ n(vd de let:tura de la población adulea~ analizado e o Bra \'O & Conteras
i2üü0).
Por ejemplo~ los re-s.ulrados de Programme for Iutmwcional Studf!nt Asse--ss-rnent
·:PIS-A) muestran que un 2 O% de los. es.tudlantes .chilenos de 15 años no alean-
zan un ru,:d de .comprens¡ón mínima de lectura o en !a pnícrica no entie-nden
to que leen -cifra que representa un 6S. ~ en paíse::=. m¡e-mbros de Ot.CD y eo
Estados L~nido s (::-.-n:-..·Eucc 2 O03).
17
En este conte.,xto se crea el programa LIM (Le-ctura, Escritura}' :f'..{a[emática::-.
So
ÜBJETO PEDAGÓGICO PEROl DO
generada desde b reforma de los años ochenta y de las expectativas de cober-
tura y calidad de las poli ricas actuales.
Como se ha señalado, mediante el sistema de voucher se buscaba que
los alumnos -y sm familias- puedan optar por los establecimientos que
ofrezcan la mejor educación para sus hijos.~ premiando a los más exitosos
y castigando a los menos eficientes. Des.de el punto de vtsta de la oferra
-las organ¡za.ciones educativc:.s- se establecen diferentes grados de selec-
-ción. Los. colegios particulares sin subvención pueden elegir, de acuerdo
:: con criterios proplos 1:religión, tipo de familia, dlnero, calificaciones ante-
riores, etc.}, a sús alumnos. Por su parte, los establecimientos partlc-ular
&ubvencionados ven res.tringida su capacidad de selección solamente por
los criterios incluidos en la subvenciónl~. Por último, los establecimiemos
mun ic ipales., en eas o de ~ene r eu pos. dispon ib1es, deben recibir a todos los
estudiantes que postulen a ellos~ hecho que ha aumentado en el contexto
de las medidas pro-retención 1s. Lo de los cupos dispon¡b]es no es menor~
pues aquellos esmlilecimientos que tienen una alta demanda pueden tam-
bién s.eleccionar a sus alumnos, como es el caso de liceos. municipales con
-i alto prestigio y de algunos establecimientos técnico profesionales., los cua-
:~ les especialmente para familias parecen más atrae ti vos por las pers pecti-
{vas de inserción laboral que ofrecerían. De esta forma, considerando los
(-criterios. en la oferta y en !a demanda~ los establecimientos educativos
'chilenos pueden ser cl~sificados según s.u grado de selección:c- entre insti-
tuciones que seleccionan a sus alumnos y establecimientos. que en !a prác-
----tica solo reciben. Es re hecho genera 1:según los recursos y la ubicación
de la familia) diferentes mercados de opciones educativas.
Mercaelos que funcionJn en términos decrecientes, desde esw blecimiemos
- pueden seleccionar •:_y que también favorecen el retiro de los a~umnos
no-cumplen los crüerios. de los estable-eimiemos:l a liceos que terminc:.n
iendo estudia mes que el resto del sistema no c. coge.
Las investigaciones sobre 1a-s. que se basa este artículo se realiza ron
~·mayoritariamente en esta blecirnientos que -aunque quis.ieran- no selec-
~~ionan sus alumnos.. Esto porque, por una parte, necesitan el financiamiento
~correspondiente al voucher asignado por cada esrudiante y, por otra, en el
f¡;:on texw de las medidas ori en radas a a wnemar la eobertura es-colar~ de-
La 1ey de Jornada Escolar Completa .a prob<.l da en el año 2GG4 .seña la que p<l ra
recibir la subvención los. esta blecimLentos. debed n induir un 15% de al wnnos.
prove-nie-ntes de familias de bajos renu·sos <http://-..,.,.·-..~,o·-...v.gobiernodechile-.clfdis.­
curso s/di scurs.o_mi nisrrosd.a sp? id.arr¡cuio=513 >.
Debe re.:.::ordars.e que la Consti{ución ;:: hi lena, eras. 1a reciente reforma~ ga r:'l n-
üza el derecho de com pl erar 1a ed uc.adón secundaria.
Durston y Espío d oJ a d-esarrollan una tipología según re-.....--urso.s y el ni \'e-l de
sele-;.;:ción de los esta bl ecimiffiros :pursron & Espíndola 2 001 ).
81:
 JO ~Í 0 S SANDÓ:\"
hr11 evitar acc¡ones que aumemen la probabilidad de deserción (como s.us-
pcmilún de estudiantes.~ repitencia~ expulsión, etc.::. Lo señalado no es tri-
vinl~ ~n efecto! Corno mostraron las entrevistas. realizadas, los límites en
"ioelección se han constltuido en un elemento central en la identidad de
e:rihlS organizaciones. Hoy en día muchos de estos establecimiento? pare-
o~,.•t:n usumi rse como ~resumideros del sistema •, obligados a recibir los al úm-
m•s que el resto no acepta, por lo que deben orientar su trabajo de acuerdo
~.::on las necesidades y conflictos propios de es. ros e-s.tud ia ntes. Todo esto
SLlcede en un contexto donde la eraluación pública de los. resultados edu-
Cc1cionales es baja y donde las expectativas de ~ogros asumidas por las
políticas nacionales en este campo ~'an en aumento.
Pasamos. de li-ceo de excepción al ltceo Je los que sobran -:En-
trevis.ta grupal a profesores~ liceo lviati-sse}.
Yo creo q ut.: el seHo nuestro es. ;:uend er al <~l um no que no tiene a
nadle~
y yo lo lamento- por lo:s .;;abros buenos., porque nosotros
renemos que hacer Lm es.fuerzo por esos .;;abres que nadie recibe
[., .] Este e5 un -colegio que aüende a todos lo 5 alumnos que llegan
acá y qu;;;- no los quieren recibir en otro lado [. , .] Va mos quedando
estigma rizados como una escuda con Hi..:ti va •.;.:o mo un.a escuela que
baja la matrícula, como una escuela que hay bajo rendimiemo~
como una escuela que hay alta repitencia~ como una escuela que
hay alta deseróón I:EmreYista grupal a profesores, Liceo .\·Iiró).
De acuerdo con lo señalado en esta sección, la pregunta presentada se a m-
plía. El tem.c.1 son entonces. las b.a jas expecmrivas de los. profesores sobre una
· proporción importante de sus al wnnos en liceos donde no se seleccionan los
estudiantes y que además se ''en obligados a implementar medidas pro-reten-
ción. En otras palabras, para los profesores. emrevistados bs dos metas centrales
de las polfticas educativas --calidad y equidad- en las condiciones actuales repre-
sentan categorías exduyemes: para unos calidad y para otros equ¡dad.
3. 5ISTDL\ EDVCATIVO, INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓK: LOS COI\CEPTOS
Una vez plantea do y puesto en su contexto el problema del a rttc ulo, en esta
sección se presentarán los. conceptos. de la teoría de Luhmann que serán
utiliza dos par a comprender lo. Espec [ficamente s.e intentará combinar de
forma creativa dos diferentes trozos de la teoría del autor alemán: su traba-
jo sobre la educación y su teoría de la inclusión y la exclusión. Aquí dedi-
caremos un punto a cada una de éstas.
s.
ÜBJETO PI.DAGÓGJCO PERDEDO
Educación como sistema funcion<Jl
Como es sabido, Luhmann, además de s.us. teorías de la s.ocledad y de
lo social~ desarrolló una serie de monografías sobre sistemas. funcionales
(como la ciencia~ el derecho, la política, h:. economía, el arte, d amor y la
religión). La educación no es. una excepción. la producción del autor ale-
mán sobre es(e sistema se compone de dos libros 1 ~ y cuatro colecciones ·de
artículOs.. Como explica Raf Vt~nderstraeten (2003) las dos mayores obras
de Luhrnann s.o bre la educación m a re an dos etapas. distintas. 1\-liemras. el
primer libro fue desarro 11 a do antes de 1a imroducci ón del concepto de
autopoiesis, el segundo es una teoría de la educación donde la comunica-
ción y, en especia!, la interacción entre profesor y alumno se hacen centra-
les. Los conceptos utilizados en este artículo corresponden principalmente
a la segunda etapa y provienen en su mayoría de la compilación de artícu-
los publicadas en español bajo el título Teoría de la sociedad)' pedago-
gía" i L uh ma nn 1996a, b, e y d) y de una serie de a rrículos en los que
Vanderstraeten h8 Lntemado sistematlzar la teoría de Luhmann sobre la
educación (Vandersrraeten 2000, 2001, 2003, 200{1.
Entender la educación como sislema funcional~ desde la perspectiva de
, la teoría de Luhmann. i m p 1ica es.tudi a r es. te ámbito como un sistema de
- .comunicaciones autopoiéticos. Este hecho implica la necesidad de dar con
la unidad bás.ica de este sis.tema (la comunicación que lo consEituye} y las
distinciones mediante las cnales funciona. Dicho en otros términos, impli-
ca hacerse la pregunta sobre cuál es la operación que permite al sistema
. reproducir su actuar y s.obre cómo se d¡ferencia del entorno. A continuación
intentaré sí ntetiza r brevemente las. distinciones básicas de es m teoría~ rele-
vantes para este trabajo''.
Primerameme, es importante considerar que en las sociedades. moder-
nas la educación s.e desarrolla preferentemente en organizaciones espe-
··cialmente orientadas a es.re f¡n: la escuela. Si bien ht~y comunicaciones
realizadas iuera de la escuela 1:por ejemplo en el hogar\ la
ma ro ría de estas se prod ueen hor en el conte:x.-ro de este tipo de instimción.
~~Lo anterior no implica que toda comunicaclón realizada en estas organiza-
Educ..1ción; Problemas de Reflexión (jumo a K. Schorr) publit::ado original-
mente en 1979 y posteriormente un manuscrito incompleto, Das Er.ddnmgs-
syste:m der Gesellescha,ft, editado el año 2003 por DLeter Lenzen.
Este libro se .;;om~;.om: de cuauo- artí;.::ulos ~leo;jon.adm. por Luhmann provenien-
tes. de lo::; .;;uarro libros de artículo:;; que publicó j Lmto a Scho.rr entre 19 82 y 199 2.
Distinciones como interacción/org<~ oización, media.'forma ~ código/programa son
da ves repetidas en pan e importante de la obra de l.uhmann. Con el fin de evitar
la comple j Ldad que implicarla explicar ca da una y para no perder el hllo de 1arü-
culo, se darán por s.a bidas.. Para una introducción general ver Luhmann f19 9 8a :•.
8\
 Jost ÜSSAN DÓN
ciones se com.tltuya como comunicación educativa. En efecto~ estas institu-
óones son un espacio complejo donde se encuentran comnnicaciones pro-
pias de di versos ámbitos 1: economía, poli t¡cas, amo1; amistad :1 y de diferen-
tes niveles (padres, profesores., alumnos, etc.::·F. A s.u vez, se debe tener en
cuenta que para comprender la educación como sistema no basta con estu-
diar las org-anizaciones educa ti vas. En efecro, la a pues.ta de Luhrna nn es que
lo propio de este ámbito se resuelve en un nivel_ más báslco: la interacción
entre profesor y alumno 1:Vanderstraeten 2003:1. D~ esta forma, el estudio
de la ed uc:1eión como s.istema de comuntcaciones c-onsiste en la observación
de las característtcas particulares. que adqu¡ere la distinción entre informa-
ción, expresión y comprensión en la rdación profesor/ al umno2 -'. Sin em bar-
go, la centralidad de la interacción no implica que las. organizaciones pier-
dan toda relevancia. En efecto, la relación profesor/ alumnos se car acreriza
por ser orga nizacional m en te enmarca. da (Va nders-tr aeten 2 00 1:1 j punto so-
bre el que se vol verá más adel a me.
Lna vez señalado lo anterior, es necesario determinar qué es lo que
caracterizaría a !a comunicación educatilr'a. En términos teóricos.~ la pro-
puesta sobre es.te sistema es novedosa. Según Lubmann~ la educación no
s.e diferencia mediante la aparición de un 'medio de comunicación simbó-
licamente generalizado' (como d dinero en la economla~ el poder en ta
política o la verdad en la cienc[a:l. Lo proplo de toda comunicación educa-
ti 'i/a es la diferencia em re la 'intención de educar' y 1a ~pers.ona q ne se
educa'. Del lado interno, la educación simbolizo su unidad mediante la
intención de educar, esto es, por la tmención ~(de hacer de los niños algo
di íereme de lo que son y de lo que serían por sí mismos • 1: Luhma nn 1996a:·.
A su vez, lógicamente es.ta intención s.upone la existencia de alguien que
neceslte de la educación, de la persona que cambiará con lo enseñado: los
niños. Así, la persona que puede ser educada se constituye en la referencia
externa de la distinción. En térmlnos luhmannianos lo señalado implica
que la forma de la comunicación educativa es la intención de educar, mien-
tras; que el medio -donde se expresa la forma- s.erían los. mismos alumnos.
1:Luhmann 1996dL
La intención educativa determina dos importantes características. del
sistema ·que deben tenerse en cuenta. Primeramente~ es particular de la
educación-el hecho de que la interacción misma es la titular de la función.
Como explica Vanderstraeten: "'-mientras subsis.temas sociales como la
política, la economía, el derecho o la ciencia se han hecho menos depen-
~4 Sobre la escuela -como fenómeno social amplio ver E1x la escuela de Dubet y
~-f artucelli
1:1 99 8 ).
15
Sobre la .cornuni-c.a-ción como triple dis.tlnción entre información, expresión y
com premión ver Luhmann (19 98 a:.
8A
Ü ~JETO P:E-DAG ÓGIC O t'ERDIDO
dientes. de lazos. interpersonales, la educación ha evolucionado en una di-
rección difereme. Esta particular evolución se relaciona con el hecho de
qLw la intero¡,.'ención educacional busca cambiar el mundo interior de los
estudia mes.. En la educación --como en otras. formas. de p eopl e changin g
(por ejemplo ~erapia y conversión::- el cont.:.cto personal y l:1s. imeracción
cara a cara siguen siendo vitales'~ (Vanderstraeten 2004:1. En segundo lu-
gar, Luhmann ha definido la educaclón como una 'socialización intencio-
nada" iVanderstraeren 2003:1. En otras palabras, la educación, como toda
socialización, se caracteriza por ser una comunicaclón que cambia al inter-
locutor, pero que : :. su vez se basa en buscar un cambio planifica do. En este
sentido la comunicación educativa es doble; por una parte refiere ;1 la infor-
mación que se está educando y por otra a la intención de educar atribuible
a es.ta comunicación. En este contexto, la comprensión y ta comprenslón de
la comprensión se hacen cemralesj lo que se busca es. que los estudiantes.
•aprendan', que comprendan lo comunicado. De esm forma, fa comunica-
. clón educa ti va vuel-ve todo el tiempo sobre sí misma, realizando operacio-
nes que le permltan obtener información sobre el proceso comunlcativo. En
efecto, a juicio de Luhmann, b pedagogía comenzaría en el rnomemo en
que el profesor intenta comprender >i ha sido comprendido 1: Lnhmann 1996c :1.
Así~ la educación se enfoca al problema básico de toda comunicación,
~--Ja improbabilidad de su éxito. Sin emb:ugo~ en el cas.o de la educación es.m
· dificultad es doble, Esto porque, no solo es improbable la comprensión de
lo informa do (el contenido de la ed ucaclón :~, sino también el reconoclmiento
de la intención de educar. Por otra parte, quien educa (a menos que fuera
~ telépata : no tiene medios para superar la da sura operacional y acceder a lo
~ que efe eti lr'ameme a prendíó el alunmo. E-s. en es. te contexto que las organiza-
. tiones y estructuras del sistema se hacen relevantes. La improbabilidad de la
, -comrmicación educa ti'''-~ disminuye me di ame la excernalización de una serie
de estructuras que pasan a a sumirse como da das y no dehen res.ol verse en
'-Cada interacción ni en cada sala de clas.es (Vande-rstraeren 200L 2004L
t:---Específicamente, pueden destacarse tres grandes mecanismos sistémicos. .
- En primer lugar, la orgJnlzación del sistema educativo -desde su dife-
t,renciación con otras formas de educ:u, como el hogar- se ha caracterlzado
· la asimetria entre los roles. de profes.or y alumno. Esta asimetrla impli-
que no se dlscme en cada cl:Jse quién es el profesor y quiénes son los
alumnos., como tampoco que ca da el a se s.e componga por un profesor y
---un determinado número de estudiantes. De es.ta forma, rn:ls all<i de las
¡¡_; partlculares morivacíones. de quien esté educando, es p~sible as.umir que
persona es quien representa la intención educativa. En segundo lugar,
planes de estudios y las escalas- de evaluación de estos p~anes tampoco
deciden en cada sala. De forma análoga a los. otros sls.temJs funciona-
les,la educación opera mediante códigos y programas. Particularmente en
8_5
 JO ~É Ü S-SAN OÓ:\"
este ststema~ la comunicación se es.tructura por la .fonnaH-etwluación/di-
dáctic.a. La evaluación corresponde al conjunto de im.trumentos utiliza-
dos para medir el ~aprendizaje' de los alumnos (como exámenes~ califica-
ciones, aprobación/reprobación~ etc.::·. A su vez~ estas refieren a determi-
nadas materias y contenidos: la didácüca a enseñar. Gracias a la didáctlca
y las evaluaciones la educa-ción puede establecer si el alumno aprende o no
aprende, si es buen o mal estudiante y as f contln u a r e! proceso educativo
(luhmann 1996c.L En tercer lugar, la escuela moderna se organiza mediante
la cD 11 tinua identificación de comienzos, par a los que s.e s.upo nen alumnos
homogéneos. Así~ al comenzar cada año o cada nueva materia, se suponen
alumnos. en similares condiciones~ los cuales. serán diferenciados duránte el
proceso educativo de acuerdo con sus rendimiento-s.. El funda mento tras.
esta operación es identificar ~os cambios en d alumno que pueden ser o no
atribuidos al accionar del sistema educativo. En este contexto, (<el sistema
se ene uemra así en un constan te cont1icro entre diferencias a utoproducidas
y nece-sidades de rehomogenización paril ganar ter reno en un nuevo co-
mienzo, fluhmann 1996b). De esta forma, las diferencias de salida {califi·
c-aciones, títulos~ certificados:! son asociadas a] accionar del mlsmo sistema,
constituyéndose en 'heterogeneidad documentada'".
De es.ta manera, gracias a las estructuras mencionadas, el éxito de la
comunicación educa ti va se ha ce menos improbable. Sin embargo, estas
estructuras no solucionan todos ~os problemas educativos. En efecro~ es-
tas no son más que un marco de sentido, demro del cual la interacción
misma define sus propios. límites. En este contexw~ las expectativas de
aprendizaje de los estudiantes cumplen un importante rol. Como Luhmann
señala, «a la forma de elegir su esrra[egia didáctica y de conducta concre-
ta el profesor depende de aquello que él (aunque sea erróneamente:! acepta
como dado, por ejemplo los límites fijos de las capacidades de los alum-
~~ Siguie-ndo la lógica de Spencer-Bruv.."D_, el concepto de forma rdlere a la uni-
dad de uoa dis.rinción. Sobre e-l uso de la lóglca de Spencer-Brovm en el .ámbito
sisrémico, \'Cr Lulunann & De G iorgi (199 8).
Heterogeneidad que a su vez se constiruye en información para otros sistemas
y organizaciones ::universidade-s~ empres.as, ere}. «Solo al final de lo que d
si srema se hace reSpon s.a b~e -como educación está la heterogeneidad do e u men-
tada. Se s.ale dd sistema con o sin rírulo~ con buenas o menos buenas noras. Y
la homogenización del comienzo, de su comienzo, tiene entonces que quedar en
manos de otros sistemas=~ ~:Lubmann 1996b). De esta forma Luhmann propone
una ~:eoría ·a!ternatl va a la tesis. de la re producción defendida por B-ourdleu ~'
Pas seron •: 19 9 5"), en cuanto relaciona la heterogeneidad documentada con el
proceso a utorreferencial del sistema y no lo ve como ~\'iolencia simbóllca' mi en-
rada a la reproducción de diferencias anteriores (más allá de que fina~menre lo
haga o no). Para uáa comparación de .ambas. perspectivas ver Claro ¡20(1"1),
86
ÜBJHO PEDAGÓGICO PERDIDO
nos~ las estructuras del sistema de interacción a u la o i nc ~uso aquello que él
considera peculia ri da des de determina da el a se • fl uhrnann 19 96 b : . Con-
creta m eme, 1a .s.el ección de e on tenidos y metodologías se asociar (a con la
diferencia entre atributos variables del alumno 1:como el esfuerzo, la moti-
vación o el apoyo del hogar) y constantes 1:ralento y aptitudes.). De est:J
forma los res ult.a dos y futuras com unicacione.s. se a socia n con lo que se
espera puedan alea nzar los estudiantes.. En este sentido . el profesor tiende a
relacionar más los m a los resulta dos con características 'itar¡:a hles (como pe-
reza o desmorivación:l~ lo cual le permite enlazar futuras operac¡ones, ::por
ejemplo~ mediante motivación~ castigos o nuevas. formas de pas.ar las. mate-
rias) y as[ poder continuar con el proces.o educ::u:ivoE (luhmann 1996b).
Inclusión y exclusión como distinción social
En cieno sentido~ la teor[a de inclusión r exdus.ión es la respuesw de
· Luhmann al rema de la desigualdad en el mtmdo contemporáneo. ]1,-Je-
,.di ante la intro ducci ón de esta di.s.tl nci ó n se aleja del o pri mismo de Par .s.ons)
quien p 1a ntea bJ que la inc lusi ón socic:.l en las sociedad es funci o nalmeme
diferencia das sería ga ram Lza da por el es quema de ro les comp lemema r ios.
Explicado de forma muy simple, este e>quema plantea que todos los indi-
,...¡d uos. esra rian inel u idos en cuanto e u m pliría n uno de e.s.ws roles· cornpl e-
inentarlos 1:médico/pacieme, comprador/vendedor, profesor/alumno, etc.).
El problema, ml como Luhmann señala~ es. que Parsons no constderó la
posib11ida4 de que personas no sean incluidas en ninguna de esws. posicio-
nes. En otras palabras, no pensó en la inclusión como una forma, cuya
cara externa sea la exc lus Lón.
La teoría de Luhmann sobre inclusión y exclusión es presentada en un
irtfculo con el mismo nombre, publicado originalmente en d año 199 s~~, don-
de propone entender la inclusión y la exd usión como una distinción social. A
contim1:Jción se intentará explicar de forma muy breve que implica esto·'c.
En· primer 1ugar, se comprende la inel u si ón y la exd u-s.ión como una
~~forma: la inclusión es vista como una indicación que diferencia dos. le:. dos.
que se constituye en el antecedente para una operación posterior.:- 1• La
Por su parte el alumno tendería a idenrLficarse a sí ml-smo con su rra~'e-;;:toria
educativa) que constituiría parte central en s.u proceso -de individualización
\Nassehi 2002).
}u:t.ículo que en es pañol a parece en 19 9 S en el vol u m en Cumple_iidad J m o-
dernidad ed icad;) por Berí a in y G arda Bla neo,
Esta slntesis ;;:on algunas modificaciones fue publicada originalmeme en
Ossanclóo (2003).
Es imponante recordar que de a;;:ue-rdo con la lógi-ca de la forma propuesta
por Spencer-Bn.w..'ll seguida por Lul1mannl tod.1 indlcación corresponde a LUla
8¡
 _losÉ ÜSS.'L'\DÓ:-.;
« 'inclusión' indica la cara i merna de una forma, cuya cara exrerna es 1a
'exclusión'. Por consiguiente~ sólo es pertinente hablar de indm.ión ·si ha-y
exel us.ión» ~: Luh mann 199 8 b). Así, diferenciándose de la noción de Parsons.,
la ind us.ión y exclusión corresponden a dos 1ad os de una misma di s.t Ln-
ción. Concrewmente, "-!a soc¡edad con sus modos de indus.ión describe
aquello que pone como condición para tomar parte o que considera como
ocasión para ello»iLuhmann 1998b !, remitiendo la exclusión a aquello
que queda fuera en esta operación autodescripti-'i.:a.
En segundo 1ugar, la opera-ción incl u¡rJ exd u ir corres. p o nde a u na dis-
tinción propia del operar de los sisremas sociales. En otras palabras, si
bien es una distinción cura referencia es externa a la comunicación, su
operación no es más que comunicación. Coherentememe con el resto de la
teoría de Luhmann, la ¡nclusión -o exclusión- no tiene que ver con el
ingreso de ¡ndiv ¡duo s al s [s-terna social, si no que refiere a s ¡ a un indi 'i/ id uo
se le atribuyen expectativas -como comunicador- para el desarrollo de
comunicaciones. futuras 2·2 • Lo anterior no implica que qulertes. sean exclui-
dos. no s.ean con.s.i dera dos. por 1a com un icaci ó n, es. más. bien que pasan a
ser vistos. de una forma diferente. la inel u si ón se reflere al modo y mane-
(<
ra de indicar en el-contexto comunicativo a los. seres. humanos o de tener-
los corno personas. relevantes ,)·~ 3 1:Luhmann 1998b). Por su parte, en el
caso de aquellos. individuos. de los. que no se espera una comunicación
relevante, quien comprende enfatlza en el lado de la expresión más que en
el de la información. En términos exrremos.~ lo anterior implica que en vez
de comprender al sujeto como 'persona', .s.olo sería visto como 'cuerpo~~ 4 •
En (ercer lugar, en una sociedad funcionalmente diferenciadat la dis-
tinción Lnclusión/exclusión adquiriría especi:1les características. En esta
formación social perdería relevancia el papel cumplido por comunidades
y e s.tra tos, adquiriendo un rol cada vez más ce mra 1los sistemas funciona-
sele-.;,;ción que d-eja to no seleccionado oculco~ ..::orrespDndiendo a la observación
de segundo orden -u observación de obs-ervaciones- dar e uenta de lo que una
operación anterior no consLJeró y as[ reconstruir b unidad de ta diferencia
_'.! ="í o de be oJYidane que según la teoría de Luhma nn la sociedad se compone
por comunlcaciones~ y !as personas, ya sean vistas como sus conciencias o
cuerpos, S-On entornos de la comunicación. En otras paLebras, ambos tipos de
sistemas -psíquicos y sociales.- coexisten irritándose pero sin ingresar uno en
m ro, descartándose entonces 1a posib¡lidad de que sean 1os hombres quienes
"ingresen_,_ o ""egres en, ;.;uando la sociedad ind u ye o exd uye.
'.l Cuando en e-ste contexto se ba bla de- pe rmna s se hace refen:ncia a un conj un-
m de ex_pecta tivas a los cuales el sistema a tri buy e car.a-cterfsó;,;a s individ uale-~.
3< Cuerpos que además -.;::om o muestran los estudios de Foucault {20 O11 sobre tas.
Lmtituciones carcelarias y psiquiátricas- en la sociedad modema no s.on deja dos a
su propia s.ucrte, sino que son rra tados con es.peciales mecanismos de control.
SS
ÜB.JHO PED."-.CÓGlCO PERDlOO
les. Estos sistemas operan de forma autorreferencial, procesarido un tipo
de comunicación específico mediante s.us propios códigos de observación
y los programas en que en cada momento se plasman. Lo recién señalado
implica que la inclusión en cada ámbito funcional (por ejemplo, como
aiumno en la educación, ciudadano en !a polítlca o consumidor en la eco-
nomía) dependerá exclusivamente de los criterios. que establezca cada s¡s-
tema (cr¡terlos es.colares, derechos. ciudadanos o poder de compra, respec-
tivamente). Sin embargo, es importante resaltar que !a distinclón inclu-
-sión/exclusión no corresponde con la diferencia que m:1rca el código de
cada sistema~ sino que es una distinción que opera de forma ortogonal :1
-este. En términos prácticos.~ lo anterior implica por ejemplo que para el
taso de !a economía no es excluido quien no pague~ sino quien no sea
considerado como posible comprador; o en d caso de la ciencla no es.
exdu{do qulen produzca un resultado falso, sino aquel de quien no s.e
espera produzca resultado científico alguno.
Que ta in el u sión socia 1se establezca a partir de b s distinc ¡ones propias
d'e cada sistema trae consigo importantes consecuencias. En primer lugar,
,nd quiere ca da yez mayor releva nl:ia la noción de individuo~ pues 1os s ¡.;te-
.tims operan individualizando sus. comunicaciones~ refiriéndose a consumi-
dores, ciudad a nos o estudian tes 1:1\ a sse hi 2 002 i. En segundo 1uga r, la
-. autorreferenóa de los s.istemas funcionales. hace imposible suponer que la
inclusión a un sistema irn pi Lcará la inel us ión a otro (Luhmann 199 8 b). :-.1 o
obstante lo anterior en el caso de b exclusión la situación cambia~ pues. se
producirían reacciones en cadena. En términos prácticos esto signlflca que,
por ejemplo, el hecho de que nn individuo considerado como buen estu-
diante por el sistema educativo sea contra mdo en algún puesto laboral~
dependerá ex~lusivamente de las condiciones del mercado laboral a las
que s.e enfrente. Sin embargo, es muy probable que para quien no haya
r asistido a educación formal alguna sea prácticamente imposible dar con
;un empleo estable. En este semido, Lubrnann propone que en ella do de la
exclusión los sistemas funcionales operan más. Lntegrados que en el de la
· fOdusión. Por úttimo~ que la inclusión y exclusión se<Jn reguladas por una
i &ocie dad fnnci o na 1mente diferencia da impi ica ram bién que se pierde la
p-osibilidad de que la inclusión sea controlada por algún principio unita-
' rlo, sea este polltico, more~l o j mfdico.
,4, EDUCABLIIKO EDUCABLE: 11\CLUSJÓN Y EXCLUSIÓN E"'-1 LA
EDUCAC!Ó.'I SECC.'IDARIA El\ LICEOS \WI\ICIPALES EN CHILE
,__ Como se ha mencionado, I.uhmann propone la inte-racción profes.orlalunmo
como el momento consrínuivo de la educación. Particularmente, la comu-
Sg
 JOSÉ Ü-~S."L:\"DÓN
n¡cación educatlva se caracteriza por su orientación al aprendizaje, esto
es, a lograr W1 cambio en el estudiante que de otra forma no se habría
producido. El problema básico de comprender la comprensión, o de esta-
blecer si. se ha producido o no el cambio esperado en el alwnno, es proce-
sado mediante la diferencia entre didáctica r evaluación y por el contLnuo
establecimiento de inicios. Didáctica es lo que se busca enseñar (aun cuan-
do esto sea 'aprender a aprender'_:~; y la evaluación, la forma de medir si se
ha producido un cambio (cuánto de lo enseñado se ha aprendido}. Tempo-
ra lrnen te, d t_dáctica y evaluación s.o n s.ituada s en cid os de aprendizajes
1:como cursos o trimestres). Así, en términos práctícos la educación es el
cambio en el niño producido en un determinado período de tiempo me di-
do según las evaluaciones realizadas. La diferencia evaluación/didáctica
permite enlazar las comunicaciones educativas. En caso de un aprendizaje
exitoso -es decir~ alumnos que manejan lo que la eva 1uación ha medido-
el profesor puede orienrar su próximas comunica dones a nuevos conteni-
dos. Por su parte, en caso de que lo medido no hara sido comprendido, la
comunicación no se deti.ene, s.ino que produce una reflexión metodológica
sobre nuevas formas de enseñar lo ya enseñado. Como se mencionó, en
este momen ro l-as. expena ti vas juegan un pape! central. Las expecta ti 'Ir'as.
de .aprendizaje procesan la diferenc La entre_ a [rib utos. variables y estables.
del alumno. Es sobre los primeros sobre los que se enfoca la retlexión
merodológlca en el aula (por ejemplo, haciendo la clase más moti'lr'ante~
es.tableclendo castigos o desarrollando una nueva forma de presentar la
información:!. En caso de que el apre-ndizaje, aun después de nuevos inten-
tos. no sea alcanzado, la educación secundaria tradicionalmente ha des.-
cansado en medidas mayores: en primera instancia reprobación~ r en últi-
mo término expul.s.ión del estudiante.
En los. establecimientos en los que se basa es.te artículo, la situación
recién descrita ha variado. Como se ha mencionado, el contexto actual de
estos liceos se caracteriza por la obltgación de recib¡r los alumnos que
llegan y por el desincent¡vo de medldas que puedan aumentar la deserción
escolar y la prohibic¡ón de expulsar alumnos. SL se revisa la situación con
detención, podrá nota rse que el cambio no es. menor. Todas las med ¡das.
ahora desincentivadas o prohibidas erau parte del pack metodológico con
que contJban los profesores para orientar el devenir de la interacción edu-
cativa. Ya sea por su aplicación -o por su sola existencia -como amenaza
latente- profesores intervenían, mejorando bajos. resultados. académicos ~:~si
no pones atención, sus pendido~ o 'si no te va bien en la prue h3, repetirás de
curso·.:~. Las entrevistas realizadas denotan la perce¡x:Lón de parte de los
profesores de que se han quedado hoy sin parte importante de sus herra-
mientas de intervenóón sobre el proceso de aprendizaje.
Lo anteriormente señalado no implica que los profesores pierdan toda
90
Ü B _l ETO J>EDAGÓGlCO PERDIDO
expectativa educativa. En efecto, [al como mues.tran los dichos de docen-
tes incluidos en la primera sección~ lo que sucede es que se establecen
grupos sobre los que e>peran resulrados completamente dispares. El pun-
to, propongo, e> que con la imposibilidad de aplicar las antiguas medidas
de presión, se produce un carnbto en la diferencia enúe atributos variables
y es.tables del es.tudiante. Características ant<lño variables. --como la moti-
vación del estudiante o el apoyo familiar- pasan a_ s.er consideradas. como
elementos constantes sobre los cuales el profesor o la organizaclón educa-
tiva no Eienen mayor incidencla. De esm forma, la sala de c¡ase o los esta-
blecimientos se diferencian entre alumnos que contar tan con las caracte-
rísticas necesar¡as para aprender los contenidos. correspondiemes al n¡vel
uca tivo en que se encuen rra n, r otros sobre 1os que no ca be más que-
esperar resulmdos. mucbo más básicos. El punto no es qne en otro-s esta-
hlecim lentos se establezcan expectativas similares. para todos 1o-s a 1wn-
t:rtos; s.iempre hay diferencias. La particularidad en este caso, de acuerdo
· laS entrevistas a los profesores, es que el diferencial de expecrativas Se
cOnstituiría en barreras fijas. La diferencia es. lan patente que se expres.:J
=:en s.eparaciones objetuales 1:diferentes. cursos en el mismo nivel) o en el
¡_Jumento de la propor-ción de estudiantes. considerados en la categoría de
~'Necesidades Educativas Especiales'.
Volviendo a la pregunta original-¿puede aflrrnarse que los estud¡antes
los establecimientos visitados son incluidos en el sistema educacional?-
respuesta es doble. Como se- ha mencionado, la comunicación educa-
corresponde a aquella comunicación orientada a lograr uh cambio
los alU111nos. En este sentido, la educación implica la intención de edu-
}' un alumno de quien se espere un cambio con lo enseñado. De esta
:,;-torma, corresponde a una persona 'incluida' en el sistema todo aquel de
se espera-que aprend;;~ y participe en la interacción con profesores en
organizaciones especialmente dedicadas a este fin. Por su parte, ~ex­
s· s.on aquellos individuos que no recibe-n este tipo de expectativas:
ejemplo) los niños o jóvenes que no as.isten a ningún establecimiento
sea porque no tienen acceso o porque dejaron de asls.tir. En términos.
~-lógicos, excluidas son también aquellas personas que el sistema educacio-
- no ve, que están más allá de tos l(mi[ts. de observación de este sis-tema.
caso de los alumnos descritos en 18s entrevistas es diferente. Ellos pri-
son 'eswdiantes', pues son considerados por organizaciones
~-educan vas Y~ si bien no de forma especialmente ambicios.a, se espera que
:;Aprendan) que cambien en su paso por estas instimciones. En este sentido,
in el ui dos por el s istemá.
La pregunta e>: ¿gué es lo esperado? Como se ha explicado al menos
sus emrevlsws.~ las expectatlvas. de parte de los. profesores están lejos de
IEis que corresponderían de acuerdo con los planes. de estudio corres pon-
9'
 Jmf 0 S S.".NDÓ::\
diente-s a la educación se-cundaria. En efectol s.egún los. profesores, para
muchos de s.us es;tudiantes no cabrla esperar más. que cambios disc¡plina-
rios. tales como buenos modales. y puntualidad.
Se busca que sean señor[ ta s. que- no sean des.<J tina-das.~ que le.J n
de -corr[di to~ ¡es. m es -e uarto me di o y -calidad de la educa-ción~ [... J
pero más a Uá de eso no logra m os. más (Entrcvi s ra equipo de ge s-
tión, Liceo Vd.á s.q uez).
El último punto se cone-.cta con una segunda distinción relacionada con
indusiónlexdus.ión: la 'diferencia entre persona y cuerpo. Como se men-
cionó, la exel m.ión no necesariamente cor res.ponde :1 la ausencia de comunl-
cación; se relaciona más bien con un lipa particular de atribución
comunicativa. En la inclus.ión se atribuyen y esperan comunicaciones enla-
zadas con un nivel de abstracción alto, propio de la deriva evolmi;·a de cada
sistema Ílmcional. En la exclusión, por s.u parte, la comunicación se fijaría
mucho más en la expresión, en lo corporal, que en la recursividad simbóli-
ca. ~.!\lgo si mi lar parece es. lar ocurriendo en los. esta bleclmie ntos. visitados.
Por una parte~ habría alumnos de tos que se espera cumplan con los requis.i-
ms proptos de la educación secundarial mientras que de otros no se espera
mucho más que aprendan modales y hábitos corporales.
Entonces~ ¿sedan incluidos al sistema educativo estos estudiantes? Ex-
cluidos son aquellos indi'i.:iduos que simplemente no son considerados por
el s[s.[e-rna educativo. Es.te no es el caso de lo-s. estudiantes. de los. estableci-
mientos cons(derados. Sin embargo, también se señaló que lo propio de la
Lnclllsión es. la atribución de expectati'i.'as de comunicación simbólica, y no
solamente corporal. Sugiero que !o que sucede e.s. que la d(srinción emre
inclusión y exclusión se reintroduce en la inclusión. En este se-ntido, entre
los estudlantes incluido-s. pueden identificarse, en un segundo momento~
estudiantes. Lncluidos y excluidos.. Un primer grupo de es.tudiames que se
espe-ra evaluar de acuerdo con los. planes de enseñanza de la educación
secundaria y un s.egundo grUpal cuyos criter¡os de evaluación están muy
por debajo. Con el fin de evitar confusiones, propongo que la distinción
inclusión/e-xclusión en la inclusión se-a denominada por la forma educable/
no educable. En otras palabras, que los estudiantes incluidos. son a su vez
clasifica.dos e-n educables o no educables. de acuerdo con las expectativas
que rectben. Específicamente~ el cas.o de· estudiantes de los que se esperan
solo resulta dos disciplinarios corresponderían a ~inel uidos no educables' 3'.
.u 11.-ilcha ilakis {2 004) relaciona también inclusiónfexc 1us.ión en !a edm: ación con
la forma educable/no educable. Sin embargol a diferencia de su aproximación,
yo no propongo ambas como una misma distinción. s.ino que e-ducable/no
eJuca ble .;.::o m o la re-introducción de indusiónlexd usión en la Lnd u sión. La so-
9'
ÜEJ.JETO PEDAGÓGICO PERDJDO
La diferencia educable/no ·educable~ propongo, no es solamenre una
distinción conceptual. Esta opera a nivel de las expect;UiYas de los profe-
sores, pero también de forma más. práctica~ como cuando se separa a los
estudiantes. por cursos. según nivel o se e-tiquetan como 'necesidades edu-
cativas especlales'. Su oper:::.ción es especialmente evidentel cuando los
profesore-s pe-rciben que las tareas que realizan no s.on educativas, sino que-
corresponden a otro tipo de 1a bor, pa rJ la e ual no estarían necesar¡amente
prepara dos.
De una labor educa ti va nos empezamos a transformar en. u:rm
labor re e u pera ti \'a. ya no tenemos que enseñar~ sino tenemo-s que
empez.ar a sanar a al u m nos que están con enfe-rmedades sociales. O
sea~ tenemos <llumnos indisóplin.adüs~ con graves. problemas de
disciphna porque tienen problemas e-n la casa: ya se :a separación de
p.apásl problemas económicos~ problemas sociales. Emonces no los
p-odemos echar d d colegio~ tene-mos que rr.atar de mantener 1os por-
que ahora lamentablemente se dice que si Wl alumno lo ecba n del
(:Ol egio: el -colegio fra;::a só; fra;::a só en el imento de mej urarlo (En-
ere-vista grupal .J profesores., Liceo Ka ndinsk y :•.
Como se advirtió al comienzD, este articulo es un ensayo Lmerpreta üvo,
no un estudio propiamente emplrico. ~o obstante lo anterior~ a partir de
interpretación e-s posible establece-r algunas preguntas para investiga-
(u rura s. Según se re gis lró en las entrev isras re a hza das~ los profeso-
de educación secundaria de esrablecimlentos municipales no esperan
que el logro de resultados mínimos de unJ proporción importantes de
estudiantes. A partir de este a meced ente, y de acuerdo al marco teóri~
revisado, es posible defin¡r tres tareas pilra el futuro. En primer lugar~
lsta b! ecer si e 1discurso registrad o rie-ne algún correlato con la forma como
d islrib uye-n las expecta ti v:;:fs en la salas de da ses. Seg und o, en ca so de
se observen diferenclas~ determinar s¡ estas. se consútuyen en fronte-
fijas que estigmatizan a los estudiantes en grupos de expectativas.
·Cero, en caso de que lo anterior suceda, es.ra blecer si la-s. diferencia-s.
ob.¡;,ervadas corresponden a determinados establecimientos o se constim-
en una diferenci:::. sistém¡ca que -relacionada con li:l distribución de
posibilidades de selección de estudiantes- devenga una brecha que
ra a estudiantes educables y no educables.
lución propuesta es origin<l l dd preseme arti-culo. Sin emb-argol se inspira en
una propue-sta de Luhmaon para emender otro tema. En su esmdio del rie~go;
Luhmarm propone. que «el ries.go re-presenta un re-en tr.y de la diferencia entre
comrola ble y no -.:.:omrolable en lo controlable» (Lulunann 200 0: 98:1.
91
 jo5t ÜS.SANDÓN
5· CALIDAD Y EQUDAD
A modo de conclusión del artlculo, se vo~,<'erá al conte:xLo general y -¡as
implicancias intersis.témicas. de la interpretación realizada. Tal como se
explicó en la segunda sección, las bajas expectativas observadas solo pue-
den comprenderse si son incluidas en un contexto mayor. En términos
sistémiCos este contexto corresponde a un particular ~acoplarnient(1 es-
tructural' entre diferentes-tipos de formación sis[émica {lnteraccioneS.; or-
ganizaciones., sistemas funcionales:! 'y también entre diferentes sistemas.
funcionales. (polítical edncaciónl economfa}. Dentro de es[e último rnarcol
cumple un rol central el imento de intervención de parte de las políticas.
públicas. Corno se explicó~ estas políticas se orieman principalmenre al
cumplimiento a dos fines -equidad y calidad- que se traducen en un inten-
to por aumentar la cobertura de la educación secundaria y lograr que los
estudian tes a lea ncen los ni ve les mí n irnos de aprendizaje definidos. -por los
ptanes actuales de educación. De acuerdo con los diferemes informes na-
cionales e internacionales desarrollados durante los últimos años.:.~, estos
objetivos no se estarían cumpliendo juntos e incluso~ como señalaban tos
profesores, serían vistos como metas contrapuestas y excluyentes. La idea
[fi1S el estudio es que una mirada desde la teoría de sis.lemas sociales apor-
raría una nue\'a forma de comprender este asunto. A continuación se in-
[en tar á ilustrar este últ¡mo pumo~ comparando la mira da s ¡stémica con
las dos prinópales perspectivas involucradas en la discusión actual en Chile:
políticas públicas dirigidas por el l>·linisterio de Educación y las opciones
propuestas por centros de estudio de la oposición política, planteadas prin·
cipalmente desde la visión de la economía de la educación.
Como se ha mencionado, des.de el }...·linis.terio de Educaclón y !as orga-
nizaciones que lo rodean se ha planteado Ja existencia de dos metas cen-
trales: dls.minuir ~a deserción y mejorar los resultados educattvos de los
es.r udian tes. Con este fin se ha desarrolla do una serie de med ¡das como el
7
subsidio pro-retención o el programa LE..\·( Sin embargo, pareciera que
•
las políticas aplicadas est:Ulan lejos. de resolver la tensión producida entre
eq ui d.a d y calidad. En efecto, es posible pensar que esta [ens ión 1: as [ como
la posibilidad de su solución) se transfiere a los establecimientos, los cua-
les no ti en en recursos. ni tiempo y no son ell uga r para que esta tarea se
realice. De hecho. el mensaje que los proíesores leen -detrás de medidas
como: d¡s.minuir fo casj extinguir) !a reprobación; no poder seleccionar ni
expLJisar a alumnos que no estén interesados en aprender; o la beca que el
Programa 'Liceo para Todos.' otorga a tos estudiantes de mayor riesgo de
~·' Para una versión actual y comparada de esta sltua-ción ver PRE..o\l ( 2005).
,..,. Para un resumen de las me-didas aplicadas ver CLaro et al. (2004-).
94
Ü B JETO l'l: DAG ÓG!C O PERDIDO
deserción (peores calificaciones, con sobre edad y alta inaststencw )- es
que la preocupación del gobierno en la educación para alumnos pobres
sería mantener a los jóvenes en el sistema más que lograr altos estándares
educ:uivos. Lo gra\'e es que en la práctica la tenslón equidad y calidad
~:_-estaría siendo procesada como mems comradtctorias, lo que produciría
un s¡s.~ema escindido donde en algunos establecimientos se concentran
aquellos alumnos de los cuales práoicameme no se espera nada. En efec-
-- toJ tal como mostraban las entrevistas, las. es tra [e gias. u ti hzada s hoy para
resolver esta tensión harlan aún más rlgida la diferencia entre a¡umnos
uca bies y no educables.
Por- su parte, al merios en la discusión pública~ la visión de ia oposiclón
política ha consi s.tido en proponer un conjunto de me di das que a urnenten
incemi vos a las organizaciones educa ü vas. Des.de este pwuo de vlsta se
destacado particularmente los rrabajos desarroHados por investigado-
del Centro de Es.tudios. Públicos~ corno Bárbara Eyz.aguirrej Carmen Le
y Harald Beyer. En estos estudios s.e ha propuesto fomentar loS in-
:entivos para la eficiencia de los establecimientos mediante medidas tales
como flexibilizar el estatuto docente l:que establece los derechos laborales de
profesores); aumentar la relevancia de la evaluación docente en la as.ig-
de recursos a los. establecimientos.; e in el uso cerrar aquellos. liceos
no se alcancen resuttadm. aceptables. Si se mantienen las dos metas
~Sta blecida s (aumentar la cobertura educa tL va y asegurar que todos los estu-
del sis[ema alcancen resultados mlnlmos aceptables.:. conceptualmente
perspecti-va presenta al menos dos limitaciones. importantes.
En primer lugar, el tipo de medidas. propuestas asumen la orgt~nización
a--ctucativa y la tnteracción profesor/alumno como una caja negra sobre la
1 no se puede inten•enir más que mediante incentivos y castigos.. Esto
también que los establecimientos serán capaces de resolver por su
Csi son bien incentivados:! la tensión entre aumentar la cobertura y
el rendimiemo académico de sus alumnos.. Según los res.ulmdos
Jas pohticas actuales es posible cues.tionar este supuesto. Al menos. se-
las en tre'i'ista s s.o bre !as que se basa e 1 presente rra bajo, es. da ra la
:¡¡potencia y ia Ita de herr a m iema s metodológicas de parte de los proíeso-
- En segundo lugar, incluso en caso de que en instituc¡ones puntuales se
resolver el problema~ dadas las características admin-istrativas del
hoy, es poco probable que el problema pueda ser resuelto a nivel
Corno ya se mencionó la educación chilena se basa en un sis[erna
voucher que busca fomentar d nivel de selección de par[e de los pro-
esmdia mes y sus familias.. En es[e sen ti do, es de esperar -ml como
hoy- que los es[a b 1ecirrúen ros que mejoren sus resulta dos~ a u men-
cons.ider a b 1emenre su demanda, alea nza ndo un nivel en que s.e vean
p L'I'IJ ga dos a seleccionar a sus alumnos. De esta forma, tendería a e oncen-
95
 Jo~É Os~:'!.::-..-Dó~
trarse cad-a vez más la proporción de esmdiantes con más d¡ficuhades en
establecimientos con peores resultado-s. -y probablemente con menores ha-
bilidades metodológicas para resolver la tensión entre equidad y calidad. En
esE e sentido, no de be olvidarse que 1a forma que adquiere hoy la dis.linción
educable/no educable, en los establecimientos estudiados, está ligada con
los procesos que ha vivido y sigue vi viendo el sistema educacionJ l chileno
hoy~ y no depende en exclusiva de la operación de organizaclones aisladas.
lo señalado hasta ahora no implica necesariamente la imposíbilidad
de seguir disminurendo la deserción escolar y mejorar los. resultados aca-
démicos. Implica más bien la neces1da d de des.arrolla r n ue\'a s formas de
comprender el sistema y nuevos mecanismos de intervención. Esto no se
relaciona sol amente con la necesidad de recopilar ma ror infonnación empí-
rica so hre el funcionam¡emo del sistema~ tiene conexión también con d
desarrollo de marcos conceptuales. novedosos que permLtan comprenderlo.
Desde el punto de vista de la teoría de Luhmann, la situación descrita es
~mnpleja: corresponde tanto a un acoplamiento estructura 1 de di versos ti-
pos: de sistemas iinteracción, organización, sistema funcion;1 ~ :1 como de dife-
rentes ámbitos funcionales 1:edu-cación, política, economía, ciencia:1. Adew
~'Bravo~ D. & D. Comreras (2000) Co-rnpeten-eia.s y Destrezas BJsic.;h de la Pobla-
mást desde esta teoría~ mejorar los rendimientos debe pasar necesariamente
por una mejor comprensión de la inreracción. entre profesor y alumno. Es.te
enudlo ha in tentado aportar en esta direc-ción.
Al mismo tiempo, lo señala do resalta la necesidad de aumentar la com-
prellSi ón existente sobre el proceso de intervención de las políticas educa-
tlvu en la educación. Tal como muestran amores sistémicos contemporá-
neos -tales como He!rnut \\'illke-la relación entre sistemas funcionales es
un objeto de análisis tan complejo corno la diíerenciación interna de cada
"no de estos. 3 ~. En el caso presentado, pareciera que el pumo da ve tiene
']lle ~·er con el desarrollo de mewdologías de enseñanza no excluyentes
q ~te per miran a los profesores percibir que ti en en herrami ema s. suficientes
.;umo para hacer que las características de los estudiante-s asumidas hoy
~u 1110 estructurales se hagan va riahle s", :'-!o obsta me lo anterior, y dejan-
1" AlJo 1\·fascareño propone que la generación a-ctual de amore-s :seguidores de
l.u bmann s-e divide entre q ulenes son optimisras respecto de la capacidad de la
t~mra de s.isce-mas sociales de producir estrategtas de intervención exitosas y
~]~llenes son retiCentes a esta pn~ibilidad (ver articulo de ¡,..fascareño en e~t2
pllblicación:l.
¡u EL, t:ste contexto e:s interesante el t:a m del programa 'ese udas e ricicas ~ acmal-
men re desarrollado para b enseñanza primaria. Este eo miste en el trabajo
¡.:o 11j u m o de 60 escuelas con peores resultados y mayores Jjf¡cultad es con los
más imporcantes centros de investigación- educativa chilenos. Podría esperarse
q Lle en este tipo de- programas se prueben y desarrollen estralegias memdológlcas
q Lit' permitan Hdi ar con b s. me eas educa ti va~ actuales. En efecco~ ...:o m o s.e afir-
o6
ÜB-JETO PEDAGL'i-G[CO PERDJDO
do abierta la posibilidad de una imervención u 'orientación' como propo-
ne \'l;;'illke f1995:·, es importante no olvidar la complejidad de los sistemas
involucrados y de la interacción entre ellos. En este sentido, el éxito de la
intervención 1:sea corno s.ea esto se defina:1 nunca es más que una posibili-
dad. Además no debe oh,id.arse que es imposible una política sin efectos
colaterales -siempre se podrá identif¡car una 'externalidad negativa~-~ y
que dada su continua reformulación, probablemente las meras de calidad
y equidad en la educación nunca se terminarán de cumplir.
Bdlei, C. (2002:1 'La ;...-tasificadón de la Educación en Chile. Acce-so~ progreso,
desen.:ión y egreso', Documento y pres.entación en seminario organizado por
C::-.JJCEF, 12 luios de Escolarid:.1d un Requisito para la Equidad e1r Chilr?.
<"\""""".--...v.mine-ducd >
Bourdieu, P. &J. Pass{·ron (199S) La Reproducción: Eleme1ttos para Wh1 teoría
dd sistema de ensókmza, ;..-léxico DF, EJirorial Foncamara.
ción Aduüa, Chile 1998, S.amiago de Chile, Departame-nto de Economía de
la U ni ver si dad de Chile.
Cas.as.sus, J. f2003) L.a E5cuela r la Desigualdad~ Sanciago de Chile, LOM Edicio-
nes.
Ctaro, \l. ::2001) 'La EdLJ..::ación .;:;omo Sistema Fun-cionalmente Diferenciado. La
Te-orla de- Niklr~s Lubmann', E:!tudios Socidle~_. Vo!. 106, pp. 75-101.
J. Ossandón & V. S.alinas. (2üü4) La Acció1t Ali.rrnatit}a en la Educ-.:.1dó1t
Süperior en Chile_. bt.forme _fi1wl proyecto de im.:estigación t7c.ción af"in-natir..-'a
en la rcgió1t .:11tdina y el cono wr. Proyecto internaclonal de becas Fund::~~.--ión
Ford.
E & D. ~--lartuce lli f J 99 S:· En la Escuela 5ociolo gú1 de !a Experiencia
Ese o lar, Buenos Airesl Losad a .
urs.ton, J. & E. Espindola ::2001: '¿Equidad por mm•iliJad individLwl o reduc-
ción de distancia? Educaclón~ empleo e- ingreso en Chile-', en Sodologi:J dd
De5arrol!o, pol!tic.:.i:s .socialó y democrücia, Ewuiios en Homena_ies a Al do
Solari, lL:kxlcCJo nr, Siglo XXI Editores..
.Eyzaguirre, B. & -C~ Le Foulon f2001 :• 'l:1 C;1l!dad de la Educaóón en Chile',
de Estudios Públicos, Vol. 84.
ma en la página \ ..'eb de uno dt: esms centros, medianre esta interven.:ión "en
primer lugar se busca cootribulr a que los docentes de las esc-udas. cr(ticas.
implementen nuevas estrategias didácticaS- en lo~ nivele-S educarlvos con m;J;-
yores dificulcades, permitiendo de es.ta man.;:ora, alcanzar aprendi"zaíe-s. más s.ig-
nifica ti vos en las áreas de m a temáticas y !en guaje x· < hnp:i/-....,.·-.,.vw.ci de .clfcam-
pos/ge-st6 .htm >.
9~
 jo SÉ ÜS.S.AN DÓN
0B _1 ETO PEDAG ÓGJ CO PERD m O

Fml.;,;<ui!l, ~-1. (200"1) Vigilar y Castigar. Nacimiento de la Prisión, J.-léxico Df,

PRE..\.L (2005) 'Cantidad sin Calidad, lnformaóón de Progreso Edtu:ativa en ~-\.tné­
-~ i1-1l~ 1 X X 1 l:t.l itore:S. r .i.ca Latina' <hnp:/,'\!,·ww. pre:al.orglinfproged u RE G. php >.
Lu b m;1 L111, N. ( l '19 6a :1 ~La Homogeneizaóón del comienzo~ sobre la diferencia-
R<l,zynski, D., V. E-spinoza, J. Ossant.lón, C. Ruiz, T. Ar¡zdal .J.·t Valle & L.
,,j('m dl' l11 I.'Jucación escolar', en )1. Luhmann, Teoria de la Sociedad y Peda-
Fernández (2002a:l Et·-aluación de L1 t·e,tOmw en cuanto a la permmtenóa de
J<:i 1¡..:r; r. 1h1 n:clona, Paidós Ed ucadm:. los ió~~em:s traba_iadores en el sistema esmlar. Asesorías para el Desarrollo.
- - il 1,96h) 'El Déficlt Tecnológico de la edw.::ación y la p"edagogía', en N.
- J. Fernándtz~ A . .\·Iobor;. J. Os s.a nt.lón, C. Ruiz, }.:L Valle (2002 b) b.:a !u aáó 11
l.uhll1111lli, Teoria de L.1 Sociedad y Pedagogi~1. Barcelona, Paldós Educador. De La Lim'a PLmes De AcáÓ~l De Los Liceos Adscritos A.l Programa Liceo
- - ( 1L'i'(l~·) 'l.o-r; Sistemas. comprenden a los S.istem.as', en N. Luhmann, Teorta Para Todus. Asesorías para el Desarrollo.
dt' f~¡ Sr~dt•rlad y Pedagogia. Barcelona~ Paldós Educador. ::z
F. 002) 'Ed ucari ona 1 Expansi on, Ed u;:a tional Reform and Persis.rent
- - ( l \)L)fJtl) ·~i~tema e Intenóón en la EducacLón', en N. Luhmann, Teoría de la Barriers in Chile'~ pa per presemado en 0;·4ord meetilrg o,f rr:sea rd' conmúttee
s~~~·~~·d.rd :v Pedagog{a~ Barcelona~ Paidó::=. Educador. Oll social str.atificatiou ami mobility o.f The fnternational Sociological
- - 11 L)~) .H Ll ) .\i,;temas social es: 1ineamúmtos r~1.ra Ult.a te o ri.:J grmeral, Barcelona, Ass n ciation.
Amhr()pc,~. ~UNESCO ·:2002:· In..fomtc Final: Elr Bús.qur:da de la Equidad~ Encuentro Regio-
- - ( l9L):o;:h) 'Inclusión/Exclusión\ en N. Luhmann, Complejidad }' Modrmú- nal sobre Edu,_"'.,:JÓ.Óir para Todos en América Lati1w. <W\Y\>,.'.unesco.cllme-
~/,¡d, dt• Ja ¡mida{l a la diferencia. editado y uaducido por J. Beriain y J- di os lb i bli o te e al doc LUn entosl ep t_ b usq u ed a_ e q u ida d_ e n e u e m r o_regi on.a 1
c~m.:in l:Hnnco. ~'ladrid, Editor¡al Trota, _2002.pdf>.
- - (2111)1)) 'Familiarity, ·Confidence, Trust: Problems and }\.hernatives', en D. nderstraeten, R. (2000) 'Autop·oiests and so;,;ialization: on Luhmann 's
{ ;t1mlwna (ed.) Trust: Ma.ki1rg md. Brea.lúng Cooperath·e Relatio11s, edi-ción reconceptualiz.ation of communication and socio.lizarion', British ]ournaf of
~-1 L'l..:t l'c'mi ca, Departmento de S.oclologí.a, Universidad de Oxford.
Sociology, Vol. 51, K o. 3, pp. 581-598.
<w ww, ~o.;,;iology. ox.ac. uk/pa persltrustbookhtml > (2001) 'The scbODl dass asan interact¡on order', Bfitish fmmr.al o.fSnáology
- - & R. de Glorgi {1993 :~ Teoría de {a 5odedad, .J.-léxico DF~ Cniversidad de o.fEducation} Vol. 2L ~o. 2, pp. 286-2'77.
( ;lltl~hlln j.ar.a, Universidad .1 beroamericana, lnstitUw Te-cnoJ ógko y de Es.w~ (2003) 'An obsel"\'ation on Luhmann's observarion of education', European
di{l~ Superiores de Occideme. ]oumal olSodal Theor}. Vol. 6, No. 1, pp. 113-143.
l\kli1.. l:l!l'll~nda (2002:1 Los !'-i'iños y A..dolescentes.fuera del Sistema Escolar, Do- {2004 :1 'The social differenciation o.f tbe educacional system', Sociology, VoL
"-'ll L1WL 1ro N" 1 7, Análisis de Ene uesta CASE~ 2 000 <"\0,'\Yw.mide plan ...:b 38, K o. 2, pp. 255-272.
11.-ti-L:ilailaki~, D. {2004} 'Sorne Considerations on Inclusive Educat!on in S\\·eden',
l H. O 99 5 :~ 'Transformatlon der Demokratie ·als Su~uerungsrilodell
o::-n V. Heung & ;...-1. Ainscuv.' (eds.) blclu.siue Education A. Framen-'ork {or hochkomplexer Gesdbcbaften'~ .)Dziale Sy.stentel VoL ll No. 2. Traducido al
U('/i mn. Center for S.pecial :-.l" eeds and Studies in Ind us¡ ve Educa tion, Tbc -castellano por A. M a s.careño 'l. a tr am..fonnaci ón de la democracia como
~ lu11g Kong lnstüute of Educa tion, pp. 146-161. modelo de orientació-n de las sot:iedades complejas' {Por publicar).
\1 [l) r:Pl.AN (200 l) 'Documento ~"· 4: Situaóón de la Educación en Chile 2 000'.
Resultados de la \lJII btouJ.sta de Caracterización Soáo.eco,lómica N.aciu-
llai, CASE~\¿-, <W\'i,.-,.v.m.i.deplan.d>.
- - f.2ül14) ~situación de la Educación en Chile 2003', Re~ultados de la IX En-
c:uesta de Car~1cterización Socioeconómica ~·vacimt.al, CASE~·,
<:W\"'w.mideplan.cb.
:\·UN F.D UC 1)003) 'De:Sem peño de Estudiantes Chilenos. Resultados de PlSA + '.
<:V..'\"''N.simce.d >
::--;assehi, A. f2002) 'Fsclmion Individuality .or Individualization by Indusion',
Soziale Systenre, Vol. 8, -::\o. 1, pp. 124-135.
01\'U ( 1990) Declaración ~Mundial sobre Educación para Tot-fos. I..a Satisfacción
de las Necesidades B,hicas de A.prendiza_ie, <W\\'w.unesco.d/medios/biblio-
te(a/docume ntos./ept_jom tien_dedaracion_mund ial. pdf>.
Ossandón, J. (2003) Educa-:ión y Lrdusión Soci~1l en Chile, Antecedentes Teóri-
cos r Emp íri.co~ 1 Santiago de Chile, Tesis ;...-Iagíster en Socio] ogía, Pontificia
Universidad C.atóhca de Chile.

98
99
 ARTE Y ENTRETENIJ\IIENTO EN LA NUEVA
NARRATIVA HISPANOAi\IERICANA :
SOCIOLOGÍA DEL BOOJV[

Fernando Valenzuela /lrteaga

Los DOS. (ILTlMOS PARRAFOS DE L\ PRIMERA .s.ección de la narración 'le-

jana', publicada por Julio Cortázar en 1951, contiene un balanceo entre
dos modalidildes de acercamiento a la narrativa:

Así p.a so la 5- horas: de e u a tro~ de tre-s y dos., y m.á S tarde

pallndromas. Los. fáciles, salta Lenfn el atlas; amigo, no gtma; los
más diilciles y hermosos, á cal e~ demoní a eo Caín, o m e del ata; Anás
usó tu a uro, Susana. O los preclosos. anagramas: S;alvador Dalí,
Avida Dollars; Alina Reyes, es l.a reina y ... Tan hermoso, este, por-
que abre un ;,;arnino, porque no cond uye. Porque la reina y ...

N u, horrible. Horrible porque abre camino a esta que no es la

relna, y que otra vez odio de noche. A esa que es A!ina Reyes. pero no
la re-ina del an<~grama; que será cualquier cos..a~ mendiga en Bucbpesr~
pupila de ma!a cas.<1 en Jujuy o sirviema en Quetzalrenango, .cual-
quier lado kj os y no reina. Pero sí Al ina Reyes y por eso anoche fue
otra vez_, sentirla y el odio fCorrázar 1_994: 36:•.

La belleza de los palíndromas y de los anagramas radie a en g ue explicitan

función signiflcatlva del lenguaje impreso: el orden de los elemenros al[e-
el producto, la belleza del último anagrama es especial, 'porque abre un
~:;amino, porque no concluye'. Es[e camlno lleva a la generación de un m un-
de fícción en el que habita 'A.lina Reyes pero no la relna del anagrama~.
tiene en ronces un relato que exp !icita su momento de emergencia como
[jnundo de ficción en el s~bstrato medial del lenguaje impreso.
Siguiendo sobre todo a Emir Rodríguez .\lonega 1 y a Jorge Guzmán,
postularse que aquello caracteriza a la que fuera llamada una "lueva
Narrativa Hispanoamericana. Aqul nos interesa observar esta forma narra-
desde el punto de vista de la s.ociologÍ<:l para intentar dar cuenta de su
?1-mergencia en la sociedad latinoamericana de mediados del s.iglo veinte.
La Kueva ~arratilr'a Hispanoamericana se presenta como un intrigan-
objeto de estudio para la sociología desde el momento en que recla-ma

'o'
 fER:\A:\"DO V:"tLE:\Zt:-H...~ ARTE.'tGo\
ser una forma a la \'ez universal y regionaL Ella expresarla la posibilidad
de a 1zar una voz la rino americana e o el ca ncierto de la s.ocieda d g!o bal. L:1
pregunta que brota entonces con toda naturalidad e.s.: ¿en qué consiste (al
diferencia la[inoamericana? Y, más aún, ¿por qué solo esw generadón de
escritores puede marcar esta diferencia?
En su ens.ayo 'Cien años de soledad: en "'eZ de dioses, el español latino-
americano', Jorge Guzmán ha respondido de manera muy Lnteresante a
esta pregunta: tal noYela habría construido, al modo de la epopeya, un
umbra 1 entre la realidad narra da y su contexto reaL Pero mientras que el
contexto en el cual la epopeya logra anclar su trama es el mundo goberna-
do por las di vi ni dad es, el contexto de Cien años de soledad >ería el es pa-
ñol latinoamerlcano. De esta manera, la maqL;~in~ria de tan afamada no-
vela estarfa armada a partir de los engranajes'dellenguaje latinoamerica-
no cotidiano, cuando él es tomado al pie de la letra: lm dichos populares
y los giros. lingliísticos ganan allí plena efectividad sobre la realidad. As.í
pues, Cien a1io.s de sole&1d no estaría consrruida al modo de la epopeya,
señala Jorge Guzmán. Y tampoco lo estar fa al modo de la novela moder-
na: esta no construiría umbralesl sino e-spejos. en donde las experiencias y
acciones de los personajes se ven limi[adas por las estrictas reglas. de un
mundo que ha devenido técnicamente a la mano. Nada de lo que se narra
en la voz del narrador de la novela moderna -pues él es garante de la
coherencia de la realidad narrada- puede ser puesto en duda hasta por el
lector menos imaginativo. Cien culos de soledad, por su parte, habría eli-
minado ral función del narr_ador y la posición de los. dioses, quedándose
únicamente con una realidad narrada que slgue los dictados de la lengua
latinoamericana cotidiana. La prtncipal consecuencia de ello ha brfa sido
que el escritor r el lector latinoamericano se (re)conozcan como mes.t¡zos;
pues la realidad narrada -se comporta de tal manera que detata que su
sentido de realidad real no se corresponde con la de la novela moderna, o
con el lado blanco de la cultura.
Es aquel[a una tesis mur interesante y claramente respaldada por Jorge
Guzmán en su libro Diferencias latlno,1mericanas. Desde el punto de 'Vista
de la soclología, ella res.ulta atrayente pues invita a pensar una moderni-
dad artística laünoamericana. A partir de la distinción entre las culturas.
orales y aquellas basadas en la tecnología de la escritura, la tesis de Jorge
Guzmán permi[e señalar una forma artística que se condice con una cuJtu-
ra 1a tin oameri cana no premo derna {subde s.arro 1!a da~ como también ti en-
de a decirse :1 ~ sino barroca.
A partir de tal tesis nacen rres preguntas principales: ¿es aquella mo-
dernidad una propiedad del movimiento literario denominado Nueva
Narrativa :His.panoamericanai', ¿por qué solo a partir de !a segunda mitad
del siglo XX se desarroHa en América Latina esta forma narrativa?, ¿cómo
1.02.
ARTE Y ENTRETE:-.:JMlENTO [}." lA YLT...'A :\AR'RAHV.". HISP.".NO..V..1ER[CAN.-'.
Je con dice la modernidad de aquella narrativa con la modernidad de la
¡sociedad en 1a e ual ella se inscribe?
Desde el punto de vista de la teorí<:l de los sistemas sociales desarrolla-
da principalmeme por Kiklas Luhmann, los ensaros. de crítica literaria
e-scritos por los amores· de ~a Nueva Narr:uiva Hispanoamericana, en es-
I aquellos. textos. que fueron escritos cuan do- esta surgía e o mo algo
¡.-wmpletameme novedoso en el horizonte de la lüeratural consEituyen urrJ
'· m·alua ble puerta de acceso para la observaclón de la estrucmractón del
social que tale-s. narraciones reproducen. En su crírica literaria,
Cortázar, Carlos Fuentes y José Donoso se preguntaron especLfica-
por el modo como aquellas narraciones han logrado.conslruir m un-
ficticios. Su pregunta principal fue ¿en qué reside la belleza de estas.
O, en otras palabms, ¿cómo se distingue en aquellas. obras entre
~-realidad artística y realidad real? ¿En qué radica el a-rte de estas narracio-
Su res.pues.ta implicó una reorganización de la memoria del slstema
rio por referencia a esta nueva narrativa: ¿en qué cons.iste la novedad
esta narrativa?- ¿Es. ella una novedad en el contexw de la literatura
moderna en general, o t:::.n solo una novedad regional?
Desde la mirad:J de la sociología~ uno s.e pregunta por las distinciones
ile guiaron aquellas preguntas. ¿Por qué es preciso utilizar la distinción
universalismo r regionallsmo para comprender la novedad de estas
¿Qué otras -distinciones estaban disponlbles para observar estt~s
urracwnes? ¿Por qué just:Jmente esa-s. distinciones y no otra:s.?
Para responder a estas preguntas se ha realizado un análisis semJmico
los principales textos de crítica literaria escritos por Julio Cnrrázar,
Fuentes y José Donoso\ el cual apunta :1 explicitar la estructura
de sus observaciones iLuhmann 1999a). Siguiendo principalmente
teoría sociológica de Nik~as. Luhmann, en tal estrucrura se ha observa-
el programa del subsistema anís.tico que las. obras de la Nuevt~ ;..Jarra-
Hispanoamericana reproducen en el contex----ro de una sociedad roo-
funcionalmente diferenclada.
s. Luhmann h:J desarrollado una teoúa de la sociedad que se inscribe
el paradigma de los sistema> de observación. El punto de portida de
teoría es el postulado de que existen sistemas autorreferenci:lles, con
cual as ume una referencia a !a re a 1idt~ d y no una posición de mero
Al final del .artlculo se ind uye una lista .con los. (ex---ros que forman parte de 1a
muestra.
:IOJ
 FERNANDo v~ LE:\"Zl:ElA i\.RTE.~G_.,_
marco analítico ·:Luhmann 1995: 12::·. A su vez, esta decisión lo obliga a
tomar otras que se despliegan a lo largo y ancho de su libro Sistemas
.sociales. LTna de las más [mportantes consecuenclas radica en que esta
teorla debe reconocerse a sí misma en el interior del sub~istema social
sociología del subsistema social ciencia del sistema ~ociedad. Es declr., la
~eoría se autoimp!ica: debe dar cuenra de sí mts.ma en los mismos términos
en los. que da cuenta del mundo. Por eso, reconoce en sí misma el proble-
ma de distinguir un si mismo (sistema:) df:. rn1 otro (entorno y sistemas en el
entorno:!~ asumiendo para sí un paradigma con-s.tructivista operativo. En
este sentido, es esta una teor fa u ni ver s.a!.
Como sociología~ su objeto son Jos. sistemas sociales. Esto requiere re-
conocer el demenw en ha se al e ual los s¡stemas sociales emergen como
sistemas a ntopoi éticos~: la com unicac ¡ón. Los ·sistemas sociales producen
comunicación a partir de comunicación. El conjunto de todas las comuni-
caciones posibles es el sistema suciedad. Por dlferenclaclón interna, en un
proceso evol uri vo que cristaliza en la sociedad europea del siglo xvm, se
conslltuyen diversos sistemas parciales que centran sus. operaciones en un
problema es.pecífico del sistema sociedad: economía, ciencia~ pohrica~ de-
recho, religión, arte. Todos Ios sistemas parciales comparten caracter[s[i-
cas. báslcas.~ ya quel en tamo que sistemas. sociales~ deben resoh'er proble-
mas comunes, aun cuando el modo de solucion:arlos s.ea específico a cada
uno de ellos.
Con es.ta mira da funcional-estructura l is.ta que se enmare a en una teo-
ría con pretensiones de universalidad, ~iklas Luhmann se acerca reitera-
damente al problema del arte (1984, & De Giorgi 1998, 156·9, 167-8,
412-3, 1999a, 2000a, 2000b: 75·92:•: «.'lrt becomes a tapie in tl1e first
place, not because o( a peculiar inclination o( the author, but because of
the assumption. that a social theor}' daimúxg uniuersalit}' c..:.·mnot ignore
the existenceo( art» (2000a: 3}. El arte de la sociedad moderna es descrito
como un sistema s:oci:1i funclonal que opera según una lógica propia en el
contexto de los. demás sistemas de funciones. y en acoplamiento estructu-
r:Jl con ellos. Como medio de comunicación~ lo propio del arte yace en s.u
utilización de la pe·rcepclón y la intuición·' para la producción . .-de una
realidad que tiene derecho a una propia objetividad» (Luhmann & De
Giorgi 1998: 158:1. Así, el arte se constituye propiamenre por medio del
Nikla s. Luhm ann de fine el e-once pto de auto poi e sis como sigue: (( F 1mum ts aYe
elements only for tf.1 e syst¿m that emp loys them as 1mits .:md th e:"·' are sud.1
o1dy thmugh this system=o:· •: 1995: 22).
!\"iklas Luhmann llama intuición [Anschawmg] a aquel tipo de perc-epc-ión
que es _mer.amente imaginada: .-,the self-imhKed simulation o_f percfJptio_n,
(2GOOa: 7).
~04
ARTE Y F.NTRETENL'.-UE~TO EN L-'L SlTV.~. NARRATIVo\. E[JSPASOA::..-JERJC.~SA
trazo de la distinción ,ficcíón: el mundo queda dividido en dos., en una
realidad ficticia y una realidad real. La ficción nace con la exploración de
posibilidades perceptibles e intuitivas. En ellas. se toman decisiones que
luego obligarán a subsiguientes decisiones. El camino es uno que lleva a
una Creciente ganancia de orden: paso a paso se -Construye un mundo me-
ramente ficriciol rrias no antojadizo. La obra reluce en su contingencia y
solo así cobra s.entido: como stendo solo .asi }' no de otro modo. Su com-
prensión requiere por lo tamo la observación de lo que no ha sido actua-
lizado por e.s.ta obra, pero que perm:Jnece como el telón de fondo frente al
cual se proyecta-la contingencia del orden flcticio. La observación de la
obra es por eso la obsen·ación de una forma de dos lados, solo uno de los.
cuales ha sido indicado. De reojo se observa lo no indicado. La obra re! u-
ce en su contingencia. En este sentido~ también el espectador es un obser-
vador de segundo orden: alguien que, para comprender la obra -para re-
. producir m orden y su necesidad- debe observar las distinciones que el!a
ha traza do. Y de be obs.er·var tales. distinciones, no como meros objetos en
el mundo 1:si !o hace será ingenuo o cándido:1, slno como formJs de dos.
Jadas: como contenlendo una latencia que le brinda senrido.
La realidad real, por m parte, es el mundo de la cotidianidad y de las
expectativas confiable> observado desde la obra de arte. El aporte del arte,
podría decirse, es justamente la posibilidad de observar la cotid-ianldad
. del mundo como una realidad real. Podría declrse aun de otro modo, que
arte nos devuelve la realidad convenida en realidad real. Pues ahora
estamos al tanto de una realidad ficticia. Esro produce que la cotidianidad
vuelva a sí m Lsma conti ngeme, o que nos caneen tre mos en las posi bi 1i-
q u e han >ido desecha das.
Sin embargo~ si seguimos el análisis de Kiklas Luhmann, la función
a la que s.e a boca el :1 rte no radica en este a porte de comingenci :1,
en el momento a meri or de construcción de mundos en el dominio de
.-(demonstrating the compelling .forces o.f order in the
of the possible" (2000a: 148::. O en otras palabras, la función del
podría consis.tlr en «mostrar que, en el campo de lo posible, el orden
posible» (Luhmann, 1999a: 56). El arte construye mundo>.
La belleza es el código basal de este sistema en el sentido en que marca
éxiw o el fracas.o en la construcción de rafes. mundos de realidad ficticia,
el [ogro de tensión auroges.tadJ, Asf, el arte se hace de una forma de
que solo existe en el arte, con lo cual se pueden dejar alds los
~programas. de rnímesis qne int-entan reflejar lá belleza del mundo acosmm-
La apliL.::ación de este código esd en m:Jnos -de programas. y es.
por la teoría del arte. la principal preocupación de la teoría es
Este es el problema de Arthur Danto (2005_:·.
ICj
 FER::\AXDO V'LLE::\Zt:"EL.\, ARTEAGi'L
ARTE Y ENTRETENI: '.HE:\TO EN LA-Xt:"EV.:.. N_o\RR:\TIVA HlSI'AXOA:.,OlERJC.~SA

In V!lriación en]as formas en que se logra la tensión autogest ada en el arte-,

o se construy e la frontera entre la realidad real -y la realidad ficEicia. sociedad a emm r en nuevos términos con el lenguaje. Junto con pretender
que todo puede ser comunica do, el iengu:::. j e es-crito se vuelve una mera opf-
Algo se desliza aun desatend ido: la obra debe definir el campo de lo
nión sobre lo real que está garantiza do por otro medio. Así~ mientras que el
posible -'acoplam iento suelto'- en el cual construir á mundos como for-
lenguaje escrito será ell uga r pri>ilegia do para la observación de obserYa do-
ma> de 'acoplam iento estricto' ¡Heider 1926). Tal delimitac ión de un 'me-
res -en este campo en que cada uno debe formar su propiJ opinión frente a la
dio~ establece una primera forma que guía la generació n de tensión -en el
reaJidad-~ las imágenes mÓ\'iles optEco-acústlcas llaman a que el obs.ervad
sentido en que podría haber sido otro, y por ello la obra puede volverse or
s.e deje llevar por una función reifi-cadora y de constatac ión de !a realidad.
sobre este mts.mo trazo inicial una y otra \'ez preguntá ndose, por ejemplo,
A esta nueva posición dei lenguaje se le sumará luego una nueva con-
por 'los límire-s. de la pintura' o 'los límites de la narración~. Pero uno
ciencia del tiempo socia[ como tiempo real con la aparición de los reporta-
puede.pr egumar, ¿en qué medida ha sido ést<" una alternativ a?
jes en directo: algo asombro so está ocurriend o ahora. Con la adopción de
la televisión, esta revolució n estcuá completa , perfilánd ose lo-que- podría
Hamarse una cultura audiovisual_. cuya rúbrica será la inmediat ez.
2. LOS \IEDIOS DE MASAS DE LA SOCIEDA D ~IODERNA

Siguiendo la propuest a de )liklas Luhmann , en la sociedad moderna , e!

3. D!FERF'< CIACJÓ¡ .; E!-.TRE ENTRET D!L\HEN TO Y ARTE
sistema de los. medios masi\'OS de comunicación tiene la función de construir
el trasfondo de realidad del sistema sociedad: establece lo que se sabe, se usa,
Ahora podemos voh'er a la pregunta que dejáramo s planteada : ¿en qué
se hace ;2000b}. Para ello opera en base a la distinción entre información 1 no
medida se dispone de la posibilid ad de íijar los límites del medio en el cual
informad ón. De ahí- el carácter propiame nte novedoso de b información~
emergerá la íicci ó n: Ello depender á del subsistema socia 1 en e 1 cua 1 se
cUando el sistema marca a!go como informaclón, y de t:JI manera sale al aire,
construy a la ficción: como arte o como entreteni miento masivo.
automáticamente lo marca como no información. Así este es un sistema que
El entreteni miento es un program a del sistema de los. medios. masivos
«se envejece a sí mismo" i2000b: 31:1: el amplio alcance de los medios de
de comunio 1ción, y como tal opera en base a la distinció n entre informa-
masas --<~quellos que comunica n eliminando la presencia de los individuos al
ción/no información. Un mecanismo fundame ntal del entrecenimiento con-
dirig¡_rs.e a una multitud anónima - permite que se suponga que cualquiera
siste en mantener Latente la flgura del <Jutor; <o: el mecanism o de la produc-
está al tanto de lo que se sabe, lo cua 1exige que ¡a próxima comunicación sea
ción de un texto no debe hacer acto de presencia en el Eexto mismo, por-
iniormatt va ante este trasfondo de lo que ya se sabe.
que entonces no .s.e podrft~ diferenc lar la a utorrefe rencia de la
Este saber masivo que construy e un trasfondo de realidad gne puede
heterorre ferencia {Luhman n 2000b: 20). ,\:1ás aun:
>)
tomarse por su puesto en ca da comunica ción se ordena en temas, los e ua-
les no obligan al consenso , sino simpleme nte a estar al tanto. Cada indlvi-
El le-ctorlespecrador, así, tendría que decidir si presta más a ten-
duo se ve compelid o a formarse una opinión propia ante aquella realidad.
ción a la comuni..:ación de los morlvm -del autor, o si pres.ta más
Así, por medio del '5-ubsistema de los medios de masas~ el sis.tema sociedad a rención a 1plexo de las ..:onnmaciones de las formas poéric;1s~ o si
se forma una memoria , cuya función es _,..,-proveer de un fondo de realidad mejor se deja Hev.ar por el entretenimie-nto. Entretenim iento s.ignifi-
que !os medios de masas se encargar án permane ntemente dereimpregnar:., ca j usram ente: no dar oc a s.ión de que se re-sponda .a la comunica -
(Luhman n 2000b: 13~). En otras palabras, los medios de masas •<[, .. ]pre- ción con comunica-ción. En lugar de ellu, el observa-dor se pue-rle
paran un trasfondo r prescribe n el marco a partir del cual se comunica~, concentra r en !a vivencia y en los moti \'OS. de las personas imrodu-
!Luhman n 2000b: 97:1. cidas en el texro y, en este sentido: aprender !a forma de observa-
Por último, debe ser notado que la adopción de los medios audiovisuales ción de segundo orden. Y como se trata solo de entretenim ienro, el
de comunicación de masas cambia la posición del lenguaje: «Dado que el problema de la autenticidad~ propio d{' la obra de arte, no aparece
lenguaje tiene que ren rmciar cada vez más a garantiza r la realidad, ya que en prirntT plano (Lubmann 2üü0b: 83-84).
rodo lo que designa pnede ser replicado, entonces la reproducción de la rea-
El emreteni m ientO se basa en que d es pec(ador no tenga 1<1 opción de
lidad se corre hacia la reproducción sincrónica de las imágenes móviles optico-
no dejarse llevar por la tensión que generan las vivencias y los motivos. de
acústicas» :.Luhmann 2000b~ 6n. La comunica ción audiovisual lleva a la
los personajes., para lo cuaf se borran las huellas. del autorj e.s. decir, la obra
i06
IC7
 fERXA:\"DO V:~.LEXZL"EL'!. ARTEAG.\
nn explicita la distinción entre significante ¡forma) y significado (conteni-
do). El espectador puede entonces concentrarse en el mundo narrado y no
~~~ In forma en que tal m un do emerge a partir de un substrato medial: sea
tite el campo de posibilidades abierto por el lenguaje impreso o por las
ÍIULigenes móviles opticoacústicai.
A partir de ello, la tensión que genera el entretenimiento debe depender
•.:~ m1 pleta-mente de la construcción coherente de pers.ona jes y de las si tuaci o-
llt!S ~ las que se ven enfrentados. Este es un mecani s.mo que podemos eocon-
trnr )'a en el teatro en escena italiana de finales del siglo X\1!. Según Jean
Duvignaud, la trama de aquellas obras «debe agota¡; sin posible trampa,
rudas las combinaciones. del juego que les enfrenta sucesi vameme a todos
los personajes de la situación. N o les corresponde salir de ella por medio de
piruetas ni esperar que una casualidad exterior les solucione el a sumo" (1981 :
2 91 :•. Estamos así ante una ficción cons~ruida en un segundo orden de o b~
ser,..·ación,cuyo es.pectador debe concentrarse en la obsenmción de la obser-
vación de-los personajes para reconstruir su tensión y e~1tretenerse.
De tal manera, el campo de posibilidades que está disponible para el
entretenimiento está íi rmemente delimita do por 1as posi bil ida des de e xpe-
riencia del s.ujeto. Tales posibilidades se exploran mediante la construc-
ción de personajes en situaciones.
)vi uy distinto es el ca so del arte modernista de fines del siglo XIX. En 1as
palabras del crítico Ciernen! Greenberg: «La excitación del arte parece
estribar sobre todo en su pura preocupación por la invención y disposi-
ción de espacios~ superficies, formas~ colores, etc., hasta la exclusión de
rodo aquello que estos facrores no implican por neces¡dad;~ 1:citado en
Carroll 2002: 43). El arte de vanguardia se ha vuelto entonces hacia la
construcción de mundos en el substrato medial del arte: espaclos, superfi-
cies, formas, co~ores. Esto se logra al explicitar la diferencla entre
significante y significado por medio del reingreso de esta distinción en el
!a do del s igniíica do. Por eso se dijo que el contenido es la forma.
En el caso de la tlarración, se trata de una exploración de las posibili-
dades que abre el lenguaje Lmpreso~ operación que se seiíala como una
-:o:,.·ía poéticc:. de acceso» 1:Cortáz.ar 1950: 224). Lo anteriormente señalado
impliCa que la narración se construye a partir de una operación de
resignificación de distinciones hngüfsticas. que han sido trazadas con ante-
rioridad en el interior de la obra. En términos de 1\ikla> Lnhmann (2000a:
25}_, se pasa a prestar atención a la característica del lenguaje por medio
de la cual el sentido de cada palabra es definido exclusivamente por su
referencia -semán t¡ca, rhmica y sonora- a otras palabras posi bleme rtte
lejanas a su sentido cotidiano.
He aqu[ entonces ~La Gran División' de la que escribe Andreas Huyss.en:
(<El modernismo se constituyó a partir de una estrategia consc¡ente de
,os
ARTE Y ENTREfENI:'.HESTO EN U_ ::\L"E\'-~ NARRATIVA HlSPA~OA:\-lERIC."-.::\A
ex el usió n, una angustia de ser contamina do por su otro: una cultura de
masas crecientememe consumista y opres.iva (2002; 5 ). Entretenimiento
>)
versus arte en el ,..a s.to ter ri torio de la ficción . En el e on texto de una cul tu-
ra audiovis.ual, e~ arte reacciona ame la realidad que construyen los me-
dios masivos de comunicación, ut¡lizando sus mismas tecnologías como
substrato medial par a e o nstru Lr otros mundos posibles.
Es evidente que esta 'Gr"n División' se defiende, del lado del arte, en
términos de una pasividad de parte del e>poctador de entretenimiento 1: Carroll
1001: 29-104:1. Esto so lo seña la que el arte requiere que el lector no se deje
llevar meramente por la tensión que se construye en base a personajes -y
que a partir de ello se reconozca a sí mismo como un observador de segundo
orden- s.ino que pase a obs.erv:u ~a operación de emergencit~ de este orden
ficticio en el subsrrato medial de las tecnologías de la comwücación. Esto
hace que tamo l<1 semántica de la bellez~1 como de la ficción caigan en
des-uso. Aun podía ser bella una obra que se comprendla en términos de
una representación de la experiencia humana. Sin embargo, e-1 amplio re-
Chazo a la cons troce ión de tramas que vi ve el modernismo implica tam-
bién Wla negación de la semámica de la representación y la mímesis. Aho-
ra las. obras s.on bellas solo en el sentido en que logran generar orden.
También la se m á mica de la ficción será rechaza da, pues ella se relaciona
más bien con aquel deia rse ll eu.ar pro pi o de¡ espectador de entret en imi en~
to . .\·lás a un~ como seña la Jul ¡o Cortá zar, ~'en otro tiempo la literatura
representaba de algún modo unas vacaciones que el lector se concedía en
su cotidianidad real" 1: 1980b: 231 ).
Así, la diferenciación del arre con respecto a1entretenimiento _pasa m m-
bién por buscar otra semántica~ la cual se encuentra en un primer momen-
to en el lado opuesto: la obra de arte de vanguardia se interna en la reali-
dad. En palabras de Carlos F uenres, por medio de la vía poética de acceso~
, la forma- narrativa se constituye en una realidad paralela que es espacio
para lo real {y ya no para lo ficticio):
Todos ellos [\X·'illi a m Fa ul kner (18 9 7-196 2:1, 1\-ia lcolm Lo-..•,ry
( 19 O9~ 19 57), Hermann Broch (1 S: .S 6-19 51::] regres.aron a las. raíces
_poét¡ca s Jc b 1iteratura y a u a''é-s del lengua ie y la e-structura, y ya
no a merced de la intriga y la psicologla, creJ:ron una convención
repres.-tnrarl va de la realidad que pretende ser cotalizante en .cuanto
inventa una segunda realidad~ una rea!id.ad par.ale-la, finalmente un
espacio para lo real, a través de- un mito en el que S(- pue-de reconocer
tanto la mitad oculw~ _rt'ro no por tHo mtnos verdadera, de la vida.
como el significado y b unidad de-l tiempo disperso {196 9: 19).
Este internarse en la realidad se da por medio de la observación de lo
que no tiene cabida en .el substrato medial del arte: la unidad de la forma
>09
 FER:\A:\"DO V.H.ESZL"HA ART.E:..".GA
que traza la obra. La obra que se construye como un orden meramef1te
posible en el campo abierto de la percepción y de la intulción~ a partir de
la explicüación de la posición que ocupa el lenguaje impreso como substrato
medial de la narración, debe s.er observad:1 en su conttngencia sobre el
tras.fondo de lo que en ral medio no tiene cabida. La diferencia rectora
relidad ficticia/realidad real, que es rechazada por la vanguardia, cede el
paso a la diíerencia realidad lingüística/realidad reaL Se ob>ervan los lími-
tes dd lenguaje o su pmencialidad como medio en el cual pueden impri-
mirse formas. que cons[rttyan mundos. De reojo, des.de la obm, se observa
lo que en el lenguaje impreso no puede decirse, pero que permanece del
otro la do de la distinción que ingresa la obra en el m un do. La paradoja de
esta forma narrativa es. que está atrapada en el lenguaje impreso: desde él
intenta observar la unidad de las distinciones que en él [rc:.za. La obra
vuelve siempre al lenguaje~ pero de reojo observa d mundo como unidad
de la distinción. Como expresa Julio Corthar: «la gran paradoja es que
su cultura y su vocación los tira en el lenguaje como a las. mariposas en la
llama. Escriben abrazándose, y sus 1i bro s son siempre el Ersatz de algún
acto~ de alguna cert[dumbre por la cual se angustian·,, •::1950: 232:1.
Podemos ver~ por lo tanto, que ante la imagen que la sociedad crea de sí
misma en el sistema de los medios masivos de comunicación, la creación de
aquellos espacios artísticos de lo real aparece como una obse_r¡,;ación de lo
que esta sociedad funcional mente di ferenclada no puede saber de sí misma.
En el espacio de las narra-ciones que se construyen en el lenguaje impreso~
original de los medios masivos de comunicación, el arte narrativo observa
lo que en es.te medio no tiene cabida. De ahí que en la semántica de !a
vanguardia se destaque que el arte baja de su pedestal y se baña de
cotidianidad. En la cultura audiovisual~ el arte se constituye en un lugar en
donde la sociedad obs.erva, sln necesidad de hacer referencia a criterios
morales, que ella no puede observars.e a sí misma. Otra alternativa seria
destacar que los medios masivos de comunicación solo comunlcan lo que es.
informativo y altamente novedos.o~ y por lo tamo silencian la cotidianidad
en su "normalidad imperturba hle " ':Luhma nn 20 OOb: 1 15 ). Este otro cami-
no requeriría echar mano a criterios morales., los cuales permitirían oponer
alas comunlcaciones. masiva-s. «lo que debería s.er,, (luhmann 2000b: 116 :~.
+ ComncAció:<r DOBLE Y ::-.!UEVA NARR.UIVA
HISPANOA~lERIC.~'-!A
Volvamos. ahora a la narración 'lejana~ de Julio Cortázar. Veíamos. que
este relato explicita su momento de emergencla como mundo de ficción en
el substrato medial del lenguaJe impreso. Esto implica que la trc:una s[gue
no
ARTE Y ENTRHENL\HENIO EN U ::\L"F.V.". NARRATIVA HlSI?A:-.:OA:O.·lERlCA::\A
estando ahí~ con la consigulente dls.ponibilidad de la opción por el entrete-
nimiento y no por el arte. La dlferencia que introduce la ~ueva ).larrativa
Hís.panoamericana consiste en que la trama pasa .a tomar un papel secun-
dario al ser observada como un medio para tlevar a ca bD b exploración
del lenguaje impreso. Aun sed posible leer estas narraciones centrándose
plenamente en la observación de 1mundo narrad o~ :1 nnq ue puede res.ul t:1 r
algo más. difícil que en el caso del best-seller habitual, en e! cual permane-
cen simplememe velados. los rastros del .autor.
Esto ya ha sido seüalado por Emir Rodríguez .\Ionegal en relación a la
1\ueva Narrariva Hlspanoamericana: o:.-r ... J thüt the unique central reality
in that world o.f!lction, the only one '"hich is accepted and assumed u.•ith
al/ its risks, is the reality o( lansnage: a glass which at times is beautif,l/y
dem; then tu-ms invisible and at times lets no visio-n through» 1: 1968/69~
30:1.- Cuando el vidrio dd lenguaje impreso se vuelve tram.pareme, lJ tra-
ma cobra centralidad. Pero cuando no deja pasar la luz, la obra llama al
lector a ubicars.e en aquel otro nivel en que la :1tenclón de he escar puesta
en la impresión de form~i en el ámbiw dellengu.::~je impreso.
Des.de el punto de vista de una sociología de la cultura, Ricardo
Gutiérrez l\1ouar ha tomado el concepw de ~codlficación doble~ [double-
codins] -que Íuera eb borado por Charles Jencks para la comprensión de
la arquitectura pos moderna'-, y lo ha aplicado a la observación de la
1\" ueva ~arrariv<1 Hlsp.ano:1mericana para conduir que: ~o: The únplication
is that e~'en a t-nodernist masterpiece such as La casa verde is double-
coded, and that just 1mder the nove!'s elaborate formal crmstruction (that
wiU gmti.fy the critiml reader_/ there lurks a penchant (or melodrama that is
t'iewed as the preserve o( the naii.oe m'der» 1)001: 79;.. .\Iientros que del
l11do del arre tenemos rma el:1 borada construcción formal modernista 81
tsrilo de Clernent Greenberg~ del lado del en treteni mi en ro tenemos un me-
lodrama. Así la novela puede dirigirse a dos públicos di süntos: al lector
r al lector ingenuo. En el esquema de Ricardo Gutiérrez .1-iouat,
bos públicos pertenecen J dases sociales dis.ti ntas. El lector critico es de lJ
élite, la clase dominante de la sociedad. El lector in gen uo es de clase me di a y
baja, resulta do de la nrbani z.ación y la alía betización de América latina aire-
' dedor de la mitad del siglo veinte. E >te público es así un público a 1 cua 1 no
habría tenido atcance el modernismo anter¡or~ por lo que la vanguardia
lltilizando los térmlnos de Andreas Huyssen •::2002}- codificaría de manera
sus obras para expandlr su público Y~ con ello, su mercado.
En la versión de Charles Jencks ( 1980:·~ e-ste concepto no clistlngue entre e-nrre-
tenimiento y arte Je vanguardia. Únü entre tradi..:ión oral y modernidad. S.t
hien la versión de Gutiérrez \·Iouat pierde !a referencia a la oralidad~ g.ana la
capacidad de comprenJer b inrerrdaóón entre emretenimic-nro y arre-.
"'
 FE.RXAN[)O VAi-E::\ZliEU_ ARTEAGA
Sin embargo, el problema no parece encontrar solución suficlente mien-
tras se permanezca en la observación de clases sociales. ¿Acaso la disün-
ción entre arte y entretenimiento es una distinción de clases sociale~? ¿No
puede un miembro de la clase dominante gozar del meledrama? ¿K o pue-
de un miembro de la clase dominada gozar del arte de vanguardia? ¿1'\o
puede una misma persona gozar de una misma obra en ~mbos sentidos.?
Entonces salta a la vista que mantener la mirada puesta en el individuo
impide comprender el fenómeno en cuestión.
Resulw ventajoso~ por lo tanto, situarse en el punto de ';,:Lsta de la teo-
rí-a de 1os sistemas socia les 1: si s.temas de corn unica ción :1l par a des de ahí
comprender este double-coding como figura de una articulación entre arte
y entretenimiento en la novela hispanoamericana del siglo XX. Desde aquí,
et lector ingenuo- es simplemente quien se deja llevar por la trama, mien-
tras. que el lector critico es el obsen,.ador de la emergencia de tal trama
como un:1 forma en el substrato medial que constituye e! lenguaje impre-
so. La elaborada construcción formal puede tener el propósito y d efecto
de explicitar la distinclón entre forma y contenido al Lnterior de la narra-
ción -o la posición del amor-~ de m::mera de hacer pasar al lector (intere-
sado en tomar este desvío} a aquel otro nivel de lectura.
Por último~ es importante tener en cuenta que las generaciones. de es-
critores de la ='-1 ueva Narrativa Hispanoamericana han sidO criadas en el
nuevo entorno social que ha surgido a partir del desarrollo de fas tecnolo-
gías. audlovisuales de comunic:Jción masiva. Como José Donoso s.eñala en
una ::mécdota acerca de una de las primeras com-·enciones de estos escrito-
res la ti no a mer ica nos, celebra da a me di dos de la dé ca da del sesenta:
[. , .] u o grupo armaba un alborow tremendo en .;: l corredor del
botel _¡ ugando trivia, que enton.;,;es recién comenzaba a ponerse de
moda: quién hizo el papel de Prissy en Lo q¡~ e el ~·iento se llet'Ó,
quié-n €ue el iluminador de Philadelphia Store, con quién se ;::asó el
modlsw Adrian~ poder contestar a ;algunas de esw_~ cosas total-
mente absurdas ase-mó de dert.a manera mi .se m ación de pertene-
cer a LUB ge-n-eración internacion::d ~, come-mporáne--a -uruguayos y
yanquis., peru;anos. y me-xicanos-, ya que parrictpábamos todos de
los mismos miws cosmopollras a cuyos penonJjes aludíamos, y
que para nuestra generación es m s micos rrl vialesl ra mm de- ellos.
rescawdos por el p op ~ renían un.a v¡gencia por lo meno 5 tan grande
como los he-roicos mltos nacionales. (1972: 82~.
Son los. medios maslvos. de comunicación Y~ en eilos, la internaciona-
lización del entretenimiento~ los que construyen los mitos cosmopolitas a
cuyos personajes aludían aquell::1s generaciones. Et juego triui.a~ con su
exigencia de un conocimlemo wtalmente absurdo, pasa a ser simbo[o de
H2
ARTE Y Eto."TRETE:\li\~lENTO E:\ i.A t-:"UEVA R'RR.\TTV.\ HISPASOA:\-lER[CANA
este nuevo estado de la cultura. Y freme a este conocimiento absurdo se
erige la Kueva 1\ovela Hispanoamericana, la cual propone asomarse~ lo
que ha quedado excluido del reino de lo que se dice, se hace, se usa, se
sabe. Así~ en estas vanguardias~ la narrati-\:a s.e asoma a lo que no puede
s.-Ú escrito, a 1o que no ca be en la nm:elCJ.
El ::1rte logra con ello realizar un acopL~rniento estructural con el pro-
grama de entretenim¡ento de los medios masi-'i:os de comunicación, en el
sentido de que cada uno de estos sistemas. pone a disposición del otro su
propi::l complejidad~ -sin perder por ello la autonomía de sus operaciones.
1-tien tras que el entretenimiento gana una renovación de sus formas~ e1
.nne de vanguardia gana acceso a un import~nte mercado edirorial, a cos-
ta de ser constantemente malinterpretado en términos de mero entreteni-
miento. Y, sobre todo~ como entretenimiento denso. En tal sistema se
mantendrá la valoración de la obra en términos de su logro de tensión en
la trama y de su repres.emación de la experiencia de vida de tos sujetos.
As.í, por ejemplo, las novdas. de José Donoso han estado destinadas a s.er
leídas como testimonio de 1a de ca d ene ¡a de la aristocracia criolla. Y la
~-suerte de Jul¡o Cort:izar es aun peor~ como señala José Donoso:
En todo ;:aso s.u 'fama int{·rnacional '~ que e-s- relari-....;a, se de be
más que nada al éxito popular de la pelkub Blmo Up, h.as<)d.a en su
cuento 'Las b.ahas del di.ablo'. Dice Corcáz.ar que esrando e-n Tel1erán
por una conferencia de-la lJ.'...'ISCOl e-ntró en un s.u_p-erme-rcado ;a com-
pr::u ;:rema demal. Como es de cajón, se acercó .al estame de los
libros ..:\.lh -....Lo una edición de bol sil lo de Rayuela en ¡nglés, con la
portada llena de señoras b.as.tante desnudas. Emre ramo des.pliegue
de anawmia fe menina los editores habían logrado ca~zar la le-yenda
~ademá:s dd nombre minús.;::ulo dd escritor y de la nove-la- que de-
da: Lm-'e~ S ex_. l'assion, Sin, by tf.1e author of Blow Fp (1987: 53).
Aun así~ la posibilidad de ser leído en términos de entretenimiento per-
mite al an e de vanguardia tener a ce eso a un merca do edi tori a 1 inéd iro
_,para un arte que,- como ha señalado atinadameore Ni klas Luhmann, no
- obliga a la participación ,:2000a: 242¡, Por otro lado, frente a la interpre-
tación de la ~ueva "\larrativa HispanOamericana como un boom edito-
~ riat es dec¡r~ como un artefacto de la publicidad del entrerenlmiento, los
,_ auto res enarbolarán siempre la bandera de la autonomía del código de 1
.~ 1 mundo del arte' bajo el programa de la vanguardia. Por otra partel la
extensa publicación de estas obras permitió que la crírica literaria de la
Nueva ='J::1rrativa Hispanoamericana se desprendiera de los vínculos de
reciprocidad que c::1racterizaron el nacimiento de este mm,.irniemo, to cu::1l
refuerz:1la dlferenciación funcional del sistema :JI expliótar s.u operaliYidld
autónoma en base a un código bLnario.
:II_-:¡
 FERNANDO \-'..>_._UNZ"CEL~ ~o\RTEAGA
Por último, con respecto al sistema político~ se recalcará que la reali-
di.ld reJl, que es la que üene relevancia política, aparece en las tramas sólo
en t~mo que tema de una narración que la trata como mera construcción
lingliística. Frente a aquella realidad real~ que es terna sociaL estas narra-
ciones contraponen un espacio de to rea!, comprendido como aquella di-
mensión neumén Lea que desborda a las con-s.truccio nes lingüls-ticas. y, por
lo mismo, escapan a cualquier pretens¡ón política. Sin embargo, por mu-
cho que el arte alegue esta doble autonomLa con respecw a la pohüca -es
decir, autonomía de la realidad íicricia y autonomía de la reelidad lingü[s-
lica- la poi [tic a seguirá eneo ntrando en los temas. un ele mento propio, y
los regímenes. totalitarios een surarán las. obras. En este contexto, el acceso
a un importante mercado editorial puede leerse como una sobreexpos.ición
de esras obras a los interes.es pollticos.
Llegado este punto hemos da do respuesta a nuestra pregunta pri n.c i-
pal. Podemos decir que la 1\ueva K arra ti va Hispanoamericana constimye
plenamente un ¡mundo del arte'. Es decir, cumple todas las condiciones de
un ane moderno s.egún ta definición que propone la teoría de los sistemas
sociales. En tanto que arte~ la dts.tinción entre autorreferenci:] y hererorre-
ferencia es planteada en términos de forma y substrato medial. Por medio
de esta d¡stinción, la obra construye una realidad lingüLs.tica que se opone
a la rea_lidad real, comprendida esta como una dimensión neuménica inal-
canzable por el lenguaje pero solo ob<ervable, aunque sea de reojo, de>de
él. Dado que aquella realidJd lingüística es poblada con personajes, estas
obras pueden ser leídas desde d programa del entretenimiento de los me-
dios masivo-s. de comWlicación, proveyendo a~ arte de vanguardia un acce-
so a un ampho mercado editorial, pero con una sobrexposi-ción a los. inte-
reses. po! [ti-cos;. En [an to que arte: esta narra ti va cuema con un código
basal que distingue sus elementos en términos de bellezalíealdad, y que es
guiado por el programa de la vanguardia: observa la unidad del mundo,
como unidad de la di>rinción, desde el mnndo.
5· CULTU~.\ AUDIOVISUAL Y CCLTURA LU!l\OA\IERICAN A
Aun queda una iihima cuestión por resolYer: ¿qué gatilló este cambio en la
narr<ltiva? Puede postulars.e que la constitución de una cultura audiovisual
debió jngar un papel importante. Como señalara Niklas Luhmann, el de-
sarrollo de la audiovisualidad tiene la consecuencia de quitar al lenguaje
impreso la carga de ser garante de la realidadl pues. los nuevos medios.
elevan la pretensión de s.er Ci1paces de copiar la realidad entera. Lc1 genera-
ción de escritore-s. que forman la ~ueva Karrativa Hispanoamericana es b
primera en criarse en este nue\'O contexto sociill, en el cual la pala hra
1I4
ARTE Y EN-[REJENI:I-ilF.::\TO EN L\ St:E::V.". NARR.'lTIVA HISPA:\"OA:O.-lERIC".Y."A
impresa se ha vuelto, en el sistema de los me di os m a si vos de comunica-
ción, una mera opinión sobre lo real. A la realidad de la sociedad se acce-
de por medio de !a imagen fotográfica y audiovtsua!. Cuando esto sucede,
s.e vuelve evidente la operación de construcción de- realidad que se sostiene
en el medio del lenguaje impre>o. Un gran ejemplo de una observación de
es.re tipo lo encontramos en Roland Barthes:
Abro una revista de mod<1: YtO que trata de dm ves.ridos dlstin-
tos. Ef primero es el que me pre-seman forografiado o d ibuj aclo~ .es
un \'estido-imagen. El segundo e3 el mismo vestido, pero descrito~
cransforma do en lengu<J j e; ese vestido, forografi.a do a la derechal
pasa a s.er ;:'1 la izquienb: cintu-rón de piel por encima del talle_. con
una ru.sa premlidü, sobre 1m 1-'estido suave de shetland; este vestido
e:s un ves.rido escriro (1 9 78: 1 7).
En el mismo .s.emido, puede decirse con respecto de las novelas y cuen-
tos de la Nueva ~arrativa Hispanoamericana: esta realid..-1d es una reali-
dad escrita. Pues observan e[ lenguaje como un substrato medial cuyo
acoplamiento estricto resulte~ en la construcción de realidad.
Aq u[ pode m os retomar 1a tesis de Jorge Guzmán. Él ha seña la do que
Cien años de soledad sitúa sus límites en una lectura litera! de los dichos
populares que pueblan el español latinoamericano, lo cual resulta perfecta-
mente compren.s.ibte desde el ma reo teórico aquí desarrollado. Jorge Guzmán
ha pro puesto también. que esta narración vuelve al su jem !atinoamerica no a
su propia re.alidad mestiza, al reconocer que sus deíiniciones de realidad no
son equivalentes con las de una cu(tura basada en la escrirura.la misma
opjnlón tenía José Donoso sobre las novelas de Carlos Fuentes:
[... ] be aquí que Carlos Fuentes se me presentaba con un llri.smo
TILI y personal, mechado con palabrotas. y pfeonasmos y barbarismo~
'r
que lejos de levantar el último velo sobre un alma delicuescente~ era más.
bien la bander.<J !irer.aria o;,¡ ue tomaba poses.ión de nuestra barrcx::.a impu-
rCLa americana en un podcros.o intento de símesis ·:1969: 41 :·.
A partir del pumo de vista que hemos desarrollado, la> palabrotas y
pleonasmos)'' barbarismos se refieren al lenguaje oral latinoamericano, e!
cua 1es puesto por impreso y utilizado para j a e o nstruc.ci ó n de una fj cción
que '"no levanta el último ·velo sObre un alma delicuescente'~ es decir que
no logra su tensión por medlo de la exploración del punto de vis.ta -sea de
los personajes o del autor como personaíe (Rubén Darío:1. Ella más bien
iza 'la bandera literaria·~ anística en el sent-ido de cO-ns.trucción de mundos
posibles. en el substrato medial de la literatura. Este ane, dice José Donoso
tal como hiciera Jorge Guzmán: (<toma posesión de nuestra barroca impu-
I 1 5
 f t:.RNAN DO \'A lEN ZliELA ARTL.l_,_GA
reza .umerioma » 1) 98T:·, pues es un arre que observa los. mundos que pue-
den emerger en el español latinoamer icano impreso. Es esto lo que tiñe -a
toda la Kueva )./arrativa Hispanoam ericana de una ineludible identidad
hispanoam ericana, la cual ya no se comprend erá como ausencia del sujeto
de la cultura escrita, sino como la presencia de un s.ujem mestizo que
construye un mundo barroco.
Así pues, e-s. posible concluir que la Nueva Narrati\'a Hispanoam erica-
na sólo traza una diferencia latinoamericana al constituirs e como elemen-
to de un sistema arüsüco funcionalm ente diferenctad o, en el contexto de
una sociedad que cuenta con los. medios masi \:os de comunica ción
audiovisua l para cons.lruir el trasfondo de realidad que se tomará por
supuesto _en ca da com unicac! ón.
TEXTOS QUE COMPON EN L.\ !>!UESTRA
.fu lio Cortáza r
i.1947) 'Teoría dd T úne-1' ~ reimpreso en Obra Crftica/1! e-ditado _p0r Saúl Yurkievi-ch,
lviadrid, Alfaguara, 1994.
(195ü) 'Simaóón de ta novela', re-impres.o en Obra Critic-a/2, edüado por Jaime
,'Jazraki, .\ladrid, Alía guara, 1994, pp. 217-241.
( 19 54) 'Para una poética'~ reimpreso en Obra Crítica/2, edirado por Jaime _:\la;rraki~
;...Jadrid, A!bguara, 1994, pp. 26j-28-5.
( !962":· 'Algunos aspectos del cuenco'~ reimpreso en Obra c~·ítú_"'d2, e-dilado por
Jaime Alazraki, l\ladrid, Alfaguara, 1994, pp. 367-385.
O 967) 'Cana .a Robt:"no Fe-rnández Retamar (Sobre 'Situación de! incele-ctu.all.ari-
noamerican o', reimpres-o en Obra Critica.1'J, editado por Jaime- Alazraki,
l\!a drid, Alfagllil ra, 1994, pp. 29-4 3.
\_1972) 'Cana a Saúl Sosnmvs.ki ·:_a propósisto de Lill.a emreviS(:l a David Viilas)',
reimpreso e-n Ohm Crítica/3~ editado por Ja!me Alazraki, ~-iadrid, ~o\lfagua~
ra, 1994, pp. 55-61.
(1973) ~Keruda entre nos.otros', re-impreso en Obra Crítica/3, edi(ado por Jaime
Alazraki, _:r..-1adrid, Alfaguara, 1994, pp. 63-75.
(1976:1 'El intelectual y la políti¡;,:a en Hispanoam érica', re-impreso en Obra Criti-
c.,/3, editado por Jaime Alazraki, ).,!adrid, Alía guara, 1994, pp. 113-130.
(19 7 6·~ 'Re s.eña de Cómim de la Lengu.a. de Késror Sánche-z', r-eimpreso en Obra
Critica/3 ~ edl tado por Jaime Ala ;;rraki~ J\.-1adrld, ~-\lfaguara, 1994, pp. 14 5-
149.
( 197 6:1 'El estado actual de la narra Ü'i.'a en Hispanoamérica'~ re impreso en Obra
CríticaJ3, editado por Jaime ~.\.lazraki~ 1\--iadrid, Alfaguara, 1994, pp. 89-
111.
{19 7 8) 'Améric-a Latina: exilio y literatura', reimpreso en Obra Cráú_-_-tt/3, editado
por Jaime Abzraki~ \·Iadrid, Alfaguara, 1994, pp. 161-180.
{19 79:: 'La li ter.J cura !atinoamer ic a na a la luz de la historia contem poránta',
n6
ARTE Y EI\""TRETENL.,_11E:\"TO EN lA N"Cl'V.". :iARR.'!.TtVA HISP"A:\"OA:\-lERIC'!.::\.'L
reimpreso en Obra Critica/3, editado por Jaime ~-\lazraki~ 1\--Iadrid, }Jfagua~·
ra, 1994, pp. 19 5-21 O.
i,1980) 'Dis.;.:urso en la conslirución del jurado del Premio Literario C;_lsa de las
Américas'. reim pres.o en Obra Crdica/3, e-dirado pur ] aimt A[azraki, :\_.-J a-
d rid, Alfaguara, 19 94, pp. 211-223.
:_19s-O) 'Re~1lid.ad y Lireratura en América Latina·~ reimpreso en Obra Critica/3,
edita do por Jaime Alazraki, 1\--I.a drid, Alf.1guara, 19 94 ~ pp. 225-23 8.
]osé Donoso
(J 972) Historia perso1UJ[ del "'BQom;;-. S-<1ntlago de Chile, EditorEal Andrés Bello~
1987.
Carlos Fuentes
(1969) La nueva novefa f.1ispanoamericana, .:'vléxico DF~ Editorial Joaquln \'Iortiz.
1969.
REFERE.'I CIAS
Barthcs., R. ·: 1978:1 Sistcnra de la moda, Barcelon8~ Editorial Guscavo Gili.
CarrolL N. (2002) Una lilowlh~ del arte de masas, \Jadrid, Antonio }..:lachado
Libros.
Cortázar, J. 1)994:~ 'Sltuación de la novd.a', re-impreso en J. Alazraki (ed.) Obra
Critica/2. \-lad rid, Alfaguara, pp. 2 J 7-2 41.
- - i.19 94) 'Reü liJad ~, Litera cura en América la tina', reimpreso en J. Abzraki
(ed.) Obra Critica/], A!bguara~ ¡,_-iadrid~ pp. 225-23R.
- - 0994:· 'Lejana', en Bestiario, ~-i.rgentin.a, Editorial Sudamerica na, pp. 35--49.
Danto, A. llOOS; La estétic-a y el concepto dd arte, Buenos Aires, Paidós.
Donoso, J. (1987) Historia personal def "Boom»~ Santiago de Chlle~ Editorial
Andrés Be lJ o.
Duvignaud, J. (1981) SociolfJgía del teatro. Ensa.'.'O sobre las sDmbras cole:...~ti1hE,
\-léxi¡,;o D F, fondo de Cultura Económica.
Fue-ntes, C. (1969) Lanun·a novela hi.sp.::moamericana~ 1\--Itxico Df, Editorial Joa-
quín iv1ortlz.
G utiérrez ¡,_J OLW t~ R' (2 oo1 ) ;The .\Jodern Novel, rhe- ;\-iedia~ .a o d ¡.,_-1 a s.s. eulmre in
Latin America·~ en E. Paz-Soldán y D. Castitlo i.eds.) Latill Amet?can Literature
mrd Mass Media~ Kueva York, G.arland Publtshing, pp. 71-100.
Guzmán~ J. ::1984) 'Cien años de soledad: en vez de dios.es., d espJ:ñol huinoameri -
cano', en Diferen,;ias LatJÚoamn·ic..11ta.S {A-fistral, Carpentier, Garcb }L.'fárqtu'z,
Puig), Sanrlago de Cbile, Edicione-~ del Centro de Estudios Humanisriw s, Fa-
-cultad de Ciencias. Hsicas. y \Jate-mári..::as, Universidad de Chile, pp. 79-127.
O· Helder, E •: 1926: 'Ding und Medium', SymposioiJ: philosophis
che Zeitschrift für
Fürschtmg und At~ssfW<Khe, VoL 1~ Nü. 2. pp. 109-57.
Huysse-n, A. (2002) Después de la gra11 dü,.i.sion: Mo{lenúsm o, cultura de- masas,
posmodemi smf!, Buenos Aire-s, Adriana Hidalgo Editora.
n;
 fERNAN DO "\-'AiENZl.TU. iUnEAGA

Jencks~ Ch. 1) 980) Ellenguafe de la arquitectum posmodema. Barcelona, Edito-

rial Gustavo Pil i.
LA OBRA -"lUSICAL COi\IO PUNTO DE VISTA
Korfmann~ :J..t (2002) A dif"er.eltciapo .da litaat¡¡rtJ moderna alemi?. IW processo ANÁLISIS SISTÉMICO SOBRE LA
constit11tir1o d.-1 socíedade ,fim.cimwl: U·ma ~1bordagen-1 si.stenúca baseada em 'MÚSICA CONTEl\IPORÁNEA'
!\Tiklas Luhmmm, Porto Alegre. Unlvers.idade Federa! doRio Grande do Sul.
luhm<lnn~ K. (198{1 'Das 1\-iedium der Kunst', Del.fin VoL 4~ pp. 6-1.), reimpreso
en E BLIDse-n 1:ed.) Ohne Titel: !v.·eue Orientienmgen in der Kunst, \\-'ürzburg, Consuelo Ara os B-ralic
pp. 61-71.
- - f1995) Social Syste1ns, CalLforni.a, St:mford llni\•ersity Press.. ¡¡
~ L'istestol<:mJlG -:.-:•:1
- - ( 1999) 'El arre como mLmdo\ en Teoría de lüs sistemas sociales If (art{.cu-
los..i, ¡.,..féxico DE Universidad de los Lagos.lns.tituto de Estudios. Superiores. ~~
v:
de Oc..:id eme & U ni vers.idc.d Iberoa m er ic a na, pp. 9-6 5.
- - (1999) '¿Cómo se pueden observar estructuras latentes?', en Teoria de los (l.. "'">e'···
-=r
sistemas :>_ocia les lf (artí.culos), Universidad de los. Lagm. Instituto de Estu-
dios Superiores de O.xidente & Unlversidad Iberoamericana. pp. 12-5-136. Troi s B::1 ga telles, Gyórgy Lige-ti
- - \2000) A.rt as a Social Systen·¡~ California. Standford Universicy Pre.ss.
- - (2000i La realúiad de los medúJs de nw~·~E, }·"léxico, Cni'L·-ersidad Ib.::::roame--
ricana & An throp os. ~·o halJrá mmc.:.1_, por cierto. . 1m retomo a la ton.~lidad;
- - & R. De Georgi (1998:: T.eoría de la sociedad~ :\·"léxico~ Cni-...·ersi . -l.ad
. Ibero- es uem:simil que se- avance hacia mt sistema s.erial am-
a meric.a na & Tri a na Editores. p{iado, pero- no tet1go dotes de pmfeta para (Lir hulica-
Roberts, D. ::1999:• 'S.elf~Refe-rence in L.iterature', en D. Baecker fed.) P"rohlems of ciones m.ás precisa:>~ por otra part.e. si supiéramos ~~d{m­
fomr, California, Stanford llniversity Press, pp. 27-45. de t.•a~la historia. ¡qué espantoso aburrintiento.1
Rodríguez 11.-lone-ga!~ E. {1968/69) 'The nnv Latin American noveliscs', Pierre Bou lez
Co1aemporary La tin A meriam L iterature ~ VoL 13/14, pp. 13-32.

Co:\·iO ::-.JU:\'f::A A"KTES E:'\ LA HI.STORIA :\fCSICAl. de occidente, la música

i contemporánea nos. enfrenta como auditores, más o menos entendidos, al
~~ problema del punto de referencia. Por algun.a rJzÓn~ que intentc:.remos
indagar en esras páginas~ 'a~go' ocurre cada vez que oímos una obra de
música contemporánea: es como si oyésemos algo por primera uez. J'\o en
el sentido en que oímos por primera vez unJ obra de Bach o una de
Beethoven, o incluso una de Stravinsky. En estas~ lo nuevo acontece en el
interior de un horizonte conocido; incluso lo que nos sorprende lo hace en
con algo que nuestro oldo de algún modo )'.:1 esperaba. En ma-
yor o menor medida, nos. es posib!e esperar algo porque poseemos un
1innúmero de p un ros de referencia heredad os, parámetros musical es
ruralmente aprendidos desde donde. lo que ahí s.uena nos 'resuena'. Asl~
por muy nuevo que nos parezc:1, nos s.emimos invitados. de antemano a
-part¡cipar de ese mundo sonoro que se abre en cada obra musical~ el que
está enmarcado básicamente en los límites de la wnalidad.
En cambio~ ante una obra de músic-a contemporánea -ya [endremos
~ocasión para discutir qué es lo que es.te concepm incluye- no podemos
·. lino experimentar exactar"tleme lo contrario: lo que ahí suena no nos ~re­
suena', al menos. no en el sentido de lo que para nuestro oído resulta m u-
nS
"'
\
 Co::--:-s tTLO AR..-\OS Fi RAuc
si ca 1mente si gnifj cal ivo~ si no que, más bien, esta b ~e ce un límite ante e1
cua1nos experimentJ m os en Cierro sentido 'ex el uidos'. Y m da vía más fuerte
es esta experienc¡a, cuando es.o que ahí suena ha sido de antemc1no ind1ca-
do como ~música 'i por ejemplo, porque estamos en una sala de concierto-
y de be m os. aceptar que 1o es, aunque en m ed ¡da alguna nos. pa rez-ea que
as [ seJ. Al oír una obra de Ligeti, de Berio, Stoe k ha usen o Ca ge, nos en-
frentamos al sentido pleno de lo que significa 'primera Yez': algo que ex-
perimentamos sin categorías, sin puntos de refen:mcia desde los cuates in-
terpretar o desde donde comprender lo que está sonando como "lgo que
nos comunica algo.
Arbitrariedad~ eso es lo que parece delimitar que lo que está sonando
es música. Y, como veremos, no es. cas.uill ni extraño que frente a. estJ
música muchos auditores, incluso de los. m.ás entendidos~ la experimenten.
De hecho~ esta experienciJ de una novedad rad¡cal es algo que la compo~
sición musicJI comenlÓ a buscar explíciwmente hacia mediados. del s.ig~o
XX. Como explica En rico Fu btni acerca del núcleo compositivo de John
Cage: •(Ciertamente~ con Cage se logra la expresión más mdical que pu-
diera deriYarse del aspecto negativo de la \'anguardia, pues CJ_ge represen-
ta, como se ha dicho, 'lo otro de la música misma~ eso que el sonido o el
ruido l... ] contiene en sí pero no reüene~), (fubini~ 1994: 142)
Ame lo anterior nos surge L:. pregunta de si una obrJ contemporánea
es música solo porque el marco en el que está inserta JsÍ lo indica o,
inversamente, acaso es s.ensc1to aiirm<lr que no es música s.olamente por-
que nos resulta imposible ~traducirla' a formas musicales ya conocidas y
hacerla corresponder con nuestra experiencia musical previa. ¿Por qué no
solo experimentamos esa ~novedad radical' la primera vez que oímos. al-
guna obra de música contemporánea~ sino que fácilmente nos ·vueh'e a
ocurrir lo mismo coEl cada nueYa obrJ? ¿Es. pos¡ble llegar a estabilizar
nuestro oído ante estas obras; en et sentido de que en algún momento
podamos. sentirnos. de antemano invitados -y no 'excluidos'- a entrar en
el mundo sonoro que una obra contemporánea inaugura?
O bien -y aquf pl.anteamos las preguntas. que resumen nuestra inquie~
tud por .abordar esta mareriJ-, ¿qué es lo que la música contemporánec1
comunica y cómo lo comunica?, y ¿bajo qué condiciones lo que alll es.tá
sonando~ puede ser indicado como una 'obra\ esto es~ como algo que
musicalmente tiene eficacia comunicativa?
Para in tentar respondernos estJ s preguma sl lo primero será dar lln
paso desde la experiencia que hemos des.crlto en los párrafos anteriores-
la de estar oyendo músic.,. contemporánea- hacia la reflexión sobre es.a
experiencia. Y pilra el~o nos tomaremos de trabajos. anteriores. donde han
s.ido tratados los problemas comunicarivos ante los que nos enfrenta el
arte que surge ha ci :1 media dos del siglo XX, en particular en su dimensión
1 2.G
,-\NAtiSb SES.[i.MJCO SOBRE L-\ _".1ÚS[C,\ CONTEMI'OR..Í.::\1:,,
musical. Del 1a do del arte, ¡ndaga remos en 1a propia semántica :1 rtí stica,
en la retlexión que críticos musicales y composiwres contemporáneos han
reoliz"do sobre las obras de otros y las propias. Del lado de la sociología-
)' esre s.erá nuestro propio punto de referencia- nos situaremos en lJ teoría
s-istémica que nos propone ~iklas luhmannl en su compleja y profunda
reflexión sobre la sociedad funcional, y en particular~ en su teorla de la
comuni cae¡ ón ·a rtí stlca.
Sin embargo, apenas queremos. dar el primer paso hacia una posible
respuestJl nos enfrentamos con un ohstáct1lo inicial, y es qne el propio
concepto 'música contemporáneJ' no nos dice nada o cas.i nada acerca de
.[lquello que queremos. indagar. El concepto 'música comempodnea' es
equívoco~ fundamentalmente porque en sí mismo es demasiado inclusivo,
en tanto no indica con claridad qué es lo que deja fuem, señalando apenas
una di fe renci a tempor al 1 •
Como afirma el compositor Grabriel Brncic (Entrevista B.rncicl ~ov.
2003), solo si se dis.tlnguen crlterios. técnlcos de diferenciaclón propia-
nlente musical, es posible declr algo cuando decimos 'música conremporá-
nea', aunque es una lástima que el concepto mismo no alcance a referlrlo.
P(Jr lo anterior~ como punw de partida para este ens.<"yo, y .antes de plan-
tear la hipótesis. sociológica que le da s.emido, resulta fundamental especi-
ficar aquellas. dis.tlnciones musicales que permiren establecer un llmite en~
tre 'música contemporánea' y 'música no contemporánea', aunque solo
.sea en términos bastante amplios y sin duda poco específicos. ame los ojos
de un musicólogo o nn crítico musical especializado.
De este modo, el objetivo de b primer:1 sección de este ensayo será
destacar aquellos elementos. y procesos mJs significativos. de lo que hoy
lll1ma·rnos. 'música contemporánea' -::.aparrado 1). En las tres secciones si~
- s;uientes plantearemos y desarrolJaremos la hipóles.is. acerca de s.i es pos.ible
comprender l<l música contemporánea como comunicación musical
illlutopoiética, a partir de la observación de Eres dimensiones que parecen .s.er
1~1 n damenta les para la a utodes.cri ¡xlón de la música con temporJ nea: la i m~
~'··portancia y redefinlción de 'estructura' (apartado 2:1; la centralidad del 'soni-
(apart:Jdo 3:1; y la particular relación entre l.:. mús.ica contemporánea y la
Sobre el concepto de músi.;.::a contemporánea podría h;:Kerse una ..::rl(i.;.::a ~imi­
lar a la que ap1i..:a ::\iklas Lul1mann en su .artlculo 'Lo moderno de 1<1 sc-;.:iedad
moderna' (Lu lunaun 199 8" )~ en relación -con los concepws de 'modero idad' y
'postmodernidad'. Puesto quel ¿qué e~ lo que estos conceptos re.alm<:me 'indi-
can'? Da la impresión de que. m8s bien, dej;Jn algo sin indicar, aquello qtle
t.]Uiere ser expresado qued<1 Je a1glln modo indeterminado. En el fondo. a
t.'xcepción de una Jisrinción temport~l emre lo 'nuevo' r ~o 'viejo', todos estm
~on con-cepms. qU(· no ~::speó fican na da sigo i fi-ca ti vo de- .aquello a 1o que s.e
prete od t'n referir.
1 2.1
 CONSUEl-O AR_".OS BR_.UIC
'comunicación científica' (aparrado 4 }. Estas tres dimensiones a! ser observa-
dos desde la teoría sistémica de K i k la-s. Luhma nn, a parecen como momen-
ws signltlcativos 1:en el sentido sociológico tradicional de ~indicadores~) de
la a uropoiesis comunica Ei va de la ~música contemporánea~, esto es., aquellas
que hacen posible una autopoie-sÜ- comun¡cativa de b música.
L
Hacer música .como 'audiciún' de {os smúdos, en t'ez de
prod1K.ción a'e su nidos; el principio de que se upere su-
lm.' los sonidos ~-nedianti! 'inclusi(m', mie1rtras q1~e para
toda la tradióó11 occidem~?! hacer música habta signifi-
cado sientpre ller-'.:1r a cabrJ ww de.cchin e-n el snw de
ww escala _ierárquica por la que se babia optado p-rn-'ia-
numte_: la más explicit-a y -radical f1egaá(m de toda con-
cep>:..:iim lúrgiHstic.a de la tmé:;ica, y la aholició~t de todo
górer-n de _iera-rquizacián.
Fnrú.:o ~ubini
El término ~música comemporcíne::.' 1:junro con algunas variaciones como
la alemana 'múslca nueva'} fue acuñado en la década de 1920, a manos de
la generación de músicos. europeos fundadores de la Socled.ad de iviúsicJ
Contemporánea r todos aquellos penenecientes. a la Segunda Escuela de
Viena. Paradójicamente, sin embargo, los que vinieron después. -y que
denominaron a sus antecesores. como la ~ortodoxia de los años 20'-, s.e
apropiaron de la denominaclón 'música contemporánea~ para señalar pre-
cisamente las tendencias musicales de vanguardia posterlores :1 la escueb
"'ienesa. iviás allá de es.tas disputas. generacionales, que lamentablemente
debemos dejar fuera de nuestrr~ propia discusión~~ a efectos de lo que aquí
nos ocupa, dis.tlnguiremos de forma bas.tante general {y posiblemente
reduccionista), tres. ejes. en torno de los cuate? se produjeron los principa-
les quiebres en los procedimientos musicales hacia mediados del siglo XX
en lo que concierne a la música occidental de trad¡ción escrita: el melódi-
co-armó~úco~ el rftmico y el tímbrico.
Como primer eje~ el melódica-armónico, se traspasaron los límltes de-
la tonalidad, bajo la dirección del Dodecaío>Jismo que 'serializa' la' altu-
ras (siendo sus principales representantes. Shünberg~ Berg y \\·'ebern, como
su punto culminante). Por decirlo de un modo sencillo~ las. 'combinacione-s
Para profundizar en este fenómeno y sus implicancias es altamente recomenda-
ble -el tex-ro de Eori-co fublni ("1994) que ucillzafemos en munero'i.as ocaslones a
lo largo del ensayo.
L~.::.
AR.\Ll'HS SbTÉ:'o-1lCO SOBRE L". :o,¡()~ICA CO::\TD.tPOR.{NL'!.
c:.ceptadas.' entre Las alturas. o notas 1:esro es, los. interuafos:l dejaron de
provenir de la [eoría annónica tradicional-la cual esrandariza jerárquica-
mente las rel;::.ciones sonoras- especialmente en el sentido de una codifica-
ción de lc:.s relaciones vertica"les en funciones armónicas que predominan
estructuralmente sobre la construcción rneJódlca. En relación con ei siste-
ma tonall la música ~serial' introdujo una ruptura fundamemal. En pala-
hras. de Boulez: ((En nuestros días, por el principio s.erial, jerarquía no
preexistente a 1os. fenómenos que orden::.~ .s.e adquiere la capacidad de crear
eslructu ras sonoras en com.tan te evolución, renuncian do a la vez a esta
facultad de generalización tnmediata~ caracterlstica de las funciones
tona les " •: 2001 : 2T:·.
En un segundo eje, la serialid.ad alcanzó fundamentalmente la organi-
zación rtúnica (aunque, con el Seria lis m o Integral creado por ]1.·1 ess i.a en~
fueron seria liza dos todos los parámetros. musicales.}. En este sentldo~ se
abandonaron los pies métricos com--encionales. y las organizaciones. rltml-
cas heredadas. de las danzas.l así como también s.e relatlvizaron las esnuc-
IUras formales tradicionales •::por ejemplo, la 'forma .s.onata~). La s.erialid.ad
rí unica .s.e m ueve en un il suerte de d ia léctic.a estructural entre la delimita-
ción de los intervalos que exls.ten entre un evento y otro~ r la duración
misma de los eventos. Por otfJ part-e, se renuncia <1 la redundancia rítmi-
cowformal•:pur ejemplol repet¡ciones Lnmediatas. o postergJdas:l y a la bús.-
q ue da de simetría, tan propias. de la composición accidenta l. Como seña la
Enrico Fubini, ·<dentro de la tradición occidemal, desde la polifonía en
adelante, toda la música se ha basado más en el intervalo que en el ritmo~
habiéndose subordinado este último a la función privilegiada ejercida por
lu armonía» 1)994: 137:1.
Por último~ exi sre un tercer eje, el e ual su pone una tr .a n sformac ¡ón de
k1 d irnensi ón tim bri ca del so ni do y e1 descubrimiento correlativo de n ue-
vas técnicas instrumentales. Corno veremos más. adelante, esto respondió
.n la nueva forma de relacíón composicional e imerpretJEiv:1 con el sonido~
lo cual no solo amplió inmensamente los recursos y las posibilidades s.o-
_noras de los instrumentos. ya conocidos, sino que abrió nueYos es.pac(os de
acoplamiento entre la [ecnología acústica y lc:. música (pos.ibllidades de
grc:. bación, gener<1 ció n electrónica del s.oni do, etc.:: .
A lo largo del ens.ayo, iremos retomando y profundizando en las
jmplicancias que estas. transformaciones en los procedimientos. musicales
h.1n tenido para la conformación de lo que se ha llamado 'música comem-
_poránea'l y cómo de tales procedimtentos se desprenden los probtemas
comunicati\·os que dan origen a es.ra y muchas otras reflexiones sobre la
n1ateria.
Ahora bien, luego de los párrafos anteriores, estamos en mejores con-
diciones par.:! proponer la hipótesis que s.e desprende de las. preguntas in¡-
:I::!.j

CoN~T:EI_o ~-lRAo~ BRAUC
ci::.lmente planreadas y que oriemará el desarrollo de este ensayo. Guián-
donos por la teoría comunicativa del arte de "liklas Luhmann, lo -qne
proponemo-s. es. entender la ~música contemporánea' como un momemo
hi.s.tórlco-evolutivo en el cual la comunicr~ción musical alcanza. un nivel
autopoiético de clausura operativ:J:
Con ese- concepco -se- indica el hecbo de que las operacionrs que
lJ evan a la producción de elementos nuevos de un siscem a d epe-ndeo
de- la 5 operaciones. anteriores del mismo sistema y consticu yen el pre-
supues.m para lm operaciones ulceriores (Corsi et al. 1996: 32::.
Fundamemalmente, lo que nos Lnteresa plantear -con esta hipótesis no es
q ne la tradición de la m ús Lea escrita occi denta 1 hay a es.ra do exenta de
a utorreferenc ia y que, de un modo repentino, ha ya surgido una forma m u-
sica 1 a utónorna y libre de 'fWlci onalida d' \ a sí como tampoco se pretende
a 1udir a un progreso conti m1 o }' absoluto en el que C:l da nueva e[a pa de la
música super;uía en 'rJciona.lidad', 'hellez.a' y 'libermd' a los momemos
anteriores. Como nos dice nuevamente Boulez: <(Una melodía gregorianc1 es.
por e ieno más el a hor.<l da que una melodía tona li tiene puntos de referenci J
de una sutileza distinta. !\o hubo progreso de la monodia a la poliíonía; un
desplazamienro de interés se tradujo en el enriquecimiento parcia! a expen-
sas de otro dominio: la ganancia compensa la pérdida" ':Boulez 2001 }4 •
Aun considerando los diversos ~Jvances preevoturivos.' con los que la
múslca occidental fue ganando libertad comunicativa y ampliando sus
posibilidades. de expres.ión propiamente 'musicales', solo hacia la segunda
Aquí puede ocurrir un -contlicco semántico que es necesario prever: en 18 'jer-
ga' m us.ica 1se- entiende la •f unci onal idad' en semi dos di wrsos. U t1 o de ellos es
el ya men-cionado 'sistema funclonal-tonal' armónico. El otro es ucilizaJo par<J
distinguir entre la música que obede-ce- a finalidad es práccicas que no son mLI-
sicale s y aq ud la que ~se 5 ostie ne por si m isrn 8'~ es ro es. que su escrucrur8 e-stá
m usica lm m te deli mitaJa. En este e.a s.o, se ha- utiliza do e-n ambos. sencidos.
Al men os. desde los. lni-cios. dt 1-canto gregm iano, la evo! udón musical de oo.::i-
de me ha escaJo ma n:a da por 'momentos' de mayor exige-ncia de a monomia
desde 1a comunicación mus.ica! baci 3 m ros ámbitos comunicatl vos, como b
comun¡cación religiosa, polí1i-ca o económica. Un ejemplo basta me cempraoo
y signüica ti \'O de c-ll o es la polémica me{l ie-val establecida ene re el A rs a-n tí~_.I-M
y el Ars ¡wva, fundamentalmente en re-lación con la imroducóón que esta
ú!tim;:] ha-ce de procedimient-m musicale 5 i neo mp.a cibles con la sa.;.;ral idad de l.a
é-pcx:a, precisamente por incorporar elementos. que r~miten a Lm 'goce pma-
meme musical' de la música. desviándola de una referencia hacia la represen-
wción de lo s.agrado ·:_Al respecco ver Bel(rando~P8tle-r 1996). As.E como esce
e-je-mplo, existen muchos ocros. en la historia de la mú-sica que nos ofrecen la
poú bili dad de estudiar proces.os ...le ganancia de a utorreicrencialidad m ns.ical.
:12.. 4
__::_- ---- ~-------·"".,--,--
:\::-.;),_USIS SlSTf-?o.·:ICO SO El RE u._ _'l.ftS[C.>_._ CONTH~POR_.l.::-.:IA
mitad del siglo XX surge para la mí1sica la ~oportunidad' de prescindir de
códigos y distinciones no-musicales pJra b autoobservación (incluyendo
el desacoplamiento más o menos relativo respecto de la .retórica y del nlvel
semántico-sintáctico del lenguaje_:, así como de la posibilidad de redefinir
el proceso upemtivo de comunicación musicat !:composición-interpreta-
ción-audición) desde un nivel a utopoiético.
La mema bl eme n te, e 1 a ná 1isi s histórico-evo 1u ti \'O del proceso de di fe-
renciación funcional de la. comunicación mus.ica! en occidente quedará
pendiente _pam otra instancia, por exceder en complejidad lJs c.araoerísti~
cas de e-s.te trabajo. En este ensayo nos concentraremos en analizar si ack
so es rJzonable plantear a la músíca contemporánea como un momento
autopoiérico de la comunicación musicJl-en ei ámbito operativo- y, co-
rrel:::.tivamente, como el ~1lcance de una obsen•Jción de segundo orden -en
el nivel de la observación. ¿Qué pasa cuando se abre la posibiltdad de que
aquello a lo que refieren los procesos mus.icales s.eanlos procesos. musica-
les. mismos.?
A cominuaciún, proponemos desarrollar la hipótesls acerca de si es
posible comprender la música contemporánea como comunicación musi-
ca ¡ a u topoi ética, en función de tres argumentos que se desprenden de las.
dimensiones. musicales analiza das. en es te a parta Jo, la. s. cuales e oncen tra-
ron las rupturas más esenciales entre la 'música comemporánea' y la que
no es. considerada como tal. A nuestro parecer, estas dimens.iones hJn po-
sibilitado en grJn medida Ja ganc:mcia auropoiética de la comunicación
musical contemporánea. Primero, la transformación es.lrucnua 1que ·con stl-
Euye a cada obra como s.isEema compositlvo -.como 'punto de vlsta'- y el
nue\'O valor temporal del presente como instante seleclivoj segundo, la
centralidad que adquiere la 'materialidad' del sonido como médium para
las distinciones musicales; tercero, las opornmidJdes para lJ comunicJ-ción
musical ~lutopoiética abierus por el acoplamiento es.rructur.al entre la músi-
ca contemporánea y el sistemJ científico y las tecnologlas del sonido.
Tanto respt!..::to del¡¡ difcrcnc-iaóón extema del sis.cema del arrt en m cunjumo
e-n relación con los divenos ámbltos funcionales de la -~oc:iedad, como de b
di~erenciación iHtema de la mú~ica en relación con las mras. comuni-eaóones.
artiscicas.
~.l5
 CoN~LrLo ~-\.RAo~ BR:\.uc
2.
Solo despw!s de- la ~•l.eatoried'ad del t'rincipio.la obm de
arte retoma d omtrolsobr.e su prncreadólt y constrúk
al arti~t~1 a una ohsenh<ción ~1ue debe trabaja-r (__:011 gra-
dos progresivos de redu.có6n de libertad.
Niklas Luhmann
He podido observar en di Yers.as oca s.iones que cuJ ndo un compositor con-
temporJneo se ve enfrentado a evaluar o juzgar la ~calidad' de una determi-
nada obra, suele responder con un escueto 'esta obra funciona~. Pero, ¿qué
clase de evaluación es esa? ¿Qué puede s.ignificar que unJ obra sea evaluada
positi\'amente s.olo porque funciona (y no, por ejemplo, porque es beUa:L:. Al
parecer, el qL1e 'funcione~ u 'no funcione' tiene que ver con la estructura
interna de la obra musical. Entenda mas esto de un modo más profundo.
Evidentemente, el problema de la es.tructum no es. una noved::~d de la
música contemporánea, sino que es un asunto que ha tenido siempre una
importanc¡a decisl';,:a para la comunicación musical en general, y par::. la
creación de todo tipo de obras.. Como nos dice Grabriel Brncic, •(a un
autor puede ocurr[rsele una genialid:Jd, una cosa nueva~ realmente revo-
luclonaria y poco a poco, por no dominar l~ es[ructura, irlo degradando
ha-s.ra llegar a una cosa conve..-.cional,, ::Emrevism Brncic, Nov. 2003). Qni-
zás podrí::.mos interprerar el semido de lo que aquí se ha Hamado cotwe-n-
cio na l, e o mo el que si un compos.ltor -contemporáneo o no conte m por á-
neo~ no 'domina la es[ructura ~, entonces su obra no a ka nz.a a constituir s.e
en ~información', no alcanza a comunicar algo musicalmente dlstimivo.
Ante la pregunta acerca de qué significa domlnar la es.tructur::., la se-
mántica de La música, sea o no contemporánea, nos. resp-onde en tres. pala-
bras: 'manejar el tiempo'. !'\o podemos, entonces~ abordar el problemJ de
la es[ructura sin abordar el de la temporalidad. Para entender es.te pumo
de forma adecuada, es necesario ahordar el concepto de rLtmo y cons.ide-
rarlo en su mJs amplio r profundo sentido. Cuando se afirm;a que 'lJ
música es esenclalmeme rltmo' s.e estJ haciendo referencia a la cap:Jcidad
de tf:l zar di sti nc ¡unes en el tiempo, 1a pos¡ bilid a d s.electi va de di sti ngui r
cambios. Es en e-s:le semi do que todo puede ser considerado como ritmo: el
rinno de las alturas-intervalos, el ritmo del ritmo, el ritmo del silencio, el
ri[mo de la dinámica o del timbre. Como dice nuevamente Brncic~ <(en b
música casi lo m.ís importante es e-stablecer el 'macro-ritmo' de una obra.]-'
me puedes decir que ese maneío es subjetivo paril cada cual~ sí, pero lo vean
como lo vean, lo tienen que formul:Jr;, ·:Entrevista Brncic, "Nov. 2003}. Y es
precisa meme aq u[ donde aparece la noción de estructura~ puesto que ésta
responde a la resolución de problemas tempom les ·: Luhmann, 199 S ).
n6
1
A::-:-Au:>.Js :>.ISTÉ:o.-uco ~Ol!.RE L.', i\·:L-s.JcA -co:-.:rr:o.H'ORÁNEA
De acuerdo con la teoría de sis[emas de Luhmannl las. estructuras esta-
blecen condiciones que dellmiEan el ámbiw de relac¡ón de las operaciones
del sistema~ esto e-s., que indican la selección de las relaciones entre elemen-
tos que son a dmi ti das en un s Ls.r ema. Así, las s.e lecciones que o bti en en una
Lmportancia estructural son las que delimitan lc:.s posibilidades de combi-
nar los elementos. De esta forma:
Con la a u ~mcia de e-structuras el sistema nD serla capaz de esra-
bl ecrr -cómo proceder co11 las propias opera¡,::iones ~, se encontrada
de frente con la indeterminación de- las. relaciones y por lo tamo con
la imposibilidad de cominuar -la propla a UCO_l->Oi es!s [... ] Desde un
pum o de vista te-mporal, las e-structuras garanriz.a n b reverslbilid <1 d
de-las selec-ciones, no obst<1 nre el hecho de que estas últimas: en cuamo
E"\'enms, tr a n~curra n irreversiblemente en el pa s<l!do. La estructur-<1
pe-rmite pe mar la duración sobre el rra.sfon do de la puntualit_-lad tem-
poral Je los evmto-s. permite, _por lo tanto. rea.;._---ruallz<Jr la:-. slmacio-
ne ~ desde b.s cuales se debe a VJ.nz-<lr hacia la se lección y hacia la
elec-ción de nuevas OJkfdciones (Corsi et al. 1996: 73:·.
En es.te pumo smge un problema semántico --o incluso teórico-- impor-
tante para el desarrollo del ensayo~ y que sin duda puede abrir espacio
para desacuerdos r críticas relevantes para nuestra argumemaclón. Este
problema es el supuesto de que es posible comparar la estructura del siste-
ma con la de la obra, y que por lo tanto podemos trasladar la palabra
•s.istema' a la obm mismi.l. Corno se dijo iniclalmeme, este ensayo no pre-
rende demostrar la diferenclación de un s.istema funcional de [a müslca,
sino más bien proponer la hipótesis de una comunicación mus.ica l
.autopoiéüca. De acuerdo con esw~ en este artículo se habla de 'sis.tem.a
composltivo' como aquel que cumple la functón de otorgar los llmites
selectivos de lo que será incluido o no como comunicación musical~ se<1
este modal, tonal~ atonal, o lo que se quiera. En esta medida, solo podría-
mos hable~ r de 1:1 obra -e o mo 'sis rema' en la medida en q ne esta pas:J a
concentrar tJI función estructural, constituyéndose ella misma en el.s.iste-
ma cOmpositivo al 4ue refiere en cada una de las selecciones, prescindien-
do de sistemas compos.itivos que anteceden -y predeterminan los límites
selecth-'os que cada obra puede propone-r. De esta maoerc:., podemos esta-
blecer es.a homologaclón cada "';,:ez que JJ fornu-l de una obra ya no remita
a una selección dentro de posibilidades propues.taS- por un sistema
compositivo previo, sino que vJya s.urgiendo simultáneamente con el sis-
rema de posibilidades compositivas~ que son abiertas o cerradas por sus
propias selecciones.
Los 'sistemas compositl-vos' que han constituido las diversas formas
l,istórlco-evolutivas de la comunicación muslcal de oc(idente, h:Jn ido
:J1:.7
 CoNst:ELO ;\.R.Aos BRAuc
variando en el m o do en que res ueh·en e 1 problema estructural de 1a orga-
nización s.dectiva del tlempo. A diferencia del tactus med¡eval-renacentis.ra,:;,
y por sobre todo de la posterior sistematización y racionalización del pul~
so -que se logra técnicamente gracLas J la ¡nvención y generalilación del
metrónomo 7-la estructuración temporal de la música contemporánea debe
eníremar>e con una complejidad ma)'or. En ella el tiempo deja de referir a
una temporatidad cvn:s.t-.ante y extenw a la obra. De acuerdo con Fubini:
En la música tr .adicional, el tiempo se ;,;u aja~ se inmovll iza en su
flujo, dentro de una de-terminad& arquitectura formal .cuyos nexos
li ngülsticos. crean un codo orgánk:o: la _percepción de esta mús.ica
aconte.ce en el tiempo, pero en un tiempo en el que todo se b.Jya en
un a rel a e ión de copresencia como m.-urre en el es paó o, un tiempo
en el que todo es, en buena mt-dida, previsible y en el que las espe·
ras, las suspensiones, las incertidumbres. s.un, antes. o después, re-
..:ompen sad.a s. y re-sueltas [... ] fa mús.ica tonal no se suf cta al !lempo,
sino qlle, más bien, lo c~iptura, lo hace suyo y lo somere a sus pro-
pias rc-gtas y le~'es {Fubini 1994: 137)
En las obras que se reconocen como contemporáneas~ exis.te una bús-
queda explicita por eliminJr -al menos en términos de percepclón- cual-
quler correspondencia entre la pulsación intrínseca a la obra y alguna
pulsación externa a esta o de algún modo ~esperable' y reconocible a priori.
Tal a priori solo puede provenir del hecho de qne sea posible insertar una
obra determinada en el interior de algún sistema compm.it¡vo de referen~
cia, el cual está constituido por límites selectivos más. o menos conocidos
que predisponen nuestra percepción s.onora a un determ¡nado rango de
posibilidades. Si en una obra de Beethoven hubo un momento de gran
rensión disonante tendrá que \'enir, tarde o temprano~ una distensión de
repos.o o algún ripo de sus.[ituto funcional a este, a pesar de que el modo
en que lo consiga sea excepcionalmente novedoso y s.ublime. La pregunta
es qué pas.a cuando no resulta posible remidr la obra a algún sistema
composicional conocido -no porque en efecto lo desconozcamos., como
ocurre por ejemplo cuando oímos mús.ica africana pura~ sino simplemente
porque tal slstema no existe con anterlorldad a la obra. En efecto, lo que
Unidad de tiempo que-, representada por un movimiento de rilano ·:-'toque')
descendente y as.cendente. correspondía al 'pulso natural', en cuamo era equi-
valente al ritmo de los latidos. normales del -corazón o el de los. pasos de Lll1
ca m iname (ranqui lo (D icci DL1ario Grove de :\:1 úsica 19 94).
Existen evidenciJ:s de la a p.arición de formas m uy elemental es de metrónomos
desde fines. del s.lglo xvn ha s.ta sus. formas más definiriYa s a comienzos del XIX
::Diccionario Grove de ¡...fúsi.;,;a 1994).
12.8
~a,_ N_.Í. LJSIS. S [)TÉ ~11 CO S OBRE L". :\-1 (L~IC:'!. CO:\"TE:'.1PORANE:'!.
s. ucede es que ta 1sistema está eme rgi en do si mul tá neameme a esta, como
una suerte de somhra que incluye rambién las posibilidades no selecciona-
das. pero abiertas por elb misma~ en cada nuevo acontecer s.onoro.
Sin embargo, el predominio de una temporalidad interna a la obra no
ahorra en ningún caso el problema estructura t de tener que fo rmulJ r la.
Por el contrario~ tal problema se radicaliza y se vuelve un asunto de prime-
ra importancia~ puesto que el üempo ya no se concibe unívoca y objetiva-
mente {en el sentido de una !inealid:1d ternporJI}~ sino más bien -dicho en
el modo en que lo describe Ferneyhough-, como <<realidades múltiples o
alternantes que coexisten en un mismo grupo de coordenadas~' ·: Ford.19 92:
3 ). Como nos dice nuevamente F ubi ni~ (~el problema imp Hcito J 1 ritmo~ o
mejor dicho, el problema implícito al ritmo como temporalidad que dota de
una estrucl ura a la música~ se ha erigido en un problema medular única-
mente en d seno del mundo musical contemporáneo-'' (Fubini 1994~ 13 7).
La música conremporá nea deja la lineJ 1id:::. d, pero de un a manera .pa-
radójlca. Esto cuesta entenderlo porque se plensa que la música es una
1ínea que va de un tiempo cero a un tiempo x, lo cual cons.ti tuy e sin duda
una 'fa ta lida d~ ~ un::. con di ció n límite finalmente in el ud ¡b! e. Sin embargo~
la distribución interior de ese tiempo puede quebrar tal linealidad sin eli-
minar la. A¡ permitir liberar a la obra de una correspondencia em re su
temporalidad interna r la temporalidad externa a ella, se abren complejas
posibilidades de ordenamiento rítmico; dimensiones. temporales paralelas
que inevitable y radicalmente modifican la construcc¡ón temporal de la
estructura musical~
Con Ot'bussy surge una nueva da sed{· discurs.o musical, o me-
jor aún, la primera tema ti va para que la mús.ica de-je- de conu: birs.e
como dis...:urso lineal y rectilíneo, lo que s.e consigue gracias a la
eupres.encia de varias sucesiones re m por.J les [... ] A m en ud o, s.e con-
na pune b macrocstru-:.:tura de las músicas tradicionales .a la
microesrructura de las músic3s Je ho~'; ahora bien, lo- que hay que
~-s.;,;l::¡recer es el concepto mis.mo de estrw.-tura. No se- trat.a t<lntO del
hei: bo de que :-.ea n estructur;J s más pequeñas o más. granel es~ smo
de un principio diferente (f ubini 1994: 13 9:1.
Para Luhm.ann~ lc1 consecuencla de la transformación en la organiz:1ción
temporal de la música contemporánea es fundamentalmente un cambio en et
va ~or del presente, el cual se vuelve decisi \'O porque constituye, de hecho~ el
~momento de la selec[i·vi dad~. Es en el presente t...LIJndo se trazan dis[i nciones y
se reimroducen dis.rinciones en lo distinguido -::esto es~ el proceso de confor-
mación de estructuras): ((Ella [lJ música que ha tmspasado los. límites de la
tonali da dJ coiliiste en la concentración en el s.-o nido momentáneo Jctual r en
la destrucción de toda pos.¡bllidad de recuerdo y ex--pecrariva tal como se per-
:!2.9
 e0~5 UELO AJL"'..OS BRAU e
miten a través de la melodla. Solo el presente cuenta y cada nuevo presente
del>e venir como sorpresa>· 1:Lunmarm 1997:476 y ss.}.
Lo que s.e 'desrrure' son el recuerdo y la expectativa tal como estos son
def¡nidos en el inrerior de un horizonte armónico~ melódico~ no e~1 si-mis-
mos, lo cuai implica que tales dimensiones temporales son redeflnida-s. des.~
de un valor presente difereme. Sería insensato hablar de un nuevo-- valor
del preseme sl el recuerdo y la e::-..··pectativa no adquiriesen .simultáneamen~
te como contracara un nuevo \'al or. Si el presente se constituye ·como el
'lado indicado'~ concentrando ta valoración positiva, entonces. el recuerdo
y la expectati\'a ine,,iwblememe tOman el valor negativo -pero de igual
forma condicionante- de lo que debe s.er constantemente evitado, dificu!~
ta-do y frustrado. Como nunca antes, posibilidades de recuerdo y expecta~
tivas deben ser una y mra vez anticipadas e integrada-s. en d procedimiento
composit¡vo para evitar caer en lo ~conven-cionar. _:\1 respecto, llama la
atención, por ejemplo~ la exacerbada minuc¡osidad con que se ha desarro-
llado la escritora musical e o ntempor ánea, la e ual llega al extremo de no
dejar ningun.:. indicación al azar. En este tipo de composición, incluso la
improvts.ación se es.crlbe y delimita como tal, al igual que los espacios. de
silencio, qué debe estar pensando el intérprere o incluso aquello que no
sonará. n dato de que el intérprete no pueda ra abandonar un instante las
complejís.imas-partituras expresa con claridad la búsqueda de la comunl-
cación musical contemporánea por evirar -caer en~cada~insrante en alguna
forma de estructuración sonora que abra espacio para la estabilización del
recuerdo y, con ello, la confirmación de expectativas. en la percepción.
Como expondremos más adelante~ lo que se busca es comwücar percep-
ción, diluyendo al límite de lo posible la referencia al sentido y a toda
forma interpretab[e de lenguaje~ como puro acontecer en el presente, que
concentra sobre sí la atención perceptiva, dificultando la estabilidad nece-
sarla para la anticipación y el recuerdo sonoro. Así~ quien percibe recuer-
da r espera complejidad e imprevisibilidad, recuerda que >e ha sorprendi-
do y, por lo tanto, espera sorpresa.
En este hecho radica el principio estructural 'diferente' del cual nos
habla Fu bin i. Y es hasta tal punto diferente, que a mena za con desdibujar
d mismo concepto de estructura para la creilción de la obra musicaL Esto
es. as(, puesto ·que es.ta concepción de la temporalidad musical que se con~
ci be como puro acontecer., que red ama la crea dón de una estructura no
proyecrable hacia el exterlor ni remitible a cualquier convención o tradi-
ción preexistente, tiene tras de sí la preten-s.i ón o el s. up uesto de que la
estructura ha de brmar del material sonoro mismo y rechazar cualquier
organización externa. Supuesto que nos lleva inevitab~emente a la para~
doja que plantea Fubini, en cuanto «significa negar el principio en sí de todo
-ccmcepto de estructura como lenguaje: o sea, el principio de una media~
130
ANAUS [S SISTÉMICO S.OFIRE U._ :-.-tú~ [C.\.. CO:KTL...1POR ..\.:\EA
ción" (Fubini 1994: 140). De esta forma, la pregunra que no podemos el u-
di r es por quél si consriwye tma para do ja~ la definid ón de estructura como
negación tienel -sin embargol semido para la música contemporánea~ no
constituyendo una parálisis, sino que permitiendo que la comunicación
musical efectiv:1meme acontezca: ¿cómo cons.tgue 'resolver' esta paradoja
la composición contemporánea?
Cuando Luhmann habla de estructura lo hace en referenci;::. a un sls.te~
m a: <:<una es.truc tura es, a parte de todo lo demás que pueda ser, la 1imita~
ción de las relaciones permitidas en el sistema" fLuhmann 1991:288:1. En
efecto, la comunicJción musical de occidente elaboró muy tempranamen~
te sistemas compos.itivos que constituyeron precisameme 'una limit:1ción
sdectiva de los retacionamientos' nos principales ya _han sido nombrados:
modalidad~ tonalidad~ serialismo), esto es~ estructuras. De este modo~ di tí~
cilmente podrá concebirse una obra musical que no suponga la referencia
:i una formaclón es.tructura!, puesto que de otro modo no serí.:. pos¡ble
'indicarla' como tal: "única m en te por medio de una es tnlCtura limita me
un sistema adquiere la suflciente 'dlrección interna' que hace posible la
autorreproducción" 1:Luhmann 1991: 288 ).
Al10ra bien, actualicemos la pregunta que habíamos dejado esperan-
do~ si toda obra musical 'bien hecha~, contemporánea o nol ha de remitir
a una estructura -al menos en el sentldo general de que ...-la estructura
consigue realizar 1:¿cómo?:1 la transición de una complejidad no estruc-
tura da a una estructura da» f Luhma nn 1991 : 2 S 7 )- entonces ¿exis.re a lg u~
na no uedad estructural en 1a composición que hemos delimita do como
'contemporánea'l o tal novedad no es más que s.emántica vacía?
Quizás., una posi b1e respuesta pasa por co ns.i dera r la relevancia de ese
¿cómo? que Lu hma nn inserta en el medio del párrafo anteriormente e¡ ta ~
do 8 : la tonalidad logró establecer con gr;Jn éxlto y-durante tres. slglos de
evolución musical~ un sistema de normas generalizables, una suerte de
~rnacroestructura' capaz de contener en sí misma todas. las posibtlidades
compositivas, Dicho de orra formal bajo el 'reina do jerá rq u Le o' de la ar-
monía funcional, rodas. las obras concebibles -con mayores. o menores
niveles de creatividad y genialidad compositiva- se enfrentaban a un lími~
te- último e infra nq uea ble; final me ntel todas podían s.er reducidas a una
Ese 'cómo' nu cons.rituye una mera referencla formal a un programa determi~
nado de condi-ciones. que. su ~tirui ble por otro; no tlene ninguna incide nci.a
s us.tanti V;l sobre aquello que se comunica. li rillzando un ejemplo que- ese.a pa
de- nue-stro argurnemo, pero que puede adarar es(e problema 1eórico. el 'cómo'
una sociedad se-gme-ntarla es.rablece los limites para la transformación de- com-
plejidad no organiza da a comp!ejid ad organizada e-s una diferencia es.rructu ~
ral y sustancialmente re-le-Fante respecto dtl 'cómo' lo consigue una sociedad
de tipo fLrncional.
L.~ 1
 CoN s llEl-O ARAO s BR:\uc
sucesión armónico-rítmica de tensión/reposo dada por 1a actualización de
las reglas de la tonalidad.
Esta capacidad estructural a priori dels.istema tonal constituyó_un im-
port::.lnte logro evolutivo en muchos. sentidos, pero tc:.mbién representó una
limitación a la complejidad Lnterna de cada obra (comparado, por ejem-
plo, con la modalidad], puesto que situó la estructura interna en relación
de dependencia 'jerárquica' respecto de la estructura exte-rna o la macroes-
Eructura antes mencionada. Según Bou!ez, en el proceso evoluti\'o, la to-
nalidad «ha hecho ¡ms.ible una generalización de las relaciones sonoras,
una estandarización, .si se me permite dec Lrl o, sin la cua lla música habría
sido incapaz de ulteriores desarrollos [... ] esto dio por resultado el aban·
dono del rlco conjunto de caracteres. parti-culariza mes de la modalidad"
·:2001: 23 ).
Así, el surglmiemo del serialismo lo que hace es poner de relieve la
limitación que representaba la tonalidad por a el despliegue de la comple·
ji dad interna de cada obra. De es.te modo, se comienza 'forzando' estos
límites en un intento por ampliarlos, p-ero con lo cua¡ lo único que se logró
fue que estos -literalmente- 'estallaran'. En efecw, la ~ortodoxia de los
años zo~ que nombramos en la introdución, representó el último intento
por establecer un macro-sis.Ee-ma composittvo general, capaz de integrar
deutro de sí todas las combinacione> posibles {¡he aquí por qué se le ha
llamado 'ortodoxia~f}. Pero, tal como pudo observarse posteriormente,
ese intento lle\'aha en s.í mismo la s.emilla del fracas.o~ puesto que s.u pre-
tensión ya s.e enfrentaba con la mis.ma contradicción que ya hemos visto:
Los ióvenes mús.icos de las últimas generaciones no reconocen en
ScbOnberg a un macs.tro y atribuyen un valor exdus.ivamente margi-
nal a la revolución dodecafóni-ca de la escue-la vienesa. Para ellos. la
dodecafonía no es. otra cosa que ellinai e extremo de un mundo mus.i-
cal que pertenece por entero al pasado y que ellos repuJian. En su
opinión. la dodecafonía no renegó del diawoismo:; :a:pliC<:Jdo solamen-
te a las. alturas de las notas. el serialismo era una manera de reintroduór
la estructura temática, que evocaba nuevamente el mundo musical de
ayer: con :su retórica, con su ineludible su bjeti \'ismo, con s.u formalis-
mo y sus convenciones. más o menos estereotipadas; sobre todo~ el
seriali smo repreSentaba una ratificación de-la -concepción de la música
como discurso .;;:oherente, es. de.;;:ir.,_ como lenguaje {Fubini 1994: 139).
Es aquí donde surge el gran problema para la música contemporáne--a,
perol sin duda, también su potencialidad. La comunicación musical no
puede renunciar a trazar el límite entre lo que es. m úsic:J y lo que no lo es,
puesto que tal cosa su¡mndría su negación comunicativa: el problema de
la estructura -«la selección constante de un gran número de posibilidades
Ill
A::ÜLblS SlSTÉ-1-,·:ICO SOBRE LA ....ÚiSICA CONH:MPOR.-l."'\E..l_,_
combinatorias» {Luhmann 1991: 28 S)- ha de ser trasladado desde el eje
e::>...""terno o transversal a c:1da obra, .al eje imerno de cada obra. De este
modo, el 'sistema' 1:en el sentido de, por ejemplo, 'sist-ema túnal':l es tam-
bién tmsladado en es.w mi.s.ma direcclón o, dicho más claramente, cada
ohr a se constituye a sí misma eomo s tstema. Pero ¿qué s¡gni fica este tras-
lado? ¿Por qué podrla constituir un giro estructural radical-que abre la
pos¡bilidad para el logro de unJ autopoiesis coinunicativa en la música--y
no simplememe el paso de una macroes.rrucwra ;J una microestructura?
Desde esta perspecti\'a, sl la comunicación musical ya no puede con-
fiar su nivel operativo a un sistem:J general que le otorgue una estructura
de referencia composicional sólida e inamovible, ¿cómo no va J ser inevi-
table que se comience c1 enfatizar crectentememe el problema d-e la estruc-
tura? Por decido de algún modo~ ames. el problema de la estructura no era
verdaderamente un problemal más bien, se asumía como dado y los pro-
biemas surglan al interior de es.e límite. Pero cudndo· ese límite se rompel
entonces aquello que se 'daba por supuesto' se vuelve profundamente pro-
blemárico, por lo cual ha de ser una y otra vez tema tiza do. As.í, la estru-c-
tura pasa a ser uno de los problemas centrales -un verdadero 'dolor de
cabeza'- para la composición musical comemporánea 9 •
Ocurre, por un la do, q lle la comunicación musical se torna capaz de
absorber ni veles de ca mp 1ej idad al tí si mos e impensables hasta ese m o·
mento (pensemos solo como un ejemplo, en la variación tímbrica de los
in'ilrume-ntos u a d Lcionales), puesto que su capacidad selectiva se incrementa
de forma radical {cada obra actualiza sus propias distinciones que delimi-
tan la auto y heterorreferencia:ll algo que retomaremos unas páginils más.
adelante. Pero, por mra parte, a n¡vel estructural ocurre una trasformación
íundamental, la cual es planteada de forma magistral por Luhmann en el
artículo 'El ane como mundo~ 1)999). La obrJ musicaP'--' no puede ser ya
comprendida desde la relación instrumemal medios/fin, como un 'objeto'
1:fin) que constituye el 'res.u!tado' aislado de la apllcación de un conjunto
procedimental de pasos {medios\ laque supone que l<l Obra sea identlfica-
da unilateralmente como el 'objeto acabado', como el 'íin' ,:un sentido
teleológico deJa creación artlsrica:l. Sin embargol mmpoco es. que ocurra
el movimiento in\'er:so! en el sentido de que ahora la obra s.ea identiflcada
Sin duda, este punto se rela-ciona fuertemente con el 5urgimiemo -correlativo
al de l.a compoúclón .;,;omemporáne.a de una refle.x.ión teóri.;;:o-crítica muy m<.lr-
cada de la e stéti.;;:a m usi.;;:al, de una 'o bserYa ción de segundo orden' que riene la
p:a rtlcukuidad de que, comu n une a ame-s, los mismos. com pos.L tores se trans-
forman en verdaderos 'filó:-;ofos.-ciemificos' que reflexionan s.obre s.m propias
o bm s, E sea e ues.tión sed abordada en el punto JV dd pre senre ensayo.
l-:• Luhmann se refiere de forma m.ás general a la 'obra -arrlsü;::a', de la ;,;ualla
'obra musical· es. un el so particul.a r.
1.1)
 CONSliELO ARAOS BRALIC
ANALJSIS- SI~Tf:.'l-uco soBRE LA i\·ll'SICA co:..JE::O..H'ORÁNEA

de forma igualmente unilateral como puro 'proceso' -esto es! con ella do
bilidades futuras para una nueva distinción, -la que vuelve a restringir-
de lo-s 'medios'- o simplemente que '-el medio se convierta en fin\ puesto
ampliar el hori zom e operativo de la obra.
que seguiríamos en el interior de la misma dtstinción medios/fin.
Y así, volvemos. al inicio, ¿cuándo es que nna obra mus.ical funciona?
Estamos ante un movimiento muchísimo más complejo, y es lo que
Ahora podemos responder: mientras esta continuidad operativa no se de-
Luhmann nos muestra cuando afirma que ((e! arte {moderno] se- entiende
tenga (tt~nto por infiltración de delimüaciones estructurale-s planlficadas y
como un observador que exige ser observado• (Luhmann 1999: 13:1. La
e::;..·-rernas, como por "la generación de mecanismos de a uro bloqueo; y! por
obra no es ya un objeto para la obse-rvación, sino que ella misma traza una
supuesto, en el ca so rn:í s dm m:í rico de que falte el impulso imaginativo-
distinción sobre el mWldo y constimye, por lo tanto! un puiito de observa-
creari'i...o de la primera casualidad_). Es decir, una obra musical funciona cuando
ción, un punto de :tJista: Ia obra observa al mundo desde-la distinción que
alea nza un nivel a utopoi éti-co de operación o! como lo describe Luhmann:
traza y exige al observador 'un:J observación mutua de la observación'~ la
<(con cada cosa nueva que hago produzco una nueva descripción de aquello
obra es e-11 a misma un observador.
que ya está ahí, es decir, se trabaja en es.pirah ::cirado en Ha gen 1997).
Estamos, así, ante b introducción de la observaóón de segundo orden
Es precisamente en este punto central donde identificamos. una de las.
como e o ndición opera ti va (y estructural :1 de la comunicació n musical con-
princi pa les condiciones. que pos i biliran ta constitución de una corn un ica-
temporánea. (Llando Luhmann habla del paso del 'objeto de arre' al 'arte
ción musical auto¡miética! puesto que la posibilidad de autopoies.is se rela-
como mundo· está haciendo referencia a lo que intenté mostrar como el
ciona con un modo particular de limitación estructural abterta por los
paso del eje estructural externo al interno. Cada obra se ve obligada a
procedimien tos creativo-pro ductivos de la composición contemporán ea.
e o ns.t ituirse a -sí mis ma como una forma -de-dos -1 a dos, como una unidt~ d
Con ellosl la comunic:Jción musical se vuelve autopoiética en la medlda en
paradójica que delimita la propia auto y heterorrefere ncia! de modo que
que, simultáneam ente a s.u producción creativa~ V:J constituyend o -o me-
no puede comunicar musicalmen te s.i no realiza esta operación básica {o
jOr _dicho, autoconstitu yendo-los límites es[ructmaJes. que determinan ]a
al menos corre el riesgo de ser indicada en ella do ~no contemporá neo' de
indeterminac ión selecti\'a inicial. E-s.tél panicular relación entre auwpoiesis
la distinción): « La forma crea una ce sur a! introduce una herida en un
y estructura, como dos 1a dos s im uitá neos. de una distinción: es expresad a
campo indetermina do de posibilidade s mediante una distinción, trans-
con gran niridez por Al do {....-Iascareño en el artículo publicado en este mls-
forma complejí dad indetermin ada en complejida d determinad a"'
mo li brol donde s.eña la que si bien la a utopoi esi s. es siempre creación
1:Luhmann 1999: 15). . estructuralmente limitada, s.-e diferencia de otros modos creativos o poiéticos
AnaJizando e1 problema esrructural~ entonces, podemos comprender
-de la creatio- en la medida en qne tal limitación no proviene desde fuera,
la auwpoiesis comunicativ a de la música contemporá nea como una diná-
sino que constituye una autolimitaci ón creativa. Esta solo es posible si es
mica operativa radicalmente diferente de la preconfigura ción estructural
que la limitación estructural es. producto de la creación misma. En esta
propia de la composición tradjcional de occidente. En este contexto, toda
dirección es que b autopoiesis debe ser comprendid a como auto creación
obra -por más creati-va que fuese- debía adecuarse a una planificación
de la limitación de la creación.
predetermin a da para rodas y ca da una de las obras posibles: a 11 í don de la
Aquí se explicita la res.oluclón de la paradoja que l!eva consigo (a com-
obra ha de ser concebidtt como una parte pertenecient e o, al menos.: refe--
" posición contemporán ea en relación con el problema de la estructuraj
rente a un todo último, se restrlnge la poslbilidad de una autopoies.is
solución que es.tá implícita en el proceso operativo mismo. La oposición a
com un Lea ti va! puesw que -su com plej ida d interna es. 1Lmi ta d::1 externamen-
una estructura preexistente por medio de la afirmación absoluta de l.a
te. La autopoiesis solo aparece allí donde una obra «debe su individuali-
pura contingencia y la hipervalorac ión del presente se concentra en la
dad a la ca>ualidad del inicio» 1:Luhmann 1999: 17L
-,_~ exacerbació n de la casualidad como d únEco vt~lor estructura! admisible.
Lo anterior quiere decir que la autopoiesis comunicativ a de lt~ compo-
Sln embargo~ una casualjdad absoluta no puede ser sino la negación -
sición contemporá nea opera a partlr de una primera 'casualidad' , una
. igualmente absoluta- de toda estructura posible. Estamos~ entonces, ante
primera distinción arbitraria~ contingente y plenamente creati,.-a} en el sen-
. una situación paradójica en la que la casualidad no opera sino como ins-
tido de que cualquier inicio posible es aaptado musicalment e -cua/q,ie·
1 ta nte ini ci a 1~ de forma que la ind etermina ci ón se acaba en e 1 mismo mo-
ra. Pero esa primera casualidad ya traza un límite que antes- no exisEÍa: la
inemo en que s.e inicia, puesto que una vez trazada la primera dis.tinclón!
mlsm.a obra delimita sus hor izome s. posibles de operación. Así, a partir de
ya las posibilidades han quedado restringidas automáricam enre como ta-
esa primera distinción! son al mismo tiempo limita das. y a hierras las pos i-
les. La casualidad inicial se entiende como una primera distinc-ión que, a!
1 34
1 35
 CO:\"$l1ELO ARAO S BRAllC
no esrar precedida por un sistema compositivo específico, puede ser cualh
quier sonldo o ausencia de sonido, por ejemplo, un grito, un movimiento
con el arco del "'iolin~ un silencio, un golpe, etc. Sin embargo~ lo interesan-
re es que esta primera distinción casual L l inicia un sistema de posi bi ii da-
des selectivas que antes de ella no existía, pues al constitüir tal distinción y
no otra~ reduce inmediatamente los grados de l(ben:ad con los que se cuen-
ta. Como nos cuenta al respecto Fubini, en relación con la polémica figura
de John Cage:
La nega-ción del concepto Je estructura -que en Boulez o
Stockha usen se a firma con no pocas prrocup.aciones y atenuaciones.
(s.e habla de m i-croestrucmra s. de- e-structuras que surgen del material
s.onoro, de u o a organización imegral seriaL e-re)- en Cage es radical,
-con todo lo que una negación as.L comporta: la carencia de expre-
sión. la falta de Yoluotad cre-adores. la ausencia de subjetividad y la
inmediatez, que es la que s.ilúa el arte en d plano de la ''ida. En el
1ugar de e uJ.lq uier tipo de organización, ind us.o en el lugar de la que
pueda haber en el ~en o del material -sonoro propia m eme dicho, Cage
coloca, e-n calidad de ~upremo árbitro de la ;:ompo~ición muskal, !o
casual. Al .azar no es ya una apertura interpretativa~ un ensancha-
mlento del campo de posibilidades, sino la esrrucrura misma, o me-
jor aún~ b no-estructura de lo real1:Fubini 1994: 142).
Al observar este 'juego' compos.icional que describe la cita anterior! un
juego sin reglas -'experimenta 1' en el sen ti do que el mismo Cage señala
como <(des.-cripción de una acto cuya forma de manifestarse des.conoce-
mos" {Fubini 1994: 142)- comprendemos por qué la contingencia adquie~
re una valoración tal al imerlor de le. semámic<l de la mús¡ca contemporá-
nea. En ella se concentra el momento más dramático de la composlción de
una obra, el inicio que como irtdeterminaclón inaugura de forma paradój icJ
y simultánea el otro lado de le. dlstinción: la dererminJción~ la estructura,
puesto que, como ya hemos dicho un8 y mra vez, la estrucwm no es. más
que las condlciones. que delimitan las posibles operaciones del sistema.
En es te pmllo de la di se usi ón, podría m os llevar este argumento a un
extremo ta 1que nos permita afirmar que, entonces, la p reten.s.ió n es.tructu-
ral de la música contemporánea no es más que eso: una simple pretensión
semántica sin correlato operativo re a l. Esto es, que fin a 1m ente no ha y
ll
Es ¡m port<l me adarar que- ml cas.ua lidad sol o e-s tal des.de el runro de vista de
la obra misma~ en la medida en que iue W1 sonido o grupo de sonidos pero
podría baber sido cualquier orro! sin delimitación previa de un rango posihlt
y conocido de sonidos.. Sin embargo. desde cualquier otro punto de vista cal
ca malidad puede ser re-la ti vizad.a e-n la medida en que la primera distinci ÓLJ
traz:arla puede ser explicada, por ejemplo, por algún motivo psicológi-co.
136
ANAliS [S SISTi" MICO S.OBRE L-'.. ::0..1Ú "íiC.". COXTEMPOIL.\:\"L"'.
gmn novedad en su definición estructural, al menos. en relación con la
tradición musical de occidente, pues m que la composióón comemporá-
nea no lograría escap;H de nn princlpio de lim¡tación de lo poslble, de una
~obligatoriedad' estructw·al que delimita previamente su programa compo-
s¡cional: la obligatoriedad de no 'caer~ nLHlCJ en una estructura preesta ble-
cida s.e acaba por constituir en una "obligatoriedad' estructural preesta-
blecida.
Sin embargo, ¿por qué deberíamos buscar la pretensión de la-·música
contemporánea en [a superación de es m obligación?- ¿Es acaso superable o
nos lln'ará siempre a le. paradoja? Es aquí cuando uno se pregunta dónde
radica la potencialidad de un compositor -como Cage, dónde se oculta es.a
novedad r a d ici 1 que no podemos dejar de percibir, que se nos impone. Ta 1
vez~ la fuerza compos.icional de Cc:.ge está precisamente en no querer e sea~
par de la paradoja, slno dejJrla planteada en su máxlma expreslón, inclu-
yendo el riesgo de que la nnísica desaparezca, o que no aconrezc¡¡. '( sin
emb:ugo, acontece~ y lo hace inaugurando formas. rotalmeme desconoci-
das de com un Lcaci ón m u si ca 1! u na forma que en es. te ensayo he m os plan-
tea do como amopoiética: una música q11e se comunicc:. a si misma.
Corno dijimos más arriba, la pregunta por la estructura es el cómo,
cómo la rnús.ica contemporánea logra pasar de una complej Ldad no
estrucwrada .a una estructurada r~ de es.e modo, comunicar 'algo'. La res-
puesta es que sitúa, una y otra 'Vez~ en el inicio de la creación compos.itiva,
a la paradoja! una forma de dos lados que se reintoduce cada vez dentro
de sí mismil, logrando, realme~rte, lleYar a cabo el j Llego del que nos habla
Cage. Así, se ha ce posib 1e que la obra se va ya manifestando de ta 1 forma
que incluso el compositor resulta cada vez sorprendido, situando el caos
en el núcleo de la composición.
3·
El compositor tr.aba_ia con material de sonidos, a estos
los recoge, lus transforma. los m·de11a, nm ellos forma
rela . . ~iones,
. crea cmnpos ilrterrelacionados, ,fon-na ;erar-
qu /as propias }' los artictdd en d tiempo.
Helm ut Lach-enma nn
· Una de las prlncipales consideraciones que se desprenden de la reflexión
anterior sobre la novedad estructural de la -música contemporánea es la
relevancia composicional que adquiere, hacia mediados del siglo XX en la
tradición escrita de la música de occidente; la materialidad del sonldo~ la
IJ7
 CO:"S.lfEI.O AR ..\..0 S BR ..\..LIC
relevancia del sonido como medium del cual surge la forma musical~ esto
es, sobre el cual se trazan las operaciones, las di-stinciones musicales· 2 :
Negando 1a estructura, el sonido se vuelve disponible en -cuanto
tal-con la ;:onsiguiente abol Lción de- cualquie-r di!:i-tinción entre soriido
y ruido-: de esta manera~ d sonido se da~ se ofrece al suj.ew, al que no
le compete otra tarea que la t.le- explorarlo~ que la de experime-ntar con
él asrunlendo una: aaltud impersonal, con fo cual d con.;;:epm úadióo-
na! de-creación pie-rde todo s.ignificado (Fubini 1994: 140).
Si bien la e·volución y el desarrol!o de las herramientas acúsrlcas. h:Jn
ido cambiando de la ma no de las exigencias estilísticas y de las posi bili da-
de-s. tecnológicas~ en el slglo x.,x ocurre una tralisformación tecnológlca
que introduce posi bilida des impensa das para la relación entre la comuni-
cación music<JI y el sonido. Primero, la posibilidad de amplificar, grabar y
reproducir el s.onido; luego, la po-sibtlid:Jd de 'entrar' en el microsomdo y
manipularlo desde 'dentro', Sin embargo, tal hecho no estm'O ni ha estado
exemo de polémicas. y conflictos en el interior del ambiente musical, Tal
como en el pasado la introducción de criEerios netamente instrumentales.
en la e om p os.ición mus.i ca! tuvo que 'luchar' duramente par a liberar a la
composición e Lnterpretación musical de la predominancia de los criterios
vocal es ·:.ror ejemplo, el paso de la Prima práctica renacentista a la Seco n&<
práCtica det barroco temprano}, durante el siglo :x-x, do electrónico~ argu-
mento técnico ajeno al arre musical, es anatemizado corno lo amimusicall
lo anüartístico, mientras la vigencia de la gran música creada para los
nobles. instrumemos y las voces., garantiza I:J pervivencla del arte musical>)
iBmcic 2001: 9},
Dejando de la do el hecho de que los a ''a nces tecnológicos de la inge-
ntería acústica revolucionaron todos los ámbitos musicales -en particular,
la música popular como la conocemos. hoy sería irn pensable sin este hito
tecnológico-, en el ámbito de la composición musical del siglo XX, lo que
cambia fundamentJlmente es el suelo acústico sobre el cual es. posible
componer, esto es, el medium. El horizonte de posibllidades acú-sticas se
transforma radicalmente y no solo respecto de las nue\'as fuentes de gene-
L~
La distinción que Luhmann propone e m re forma y medium es tomada de-
Fritz Heider, según el ;:ualla « pe-rce _p;:ión es. posible gracias a la presencia de
Llll me di u m, la 1u-z o el aire-, que no se percl be en o;;uamo tal, si no que tra mpor-
ta sin alterar las -c.ar.acterlstic-a!:io del objetO en cuestión (las formas.): e-n condi-
clone s normales no se perclben la 1LlZ y et aire sino las. imágenes y los sonidos
que ellos rrans._po.rtan. Los obfecos. perceptivos (formas) se imponen mediante
su mayor r(gidez en las. relaciones de flexihilldad del med-ium, slempre dis-
puesw a acoger formas externas=·=· (Cors.i et ~-7!. 1996: 84).
:rül
AY:\. U ~1S SI$ TÉ:'I-1 [C O SO'BJlE LA ¡.,~(S1CA C ONTE:'I-ll'OR..\NEA
ración de sonido~ sino que, de forma paralela, se inlei.a una búsqueda y
una e>..1'loración que lleva al límite las posibilidades tímbricas de las fnen-
res generadoras tradicionales -los ¡ns-trumenrosmusicales y la voz.
~o es que antes no se hubiese explora do la dimens.i ón tí m brica de la
voz o los instrumentos, por el contrarlo, el- problema del sonido ha sido
obviamente un asunto de preocupación permanente para la comunicación
musicaL Sin embargo, siempre estuvo de algún modo subyugado -o al
menos. 'd¡rigido'-: por los crirerios retóricos del lenguaje: el sonido debía
estar al servicio de lo que se querí:1 'decir' o ;expresar' de manera semán-
tica por medio del lenguaje musical, el cual tenía la cualidad de llegar
directamente a las almas y, por lo tanto~ conmo\'edas. o pers.uadirtas.. De
esta forma, cuando la comunicación musical logra desacopl:Jrs.e de los.
criterios semánticos -e Lnclusol más tarde, de los sintácticos- del lenguaje,
el sonido puede desplegarse libremente en sus pos.ibilidJdes. internas, pues.
ilo tiene que corresponder a una estructura discursi•;.ca o emotl•;Fa predefinida.
La pregunta re leva me pasa ::l ser, entonces; ¿qué es el sonido en si mismo?
Sin duda~ esta es una de las razones más poderosas que explican el
acoplamiento entre la música contemporánea y las disciplinas científico-
técnicas que permiten desarrollar mecanismos concrews de manipulac¡ón
del sonido o de reducción de la complejidad abierta por las nuevas posibi-
lidades que se abren en este plano fpumo que abordaré con mayor detalle
en el apartado siguiente).
Lo que me importa ahora es destacar cómo esta nueva relaclón que se
establece con los sonidos contribuye c. la pos.ibilidad de una comunicación
autopoiética- para la música contemporánea. Lo que se tr:Jnsforma radi-
calmente es. el horizonte de la percepción musical~ la cual se abre a niveles
de complejidad prácticamente inabarcables. 13 • Estamos así freme a un pro-
blema de aumento de complejidad. Como señala nuevamente Brnclc, hoy
en día~ y con una disponibilidad cada vez más asequible y cortdiana:
Puedes. tomar cualquier sonido, analizar la diferenóa entre los
so ni do.s~ determinar porqué se oyen diferente, o sea, emrar en el
sonido. A tr.;wés de toda esta cosa analítica que ha ocurrido en la
E Existen hipúce~is que hablan de una suerte de ~involución pan.::iai· de la per-
cepción a udi riva dd 11om bre ocó dental, el .;;:u al habría dism"in uido su ca paci-
dad s.electiv<~ desarrollada .al máximo en d bar roe o con la coexistencia de
variad us y o;; o m plejos temperamentos, a ca usa de la estandarización impuesta
por la gener<~lización -del remperamemo igual que boy nos es t.a n familiar.
Desde esta perspe¡;,:t:iva, las innm'aÓone s tí m br¡cas y de afinación in trod nc-idas
por la música cootempor.á oea. cons.rl tuven un momento de 're-e u pe-ra;,::i ón' de
la rlqueza percepÜ\'3 del oído humano, más allá de que sea apoyada por me-
dios tecnológicos has.ta ahora ine.xistentes.
ll-"9
 Coxs t:E w AIL.... os BR.\uc
fí-sic.a contemporánea~ se b.a.ce posible- emrar en el 'mi.cromuodo~
del sonit.lo. y también, en el análisis de los 'microtiempos.~, esto es~
que el segundo ya no es la unidad temporal, sino los mili..,e-gundos..
Ocurren rh m: has cosas del s.ooido que no-sotros pen:i bimos no de
forma rigurosa~ pero que están ahi y con 1as cuales se puede hacer
música f Entrevista Brnci.;;:, Nm·. 1 GO 3).
De hecho, si es posible captar tecnológica mente una infi o itud de so ni-
dos. 1 \ entonces la capacidad selectiva de la composición musical s.e tiene
que volver también mucho más. sofislicada. Si es que quiere mamener su
capacidad comunicativa, necesita desarrollar mecanismos complejbs de
procesamiento recursivo del sonido, permitiendo que de ese medium prác-
ttcamente indiferenc Lado de casi infinitos so ni dos, puedan surgir formas
musicalmente definidas. De este modo, el problema del sonido pa>a a ser
un asunto estructura 1 de la corn posición musical~ la e na 1 no opera ya con
el so ni do~ sino en el so ni do, dentro de él~ puesto que este constituye su
punto de partida y de llega da. Dentro del amplio horizou te de los sonidos,
L:! música debe establecer un llmite interno~ no puede renunciar~ si preten~
de s.eguLr llamándose 'música\ a trazar una distinción que diga ~este soni-
do es música y este no'.
/\sí, desde la autocomprensión de la música contemporánea~ se entiende
que la preocupación estructura 1por la 'ma teri alida d del sonido' es una con-
dición de posibilidad Íun damenta 1 para la autonomía de la música; la pre-
ocupación por el sonido es un problema que no le a tañe a ningún otro á m bi-
to artlstico~ es. un terreno pura m eme musical. Y, no está demás decido, fuera
del arte~ le ataile a la ciencia acú-stica, con la cual ~casualmente' -como vere-
mos-la música contemporánea establece una verdadera danza estructural.
De acuerdo con Brncic~
Lo que s.e puede decir con uanquilidadl e!'. que ya nos salimos
dd .campo esrrecho que configuró tuda la historia antigua cxciden-
tal y nos i orernamos por un lugar que no s.abemo:::. dónde para; hoy
tenemos muchos. más s.onidos. a nuestra disposición para experi-
me-mar. El espacio también es otro tema~ un gran tema. ; Cómo
gana autonomía la mús.Lca a través del espacio l~ e-o el se ntldo de la
disw nda y las reflexiones [flsicas] del sonido; las. cw !idades. esra-
-ciales. tanto de ~a ubicación, dónde e-stá e-l sonido, su fuente, como
cuán reverberado nos llega. Se ponen e-n juego muchas más cosas.,
.,[xisten las 'duraciones vadas' y las 'duraciones. llenas', como el sonido, el
" sino como una distinción que introdu-ce un punto de vista, en re mees ba ·dt"
cual va de-s-de uno m uy simple-, s.lnusoidaL hasta lOs sonidos más complejos,
como el 'ruido blanco', y exisren todas las .;;:cm binaciones e interme-dio:dones
posibles tanto en la orquesta sinfónica como fuera de el fa; hoy en dia ~-u pue~
de 5- grabar cualquier c-osa y usar la "" (Entre-vista Brnclc, :-'\ ov. 2 00 3).
14·:::·
AN--iUS [S S1sn: MICO SOBRE L.l, ::0.1(1 SIC.". COXTL"-1POIL.\.::-.-EA
más par.á metros que- son de á m hitos que conocemos. _pero que nun-
ca las habíamos juzgado de~de el ane (Ehtrevistl Brncicl :-Iov. 2003).
Esta afirmación es. interesante porque refle_ja algo que ya hemos. nom-
brado, pero que requiere una mayor atención: el problema de la compleji·
dad de la percepción. Al respecto, Luhmann aíirma que ">e podría partir
de l;J consta rae Lón de q lle el arte de be -tomar en -consideración la percep ~
ción l ... ]. Visto así~ la función del arre sería incluir en el con[exto -comuni-
cativo de la sociedad~ algo en princlpio incomunicable, a s.aber: la peicep-
ción,. (Luhmann 1997: 22 7). De este modo~ si nos adherimos a esta hipó-
tesis y observamos desde ella el problema de la materialidad del sonido,
salta a la vista la pregunta sobre qué p<lsa con un arte que se ancla
creciemememe en el sonido como eje estructural de composición, des.p~a­
zando de su 'trono' a mros. criterios compositivos no-musicales 1:por ejem-
plo, la retórica). Sin duda, se ,.e obligo do a considerar el problema de la
percepción como algo LneludEble, algo que ya no puede mantenerse en el
nivel intuitivo o dado por supuesto, ya que es ahora observado como con-
dición de posibilidad para "' autoproducción.
El arte comem por á neo en genera ll y la m ús.ica contempod nea en par-
ticu!ar, evidencia en eXtremo, y con pri-·vilegi<ldo acento, es.ta particular
función comenida en toda comunicación artísticamente especificada, que
es comunicar la percepción. Y la percepción es de suyo incomunicable,
por la inmedEatez con--que acontece para aquel que percibe. ¡Oh, sorpre-
sa!~ volvemos a la paradoja que inicialmente habíamos planteado r
ejemplificado con Cage, acerca de qué es lo que la música conternpor8nea
comunica y s.i acaso comun[ca algo, pues.to que se nos enfrenta como
Lntra duci blel como nm..-eda d e inmediatez radicaL Pues si a lo que refiere su
comunicación es precisamente a a!go tan incomunicable como la percep-
ción, vol\'emos a tropezar con la paradoja, volvemos a descubrir que quizás
e_s. preci s.arnente este el gran dese ubrimien ro de 1a música comemporáne-.a,
descubrimiento que libera a la creación mus leal de rener que corresponder
con cualquier otro lenguaje ~más comunicable' que la percepcLón pura~ otor-
gándole espacios. de autonomía insospechados.
Y, de hecho, esto ha sucedido as(; el des arrollo- de importa mes. técnicas
contemporáneas. de composición ha ido acompañado de un despliegue
significativo de investigaciones~ estudios y teorías. sobre la percepción, Las
cuales van desde tendencias biologic-L:s.tas has.ta las teorías de la observa-
ción. Si una obra eo ntemporánea s.e distingue a sí misma no como {) hj et( l,
suponer que esa distinclón es Observada, a su vez, desde otras distinr;;:i~m-1.;":-;.
De nuevo, ahora desde el problema de la percepción, es.~a 1nos en el11ivcl
de la observación de segundo orden, en el nlvel de l<1 comprensi(Jn en el
141:
 Cü:\"5-t:~LO AR_....OS ER_.UIC
AsÁUSI~ SlSTÉ?o.·l[CO SOBRE LA .•.r(:-S[CA CONHi\-~POJI)SEA

sentldo luhmanniano, bajo el cual la comunicación no se inicia ni aconte-

ce en el ;emisor\ sino que solo acontece en aquel que comprende-constru-
ye desde sí mismo lo comunicado. El q ne comprende es el o bsen•a dor que,
des.de sus propias dlslinciones y condiciones. de observación~ traza u~i:J
distinción em re información y conducta de no ti ficaci ón (o expresión :1 LJ.
Esta idea se comrapone radicalmente con la comprensión de fa comunica-
ción mus.ical como algo pasivo r un[voco~ consideraciones que constitu-
yen el concepto clásico-romántico de público.
Como nos dice Boulez: «el primer fetiche que debemos destruir es que
todo reside en el ;mens.áje creador~. Demasiadas veces. hemos oído-_esta
fórmula: el \'al or, la excelencia de una música depende [... ] de '1 o que el
composiwr tiene que decir';) 1:Boulez 2001: 21 }. En relación con esto, Brncic
propone que, más bien, lo que ocurre es que la comunicaclón musica¡ crea
un espacio, cons.trure un mundo que tiene sus reglas y su valor propio, el
cual-paradojalmente-- no está totatmente relacionado ni con la múska ni
con la e jecucl ónl sino que, s.i mp 1ememe, es. el hecho del aco ramiemo del
i:iempo en que uno-s. producen la música y otros escuchan. El compositor
contemporáneo considera, de forma correlativa a la autorreferencia de la
obra, la auwrreferencia del audiror, por lo que se opera en un nivel de
com p 1ej idad alt[si m o:
:\o \'amos a fijar eso de que ;la música le bizo o te despertó tales
o cuales. pens.a miemos', los pens.amientos los tenla él ya, Lo que hay
es una a utorreferencia del audiror, él estJ. enS-imismado, si quiere, se
puede sal ir de la música. Aunque a muchos.- músicos les pueda pare-
cer una aberración, yo creo que por eso a la geme le gusta ir .a los
conciertos~ nadie te mofesta. ¿Quién se da ese luí o en la s.ocieda d
actuaL?, igu.a l .;,;o mo se Y;J -<1l psicoan<Í lisis.. a hacer gimnasia~ a ver a
los .curas.~ a los médicos, ¿para qué?. La músi.;,;a puede ser un pretex-
to para crear este espar;;:Lo personal (Entrevista Bmcic~ Nov. 2003:1
Luhm ann reform u la radicalmeme la teoría clásica de la comunicación. bas.ad.a
en la 'metáfora de la transmis.ión', situando el momrmo de la comprensión ;:omo
e-l momento inaugural de toda .;;:omunicaóón. Es.to supone invertir el esquema
que ponía al ~emisor' como el momento primordiaL y -situar, por el contrarío, al
;receptor~ -antes _pasivo- ~n el ce otro del aconteci m.i en m cmmmica tiYO. Para
e-llo, necesariamente de be reforrn ular los. .;;:onceptos, poniendo el lado positivo
de la distinción en el receptot; nombrándolo ego, y d negatl vo en el emisor.
nombrándolo alt-er, quien realiza unJ 'condu-cta de notifica-ción', Asimis.mo, no
se trata ya de un ~me-maje' transmitido -desde el emlsor al receptor, sino de b
reconstrucción comprensiva por parte de ego, qulen dis(ingue- entre b conducta
de notificación de alter y la información expresada en ella (Luhmann 1991),
Cuando en una entrevism le pregunraron al prestigioso compositor
contemporáneo Bryan Femeyhough, >i es que él buscaba la complejidad
en sus obras, él respondió enfáticamente: "~o neces.itas. buscar compleji-
dad; jestá toda alrededor ruyo~, fFord 1992: 4}. En espedíico, él está alu-
diendo al problema de la percepción de la complejidad. La percepción -
entendida como un modo partlcular de observación- ha de realizar distin-
ciones, s¡n las cuales no puede percibir nada. Por ejemplo, se ha demostrado
que frente a la mús.¡ca explícitamente no pulsátll~ el auditor rermina por
in \'entar una pulsación intermc y a tri buírse la a la ohr al aunque desde 1a
e.suuctura de esta últlma sea imposible detectar un pulso determinado.
En su nivel composicionall l.a comunicación musical contemporánea
supone la existencia paralela de diferentes niveles de complejidad
percepri,,a, En este sentido, b percepción -al igual que la temporalidad-
es. concebida como un fenómeno muhidimensEonal, en el que el ilmire en-
tre el 'caos sonoro' (la pura variedad) y el 'sentido de orden' l)a posibili-
dad selectiva de !a percepción) es muy precario y está en con:s.lante despla-
zamiento~ como señab nuevamente Ferneyhough:
Es roy muy preocupado por esta delgada llnea que separa un
sentido de orden, de rodas maneras provisorio~ de la desorienta-
ción cempora l o caos. Aunque esto significa que deben haber un
cierto número de sistemas a he-m <1t¡ vos o complemenwrios. en ope-
raclón par a que as( el oí-do pueda (ener la posi bi li dad de reenfocarse
e-n ;:1 lgún otro nivel del di se urso en una manera análoga a la ya
empleada~ tal vez a una velocidad o Lntem.idad completamente di-
ferenteS-, o rambié-n contrapesada por una función formal se-cunda-
ria más inrnediatameme- obvia~ y asl suces[vamente IFord 1992: 4).
lo anterior se correlaciont~ fuertemente -como ya hemos visto- con
las posibilidades timbricas exigidas a los Lnstrumentos o creadas electróni-
camente. {!..:le parece que le. slguiente afirmación alcanza a retlej:u dara-
menre esta conexión fundamental para !a música contemporánea entre la
materialidad del sonido y la complejidad de la percepción, v[nculo que-
como he tratad o de mostrar en este aparta do- es condición de posibilidad
para la autopoiesis comunicativa de la música contemporánea en cuanto
observación de segundo orden: "La complejidad percibida es una función
de pers pecti \'::.l es decir, que a mayor distancia que tu ~oí do mental~ adopte
el objeto s onorol menos. 'complejo' es percibido este [ ... ] Lo in ver-s.o tJ m-
bién es verdad: Íueua al o[do dentro de los intersticios de incluso una sola
nota sostenida y este comienza a des.cubrir todo ripo de acth:idades secun-
darias extremadamente sutiles,) {Ford 1992: 4).

:q2
~43
l:
 Coss n LO ;:...Rrtos ERA u e AN..Íll S [S S-[ STt ~HCO SOBRE lA ::..-¡(1 ~ICA COXTL""1PORÁN L".
+ t!ados por la física acústica-, iniciándose fuerles. polémicas. de acusaciones
tQué es entoncl?.s la música? A. la t-'.et un arte, una áelt-
cia y un arle!tmado.
Pierre Boulez
Basta con tener un .:.cercamiento relat¡vo a la música contemporánea para
observar la fuerte conexión que existe- entre esta y ~as cienciJs y, en menor
grado qui cis, pero de todos modos importante, con la filosoíía. El solo dato
de que una gran proporción de ~os compositores contemporáneos más. in-
fluyentes han tenido~ paralelamente~ una profesión ciemífica o filosófica (_y
s.¡ no una profesión~ al menos sí un gran interés y un oficio práctico en la
mareda), ya hace pensar que este vínculo no sea una mera casualidad:
El pr irner cambio de perspectiva que s.e e.x.igió a si m¡sma la
vanguardia [musical] en nuestros días estuvo representado por La
\ inclusión dt la actiwd crüú::a. presente en todo el ane contemporá-
neo, en la obra [musical} propia mente dicha. -::\o se rr ataba de dos
momentos. difereiues -del hombre gue primeramente opera (Omo
arti-st .a y que después se refleja crl~ú::a mente sobre su ohr a·~ s.ino
más bien de un proceso de investigación que se arricula ba e-n do 5
\ dlrecclones. distintas: -como experimento s.obre tl material sonoro y
como proyec-ción sobre este y düucida;:ión a nivd crltico y filosófi-
co de la inve stigaóón abordad a [,.,] Si se hace un discurso sobre la
vanguardia~ es la plena validez de los documentos que no son mu-
-si-cales. o sea~ de los escritos programático-s~ en orden a efe.:.-:m.:.r LID
.anáHsis del significado de las obras [musicales] propiamente di-
.;.;has. E~-ritos. y músi-cas se comportan un poco como si fueran un
jue-go de espejos con wntinum e infinitos reflejos re..::íprucos. Es la
misma vanguardia. al negJ:r el co oc epro tradio;;:ional d-e obra de arte
como organismo a ca b.a cl o y a utosuflciente para su-stituir lo por d
concepto de 'obra a hiena' ;;:omo im'es.tigación ~experimemal' ~ la
que nos invita a tener en cuenta todos !os documentos de semejan.-
te in ves.tigadón, ;:omprtndidos los escritos~ en tanto que parte- in-
tegrante de la composldón en sl (Fubini 1994: 133).
Es.le hecho, expresado con gran claridad por Fubini, s.e agudiza cuan-
do se compara la música contemporánea con mros. momemos en la evolu-
ción de la comunicac¡ón musical de occidente y, especialmente~ con el mo-
,li mento inmediatarilente anterior del Romanticismo. Como nunca antes. en
ia historia, la música contemporánea es a e usa da desde sus inicios. de un
exceso de intelectualismo e, indus.o, de reducir la música a operaciones
matemárico-formales -o, de manera equivaleme, en el caso de la mús_ka
e1ectrónict~, a una mera a pi icación técnica de los. e o no e¡ mi en tos deS ar~o-
1.:;;4
y defensas. para tratar de resolver un problema que podría ser planteado
del siguiente modo: en la música contemporánea ¿habícl sido efectivamen-
te desplazada o s.us.tltuida la comuni-cJción musical~ por una comunica-
e ión científica, }'J seJ nltl te m á ti ca o física?, y lo mismo en el sen ti do de
una reduCción total de la música a una comunicación puramente intelec-
tual y no artística.
Es. cieno que el serialismo integral desarrollad o por ivies.sia en y slÍs ·
discipulos llegó a un límite en el cual se produjo una temió n exp1osi ,.a
entre com posi rores e intérpretes. Al componer ser ialme nte desde lt~ s J 1tu-
rJs y los ritmos hasta las variaciones rímbricas y dinámicas~ las obras
llegaban a una com p 1ej ida d tal de e s.cr itu m y exigenc La imerp retati va, que
los intérpretes. se negaban a tocarlas~ Jl udiendo que los. cri[erios
compos.iüvos no eran verdaderamente muslcales. En el fondo, la crítica
apuntaba a que en el! as dejaba de exis.tlr comunicación artístlca, esto es,
que dejaba de e um p lirse la función básica de toda obra de arte, hacer
comunicable la percepción y que, en vez. de esto, pclsaba a comunicarse
algo que más bien parecía un postulado cientffico-intelectuJl o, indus.o~
una verdadera pruebJ experimental de hipólesis.
Desde entonces~ y hasta ahora, b música contemporánea no ha logrado
sacarse de encima esta impronta 'intelectual~. Pero ¿por qué ha brfa de ha-
cerlo? De hecho, este mismo fenómeno mirado desde el punto de vista de la
autodescripción de la música contemporánea da un giro radical: un músico
contemporáneo tiene clarísimo que lo que él comunica es música o, más
es.pecíficc1 mente, que comunica la percepción del sonido. Emonces, ~cómo
observa la música contempod nea su vínculo con la comunicación científico-
intdectual? ¿Es lUla relación de dependencia o de-autonomía?
Desde la música contemporánea~ e! vínculo con la ciencia es. paradó_iico,
puesto que es visto como una condición de p-osibilidad fundamental para su
aurorreferencialidad. ¿Cómo es esto? Si ~necesita) del-vinculo, si la relación
coo algo exremo a la mús.Eca se vuelve prácricameme 'obllgaroria' ¿-cómo es
p-osible que, mediante él, la música gane 'libertad' opera ti va 1 Un modo p ri-
vi!egiado para abordar este problem-8 es mediante el concepto luhmannlano
de 'acoplamiemo estructural' emre ambos tlpos de comunicación -la mus.L-
cal y la científica- como cond¡ción para el surgimiento de un 'momentO
retlexi vo ~ interno a la comunicación rnusica t: como a firma Gabriel Brncic~
«por ganar el espacio teórico del siglo XX, la música contemporánea adqui-
- rió mayor liberrad, mayor autonomía)• 1:Emrevista Bmcic, Kov.2003 ).
A los ojos de los compositores contemporáneos, la música había perdi-
. do el es.wtus de cono-cimiento puro o científico, lo cual se agudizó con el
Romanticismo de fines de siglo XIX y comienzos del XX, donde los recur-
sos ca mposi tivos e interpreta ti vos eran dirigidos a lograr de un modo 'd ¡-
.145
 Co::-.;st::ELO AR.'!.OS BR_.... uc
recto' verdaderos. estados psíquico~emocionales en el público , transfo
rmán~
do se en una comuni cación- fuertem ente ir ret1exiva Y~ por lo tanto,
ha-ciéndo~
se muy vulnera ble para su utilizac ión hacia fines como, por ejemplo
, el
entrete nimien to. Si bien e.s. cierto que, por mUcho que esto sucede:.,
l:1 músic:a
no deja de ser música, ésta queda íuertememe limitada en complejidad
y pO:rción
autono mÍa y, por lo tanto, oportu nidade s evoluti vas, puesto que
el criterio
propiJr nente musica l se encuen tra reJegad o a un segund o plano,
Hablar de acopla miento estruct ural permite compre nder la rela-ció
n modo de
paradó jica entre la comun icación musica l contem poráne a y la comunl
ca~
ción científi ca ·::rambién contem poráne a). :--Jo es, en ningún ca:so,
gue la
segund a determ ine o Uegue a reempl azar a la prlmer a, de tar modo
que la
comun icación musica l deje de serlo (por ejemplo~ plantea r que
una obra
comem poráne a comun ique 'fórmu las matemáticas.'.:·. Por el contrar
io, lo
que el ;Jcopla miento supone y posibil ita es la autono mía operati va
de ambas
comun icacion es. Así es que, por un lado, en virtud de que tanto
la ciencia
como la música comun ican autopo iéticam ente y~ por lo tamo, estable
cen
una distinc ión que deHmita su autor referen cia y su heteror referer
ida, es~
tas pueden abrirse cogniti vament e a lo que el ~otro' comun ica, pero
inrer~
pret.índ olo o integrá ndolo operati \'amem e desde su clausur a
operati va
respec tiva, desde sus propiil s dis.tinc iones. Pero, por otro
Iado, tal
autorre ferenci a se hace muchís imo más probab le para la comuni
cación
musica l si es que esta alcanza un-'mo memo retlexiv o', lo cual depend
e bási~
cameme de la duplicación de la distinción arte/ciencia al interior del
lado
indicad o por la comun icación musica l, esto es, al lado del arte. En
efecto, el
con-cepto de acoplam iento estructu ral acuñad o por !\·ia turana, indica:
La re ladón enrre Wl sistema y los _pres.upuestos del entorno que
deben presentarse para que pueda ;;:ontinu<lr dentro de su propia
auropoiesis [... ] acoplamiento estructural y autodeterminación del
sistema s.e encuentran en una relación ortogonal, en e! sen rido de
que aún pre s.u _r-oniéndo se no pueden determinarse redprocamente.
El emorno puede afectar d s.is.rema únicamente en cuanto produce
irritaciones [-·. J que s.e ree-la bora o internamente [... ] Cuando aconte~
ce un .a.;;:oplamie-nto es.tructural enrre dm sistemas, no significa que
e-xista una fusión entre eltos. o que ha ya una coordinación estable de
!as operaciones respectivas.. El acoplamiento estru..::tural se realiza en
;;:orres pondenci.a con un e-vemo, el cual desaparece en el momento
mismo de su aparición: la -coincidencia, por lo tanto, es solo momen·
táne.a y no conforma w1a fusión e-ntre· las. operaciones. de los s.is.temas.
col udidos, en e uamo que -...-ue-1 ''en a sepo:1 r.arse LnmcJia rJ me ntt' des~
pués de su enCLK'n rro (Corsi et a l. 1996: 2 O:1,
De ;l(Ut'rdo con la definici(m de Luhman11, el ilt:o¡~lnmit'llto t'struct und
AN ..Í.LlSb S[~TÉ ...UCO ~OBRE L". :\-1(1~ICA CO:\'TEMP OR.{NL".
entre sistema s es. un proceso por medio del cual dos. sistema s ponen
m u~
tuamen te a dispos.ición su propia comple jidad, aporran do así a
la cons~
truccló n del otro sistema . Dos sistema s acoplad os no se intervie
nen m u~
tuamen te de forma directa._ Sin embarg o, constit uyen entre sí una
de entorno necesar ia el uno para el otro (Luhm ann 1991~ 222_).
Al respect o, Brncic afirma que hoy resulta fundam ental el fenóme
no
de va!orizac-Eón profesi onal del músico_, puesto que es el único
conser var la mús.ica, o al menos el 'conoci miento musica r. Si la
mús.ica
deviene solo práctic a, sus conoci miemo s reflnad os desapa recen
rápida~
mente. Sin embarg o, existe un fenóme no corre-lativo a es re momen
[O de
especia lización profe:s.ional de la música . Como toda especif icación
fun~
cional, la exclusi ón comun icativa se hace crecie-ntemente más
probab le
que la in el u si ó n. De hecho~ este es uno de 1os aspecto s
m<Í s acusa dos y
-criticados de la músi-ca contemporánea~ se habla de ~eliüsrno',
'sect.aris~
mo', ~música para iniclados~ y, sobre todo, de una ;indifer encia'
radical
hi:lcia el auditor . Est:l es, de hecho, la tercera 'futilid ad de la razón'
enume~
rada por Boulez en el artículo 'La estética y sus feriches' como uno
de ios.
fetichi.s.mos que es. necesar io atacar: l.a ;rupmr a dei contacr o con el
público
por un individ ualismo exacer bado', como si la comun icación musicJ
l pu~
diese prescin dir -para su el <1 usura o pera ti va- dei momen to de la
audicú~n.
Como ya hemos visto, más bien LUlo de los presupu estos fundam
entales
sobre los que opera la música comem pDráne a -y en el que se sustent
a en
buena medida su posibil idad comun icativa - es en la exacerb ación
del rol
activo dd auditor como creado r de la música misma. Lo que ocurre
más
bien, enronce s, es que este momen to deJa audició n es redefin ido
desde-la
conside ración de una observa ción de segund o orden.
En relació n con Eaf fetichts.mo, lo que sucede históric amente puede
en~
tenders e desde la teoría lubmm miana de la diferen ciacion sociaL
donde se
afirma que momen tos evolutivos. más comple-jos hacen más probab
le la
persiste ncia estabili zada de formas menos comple jas de comuni cación,
esto
es, la coexist encia de ámbitos. comuni cativos de complejidades. diversas.
De otra forma, sería inexplicable el hecho empírico de qué hasta el siglo
XX, práctic amente sólo se compus.iera e interpr etara en el e-stilo propio
de
cada época, o -dicho de otra forma: hasta el siglo XX s.e compo nía
e
interpr etaba práctic amente -o predom inantem eme- sólo fa música
'con~
tempor ánea' a cadJ ·per[odo. En- el siglo XX, en cambio , e.s. cuando
por vez
primer a se recLlpera --.c:asi rnil<Jgrosamente- una obra de Bach,
cuando
- resurge n renovad as formas de es ti !os pasa dos. como e! neo elasici
smo o el
neorrom anticis mo, CLI.<~ndo .s.urgen movim ientos de hermenéutici1
estilísti~
e~ casi tan vanguardis.w.s. com~) los 'ccmtem por.tine os'
-como por ejemplo ,
el 11l(l\'ilnienrcl de 111l1sica Hnrig1101 ~n ]¡¡_¡¡. 60-- Y~ fi11•1imente-, p<lf<-1 {111&
hc1l,]ar
dd amplio ... urgimít 'l1tu dt· !;1 'llLL.I!-iiL..\1 ~1opul:1r' lo.'Olllo 1111 ft.·núnH:Uo tloft.'n~
1
e o N s UI.Lo AR._.\0 ~ B~~._.,_, u e
ciado y prácticamente generado por los avances tecnológicos de la cienciJ
acústica e o ntemporánea.
1 Qu[zás, la necesidad de distlnguir semánticamente un:1 'música contem-
poránea· su ti a justamente como respuesta a este fenómeno. Como dice Brncic:
,.-lo que yo digo es que lo- que hJ sido descubierto como algo nue'i.'O, sobre
todo en el terreno artístico, no sustituye a nada, sino que marca algo aliado
de lo que ya es, Perfectamente puede haber alguien que hoy componga como
Beethm-'en, y que lo haga m u y bien>) (Entre vista Brncic, ~ ov. 200 3).
REFEREJ>;C!AS
Beltrando-Parier~ ;...-1. e-d. ( 1996:• Historia de la 1\Júsica, .\-ladrid, Esp.as.a EditoriaL
&nUe-z, P. {200U Puntos d.e Referencia, Barcelona, Gedisfl Edtorial.
Brncic,. G. •:2001) Algunas reflexiones acerca de la globdiza~ión del sonido electrr)-
nico }' la aparición de una tercera práctica musical~ Bar-celona, Cnlv('rsiJad
Po mpe u Fa bra~ <http:l/\'iPV.'w:. upf.edulm.a terials/docs/3 3 71/12 4 5 4/brnc.ic. pdf>
Corsi, G., E. Espósi to & C. Bar a 1di ( 1996:: Glosario sobre la teoría so.cia l de
~\Tiklas L.uhmmm, .}.-léxico DF, Cniversidad Iberoamericana.
Diccionario Grove de ¡,..f úsica :·19 94) Ed Lción Concisa, Rio de Ja neiro.
ford~ A. O 992:• 'Faxes socráticos -con Brian Ferneyhough'. Enrrev.isw .a B.riJn
Ferneyhougb realizada en Cniversidad de \'7ollongong.
Fubini, L ( 1994:1 Afúsica y lengt~aie m L1 est6ti~_......_1 co~ttemporánea.li.:Ladr.id, Al lan-
za Editorial.
Hagen, \\~ :·199 7) 'Die Real.itiü der .J..-ias.sen medien, Intervin.,.· mit Niklas Luh m.a nn',
Produktion Radio Bremen, <hnp :/lv.· ~-..·~o,.'. ni di obremen, de/online/1uhmann >
La chenmann, H. f19 74) '¡,-fúsica como im<lgen de 1hombre: ;<;obre las oportu nida-
des de la belleza en la ..:o m posición musical de hoy', <http:ll-..vw\o,.'. ud p .di
do-e encla/ postgrad o/ d.i ploma do/ este tic a y pen sa miento/ do.;,;s/03/
m usica imagenhom bre.pdf>.
Lubmann. N. ( 1991 i Sistr_''1Uas wcia tf!S. 1. ineamientns para rma teoria general,
.J.Jé.x.ico, Alianza Ed.itori al & U nl versida d Iberoamericana.
- - f1992) Tcoria de la Sodet1ad, .}.-léxico DF, Trlana Editores & Univers..idad
Iberoamericana.
- - ( 1997:• Die Km1.st der Geseltschaft, Frankfurt~ Subrkamp.
- - ( 199 8 .~ Compl eiida d. y Af od.ernhla a', !\:fa drid, Editorial T rotta.
- - ( 1999:· 'El arre como mundo', en Tf!oria de los sistemas sociales II (artim-
los), ll.·iéxi-co Df. l'ni~'ersidad de [os lagos, Imtitmo de Estudios S.uperiores
de Occideme & Universidad Iberoamer.ic.<lna~ pp. 9-6S.
Entrevista en profundidad al profe.sor Ga hrie l Brncic re li:t.ada por la a urora en d
Instituto de ;...-Iús.ica de Ja Ponrifici a U ni vers.id ad Cató!ü.:.a de Chlle, en :\o-
-...i.embre del2003. Gabriel Brnclc ls.aza es. Compositor y Profesor Superior de
Composi-ción. Profes.or del ¡,..fas ter en ~.:\.rtes Digi ta 1es de 1a Un ivers ida d
Po mpeu Fa br.a; Barce 1o na. Di rector del Im ti tu to de ¡.,J ús.ica El e.crro.a.;.;ústica
de 1a Fundación 11.-üró, B.a rcdona, Académü..u Corres pondleme de la .A-cacle-
mi a Chile na de Be!l as Arres del Imti tuto de Chile.
qS
GASTRONOMÍA: PERTINENCIA SISTÉivliCA
EN HECHOS DE COCINA
Ricardo Mazatán Páramo
EscRIBE .\Ü>JUEL VAZQUEZ .\IoJ>;TALB.h, al inicio de >u libro Contra las
Guurmets, que
La coc.ina es una metáfora ejemplar de la hipocres.í a de Ja -cultura.
El llamado arre e uli nario se b.a sa en un ase si na.ro pre\:io, con. toda
clase de ale\'osÍas. S.L ese mal salvaje que es el hombre o. .i.llzado arre-
b:ltara l.a vida de un animal o de unO! planta y s.e .;.;muiera los -cadáveres.
crudos, s.eria s.-eña lado con el dedo como un mon ~truo ca paz de bestia-
lid a des estremecedoras.. Pero si ese mal sal va je trocea el -cadáver, lo
marina~ lo <Jdereza, lo guisa y se lo come, su crimen s.e convierte en
.;,;u ltura y merece memoria, libros, disqui~ióones, teoría, cas.i una cien-
óa de la conducta alimentaria (Vázguez i\:iomalbán 1997: 9-10:·.
Este juicio puede resulwr pur¡sta para algnnos, demasiado romántico
para otros. La cocina ha wmado suficieme tiempo en desarrol~arse como
para darnos la oportunidad de ver en ella nociones éticas tan claras como
las que se p 1a ntea n en la cita anterior. Es decir, que na die de cid i ó nunca
cocinar un ciervo para evitar el estigma de asesino . .1\-lás. probable es que
las nociones de asesinar y de cocinar fueron evolucionando en un laps.o
largo, separándose cada 'itez más una de la otra, por medio de narra ti vas
complejas que difícilmeme serían objeto de un juicio tJn concreto como es
el de la hipocresía. Sin embargo~ es en efecto en ese sen tldo que e t juicio de
Vázquez ¡.,.lomalbán adquiere validez., cuando no hay crimen y en cambio
hay culnua~ merecimiemo de memoria, libros~ disquisiciones y teoría, crean-
do a SLl vez la posibilidad de que esta cultum se convierta en un crimen,
pues hablar de crimen o hipocresía en la cul r ura requiere hablar desde b
culmra, y solo la cultura puede generar un julcio contra sí mismJ. En otras
palabras, la nolucinn de las narrativas no implica la imposibilidad de
arremeter en algún punto contra aquello que en un princip¡o las. hizo po-
slbles. Cn lugar ya común dice que comer e.s. un acw natu.ral y cocinar un
acto culturaL También eso es cuestionable •:.e omo todo lugar común :1. En
otra parte Vázquez .\-lo mal bán dice que ·:• la gc:!stronom[a tiene una lógica
histórica y una estrucmra sociológica que retleja la sociedad que !J con-
149
 RlCARDO 1·LUATA.N P.i!.R..-'...MO
templa,... ( 1997: 11:1. Cierto, pero en cualquier caso, ninguna sociedad solo
conrernplJ su gc:.stronomfa~ rünguna sociedad solo come y cocina: sobre
todo se habla de comer y de cocinat; .res en este hablar que se constilUye
la pertinencia primordialmente social de comer y cocinar~. También es. en
este hablar donde surge la gastronomía, no para ser contemplada s.ino
par a ser reproducida.
<<Para emender cómo la gastronornÍ<l francesa ha sido capaz de Yolver-
s.e tan compteja y desempeñar su papel de legitimación -dice J. P. Poulc:.in-
' es necesario trazar el contexto sociológico e Lmaginarlo de su emergencia
1-' des.arrollo):o (2002: 205 ). 1'\orben Elias, en s.u [raba jo más célebre El
proceso de át•ilización {1994:1, en busca de eso a lo que Erasmo de
Rouerdam había llamado civilité en un momento en que el término ca re-
da de precedentes, propone que el desarrollo de los modales, primordial~
mente aquellos. relacionados con la mesa y la comida -y por consiguiente
involucrados con el fenómeno de 'incorporaclón'""--, es. crucial para el de-
sarrollo de una noción de 'europeidad': una suerte de unldad socia! euro-
pea, más tarde exporta da con éxito a otros continentes y germen de la
hegemonla cultural europea dur<lnte ¡os últimos siglos.. Con la aparición
de Le oú.sinier royal et bourgeois de .\-i.as.sialot en 1691, <<Se inaugura una
de las funciones primordtale-s. de la literaturJ gasuonómica que, desde
'vlenon hasta Gault et )v!illau' y a través de Grimod de la Reyniere y Brillat-
Savarin, se propone iniciar en el 'buen gusto' a las clases medias. en fila de
ascenso sociaL·) ( Poulaln 2002: 209 ). Brillat-Savarin y Grimod de la
Reyniére son considerados los padres de la gastronomía 1:moderna:1~ gr::.-
clas a su [nci siva labor crític~ y de promoción sobre el consumo al imen tari o
y las prácticas de la mesa, en un momento histórico par[icularrnente fruc-
cífero para generar nuevas ~:o renovadas:: ¡deologías. y normalizaciones al-
rededor de los hechos cotidiano>.
Es precisamente la figura de Brillat-Savarinla que ha sobrevivido me-
jor hasta nuestros dlas. Roland Barthes habla sobre esto mts.mo cuando se
refiere al texto primigenio de la gastronomla moderna, La fisiologia del
gusto de Brillat-Savar.in, r dice citándolo:
El pb;:er de comer requiere, s.i no l1ambre, a! menm apetito~ d
pla;:er de la Im:.;,;a cs. _[HJr lu general Lndependiente de ambos. En una
Dejemos de lado aqul la rela¡,;ión específi-ca entre lo :-.acial y lo culruraL una
Ji scu~ión que va más allá de los márgenes de este rr3 bajo,
La 'incurporación' •:ver Fisd1ler 1988, 2001 :· se es.rablece en dos clire;.:cione.s:
la comida es. incorporada en el cuerpo del conúJor .al tiempo que el comedor
se im:orporoa en el m un do .a i comer. E5to puede tener i mp!icaciones sociales,
religimas, cosmogónicas, y es típicamente daro en algunos 'ritos de raso'.
Gault .et Milla u es. la gul.a ga s.rronómica lrancesa má 5 antigua aún \•igente.
:1)8
PE RTE'i I:::XClA S b TÉ."Itl CA EN HECHOS. DE C:O ClK".
épDca cu;:,ndo la burgues.La no senrla ninguna culpabilldad sociJ;l,
DS.lBrillar-Savarln] hacl' uso de lma oposióón dnic;a: hay, por un
bdo, apetito 1u;tur~1l, que se da m el orden de la neceúdad; y por
orro lado hay apetito de h~.fo, que se da en el orden dd deseo. Todo
e st.á ahí, de becbo: la espe;:i e neces.i ta procrear p.ara s.o brevivir, el
tndiYiduo necesira comer para subs.iscir~ no obsraote, la s.atisfJ;.;.;-
ción de estas dos. nec-t:si da de:s no e 5 suficiente para el hombre debe
organizar para ::;.( mismo d lu jü del deseo, amoroso o gastronómico.
[... ] ¿Pur lpé d sujeto :->lx:ial (al menos tn nuesuas s.oci(·dades) deix-
a:>.umi r 1;J pe rv e rsió n sexu a! en un modo m-curo~ s.al va je~ del ezn:.l-
ble, como la forma m3s. pura de la transgresión~ mienrrasla perver-
sión gastronómica, descrita por B\ siempre ¡mplica una es.pecie de
rcconocimienro atento y gentil que nunca tr.as.óende l:as bu.mas
maneras? ~:Barrhe-;;; i 985: 62).
En el mlsmo tenor, iv1ennell señala la afinidad de L1 literatura
gas.tronómtca y la pornografía: « Ciertameme, tamo la gastronomía como
la pornografía hablc:.n extensamente sobre los ptaceres de la carne, y en la
literatura gastronómica -igual que en b pornografía- se da un gozo indi-
recto, mediado>) (iv1enne!l 1985: 271:1. La comida ha pasado de ser una
práctica culinJri~ con referentes. simbólicos 1:cosmogónico:s.: ecológicos,
etc.:l convergentes en el unlverso cultural de una comunidc:.d (sis.lema cnli-
nario tmdicional\ a ser un sis.tema de comun¡cación que reproduce las
diferencias que sobrepasaron los llmites de ese universo cnlnrrJl: de ese
sistema culinario. Fue en ta e';.:olución de es.e 'gozo indirecto'~ esa distinción
expresada por Brillat-.Savarin y esa apertura de la comida como fuente de
dis.tinción social a secwres mJrores. de la .s.ociedad, lo que dio origen a la
gastronomía moderna. Es. válido invertlr la propuesta de Fernández-Armesm:
que L. gJstronomía produjo diferenciación -como é! propone (2002::- es
tan factlble como que lc1 diferenóación produjo la gastronomía. Cualquiera.
ha ya si do el caso: la gastronomía rep rodu i..."".i? 1a diferenciación.
Comer puede ser vism como un ritual entre dos entidades materi<lles
destinadas J perecer., como llilJ comunión que conecta nuestr.J. vitalid:1d con
1a vi ta li dad del universo. A esto Fischler 1o llama el fenómeno de I nwrpora~
ción. En e1 Catolicismo, por mencion :l r un ca so, debió a rgwnenta rse w1a
s11perioridad espiritual r una vida posterior que la validt~ba~ para gc:.nar el
derecho de matar al resto del reino animal. Fischler insiste en e.s.Ee punto:
l..a comida crmb tr.ae una carg<l de peligro, un cierto 's.alvajis-
mD' que lu de ser dornes¡:i c:Jdo por medio de rra ta mienro culina-
rio. U na ~'e:;>. marc.a d 3 de e.ste mo do, e 5 vi s.ra como m L"nos. pdigrosa.
Pued-t tomar su lugar en d plato y luego en el cuerpo del.;.;omens.Jl
de un modo seguro. Pone esus cosas t-tl el orden. del mundo y así
(.onfirm.a que el mundo sigue en orden (Fischler 19.88: 287).
:I)I
~

~ R¡u..RDO 1.-L".z.üAN PARAi\!O

] . L. Lambe rt opina que Fischler sobree stima su concep to de

PE.RTIS EXU:\ ~bTÜil-C_;!._ E;-.o HECHOS D~ COCINA

~
la 'Para- por medio de hechos de comun icación . Esta articul ación no
doja del Omniv oro", argum entand o que en realida d el proble se puede ·oar
ma se divide en el menci onado ~sistema global de la comida~ ·:-Grs:l, términ
entre una neofob ia y una vario filia~ dado que los seres human o cuya pers-
pectiv a está en sí misma demas iado politiz ada. El GFI no es capaz

~
os necesita- de lidiar
erl 2000~
mo-s varied ad pero no innovación en nuestr a alimen tación i_Lamb con a sumos fundam entale s como la cocina , el gus.ro~ Ia distinc
1 0). Esto e-s. de algún modo falaz, pues. sin innoYación no ión social,
puede haber sino sólo con criterios. polfticos y económicos. Ei objetivo de-es.te
aní-culo
~~!
varied ad. Hasta cierro punto , no obstan te, tiene razón en es propo ner !a gas.tronomfa como un sistema, y particu larmen
desconfiar del te como un
entusi asmo de Fischler. Los orígenes r formas de poluó ón sistem a s.ocia! de comun icació n, capaz de lograr dicha ;.uticu
que enfren ta- 1aóón. Vale
1 mos boy ciertam ente difiere n de. aquellos. que se enfren taron aclara r qne no es e1 objetiv o de este texw realiza r un análisis
en el pasado . deta!Iado.deJ
'11¡1' La poluci ón en el univer so alimen tario contem poráne o eslá Sistema GJstro nómic o. Argum ento que la gastro nomía es
basada en la un sistema
¡!_ sohreo ferta de comid a y en la incerti dumbr e que experi menta autopo iético capaz de genera r distinciones interna s y operac
mos sobre iones de co-
11\ s.us. orígenes y proces.o3 de produc ción y distrib udón. Esta munic ación para su reprod ucción . Ames., sin embargo~ es. necesa
sobreo ferta es rio aten-
;~;\
preci-samente lo que hace que la innova ción ya no sea necesa der a otros objetiv os interm edios. En la primer a parte me propon
ria para man- go res-
tener la varied ad. Sin embar got ¡a evoluc ión de las comid as
y cocinas.~ su ponde r a las preguntas. anterio res a partir de la diferen ciación
entre Siste-
circula ción y distrib ución se desarr ollan a un ritmo cada vez mas Culinarios -r Gastro nomía , s.iendo Jos primer os pertine
·V más acelera- ntes en una
·¡1 do. Dado que la diferen ciación está en el seno de la varied ad, sücied ad comur lltaria tradic iona!\ y la segund a en una socied
la gastro no- ad funcio -
•1 mía no puede sino reprod ucir la varied ad de la oferta de nal-men te diferenciad a. De este modo 1a primer a pan e es
comid a. En el un análisis de
~ 1
univer so de la gastro nomia contem poráne a, la Parado ja del
Fischler habría que reíorm ularla como la capaci dad de comer
Omniv oro de alguno s temas relativ ament e generales deJa sociología y Ja
de la comid a. La segtmda parte es propia mente el plante amien
antrop-ología
de todo y la to de la
:~ angust ia de no poder comer lo todo. A s.u vez, la neofob¡a
transf orma de hecho en una neofilia.
de Lambe rt se gastro nomía como un sistema_ social~ cuya evolución a partir
· X\'ill lo llevó a constit uirse como un sistema primor
del siglo

;~
di.1lmen(e de comun i-
; En qué punto los e o nt1ictos del hombr e alrede dor de la comid cación, separá ndose de lo que s.on los sistemas culina rios y de
a pasa- lo que iue la
ron de establecerse en el orden de lo natura l y lo cultura l al orden gastro nomía en épocas anterio res.
netam ente
1,\ social de diferenciaciónj? ¿Y con qué consecuencias? En los
último s 15
años se ha hablad o de un 'sistem a global de la comid a'
:,Global Food
Systen-1}~ parücu larmen te en el mundo anglóf ono, como un tema político
1

~\ y económ ico. ~o obstanEe, la gastro nomía es un tema con

frecuencia poco
I. REFE RE'UE A LA GASTR O.'o!OM ÍA

estudi ado, o estudi ado con poca s.eriedad. Así~ se üende a desart Sistemas culinarios

t,,
icular los
tres pilares que forma n el panora ma de los asunto s de comid
a: produc -
ción, distrib ución y consum o; pilares estos que solo es posibl El mismo Vázqu ez lv!onta lbán ¡1997: 12.1 se pregun ta ¿qué es un gour-
e articul ar
met? Y se encuen tra con una definic ión de la Real Acade
mia Españ ola de
la 'Paradoj-<1 del Omnívoro' se re-h~re a la .capacidad dd se-r human la lengu a según la cual un gourm et es una ~persona aficion ada a comer
o de ..:omer
.;,:u;alquier dase Je ilimemos~ :adaptarse- a cu:alquier dieta,
~ que -impone estigmas de peligro y/o contam inación , asi como
significados espe--diicos que devienen en temore s psi.;:;ológicos
:al mismo tiempo
una serle ck
·~ sin
apunta r más. a fondo sobre las impl[caciones de comer bien
:.~!\.fucho?-,
pregun ta Vázqu ez ~-ionralbán. ¿Sanamente? ¿Con bueno s mo-
.
1\ o antropológicos la falta de referencia más preci.s.a se puede supon er acaso debida
1 y en el establecimiento de límites. sociale-s, :a muchas comida a
s. carent e impor tancia del términ o. El términ o se usa por lo

~'
Esto se refiere a la ·r:arado ja del Omn(v oro' '!al fenómeno de general de
ln.;:;orporación. mera indiscr iminad a para nombr ar algo que nunca tiene releva
Par:a üustmr es.te punto: cuando d jiromate y ]a para lleg.a.ro
n a Europa wrda-
ncia. ='Jo
~bstante~ la adscrip ción al términ o, propia o tmpue
1 ron mu;:ho tiempo -en ser consum idos y debió ocurrir una l1ambr
una para (]UL'
sta, puede resul(a r en

~
s.e recurrie-ra a e-c;tos. S.e c-onsid-eraban :alimentos. demasi ado
exóticos., peligro·
sos para el cuerpo y el espíritu. Cuand o se teme comer un po!lo de Aquí tomo la perspe-ctiva de Bauman i,20UI) sobre el probltm
1 un surer- a de la 'comun i-
1 mercad o actualm ente, esto se debe a la de-sconfianza sobre dad·, donde fa 'comun idad' tiene acepóo nes de uni.dad, ..:onve-r
!1, los procesos dL· gencla y lazos
edades por h<'~.:.:l­
..:ri anza y di-stribudón 1: alter:aóón genéü-ca, hormon al, enfe-rm estrechos emre .sus miembros; opues.ro a la sociedad moJern
', \ a, cu~·a .complejl-
nam ie nto, etc.), pel¡gro s e-stos estricta meme de orden social. dad refiere J: -competencia, divergencia y relaciones s.oáa(es de
tipo funclonal.
',L
.J I 5l 1:)3

\
 RICARDO ~·lo\ZA TÁN PARAS) O
banc<l rrota para algunos, en rompimiento de 1azos sociales y hasta afectivos
para otros, en un proyecto de vida para muchos.. Visto el gOu-rmet algunas
veces como pedante, otras como experto~ otras como ar ri bi-s. ta. Habría-
m os de decir que un gourmet no necesar ¡amen te es una persona afie iona-
da a comer bienj s.i en cambio una persona que impone al acto de comer
una carga simbólica que rebasa pDr mucho la mera fruición alimentaria.
Por otra parte, vale decir que nadle es un gourmet por comer bien si no
sabe presumirlo. La pregunta de interés entonces pasa al contexto social
en el cual un gourmet puede significar algo~. Siguiendo a Fernández-
Armesto:
Los res uh:ados de- cocinas socialmente di te renci a das im::l uyeron
el surgimiento de una profesión culinaria de alta je.rarqula, una
letanía de técnicas. y un -código de prácücas. de- cocina (Fernández-
Armesto 2001: 132).
Ju les Go ufíé escribió -ha ce más de cien años, sigui en do la Ji nea de
Antoni n Ca reme 3- que la ~gran cocint~' se d iferenci :1 de la cocina d omésti-
ca porque la primera se re a liza con maesErí a y un gran dominio 1:écnico.
La alta coclna se distingue por la profesionalización -normalización y
racionalización. Es. la profesionalización requiere actua 1mente, de antema-
no, un a Lnfraesrructu ra educ:J ti va, una formalización de algún acervo cu-
linario según criterios. específicos. 1:comerciales, políticos, culinarios} rel:J-
cionados en sumo grado con el momemo histórico de donde derivan, y
finalmeme una industria donde desarrollarse.
iv1intz hace una pregunta interesante en este sentido: ¿es. atribuible una
cocina 1:popular, nacional:! a todas aquellas sociedades que tienen una aira
coctna? Él propone:
Pode mus imaginar con mayor facilidad una sociedad que no
tiene una cocina pero tiene lo que se llama una a~ta C(l(;ina~ en
donde codo ha sido tomado de otra pan e. Una alta coóna no tiene
Para los. efe-ctos de esta argumentación el término gOl~n·net es ge néri..:o de 1a
descripción dada. El térmíno g01~nnet surgió en Franóa en d siglo X\'HI~ acom-
pañado de otro-s térmlnos como go1atnande, gasuónomo, anfitrión (e-ste últi-
mo romado del gr¡egol al igual que el también término extendido de si barita :•.
n tÍ'TIH in o gcmrmet s.e extendió gracias a 1a hegemon (a gastronómica de F ra n
..:iH t' ll e 1mundo occidema l. A;:tualmeme e~ considerado un ~:érmino obs.oletu ~
~In rml~rp,o. htm s.Lll'gido prácticas. y términos que lo actualil.an o sustituyen
r11 ~l1111t in Wfi. r;.:c um' x ros cul rurale-s.
l :"l'f mr, 1~i~ mrro t.le l.a cm:ina moderna~ revoluc ionarto de la cocina francesa a
ll~'Yrl !,\\hlir.:(l 1 ~,urc~r dt.' l'ccet.arios y tratados de -cocina.
15-4
PERTlNENC!A 3ISTÉ:\·liC.'!. EN HECHOS DE COCINA
ne-ces.arlamente t;lÍCes geográfica~. Su car.á;:rer se basa en nociones
de- clase (;.,.1imz 20ü3. 139)~.
Cuando una _alta cocina s[ tiene míceS geográficas estas raítes deben
e ntend ers e en el sen ti do estricto de 'rafees e ulina rias ~. El carácter de ele:. se
permanece inalterado, siendo necesario buscar e! origen y des.arroHo de
una c1lta cocina en un orden distinto del culinario. En cualquier caso, al
hablar de una alta cocina suele ser necesario tratar con relac¡ones de po-
der y de apropiación cultural. Volviendo a ,\lintz:
la llama da alta cocina es. algún tipo de- n:fmamienro del conjun-
ro de comidas, es ti los. y platos de una cole-cclón de regtones, una
sele:.::ción de a limemos representativos pcua -crear una -cocina que es
naóonal por e! hecho de .ser representativa en términos m u y ge-nera-
les. La a lea cocina difiere de la cocina [doméstica, popular1porque-
representa más. de una regiónl porque efe-crúa costosas- sustlmci OikS
en los alimentos mismos y~ a vece~, porque adquiere esta tus imerna-
ciorul. )..'"os guste o no~ es 'comida de resraur;1nte' (2003: 143).
La referencia ;: . la alta cocina en el p.árrafo anterior bien puede confun-
dirse con una referencia a cualquier cocina nacional, cuando en realidad
una cocina reglonal puede erigirse como una i:!lta cocina independiente-
mente de la cocina nacional en ta que s.e insena. Sin duda, resulta sem.ato
hablar de una alta cocina ca tala na y al mismo tiempo de una cocina espa-
ñol:J predominantemente popular, por mencion<!r .-ilgún caso paradigmá.,.-
tico. las relaciones de poder se establecen en el plano geopolítico también
y no solo en el de clase o jerarquía social. Por esto, Francois Revei ha
abogado por que !as únicas cocinas auténticas son las cocinas regionales~
en una clara apelación a un sentido comunitario de la cocina-~. Fernández-
Armesto 1)001: 117-148} muestra cómo la ap;::.rición de la gastronomía
coincide con una evolución significatlva de los modos de inequidad social.
Refiriendo de nuevo a la cuestión de comer bien, primeto fue la cantidad
e1factor de diferenciación social j más ra r de -<on la gastronomía- fue la
calidad. la gastronomía, sin embargo, ha lidiado desde muy temprano
En su obra -clásica Cooking, Cuisine cwd Classl Jack Goody expone ei ...::a.~o
{opues.ro al de }Jintz) de ciertas sociedades en el norte de Africa dondL·, -i-1
pesar de habe-r un a cocina desarroil adal e st.a cOi.::ina no es d. m arcada pe )f di~­
tinciones de clase u otro tipo de jemrqula; es decir~ rodm comen lo llli:-illlcl, ~·
relacivameme de b misma manera.
" !\-o Jebe extrañar que el fenómeno aun re;.:iente de la~ Apehlciom•:-. dl' ( li'I,LJ.t'll
Controladas haya sido una invención también fran-cesa, origill;llllll'llh' pMj!
' proteger 1a produc.;.;ión de sus. que-sos.
I))
 RlCARDO 1·L.l,.ZAL-iN P ..\R..-\MO
con asumos morale":s. concernientes a si ha de privaegiarse la cantidad o la
calidad. Gronow 1) 997! habla del buen gusto como una noción que se
\ compone de dos. calegorlas de significado. Una estéüca, basada en e\;alua-
ciones. de estilo, maneras de consumir y de des.en"i...olverse atrededor de los
acws. alimentarlosj mra éüca, que evalúa las práct¡cas sociales desde una
perspec&:iva mora~, donde la decencia~ lo ecológico y en general lo correclO
\ y ~o incorrecto son cruciales. La historia de la gastronomla, como la acti-
vidad de crear 'mejores' comidas para ·,·ender~, conlleva imrínsecameme
una hi-storia económica y social, y es una bistoria -como quizá los son
wdas- del establecimiento de llmites en las prácticas de comer y cocinar.
Ferná n dez.-Armesto propone tres maneras como esta tensión entre pro ble-
mas morales y es[éticos y aspiraciones de poder ha sido reconciliada en el
caso de la comida:
La primer a _es el¡giendo comidas sele-ctas., raras o- ~rancamcnte
·~
estrafalarias~ lo bastante HarnatLYas por sí mismas como para dig-
nificar en pequeñas cantldades. La segunda es por medio de com-
plei as preparaciones e o e antidade s moderadas. Estos dos métodos
¡ncitao a lo que se Uama ahora .foodism -conoisseurship, que pue-
den ubicar con exac(itud un erizo a primera vista y .hacen del co-
mer un acto esotérico. El último método es d es:arroll ando reglas de
etiq ue ca pe e ul ¡ares, que pueden practica rse sólo por un grupo se-
1 le.;.;m de iniciados: esto libera a los comedores de 1a necesidad de
1¡- comer ti pos de comida parricu~ares~ servidas en granJes cantidades
o preparadas de Wl modo espedal. lo que importa es cómo se
comen \fernández-Armesto 2001: 129).
1\
:~
El prlmer caso 1:comidJ raras y estrafalarias}, esto es, el consumo del
~mro' temporal o espacialmente lejos, la construcción conceptual de lo
'exótico' se trata de una cosa transitoria · 1 • El segtmdo caso cae en la cate-
goría referida por Go ufié y Carente. El tercer ca so es probablemente el
~
más. complejo, dado que incluye vario-s elementos. de los dos primeros.
Trata con la presentación y construcción visual de los plati1los, el diseño
arquilectónico del espacio de consumo alimentar¡o, el diseño industrial de
las vajillas, cubenería, mantelería y mobiliario; y yendo más lejos, con d
nombre de plarillos, estrategias mercadológicas como nombres de restau-
¡1 rames~ revistas de comida, y más. La gastronomía contemporánea, en Sli
¡1 ni·vei más. sofisticado, hace uso de todos estos elementos y juega con las
tres m a netas de diferenciación propuestas por Fernández Armesl o.
\'" Hasta aquí he levantado tres pumos. que requ¡eren mayor precisión y
,1
1¡\ "l. o exótico -dice Fernando del Pas.o 12 00 3: 2.S :•- emonces.: ~deja de se-rlo
cuando se olvida su origen? Probablemente""·
11
i\ rs6
\l
PERTJNENCJ.\ 5[STÉ::O.ilCA E:\" HECHO~ DE COCIXA
correspondencia entre s.í: a::• el desarrollo de co-cinas geográ.ficéúnente dife-
renciadas; b:1 el desarrollo decoclnas socialmente diferenciadas; e) el desa-
-rrollo de cocinas culinariameme diferenciadas. De los párrafos anteriores
no se debe desprender una conjetura que ser la desafortunada: que la gas-
tronomía y la alea cocina son una misma cosa. Hacia lo que apuntan es a
poner el énfasis. en la diferenciación como hecho determine~ me en la confi-
guración de divers:1s categorías en la cocina. Por otra parte, la diferencia-
ción solo se puede constituir como tal en la enunciación de sus especifLcl-
dades y mecanismos de operación.
Retomo la afirmación de Re,_.ei, cuyo eco es ¡mponante en la literatura
sobre el tema, de que las únicas cocinas auténticas son las cocinas regiona-
les. Revel habL,. de una cocina comunitaria~ cuyos elememos s.on produci-
dos en la comunidad regional m¡s.ma y los significados de estos elementos
y de la cocina que componen son compartidos sin rupturas mayores por
toda la comun¡dad. Esta perspectiva es difícil de mamener, en cuanto se le
imponen cuesrionJmientos sobre el cambio de patrones de producción
{ejm. deterioro de la agricultura, advenimiento de lc1 industria :1 y de consu-
mo (principalmente vía la producción de ~a agroindustria y sus procesos
de comercialización:!; el crecimiento de las poblacione-s que se ven ahera-
das. por fenómenos de migración, siempre ine,·irables; o sobre la misma
evolución de las comunidades en sociedades internamente diferenciadas.
Las cocinas regionales de Revel tienen un eco en las reclentememe
reev::.luadas cocinas tr~dicionales. La cocina tradicional, las tradiciones.
en sí, se hace necesario entenderl:ls. en el s.entido de un conocimiento tradl-
cional. Se piensa en un conocimiento tradicional como un conocimiemo
en ~bruto\ primigenio y semilla de conocimientos ulteriores. La muJt¡pli-
cación del conocimlento, la especialización y distribución del conocimien-
to que se deriva de esta multiplicación provoca que el conocimiento -y sus
significados- ya no sea compartido por la comunidad en su totalidad. La
comp~ejidJd del conocimiento moderno genera desacuerdo y d¡s.persión.
.\lientras la gastronomía es producto de un incremento de complejidad en
las pdcticas de cocina, las cocinas regi.onJles, tradicionales -referidas por
Revel- s.e repliegan en una categoría distima, aunque con un origen idén-
l¡co: los. s¡slemas cul¡nar¡os. "Comidas. de un lugar o una región son de
pronto comidas de una nación¡:., según Archetti 1:2000). Esta transmuta-
ciónJ mer;1mt'nte comunicacional~ por medio de la cual cocinas con oríge-
nes relati\·amente claros (geográficos, étnicos, etc.} pasan a ser cocinas
regionales o nacionales -a veces de naciones. de continentes lejanos-, así
como esa otra cons tame dis pUla por l:1 atribución- de ciertas comidas cuyo
origen no es tan claro~ se constituyen en las. operaciones. de un s¡stema
gastronómico que tiende siempre a generar mayor complejidad en asuntos
de cocina.
157
 RIC:\RDO )...l.... ZATAN P,\RAMO
Archetti ::ZOOO) muestra cómo en la construcclón de una cocina naclo-
nal argemina 12 , la formación de cocinas regionales se vuelve primordial.
Como el caso de la cocina gaudJa, cuyo predominio de las carnes roías
{as.adas. y de cuerpo entero) puede entenderse como res.u~tado de una rela-
ción con el mediD natural -clel que la ganadería es una consecuencld-~
pero tambiéll como resultado de estructuras simbólicas. basadas en noCio-
nes de clase, etnia o género~ ·y cura integraclón posterior -vía la m.igra-
ci ón- en las zonas urbanas se encuentra con una res Lgnificación y una
reestnKturación, así como con un cambio de contexto ambiental. Princi-
palmente en Buenos Aires, al mezclarse con elementos de otms cocinas
traídas por los inmigrantes europeos, la cocina gaucha se construye como
la referencia autóctona 1:originJI) de una cocina nacional qUe se
auto denomina 'criolla' (a pesar de que el ganado vacuno Iambién llegó a
_.\..rgemina con los inmigrantes europeos). Fernando del Pas.o escribe con
cierta alegoría que el proyecto de Cristóbal Colón «no obedecía al deseo
de ampliar los horizontes reales e imaginarios del hombre europeo: sus
o bj eti vos tenían más que ver con el estómago que con el espíritu)) 1:2 00 3:
11). Con el encuemro de América y Europa se da un flujo migratorio y
cultural sln precedentes, un salto gigante en la e'i.·olución de las culturas y
la configuración contemporánea-del mundol siendo uno de los impactos.
m~s claros en la comida. El chocolate y la papa se vuelven cruclales. en la
dieta europea, el ji tomate rermina por definir cocinas regionJles y nacio-
nales enteras; a su vez el cerdo, el pollo, los lácteos llegados de Europa
pasan a ser :eenrra les de las cocinas americanas 1: los casos de los tres cerea-
les primigenios. -maíz, arroz, trigo- son arquetípicos:!. Un fenómeno simi-
lar ocurre con las. técnicas de cocina. La im~grac.ióo de tal multiplicidad
de nuevos elementos. a las cocinas generó una serie de d is.cu rs.os y de es tra-
regias de diferenciación entre lo propio 1:espacial~ temporal~ jerárquico) y
1o ajeno: ningún elemento fue in regracio de tnmedi ato. Se Era ta aquí, no
obstantel de una e\·o~ución exponencial de los sistemas culinarios en el
mundo, pero no aún del surgimiento de la gastronomía como un sistema
diferenciado de los a meriores. Po ulain explica cómo 1as. es.pec Las tenían lll1
papel fundamenta 1en la dts.Einción social durante la época medieval y pa rre
del Renacimiento. Con el desarrolto de la navegación y la subsecuente in-
tensificación del intercambio comercial y la m¡gración~ las especies comlen-
zan a abaratarse r perder su papel de legitimación: ·<Habiendo abandonado
l:Js especies como signo de rareza "/escasez, de lujo, de desapego en relación
con ta necesidad, 1:::. sofisticación de la gastronomía francesa desde entonces
comienza a operar sobre el gusto de los alimentos;, I:Poulain 2002:210:1
12
Como refe-rencias de estudios semeja mes sobre otras cocina-s ver Appadural
(19 S: S. :~l ~Jennell O 9 8 5), .)...-Lmz {1996), O hnuki- Tierney .;1 99 T:, Ptkher (200 1L
rsS
JlERH~ENCL"'- Sl51:É.i\-~ICA E::-;- HKHOS DE COClNA
Lévi-Srrauss 1) 966, 196S, 1978.:· abogaba porque la evolución de bs
cocinas se estructuraban a 1rededor de comexws simbólicos específico sl
·comúnmente relacionados con prácticas rdigiosas r políticas. ~Jarvin
Harris 1:1985 ), afín con el materialismo histórico, proponía que las coci-
nas evolu-cionaban a parrir de contextos concretos, como resultado de una
relación con el medio natural y con nociones de pertinencia ecológica y
económlca. Este debate tuvo auge en la antropología y, suhs.ecuéiuemenre,
en la sociología durante buena parte de la segunda mitad del siglo XX, y es
en sí la exrensión de un debare más amplio entre funcionalistas y
estructuralls.tas, En rec:.lidad, ambas perspectivas no son mutuamente
excluyentes~ y ambas son insuficientes para entender la evolu-ción de las
co-cinas en la época moderna.
Sobre este punto puede resulrar ilustrati\'O recordar el clásico triángu-
lo culinario de Lévi-Srrauss, según el cua} las prácticas de coclna se desa-
rrollan :1 panir de tres estados elementales de !os alimentos~ crudo, cocldo
y podrido. Lévi-Strauss propone que lo crudo representa al alimemo en su
esta do natural, a veces eomesti ble y otras no; lo cocido e1a limemo a1ter a-
do 'culturalmente' y lo podrido el alimento alterado 'natmalmente', Sobre
es.ta base conceptual lleva a cabo un desarrollo teórico dd que se despren-
den dos maneras. de entender la cocina, o dos tipos de cocina: exógenal
relacionada con d cocimlento por medio del asado; y endógenJ~ que se
desprende de un cocimiento por medio del hervor. El asado tiene la carac-
terísrica principal de exponer el alimento directamente al fuego o a la
superficie c.alieme~ lo que confleva una pérdida sustancial de elementos
nutrimemales. El hen'or, por el comrario, se da por mediación del agna,
en un recipieme hondo~ y conlleva por lo mismo una mayor consen'ación
de los nutrimentos.. De esto, Lévi-Srranss extrae \'arias coníeturas, entre
las -cuales: a) asctr es propio de una cocina exógena, propia para ser ofreci-
da a los. visitantes en un a-ero de sociabilidad abierto, asociado a la genero-
-sidad r al dispendio; b) hervir es congruente con una coóna endógena~
doméstica y familiar: sociabilidad cerrada~ as.ociada a la protección.
U na de las mayores críticas al modelo y a! trabajo de Lév i-Strc:. uss en
general es precisameme s.u incapacidad estrucrural de lidiar con el cambio
(Poulain 2002: 15/:L Poulain he:. ce una reconsrrucción del triángulo culi-
nario, agregando todas las técni-cas de cocimiento y medios de cocclón ::al
fuego y agual agrega aire y grasa -aceires.l mantecas y mantequillas- y
varias combinaclones de estos cuatro:l. El obíetivo de Poulain es concilitu
el dilema entre lo natural y lo cultural en la comida. El objetivo de este
ensayo, por otra parte~ es mostrar que el ensanchamiento de los alimentos
y !as técnicas culinarias impitcó un gran desarrollo en el nivel culinario~
pero a la vez un desarrollo di\'ergeme de las formas de comunlcación alre-
dedor de la comida. Las réc-nicas y los alimentoS se empalman, cocin;;~s.
1 ~9
 RicARDO :\·V,_z_u.-1.::\ PARA.\10
diferentes. s.e encuentra n y transform an mutuamen te, y las maneras de
normalizac ión de todos estos carnb¡os evoluciona n por un camino distinto
que los sistema:; culinarios. Siguiendo a Lévi-Strau ss, Ar-chetti concluye
que hervir y asar ·~señalan diferericias de status entre indi\'iduos y clases
sociales)~ 1:Archettt 2000), pero esto no se da en el orden de lo culinario
sino en el orden de la comunicac ión. El problema del gusto, ligado sin
duda al di 1ema e m re naturaleza y e ul tura, s.e encuentra en el sen o de la
construcci ón social de la comida y adquiere ma:-·or relevancia cuanto ma-
yor es la complejid ad de los sistemas culinarios. Dicen Gronow y \~!arde:
Aun -si d gusw de un profes.or puede diferir radjcalmente del gusto
de un campesino~ no es pDsi.ble determinar cuál es mejor gusto. Para
ser me-jor -o leglümo-. d gu-sto debe -ser re..:onocido como tal ¡::-or
aque-llos que presumen tt:nerlo y por otros que .a-spiran a te-ner lo. Una
expllcación de las. dinámicas. de consumo en términos. de una luch.a de
status cae en la amencia de una jemrquia de los gustos i2001: J 9-~~=-.
Bouta ud habla de un 'gusto cultural' y un 'gu s.w e ul ti va do~, argumen-
ta ndo que el gusto e ul rural s.e da en <<.1 a m a nl pul ación de elementos na m-
rales; el gusto cultivado en la manipulac ión de códigos sociales-., 1)997:
52:1. En el siglo XLX, por ejemplo, no era importante •:excepto para las muy
delgadas élites) saber algo sobre las cocinas del mundo porque los marcos
de referencia no eran lo bastante claros y carecían de relevancia social.
Actualmen te .:-:..:onocirniento y experienci a de la mayor cantidad de Jl[er-
nativas posible son equiparad os con sofistic;Jci ón cultural>) C\'i/arde &
l\·"1 a rten s 2 000: 120 ). El consumido r con temporáne o se ha con venido en
viajero escurridizo que se m u e ve temporal y es.pacialme n re, consumien do
polos distantes de su propias cultura y de las culturas de otros en una
estrategia transv-ersa 1de distinción social !Bourdieu 19 84; Desforges 19 9 8;
Doorne et al. 200T:. Ya no es la 'alta cultura'la que legitima las posiciones
sociales dominante s, sino la ,-ariedad. La noción de lo 'local' ha adquirido
connotacio nes de estancami ento cultural y social para muchos, excepto
cuando se conS-[ ituy e en un bien. eo ns nrni bl e.
Con la propues.w de Boutaud volvemos a las nociones comunitar ias de
Revel. El gusto cultural se adquiere en b familia, en la comunida d y lleva
cons tgo !:1 rnJ re a de una id e m idad de origen~ genera nostalgia r da sentido
L' v:Una de las. grandes ironías dd mundo conrrmporá neo es que solo ~os rico~
tienen e-l pri\'ileg¡o de comer como cámpesinos . los. restaurame-s. más caros
s.Lrven .comidas orgánicas~ miemras las masas sLl bs isten comiendo iri jo le-s He-
nos. de _pesticidas.))-, dice Jeffrey Pikhe-r :) 001 : 2 5O) ilustrando la muta bi] i J;:u1
de las jerarquí.as., y revirtiendo el valor del dilema naturaleza/cultura. Re,·-er-
-sión esta que da origen y ju-stificación al mm'imiemo Slow Food.
•6o
PERTJNENCJA SISTÉ:O.·HC.'!. l:N HE-CHOS DE COCINA
de pertenenci a. El gusto cultura! es endógeno, diría Lé .,..L-Straussi el gusto
cultivado, el que desarrolla quien ha probado y estudiado texturas, aro-
mas, s.abores diversos y diversas maneras de comer es exógeno 1:aW1que n¡
uno ni otro es cocina endógena o exógena, porgue no se establecen en el
orden de lo culinario.i. De esto s.e desprende mro pwlto irnport:une~ el de
la distinción entre lo público y lo privado. Archetti dice, desde una postura
muy naturalista , que <do masculino y lo 'exógeno· ~,..- lo femenino y lo
'endógeno~ se comp[ementan)~ (Archetti 2000::. Estas ideas y categorí::ls son
todo menos 'na[urales'~ y tienen mucho que 'i.'er con hechos de socializaci ón,
economía y polítlca~ que ya ahora, unas cuamas décadas después de Lévi-
Strauss, se ven alteradas. Que el' asado sea exógeno/m asculino riene que ver,
por rmlado~ con que -tradiclon almeme- d 'jefe' de casa/famili a actúa como
vínculo entre lo privado {hogar~ familia:! y !o público -::Inremperiel huéspe-
des:! }'este ha sido el hombre; por Otro tado~ COil que pam la inujer lo prlva-
do (hogar, familia) es espacio de trabajo, mientras que el exterio_t; 's:1lir'-
término pam digmático en es [e contexto- significa esp:1cio y [i empo de es-
parcimient o (el hombre sa !e a [raba j ar ll a mujer no sale J [fa ha ja r). Así~ a 1as.
tres. maneras de diferenciar una cocina .s.e agrega una cuana: d} cocinas
espacialme nte diferenciadas., donde espacio se refiere a público y privado.
La pertinencia del triángulo culinario de lévi-Stra us.s tlene q ne --;,:er con el
desplaza miemo de la gastronom ía entre estos dos espacios. Es un momento
crucial cuando la comida se convierte en un asumo social sin lazos de tipo
comunitar ioj cuando el sen[ido dd consmno alimentari o se vuelve cemrffu-
go con respec[o a la comunid:Jd , y cemrípeto respecto del individuo: multi-
plicación de lm sentidos. Esta transíorma ción del sentido ocurre desde la
esfera públical en el seno y el desarrollo de coclrws primordial mente exógenas.
Sin embargo, este semido m J s tarde penetra ra m bi én la esfera priva da. Las
formas de la dis[inción social y 1.<~ reproducci ón del gusto (o gusws_) que
genera la ga stronomi'a [ennina n por trascender la distinción e m re lo pú b li-
coy lo privado, y por legitimarse J s( mismos.
El restaurante
En las. secciones anteriores se ba planteado la visión de la comida como
producto de la vida en comunida d, marcada por el consenso y no referida
sin cie-rta nos(algia. En el mundo contempo ráneo aun contras[a e! signifi-
cado de la comida para muchos de los llamados grupos indígenas e inclu-
si,.·e algunos de los llamados s.ectores populares 14 con el slgnificado de la
comida en el contexto y el flujo del consumo públicolur bano, signo primi-
14 Esto es importante mencionad o así porque- el.re-cienre auge de la presen'ación
de tra-diciones~ patrimonios culturales fimangible-s.), y orras formas de dasifi-
,,,

RLCARDO 1-L"..lAL.í.::--.· P.{tL".~W
genio del mundo moderno que -se sintetila en el restaurame -invención de
gran rele\'ancia~ como se argumenta a continuación. En el reswurante, el
consumo de comida se establece en una direccíón opuesta a la de la comu-
nldad: socia~ización bas.ada en inclusión contra socialización basada en
exdusiónn. Elconsumo en el restaurante obtiene significa do como una prác-
tíca de diferenciación social y de esparcimiento. El restaurante Hevó a la
esfera p úbl Lea maneras de diferenciación social más sofisticadas y explícitas
que las que se dieron anteriormente en el mundo premoderno en la e-sfera
priva da. Ante-s del siglo XlX los estratos socia les al tos no comían fuera~ tos
grandes banquetes y las cenas. sofisticad:1s se dabJn en la esfera privada,
aun ::;.iguiendo una lógica feudal, donde el universo era hermético y la perte-
nencia a los grupos sociales se sabía determtnada por criterios de nacimien-
to y de genealogía o a lo sumo de mérito dentro de márgenes muy estre.;.__-hos.
A partir del siglo XLX~ cuando la sociedad burguesa comienza a ser
hegemónica en Europa, este sistema de socialización cerrado s.e transforma
en uno nl<i s a bie rtol donde 1as nociones de casta y genealogía lenta mente
son sust¡tuidas. por la nueva noc¡ón del mérito. El consumo en la esfera
pública consecuentemen te da un giro -los asuntos públicos se convierten en
asuntos privados y los ;JSuntos privados en asuntos. públicos, como ha ex-
puesto Ha herma-s •:_19 89 ::,_ y se tra nsfonna ca dJ vez más en un barómetro
par a determinar ¡a posición social y pa m des. arrollar mecanismos de d istin-
ción socia!. El resra urante emerge en el seno de estos -cambios de visión_ del
mundo y de los seres hwnanos en el mundo. En es le sentido es una creación
de gran trascendencia, ligada estrechamente a esa otra creación que hJ do-
minado el pensamiento occidemal por más. de doscientos años: lalihertaJ.
El concepto de comer fuera se funda en la Ldea de traspasar los límites
de la casa u hogar para comer rodeado de extraños.l idea que parece nor-
1 mal y famlliar en nuesua época~ pero en realidad constituyó u na
reconfiguración radical de! es.paclo social que ha continuado evolucionan-
do durame los últimos dos siglos'". La llbertad se afirma como algo que
car fonm1s de vida y expre-siones culturales a las que :se les puede atrihuir
términos como 'genuinas' ~, 'amenaz8das'~ son precisamente aquellas cuyo
mi gen y continuidad -se dan en estos grupos.
1' En eHe punto hay que aclat·ar que la disrlnclón Lnclu::;ión/ex;,;lm-ión difiere ele
b distinción privado/público. La s.egunda es una distinción primordialrrientt'
e spa;,::ia l. Se ruede dar consumo privado exch1 ye-n re y consumo privado ind u-
yenre~ a si como púhlico incluyente y público exclllyente. A lo que- se refiere
;Jquí la soclalización incluyeme/ex;:llly ente es allltcho de que una cocin·a tra-
Jióona!~ cuando se -consume públlcamente, no reproduce dlferenci.<~ción so-
cial s.ino lazos. comunit8rlosl al comrario que el restaurante.
1-:' Como sugieren LO\"-' y Smüh ,;_2005 :.~despacio público está en plena transfor-
mación por su -cre-ciente priYalil:ación y por su función cada V{'Z más imp{lr-
I6:l
11
~-
PERITNE::\ClA SbTÉ.\HC,_,_ l:.N HECHOS DE COC.t:,;.t
esrá ahi p:::.ra ser alcanzado por cualquier individuo como un derecho tn-
maneme~ pero solo a través de l<:1 lucha. la competencia, en todos fos
ni,·eles de lo social, es la cbve de b modernidad.
Refiriendo a f.a.s. Ldeas de Foucau[t sobre el nJcimiento del auror:
Cuando Lma funóón his.tóri;::a determinad <1 se presema en una fi-
gura que [a im1.erte ~ se tiene una produu.:ión ideológj..:.--a. El autor es~ de
este modo, la figura ideoióglca por metiio de la cual s.e mar-ca 1a mane-
ra en la que rememos la profifc-ración del significado -:-1998: 212:•.
En el caso de b comida, el surgimiento de la figura del autor va de la
mano con todos estos cambios en ia concepción de[ universo social y e!
consumo. El res.wurartte escá~ otra vez, en el cemro del nJcimiento del
autor en la cocina. En FrJ ncia, esto se inieLé! en el siglo X VIII, cuando se
comienza a dar el rompimlento de la:; estru-cturas y de las insútnciones que
soportaban estas estructuras. que delimit:1kmlas facultades de comer-cio y
de oficios estrictamente asociados con ciertas prácticas. 17 • La idea de liber-
tad, entre otras cosas, s.e impone~' constituye hegemonía. En el siglo XLX el
rest:1umme se consolida como un sistema abierto~ se-en lar que represema
1iberta d en e! cons.urno de la e omi da y en el espa re [mi emo.
En el siglo xvm, dice Luhmann,
Surge en paralelo la empresa del buen gusto que s.e distanó.J del
entenderse a sí mismo desd-e b :semántica de b racionalidad~ ¡mr-
que [;;¡ legitimación l-e e ncue-n rr.a d gusto por E-nÓma de ella. COn e 1
buen gusro surge fa autolegitimación del individuo. Bajo p.Jlabras
como g~l_'i-ro, interés~ placer, ya no se puede determinar al orro des-
de afuer.a, sino -~ólo tl mismo es capaz -de tener la última palabra
tame -como centro de comercio ~, cons.umol ya no de parriclpación dmw(r.i1 i
ca, colectiva, o como -cC"nrros de soci <l lizaó ón ahi ena.
Rebec.;.:a 5pang exp[i-ca cómo [a biscoria de Boulanger es. rnús 1111 miro n ~lll;ül
tic o que un hecho h i stóri;.:o ;,::on fundamentos. La historia d i...::e L1LH • H-1 111l11' 11-'.1' 1
vendb un8 ~Op-8 con propiedades medicinales a la que llamo11,,, n·~~.tiFfllilr 1~'1;
resrauraciónk posteriormente Jecidió \'ender ram biL~n orm pLu illn IP•~~.~~ 1lr
ovej-<J e-n salsa blanca), y así motivó la opoS-ición d~ le~~ grltJ,, ~~ 11f1L 111lr~ ~jUI;i
redamaban el derecbo exclu.sü•o de vender comi.:.l¡ pn·pilr .... L1, j ~~~~- h• U;r'"·
ron a juicio r lo perdieron. Bou[anger ganó L'l dnl·rbn d~ ,.1'1Hh·~- ~u
se-mando el precedente p<:~ra el d-t~<lrroHo dt· IHd.! lUid llllhillllj'jtlf
mues.rr-<J que];_¡ esrructLJra de lo:s gremio.~ l"l'¡,l~ IOII1III11~ L1111 lit
ticularrnenk e om p[efa y su dei imita;,.:ill 11 1qp 1111 ~ tu H j l1!
atribu-ciones claras. De modo qm· fllt' llcTn.ll i-11 1~11 t.1UII.
efecro una -.,_.[sión distima deluni~·t·r~~~ ~· ~~ 111!, 11M~~ 1-!tllffjj,f
y su nurmaltzJción iosriwlir111.1l, ' 11~ • LIIH ~111111l~· 1l~!ii!lll~~~
1'·1
 RK.ARDO 1-L-l-ZAT ..i..N P.Ü.-'.MO
sobre sus intereses. su gustn. su placer. Con el desarrolto de esta
semántica, la racionalidad que-da relegada a un terreno espe-cífica-
mente ctrcúnscrito~ la formula-ción de los critelim. !.as. decisiones:
los conocimientos \-l uhmann 199 5: 196).
Tres figuras fundamentales surgen en el siglo X\·111: el gom-met moder-
no, el restaurante, el chef. Lo importante~ sin embargO~ se da en el plano
ideológico. En palabras de Foucault, el restaurante e> primordialmente
una ~produc-ción ideológica\ sobre la cual se basa el consumo público de
comida en el mundo contemporáneo. La ftgura del chef -como 'autor
culinario'- nace y s.e desarrolla estrechamente l[gada al restaurante. la
profesionalización pujante del restaurante como cemro de una Lndus.tria
en auge y del chef como la personalidad fundamental en el restaurante no
podía darse de manera a utomá rica. Como escribe iv1ennell:
[___ ] e]eo;.'.Jr el estatLlS de la profesión por medio de logros coquioarios,
consistió en un intento Je cocineros profesionales franas-es,
es.pex:Lfic:amente hombres coclneroS-. por monopolizar el pOOe-r de im-
poner gusto y moda en asunto-s de- comida (i\.-1ennell198S: 21]4)_
La figura del gourmet, por otro lado, se establece fuera del restauran-
tel fuera de la indl15tria, y deviene poco a poco en una prensa especializa-
da que madura en e! s.iglo XX. El vínculo que forman es.tas. tres figuras se
forma en hechos estrictamente de comunicación~ dOnde la distinción so-
cial, la multiplicación de los gustos contra la unicidad de! buen gusto, y la
proliferación de comidas. divergentes de los sistemas -culinarios tradiciona-
les no pueden ser dejados a !a suerte. El chefl como autor culinario, marca
una ruptura con l:1 forma tradicional de hacer cocina. Los s.istemas cullna-
rios tra d ¡e ional es evol uc ion a n en e 1 a n onima ro~ primord ia lmen te en la
esfera privada. Cuando la-s cocinas comienzan a desarrollarse también des.de
la esfera púb[ica, con autores muchas veces bien identificados, este patrón
evoluti\'O se altera [rremediablemente. Como se verá en l:1 sección siguien-
re, con fa publicación de recetas el patrón evolutivo tradicional tiende a
ser reemplazado por fa lógica originada en la figura del cbeí. A partir del
siglo XX~ sin embargo, e-ste patrón e vol uti "'o es tan dominan te que los.
sistemas culinarios. terminan por replegarse en sn forma de acervo trad[-
cional~ mi entras que la reproducción de las cocina-s. se da en m uy di versas
formas. Como ejemplo, la figura del cheí se ve multiplicada en la
agroindustrla 1 ;_;: 1:al grado de que en los. últimos años los chefs y la
;:<
Un caso inte-resante es el de la coclnera norteamericana Betty Crm:ker ·:·Pilcher
2001 :·l que se convirtió en la cocinera más popular de Estados Un¡dos a me-
dia doS- del sEglo XX y coo trlbuyó en la creación de una ;:ocEna norte.Jmerican.a
:r64
PER HS'EKCIA S1 ~TÉ-"UC.\ ES HECHO~ DE COCES A
a groi nd ustria han encontrado maneras eficaces de unir fuerzas.:!. Otro caso
de gran relevancia son Jos diversos medios de comunicación~ desde-los
periódicos hasta ellnternet, donde las cocinas se multiplican expo nencia ]-
mente y los temas del gusto y la pertinencia social de la alimenta-ción son
cruciales.
El restaurame como lo conocemos hoy -es.cribe Spang- «-representa el
paso del culto a una sensibilidad del siglo XVUI a J sentido del gusto d ef siglo
XEX: la mutación del valor social de una era al flore-cimiento cnltural de
otra» 1)00 1: 3). Una cosa ha y que a darar: el res m urante no equivale a la
gastronomía. El restaurante ha des .arrolla do 1a capaCidad de a utodes~ri pción
y ha jugado un pc1pd crucial en la evolución de la gastronomí.:. moderna,
llevando cuestiones. de gusto~ de diferen-ciación social y culinaria a un plano
donde el consumo de comida se vuelve un asunto público. En otras palabra sl
el resmurame hizo posible la reproducción de comun(cación alrededor de la
comida al hacer del consumo de comid<l un fenómeno público. Sin embargo,
la gastronomía va mucho más. allá del restJurante 1:supermercadosl
agrolndustria, divers.i1S. organizJ-ciones, etc.). Así como ::.J"igel Thrift plantea-
ba que eJ managemen t en la década de 198 O se había constituido en una
verdadera indusuia dentro de la economía, el res[a urame es solo un su bs.LstemJ
del-s.is.rema g;::.s.tronómico~ y una verdadera industria (con sus propias -publl-
caciones, instituciones~ persona lid a des, escuelas y medios publicl tarios).
2.. GASTRONOMfA Y TEORÍA DE SISTE.\lAS
Com un icací ón en la cocina
El modelo del triángulo culinario de Lévi-Strauss, valga redundar en
ello, sirve par a visualizar el hecho de que 1as cocinas espacialmente dife-
renciadas (d), distinci(m de tipo afuem/adentro~ llevan consigo una distri-
bución a su ,·ez diferenciada de! tiempo. Cocinas exógenas/endógenas con-
llevan una configuración espacial y temporal diferenciada y esta d¡feren-
ciación tiene consecuencias especlficas. La gastronomla~ como s.e dljol sur-
gió precisamente de cocinas primordialmente exógenas.. Esto es rele,'ante~
por un lado, porque la gas[ronomfa como sistemJ no puede desarrollarse
en la esfera privada-~; por otro lado, porque [a evoluclón de la gas.trono-
(o la noción de esta::·. Lo s.ingular es que Bercy Crocker fue una t:H'"<Jciún dl'
Kraft.
" Por eso una cocina social mente o culi nariamente diferenciada no h <H.: e g.a stn J-
nomí.a por sl sola. Cuando la llamada alta cocina se senda en banqtlL'tt·!'. priva-
dosla gastronomía e-.xisda solo como una serle-de criterios de cla~c~ L:Lllill::ll'ius
y como una red de- relaciones. comerciales y productivas.
r.Sj
 R1 CARDo ~·iAZA rÁN PAR..nw
miJ con base en cocinas exógenas deviene ya en una dlferenciación inter-
na del s.istema gastronómico de tipo geográfico, en donde geografía se
estJblece en un orden jerárqu¡co. Es factible en ta práctica hablar de coci-
nas endógenJs como coclnas prlmordialmeme femenEnas. y de cocinas
exógen:Js como primordialmente masculinas. Como es evidente, ninguna
cocina es solo endógena o exógena, de modo que la distinción endógeno/
exógeno se reproduce en el interlor de cualquier cocina. Es fácil imaginJr
que une. cocina exógena llene en principio mayores prohab¡lidades de de-
sarrollarse en la esferJ públic.::1. K o obstante, lo importante es que el desa-
rrollo de cocinas particulares en la esfera pública por sl solo no constituyó
el sistema gastronómico. Influye posteriormente como modo de diferen-
claclón interna. En este senrldo, cocinas endógenas y cocinas exógenas
panicipan de desarrollos distintos. que gener;;:m tecnologías de comunlca-
ctón distintJs pero, sin embargo~ dentro del ststema gas[ronómico van a
terminar por estable-cer operaciones dependientes y complementarias; Y~
de igual modo, van a reproduclr sus modos de diferenciación exponen-
cüllmeme al interior del sistema~ hasw hacer de la distinción endógeno/
exógeno una referencia simbólica s¡n carácter operativo.
Poulain plantea que b emergencia de la gastronomí~ y su desarrollo es
<(el resulmdo de un contexto social resultante: la autonomía dd pensa-
miento gastronómico con respecto al pens.amient o erudito; la dinámica
social de la distinclónj la im:estigación del gusto como eje del desarrollo
de b creatividad culin:ui~ [... ]':. (Poulaln 2002~ 219-20:1. Como se plante(-J
en la sección anterior., conforme a la ruptura en los mecanismos. de evolu-
ción cullnarla en torno a la figum del ~autor' ::el chef:l~ el auge de b comu-
nlcación gastronómica generó el ánimo de compartir recetas en todos los
nlveles.. De pronto amas de casa compartían las recetas que la familia
había considera do pa rre del a cen'o fa mi 1iar -a veces e o n sello de s ecret;J s-
' comenzaron a publicarse libros enteros de coclna doméstlc.a y famillar.
Esto provocó la necesidad de ordenar las recetas a partir de criterlos geo-
gráficosl por regiones.j de jerarquía, por da se social o sofisticc:.ción cul ina-
riaj de tiempo~ bajo ntJ-L;iunes de recetas de flesta, de todos los días, de
comida o de cena~ criterios. normativos., como boranas~ entremeses~ platos
fuertes 2c. Todos. estos modos de diferencia-ción s.e hicieron necesarios para
211
Hay que recordar que hasta bien entmdu el siglo XVI U se adortó d Ham::1do
'servicio a la rusa·, que consiste en llevar platillm. aL\ mes.::1 progreslvamc-nr-c~
L-ontr ario al sistema i mperantc hasta ese momento, que (..-omisda en lJ e na r 1<1
mesa de platillos para que !os comensales se sirátran a su antoio_(s.cmei:mte al
h~,tfet modero u). Esta tran:-.iciónl qlle se d-<1 primero en la csfer;J privad-a, se
reproduce luego y.a como norma en el restaurante y es producto ya de lln,1
-comunica-Ción gas.tronómi-ca fver Flandrin 20ll2).
<66
PJ-.Rff:\"[);"CIA S[~TÉ_.._tJC-A l:.N HECHO~ DE COC[:-.iA
lidiar con la complejidad de una propagación creciente de recetas. Todas
estas formas de propc:.gJción tienen algo en común: tenían como objetivo
b pdctlca y consumo en el hogar: Cocinar y comer lo que otros cocinaban
y comL1n en orros lugares o en otroS- tiempos se hizo no solo pos¡ble sino
neces<~rio. Las cocinJs se desarrollaron entonces ya no desde la lógica de
los sistemas culinarios. tradicionJies.~ sino desde las operaciones del siste-
ma gastronómico, que son operaciones de comunica-ción. Arjun Appadurai
1:198 8) explica cómo l::l publicación de libros de cocina hindú en Inglaterra
-luego publicados en b India- ha iniluenciado el desarrollo de la cocina
hindú en la India~ ramo en b esfera pt.blic::l como en la privada. Asíl lJ
propagación de recNas desde la esfera privada, es decir, recetas que sur-
gieran en contextos distintos que e 1de su difusl ón masiva o pú b1icJ y sin el
objetivo primario de lucro o comunicaclón "::.ocia!, en donde las referidJs
cocinas endógenas son predom¡nanres., des.pués. de un tiempo s.e une a la
prensa especializada -que incluye la publicación de libros de cocin::l de
cocineros profesionales, .1 veces famosos. De esta forma, l.a distinción pri-
mJria emre cocinas endógenas. y cocinas exógenas se vuelve inoperante ya
en el estJdo de complejidad ac[u:Jl de-l sisrem:1 gastronómico~ dad(J que la
dispersión del gusto y la multiplicación de las cocinas se vuelven hechos
tan dinámicos que no es posible trazar límites tan estrLctos. El sistemal en
cambio, recompone esta distinción en divers~ls distinciones que sólo üe-
nen sentido y legitimidad dentro del sistema de comunicaci6n 21 •
Otra forma de comunicación de la gastronomfa que se une a la propa-
gación de recetas es la guía gaslronómica. En principio, la guía gastronó-
mica s.urge como una forma de normJiizar., organizar y disminuir la incer-
ridumhre ante l:1 proliferación de la oferta gaslronómica en la esfera pú-
blica. Aquí es nmable~ s¡n embargo, el caso de la célebre -y Jhora súper
poderosa- Guía Rojc:. .1\lichelín. Acaso el aspecto mJs singular de esta gula
no es el nivel de éxíto que ha :1k:1nladol sino que la comida en reJlidad no
fue en un principLo su interés primordial. PJra ~-llchelín, la Gula Roja no
se trataba tamo de comida como de ';,:ender llantas: "Des.de que la Gui"a
l\:iichelín comenzó como una guÍJ para deJmbular por las carreteras.l las
es~rellas no se asocian solo con !a calidad~ rambién con el \-aror de manejo.
Tres estrel!as significan que un restaur~lnte amerita un \'iaje especial [... ] ,,
1:extmído de Alichdin Cuide (red:l l995:!. Por supuesto, aunque son las
estrelbs las que provoc:::m <Hencione-s y esfuerzos desmedidos por parte de
resmurJnteros~ chef-s. y comensales, la guía !nduye muchas más. catego-
Por eje m p 1O: restaurantes su den pr.::: sumir de que si ~ven com id :1 a u té nric8 de
cú~rt,1 n:gi ón, refiriénd use 1o a mémim a un"' cocina dom-ésrica/enJógen::1; igual-
men~:e la ag.roi n du str ia su el e publ i citar produ ctus ::li utémicos -como los. prep8-
raba l.a abuela-, o al contrario: cómalo en su casa como en un restaurJ.nt{· de
lujo en 1 O minutos.
I(>7
 RICAR DO 1L:..v..T..\N P.{R..,_¡.,•:o
PERH: :\'ENCI A ~JSTÉOV:IC". EK HE--cHO
S DE- COCIN A
rías. A pesar de que en efecto la guía no perse
guí.a en un princ ipio objet i- que la indus tria edito rial encu entra uno-d e sus
vos culinarios contr ibuyó , en gran medl da en Franc ·sectores más boyame.s. en
ia •:donde se originó}~ :1 lo.s. libro s de cocina, lihro s que !a mayo ría de
pone r en el mapa culin ario franc és -y más. allá las ,leces s.irven de ador no,
de s.us. front eras naciona- curio sidad o simp le obse.s.ión de coleccionista.
les-la s cocin as regionc3les;:_~. En un país dond e Ei caso más extre mo que he
los libros de cocin a de gran-
des chds, -las guias y críticos. culinarios y una alta enco ntrad o es una perso na que posee alred edor
cocina estab an más desa- de 400 libros de cocina
rrollados que en ningú n otro la do, las cocinas regio pero no cocina porq ue se consl dera nn cocinero
nales (cuisines de terroi-r, incom peten te. Le gusml
como les. ha dado por llamadas.} perm anecí an a en camb io, mira r 1as fotos , ieer !as. recetas. e
la somb ra de la gran cocina imt~gi nar 1os sabor es y :1 ro-
Íranceso agud amen te ceutralizada. Com o mues mas. Esto, sin duda~ nos. devuelve al planteari-.
tra Fiscbler, la Guía ¡,...[ichelín iento inicial dond e se com-
sirYe inclusl·¡,re para traza r la evolución reciente parab a la ii[era wra gastr onóm ica con la porno
de la gastr onom ía en el nivd grafí a. Por mra parte , hay
dd cons umo público i,resraurame:1. Según sus palab en los medios de comu nicac ión -desd e el libro
ras! ·~d meno s masivo} hasta la
televisión r ra radio - millones de recetas que
nadie cocin ará nunc a. Lo
En 1965 vimos derto mm'im iento en la galax que es neces.ario recal car aquí e.s. el carác ter comun
ia 1\.-lichelln; a ict~cionai de estas. ope-
partir de 1975 hay un movi mient o franc amen rJcio nes y fenómenos. la misma cocina de Ferf<
te frenético; des.pués Ín Adriá no pued e existir
de 1980 , una -completa commx::ión. Los. pk'ltil
los se dl,•erslfic.an. Se en e[ seno de una revol ución culinaria~ sino
en el de una revol ución
vudv e cada ve-z más raro en.:.:ontrar dos restau gastronómic1~ 4_, gracias a opera cione
rantes ofreó endo la s de comWlicación. La reciente apa-
mism a especi ahdad bai o el mism o nomb re. La rición de la lista de Jos 50 mejores resta urant es
f.a nta s.La se introd u- en Ia revis[a Restaurante,
c-e en las apelaciones 1\ dan paso, por supue sto, en dond e apare ce en prim er Iugt~r el resta urant
a nue,.·os clichés). e de Lond res Fat Duck~ de
Los ingredieme-s se m u lüp!i.:.:an. la~ asocia cione Hest on Bium entha l, viene a confi rmar Wla tende
s i nno \'ador as pu-
lulan (Fischle-r 2001: 260). nciJ: que se había estad o
marc ando des.de lo.s. años. amer lores con la hegem
onía de El Bulli, de Ferrán
Adriá , y el mism o Ferrá n Adriá como los palad
Fischler pone énfasi> en la apela ción de los nomb ines de fa llamada 'coci na
res. los platil los se de laboratorio~ experimental~ molecular~, que
multi plica n y se diver5iftcan en lo culin ario y trasc iende Ias llamadas. nue-
en lo comu nicac ional . 1\o vas cocin as de la década de 1970~ las cocinas. fusió
hJ}' que olvid ar que en un resta urant e el único n y de autor. Un -'i/Lstazo
v[n-culo inlcial emre la brn·e al menú del Fat Duck sirve para ilustr ar
comi da y !os come nsate s es. un nomb re y -a vece la pertin encia de los nom-
s- una descrip-ción. Los bres y Ias a pe la ciones; Sm ok ed bacon and egg
plaül los, en buen a medi da, s.e vuelven su nomb ice crea m; Leal he_r, oak and
re y estos atien den a lógi- toba ceo chocolates pra!ine_; Rose tartlet; \'{/hite
cas pt~rticulares y dema ndan esfuerzos a veces choc olate and cauiar; Radi sh
mayores. que ia misma crea-
ción de los platillos.. Es.to no es. exclusivo del resta
urant e, por supuesto. La
proliferación de recetas que se dan con hase en el movi mien to Sfow Food; ei fenóm eno del
un acervo tradicional no .:.:omercio justo; la H.amad-<1
pued en hacerse públicas sin ser nomb ra das. Des '{lesanim:allzación' de l.as carnes. todos con fuerte
de los menús de !os resta u- s conno racion es éticas y esté-
rantes hasta [as recetas en los distintos medios~ ticas. Las comidas. di ctéricas --en boga crecien
pasan do por o tras formas de re des de- final es de la déc.a-d-CJ de
narrativas. gastr onóm icas, como la guía gas[ronórn 19 80- a ca so conju gan con mayo r clarid ad es ras
carga s éti-cas ~, e.sté6;,;as en el
ica o la crítica o en gene- a cm alime ntario . N o es pos. EbJ e en e-~te en sayo
ral el perio dism o gastr onóm ico, las comidas. se 1i dúu con parte s e speó ficr1 s. d t•l
sin(etizan en sus nombres~ siste-ma~ como l.a indm.cri.a edim rlal,la
prensa y los diYer~os medios de com u-
en todas las partes. del s.istema, la cornlda ya no
evotuciona en funci ón de ni..-:ación fcon ~m especificidade.;;; cada uno_:l
la pubhc idad. Especia! att'll(iúll
una pertin encia culinaria-, sino de una pertinencia
comunicacional~ 2 • requi eren la agroin d u.stria y d- supt•rm erea do~
precis amen te por :::.Ll ;,;( )mplc·i i·
Hast a qué punto [a difus ión de recetas ha llega dad s.e hace inope rante referirlos direct amen
do a conv ertirs e en un te en este texto. El l'llt'ol~¡.,_ L'H d
fenóm eno eslric tame nte-c omun icaci ona!, es posib restaur.aore funciona -como referencia -<1 una
le verlo en el hech o de parte del s.isrem<l qtw nl¡i l'"I'L'
ci.almeme carg_a da de conte nidos simbó[icos..
A li:a Gula ¡,.-:[[chelfn s.e le atribu ye una contr ibuci Habl ar de un.a revolu ción .;;:ulinari.a en d estad
22
ón Lmportante en el 'descu bri- o at.-rual dt· In:-. ~·~~~--iiHh ~r hrl'=l'
muy .;;:omplit.·ado. llna revolu ción impli ca
mient o' de las cocin as regional-es fran-cesas. una rranslciún ~·/o W1il rllj1tuf-lh ~~.Ir
en el estad o de comp lejida d y diFer sidad de las
23 Como se diío anteriorment-e, esta evotu ción no
s.e limit.a al mund o del restau- .;.'(~iJJ,J.~ 11~·11Mil1 :1J .P!!I ll!l,UJtl. .
de definir. Por ello es válida Ja afirm ación de l]Llf
rante o del cons.umo púhlico~ sino que- se da en
muy diversos ni~'eles y con muy l'l ~·.¡~o~~~ j;'t~r~dl1 A~rfiJJII·
ser d más céleb rd se trata de una revolucirí1~
di vers.os matice-s. Hoy ace-ndemm a -ciertos e uesti
ona mient os que no fueron ,L!.il~trnl•c'nHI.,.•ttl tlf j¡n_ füJmli--idí
comu nicar (produ.;;:ción~ dis~rib-ución ~· ¡_:ruJ:o
_r-osib!es coda vía hace WJas. décadas. Las. cultu
ras de lo 'verde'~ de lo órgánl-co; .;lllll4l), 1lr i~U~11
.\-lcDonald's const ituyó una revoluóó11 g;l~ll'I
IIU)IIIil'd• tH 1¡,;1ili1MI'hh
,68
16';)
 R1 CARDO .J.·l"'-ZA TÁN p,\, RX\W
rauioli of oyster. Por su parte, El Bulli 1:de Adriá, en Cataluña) propone
platillos muy semejantes en s.u consrrucción narrativa: ¡\-fousse de .~·íaiz;
Caviar de Melón; Gelatina de Tmfa con Piel de Bacalao; Raviolis de Sepia
y Coco. Solo por retomilr este úlELmo, qulen quiera tener una idea de lo
que son los Rm__...iolis en Sepia y Coco, tendrá que hacer UIM reservación en
El Bulli. que solo abre seis meses al año, solo sirve la cena {a las 21:00
hrs.} y solo acepta 40 comensales por noche. Además~ sólo sirve menú de
degustilciónL\ que cambia cada año y se mantiene por seis meses. De esto
se desprende que la mayoría de estos p la ti !los no se YOI ver á n a eoc tn ar y a
comer nunca después de Llll:l temporada. ¿Qué hace Ferrán Adri.á el resto
del año? Experimenta, crea platillos nuevos; además de realizar trabajos
especiales para distintas compañías, en su mayoría de la agrolndustria, y
banquetes prlvados. Es fácil tildar rodo esto de es.nobista o fuera de luga.r.
En realidad, no es sino una_construcCión narraÜ'i'a muy sofisticc1da, donde
la comida se vuelve un instrwnento de comunicación. Hacer una reservación
para cenar una noche a 1as 21.00 hrs. dentro de var ¡os m eses ti ene m uy
poco que ver con comer, y el trabajo de Ferrán Adriá tiene muy poco que
1r·e r con cocin:1r. Este es W1 caso extremo~ y no puede tomarse como ha s.e
p;ara hacer generaliz.aciones., pero ilusu-a muy blen lo que se dijo hace mu-
chos p<Í rrafos: la geme no solo come y cocina, sobre ro do habla de comer y
cocilldr. Esta tendenciil -c.asl manía colectiva de las sociedades contemporá-
neas- a hablilr de la comida no parece sino reproducirse indefinidamente.
).Jo obstante, vale aclar:Jr que lo anterior no signiflca que ta comida es reem-
plazada por 1:.1 comuntcación~ sino precisamente que la comida· comunica.
En el contexto de la 'galaxia ~Jichdín' -para usar el término de Fis.chler- es
da ro {más daro que en otras partes del sis.lema} cómo la comtda es en sí
m[srna ya no prlmordialmeme un alimento, sino una forma de comunlc~­
ción~ as[ como Lubmann dijeril sobre la obra de arte en el s¡stema del arte.
Es importante, además, resa]¡ar que El Bulli, Fat Duck y toda la 'Ga-
1ax ¡a :i\-lichel ín~ o pera n de un modo que so 1o es sosteni bie dentro de un
sistema de comunlcación capaz de generar sus. propias reglas de opera-
ción. Por otro la dol genera pautas en otras partes del s.i stema y de ningún
modo es.lá en oposición con ellas. Drouard habla al respecto en términos
muy simples:
El mWldo de la alta cocina se ha convertido en una espe-cie de
te.atro de sombras chlno: el gran -chef es un cocinero-empresario,
un hombre de negocios y un financiero. Ya no. es. el artes<Jno que
2.;
1\.-ienú de deg usución: una serie de platillos fijos elegidos. por el chef, que se
van sirviendo en un orden preesrablecldo y generalmente son p(·qucñas por-
ciones de m w.:hos pl arillos que -s.e pres LUne- están en perfecta concordancia
unos con otros.
!JO
PER TL\T?'CIA S [ HÉ~.fl C.\ E.:-.i H ECUOS DE CO ClN_".
fue ames. El mismo hombre es ahora un gran coci11 ero rodeado de
su ......;::omlmmeme- gran brigada~ a veces. de ueinta o ..:narenta per-
s.on8s; rrahafa (;omo un artista preparando una ob-ra maes.tra; y es
consejero de poderosos grupos de la agroindustria. Este rol de con·
sej ero expli..:a su partió paci ón en la ind usrria, va sea. por un deseo
de 'democratizar' la alt.a cocin<J o por un.a preocupación por mejo-
rar 1a ..:alidad de los proJ ue tos ind m rrial es (2 00 3: 22 4 ).
En el p.írrafo de Drouard hay una clara indulgencia hacia los chefs,
eu y os moti vos par eci eran ser la gene:rosida d y el despren di m¡ en to. Se tr a-
ra, más bien~ de un desplazilmiento de unil parte del sistema a otra que
\'iene a conflrmar otra vez el tipo de operaciones por medio de bs cuales
se reproduce el sis.tema. Pero sobre todo eso, prec¡samente: este 'teiltro de
sombras' y esa alta cocina de la que habla Drouard, como hemos visto a lo
largo de los párrafos a nter¡ores, no es más que rma parte del s.i stema; el
hecho de qLte e.s.tos chefs ::la éli[e de la profesión~ por supuesto:! hc1yc:.n
pasado de ser .anesanos a ser personalidades públicas con responsa bilida-
des e [ntereses repartidos, es en realldad consecuencia de la e\·olución de la
gasrronom[a como un s.istema cadil vez más complejo y emancipado de
criEerios y operaciones culinarias. ~. iennell hace una referencia más. am-
plia a estos problemas cuando dice que
l ... ] el resul rado de procesos de fuerza en el nivel m á.~ al ro,
enrre líderes autodesignados de opinión públú:a culinaria y [os pro-
ductores masi'i'OS de ..:omida, depende no solo de los lideres llevan-
do a sus s.egt:it.-lores. con ellos, s.i no ram bi én cl e (os equlllbrio~ de
poder en tos niveles más bajos, entre grupos. que lle'i'an al merco:do
g usws m u y di vers.os -:19.8 5: 290:..
Aun antes del restaurante, la normalización del consumo alimentario,
la elaboración de criterios éticos y estéticos atrededor de la comid:1 y la
tensión social generada a partir de esta normalizaclón, son ind¡cios ya de
Lm sistema que se desprende de ¡a cocina y que tiende a reproducirse por
medio de operaciones de comunicación. Con la subsecuente e\·olución del
individualismo en L~ sociedad modema, es.le desprendimlento se agudiza
cc1da vez más. Se ha planteado cómo la comida ha evoluciónado de ser
una práctica culinaria con referentes s.imbólicos y ecológicos con\·ergemes
en el universo cultural de una comunidad (sistema culinario:!, :1 ser un
sistema de comunicación capaz de tr::~rar con las diferenóaciones que re-
bas.Jron a los sistemas culinJrios~ p.3ra luego generar diferenciaciones in-
ternamente, y reproduclrse por medio de operaL.:iones de comunicac¡ón.
171
 RIC"'.ROO YriAZAJ.h P.\R."'. MO
Sistema gastronó mico
Si bien podría sostenerse que la alta cocina es cocina de restaurant e,
como ;::.puntaba .1·1intz~ ni la alta cocina 26 ni el restaura: me· equivalen a la
gastronom ía. La dispersión del gusto que se da en el seno de la reproduc·
ción del sistema hace que se den una serie de atribucion es y valoracione-s.
que van desde las 'cocinas indígenas' ·::presumiblemente primigenia s coci-
n21s tradicionales.·) hasta las comidas congelada s de supermercado:<.~ -pa-
sando por los. muy diversos niveles. de las cocinas populares, nac¡onales y
regionales . La trascenden cia de la gastronom ía reposa en su capacidad
estructura l de organizars e alrededor de la producción , la di.s.tri bución y el
consumo de comida -tanto en la es.fera pública como en la privada- a través
de operacione s de comunicac ión. E.s.Eo mediante un código constante: 'bue-
no para comer' 28 , en términos de las dos dimensiones del fenómeno de In-
corpora.ción 1:bíológico y social:!. Hay un cambio determina me en la e"'olu-
ción social cuando ta comida~ de ser asociada a práctica.s. ceremoniales -
comúnmen te ligada a cuestiones de fertilidad y orden cósmico- donde evi-
tar el hambre es fundamen tal, alcanza una rel:Jtiv;::. 'seguridad alimemari a'.
La mayoría de los deba tes alrededor de la comida en el presente no son
sobre ~seguridad alimentaria~, que es primordial mente un problema de dis.-
tribución y producción , sino sobre 'protección alimentari a' 2", que es. un pro-
blema de consumo. Evidentem ente, es.to.s. tres pilares de la ga strono mí a no
pueden funcionar de manera independie nte, pero los énfasis y enfoques
2~ Así corno la Haute Couture marca las pautas del sls~ema de la moda (ver
B.arrhes 1990:1, pero no -constimye d sistema de ta moda fo del \'esrldo), Esta
comparació n es sin duda: válida, tanto que Paul Bocuse h.a sido llamarlo el
Yves Salnt Laurem de la cocina i.~' él lo ha romado con agrado),
La comida congelada no es exclusiva del supermerca do. Poulain (2004:· hace
un análisis de la llamada 'cocina de ensamblaje' : urllizada en un creciente
número de restaurante s, incluyendo restaurantes. de luto. Esta consiste en una
optimizació n de !os procesos de preparación de la comida basado prinópal-
meme en el uso de comida semi -prepara da congelada. A su vez, la i nd ustri a
dedica da .a es.ta das e de comida ha tenido un desarrollo cons iderabk.
2~ 'Bueno para comer' no es. lo mismo que 'buen gusto'. Recordando a Bourdieu:
·'-'El arte de beber y -comer es sin duda una de las pocas áreas. donde 1as da ses
p-opulares se oponen explícitamente al 'legítimo' arte de Yivir » 1: B-ourdieu 1 9 99:
200). La fr.a se 'bueno para comer' es. wmad a de ;...-tarvin Harri s., quien la acu-
ñó como tirulo de una de sus obras en e lar a oposi.;.:ión a la premi s.a de Lé .á-
Straus.s fque la comida es 'buena para pensar'). En una sección anterlor de este
artículo me he referido ya a las dlscrepancl a s entre estos dos autoreS..
2~ Seguridad~, Protección alimentaria es una distinción de orderi s.emái-tci-co, que
s.e traduce de su forma en inglés {ood s.ec1ait}' y .foad !a(ety~ respectivam ente.
f72.
PERITXEXCI.'i. S[STÉ.'o.flCA F.:'\ HECHOS DE. COClNA
varían de uno <1 otro. En este sentido~ 'protección alimentari a' 5e relaciona
con la di.itribución y la producció n porque las tecnología s de distribució n
y producció n son las. que provocan problemas de percepción sobre si es. o
no perrineme comer determina das comidas, pero es primordfa lmeme un
problema de com.wno porque el énfasis está darameme en el acto de co-
mer Waradoja del Omnívoro -Principio de lncorporac iónL En el caso de la
'seguridad alimentarl a', por orro lado~ ei problema cons[s[e en 'asegurar'
la suficiencia de la producció n y distribució n de la comida. Esta reiaüYa
'.s.eguridad alimentaria~ hace pos.ible hJblar de 'mejores comidas' de un
modo relativamente generaliza do ·:Banhes 1985; Fernández ·Armesto 2005;
Fischler 2001; Korsmeye r 1999; Poulain & Corheau 2002; Vázquez
1\-"lom.albán 1997), lo cual termina por constiruirs.e en una dinám"tca de
diferenciación que, en cuanto germina~ genera más diversidad y mayor
complejid ad de modo expunencí al. En este comexto, 'no comer' carece de
efecto. La gastronom ía y el hambre están en principio disociados. La co-
mida no s.e distribuye para aliviar el hambre, a pesar de los. ni veles de
seguridad a 1[mema ría alea nza dos y de los enormes exceden tes de comida
en la gas.tronomía actualme nté\ aquelJos que no pueden optar por !a
díferenciac ión social son dejados de lado-'~. La dlstribució n e.s., en efecrol
primordia lmente un fenómeno curas. operacione s -de comunicac ión- se
organizan de acuerdo con criterios complejos de demanda y oferta, pero
igualmente ligado a dinámicas de dlferencíación social-con ectado con las
otras dos p<lrtes básica; del sistema i_producción y distribución)-~ 2 , Para la
.lC
Compañfa-s de cereales que tiran rondadas de cereal porque ts.te no cumple
con criterios. de ;-control de calidad' (como forma, tamaño, coloración: etc.), y
por 1os. mismos. cri reri m no pueden distribuidos. en comW1idades o Lnstit ucio~
nes que le darían buen uso i_dado que p·udría, por ejemplo, venderlo o le\'am~ll'
quejas y asl cre.ar LUla griela en el 'control de calidad'), Restaurante s qtiL' ~e
ven obllg;:¡dos diariamente a tirar buena parte de su in\'entario por ¡.,:rirL•ri11~ dL'
frescura, calidad y economía. S.upermercado.s que deseCban (a p11 d ri r~d lilllf
1a das de frutas. y ,. erdura s porque no tienen la apariencia preci.~J p,ll'l 1 f \ l1 i h1 f
los en sus. a:naqudes.. Los ejemplOs pueden ser innumerable~.
" .
Perer· Scholliers y .\-larc Ja-cobs dlcen gue ·=<en el siglo XXt fi,,~ l'r~l-llLII'oiiUt'~ j~ltNlo
cualq u ter bolsillo y pres.upuesro » Uac o-bs & Seh o[] Ler•;; 2 01 l J~ .H f, 1' 11
parte del mundo b oferta de comida es grande y se -..ulo1pto1 .1 l'Lhil~jU~~r·t
r pre S. Upuesto. E~to tx-duye, por su puesto, a q L1i L' lln l ~- rn·fll ' . ~-
pre su p ues.ros..
E
En d estado actual de las cos~s, sin emh.argn, ¡mLlt•llll~lllllilt
ción ha superado en Lniluencia a la produ~TJ1l11 ~ dt
vlendo el poder alcanzado por los. ~LPJWI'IIWI\'Ihll ~. -'
enorme influencia fa veces ..:omrnl.l ~obl'l' j¡.~ rr•
cas.o arquerfpi.;.:o es. d de la n·vniiJ~·Ir)ll ~~~· h~ \'ilitlid•
1' 1
 RJC.-\RDO )...lAzA T.{:-. PA.R.nlO
gastronomÍ:l ni el hambre ni la superabundancia de comida son factores.
determinantes, Son de[erminantes las dlferencias comparativas. entre co-
mLdas, m a ner .as de e o mer y m a ner::. s de comunicar estas dos. diferencias.
~o obstante~ en este proceso la gastronomía entrema la necesidJd de crear
distinciones ulteriores. (forma de la distinción~ re-entrada, paradoja de la
re-entrada~ disoluci{m de la par.::~doja {Luhmann 1995: 354} para acwall-
zar su sentido. En este proceso de actualización siempre hay algo que
queda fuera: recetas, comidas~ llbros, oficios, cocinas enteras.~ etc. En otras
palJbras, lo que la gastronomía reproduce son comidas~ formas. de comer
y formas de comunicar las experiencias relacionadas con la comida a [ra-
vé s. de una di s. pers ión ex ponencia! del gusto.
Dec La I\-lenne n que 1as dinámica S 'del gus [O~ se de te nn¡ na 11 por medio
de un ejercicio de poder entre grupos que se plantan en diversos niveles y
panes. del sistema. Igualmente se ha hablado a lo largo de este ensayo
sobre la primero emergente y luego creciente diferenciación en los hechos
de cocina; específicamente se decía que es válido reformu.lar la propues[a
de Fernández-Armesto 1:que la diferenciación haya generado !a gas.[rono-
mía y no al re\'és :1. En este sen ti do
El poder se obsrrva como una solución emergente .a un proble-
ma de evo lu-ción espedfi.;,;o. que debido :a un a urnemo de co mplej i-
dad socl;1 l, se vudve cada ~'CZ más d ifú: il fi<lrse de Lmc. ;:Ongr ucnc ia
situacional de interé~ por t.i regulación y el condicionamiento de
selecciones. comingentes. (Bon::b 2005: 160:·.
Gram escribe que "-la teorí:1 de si-stemas. es una súper teoría preclSJ-
men[e porque permi[e que la formación de diferencias sea centralizada
teóricamente:.> 1:2004: 218:1. La designJción de la gastronomía desde l:1
teoría de sistemas se -s.ustema en .al menos dos sentidos: es un 'sistema real
en funcionamiento' p.or sus operaciones particulares, y permite 'centrali-
zar teóricamente' la formación de diferencias. en torno a la comida. Ln
rasgo ya mencton::.do de los sls-remJs culinarios lradicion21les es. su rela-
clón con nociones religiosas., étnicas.~ de clase; en rituales, ceremonias~ y
significados. específicos Jtribuidos a cienos elementos. que s.e reproducen
constantemente (maíz, arroz, vino, aceite de otiYa~ etc). Todos. estos ele-
memos no pueden penetrar al sistema gastronómico. No se establece en la
la distribución se es.ra blece ..::o m o e-l eje de su éxiro, Jetermin.a nd o todo un
paradigma f'n el consumo de comlda. La subs.ecueme emerge-m:iadtl movi-
mie-nto Slou· Food, primordialmente cemrado en el consumo (este e-s un movi-
mie-nto de re si ~tencia a la ~1st .fno d) es s.olo pos.i bl e en l-as. o~"'eracloncs. de e o-
m u ni ca ción de 1;J gJ.stronom ía y no debe verse ..:o m o una ruptura de 1a unidad
dd siste-ma.
174
PERH:\"ENCIA SlSTÍ.'I.flC.-o,_ EN HECHOS. DE COC[:\"A
gastronomíJ, por ejemplo, tm:l relación entre etnia y comida, sino que ta
gastronomía hace una atrihución émica a ciertas comidas ·::independiente-
mente de cllestiones. de legitimldad: l:1 legitimidad es legttimidad demro
del sistema, no demro de las. comunidades en cues.rión::·; es decir~ construye
nociones de etnidd-.:.1d alrededor de ciertas comidas s.obre [a lógica de !os
puntos. anteriores y que en princlpio no atienden a la relación emiJ-comi-
da que se establece en el sls.[ema originall:culinario). La llamada 'cocina
étnica' -pertinente en este conrexto- no atiende a una relación espedficd
entre un grupo étnico pJ rticu 1ar y su cocina (s ¡stema culinario :1 sino a una
relación e-specíficamen[e comunicacional que se da en partes dominantes
del sls.Eema gas.tronómico. En la gastronomía se dan~ nawralmente, ejes de
poder capaces. de crear el cons-enso necesario para la operacEón de la co-
munlc-ación. Como lugar donde primero emergió la gastronomía moder-
na, Franela logró constituirse durante mucho tloempo como el eje más im-
portante de poder en el sistema. Sin emhargo, una vez que la comunica-
ción pudo operar en clausur:J~ los efe-s de poder tienen cada vez menos que
ver con noc-iones de orden nacional o regionaL Es curioso que precisamen-
te de esto se derivJ la cap.acldad creciente de más y más cocinas de partl-
cJpar en las operaciones del sistema e instalarse demro del sistema, cuyos
criterios tienden a horrar llmires. de orden geogrMLco. La gastronomía es
vis[a por afgunas cocin:1s como oportunidad de actualizar los sis[emas
culinarios. J\·Iennell explica cómo inclusive b cocina doméstica cambió
más rápido en el siglo XX que nunca ames.. Esre cambio de aceleración en
la formación de coc-inas, en donde se insenan las prácticas de cocina tamo
en d nivel dom-é-s.dco como en el público !:diferenciación que se mencionaba
más. en detalle arriba:l, se da como la diversidad generada por la creciente
compleíidad del sistema gastronómico y se da por medio de l.a comunica-
-ción. Esm aceleración s.e da de la mano del fenómeno de la proliferación de
recetas planteado en la sección amerior; .:"viennelllo sinte-tiza bien:
Ames q tl e nada h;ay más prod ucros a hmenticios y pnxi uctos de
¡;,:ocina h{'chos populares. principalmente por la publi-cid8d. En se-
gundo 1uga r: b a y un conrac-ro .;.::n.:cienre con la .;,;o m id a de otros p:a ¡-
ses~ ya sea direct.8menre por medio del turismo internacional o in-
dlrectamente a tra\'é-s de los medios, rest-Jw·.o:Jntes ~-tiendas.. En te-r-
C{:f lugar, ha y una influencia de la literatura g<~ s.tronómica en ti-
bros, revista~ y pe-riódicos. -una infl uenc.:ia siempre di fú.-Ll de ev.a-
luJ.r. htos rr-es se entrerej er. y están sujetos al fl u~o m ullidime-nsional
de b comunicación (1985: 232).
Lo que está en -cuestión en este ensayo es la operativ¡dad de es.a conm-
nicación: Sería un error asumir que la solJ evoluctón de los medios de
comunicación y de las tecnologlas de informac¡ón expllca el fenómeno e-n
17)
 R[Co\RDO :\·VLZAT.h PAR.'!.::I-10
cuestión. Estos. últimos influyen en la gastronomía solo por medio de aco-
plamientos estructurales! y los. medios de comunit:ación no son sino for-
mas· donde s.e concretan ciertas {no todas, sin duda:1 operaciones de la
gastronomía. De acuerdo con la temporalidad del s.is.tema! las cocinas
absorh¡das y reproductdas en la gastronomía son sujetas a nuevas. distin-
ciones de diversos tipos {culinarias~ geográficas~ etc.)! y uhimadamente se
forma una distinción de orden temporal entre lo tradicional y lo innovador.
Surge finalmente la pregunta de si existen de hecho los sistemas culinarios.
Existen! por un_lado! en ta medida en que s.e asumen y mantienen como
prod ueros. culturales premodernos, pero inca paces de desarrollarse como
sistemas. de connmi.cación !:clausurados). Existen~ por otro lado, como parte
de la tradición del sistema gastronómico, en la forma de historia y lnemorla.
3. CONCLUSIONES
En el presente ensayo se han planteado varios. puntos., fundamentalmente:
~ :1 la evolución divergente de los sistemas culinarios. tradicionales y la gas-
tronomía; di,:ergencia dependiente de la propia eYolución de la sociedad
i,,j moderna cada vez más alejada de la nociones de comunidad, ya no circun-
dante a un solo centrol sino a una multitud de centros! y por consecuencia
funcionalmente diferenciadaj b) la operación de la gastronomía con base
~r·
~' en tres niveles elementales 1:producción~ distribución r conswno de comi-
da) y según criterios. específicos. de pertinencia comunicaciona 1
~:·operaEivamentedausurado); c:1la reproducción det "gusto~ y las nociones
de "buen comer' como base de la reproducción misma del sistema.
La dispersión y complejidad alcanzada por las cocinas actualmente
hace que los. sistemas culinarios. no puedan ya desarrollarse. En su lugar,
otras formas de diferenciación han surgido, mientras. que los sistemas cu-
linarios. pueden ser referidos solo con el adjetiYo 'tradicionaP. Los siste-
mas culinarios son en sí mls.mos sistemas culinarios ~tradicionales~, pro-
pios· de una vEsión comunitaria (como se refirió anteriormente) de la coci-
na. Esta tradicionalidad, por otra parte! es resultado de operaciones del
sistema. la complejidad culinarla Ue~,-·ó a las cocinas. a un pumo donde y.J
1 no era sostenible su reproducción en el plano culinario, slno sólo en el
comun¡cacional. El surgimiento de la gastronomía se da de la mano de la
norma ti vi dad del gmto, su desarrollo, de la m a no de la dispersión y la
11 mulüplicación de los gustos. lgualmeme! d desarrollo de (a gastronoml.:1
se da en es. trecha relaclón con la dls.perslón de los sistemas culinarios.~ pero
es. en l:1 gastronomía que los. sistemas. culinarlos -como programa del sis-
tema gastronómico! en forma de acervos tradicionales, patrimonios cultu-
ra (es, etc., a si como de distinciones dentro del s Ls.tema- pueden mantener
I:76
pER TiNEN Cl A S [~TÉ MICA E:\" HEC.IIO ~ DE C OCJN_.>,
su vigencia. Vigencia esta! 'i.'alga declrlo, dependlente a s.u vez de !a repro-
ducción del gusto.
En última instancia, la evolución sistémica de la gastronomla indica
que las prácticas y culturas de alimentación y su desarrollo no s.on una
serie de hechos dispersos en la cotidl<:~nidad y en la historia. Estas han de
encontrar su sentido en relación con productos y dinámicas culturales con-
tingentes y muchas veces transitorios. El sistema gastronómlco permite
imaginar qlle b contingencia }' transitoriedad de estos productos r diná-
mlcas están ligadas a las. operaciones del sis.rema.
RE FEREN C li\ S
Appadural~ A. ·:·198 s::: 'Hm\' ro make a narional cuisine; Cookbooks in
contemporary InJia'~ Compa·ratú.:e studies in societ.':' and histm")·; Vol. 31},
pp. 3-24.
Archerri, E. :·2000:· "Hibridaclón. perrenenci;::¡ y localid.<lt.-1 en b construcción de
una cocina nacional',Tmba.io y Socied..7dl Vol. 2, !\·o. 2. <W\n.,.·.unse.edu.arl
rra ba j oysoc ied.a dian.:hertifi nal, hnn :::-,
Baum.an, Z. (2001) Communit}"; seeking saf,..~ty in an úrseane U/ürhl, Londres,
Poliry Pres.s.
Banhesl R. (1985} "Reading BriHac-S.avarin'. en 1\·L Blonsky •:ed.) On Signs,
Baltirn ore; Johm. H opkin 5 U ni \'e ni ty Press., pp. 61-7 5.
- - f1990) The Fashúm System~ Berkdey, Cniverslty of California Press.
- - ·:·2002.~ .4 r.ouer's Discourse. Fragmr?nts, CK_, Vmr.age Classi-.:s.
Borchl C. (2005:: "Systemic Pmver. Luhmann~ fou..:auk and Analytic.s uf Pmver',
Acta Socinlogi.c.a, Vol. 48, No. 2, pp. 155-167.
Bourdieu, P. (1984) Distinctimrl Ne-...o,.· York. Routledge.
BouratJd, J. (1997:• 'Sémiopragmatique du golit', en Internatioaale de L'Inuginaire.
Cultures, !\ourriture, Éditions A..:re dn .Sud, BABEL
Casrells~ 11.-t (1997) The pon·er of idemi(l.', ;...-talden 1\.·iass, Bla-cbveH.
Deformes., L. {1998_:· 'Chccking out [he planer: Global represenurionslloc.al
identicies .ancl youth rravel', en T. .Skdton and G. Valentine (eds..) Coa{ Places:
Geographies cf Youth Cultt~re, ~e-...~.-· Yorkl Routledge.
Doorne, S., L Ateljevic & Z. Bai (2003:· 'Representing idenrlties through tourism;
Encounters. of ethni-L: minorlries in Dali, Yunnan Provlnce', lntemation:1/
]otunal ofTourism Research, Vol. 5: ::.Io. 1, pp. 1-11.
Fernández-Armt-sto, f. (2002: Food: A histüry, UK, PA::-::.
Flschlerl C. ·:1980:: 'Food habits~ sncial change and the n<tture/culture di!emma',
Social Science l~1form"-1tio1r, Vol. 19, No. 6, pp. 937-S.i.
- - (1988_: 'Food, self~ and Ldentity\ S.ocia{ Science brf"nrmatiun, Vol. 27, pp. 275-
292.
-.-- (2001) l'Homnh•ore, POi.:bes Odlle Jacob.
"F!andrin, J. L. (2002) L'Ordre tles Mets, Paris, Odile Jacob.
I"77
 RICi!.R DO ~-1AZ:'!. T ÁK PA..R.A:\-10
Grant , C. B. (2004 :1 'L'nce rtain Communicarions.;
Syste-rne Vol. 10, K o. 2~ pp. 217-2 32.
GronmY, J. & A. \Vard e (2001:1 Ordin ary Ccnr.s
Habermas., J 11989_.\ Tb.e stmct ural trans(o.rma
t101t
intn a categor)• of bourg ew~~ societ y, Camb
Good to .eat. Riddlr ?s of,foo
Harrl s: .\:L ( 1985:1
Schus.ter.
Korsmeyer, C. U999.i _Makiltg Se~tse o{ Taste.
Cornel l U nl vers.ity Pres.s.
Lamb ert, J. L {2000) ~La sensibtlité a l'Lnno
cons.ommacioo de nouve aux produ its J.lime
Lpp. 7-13
', fartiscmRe-r:iet~..'~ VoL 33, pp. 586·
LéYi-S.traus.s: C. (196.6) Tbe culin. arytri angle
95.
- - ·: 196S::~ L'ori"gi1re des numi úe de tables .• Paris,
}' lo cocid o,
- - 097B ) Afitol ogias : Lo crudo
Lm¡,.~ S. y_;:-..¡_ Smith (2005} The Politi cs of Pub{i
Luhmann~ ~- (199 5) Intro ducáó n a lü teoríad deIberoa
Torre s Nava nere, ~-léxico DF, Univers.Lda
- - 12005) Risk . .4 socio logica l theor y, ::.Ie~·.
. York,
La
Pikhe r,]. a001 ) Que Vir.:a¡r Los Tama{ es.r;
Ide1ttúiad A-Iexic.mw, C;.{CA-CIESAS.
Poula in,J. P. (2002) Sociologies de fa{iment.::Jti
- - ¡2004 ) La c..-uisine d'.assembla ge, Paris, Bpl
- - & ]. P. Corbe au (2002 ) Peme r l'alin umtati
Spang, R. L ·:"2001.i The 1fwentio11 olthe Resta
uram. Paris and nwder1l gastrcm.m1úc
cu!turf!, Camb ridge , Han· ard Un!versity Pr{'ss..
Vázq uez f..--Io.tralbán, M. O 997) Contr a los
~"Íondadori.
Socia{ ,·-fitferentUtiml, .cc>nsumpticm
\V'arde) A. & L. 1-larten (2000} Eatin g out:
md pl61surf!~ Camb ridge , Camb ridge University
Press.
178
Uncer tain Social S.yscem~ 'l Sozial e A EM
OCO RRÉ NCI A DE JNF LUÉ NCI A EXT ERN
umptior1, londre~, Róud edge. SOC IAIS AUT OPO IÉT ICO S:
S
of tf.1e: publi c spber e: an inq1úr.v OS PRO CES SOS SOB REC OJ\I UNI CAT IVO
ridge ~-iass., :'diT Press.
a' aad ntltur e~ :-\ew York, Simo n &
Food a~1d Philo sophy : CorndJ,
Róm ulo Figueira ,\let'es
vatlon et !es deter minan ts de ];1
nr.aires\ ~V4FA5 Pratiq ue, Vol.
NTO basta nte Útil 11a anJ-
A TEOR IA DOS. SISTEll.·lAS SOCIA l SÉ Fl\.1. INSTRU:\1E
estabelece algumas for~
Plon. lise e observa~.io da sociedade, na medida em que
i\--Iéxico DF, FCL mas orig¡nais de obse rvar e de descrever
o mund o. A teoria l no en tanto ,
, Lond res. Rourt edge. e~ pr inci pa lmem e, do de-
c S.p.ace a inda ca rece de u m traba 1ho m a i o r de _exeges e
siStemas, ediwd os pDr Javier por Luhm ann para que
senvolvimento de a!gun s dos conceitos elabo rados
o de análise e obser va-
met"icana.
pos.sa ser ampl iada sua miliza~J.o como instru ment
Trans acrio n Publi shing . hecim emo das. atuai s limita~óes
Con~trucció1t de L1 ~.ao de even tos comempor~neos. O recon
Comi da y la
o u a nega~·io necess.á ri a de
da teori a na o leva' entr ew n to' a su a nega~iío
fund ar nes~es conce ¡tos
or1, P.ads.) PUF. seus conceitos. LevJm s.¡m anecessld:1de de se apro
com o refinamento de con-
'H6cd -Res.c aur'. e awne ntar sua capac idade de explica.:;.::io) s.eja
ceito s já exís( entes , o u com a ela boray ilo
de no vos conc eítos que
on~ Toulo me, Éditio ns Privar.
no. A observa~.1.o da socí-
comp leme ntem o arca bou~o teóri co luhm annia
qua ís el a se organ iza exige
eda de come m p od. nea e das nova s formas. pelas
as sociais.
Gour mets, Barce lona, Griía fbo- que ampl !emo s a abran génc ia da [eoria dos sis(em
e prop or um aume nto do alcan ce da teori a,
Es. te texto busca exaw mem
os capazes de expHcar even-
com a dabora~Jo de conceiros teórico-sistfmic
m ser enqu admd os nos
tos recor ren tes na vida social que a inda mio pode
ente no que se reiere iis
conc eitos já elabo rados por Luhm ann, princ ipalm
rda~Oes imersistemicas. A análise dessa
s. rela~óes e tamb ém das. influenci-
as. que ocorr em de um sistema social conso lidad o em omro , ou seja, JS
sistema sobre os de outro ,
intluf:ncias. dos processos. comu nicat ivos de um
1
eitos que visam expli car
é o ponto de parti da para a elabora.;;:ao de conc
nas na 'iligen cia do fecha-
como pode.m acorr er essas ¡nterierénc¡as. exter
m os sislemas ser conti n-
mem o opera ciona l e da autopoiés.el co1no pode
o éxito, ainda que incons.-
gentes e influenciáveis, como pode mos expli car
sso comunicaciYo, para evicar
Tradu zimos o termo Kommunikation por proce
eme utiliz ado e m outra s teoria s
coníus.iio com o termo com unica.;;iio, 1argam
sociais. Além dü.s.o) o proce sso ..:omunicaÜ\'0
é compos.co de ue;;; p.arres distin-
preens :io-, necessáriJ.s para que st:: com-
tas -inlor ma.;ii o, panú:ipa~.io e .;::om
plete o processo.
1.'9
 RO\·JllLO f[Gt:"EIR..-"... NEVES
tante~ de programas e planejamentos de longo prazo sem calr no simplismo
de urna explica~ilo causal determinis.ta.
Ex.aramente para tentar descrever como podem ocorrer influencias
externas nos. sistemas sociais consolidados.l es.[ e texto procura a presentar
e explicar o conceito inédito de processos sobrecomtmicatiuos, como ope-
ra'tóes que ultra pa-ssam os 1imites do s.i stema de origem e ger a m ¡nforma-
~6es e efeito.s. que carregam a racionaltdade do sistema original, progra-
ma dos. o u nií o, a o utro sistema socia l. Dessa forma, e s.p er .amos a pontar a
explica~<io para uma série de process.os. s.obrecomunicativos que ocorrem
diaria m en te em sistemas soc Lais, sem que prej udiq uern a a utopoi ése de s.te s
sistemas. e su a ca pacida de de pro d uzir seus própri os. elementos de. opera-
~:lo e su a re prod w;ii o.
Para is s.o, trataremos na pr imeira parte de a na 1isa r como as re la ~óes
inters.is.ternicas silo [ramdas dentro da teoria, p.assando pelos cunceitos de
acoplamento estrutural, intera~iio e interpenetra~iio e sistemas do tipo
organiza~ao. Em seguida, sao apresentadas algumas tentativas de
teoriza~ao do relacionamento imersistemico, como a teorla da regulas:iio
contextuat, a alopoiése e o direito regulatório, elaborad;~s por autores que
s.e uril iza m da teorit~ dos s.i stemas socia is e que ta mbém bu sea m u m refina-
mento maior da teoria, a fim de torná-la ainda mais apta a explicar a
re a! idade s.oc¡al contemporánea.
Por fim~ apresento a el a bora~Jo teórica do conceito de processo
sobrecomwúcatiuo, construído de acordo corn a teoria luhmanniana com
o in tu ito de explicar como as rela~óes in te rs Ls.t.f:micas pode m gert~ r influ-
encias externas sem destruir a auto poi ése, mantendo válido, ass.im, os con-
celtas de fechamento operacional e de abertura cognitiva. Procuraremos
explicar a hipó tese de que influencias externas. podem ocorrer mesmo em
sisremas sociais -capazes de re-interpretar as. ocorrencias ambiemais sob
su as própri as opera ~6es- no momento em que estiio em funcionamento os
acap lamentos, as interpene[ra ~óes e as i ntera~Oes.
Assim, a tese central deste artigo é de que a} exis.tem processos de
tnflui§ncia externa em sistemas s.ociais autopoiéticos., os process.os
sob recomunica ti vos~ e b :1 ess.es proces.sos pode m ser de d uas formas, os
resultados de obsen'a~ao continuada e os resultados. de desvios de
acoplamemo. No primelro caso, um sistema social 'aprende' a elaborar
opera~Oes imernas que produzem ruídos. e por cons.eqüencia cenos efeltm
em outro sistema social acoplado. 1\ o segundo caso, o processo
sobrecomunicati\'O ocorreria a part¡r de falhas. de diferencia~ilo durante a
a tua~:l o s.i mul ránea das me-smas pe ssoas em diferentes s ¡stemas acopla dos.
ISO
ÜS PROCESSOS SOBRECO:O.·lC:\lCATlVOS
r. R ELA CIO N Al>i E"!T O I NTE R S1 STE!>II C O S
Acoplamento estrutural
Sistemas. s.ociais podern se relacionar seja com os e!emenros do seu ambi-
ente, seja com outros sis.lernas soci.ais ou psíquicos, a través de um meca-
nismo :10 mesmo tempo superficial e complexo denominado acopla memo
est.rulu r al, por mei o do qua l u m sistema utiliza as estrut u ras. de funciona-
memo de olltro sistema. Por este mecanismo, um sistema uEiliza os. ele-
mentos de outro para oper:u os. seus. próprios processos comunicaüvos,
Tal conceitonaoexis.tia noesb~o inicial da teoria, apre.s.emado em 1984~
com Soziale Sy.steme, pois, até enr.1ol Luhrnann utlhzava o rermo
in ter penetra~J o, ori gi nário da teor La pa rs.onia na, para designar todas as
rela~Oes intersis[emicas. A partir de Die W'issenschalt der Gesellschaft~ de
1992, o conceito de acoplamemo esuutural pas.sa a ser utilizado para
designar as refa~óes imersisttmicas duradouras em geral e o termo
imerpenetra~Jo passa a designar um caso específico~ o das. rela~óes entre
sistemas sociais e sistemas psíqulcos 2 •
Nessa concep~ao, quando há um acop(amento es.trutural~ O· processo
comunlcativo de um sistema aparece no outro nao apenas corno urna per-
turba ~Jo, mas. ta m bém como u ma ferra menta a uxi 1iar de funcion:J mento
das opera~Oes; seu significado~ no en tanto, ·vai ser construí do apenas den-
tro do próprio sis.rema em que foi realizado o processo comunicativo, de
forma independente do significado que tinha naquele sistema originaL
Apenas a complexidade operacional de um sistema do ambiente é
reproduzida dentro do sistema que reallza o proCesso comunicativo, nJo
s.eus pr oc e ssos de cogni~il o. Ess.e é o c:J so, por exemplo, d:J s es.( rut ur <1 s
lingülsticas. que s.ño utilizadas para realizar algumas atividades comunica-
tivas, dentro de um sistema comlógic:Js próprias..
As estru tura s externas a o s.i stema sao uttlizada s como cond utn res d~ lS
processos comunicatl'i.'OS e, para is.so, o s.is.iema que toma empresradl j .1s
estr u tura s n:l o prec i.s.a e o nhecer a forma de orga ni za~J o in re rFl•l dt 1 si :'li rr
Em Das Recht der Gesells.cha,ti: (1995), Die Gesellsd•a{t da ( ;e.··I"IJ.~~ ·IM/f ( ILJ~JH.,'J
e em Politi.k der Gesellscha.ft •:2002 - pós.rumo:•, o t'Oil..:l·iw dt• n~·•¡l'r~111lttltu
estrutural passa a receber aren.;.1o especial e se .;;:on st in 1i t"!ll 11111 ~·ttJ ,Íi U~ 1.¡l
subs.tüuindo o conceiro de imerpenetra~~o cn11H 1 ~k-~i,LI.IMdl~l' tlu l¡'rUiU
rela.;;Oes. inter-s.is.remk:as. A partir de 1992, (~ tcriiHl il•fl'l'jWIIL'II'~-Ifi\11
meme a de signar a penas a rela.;;iio entre :'i i ~f(·l n ;! ~ ~~ H."i¡ll ~ f tijlif(lj ihi'
,;,.-unct'ito pa ubrina mente perde esp·,1o;,;n ll<b d L'!'I.-L'fl ¡,;4ln ll~t . _
s.ímese final do cles.enho da reorla, J>/(" ( rt'.l"t•ll-l''J•lff ,JJlj' (f~~~
faz remiss8.o a o conceito apre$c1W1 ti~ l t 1n .)t ~..::11 llr .\_\'.liiWitfl 1'~ ~1\ it~'lDflllli
t:mre sistemas ps.iquú:m e ~im·mn~ ~~~~·illi"'·
1 K1
 RóML"LO f[G"J;[IR_.l,_ NEVES-
ma que lhe emprest<J a es.[rutura. A rela~ao é meramente funclonal: os
proces.sos de dota~i'io_de sentido, de forma~ao de repertório de processos.
comunicativos e opera.;;:Oes. imernas sao isolados e inacess.íveis de um a o
outro. Is so ocorre porque o código utiliza do por u m -sistema é rota 1m eme
diverso e ininteligh·el par:J os outros sistemas. Em rnuitos casos, o
acop!amento es.trutural é res.ponsável por perrurba'rües e irrita'túes. para o
s is tenla, porque, além de as. estr utura s de urn s Ls.tema fll;ncionarem como
elemento de a po io iis opera~óes de o utro sistema, el as apare ee m ta m bém
como informa~.ño desorganizada e presente em seu ambiente. Ess.as per-
turba~óes sao um dos elementos de gera~.ao de conflitos e desestabiltza'tóes
dos. sis Eerna s, que, no emanto, n:io sao prej ud ici a i-s. para os s.i stemas.~ a o
comrário, auxiliarn seu des.envolt--imemo: ,,Sistemás. complexos requerem
um alto grau de instabilidade para permitir urna rea~iio conttnuada a si
próprios e a seus ambientes, e e(es. predsam reproduzir continuamente
ess.a ins.tabllidade" 1:Luhmann 1991: jQl :1. Assirn, o acoplamemo estfutu-
ral é um dos el os de liga<;ao do sistema a o seu ambiente. "Todos os si>te-
mas. precisam de muitos pressupos.tos. Hticos em se u arnbieme, que niio
podem produzir nem garantir por eles. me.s.mos, um ~continuum de
materialidade' necessário para sua existencia., ·::Baraldi et ~tl. 1999: 186}.
Des.sa forma, o acoplamento es.trutural e os sistemas acoplados. sao
necess~rios para a existencia dos vários s¡s.temas..
Os. sistemas já consolidados conseguem lidar com rnais. desenvoltura
com o seu ambiente porque nao correm mais o risco de sofrerem inge-
rencias externas em seus process.os comunicativos internos. Por isso, es-
ses sistemas. es.tii o ma Es a be ftos ao canta w co m es s.a s irrita ~óes. do a mb i-
ente, que podem~ ass.im, ser internalizadas. como a utoirrita~iio e, cOnse-
qiientememe, como informa~:] o autoselecionada. 1\ o raio de a~iío de
se us. elementos e ons.t¡ tu ti vos, ess es sistemas te m a p oss ibil ¡da de de fnnci-
onar de forma totalmente divers.a de se u ambiente e, a o mesmo lempo,
utilizar es tru tur as. externas para o mecanismo do a cop lamento es trutu-
ral e informa~óes do ambiente como demenro de seus processos comu-
nicaÜ';,:os..
Pelo acoplamento esuutural um sistema pode se relacionar com siste-
mas altamente complexos do ambleme que o envobte, sem que precise
alcan~ar ou reconstruir cognitivameme sua complexidade, mas apenas
operac¡onalmente relacionar-se com os elementos do outro sistema, a fim
de colocar em opera't.ño seus. próprios elementos.. Assim~ mn sistema pode
u ti tizar estruturas. mais avan~adas. do que as. s.uas própria-s. sem a necessi-
dade de compreender as s.uas lógicas de funcionamemo. O acoplamento
es.trutural permanece im. ¡s.ível para o sistema~ pois nao pode contribuir
com a prod w;,'\o de seus elementos (Luhma nn 2002: 375\ e ele pode acorrer
sem que o sistema perceb<J. Pode ocorrer sem a neces.sidade de retlexiío ou
,s,
ÜS PROC-ESSO~ SOBREC.O::O.-lll:\lCATIVOS
de observa~Jo por nenhum dos sis.temas. Os sistemas. funcionam
relacionados se m que se note, sem visibilidade.
O <1 cop lamento estru rum 1 te m u m papel irn portan te no proces.so de
evolu'rao de um sistema, já que lhe impinge perturba~Oes freqiiemes.
provocadas. pela evolu~iio do ambiente acoplado, que admite e estimnla
indiretamen!e a evolu~:ao do sistema :.Luhmann 1998c: 106 ). Esses ruidos
sao produzidos em ambos os. lados do acoplamento e, no caso de dois
si s.temas. <1 copLa dos~ essa s irrita ~óes m úm<1 s gem m wn fl uxo estrutural e
ocasiona m a evolw;:lo recíproca, com a prodw;:lo de inform~~óes para
ambos. os sistemas., pois., apesar de autopoiéticos, ambos podem observar
os semidos produzidos em urna mesma ocorrencia no Jmb¡to do
acopla mento 1:Luhmann 1998c: 862L
Alé m disso, o acop! :1m en to estrutura 1pode s.er o su porte do funciona-
mento dos processos comunicativos. de um sistema acoplado. É pos.sível
que a s.us.pens.:io de u m acopla memo estrutural encerre os. processos co-
munica ti vOs dentro de um sistema, fazendo a té desaparecer a qu ele sistema~.
Sem o acoplamento entre o cérebro 1:sLs.rema biológico:! e a conscténcia
{sistema psíquico), por exemplo~ esta últ¡ma nclo poderia existir, ainda
que~ quando esreja em opera't.io, nao leva em cons.idera<;:lo o funciona-
mento das sinaps.es para gerenciar seus elementos internos., neste cas.o os
pensamentos.. Da mesma maneira~ um sistemc:. social precisa necess.aria-
mente estar acoplado as -Consciencias. !:sistemas ps.íqujcos:) para operar~ a o
mes.mo tempo em que n.io precisa levar em considera~iio os -elementos
desta última 1:pensamentos :· para realizar ·s.uas opera'tOes, ou seja, proces-
sos comunica ti vos..
A leitura interna do acoplamento estruturat pelo s.isterna pode acorrer
por meio do reconhecimemo de irrtta~óes ou perturba~Oes, que surgem
do confronto inrerno de expectativas. intrasistemicas com os acontecimen-
tos e pertur ba~Oes externos. Ka o se trata de rra nsferenci<J de perturba-
~óes. do ambiente para o sistema, mas de- autoirrita~óes~ que sao rela~óes
comas expectati\':lS do sistema, a inda que posteriores a intltLxos causado-
res de irrita~iio do ambiente acoplado. O sistema encomra na s.ua própria
rede recursiva as maneiras. de tratar aquela irrita~ao e de produz.ir um
proces.so comunicativo a p<Utir dela~ ou mes.mo de ignorar aquda irrita~Jo
e nilo selecioná-la como infom1a~ao válida. Esta po-ssibilidade está colocada
na capa cid a de de di sti n~a o, próp ri.:. do sistema, em re auto rreferf:ncia e
o
-u nao funcionamento do ~coplamento es(runtral pode .apenas interromper o
processo oomuni;:acl vo o u eventualmente terrniná-lo~ mas ni o pode j amais levar
a pcrturba~Oes nes-tes processos ;:omunicativos, as quais podem ser nmediadas.
o u tramformadas em formas menos irritantes apenas mediante outros prcx:esS-Os
comlillicati \'OS internos~ _l--.'Drranto .a uto_pooiericameme =~ 1:Luhmallil 2{102: 3 74).
t8:;.
 Ró::-.WlO FIGUEJ R.-\ ~'F.YE5
helerorreferen-cia~ que gera um processo cognitivo e u m proces.so
comunicativo a partir de irrita.;;:Oes externas, mas coma cons(ru~.lo interna
de elementos do sistema.
Essa irrita~iio causada pelo acoplamento estrutural, no entamo~ pode
ser significativa para dois sistemas acoplados. Isto pnde ocorrer exata-
mente porque cada um dos sis.tem:1s realiza suas. próprias s.elec;óes internas.
de dota~ao de sentido daquela irrita-f.lo, transformando-a em uma
auroiriita~ao e em informa~ao. Em sistemas com diferemes repertórios,
portanto, essa s.e!e~iio acorrerá de forma totalmente diferente. Essa dupla
titiliza~iio por sistemas ¿¡ferente-sl no entanto, nao prejudica a diferencia-
~iio entre o> sistemas 1:Baraldi et al. 1999: 186 ). Podem ha ver, assim,
ins.trwnentos. que ~enham relevancia simultanea no sistema político e no
econórnicol como a defini~iio dos impostos ou da taxa de juros., ou no
sis.[ema religioso e político, como a e!eiyao de um padre para a cámara de
verea dores, entre outros.
K o process.o his[Órico, a organiza.;;:ao da informa\=iiO perdida e desor-
ganizada do ambiente leva :J um desenvolvimemo interno do sistema por
sucessivos processos comunicalivos, que aumenta m a complexidade inter-
na do sistema. A dota~o de sentido pelos sistemas. é wnas das. variantes
desse desenvolvimento e essa dora~ao de sentido é WTIJ opera~io interna;
portanto as irrita~Oes externas precisa m do filtro imerno para serem utili-
za das. neste proces so.
Este desem..-oh·imento, que torna o sistema internamente mais comple-
xo ao me-smo tempo em que marca sua diferen~a como ambiente, gerou a
necessidade de os sistemas desenvo!verem urna forma de relacionamemo
com o ambiente.
O acoplamento estrutural, desta maneira, pode ser compreendido como
uma necessidade ad,r'inda da diferenciac;ao funcional dos sis&:erna~. Es.sa
diferencia~iio inlcial~ que foi res.ponsável pela gfnes.e dos slstemas, neces-
sita de um mecanismo para, a o mesmo tempo em que promove a delimita-
~ao de suas fronteiras., mantera relar;:ao como ambiente <l sua YO Ita, tanto
para poder utilizar estruturas que nao forma m seus elementos de opera-
~.lo mas s.iio necessários para que eles o-perem~ quanto para garantir a
apropria~ao de elementos do ambiente como informa~ao e a evolw;iío
conjunta das estruturas do sistema e do ambiente.
Dentre o conjunto de acap b memos estrutu ra is nos quai s o sistema
participa, existem algnns. que -s.iio rnais significativos para seu funciona-
mento~ que produzem mais Lrrita~iío~ com wna freqüencia maior e que sao
s.eleciona dos. mais freqüememente para s.erem utiliza dos como infor ma.;;:ao
no proces.so comunicativo interno. Esses a-cap lamentos siio responsávei-s. por
um tluxo es.&:rutural e por urna parcela da e\'O [w;iio do sistema. Sob este
aspecto, esses acoplamentos podem se desenvolver como sistemas aut6no-
184
0.:; PROCE550.'i 50BJi.EC0:\1liNJCAHV05
mos, sobretudo como siscemas de organiza~.ao. O acopla memo es.rrutural,
nes te caso, pode ao mesmo tempo "desen vol \'er a líberd<J de do sistema as-
socia do e com¡ruir sua própria complexidade» 1:Lunmann 2002: 382).
O de sen volvimento de um nO\'O sistema pelo processo de d tferencia-
c;ao sis.t.f-rnica desres acopia memos estruturais n.lo é, no emanto~ nem cer-
ro nem necessário, no sentido de ser antevisto~ já qne os siscemas podern
gerar contlnuameme elementos que limitem o des.emrolvimento da com-
plexidade daquele acopla memo independentemente da íreqüencia em que
ele gere as. irrita\Oes. O acoplamemo esrrutural nao limita, por m::~is rui-
doso gue seja~ a a utopoiés.e do sistema, Es ses ruídos gerados nos.
acopiamentos estruturais podem alimentar indefinidamente a ambos os
s is.temas, em um proces so que .s.e concretiza na ca pta~:io pe] o s.i stem a do
ruí do do ambiente seguida da dota~ao de sentido e realiza e; a o de u m pro-
cesso comunicativo interno, que gera um ruído para o omro sistema
acopiado, que repete o processo, agora sobo ponto de vista de suas pre-
m i.s.sas e a ssim sucess.i vamente.
Outras formas de relacionamento entre sistemas e elementos
de sistemas
lntera~óes
As imera¡;:-Oes sao sistemas ef-f:meros. que envoi,.rem as rela~óes dlretas,
o u presenciais, entre os. sistemas psíquicos., podendo ser considerados. re-
la~óes jntersistemicas básicas. As interar;:óes podem acorrer no incerior de
.s.istema:s sociais, mas. também podem ocorrer pres.cindindo da exis.~e-nci.a
de um sistema autopoiérico funciont~i, cujos. efeltos. n.io formariio necessa-
riarnente premiss.as: de novos processos comunicatit'os.
As. intera~Oes. .s.:lo sistemas sociais caracterizados pela presencialidade
dos participantes, o u s ej a, que s.ej J m si m uJ t:i neos a seler;:a o da informa-
~a o, a paniclpa~iio e a compreensao das pessoas en vol vidas nJ rela~ao.
Q uando as in ter a ~óes ocorrem no .imb ¡to dos processos comunica ü vos de
um si.s.terna .s.ocia1, ou no ámbito de um.a organiza~ao, as: pessoas exercem
duplo papel; um na relac;Jo de inrera~iio em que tomam parte e outro no
s:istem:J social no quai aquda inrera~ao toma par~e-. (<Exatameme porque
as pess.oa s S:J be m- como m~ nej ar es.s.a diferencia~iio a socieda de pode ernergir
da intera,ao» (luhmann 1991: 405:L Essa diíerencia\;ao é releva me por-
que a i ntera c;J o pode ser fa tor de perrur ha\a o para o sistema socia J e-r n
cujo ámbito ocorreu. Ass[m como o sistema sociaf onde ocorreu :1 inr("r;t\'~1n
_pode ser um fa tor de perrur ha~cl o para e.s.ta.
Des.s.a forma, .a inda que as Lntem~Oes possam ter um<l fol'IWI h1f~hWff
simples. de diferencia~iio fa oposi~Jo preseme/aiP.:t'mr_ pHrth'iiM•dU
.185
 ROMU.O F!Gl:HRA :\'E-VES
si~mur.anea/lapso de tempo:l e se apresentar em contextos fom do .1.mbiro
de sistemas complexos, sao produzidos sentidos, significados e os proces-
sos comunicativos ocorrem _com todas as suas etapas de seley.jo. A utiliza-
~iio desses semi dos como premiss.Js para a dabora~iio de processos. comu-
nicalivos posteriores dependerá da ex¡s.tf:ncia de um sistema social que lhe
de base o u mesmo da forma~.io de um sistema soci-al duradouro a partir
daquela inte-ra~.1o, por exemplo, a forma~iio de um sistema de rela~6es
íntimas.
\ ::.l"o caso da simultaneidade entre um proce-sso comuni-cativo em um
sistema inreracional efemero -ou em um sistema social de rela~Oes íntimas
em forma~ao- e um processo comunicar!vo em um sistem~ social
consolidado, há urna interseq:iio de elementos dos processos comunicati-
vos. Ambos proces.sos. comunicarivos. podem estar ocorrendo coma utili-
1 za~¡} o, in el u si ve~ de elementos. em com u m, mas que gera m significados
diferentes nos diferentes sistemas para os quais s.iio relevantes..
Essa intersec.;;-:io é um dos pontos mais frágeis do íechamento
'~
operacional dos sistemas, pois ocorrem s imultaneamen te urna
imerpenetra~iio~ 11ma jntera~ao e os processos comunicativos próprios de
cada um dos. sistemas envolvidos. Kesse momento, este tipo de ocorren-cia
gera~ como o-s acopla~nentos estruturais, dupla sigflifica~ao e abre espa~o
para a possibilidade de influencia da esrrutura e dos sentidos de wn siste-
1 ma sobre o omro, como veremos a seguir.
1
lj Inte rpenetra ~ 6e s
,.i O acoplamemo estrutural específico entre sistem.:.s psíquicos e sistemas.
s.ociais é um caso e--5-pecial e recebe o nome de interpenetrayjo 4 • A n~iio
inicial desta relas-3o advém diretameme da diferencia~ao inicial da teoria
O estudo deste conceito cJusa muita confusiio entre os pesquisadore~l já que::
Luhmann trata de inrerpenetr.a..:;:Oes -com:e-ito emprestado do arcabow;o teóri-
co pars_on-iano- apenas nas prime iras obras. em que- a presenta o es bo~o da
'eorial por exemplo, L.iebe als Pa!jsion. Z1~r Codienmg t-'on liJtinúWt (Amor
como paixiio: para a cCH..-üfica~.io da imimidade}, de 1982, e 5oziale Systemr-~
de 198-4. -::\este li·;,:ro~ o termo é utilizado para designar todas as rela~óes inter-
sist@-micasl mas Luhmaon o substitui na-s obras seguintes pelo conceito de
aco1-·!üme-nto estrumral.. Como a men~iio ao termo nas obra;;¡ de Luhmann foL
rareando com o pa ssar do tempo~ algum autores tende-ram a conslderar o
concelto ex-tinto; já outm·s~ que se rlnhamformado a partir d.a leitura de Soda[(•
Systeme tenderam a ampliar o con-ceiro para todas as rela¡;;óes imer-sistimú:a~.
O <.:orreto, ne-ste casol é as.sumir a pm.i~iio do próprio Luhmann, qlle defemk
¡\ es.pecifi-cidade do conceito de interpe-ne-rra~:1o e-m Die Gesells.chaft da
(;v,cllscbaft i1998o 378 :·.
r86
0 S PROCE 5 S OS SOBRE Cü r..·l C:\11 CA lTVOS
dos sistemas.: as pessoas·' nao s.a o parte da socieda de [Gesellschaft-] , constl tu-
em-s.e em sjsrema s a utopoiéricos e a utorreferencia is independenres (os sisl e-
mas psíquicos::. ~as rela\Oes de interpenerra.;ao , a consciéncia é necessárja
para a existencia do processo comunicati-'i.-'0, mas a consciéncia nao é nem o
sujeito nem o substrato do proces.s.o comunicativo. A consciénci a é o campo
de atua-pio e os limites do sistema psíquico e nenhum mltro sistema, recipro-
camente~ tem preeminencia sobre su as opera<;óes. e estn.Jtu.ras internas.
A con scienci.:. é a forma consti tuÜ'i/a dos sistemas psíquicos, em su bsti-
tui~ao :10 conceiw tradicional de indivíduo. A consciencia só pode ser
deseovolvida a partir de elementos internos desse sistema: os pensamen-
tos. Isso quer dizer também que esses elemenros só ope-ram internamente,
nunca em processo.s comunicativos. ~(Eles [os sjstemas psíquicos.J utiliza m
a consci éncia someme no comexto de su as pró pria S- opera<;óe s :» ( L uhmann
1991; 355:1. Su as: estruturas, no en tanto, s.clo urilizada.s pelos pfocessos
comunicati,.·os do sistema para que possam se desenvoiverl assim como os
sistemas psíquicos se uti lizam do reperróri o e da S- e srrutura s dos sistemas
para desenvoh'erem suas próprias opera~Oes, consubstancia das em refle:...
xóes e pen:s.amentos. Como exposto acimcl, es.sas rela\="6es., principalmente
quando ocorrem em conjunto com outros cruza mentas sistemicos, tam-
bém sao portas para a ocorren-cia de proces.sos sobre-cornunic arjvos.
Organiza ~o es
Outro caso de rela~Oes intersistemicas que inreressam especialmente i1
teoria é o que leva a form.:.~8o das organiza~Oes, um tipo de sistem<~ social
que nao desenvolve 11m código de comunica~ao próprio, mas que s.e dife-
rencia com -a uriliza~.ao de outro critério~ o do pertencEmento . Assim, n;;Jo
é po ss [ve f ha ver de scrit;:óes diferentes dos limites deste sistema, já que a
abrangencia dele é expressa nas cmegorias. men1bro e nao-men1bro. Como
exemplo de organiza~óes, ternos os partidos políticos, as es.col.:.s, as uni-
versidades, os. trlbunais. de jusri~a~ entre outros. ~estes sistemas, a identf-
fica~ao de _membros e nao-membros é !mediata.
Es ses s-istemas organizacionai s desenvol-vem processos comunicativos
Pessoal no entendimenro teóri-co s.ist.fomico~ é a forma com que o ser humano~
dotado de sua cons.ciéncia e corpo e~ portanro, um a-coplamemo e-s.rrutural
entre o s.istema psíquico e o slsrema bio!ógicol <i~dquire :sentido em urna
o hserva~iio de um si srema s-ocial . Assim ~ a forma pes.so~ só se -coloca o;,: o m o
urna forma quando adquire s.entldo para um processo comuni...::.ativo de um
sistema s.oci a! o u de observa~iio de um sistema socia 1o u de- outra pe s.soa ~ com
a forma~iio da dupla contingencia. No caso e-m ques.t_3o, as pessoas. romam
parte e-m comunica,;;Oes de- sistemas sociais~ poss;il':.ilitando .a .auto-reprodu~ao
destes sistemas. Para mals detalhes: Luhmann (199Sa: 231 e s.eguimes).
J:87
 Ró:..TLO FIGliUR.'!. :.,:EVES
Os. PROCE~~os ~OEJ.RICO.'I-lU]\'JC.'!.nvos

que tf:m s.ignliicado e m mais. de u m sis.te-ma funcional consolidado, como
ocorre com os processos de acoplamento es[ruturJL As.sim~ .a pesar de~ na
maioria dos. casos\ sere-m estruturas. reconhecidameme vinculadas a u m
determinado sisrema funcional -os. partidos operam claramente no siste-
ma político~ as universidades, no sis[ema ciencia e os. tribunais, no sistema
direito-~ as organiza~óes. [.@m releváncia cambém para outros sistemas
sociais funcionais.: as do.ait6es aos partldos tém relevancia no sistema eco-
nomia; os diplomas concedldos na universidc:.de tém rele'i.•áncia no sistema
economia; as decis.óes judiciais proferidas no tribunal t.f.m relev:íncia nos
sistemas nos quais. os. process.os ju[gados t[veram origem~ s.eja o sistema
económico~ o sis[ema família, ou qualquer outro. O process.o comunicati-
vo no sistema organizc:.cional tem~ assim, dupla referencia semántica. K os.
sistemas organizacionaís., o acoplamemo es.trmural entre diversos siste-
mas é parte integrante das. próprias opera~Oes do slstema e, por conse-
guin te, as. orga ni ZJ ~O es nao pode m ser com postas de proces.sos com un¡c a-
ti vos de u m único sistema socia l. Os sistemas o rga nizac ¡o na is, no emanto~
nao podern preencher wdo o potencial funcional de nenhum dos sistema~
sociais -economia, ciénc!a, política~ ecc.- acoplados.
Por coma des.tas possibilid.:ades, o conce!to de organiza~áo será útil no
ente nd imento do conceito de proce ssos sob recomun ica ti vos. O próprio
Luhmann apoma es m dire~cio ao afirmar que <<:para poder reconhecer a
fun;.Jo das organiza~Oes na constru~ao de urna socfedade funclonalmente
diferencia de. é preciso lembrar que as organiza~Oes sao os únicos sistemas
socia is que podem se comunicar com os sistemas de se u a m btenre (Luhtnann
t998c: 842-823.1. Apesar de Luhmann determinar que entre sistemas soci-
ais como a economia o u a polídca nao há interferencias intersistemicas, 0
reconheómemo de que as comunica~óes inter-sisti§:micas scio possíveis, pelo
menos por meio das organiza~Oes, reforya a necessidade de uma proposi~ilo
de conceitualiza ~a o desta s imerferén ci :1 s. A hi pótese é a de que o fenómeno
é mais abra ngenre do que propóe Luhm ann nessa pass.agem.
2. JNTERFERi:NCIAS EXTER"!AS 1\A TE ORlA DOS SISTE\lAS SOCIA! S
Algumas consldera~Oes. fá foram real¡z.adas. na teoria sobre interferfncia:s-
externas nos s.istemas. sociais.~ mas elas apres.entarn uma Lncompatibi!Lda-
de inrrímeca coma pmsibilidade de validade das premissas a dotadas pela
teoria dos sistemas. socic:.is. Esse é o CJso, por exemplo, do conceito de
alopoiése. Ness.e comexto, no entanto, os sistemas que sofrem alopoiése
s.io, na verdade, slstemas de fecha mento operaciona[ incompleto.
É o fechamento operacional que dá a o sistema a poss.ibilidade de se
desenvolver e e1•oluir, .:1 medida que lhe permite operar <:'!Utonomamente
e direcionar suas opera~Oes com as informa~óes. existentes no exterior,
que seleciona como válidas. Dado que o funciona mento dos- sistemas
sociais é dinJmico, nada gara me que u m sistema a utopoiético e
operc:.cionalmente fechado, porta m o consolidado, continuará existindo
no instante seguinre. Os sistema-s. opera m constantemente para m:1nter
essa s.obrevivencia e autonomia por meio da constante diferencia~iio com
o ambienre e da mc:.nuten~.ao da dist¡n~ao de seus process.os. comunicativos
e de seus cód(gos internos, ou meios. de comunica~.ao simbolicamente
generallzados..
Ocorre, porém, que nem todos os sistemas se conformaram como s¡s-
temas autopoiéticos funcionais. autónomos, ou consolidados. Alguns si s.-
temas silo extremamente eftmeros e outros a inda estA o em fase de conso-
llda¡;;;ao~ coma defini¡;;;.1o de seus processos. comunica[ivos. internos, de seu
código de opera~Jo e de seu meio de comunica~<} o simbolicameme gene-
ra liza do. Alguns dess.es si-s.te-mas, no en tanto, apresen mm algumas. c1rac-
terísti ca s de sistemas con s.o 1tda dos.~ a pesar de a¡ nda e starem e m fa se de
cons.olida~8o. Assirn, alguns. deles apresentam wn grau basta me c:.centua-
do de resistencia a alguns tipos. de influencias externas -podendo fazer
sugerir que attngiram um grau de diferencia¡;;;áo funcional pleno-~ mas
>)
nao a antros -o que denuncia a precariedade de seus limites em re!a~iio ao
ambiente. Este é o caso de sistemas soci<~ is que a inda na o atingira m se u
completo fecha memo o pera ci on.:J L Esses sistemas man te m a lguma cone-
xa o entre os elementos. imernos., mas esta o incompletos. A¡nda que pos-
sam apresent:J.r cambém a existéncia de um -código explícito~ formas pré-
esta bel ecid as de pro eessos comunicativos e um repertóri o com urn, a inda
recorrem a o c:.mbiente para reproduzir parte de seus. elementos iuncionais
e códigos de funcionamento.
Exa[ameme para tratar deste 'sistemas', que manrém comoutros sis[e-
mas e com o ambiente um:::. relc:.~ilo de dependencia qne impossibilita o
fecha mento operacional~ foi elaborado o conceito de alopoiése~ ou seja, a
opera~ao pela q11al buscam no ambieme elememos operarivos internos.
{Keves. 2001: 2ss::•. O prohlema deste evento é que ele destrói o que seria m
os limites do sistema e impossibilita falarmos. de s.istemas autónomos. "Os
limites entre sistema e .ambiente nJo a penas fi ca m fracos, mas des a parecem >)

Sisremas orgamza9io: no emamo, pode m a parecer se m ne¡;,:ess.ariamente ter
vincula~"io a sisremas sociais. .:as.;;:endentes, vincu[ando-se diretamente .a compkx-ldade
da s,.:::-;::jedade, .;,;omo as.soc.ia;;Oes volumátias 1:-cfr. lubmann 1993: 370).
1;
J-5:8
1:Neves 2001: 260). 1'\esse caso, o sislema funciona com opera¡;;;Oes recursivas
a o c:.mbie-me, descaracterizando as.sim a fronreira que o identifica. O
s Lstem.a ~ dess.a maneira ~ definido por critérios. externos, deixa de dar s.entEdo
a algumas de suas próprias operi.l~Oes e nao exe,uta wtalmente sua
I.S'f
 Ró:'l1liLO FlGliUR_-'.._ NF.VES
0~ !'ROCES SO~ SOBRECO~tLNLCATl\'OS

capacidade de abertura cognitiva, res.ponsável pelo desenvolvim emo e

e Gümer Knppers.""~ encontram-s.e desenvoh:im entos simLb.res. Pode-se ve-
evolu~.ao internos do sistema.
rificar que mesmo em autores que nJo trabalhi1m explicimmen te com esta
Quando tratamos de alopoiése, de certa forma neg.::1mos~ pelo menos
perspectiva, como l\·larcelo Neves, existe o reconhecime mo da possibili-
na clrcuns.Eáncias onde el a ocorre, a v.alidade dos conceitos luhmannian os
dade de exis.tirem <<.obstrll~Oes. evemuais ii reprodru;Jo autopoiética de u m
aplicados aquel e sistema. Diferenteme nte da alopoiése, o conceito que
sistema ,:. {).le ves 2 001 : 2 59}.
buscamos apresentar neste artigo procura verlficar <1 ocorrencia de Lrlftu-
A mais importante comribui~iío nes.te sentido~ no em.anto, foi a do
encias externas sob o funcionamen to pleno da autopoiése do sistema.
sociólogo alemao Helmut Willke, que traba lhon com Luhmann na Cni-
Defendemos~ no enranro~ em sistemas sociai.s. compiexosl consolidados. e
vers.idade de Bielefeld e des.en"'r'olveu a teoria da regula~ ao social [Theorie
autopolético s podem sofrer int1uéncias externas. e m determinada s s.itua~Oes
gesellschaftlidJer Steuerung]- \ da qual o conceito mais. importante é o da
sem que a autopoiés.e do sistema seja destruí da ou negligencia da. Esta hipó-
reguLa~ao contextua]~ de onde os autores supra citados parti.ram para o
tese, ;} pesar de na o a parecer exposta claramente no desenho d;} teori a dos.
desenvolvim ento de s.eus trabalhos. nesta l¡nha. O conceito de \~/illke é
] sistemas stx...-iais, e-ncomra respaldo em pass..agens. do próprio Luhmann: <(For-
mas de acopla mento estrUEllral, portJntOl restringem e facilita m, por meio
e la horado ,~ partir de u m esb~o de s.istematiza~ao das formas de organl-
za~ao dos sistemas soci~lis -a evolw;;do, o planejament o e a regula.;;.ño
dlss.o, influencias. do ambiente sobre o sistema .., ::Luhmann 199 5: 441:1 ou contextua l. Segundo \"Xlillke, a evolu.;;;dol o primelro formato, é caracteri-
(<orgJniza~Oes sao os únicos sistemas .s.ocials que podem se comunicar com
zada pelo desenvolvim ento livre e, multas \'ezesl caótico do sistema -nJo
os s.is.temas de seu ambiente,:· 1:Luhmann 1998c: 842:1, por exemplo. T<~m­
há, nesre caso, nenhmn t¡po de interven~ao~ <~inda que haja a conserva<;il.o
bém no tr.<~ balho de autores que desenvolvem seus escritos. a p.artir do apa-
da unida de do s.is.tem.a c. pesar d~s aitera~c)es estrllturais; o planejament o,
rato conceitual reórico-si.s.temico, como Gunther Teuhner~, \X-'olfgang Krohn~
o segundo formato, seria o opostol com a Lmpos.i-;iio de regras de um
sistema sobre nutro, ern vias. de desaparecer no contexto dos s¡s.temas so-
O jurista al e m Jo rod e ser con 5i d erado u m db.ci pulo b eterod oxo de L uhm.a n n, ciais fnncion.;Üsj e, o terceiro~ i1 regub~iio contextua!, que seria u m nível
já que desem•olve g.r.:.lnde parre do sen trabcdho cm Sociologia tlo D.ireito com médio de inrerven~:1o e consiste em manobras orientadas de um sistema
o i ns.trumenta llub manniano, mas renta el a bürar, a partir da m a tri 7.. l.inhas de
o bi eü vando di reci 011 a r a evolu-;.8.o de out ro sistema. O s.is.tema in tervenien te
raciodnio origi t1 ai s, A exposi.;;:Jo completa de u m programa de LnfJ uém:ú ex-
maneja ilS contingéncia s apoiando ou impedindo cenas sele·p3es do siste-
terna elalmrado por Teubner está em Direita, !istema e poli.ccmtexttaalidade
(2005~ 38 e ss). O .autor. no entamo, também deswca c-m O direito cnmo
ma que s.ofre a interven~.8.o, de modo a direcioni1r as escolhas. deste ú][i-
si::;t ema autopoiétim {1 9 96: 74 e- 7 5), o process o de su b:sti tui~iio HJ: teoria dos mo, criando um marco de mudan~a (\'\,.Lllke 1992~,,
sistcm<~s de modelos simples de causa-efeiro peb no~ao de penurba~6e~, que Apesar da s.imltaridade com o pres.enre rrabalho -no tocante a o es tu-
nao exclui a .iJtia de [nflufncias extern.as; ""Em LKe da car;acterístic;a do dil interferencia externa nos sistemas socla¡s-~ os conceitos que sedo
circularidade .da organiza~.]G inrerna do s.istcmd jurídico~ os modelos de a presentados aq ui sao dlferente dos apresentado-s. por \l'/illke -mas. de
c;Ju~alidade exp[icativos. das influéncias exrern.<Js respectivas. rornam-se certa mane ira complement ares-, a medida que este tra bllho busca dife-
necessari<~mente mais complexos, de-vendo por isso substituir-se <1 simples ló- renciar as formas. pel<1s qu.ais as interferencia s· externas ocorrem nos
gica -causa -efeito por urna lógica de perrur ba<;Jo. Os fa ron::s w1 pazes de in- sistemas socia¡s e aqueJe procuro u diferenciar as formas pelas q uais os
flll encia r do ex rer i or o d.ire.ito devem ser descritos ii Juz Jo rno.Je 1o das. m J.q
ui- sistemas sociais le\'am a cabo se u desenvolvimenEO~ sen do umil delas a
nas n iio rriv i ai s de Von Foersrer, tal como fom m an ter .iormeme a n <1l.is.<1 das.
regula~io comexruall que cobre apenas uma parte das interferencia s
1\-esta ~:;,;ep.;;.ao~ a autonomia jmldica nJ.o exdui, mas antes pres~upOe, a
ex&:ernas, já quel em nossa hipótese, o proces.so de evolu-riio rambém
poss.ibilidade de interdependen cia entre sistema jmíd.ico, sis.rema político e
sistema ecotlómko, com a re.ssalva de estar aqui perspecrivada e entendida a presenta poss.ibilidade de interferencia externa -por meio dos des\'ios
como um problema de infl u 2-n..::ia e x-rema sobre proce ssos ..::a usais circulares
internos>:·.
Prof~.::ssor de FL:-.iC<J d<1 Ln¡versiJade de Rielcfeld, es.pe..:ializ.ado em Teoria dos
Pro fes s.or de Socio] ogia da U ni ''ersi dad e de Bi elefeld, do mes m o depanamtn-
Sistemas. T r<l b<1lhou com L uhmann nm últimos a nos da .;,:aneir<1 do soci-ólogo.
[0 de I.uhmann. Publicou com Kuppers o anigo ':Selbstreferem und PlaE1nung'
E• Luhm.8nt1 refere-se a o trab.8lho (k '\X.'iJlke na \'Crsilo final de Die Gesd{scha,ft
·:Auw-refeán cia e plancj<~menw:·, no periódico Selhstorgan!zatifm, No. 1,
der Gesellsd?a(t, p. 1H3, mas nada baúa mencionado na vers.3o prdlminar -da
19 9 O, p p, J O1-12 7l onde a pres.emam <1 id éia de permr ba¡;6e.s externamente
obra, publicad;] em ..:o-auwria com R<lfadle De Gimgi sob o nome de Teorta
orientad<~~ a produúr efeitos internos ao S-istema.
de la Socieda.d.
19C
19 [
 Ró.ML"LO FIGUEIR..".. NEVES
de acoptamento~ neste caso nao orlemados sistematicameme, como ve~
remos m:1 is a di ante.
O principal mecanismo pelo qual a int1 uéncia de mn sistema socia 1
autopoiético sobre outro pode ser canalizada é o acop~amento estrutural.
É ímportante frisar nova mente que~ na hipótese proposta neste trabalho,
mio há a elimina~ao da autopoiése e os sistemas cominuam sendo autóno~
mas e fechados operaciona~mente. No caso de influencias externas sobre
sistemas autopoiéricos, diferentemente dOs casos. de s¡s.lemas -com fecha~
mento operacione~l incompleto, ou alopoiéticos., existe a possibilidade de
suspendE:~ las. a qualquer momento. Pam isso ocorrer~ no caso dos sistemas.
autopoiéticos~ basta ao sistema que está sendo int1uenciado colocar em
fun-cionamento as opera~óes internas já existentes. de diferencia~.ao do
ambiente. Esta suspensao~ no entamo~ pode demorar a acorrer e niío é
realizada automaticamente, pois as influtnclas. acorre m em pontos cegos
no campo de autoobserva~ao dos sistemas e na intersec.;.1o de funciona~
mento do acoplamento es.trulural acorridas no ámbito do sistema.
A influencia externa caracteri la~ s.e pela ocorrencia de forma~iio do
sentido e realiza~iio de processos comunicativos compleros ou-de parcetas
constirutivas do process.o no interior de urn sistema social a partir de pro~
ces.sos -comunicattvos de outro sistema social~ coma manuten~iio da opo~
si~.1o binária original do sistema que influencia nas. operayües de outro,
a inda que de forma _subliminar. Assim, podemos diferenciar os processos
sobrecomunicarivos de meros acoplamentos por meio da análise da
racionalidade presente no resultado da interferéncia: nos casos de
sobrecomunica~iio, a racional ida de observada é a racionaiLdade do siste~
ma que influencia e nao urna releitura autónoma dos. aspectos externos. A
m a neira m a is aparente desta in terferE:ncia externa é a uti] iza~J o da se~
m-ti mica de um sistema social para designar aspecws de outro -ter/nao ter
traduzido em poder/nao poder. Am alguns casos~ ess.a tnfluencia acorre de
modo menos aparente, o u s.ej a, q uando urna parcela do proces so com uni-
cativo (informa~iio, participa~ao e com_preensdo) é formulada em um sis-
tema e completa o processo comunicativo em outro, ou emao quando~
entre um processo comunicativo e outro subseqüente no mesrno sistema~
ócorra um processo comunicativo necessário em outro sis.tema, que
dire-ciona a forma~ao de sentido naquele primeiro.
Essa ingerencia externa é faci 1¡ta da q uando os processos comunica ti~
vos ocorrem a partir de programas de sistemas diferentes que, pelo menos.
em tese, eocaminham~se para demandas convergentes~ por exemplo: :1
amplia~iio da área comum de abrangéncia 11 ~ a contrapDs.i~iio conjwua de
Quando~ por exemplo, os. programas dos. 5istem.a s e.conOmi.;;o e políti.;;o dL·
determinad-a s.ociedade -convergem para a formata.;;:ao de um plano dL·
I9:!
Os PRO U:~ S ÜS- 5 OBRECO.'I-1 UNICATlVOS.
dois sistemas acoplados a s.itua~óes sociais exLemas ·:Teubner 2005:38:1 12
o u a a 1ian~a de subsistemas. contra pres.sóes de terceiros sistemas para a
desimegra~iio daqueles, por exemplo~ em situa~Oes de guerra.
K este ponto~ .cc:. be a pergun ta: por que o si stern a é a tingido por tais
influencias externas~ se observa a si mesmo a fim de garantir s.ua sobrevi-
vfncta? A expltca\ao pode estar no frmcionamento dos progmmas~ da
ra-cionalidade do sisrema e dos acopL1memos es.trmurais. O sls.tema nao
pode estender a mcionalidade e a autoobserva~ao ao exato momento em
que leva a cabo wn processo comunicarivo. A amoobserva~ao pode ocor~
rer apenas em um momento posterior o u sobre elementos que fazem parte
do processo que ocorre~ mas que nao estao em functonamento naquele
momento. Es.sa imposs.ibilidade de o sislema operar e obs.en/ar simultane~
amente s.ua opera~ao de observa~.lo e~ portanto, de avaliar a eficácia da
diferen-cia~ilo de se u proces.so comunicativo ocorre porque nenhuma oh~
serv:l.;do pode observar a s.i mesma.(Rualdi et al. 1999: 125:: ·As.sim, no
instante em que o s.i sterna está processa ndo a comunica qcl o, ele na o pode
\'erificar se ess.e process.amento está dlferenclado do ambiente, o que pode
realizar nu m momento Lmedia tamente posterior o u por meio do"
funcionamemo dos programa-s.~ que por sua vez, também podem inserir
critérios estranhos. ao sistema no momento das. opera~óes propriamente
ditas iBaraldi et al. J 999: 140:L
A imposs.ibilidade de controle tOlal dos. process.os de diferencta~ao dos.
sistemas sociais~ causada pela tmposs.ibi]idade da racionalidade plena~ gera
para o sistema essas aberturas para influencias externas. ((A racionalidade
nao aparece <1penas como paradoxo, mas corno impossível a o sis.lema )_,
iLuhmann & De Giorgi 19%: 79).
Por sua vez, o acoplamento estrutural é o momento em que esse processo
de int1 ufnci a externa é possibilim do, já que sii o tra va das reh1yóes no Ji mi te
dO sistema com o a m bien te, possib ilirando ao sistema utilizar estruturas. de
outros. s.is temas~ mas. m m bém colocando as su as próprias estrutura s :l dispo~
si~ao dos. outros sislemas. ~o acoplarnento estrumral sao canalizadas
irrita ~óes do ambiente, originando um t1tLxo estrutural~ e o processo comu ·
nicativo adquire- sentido nos dois. ou mais s.isEemas. acoplados. Assim~ o
acoplamento estruturat~ a medida que significa a simultaneidade de proces~
sos. corn unica ti vos em sistemas diferentes corn a utillza~:io de elementos co-
muns, pode ocasionar no sistema intlutncias exlemas diredonadas. ou niio.
investimentos.~ ;,;omo a dlscussao da:sleis d.as. Parcerias Público~Pri\'adas ·:PPPs)
no Brasil.
'2 Um exemplo desta situa~ao foi a dis.;;us.s.ao sobre a .autoriza-;iio leg;::¡l do abor~
to de feros. anen.;;efálicos, quando a lgreja milizou argumentos con\·ergenttS-
-com o emendimenco do sistema Jjrelto a.;;erca de vida e doa;;ao de órgáos
para evi(ar a auwrlza~ao Jdendida pelo sistema ciE-nCia.
1:9 ,;

Ró::-.-lll LO FJGl_lElR.'\ ~E\' E S
3. PROCES SOS
SOBREC O.\lUNI CATIVO S
A toda es ra i nfl ué ncia externa vamos. chamar de p roce ssos s obreco-
mwúcat ivas, que podem ocorrer de duas fOrmas. A primeira diz res.pe.ito
ao proce:s.so de obsen·a~iio constan te de um sistema pelo outro, (¡uando o
sistema que observa detecEa a forma pela q ual a red e recursiva de premis.sas
direciona freq üenteme n te as decis Oes no sistema obsen'a do e come~a a
prod uzir informa~Oe.s. direcio nadas específ icamen te para serem
aprovei tadas pelos processos comunic ativos do sistema observa do. Kesse
processo, e.s.timula-se a sele~iio de informa~óes com a cJrac[erizaf:lO de
parre da informa\.1 o em forma tos reconhecidt~rnente mili zado s pelo siste-
ma observa do como ,.,álidos em um longo histórico de sele~Oes passada s.
As.s.im, o sistema que observa produz objetiva mente ruídos. comas. cara e~
terísticas favoráveis, segLindo o histórico de obse.rva~ao, para que s.ejam
,.~a[idado:s. como informa~J.o pelo sistema que é observa do.
A exposi~iio a
irrita~Oes repetida s e constan [es direcion a o desen\'o lviment
o do sistema
obs.en:ado sob as condü;Oes imposta s pelo sis[effi;J que observa , pois po~
dem ser gerados. focos de ir.rita~o freqüentes. e multo espeCíficos.
Pda teoria dos sistemas. sociai.s., o ambient e consegue exercer um influ-
xo sobre o desen,.,oivimemo estrutur al dos sistemas. sornen te sob condi-
~óes ern que se produza m acoplarn entos estruturai:s. e .sornen te
na fromeir a
das poss.ibi lidades de autoirri ta-fáO canaliz adas e acumul adas pelo
acopl-a mento es.tru[Ural, O resultad o deste desenvolvimemo é. sempre con-
tingente e nao há como garantir os resUltados de um plano previam ente
es[rutur adoi porém isto nao exclui a possibii idade de o plano atingir seus
objetivos. Por exemplo, em urn jogo de xadrez, os movime ntos posteriores
do jogador oponen te podem ter sido imagina dos previamente pelo joga-
dor que planejou wna es.tratégia, com algumas jogad<Js de antecedéncia,
depois de ob:S.ervar multas vez es se u oponen te jogar com ou[ro:s. oponent es
e detectar a tes posta mais freqüente, ainda que nao necessária, a determi-.
n.ados estímul os. K esse formato~ que vamos chamar de process os
sohrecomwúcatiuos resultados de observa~iío co~1lim1.a&~, as informa~óes
sao irrita~Oes.~ mas o exito dessa:s. informa~Oe.s. em se.rem seguida mente
toma das corno ,.,á 1Edas col oca o sistema observa do sob influ-tnci a do s is te~
maque observa sem o conheci memo o u consent imento daquele .
A outra forma de influencia externa em sistemas sociais consiste em
falhas no processo de diferencia~ao no momen to do funciona mento de
oper.<i~óes .s.imult.<lneas de interpenetra~.ao e intera~ao ocorrida
s no ambi-
to .das. rela·..;:O es entre sistehl.J s socia is~ o u seja, na in ters.ec.;;:a o de processo
s Suspender os processos. sobrecomunic<ltivos que influenciam seus pro~
comunlcati'"'OS de sistemas acoplad os realizados pelas mesmas pessoas mas
em .ambitos sis[émicos distintos. Kesse caso, os. processo s cornunica~ivos
.s.e completarn~ mas ao final deles.) o sentido obtido pelo sistema sofre um
'"
ÜS PROCES.S0 5 SOBRECO:O.·ll.'::\JC.HJVOS
des,.'io, pot.s. foi compos to simultan eameme de parcelas de proces.sos co-
municativos dos omros sistemas. envol\'idos no acoplam ento. A hipótes.e f
a de que esses desvios sejam urna das explica~óes de porque a evolu¡;ác
dos sistemas pode gera r estrlltura s diferentes a partir de e o ndü;;:óes a pa-
renteme nte identica s. Denom inare1n os es.ses eventos de processo~
sobrecormmicativos resultados de desvios de acopLune~rto.
Vale ressa ltar que os processo s sobrecomuntcarivos podem ser obser-
vados enquant o os sistemas. mantém sua capacid ad e de ree!abo rar as in-
fo.rma~Oes do ambient e -a inda que es[ejam sob ini1uéncia externa
eventu-
al. ~ao podemo s descartar, no enramo , as possibilidade.s. de processm
sobre.comunicativos acarreta rem o desapar eciment o de um dos sistema~
acoplad os, com o desapar eciment o da autopoiése de mane ira ir.revers.íve:
e com a destrui,;;iio dos limites entre üs sistemas acoplad os, ou alnda i:1
cria~iío de um novo sistema social origlnal~ com um no,'o código de co-
munica~ao, difereme dos dois códigos primário s dos sistemas acoplad os.
Para a verifica~ao destas hipóteSes, seria 'i.'<ilido o trabalho de recons.-
tru~:lo do históric o de alguns s¡stemas .s.ociais., principa lmente os. de ti pe
organiza..;:Jo, como o Estado e a universidade~ emre outros~ para tra~ar o~
pos.síveis acoplam entos primord iais entre si.s.temas anterior es a estas o.rga-
niza~óes, como os sistemas re[¡gi8o, polüica e d.ireito, e verificar apresen
-
~a de processos sobreco municat lvos na génese de tais organiza~Oes. Tal
tarda, no emanto , nao faz parte do escopO deste artigo de apresenta~iic
do conceito .
O conceito de process.o-s. sobreco municat ivos bus.ca, ent8o, explicar .a
pos sib ilid a de de OS sistemas socia is sofrerem i nff uenci i:1 s externas pon tu-
ais.~ program adas o u n:io, e rambém de ess.es sistemas. suspenderem por
meio de suas própria s opera~óes "tais influéncias. Assim, para restabelece1
plename nte sua autonom ia, os sÍs[em.as sociais podern tanto rea!izar um<1
opera..;:<io de autoobserva~Jo recursiva~ pe.rceber os desvios. e oferecer res~
postas dlametral mente con trárias as espera das pelo amb ieme, o u sistema
do ambiente, que exerce a Lnt1 ufncia, como tamhém oferecer resposta s. dife~
_ rentes das que oferece comume nte, pondo em opera~áo a '"·ariabilidade que
s.ua autopoiés.e permtte. Assim) os processos sohrecomunicativos niío pres~
supóem wna subordina~iio de um sistema em rela.;;:ao a o seu ambiente o u a
um sistema do ambiente, nem o fim do fechamento operacional~ mas desvi~
os e influéncias planej adas o u nilo do exterior em rela~ilo a o sisEema operame,
que nao enxerga o funcionamemo destas intluencias., pois formalmente con~
tin ua realizando seus processo s comunica ti vos, operand o su as e:s.uutura s e
seu meio de comunica~.lo simbolicamente generalizado.
ces.sos comunicarivDs internos. ·consiste apenas em retomar as premíssas
internas , .recuperar as opera ~óes recursivas, reafirm ando o código interno
195
 Ró-:-rtulO fiGUElR.ol. )..""EVES
que~ neste caso, a inda niio ted sido perdido ou irrecuperaYelmente desti-
tuído da capacidade de constituir sentido pelo seu processo de diferenda-
~ao binário. Caso isto nao seja ma¡s. possível, nao se trata mais de proces-
sos sobrecomunicativos~ mas de corru~ao destrut!va,_alopoiése , do desa-
parecimento de -sistema como a utopoie~ Le amen te a u t6nomo.
A diferencia~cio de um processo sobrecomunicativo e de um processo
de-destrui~.ao total da auwpoiése do si-stema necessita de wna_obsen'a~iio
acurada e pode _ser realizada a partir da ·avali"'~iio da manuten¡;;iio da ca-
pacid8de de elaborar sentido do código binário exclusivo do sistema. De
urna perspectiva empírica, es.ta avalia~ao enYolveria o trahalho de pesqui-
sa sobre as Opera.;;Oes de determinado sistema, seu histórico de diferencia-
<;iio, a conformay3o de seu código bin:irio~ a validade de aplica~Oes posle-
riores do código e a capacidad e de barrar a inlluéncia externa.
A premi ssa básica para a a pre s.en ta ~iio de exem pi os do funci onamento
de proces.-sos sobrecomunicativos que fa remos a seguir é a de que os siste-
mas sociais descritos nos trabalhos_de Luhmann -direito, arte, po~ítica,
ciéncia, economia, religi.ao, entre outros.- continua m a se constituir em
sistemas autopoiéticos mesmo no Brasil, ande podemos. co¡h_er diversos
exemplos de process.os sobrecomunicativos. Primeiro porque os processos
evol uti vos destes sistema s.cominua m a ocorrer; em segun do lugar, por q lle
as. opera~óes próprias destes -sistemas já atingiram uro grau de autonomía
capal de barrar intlu-éncias e pressOes. externas recorren do exclusivamen-
te a normativas interna-s; e, em terceiro lugar, porque todos apresemam
seus códigos b 1nários. m uito be m definidos e e íicaze s.
Processos sobrecomunicath.oos resultados
de o bsewa(<io continuada
Projetos de constrw;iio de t1uxos de int1uencias de um sistema sobre ou-
tros nao silo novidade, já que todo tipo de planejamento é, a princípio, urna
¡nflutncia externa de wn sistema sobre outro. A questao é explicar, so b uma
análise luhmanniana~ como essa-s. in1luencias podem ser realizadas sobre s.iste-
' 1
masautopoiéricos. Lma tentativa deexpHca.;;.1o-e mais a proposi.;;.1o de um
programa deste tipo exl)lica9\o-, no caso do direito, foi dada por Teubne~ no
artigo 'Dire!to Regulatório - Crónica de uma morte anundada ~, u rüiz.a ndo
tambérn conclu-s.Oes de outros autores, como \l:?iUke, que pensam o pkmeja-
menro esta tal a parrir do arca lxm~o da teoria dos sistemas socia is ~
Quand o sis(ema s recursivos e autoorgJ.nizad os. pode m reJ.lizar
valores próprios~ em r.aziio de perturba¡;;-óes ex[ernas~ entiio o direito
pode tentar, por produ-;ao norma[iva ger.al ou por atos jurídicos
especiai s., produzir pertur ba;;;Oes de forma orie-mada e, apes.ar de
'"6
0::;. PROCE S S 05 S OEREC0"\1liNICATI\'OS
wdo o ca os indl vidual, irritar os sisre-mas recurs i\'OS de maneira
que eles con sigam m udar de um estado -atra tor a outro, com o q u.a l
o objetivo legalseja, pelo menos., compadvel, 5-tm dú•>'ida, tal shake-
up de LU1Ja imrimi¡;O o, apoiado em WTI processo de autoorganiza.;;ilo
arraÜ'i.'O demro dela mesmo repre-sema urna estratégia de alto ris-
co~ pols nada garante o 'caminhar' na dire~8o de um atraror
de sej ado. Em prindpi o~ trés a[(ernariv.a s revelam-se sempre _poss.[veis.
de aconte.;::er: de-si ntegra~a o a urna imtitul~o 'quebrada', diret:ion;J-
memo a u m arra ror que ni o corresponde iis inttn~Oe s·- dese j adas e~
por fim, com u m pouco de so-m:, tu do ocorre be m, o directoname-nto
a um <1 tr::l cor comparlvel com o objetivo da lel 13 •
K esta abordagem, no emanto~ há urna perspectiva normativa~ que pode
fazer s.npor que esta intluencia ex---rerna só seria possÍ'ir'el na reia~ao imer-
sisremica com diferen~as de hier:arquia ou com a utiliza<;-áo de vetores de
poder -<:orn urna 'hiper·jurisdicionoliza.;ao' da vida social. A hipótese deste
tra balho, entretanto, nao envolve vetores de poder corno f:a tor determinante~
inclusive porque este vetor é o código de apenas düis. sistemas sociais: a
política e o direito. Tra balha-se, no en tanto, corn a possibilidade de o
aprendlzado em rela~:lo a omrm. sistema-s. acorrer em qualquer sistema
organizado e acoplado a antros.
Para itustrar a forrna.;;iio dos. process.os. sobrecomunicativos resultados
de observa~iio cominuada, iremos examinar um processo sobreo;::omunicativo
recorreme~ pres.ente no processo eleitoral no Bras.il: o flnanciamento das
campanhas eleitorais. Destacaremos, desse modo, algumas; obs.erva~óes
acerca das elel~óes. realizadas no município de Sao Paulo em 2004, para o
cargo executivo de prefeito e para os cargo-s. legislativos de vereador~-'~.
.J
O autor chama de atrarores os direci o na menros. pos sí \'ei~ -de seja dos u u na-o-
da evol u.;;iio sisremica. O tGmo é empres.rado da física, onde signtfica o ponto
(o u -área) par a o q ual se direciona um sistema corn plexo. Segundo o <.l utor,
estes atratores, no caso dos sistemas soclais., apesar da comingfoncla geral,
pode m s.er id entiflcado~ em u m longo processo de- pesq ni se~ .empírica para a
dere-rmina..;ao de pontos de interve-n~iio sem-i ti \'Os, de acordo com o hi stóri-L::o_
do .si S-tema, que pode a presentar períodos de est8 b¡] Lza~.ao, Isso nada mai s é
do que a quilo que eha mam os aq ui de obs.erva;;:ilo conrln uada, Em am OOs os.
cas.os, o sis.rerna que deseja produzir irrira~Oes direclonadas preclsa conbecer
os mOOos de ope-r.a;;:iio clo ourro sls[ema para produzir ruldos. com ma¡s ..:harrees
de serem re-con heódos como i nform a~.a o pe] o s.isrema observa do e 'a trair' a
evolw;iio do sisrema para o carninho, ou arrator, des.ejado.
" O número de eleiwres no município de S:io Paulo naque-la elel~ilo foi de 7~7
milhóe s~ número m alor do que a popula.;;iio mml de países. como Sui~a, K o-
ruega, Finliind i..1 e Di na marca, e ma ior do que o número de deitores de paises
como Suécia, Bélgica, Portuga 1, e AUS[ria, Além do cargo de prdeito~ esta v.a m
197
 RóMJ;LO FIGL"HRA ;\E.YES
1
1'\este caso~ o sistema economi a, depois de observar e 'aprende r' como
ocorrem os processos comunica tivos do sistema política~ pass.a a int1 uenci ar
1
opera~Oes deste sistema.
A.lgumas formas de finanóam ento das campanh as eleitorais podem s.e
constitui r claramen te em urna forma de ingerénci a do slstenl<l economi a
1 intluénci a. A pesar de podermo s fazer várias obje~Oes ao-funcio namento
sobre o sistema poi ítica, j :1 que a diferen..;a de recursos pode se tra duzir e m
campanh as mais opulenta s e mais abrangem es, ampliand o diferen.;a s de
inform:J~:io naturalm ente exis[ente-s entre os. eteitores, propagan do ¡déias
com mais. eficácia e tornando o dehate político das elei~óes. e m um monó-
logo. Obviame nte, já presenciamos. campanh as multo caras se rnostrare m
ineficazes.~ principal mente as campanh as para os. cargos. executivo s, cujo
apelo personali sta·e carismáti co é muito forre e pode re~'erter quadros de
diferen~a de or~amento das campanh as. ).las elei~óes legislativas., no en-
tamo~ o pes.o do-on;:am ento da campanh a é muito mais forte e a eficáciJ
dos processos. s.obrecom unicaüvo s é historica meme maior.
Ex:1mmente para controlar a intluenci a do sistema economi a sobre o
sistema politica, a legisla.;ao eleitoral do Brasil criou mecanism os para
limLtar a uti!iza~iio de recursos nas campanh as eleitorais.. A lei federal n(l
9.504i97 limitou as doa~óes em dinheiro para as campan has eleitoraEs a,
no máximo, 2 '% do faturame nto bruto da empresa doadora no ano ante-
rior o u! no caso de doao;;:ao de pessoa física~ a 1O% dos rendimem os brutos
no auo anterior! sob pena de o candidat o responde r judicialm ente por
abuso de poder económic o! a lém de o pa nido po 1í üco ser suspenso do
repasse de fundos partidári os legai-s.
Além disso, a lei 9,504197 também restringe a doa¡;ao para as campa-
nhJs eleitorais. de recursos provenie mes de concessio nárias de servi~os pú-
blicos, entidade de utilidade pública e órgao ou Íunda<;ao mantida com
recursos. pú hlicos.. Es-sa s res ~ri'r"Oe s vls.a m J ~ da ra men te, gel ra m ir maior
independ éncia emre os sistemas, de um lado limit"Jndo a uriliza~áo de
todos os recursos. da superiori dade económic a de u m candidat o e de s.eus.
'1 correligio nários. e! de outro, limitando a miliza~.ao de \':lntagen s indiretas
e liga¡;6es como poder público fconcessi onárias e entidade s de utilidade
:1 pública) e proibindo a contrapa rtida direta a os candidat os dm partidos
da s¡tua~iio responsáv eis pela aprova~iio de contrato s de presta~iio de ser-
vi~os ao poder público, de concessionári.as. de servis:os públicos! de f!nan-
ciamento de projetos e de contrata. ;iio de pessoaL
sendo renovadas 55 vagas de vereador. O número de votos. para a elei~ao de
um vereador ern S.io Paulo! em tese, é de 140 mil~ número mc:.ior do que a
püpula~Jo de cerca de 90~. ~ das cidades do Brasil. As. abscen~óes, os votos
nulos e e m bra neo e os voros nas. eha pas! m ehamado-s votos. de legenda,
fazem este número ca ir para cerca de 20 mil votos nomlnals, q uamidade q u~
degeria cerca de 6 0'% dos prefeiws do país,
198
()-;;; PROCES 5OS- 5 OBREC0_"-1l~N [CATI\'0:'.
O direito brasileiro trata do tema de contrapa rtidas ::r vantagen s.
auferidas no sistema político também no código pen<~t no artigo 332!
dessa vez nao apenas no que diz respe!to ao pro-cesso eleitoral! mas em
rela~ao a todos os aros administ rativos. Trata-se do crime de tráfico
de
da fis.caliza~ao ou das forma-s. de averigua.;;.1o de denúncia s! investiga~ao e
puni~ao~ nao podemos despreza r a eficácia normativ a dos mecanism
fega!s contri:l este crirne, que já levara m a process.os. de impedim ento do
Os
própr to president e eleito 15 •
Como o lobby nao está regula mentado no Brasil, a legisla<;ao do país é
ma¡s. áglda com es.tas. ati,.'idades do que a norte-amerlcana~ por exemplo.
Pelas.leis norte-am ericanas) o lobb)' é permitido~ existindo apenas a obri-
ga~o de que todos. os. engajado s nesta atividade tenham de se registrar
gm.'erno e re! atar semestra lmente s eus gastos.~ i ncl uindo os. saLí ri os de
no
lobis.tas. próprios e os honorári-os. de escrirór¡o s contratados~ as entidades
comatad as e os ternas e leis que foram objetivo de sua atividade no perío-
do. O funciona mento da legis.lay.Jo e a maneira com que o sis.rema político
norte-am ericanos trata o temJ do iobbr ilustra também que a ques.t.1o dos
proce s.sos so brecomu ni ca ti vos. na o es [á restrita a pa í-s.es periférico s! mas
tarnbém afeta s.ociedades moderna s, com sistemas socic1is consolida dos. há
muito tempo -no caso do s.istem:1 política nos Estados Cnidosl há pelo menos.
200 anos. ::-J.io se trata! portanto! de analis.ar ato ilícito! que já está tipificado
nos códigos~ mas de analisar o que acorre no processo deitoral que nao
pode ser tipificado como tráfico de influencia , pois. nao foi camcteriz ado
cómo ingerenci a de um sistema sobre outro~ mas de prátícas ambíguas no
decorrer do proces.s.o el el toral e do financia mento da campanh a.
Ko ca so e m tela~ trata- se d a.s. elei~Oes com m aior número de vagas em
jogo no Brasil: 51.800. Sornados. a cada wn dos posto-s. eielivos, em média,
já Ie-\'ando em considere~~ao as. eleiyües. em cidades grandes e pequenas~
mais 20 postos de nomea.;r<io direra ou indirew por cada parlamen tar elei-
to, teremos cerca de 1 mil hao de postos de trabolho que podem trocar de
ocupante s depois das elei.;rOes.. Do pomo de vista do sistema economia~
estes postas de trab.albo nao s.io desprezi'veis. Alérn di.s.so! cada legíslatur J
municipa l ger.a em média algumas dezenas de contratos econ6mic os de
presta~ilo de seryj~os! constrw;Oes. e loca'tóes que também n:lo sao
des.pre-
zíveis pt~ra o sistema econo mi a. O urro ponto importan te do s.i gn ifi-ca do
das eiei~Oes. municipais. para o sistema eco:homia s:io os. decretos e resol u-
" Em 1992, o em8o pres.idente eleiro em 1989, Fernando Collor de .\·"Ido~ sofrell
Llm prlKesso de- impeachm ent, base-a do ern denúncias de vários._ esquemas de
tráilco de Lntlutncla, que envolriam sobretudu o tesourelro de sua cam_panb.a
e-leltoral, Paulo Cé-sar Fari::~~, o PC Fanas.
'99
 R-6:..-lllLO l-"l(jl1EIRA -:-.:;EVE-5
.¡;;óes que regulam a atividade económica municipal! principalmente no
que se refere a tribma~iio de sen'i\os, regula~iio de algnmas atividades
económicas e rribut:1s:iio da propriedade urbana -um dos elementos mais
tradiclonais do sistema econornia. Como se pode ver; dos resultados das
elei.¡;;Oes, advem diferentes possibilidades de direcionamento de Yários ele-
mentos do s¡srerna economia. Ka da mais.l porém, do que um acopla mento
estrutural entre o sistema política e o sistema economia.
Quando! no emanto, rect1amos a um momento anterior ao das. elei-
.;;Oes.~ veremos, dessa vez, que os processos comunicativos do sistema eco-
nomia também geram ruído e! por conseguinte, informa~ao para os. pro-
cessos comunicativos. da política. Em prlmeiro lugar, do ponto de vista
dos elettores.: que! estimuJados pela própria polltica: constroem urna liga-
~cio de causalidade entre os aspectos económicos da socledade e aspectos
pollticos. «Sob condi.;;iío da democracia, comas eleú;:óes polítlcas abertas~
pressup6e-se que os resultados da elet<;iio reflitam .a s.ituJ't.io económica~
ou! mJis especifica mente! reflitam Js transformayües. na situa~io econó-
mlca de u m país* {Luhmann 2002: 385:1.
Além dissol a difere-n):i:l entre a capacidad e de financiamento das cam-
panhas de cada candldato para os cargos legislativo-s. municipais é um
elememo potencialmente mais importante do que a diferen'ta de recursos
dos candidatos nas. ete-i~Oes para os cargos. majoritários~ pois a exposi~iío
dos candidatos aos cargos legislativos é menor! tanto nos meios de comu-
nicas-:io quamo no horário eleiwral gratuito e porque os valores. gasws
nas. elei.;;Oes. legislatiYas sao muito rnais baixos~ fazendo com que cad.::1
qua m La mais de dinheiro no caixa de- campanha, represe-me! percemual-
meme~ m a Ls na cont:J bil ida de fin a (. De \'emos lembr ar que, mesmo na cid a de
de Silo Paulo! as pesquisas de intens:iio de vmo para vereador silo mui~o
menos freqüemes, e .:ls. \'ezes silo o momento em que os eleitores conhecem
o-s. candldatos, além de que nao há deba tes na televis:io com e.s.tes.
candidatos. A diferen~a de capacidade de financEamento, assiml ganba
mais importancia nas eleic;Oes. para o legislali·;,:o, Pois os candidatos a
verea dor ttm gastos extras. par a informar os elei rores de su a candida t LlfJ:
p 1ae as e muros. pinta dos n.i o tem o o bj eti vo de per s. u a d ¡r o ele itor, mas
apenas de ¡nformar que aqueb pessoa -que pode ser um conhecldo, um
vi zi nho, u m ex-p rofes sor~ um e o nterd neo o u a té mesrno wn parente di s-
tan te do eleitor- é um candidato.
As limita.~Oe-s dos candidatos no sis.tema economia -as. diferenyas entre
o-s candldatos a partir da oposi¡;;ao terln:io ter- ....-::onsEituem rufdós pcua o
sistemJ política~ que geram Lnformas:ilo para os proces.sos comunicativos
da política, que por sua vez geram informa~Oes. para o sistema economiJ
novameme. Como processo comunicativo amblguo entre os dois siste-
mas! no momento anterior as eleit;:Oes! ternos as doaL_;óes em dinheiro para
2.-:::00
Ü ~ PROCES S OS- S OB Rf.CO."ot t: NtCATlYOS
as c.amp.anhas até o limite esmbelecido na lei. Por um lado, nao cons.titu-
em ingerencia direta de poder econ-ómico e sao a expressáo d~ preferencia
poi [tic;:~ dos eleitores, que coloca m seus recurs.os a servi~o de seus ideais
políticos; por outro, sen do elemento relevante também no sistema econo-
mia~ geram rufdo e informa~iío para o processo comuhlcativo do sistema
polfticJ e! em caso de_ sd~iio como informa~ao para este sistemJ, cons.ti-
mirá premi ssa de de e¡ s.Oes tam b ém neste sistema.
Dessa forma, o candldato vencedor das elei~óes percebe- o financla-
memo de sua campanha tamo como u m elemento do sistema política -
como a exteriorlza;;::io de um apoio polltico de alguns eleiwres-, como
também um elemento do sistema economia -já que posslbilita os paga-
mentas. das. conrrata~óes e aquisi~Oes necessárias. para a campanha. 1'\do
há a necess¡dade de acertos e exigéncias de benefícios. para que o financi-
amento da campanha do candidato se torne premiss.J de process.os comu-
nicatÍvos posterlores, tanto no sistema economia como no sisrema políti-
ca. As p re m is.sa s! como vimos~ esta belecem urna cena esta bi1ida de no si s-
temal servindo como referenciais para proces-s.os comlmicati'vos futuros.
Asslml o financiamento das campanhas estabelece premiss.as que podem
ba 1Lza r proces.sos comunic-a tl vos futuros tan ro no sistema económico quamo
no s.istema político.
Alter pode verificar o hlstórico dos processos comunicativos realizados
no sistem~l políEica advindos~ depois de determinados processos comunica-
ti vos, do sistema economia ocorrid os no período pré-elei~Oes. A partir da í
pode idemifica r os processos comunica ti vos no sistema economla que te m
maior chance de produúr ruído e informa't.3o que estimule determinados
processos com1mica ü vos. no s.i s.tema política no período pós- ele-L~ao. Esses
processos comun ic.a tivos, por -s.ua vez! es.timul a m processos com wlic:ui \'OS
de volwl no sistema economia. Asslm, entre dols proces.sos comunici.ltivos
na economi;:~, ocor re u um! ne-ces.sá rio, em out ro sistema -o da poli tic a.
A lém do fin J nci a mento das campa nhas ser potencialmente m a is ded-
sivo nJs elei~óes para cargos legislativos, os processos comunlcativos do
sisrema político operados por ego na posi~ao de candidaro elelto par:J um
cargo legislativo experimemam menos exposi~do nos meios de comunica-
~ao de massa~ gerando menos ruído para a formaL_;;;] o da opini.io pública,
portanto menos propenso J gerar o acoplamemo estrutural do sistema
polítlco com o sistenw meios. de comunica.¡;;:) o em massa. Protegidos. das
observa~&s de segunda ordem e do sistem;:~ de tripfa contingencia •::Strydom
1999-:.t.:.~ os processos comun¡cati\'OS do setor legislativo munlclpal dosis-
Pdo conceito de trirla ..::omingtw.:ia. o relacionamento entre si.stem.as. -é obser~
vado por omro sistema. Esta obsen'a-;:ao niio é- previam~:-ntc conheóda, nem
nece-s.sá ri a, o em prová.-..,tl ma.s é e.spera da e pos si veL A tri pla con ti ng(-o;.:i<)
2::)1
 RU ML"LO F ¡ Gn: m_o\ NEVES
ÜS PROCESSOS SOBRECOMLN[CATJ\'OS

rema polírica podem estar mais propensos a aceitar as. premiss.as produzi-
eletivos, o candidato deva assumir urna ·vaga de vereador, para a qual é
d.as no acoplamento- e-srrutural do período pré-elei~Oes, o u seja, com o
suplente, o u um cargo ncl o eleti vo na burocracia municipal.
sistema economia e realizar, no período pós-eleü;óes., process.os comunica-
A observa~áo de alter, como financiador d:1 campanha, do histórico
dvos objeti\'t~dos pelo sistema economia,
dos process.os, comunicativos do sistema político gera a expectatlva de
Os process.os comunicativos. próprios da política~ como o preenchi-
que, s.em cometer ilfcitos~ as. decis6es. de ego, o candidato suplente, por-
mento de cargos de chefia e comando nao eletivos pelos. candidatos eleitos
tamo operJndo processo-s comunicuivos dos sistema polítlco~ como Yere~
para cargos no executivo também podem ser levados em considera¡_;ao por
ador empossado ou como comissário da burocracia munlcipal, posst~m
alter para identificar os processos comunicativos. no sistema económico
trazer benefícios no sistem:1 econ6mico para alter, díreta ou indiretamente.
que podem produzlr ruído e informar;;:ao que aumentem a expecrati\'a de
Dentro do sistema económico, as. doa~óes te m rel e,.·a ncia para u m processo
determinado-s processos comunicativo-s. s.erem realizados no sisteina político
comunica ti YO e no sisEema poHEico para outro.
no período p<Ss -elei~o es.
Ego le-va em considera~ao o financtamento da campanha, como infor-
~as elei~Oes, a expecla ti va de alt et; como financiador, portan to ope-
ma~ao proveniente do sis.(ema economia~ no acoplamemo estrurural, _para
rt~ndo no sistema economia, das campanhas -dos candidatos a os cargos
processos comuntcativos do sistema polítlco.
legts.lativos é totalmente diferente na observa~ao dos candidatos do parti-
Já o c-andidato que ftcou e m nono lugar entre- os suplentes. no segundo
do vencedor e dos outros. A vitória nas. elei~Oes gera prernissas de proces-
partido mais votado, mesmo obtendo cerca de 20 mil votos. nominais~ nao
s.os comunicativos posteriores, quais sejaml as nomeas:Oes dos secretários~
ha vi a e o ns.egu ido recol her o di nheiro sufic ten te para p.<~ ga r as e o nta s da
assessores, etc. A observa~iio do histórico do sls.tema político gera~ por-
ca m pan ha dentro dos mes m os 3 O di as, Depo Ls. do período regula mentar
tanto, decisóes totalmente diferenre-s de fimmciadores das campanhas de
pa-ra a presenta ~a o dos recibos de doa~Oes, o ca ndi dato .aind a re a liza va
candidatos a vereador do partido vencedor e dos partidos \'encidos, como
leiloes de quadros e esculturas para pagar as dívidas do período eleiroral.
vemos no exemplo abaixo.
A percep~Jo do flnanciador -•J.lter operando no sistema economia- foi a
O candidato que ficou em nono lugar entre os candldatos suplemes. 1'
de que~ serna perspectiva de o candidato assumir nenhum -cargo na admi-
do partido vencedor das el e t~Oes. para o cargo executi vo conseg ui u, 3O
nistra~ao do partido opositor, o finclnciamento da campanha deste candi-
di as após a realiza~Jo das elei~Oes -::prazo máximo para apresenta~:lo dos
dato nao poder á formar premissas de decisao no sistema política.
recibos. de doa\=6es. :1 Justi~a Eleiwral::~ quitar as des pesas de -campanha
Obviamente, estas considera\Ües. nao sugerem que o candidato do par-
comas doa~oes recebidas. Apesar da ampla vota<;iio na legenda do parti-
tido vencedor das eleit;:Oes vá incorrer em crirne de tráfico de influéncia~
do ven-cedor da elel~ilo do cargo executivo {que sao computados no
mas, como vereador ou comissário da bnrocracit~ e como operador de
-somatório com os votos nominais para a di,.'isiio das ·vagas legislativas em
processos comunicativos no sistema poiírica, ego terá a sua dis.p-o.s.i~ilo
pleito), o ca ndida w rece be u a penas cerca de 1 O mi 1 \'otos no mi nais, A
proces.sos comunlcativos do sistema polltica que geram informa~Oes para
perce p~ o dos fi nanciadores da campa nha, no entan to, é a de que e m
o s.istema economia: nomea¡_;óes, contratos e indica~óes de nomea~Oes. e
alguns meses, por conta de nomea~Oes e da distribuü;:.io dos cargos nao
de contratos. alter e ego -conhecem o histórico desse acopla mento estrutn-
ral e conhecem os processos comunicativos. que estimulam em um e em
evoca .a idéi.a de sistemas de controle- e m oni toramento -o;;: o m u o poJer públi- outro sistema t~coplado os proces_sos comunicativos desejados..
co, o 1-ünlstérlo Público e a imprensa- responsável pela forma~iio da opiniao
N este caso podemos. a pomar processos. sobrecomunicativos resulrado
pú bl Lea, que, ror su a vez-, por u m processo de re- emry, exerce papel importan-
t{' no sistema polítlca (a idéia de monltoramento -urna tripla .;,;ontingencla- de observa~:io continuada: processo de observa.;; ao constante de um siste-
também é- ucillzada como parte comp·oneme de algumas. apresema;,;:Oes dosis- ma pelo o utro, o nde o s Ls rema que observa detecm a forma pela q ual a
tema religiJo, na figura de um deus onlpresente::. rede recursiva de premissas direciona freqiienrememe as decisOe.s. no si.s.te"-
.Segundo dados oflcias do Tribunal Regional EleLtoraL Os -candidatos derroca- ma observado e come~a a produz.ir informa;;ües direcionadas especifica-
dos s.iio organizados em urna fila de suplencia para eventual _1-"XISSe nos cargos, mente para serem aproveitado.s. pelos. processos. comunicati\'OS. do st-s.tema
caso os cand [daros. deiros. fate.;;:aml se fa m S-llS-J-"1-ensos, impedidos o u hcenciad o.~ observado, estimulando a sele~ao dessas. informa~óes como válidas, medi-
para ass.umir outros -cargos.. Es.colhemos. a .;,;ornp.ara~ao emre o nono suplenn· ante a caracteriza~clo de parte da informa~Jo em formatos sabidamen-te
de cada partido, porque o número s.-e refere .3 metade da bancada como mainr utiljz:1dos pelo sisrema obs.ervado como válidos em u m longb histórico de
número de vere.a dores -el ei tos. ·:·1 S:), sel e¡;oes pa ssa das.
2.02
2.•:::-,.
 Ró_>,.fJ..TO F!Gt:EtRA ::.·EVES
Kao hál porém! determina~óes a priori, n:io há contratos prévios, pelc1
menos na o válidos nem lr'incu lan tes no sistema política' nao há a eerto-s. () 11
corrup~.1o, ocorrencias que poderiam ser apontadas como crirne de tráfi-
co de influencia! mas a simples identifica<;iio de que cenos process.os co-
munica ti vos em u m sistema acopla do a umentam a expecw ti va de algm1 s
processos comunicativos. em omro. Com a ressalva que as expectatit-"<ls
podem simpl esmente nlo se realizar pelo fato de os. sistemas serem a utopoi ~.
ricos e de os processos comunicativos. serem contingentes.
Assim, a!ter pode fin a ncia r grande parte da ca mpanha de ego, e depni,
de urna vi tória! os process.os comunicativos realizados. por .ego, como ca nd i-
dato eleito! n.Jo corres.ponderem á S expectativas. de alter, s.em prej UÍZO d ll
manuten<;Jo do sentido das elei.;;óes denrro do sistema polítlca~ do sentid()
dos processos comwücativos. levados a cabo por ego dentro do sistem;l
política e da autorreferencia do sistema polírica frenre ao sistema economia.
Processos sobrecomunicatiuos resultados
de desvíos de acoplamento
Se a apresenta'i<io dos processos sobrecomunicatiYos por meio de ob-
sen'a~ao continuada conta com algum aparato teórico já desen\·ol vi do no
campo da teoria dos. sistemas sociais, a outra forma idemit!cada de LnfJ u-
tncia exrerna em sistemas sociais! por meio dos desvios de acopl:Jmento~
dispüe ;apenas de algumas pisms para sua conceituacs:.a:o. Trabalharei com
pers.pecti vas já desen lr'Ol vi das dentro do arca bo U'iO teórico-sistemico~ como
os conceitos de acopla mento estrutural, de ractonalid;ade e de programa,
mas, na tentativa de es.darecer este conceito! utilizarei t.ambém algum.as
analogias com outros campos. da ciencia, pri11cipalmeme :1 física e ~1
neurologia -sempre tomando o cuidado de nao oferecer sirnplesmenre
explica-t;6es neurológicas. e psíquicas para os process.os sobrecomunicaü·;,:os.
resultados de des.'ios de acoplamento. O conceito foi elaborado a partir de
wn esfor~o de aplicar a teorla as obs.erva~Oe.s. dos sistemas sociais concretos!
que muüas vezes. a presenta m tals des.vios, mas. há dlficuldade em verific¡H
estes desvios no registro teórico sistémico! por dois motivos básicos.
O prirneiro prOlr'ém do próprio dlnamismo do s.is.terna. Seria necessári()
congelar cada momento para a verifica~8o exala do momento do desvio
de acoplamento! pois! diferentemente do caso da observa'idO continuada~
os desvios de acoplamento! na maior[a dos. casos, s.iio efemeros e se11s.
efeitos s.:io incorporado-s. e relidos. muiw rapidc:unente~ o u pelo menos. em
inrerva los de tempo multo menares do que os dos proces sos
sobrecomunicatilr'O.S. resultados de obsen·a<;io continuada. Em casos. ex-
tremos, os desvios podem incorporar-se de tal modo as opera~óes do siste-
ma que pas sam a fazer parte das p re m ts.sas e controlar s.ua auto poiése~
204
Ü S PROCESSO~ SO.BREC Oi\~l::\ ICHTVOS
inamendo sua diferenóa~ao ·em rela.;;Jo ao ambiente~ nao mais com o
funcionamemo d<ls oper.a.;;.Oes antigas nem de opera.;;óes do sistema origi-
n úri o da i nfl u ene ia, mas so b urna terceir a forma. (<Por fim, os des. vi os
controla m os rilec::mismos que sao concebidos para controlar rais desvios:o,
(Baecker 1989,514, apud Teubner 2005, 33). Este pode ser um caminho
para a explica¡;;::io da evolu.;;:io dos sistemas de maneira imprev¡-s.ível,
efemera e surpreendeme.
O utr a di ficul da de em detectJ r este tipo de infl"ufnc ¡a externa ocorre
q uando nii o há u m programa pré-definido para a operaci ona 1iza ~:ii o dos
sistemas. envolvidos. Corno a ocorrtncia de processos s.obrecomunicativos
deste tipo pode nao obedecer explicitameme as determ¡nJ~Óes operativas
de mn si-s.lema de forma planejad.a, como no caso dos do tipo observa'iiio
cominuada (ainda que esta possibiiidade exisra:1, é provável que! neste
caso! es. tes desvios s.ejam imperceptíveis. sem o recurso da recortstruqiio do
processo de evolu~ao do siste.ma~ isto é, eles nJo sao reproduz.Lveis, a inda
que possam ser planejados o u produzidos pelo sistema que desej-a exercer
a int1 u enci a.
Se! por um lado~ a inexistencia de um programa dificulta o reconheci-
mento do proces.so sobrecomunicaÜ'i'O~ por outro! é exatameme quando
do funciona memo dos programas -me¡os pelos. quais os sistemas obser-
Yam e con tro! am as suJ s pr óprlas ope r:1 ~Oes-, que as. acorre ncia s desta s
influencias sao mais. numerosas. :.l"este caso, a dificuldade no reconhec¡-
mento destes process.os. s.obrecomunicatlvos ocurre tamhém porque ebs
s::io mais adaptadas a o funclonamenro ordlnáriO dos sis[emas autopoiéricos!
ou seia~ na maioria d:Js vezes! nao sao caracu~rizadas dentro da teoria dos
sistemas soclais claramente como influencias externas, como :1rgumento
de que, ainda que estes. elementos externos. sejarn inseridos nas formas de
opera.;;ao do sis.tema~ o código definidor do sentido de determinado pro-
eess o comunica t¡ vo seria o do sistema em q uestli o e nil o do sistema do
qual os elementos foram importados. Ao mesmo tempo em q1..1e os pro-
gramas fixam o que deve ocorrer par:1 que urna determinada opera.;; ao
pos.sa acontecer~ sao eles que introduzem critérios estranhos ::10 funciona-
memo do s.istema para a operacionaliza'iiio de alguns resultados (Baraldi
et al. 1999: 139}. Defendemos que is.ro tem relevancia nao apenas como
elemento interno dos sis.temas. sociais! mas tc:.mbém como processos
so brecom unica tl vos.
A diiiculdade em observar ess.es processos. sem a pres.en<;a de um proH
grama explícito orientandO atgumas a~óes! seja ele condicional (que esm-
belece uma seqtiéncia de opera.;;óes. em um processo, determinando que
opera~::lo deve seguir-se a dererminadJs circurtstáncias:l ou fin.all:cons.eqü-
enci:Js que se espera que resultem das opera~óes:1 1:Luhmann 19.84: 278}, é
a de ser improváYel a identlfica~.io dos. vetores de intencion:Jlidade dessas
lC5
 Ü.._ PROCE.S 5OS S OBREC0~11JNICAH\'0S
RóMlTO FIGUEIR A NEVES
formad a pelos
autoob servas :iío na neurol ogia. A consci éncia :1mpliada é
opera,;;Oes. 1ndep endem emem e d.a manei ra como estes proces
sos. pos'S:Jm
registr os de experi éncia s singul ares a o longo da vida e pela cap~ cid a de de
fka~o o do progra ma do sistemtl
ser obsen· ados -se por idemi alter de recupe rar estes registros.~ assim como todo sen horizo
do objetiv nte de refe-
evolu~ ao as em.'oh• idos.- a tu al e e m pre~
r ém::i as, rr::msfor m::mdo~os e m conhec imen to e infor ma~ao
que influen cia o u pda recons tru~ao da dos sistem
mento está calcad a em dais aspect os.
missas para suas sele~Oes futura s 1:cfr. Damás io 2000: 251-25
o concei to de di::s:v¡o de acopla 9). Assim
s inter~
O primeiro~ obviamente~ trata da intersec~ao de divers as rela~óe como as premis.sas e proces sos comun icativo s anterio res rem rdevá'. ncla
ral, interp enerra ~Oes e interse c~Oes --q_ue tui
sistem icas: acopla mento estrutu para os sistem as sociais autopo iéticos l a consci éncia amplia da consti
¿¡vers as comun ica~ó es simuld ineas. em psíqui~
tornam alter destin atário de materi al relev:lnte p:1ra a tomad :l de decis6 es e selec;:ó es do sistem a
dLfere mes sistem as sociais . Corno comp~e ­
acopla mentas- estrutu rais de em que resídu os
moder na, mui tos co e, no nosso caso, ela ¡m porta para-e xplicar o mome nto
men to deste aspect o, há o ía to de que~ na socied a de
s., ocorrid o-s em outros contex tos e sobo
tuídos de par~ de outros process.os comunicativo
conjun tos de proces sos comun icad vos seqüen ciais siio consti código de outros sistem as sociais , podem ser recupe rados por alter em
;} compl exidad e
celas presen dais e nao presenc iais~ o que apenas refors:a
determ inados contex ws de interse o;:lo de imera~- Oes~ ponam o na lida com
as media~ Oes~ a!ém de acop¡a mento s,
destas imersec~Oes, pois envolv em ego~ sob os auspic ios de o m ro código em outro sistem a acopla do .3.quele.
que pode porenc ializar - as possib ilidade s inform a~
interpe netrap 3es e interas:Oes, o N este caso, acorre uma dissocia~Jo momen t:inea entre o que é
s de imerpr eta<;oe s da
de desvio . As media~oes amplia m a' possib ilidade
\-ao do sistem a psíqui co e o que é inform a~Jo dispon ível no sís1em a sodal
s as compr eens6e s. nos proces sos comu~
informa~iio e tornam mais incerta ivo.
os imedia tos, no qua 1 al ter está partici pando de um proces so eomuni ca 1:
n¡cativ os -já que n;lo há a possibLlidade de esclare ciment Como analogi a para o resíd u o~ podem os utiliza r a figura dos- neut-rinos,
que pode potenc ializar a complexida~
comun s nas. interap 3es. Omro faror que sao partícu las expeli das do núcleo doátom o-quan do um neurro n (cc:.r-
é a pres.en ~a da ironia -\ va :1 ~ sen do
de da interse q:ao das rela~Oes inrer-si slé"-mi cas
ga 11 u la de energia ) se transfo rma e m u m prówn 1: carga po siri
e antagó nicos, mesmo nos pro~
11 que gera informas:Oes com valore s duplos emitid os do núcleo umelé tron ·:.carga negativ a·:· e um nemrin o, com massa
cessos comun icativo s presen ciais. minús cula e carga neutra . O somat ório da carga final do prówn criado e
O segund o ponto é a ex::isténcia de resLduos de comunica~.ao
que ficam sima<;: io anterio r -ou
do délron expeli do, no entam o, náo é- igual e:. o da
encont rarn contin uidade em algum
11 sem desrin atário definid o, mas que seja zero de carga do néutro n-, mas os nentrin os sao t:lo
minüs cnlos que
si-stem a acopla do, aparec end()
mome mo da existen cia de um ou ourro niio podem ser medido s. Os neutrin os. podem ser obsen: ados e pesqui sados
podem ser tan~
pelo (<negativo», pelo rastro de iua exis.té ncia. Ü5 res.ídu os
apenas pelas impres.sües. que deixam em alguns materi ais, ou sela~ a deteo:;;.1.o
que gerara m determ inado sen~
11 to 1:i) proces sos comun icativo s compl etos, ocorre de forma índire[ a, por 'negati vos' -rastr os- que compr ovam a
comun icattvo s
lido, mas cuja utiHza~o como premiss.a para processos. passa.gem da partícu la, mas que nao apreen de seu carpo. Além disso, os
ta~ o e m estado de
ulterio res niio ocorre u de manei ra imedia perma necend
neutrin os ~[r::rvessam os m::He-riais de forma mais contun dente que as ouw
\1 s.us.pensiio, mas sem ser aband onado compl etamen te, e üi:l iniorma~Oes atrave ssar dis~
no proces so comun i- tras partícu las existen tes no Unive rso e, por isso, podem
que~ t:Jmbé m em esmdo de suspen s.lo, sao uta izadas
,, cativo em um mome nto poster ior, tendo perma necido
consci
apenas
encia
como imi:l~
amplia da dew
tilncia s de milhüe s de anos~¡uz quase imaeto
Da mesma forma que uma opera~iio fundam ental da coffipo
s.
si~clo do
gem na consci encia amplia da de alter. O termo
átomo (-forma~:io de seus próron s~ détron s e n.futro ns) gera wn residu o
éncia de probab ilid:1d es futura se s
signa o conjun to de memó ria :::., consci icativo
,, E A ironia é u m potenc ializad or da improb a bilidad e
da efetivid ade- da
pouco conhec ido e invisível,
geram resídu os dotado-s de -semi
sustem
do,
amos
que
que
podem
os
ser
proces sos
\'trific
comun
ados apenas
unicati YoS
pelo

os. .;,;omun ic.aclvo ~. Para alg~nl'; negati vo, quand o da sua concor rencia e m outros proces soscom
comunica~ao e introdu z mal~ ruLdo nos process
e-s-senci al dos pro ce ssm apenas por even~
autore-s~ no ent.a nto~ este- ruído -conscitui ~se e-m u m faror
s.. p,, r<l 1998: 578). Por esca descri~ao, a memór ia seria con:;tit uída
\1 o;;:omunú:a ti vos e su a presen~a é uma fonte da evol w;;ao dos si-stema
e residuo:- . tOS- que fazem kflCido pam O S-iSCema üU para a ¡::oessoa: f.'Of iS!;{l niio estamo s
(2000:·. -De o;;:erta forma~ a idéia de que ruídos podem rru·ár os
mais detalhe s ver Rmch u(ilizan do e:;ce termo para designa r este repertó riol de onde
possam ser. re5ponsá-..·eis, pelo menos~ por parte- da t''olu-;.1
o dos slstema s cst-'
res.Lduo:o=: comun icaü..·o5. Diferen tement e desw a;:ep;;ii o~ estamo- s milizan do o
¡1 , conrida no concei to de proce~-sos -~obrecomunlcati\'Os.. (ermo consóé nóa amrli a da para de-signa r u m conjun to maior.. e-m que ta mbém
..
O termo memór i a é descrico por Lu hmann o;;: o m a u m me-;;:a nismo
peJ o qua] (~
tos que niio nece:;s arlamem e (j tenh:Jm sido dotado s de semi~
mas socia i-.; figura m elemen
sisee ma explica -su a ama l sit U.é'~>.;:io e é uci lizado par a eximir os sisrc
df:' que nii.o pode m contro!.L ir S.Ll<l pró_pria cv~llLI~<lc' (dr. L.uhlu-JL lll Jo.
do dic:.gnó sric(l
':¡1 2.07
.r.o(,
 RóMt:"l-0 f[CliEIRA NEVES
pam a forma~iio de novas sentldos e rambém quando da sua uriltz.a~áo
como pres.sL1pos.to p:1ra omras comunica~óes, mesmo fora de programas
condicionais. de opera~:] o do sistema onde é inserido como pressuposto.
Podemos~ entao, considerar os. processos de des vio como fall1as no pro-
ces so de diferencia ~a o durante a oc orré ncia de operas:O es s im uh.inea s de
inrerpenetra'róes. e/ou intera~Oes ocorridas no :1mbiro das relac;óes entre
sistemas s.oc ¡a_is, o u seja, na intersec~ao de proces sos comunica ti vos. de
sistemas. acoplados. ~ ess.es casos, o resultado final do processo comun Lea-
tivo obt¡do pelo sistema, reconbecidameme s.ob o funcionamemo do códi-
go binário próprio do slstema, tem elementos. de outros sistemas, residuos.
conservados na memória de alter_. em s.ua forma~iio, sejam 1:i} inforrria~óes
estruturadas no sistema que influencia~ ·:-ii:l premlssas consrruídas sobre
bases do si-s.Eema que influencia ou ::iiL:: resultados esperados em progra~
mas do sls.tema que intluencia.
A existencia de resíduos de processos comunicativos. pode expllcar
porque os. programas dos slstemas sociais geram resultados tilo dísparesl
mesmo em situa'rOes iniciais t:io próximas, mas que~ na verdade, apresen~
ta m di feren\=a s irnpo rta mes. -e i mpenetr á veis.- que podem di recionar a
evolu'r.ao dos sistemas. para caminhos diferentes. A existencia de processos
sobrecomunicativos~ assim, pude explicar por que as opera~óes. dos s.is.te~
mas. sociais sao tao imprevish·eis como as consciencias. Na formulas:ao do
sentido nos sisremas s.ociais, aind:1 que haja programas. e um código am-
'i plamente reconhecido, tdter e ego podem recuperar resíduos de process.os
comunicativos de um sistem:1, com a utlliza~Jo de parcelas de sua consci~
encia ampliada, e des'i.·iar os process.os. comunicativos de outro sistema
com aqueles elementos~.:·.
Esta intluéncta de outro slstema~ no entanro~ n.ño é apenas urna ocur-
rencia decorrente de processos neurológicos. e ps.íquicos. A conforma'rao
da organiza ~iio dos sistemas., de m a neira acop 1a da, é que pos si bi 1tta es se
des\·io. Sem o endere'ramento s.imuklneo de wn mesmo alter para dois
processos comunicativos de dols sistemas diferentes, coma pos.sibilidade
de construs:ilo de sentido em ambos, o desvio niio serla possL-ve!, <:~inda que
·1
1
alter fos.se sempre o mes m o. O des. vi o só é poss rvel porque há algwnas
,1 estruturas de UlTI sistema i1 disposi~J.O do OUlrO para que OS resíduOS pos.~
sam fluir para os process.os comunlcatiYos do primeiro.
Há vários exemplos de ocorrencias de processos sobrecomunicativos
de desvios de acoplamento, como aqueles. presentes no histórlco dos gran~
~·· Esta acep~ilo responde iis crltú:a s de que a teoria dos sis(ema s sociai s pode
gerar unu imJ.gem válida de sociedade se m homensl j á que demonstra que a
dire..;:Iio da evolu.;ao dos. sis.temas pode mudar de O:cordo com sele~Oes -e
proc-e:~sos comunica ti vos le\•J.dos a eJ. bo por pesso<l s..
108
(_)~ PROCESSOS SOBRECOMJ;N[CATl\'OS
des bancos brasileiros., nos qudis os process.os comunicativos dos sistemas
economla e fJmília exerceram forre intlu.fncia mútua (},.brko\vitz 2004::,
ou aind;] aqueles expres.sos na interíeré-ncia de ruídos do ambiente sobre o
mercado acionário~ que pass.am a compor as próprias opera~6es. comin~
gemes do sistema economia e que geram, por exemplo, os ~comportamentos
de manada' -quando todos. os. investidores seguem a mes.ma tendéncla .<1
partir de informa~Oes. externas. ou mesmo do coinporramento dos outros
investidores. -e as 'profecias autorealiz--áveis'- resultados prevlstos por urna
determinada expectativa~ que se concre[izam exal.amente por conra
exa tJ mente do pe s.o dess::. o pi nla o.
Para exemplificar os CJSOS- de processos s.obrecomunicati,.·os. resulta-
dos de desvíos de acoplamento, iremos, no entamo~ verificar como acorre
a influéncLa externa de vários sistemas, principalmente os sistemas econo~
mia e política, s.obre os process.o-s. comunicalivos do s(s[ema ciencia, prin~
cipalmente nas. atividades de pesquisa nas universidades e nos. instinuos
de pesquis.a 21 , que intluenciam as s.ele.;;:óes de aher, na condi~iio de pesqui~
sador, como a quesrao do financiamento das pesqutsas. e da notoriedade
nos meios de comunica~ao, entre outros. Ca be res.sa!tar que ape-nas. uma
pesquisa detalhada do histórico de cada acoplarnemo citado poderia dar
um panorama mals amplo da ocorréncia de processos. sobrecomunicativos..
O ¡ntulto, portantol é apenas. o de apuntar alguns. exemplos. para o evento
descrito nesle trabalho.
:::-.Jo e aso dos desvi os de acoplamemo no sistema e iéncia, podemos in di~
ca r o proces.so de f¡ na ncia men ro das pes.q uisas. eo m o o pri nc ipa 1 acopla~
mento estrutural-neste caso como sistema economla- que gera a possibi~
lidade de deS<·ios de acoplamento. A po»ibilida de de processos
sobrecomunicat¡vos ocorre tanto no sls.[emJ público de fin.anciamento de
pesquisa~ caso mals. recorren te no Bras.it, quamo no sistema de financia~
mento privado, por meio dos depanamentos de P&D (pesquisa e desen·
volvimenro) de grandes. empres.as.
O _sis[ema ciencia no Brasil está baseado em grande parte no funciona~
mento das universldades que, em si~ já constituem u m sistema a parte, do
tipo organizac;ao~~. É nas universidades que as. teorias e as análises cientí~
~1 1. u hmanEJ trara de a!gu mas que stües. que a pomamos nes.ra disserta~.a o em Die
W/issens.chcrft der Gesellschaft, 1992~ 293 e seguimes. mas. -:.:ohsiderJ. ess.as.
ocoráncias meros acoplamemos.
~~ ~o Brasil, a pesar da exis.réocia do ¡.,_-1inistério da Ciencia e Te...:nologia, que
administra e mantém os programas de pc-squi sa -científlca, é nas universidades
que os recursos sao distribuí-dos. Pela Lei federal n~· 9.394 (LDB::. as Lmiveni-
da ...les s.i1 o "instiml.;-Oes. p~uridisciplinares de- fonna.;;ao dos qu adros profissiona is.
.de 11Lvd supcrlorl de pesquis.<ll de extensao e -dt dnmlnio e culEi\'O do saber
humano», Assiml a própria ddini.;;.Jo esratal da univers.idade impóe o
2C"9
 -----~---~~-~~=~-
Ró:'I.-WLO FlGL'UR.\ NEVES
ficas silo desen vol vi das e é nelas. que ocorrem a a valia~ilo e a va Hda~o dos
discursos e métodos que fürmam os process.os comunicatl vos do sistema
cLéncia, ou seja~ é na wliversidade que o sistema ctencia realiza seus pnlCes~
.s.os. comunicativos e também verifica se o código do sistema está funcionan~
do. É na un¡ver.s.idade tambérn que o sistema ciencia se autoobserva e se
descreve, como o que acorre neste exato momento com este trabalho.
A universidade também é o local onde se- desenvolvem process.os co~
municativos de outros s.istemas s.oclais., como a educa<;:iio e a política. Por
exemp lo, por meio do funci onamen w da burocracia estatal, o sistema
política é respons.ável por-boa parte dos processm. comunicativos da uni~
versidade, seja a nomea~ao dos altos comissários, corno o reitor e os vice-
reitores. de cada ins.titui<;:<io, seja pela sele~ao de profess.ores e egressos
p:1 ra cargos. nas burocr a e ia s munici pa 1, esta dual e federa~~ que te m efei tos
na h¡erarquia e no reconhecimento interno, seja pela relayjo de mantenedor
que o Estado tem com a rnaioria das grandes universidades, seja pela in~
ser~ao de elemenros de poder presentes nos processos comunicativos do
sistema política nos. processos de valida.;;.io cientlfica por meio dos proces-
sos s.obrecom unica tivos. O sistema arte ta m bé m é res ponsá vel por a ~guns
process.os. comuni-cati-·vos dentro da untversldade, por exemplo, nas rela-
<;:6es entre os. críticos, membros da organiza'ido universidade~ e os artistas
o u na manutem;iio e turela de modelos. artístlcos a ca dE-micos pelos progra-
mas de cursos de arres instalados ni1 universidade. Há outros exemplos de
processos comunicativos de outros sistemas. sociais, masé o caso do siste~
m a e-conomi a que in tere.s.sa para esta a nálise.
Como quase toda organiza'i.io~ a universidade precisa de um aporte
financeiro para se u funcion.amenro e is.to vale tanto para as universidades
públicas. quanto para as. pri\:adas~ alnda que as. fontes sejam diferentes. A
pesquisa científica também precisa de aportes hnanceiros, mas., no caso
do Brasil~ e-s.re a pone vem, em sua grande maioria, do Estado, via univer~
sidade -cerca de 60% dos financiamemos v.f-m do s.etor público. 2 ~ Este
aporre acorre por meio das. bolsas de estudos, dos flnanciamemos dos
programas de pós~gra dua'i:io, com a montagem de labora tórios,
-contrata'rües de pesquis.adores, disponibiliza'iao de or~amemos, etc., even-
ros que ocorrem na maioria das "'ezes no Jmbito da uni\'ersidade. A mal-
ori a das. pesquisas no país. se de s.en vo tve, dura me se u anda memo~ com
relativa autonomia dos órgaos de fomento, que sao ligados. aos governos
e responsáveis pela avalia~ao dos projetos. de pesqllisa e dos re-sulwdos.
finais e pelo respectivo financiamento des.tes projeros.
acopla mento estrutural entre os. sistemas. ciéncial educa~ a o e economia, na
organiza'ia o.
2_\
Dados do Vm...;;dho r..·a-clonal do Desenvolvimento Ge-ntifico e Tecnológico (C:'\""Pq).
2:10
Ü ~ PROCE~ S-OS S 0BRECO.'I.1U NICATlYOS-
Em urna anál ise da burocracia u ni versitá ria alema, L uhrnann expüe wna
situar;;do que nao é multo longe da sima-;.ao da universidade brasileir.a:
Essa a utonomia [do eris.ino e cla pes,qutsa] niio -é, inicialme-me~ u m
faro j urldicol mas si m fá tic o. ::\e m o ens.ino~ ne-m a pesquisa dispOem
de urna recnologla racional -.;:omparaܕr'amenre a produ.;;iio indm~
tria l. Isso te m conseq ü{-ncias abrangente-:s. Nao é pos.sível comprovar
erros., nem distribuir recursos nos momames neceS-Sários para o ai~
canee de éxlto ou a o impedimento de falha-s, daq udes que- rra batham
no .1mbiro des..sas iun~Qes. Kiio há ·dúvida: éxitos e fra-cassos. fazem~se
presentes e ca m bém s.-a o di sringuíveis. XJas, em visea da complexidade
dos fa tores~ niio é possível definir .anteó pad.ameme as. condil;~Oes para
tanto. Afina!, a pesquis.a deve defronrar~s.e exatamenre co-m
circumta nóas. ai nda desconhecidas e o emino -e o m ca be~a 5 que
di sp6em de s.L mesm;Js. ~.'unOOs excluem re-ce-ituários se-guro~. [m
Yirtude da falta de tc-,;nologia suflci.;:nre~ ness-e domínio os processos
fun-cionals nao sao comroláveis me-dia ote- a antecEpa;;iio de premissas.
Iss.o q uer dizer: nas ;,;entrais nao -é _poss.h· el dispor, nem mesmo -de
forma aproximada~ da e<~ _paódade de realiza~au. A dire-;;:iio dirige)
para remrnar <:'1 formuia.;iio de u m reiwr univerúdrio <1 mericano, urna
anarquia organizada (luhmann 1994: 212~215).
O que~ ii: pnmeira ';,:Lsta~ pode parecer o atestado de autonomia do
sis.rema ciéncia~ ::ltesta, na verdade, a autonomta da organiza~ao unlversi~
dade, res.ponsável por acoplamentos. entre os diversos sistemas com os
outros sls.temas, o que torna os acoplamemos a inda rnais importantes, já
que eles., na forma de organiza~ilo- -e burocracia- ganham autonom¡a.
Além di s.so~ no Brasil~ o on;:amento des.[inado a pes.quisa é rela tl vamente
peq ueno~ levando em considera~a o _o on;amento de om ros países com e-cono~
mi i15 simtlares., o que toma o pro b!ema da escass.ez de re-cursos, o u~ em outra
pala \Tas, os bin6mlos. terlnáo ter wn imponante iator no desen volvimento da
ciénóa -segundo o CNPq, é destinado 1% do Produto Interno Bruto (P!B,i á
área de ciencia e te-cnologia, enquanto a média do grupo de países. des.envolvi~
dos é de 3% do PIE {como agravante de que o PIB destes países é ainde~ rnaior
do que o do Brasil:1. A sele:;áo dos projews e a parri~o dos recurs.os obedece
a wna hierarquiza~ao estratégica~ definida pelo Estado 14 e levada acabo pela
14
N este caso. o acoplam ento esrrurural entre cifncia e política também ocorre
em sua grande maioria n<:'l univers.idade) exi.stindo ape-nas algumas poucas
exce-.;;6e s fora desee- q uadrol como os centros de pesquisa da Em bra p.a e do
Cebrap~ por exemplo. Em última análise, no enr.antol mesmo e-.ste-5 a-coplamentos
excepciona¡s comam com a participa¡;clo da universidade) já que e-stas
Lnsütul\Oes requisita m nos editais de comrat.a~iio de pesquisadores tlrula~ües
-confcrlda s pelas u ni V('rsidade 5.
21r
 RóMU.(} f[Gt:EIRA NEVES
burocracia da uniYersidade 1:e aqui poderLamos fa lar do aumento da impor-
tancia do binOmio poder/nao poded. Desta forma~ alguns projetos. de pes-
quisa consomem grande parte dos recursos disponÍYeis destinados a este
fim. É o ca>o, por exemplo, do projeto genoma -para o qual foram monta-
dos 25 laboratórios espalhados por 15 estados brasileiros- e do programa
espaclal brasiletro. A.lém dlsso~ o .\·linistédo da CienciJ e Tecnologia conta
com 14 programas específicos de pesquisa cientifl"ca~ que~ de certa forma~
priorizam o s.emr de tecnologia. Em outra inicíatiYa governamental~ os 17
Institutos do _\lile ni o do .\li nistério da Ciencia e Ternologia, predominam
os temas de biomédicas e exatas como polímeros~ nanociencias~ matemáti-
ca~ terapia celular~ recursos cosreiros e genoma.
Essa di1r·iscio nao impacta as sele.;;:óes. de pesquisadores em potencial de
outras áreas do conhecime nto científico n:os grandes. een tros urbanos~ onde
es.do localizadas as. malares universidades. ~estas universidades, o pes-
quisa dar em potencial na área das ciencias humanas.~ como antropologia,
sociologia, história~ geografia, arqueologia, lingüística~ nc1o seleciona sua
área de a t ua~cio por con ta da parti~ao dos re e urs.o s, pois nestes 1ocais
est.Jo concentrados os recursos destinados a esws áreas . .\-fas o mesmo
nao se pode dizer de localidades. com menos. recursos, nas quais a maior
possibilidade de íinanciamento da atividade de pesquisa nas áreas de
tecnologia a ca ha atraindo os pesquisa dores potenciais.
Es.sa parti~ao -de tun or~amento escasso, que prioriza a área de tecnologia
e que aloca desigualmente os recursos- se reprod uz. horizontal e \'erti calmen-
re. Ela esta belece urna parcela menor dos recursos para pesquis.adores da .área
das dencia s humanas. e para as uni ,·ersidades de cldades menoresi mas tam-
bém se a presenta no interior da.s. uni \'ersida des e dos departamentos, definin-
do wna parti~:Jo diferenciada entre as diversas unidades de urna mesma uni-
versida de~ e entre os di ve.rsos. departamentos de urna mesma unidade.
Dessa forma, por processos s.obrecomunicati \'OS de desvio de
a cop lamento~ o pesquisa dor em potencia 1 de cid a des menores está mais
propenso a direcionar s.ua prodw;cio tnicial para as áreas de tecnologia -
que o fe rece mais oportunidades de remunera~ o durante a pesqui.s.a cien-
tífica e também, c:.pósas devidas tltula-t;;:Oes~ no mercado de rrabalho~ pro-
duzindo ou nao cifncta. Da mesma forma, nas un[versidades maiOres, o
pesquisa dor es [á mai s propenso a procurar os departamentos que o fere-
cern mais condlr;:óes de trabalho e de urna remm1era~io que poss.ibilite a
conrinuidade da pesquisa científica. lsso pode ser comprovado pelos da-
dos do Institute for Scientific Information 1:Is1:1 sobre as áreas da pesqulsa
naclonal que mais public:::.m nas. publica.;;:Oes indexadas. no exterior'-·;
25 Neste caso, outro s f<ltores imerferem na q uan tidade de publi.::a~Oes e o nú me-
ro de publicaif6es torn.s-se urna parte de um ciclo vinuoso que niio tem um
2Il
ÜS PROCESSOS S.OBRECOMt:N[CAll\'OS
-que~ pelo menos em parte~ refle[e também as pesquisas que tiveram fi-
nancia mento mais portentoso: .,.considerando toda a produ~Jo indexada
entre 19 9 S e 2 002 ~ as ciencias agrá ria s lidera m es se ranking. Seus artlgos
repre s.entara m 2~ 9 6% da prod w;a o m un di al nes.sa área de pesquisa. Em
seguida~ viera m a física 1:2~ 12% ), a ciencia espacial D ~92 ~{. :1, a
rnicrobiologia (1 ~91% )~ as ciéncias de plantas e animclis (1,87-% }, a
farmacologla {1~57%:1 e a matemática •:.1~51 %)):o 1:Pivetta, 2004).
Sempre há a possibilidade de pes.quisadores. sustemarem o início de
suas carreiras corn recursos prm:enientes de ontras. fomes.~ como ajuda
dos pa is, do eón¡ uge~ heran~a o u fortuna pes so al -mas iss.o a penas re for~a
a interferencia externa do sistema economia no sistema ciencia por meio
de desYios de acoplamento. lsso porque urna grande parte de pesquisado-
res em potencial, que nJo dis.pOe des.t.as. fontes alternativas~ simplesmeme
abandona os proces.sos cmnrn1icativos do sistema ciencia, possibilitando
que a compo s.i-t;;:ilo dos participan tes do s.i stema ciencia ten ha aumenta do o
número de pesquisadores com tais fomes alternativas disponíveis.
O d¡recionamemo do sistema ciencla por interferencias externas. do
sistema economia~ Jssim~ pode ser observado nas diversas sele~óe.s inter-
nas. do s is lema ciéncia, como as s.ele~Oes de temas, grupos de pesquisa~
núcleos de pesquisa~ orientadores~ linhas de pesquisa e, princip.almeme,
orienra¡;iio do discurso pela possibilidade de financiamemo. Poder-se-ia
argumentar que, no Brasil, a es.cassez de recursos já impOe um critério de
s.ele~ao anterior no proce.s.so de forma..;:Jo do pesquisadoc o da abnega-
~a o, mas a a nálise dos proce ssos de financi :1m en ro das pesquisas, pr Lnci-
pa lmeme da :i re a tecno tógica ~ af.a sta es ra idé ia romJ.mica e poderi a tan ~<l r
urna luz sob.re o que chamo de proces.sos .s.obrecomunicarivos. Alguns dos
momentos nos quais o sistema economia atua sobre o sistema ciencia sao
a qu eles e m qUe os projews de pesquisa s.:io tra ~a dos., dura me a a ná 1ise dos
e di rJis. de sele~ao dos grupos de pesquisa e nas candidaturas dos
pesquisadores.1 "'. AlgwnJs linhas de pesquisa~ privilegiadas pelas decisOes
fatur único de causalid.ade, .;.::omo~ aliás, todos os e\'eotos sociais: quanto ma¡s
p:ublica.;;iio, mais reconheómento~ que por sua \'tz gera mais financiamenros~
que por su a \'ez sustenta de manelra mai 5 efióente u a balhos de pes.q uisa, g ue
por s.ua vez geram mais. pubhc:a.;;Oes e a"ssim por di:1nte. Apenas cerca de 10%
da prod w;.a o de .artigos do Brasil e 5t.á catalogada no I.SJ ~ mas, por ser u m
comparativo in ternaciuna l~ é urna ha ~e de a ná iis.e representa {i \'a.
2
~ O que chamamos de proce-ssos s.Dbrecomlillicarivos desvim de acoplamento
a parece e m alg urna~ passagens, por rxemplo~ das. des.crl.;;ües. do funciona mento
dos programa 5: "' [O 5 meios. de ..::o m unica.;;iio] sao tam bém de_pendentes do
@x.im dos programas., que permitem a rransforma;;:iio das -condi.;;Oes concretas
de a tri bui¡;;ao dos. valores do código de u m mt:dl u m nos. de outro, por exemplo,
por meio dos investimentos (dinheiro) podem s.er realizadas pesquisas ciemífi-
.2I.~
 Ró:..-wLO FlGUEJRA :\F.VES
do sis.rema polírica, na figura do governo, atraemos pesquisado res., tanto
os plenos como aqueles: em formas:iío. Definida a linha de pesquisa, desen-
volvem·se normalmente os processos comunicativos do sistema ciencia
-pelo menos até o próximo edital.
Os des\·ios acontecem a o longo dm. processos comunicaüvos levados J
cabo pe los pesq túsa dores no acop 1a me nro estrutur<ll entre ci énci a e eeo-
nornia e rambém durante o funcionamento do programa do sistema cién-
cia~ que busca~ no ambiente~ elementos que rema capacidade de aumentar
a eficácia da s.ua própria opera~iio. O sls.tema economia interfere nas sele-
~Oes. do sistema ciencia~ com a a ,. allayio, pelos pesquisa dores, de quais
editais sao mais prm:eitosos, de quais oferecem mais. chances de se obter o
financiamento, de quais co¡ncidem as datas de proposii;áo e posslvel apro-
vayiio com suas daws. de saída de outros projeto-s de flnanciamemo, ele.
Outro exemplo de processos -sobrecomunic ativos de desvio de
ac o plamento que ocorrem em re os sistemas economia e e i.f:ncia sá o a que-
les que envolvem aind:J o sistema política, como as propos.ras.legislat¡\'as
de •::i) isen~ao de impos.tos trabalhistas para empresas que contratem dou-
tores como pesquisa dores. durante os dez primei ros a nos a pó s a ti t ula~a o
e iíí} de dedu.;iio do Imposto de Renda dos valores doados pelas empresas
para ati·¡tidades de pesquisa e desenvolvimen to. ~estes casos, os progra-
ntas dos diversos. sistem:Js -economia, política e ciencia- convergem, o
que faci 1ita os proces.sos so brecom unica ti vos 2 '.
c.as fvalidade científica). Os medie. nao podem, por outro lado, estar relaciona-
dos de maneira tr.ansiri va 1: o Jinheiro niio pode se transformar diret;Imente em
valida de clentífica Oll em po...-J.er) OU hierárquica (o poder n;lo prevalece- s.obre O
dinheiro ou o amor sobre a validade científica:!, -:B..1.raldi et al.1999: 195).
'' l uhm;ann considera estas. ocowenctas meros. acoplamenros estruturais:- « Obtém-
se entao a expUca,;;ilo que os aportes das pres.ra~Oe-s (outpms: sempre se re-ali:lam
u ti liza ndo o código do sistema que a porra~ i sto é:, real iza m -se- como u ma
oper:a~a o interna -~.-lt•ste último. As.s im, o pagamento em dinhei ro segue sen do
uma oper.a~iio do interior da economia (isw é~ limicado a comínua uti1za~.ao
do dEn he ir o e omo meio de pagamento:~, ai nda que sej a utiliza do par a a
remunera,;;ao da a ti vidade de pesq ulsa. O sistema .ciencia nao te m a capacidade
de pro ce ssar di nheiro diante da de-cis:io pagar/nao pagar, niio pode ¡;,: hegar .a
confirma~ao da verdaJe- ou de. falsidade. lsto nao exdui a -compreens:io crivial
de que muitas pes.quisas nao ocorrerlam se nao se pagasse por das. Há~ no
entanto, apenas um acoplamento estruttlr.al, que nao admlte ne-nhum;J
sintoniza~i1o exata (um euro _por urna verdadef:.. E ainda, quando no processo
de- acoplameoto o o bsen'ador pode reconhe.cer a pe-nas urna única comuni.cac;-ao,
por exemplo. pesquisas eleitorais. como comunica.;;lo científica e pollti-ca, par;:~
re--conhecer ism deYe- se dis-tinguir os dois. sis.te mas para poder oh servar ('m
ambos, separadamente, as intermedia.¡;;;Oes e as. conseqü@ncias» fluhmann 1992:
638). O presente- uab-alho objeta e~ta simpliflca,;;ao, propondo que mais do
2-14
Os PROCES S 0:':. SOB.RECO M L::-.;-!CA TIVO ~
Os. pesquisadores alnda realiz:Jm, simultaneament el proces.sos comu-
nicati"·os de outros sistemas, como a imlmidade, guando, em editais de
sele~iio de grupos de pesquisa, seus membros, respeitados os reqtlisitos
expressos, s:io escolhidos com b8se em conhecirnentos prévtos e em la~os.
de a fe ti vida de cmn o 1í de~ o u líd ere>, dos grupos.
Da mesrna m a neira ~ poder famos 1eva mar a q ues.t.io da corn lln ic;:~~ií o
ern massi1, quando trata de ciencia. f difícil acreditar que pesquisadores
niio gostariam de atingir o maior número possível de interlocutores, de
informar o maior número posSÍl'el de pessoas. sobre suas descobertas - e
nao hJ qualquer juízo de valor aqui embutido, já que isto poderia provir
tanto de um sentimento .altruísra, a fim de informar a popula.;;Jo sobre
algo trnportante para suas vidas, corno de u m sentimento egoísta, a fim
unicamente de capiwlizar popularidade e prestígio. Dlficilmente um pro-
jeto de pes.quisa é montado já levando em considera~iio os processos co-
municativos. do sistema comunica~ao em massa, mas~ em determincidos
momentos da pesquisa, i.s.to pode ser um fa tor a s·er e OIJS idera do, o que
pode levar os pesquisa dores a re aliz-ar s el e~óes a fi m de rnaxi m Lzar o í m-
pacto~ ou a exposl~.io de sua pesquisa nes[es mesrnos meíos 28 .
4· CONCLUSOES
Ao mesmo tempo em que d teoria dos sístemas s.ociais oferece instrumen-
tos para o desenvolvimenr o teórico-sistt:mic o de omras. ciencias -as.sim
como trouxe de outras cienclas alguns de seus próprios elementos e
inspira'tcio- el a ainda é mna teoría em desenvoh:imem o dentro da s.ociolo~
que u m mero .acoplamentü escrutural, onde o obse[vador pode ""ob3en'ar se-
paradamente e m ambo.~ as -conseq ü@ncias. do acoplamemo,, e menos. do que
uma sintoniza~.ao e-.x:.ata ~ wn euro por um.a verclade"". Trat<~ -se de urna s.ima~iio
·=·=
intermed[ária, onde os. sentidos dos. proces sos com unlcari \'OS niio pode m ser
observados nos dois ~:ou m.ais~ sistemas, aí induídos m sentidos propostOs e
.as sumidos pelo-~ sistemas. psi q uú::os que toma m parte neste proces.so com uoi-ca-
tivo, no ex ato momento em que Ch;.:orrem. Nao se traduz um euro em urna Yerdade,
mas os processos -eomunica ri vos que· a ssumem o e-uro -o u o re;jl o u o dólar-
como demento signlficarivo podcm orlentar o modo e o direcionamemo da
prudu91o de verdades a partir das sele~Oe s dos pesq ulsadore-s~ que trazem semi-
dos dos processos corn unicacivos do sistema economia par.a o sistema ciéncla.
~8
Processos comunicativos do siste-ma _política já le\'am em comider.at;iio os
processus comunEcativos do s.isrema de comunica,;;ao de massa bá muito tempo.
T <1m o o 5 discursos. pollü:.::os, q u amo as vor.a;;:Oe-s nas casa legislati ~·.as. e t.a mbé-m
a proposi~Jo de lels e medidas prov¡~órias si'io precedidos. de enquetes~
sondagens. e de um estudo minucio~o do cronograma dos noticiários.
2.1:1
 Ró Ml:LO fiGU EIR_". NEVES
gia. O trabalbo realizado por Luhmann, coma elabora.;ao do núcleo es-
s.encial, dos conceitos-ch:1ve e do arcabou~o geral~ foi excepcional, mas
a inda há muitos caminhos a serem analls.ados e experimentados na evolu-
.;;io da reori.a. E o das re!as:Oes inters¡srf-micas é wn deles. Isso~ ao contrá-
rio do que pode parecer, nao é uma íal ha, mas uma q ualida de da te o ria,
que se mantém abena para a van~os ulteriores.
É neste sentido que o preseme tra balho apresentou o conceito de pro-
cessos sobrecomunlca ti vos. Iden~ifica ndo a questc:io das rela<;óes
intersi.s.témicas, em panicular no funciona memo dos acoplamentos estru-
turais, como a cha ve para a compreensao das po>Sibilidades de explica<;ao
do des.envolvimento diferenci:1l e contingente dos. sistemas~ a o mes. m o tempo
em que ocorrem interferencias exlernas nesses me)mos sistemas s.em pre-
juízo de sua autopoiésej o rrabalho procurou descrever como essas rela-
~óe.s. podem ocor rer.
O diagnóstico do tema das. rela.;;Oes in tersisternica s como janela de ex-
pansilo da teoria nilo é original e alguns encamlnbamentos para tratar da
ques.rao foram propostm.. O presenre trabalho! no en tanto, segue um cami-
nho particular, Ao invés de categorizar as int1uf.ncias. externas a panir de
esquemas rígidos! que as vinculam a um determlnado tipo de sistema o u de
desenvolvirnento sisrbnico, e-s.te trabalho propOs o conceito de processo
sobreéomunicatlvo, levando em considera~ao sua ocorrencia cotidiana nos
slstemas socia is. Ass im o trabal ho procura concei tuar das interferencias
planejadas, no caso dos processos sobrecomunicativos res.ultt~dos de obser-
va<;c:io continuada, e também as interferencias con j unturai s~ os processos
sobrecornunicarivos resultados de desvlos de acoptamento.
Os dois e once iros procura m ampliar a capacidade expllci1riva da teo-
r ia dos sisremas sociais se m, no entanto, romper e o m nenh u m de se us
pres supos.tos bás ico.s.t como a .auto poiése do sistema o u se u fecha mento
operacional. Assim corno os conceitos des.envolvidos inicialmente na teo-
ria dos sistemas for;am capazes de explicar um número mu¡to maior de
aspectos da sociedade moderna, que nao era m mais pass iveis de explica-
<;iio a partir das teorias clássicas.! esperamos que o conceüo de process.o
sobrecomunicativo auxilie na explica~ilo de outros fenómenos. e de inHu-
éncias externas acorridas em rela~óes intersisttmicas! tais como as rda-
~Oes médico-pacieme -que poderiam ser ana!isadas. como um processo
sobrecomunicat-ivo de observac;.ao tonrint1<1da e m atendirnentos. de medi-
cina de famllia, por exemplo-! as rela~óes aluno-professor no sEstem.:t
educacional, os planos de governo, a forma~.io de mitos nacionais, a pro-
paganda! entre outros.
Como já nao contamos coma pre-sen~a de Luhmann! temas que suhs-
ti tuhr os seus poss.í \'eis e se larec imen tos sobre elementos da teoria por wna
observa~ao acurada dos conceitos já desenvolvidos, pela proposi~ao de
216
ÜS PROCESSOS SOBRECOM"l"N[CATJ\'OS
explica~Oes cáativas e rigorosas da realidade e pela observa~ilo Jtenta
desta mesma realidt~ de! a fim de reconhecer as m a re as que deli nei a m os
l[mite.s. emre os sistemas., os elementos que formam suas. opera~Oes. e os
elementos que formam os processos comunicativos -e os- s.obrecomu-
nicattvos- dos vcirios sistemas sociais.
REFERH;CJAS
B.aecker, D. O 989) 'Ranu!ph Granvllle un el der Tcnnmrar: Zum Vers.tiindnis von
Kyberne6k und Konfusion', A1erkur, VoL 43, 1'\o. 6.
Baraldi, e~ G. Corsi & E. Esposito ( 1999) Glo.s.sar ZH _~o,iikla.s Luhmcmn.s- Theorie
.sozialer Systerne, Frankfurr: Suhrkamp. (Trad. Glosario .sobre la Teoría So-
cial a'.e -!'.h"kla::. Luhnmm, _},-léxlco DF, Uni\'ersidad Iberoamericana, 1996)
Black, F. 0.9.86:· ;Kois.e', ]oumal o{ Fimmce, VoL 41, No. 3: pp. 529-543.
Cleme-nts, J. ::1998) 25 Myths yo1/vegGot to at·oid if yau n·.m;t to manage your
money, ~ova York, Simon & Schuster.
Damás.Lo: A. ::2000_:. O /distério da Conscióu:ia, Siio Paulo~ Cia. das Lecras.
Haberm.1s, J. & :-¡_ Luhmann -:·1971) Theorie d.er Gesell.schaft oder
SDzialtechuotogie- wras leistet (l'ie Sy.stem,forsch1-mgi~ Frankfurt, Suhrkamp.
luhmann, :-1. ·: 1973:: Ilustració11 SodoJógir:.a y otros ensayos, Buenos Aires., Sur.
- - (1975) Poder~ Bras.ília, UnB.
- - (198"2.: Liebe als Passirm. Zur Codienmg 1_..on Intimitdt, Frankfurr, Suhrkamp.
[Trad. Amor como p~úxJo: P~•ra a coa'ifica¡:Jo da intimidade, Lis.boa, Dlfet,
1991). '
- - (1984) Soziale 5ysteme. Gnmdriss eim~ allgen-winen Thi!orie: Frankfun,
Suhrkamp. [Trad. Social Systems, St.anford líniversity~ S.tanford, 1995j:
- - ( 1986:1 Intmduc.r:.ión a la teoria de .sisten-ws~ 11.-íéxi-co or. Universidad Ibero-
americana.
- - 09.'39_:· Ecological Comnumir:.atú.JII, Cambri-dge, Pohty.
- - (1990:: Essay.s cm Sel.f-Re{aeltc-e, :\ova York, Columbia Universüy.
- - (19_92) Di.e W1issend'.;;_ft d.er Gesell.schaft~ Fr;;mkfurt, S.uhrkamp. [Trad. La
Ciencia de: 1~1-Soc.ieda~i, ~léxico DF, Universidad Iberoameri-cana, 1996. J
- - :T9_93 :~A improbabilidad-e da r:.mmmir:.a(Jo, Lisboa, Ve_ja.
- - (19 94) 'Z "vei Q uellen der Bürokr.atlsierung in Hochschulen', en 5oziologi.sc.he
,4u.fk Unmg 4, W'cstdeucs-cher, O pladen.
- - (1995) Das Ri!c.ht der Gesellschaft, Frankfurt_. Suhrkamp.
--1)996) Die Realitdt der Afasse1rmedien, Frankfurr, Suhrkamp; 1996 [Trad.
The Rmlitr o.f th.e Atass }L.Jedia: Stilnford, S.tanford Universicy~ 2000J
- - (1997) Niklas Luhma1m: A ~Vm·~• Teoria dos Sistemas~ compilado por C.
Baeta Ne\'es & E. Barbos.a Samlm, Porro A!eg.re, EJ. da Lnü,e-rsid;Jde/LFRG.S.
- - ( 1997) Org.:-miwció~t y df!f..~isión. Autopoiesis. acáó1t y müwdimiemo comu-
IÚcatÚ-'0, Ban:elona, Anthropo-s.
- - ( l998a:· Con-1ple_iid~1d y Mo{lemid~;d, 1\.tadrid, Trotra.
- - (1998b) ObsC-'TI.-'iláOIUS .(le la Moder-nidad~ Buenos Aires, Paidós.
.u;
 Ró:-..Wl-0 FIGllEl RA :.::E'..' E~

-- (1998c-:· Die Gesel~chaft der Gesellscbaft, Frankfurt, Suhrkamp. LINEAMIENTOS PARA U~ PROGRAMA
-- (21}00) .4rt as a Social system~ Stanford, S[anford L'niversity.
-- (2002) Die Politik der Geseflsdmf, Frankfurt, Suhrkamp. SOCIOPOIÉTICO DE INVESTIGACIÓN
-- & R. De Giorgi (1996) Tcon'a de la sociedad. Guadalajaral Univers.Ldad de
Guada la jara.
:...-Iarkowitz. \t (200{1 Bancos e- ba11queiras. empresas e ,familL1.s no Brasil, Rio
de Janeiro, 1\.luseu ~ aclona l. Ji sserra~ao de .\-les.trado e m Amropologia . Maree/o Arnold-Cathalifaud ·
.\·Iaturana, H. & F. Varda f1979) Auto-poiesis and cognition-, Boston, Reidel.
)1 eve:s~ ¡.,_-f. 1: 1994:: 'Entre s.ubimegra.;;iio e s.obreintegra ~a o: .a cidadani a ine-xiste-n-
te'~ Dados- Ret-'ista Bmsileira de Ci.Jncias Soáais, Vol. 37, No. 2.
- - :2001) 'From the Autopoles.Ls w the Allopoiesis of Lw•', ]ounwl of L..-1w mul
Nadie pt~ede dcwar 1m dcn-'O de fJierro con un martiUG
Society~ Vol. 28, ~o. 2.
JeLma
Pivetta~ ~l. f2004:~ ~salto quinúco da Ciénóa Bras.Lleira'. Pesquisa Fapes-p: Vol.
~. li:::hd Se-nes., E{ paso de{ Noroeste
100.
Ra'\ch, \X-'. •:2000:: !.\Tik{as Luhmamt's Modemity: The Paradoxe o{Dif.fernttiation,
Sranford. S(anford C niver:sity.
Re-públka Federati·¡..-a Do Brasil f1940) 'Decrew-lei n~ 2.848~ de 7 de dezembro de LOS ARTiCULO S H.-\ STA AQUÍ REUNIDOS expresan todos una s.ensibilidad
1940", Código pe1~1!. empírica de la cua t la te o ría de sistemas. b a esta do mas. bien ajen a. En su
- - ::1996) Lei Fe-deral n" 9.394, de 20 de dezembro de 1996. Estabelece as vocación por vincular la teorla con fenómenos socioculturc:.les complejos.,
diretrizes. e bases da educa;;;.ao nacional'. estos artículos s.e basan y aplican~ de formas más o menos. intuiüvas,
- . - f1997) Lei 11"'; 9.504~ de 30 de s.etembro de 1997. Es.tabdece- normas. para .as metodologías de investigación desarrolladas a la luz de otros marcos. teó-
elei~6es. ricos y conceptuales. En este artículo se desarrol fa, de forma imrod nctori a)
- - (200{1 Tribunal Superior E leitoral. Rewluf-J-o 21.609, de 9 de m ar~o de un programa [nspirado en la ceoría luhmanniana para observar fenóme-
2004. Disp6e- sobre a arrecada-;iio e a ap~ica~clo de recursos. nas. campanbas nos sociales complejos. En _términos específicos sus propósitos son faciliH
eleitora is e sobre a pre sta~ao de conw s nas eleü;óes munlcl pa is de 2004. tar el reconocimiento de los. aportes del pensamiemo constructivista y
Sciihell: C. (2003) 'Fimmclal Nois.es: Inclusion and tbe Promise- of \·Ieaning'~ .)ozia{e
sistémico, y delinear una guta p::ua im,.estigaciones, estudios e imen'encio-
Systmre-, VoL 9, ]'\o 2, pp. 2 44-25 6.
nes sociales de cuño sistémico.
Suydom, P. f1999) 'Triple contingency. Theoretlcal problem of the publlc in
communication s.ocieties'l Philo:sophy ~md Socbl Critiásm, Vol. 2S.
Para cumplir sus propósitos ordenamos. h:. presemación en tres seccio-
Tejadal J. L. (2004) 'La intervención médica: mna propuesta sistE:mica', Rn·ista nes: la primera presenta en forma suclnta la plataforma epistemológica de
Eletró1rir:a Del ;H.agfster em A~1tropologia y Desarullo, Vol. 10, dntp:l/ Ja sociopoiesi.s., la segunda contiene los. fundamentos. de la obs.en:aclón de
reh ue.csociales. uo;;:hi le .dlpubl icaci one sima d/J 0/pa perO S.pdf>. segundo orden y en la última se desarroHan los aspectos metodológicos r
Teubner, G. ( 1996:1 O Direito como sistema auopniético, Universitária Lis.b-oa. operactones técnicas de las investtgaciones sociopoiéücamente orientadas.~
- - •:2005 :• Direito, Sistema e Polú._:ontextl-m;lidade~ Pira...-:i.;,:aba, Cnimep. a sí como sus potencia les efectos. i\Jo o bstt~ nte la formalidad de esta pre-
- - & A. Febbrajo (1992:1 5tate-, {au_ . and economy as at~to-poictic systC--'""m: sentación~ advertimos que la secuencia de sus contenidos. no es plenamen-
rcgulation .::md amonomy in a neu-' pcrspective. Europca.n l"'earbook in the te acorde con una perspectiva que se compone de p!anos. que se sobrepo-
5oóology of L-aw, .\·"lilao, Giuffre. nen, r cuya cabal comprensión surge de la integración de sus presupues-
Varela~ F. ( 1979) Prináples of bioJogir:al autfmomy, :\ova York) Elsevier.
tos~ más una paciente lectura y una complementa ción de el ta con otros
von Foerster, H. ::1960) On Self-organizhtg Systems a.nd their üwircmmen, :\ova
textos y fu entes.
York~ Pergamon.
Zolo . D.- 1: 198td Autopoiesis: 1-m paradigme ~m1sen•ator~ Roma, ~-ücro J\-iega.
Denominamos sociopoiesis 1:Arnold 2003:1 a un programa para la ob-
servación de sistemas sociales. Su fortaleza com.iste en acompasarse con
los problemas. contemporáneos, y sus premisas consideran las. distintas

El autor agradece es.pecialmenre bs sugerencias. y coment-arlos de Cecilia

Dock endorH, Presidenta de b Fundac Lón S.OLES

2.18 HS'
 :\·Ji,_R(ELO ARNOLD-C".TH.-\UF.-\L"D
•ractonalldades' que coexisten en la sociedad~ las que se explican como
consecuencias de su extremada diferenciación.
Los conocimientos. que producen las. in\·estigaciones y estudios.
sociopoiéticos sobre la sociedad~ las organizaciones~ ¡os. mo,·imiento.s. so-
ciales, las interacciones y otros. sistemas sociales. parciales, se enmarcan en
novedosos presupuestos epistemológicos. Sus explicaciones reordenan las
imágenes. de la sociedad, y en la dimensión aplicada contribuyen a orien-
tar decislones para intervenir en un contexto de complejidad. En esta sec-
ción repasaremos aspectos. epistemológicos da ve, específicameme, supo-
sición írente a la complejidad, ante los problemas de la autorreferencialidad,
su noción de s.i stema soc [al, ·1 a vinculación con el construcri visrno 'radical'
y su posición frente a las posib¡lidades de una ciencia de la sociedad.
La sociopoiesis. inclure una propuesta metadisciplinaria que tiene por
núcleo central una noción de autopoiesis que no se basa en la percepclón
desnuda del sistema nervioso humano, como lo propone la biología del
conocimiento -o bioautopoies.is- 1)\'laturana y Varela 199 s:1~ ni en la cog-
nición individual, como lo hacen las orientaciones subjetivistas propias de.
fenomenólogos, sino que la posiciona para comprender !a sociedad, en el
sentido indicado por, luhmann ·:·1998, 1991:1. Su originalidad reside en
destacar a la sociedad como un slstema que autoproduce sus. componen-
tes~ los. cuales define como comunicaciones.
La sociopoiesis difiere radicalmente de tradiciones teóricas que carac-
terizan lo social a partir de la noción de acclón social o de acuerdos.
imersubjet¡vos. Entiende la sociedad como un s.istema comunicativo que
es independiente de sus eventuales participantes y de los territorios donde
ocurre. Los artículos que contiene el texro que [Lene et lector en sus manos
es un buen ejemplo de esta perspectiva.
Los focos de atención de la sociopoies.is son las 'rea!Ldades' que se pro-
ducen en la continuidad dinámica de comunicaciones. de distinciones de
observadores.. Sus. ofertas informativas se exponen como explicaciones de
interrogantes que solo son posibles de responder en la sociedad, entendida
corno un sisrema que define c:mtológicamente sus. proplas obs.en.-aciones,
descripciones y reflexiones. Este reconocimlento es metodológicamente
importante, pues las informaciones que se notifican desde la sociopoiesis
afectan a quienes las producen, en tanto se encuentran a s( mismos en
ellas. Por otro lado, qu¡enes. visualizan posiciones. interesadas en las expli~
caciones. sistémicas y cons.tructivistas, si reflexionanl tendrían que
a utorreferirse a la.s. propias.
Arrimada a·la 1r·ers.ión 'dura' del constructivismo, cuya propues.ta.afir-
ma que es erróneo suponer que las percepciones de los sistemas vivos se
correspondan con entidades del entorno c'i.'OO Foers.ler 1985, .\-laturana
1984}, lil s.ociopoies.is renuncia a la creencia que s.e pueda conocer la rea-
2.2.·:::·
Ls PROGRAM.-\ ~OGOPOI:ÉTICO DE 1:\"\'ESTJGAUÓN
lidad corno 'realmente es'. Los res.ult;}dos de sus investigaclones cons.tltu-
yen nuevas indtcaciones, no descubrimiemos, y ningún aspecto de sus pro-
ducciones informa ti vas escapa al efecto de sus propias opera ci one s. E.s.ta
idea recuerda a ciencias que tienen que ver con cómputos. y cákulbs que
generan y transforman datos, y concuerda con los argumenws de Kühn
{1971 ), que ¡ndicaba que ni la razón ni las sensaciones s.us.tentan los cono-
cimientos ciemfficosl en tanto esws solo se apoy.:m en series de operacio-
nes que se nutren de diferenciaciones internas validadas comunitaria mente.
).lo obstame una radical postura constructivisra, i:a sociopoiesis está
lejos de sostener propuestas. solipcis.tas o relatl·vistas.. Por el contrario, le
adjudica a la ciencia un prime:. do en la construcción del conocimiento de la
realidad. Ello se justifica considerándola un sistema que, al desarrollar
medlos explícitos para la autoevaluación y autocorrecclón de sus procedi-
mientos de observación aceptan como conocimientos solo los que superan
las pruebas que en ella se determinan. Se justifican asl explicaciones pro,·t-
sionales, que más que a hechos definitivos conducen a la discusión y crítl-
ca constante, y que experimentan positivamente sus fals.aciones suponién-
dolas ~vanees del conoclmiento. Como declara }...-faturana (1990), la cien-
da opera desde una 'objetlvidad entre paréntesis~.
Para la sociopoiesis, la conformación del conocimiento de la reJlidad
se encuemra en el observa do r y sus a lea nce s s.o n eq ui val emes. a las. disti n-
clones aplicadas. Sus invesrigaciones apuntc:m a des.crib1r y explicar cómo
se constituyen comunicativamente los resultados de opere:. dones de obser-
\'Jción. Remitiendo a distinciones., sus estudios no cuestionan el grado de
certeza de las 'realidades' que se notifican en la sociedad pues, aunque
estas sean producidasl su existencia es indiscutible en tamo movif¡zan dl-
nero, protestas, normas, teorías., conocímiemos, votos, grupos ciud:1da-
nos, réplicas y mucha comunicaclón ética. Por ejemplo, enfriando el in-
fierno y sacando al paraíso de las. nubes~ la Iglesia Católlca en 1999, remo-
vló las .represenwciones que tenLan por infierno el lugar ardiente descrito
en. la D Íl.!ina Comediaj en o trCis. planos las pasiones. pueden indi cars.e eo mo
romances o como traiciones, los precios como justos. o injustos; los libros
aburridos o entretenidos; las pruebas fáciles u difíciles; también los
cardúmenes de peces pueden representarse como recursos. r los desastres
como negocios, Como recrea el fa mo so .\·íetá logo de Bateson (19 93 _:., '¿Por
qué se desordenan las cosas?~~ un escriwrio puede parecer caótico para
cualqulera que no sea quien habitu-almente lo ocupa. Las posibilldades de
desorden son infinitas y hay apenas un solo 'arreglo'~ pero este toma tan-
tos estados como sea la posición desde donde se lo define. Por otra parte,
los nue'i.'OS conocimientosl o incluso visiones de mundo, surgen al
experimemarse diferencias con nuevas diferencias., por eso~ observar los
esquemas. de diferencias. de otros observadores. pe.rmi te 'a prender~ de ellos.
1:.21:
 1·L:..RCE lO ARNO LD-Co\. THAUFAUD
Para la sociopoiesis la complejidad de la sociedad, y de cualquiera de
:sus componentes~ es un tema epistemológico, depende de las distinciones
'(Hl que se distingue. "Su descripción está condicionada por las relaciones
que se deciden como releva mes. En e-ste sentido, la complejidad se entLen-
de como una medida de la indeterminación, o borrosidad~ que surge, como
sensación de lo inexplicable cuando se enírentan observaciones con otras
observaciones i Lu hmann 19 9 8b J , Las explicaciones dependen de modelos
de obser-vación que se componen de selecciones~ y cuyos modo-s producen,
~omo efecto prác~ico, hacer inteligible la complejidad revirtiendo el azar
en algún tipo de orden racional.
I. ÜBSERVACJÓN DE SECCc-!DO ORDEN
La -s.ociogénesis de la real¡dad se construye sobre matertales transitorios
reunidos con fórmulas transitorias~ pero ello no impide la constitución de
una ciencia de la sociedad, Las notificaciones comunica ti vas~ al reforzarse
temporal}' socialmente, condensan realidades, y también, en retroalimen-
tación positiva, construyen nuevas, como se aprecia en los procesos de
atribución o en las luchas por su definición 1:Lash & Urry 1998:1.
El mundo socia 1 es una obra -e o ntinua, es decir, una fuente de inagota-
ble contingencia que se resiste a su compren-sión mecánica. Aunque las
comunica-ciones que componen el si-stema de la sociedad están
estructuralmente delimita das., no todas sus notificaciones se seleccionan;
algunas no se es.ra biliza n y se di si pan e uando pierden sus conectividades~ o
careciendo de condiciones para integrarse a las -comunicaciones sucesivas
se 'caen' de la autopoies¡s de la sociedadj otms se conservan en latencLa o
en dominios de experros fuera de las. corriemes comuni-cativas. centrales.
Por otra parte, mínimas indicaclones pueden originar conocimientos que
compondrán nuevas. redes recur-s.ivas de distinciones cuyos efectos no son
determinables. Hasra los -colapsos de las premisas que contienen las. for-
mas del orden s.ocial se comunican.
Los procesos constructivos de la realidad se representan como cultura,
efectos paradigmáticos y baío la forma de estructuras de expectatiYas..
Conformados por redes de presupuestos que se autososüenen, una yez
que s.e instituclonalizan -aunque hubieran podido ser de otra manera- ya
no pueden descartarse. Dicho de manera abstracta, las secuenclas de ope-
raciones comunicativas recursivas generan estructuras. que se mantienen
gracias a mecánicas autorreferentes o hipercidos (Eigen 1978}. Como se
sabe, asentimiemos o declinaciones alteran, modelan y producen realida-
des cotidianasj de la misma forma reconocemos en los trazos que compo-
nen nuestras. firmas los compromisos asumidos.. Desde estas últimas
l.l..l
llN FROGRA:\-lA 30CJOPOlÉTrCO DE 1N\'E5-HCACJÓ::\
premisas se sm;.tienen los lineamientos metodo[ógicos fundantes de una
ciencia soclal de orientación sistémica y -constructivista. La sociedad ~exis­
te~ plena de transitor¡edad y dinamismo.
Las primeras aclaraciones con respecto a la invest¡gación s.ociopolética
t[enen que ver con la cualidad de sus ~objetos' y la de los resultados de sus
p roced imien tos. En primer 1uga r~ sus rendimientos se a lea nza n capturan-
do s i.s.terná ricamente las. redes de dis.tlncione s. ton que se configuran 1as
realidades socialmente experimentadas y vivenciadc:.s. Como actualmente
muchas observaciones se ajustan a las normas de disrinción de los. mas.s
media, es. tos han pasado a ser uno de los medios más importa mes~ tanto
par a la descripción de la sociedad como para su sociogéne si s, en tanto sus
efectos se entroncan con las profeclas autocumplidas. Algo equivalente ha
sucedido con la religión, la política, ei arte~ la ciencia u otras dinámicas
sociales parciales productor~ S de rea!idades.
Interesa destacar que las posibilidades de observación carecen de limi·
tes, pue-s ningún registro responde punto por punto a lo que s.e pretende
de-scribir. Las operaciones del 'mundo real' ignoran las distinciones con
que se lc:.s descrlbe, simplemente son como son 1: n~ no podemos. saberlol).
Estas aclaraciones. se abren a la polémica cuando se trata de- calificar algo
como verdadero, especialmente cuando la capacidad de desmentir distin-
ciones ajenas no está entre las pos.ibilidades de un observador. Como seña-
la Julio 1\.Jej[as (2002: 38::, incluso para .\larx el problema de si puede
atribuirse al pensam[ento humano una verdad objetiva no es un asumO
reórico, .s.ino que un problema práctico. De hecho, premisas 'falsas' pue-
den funcionar 'bien', al punto de que un observador puede desaparecer sin
percatarse de sus. 'errores'.
En la propuesta socio poi ética la noc[ón de verdad, tal como se justifica
en la lógica y en et emp¡rismo objetivista -o la adaptación propia de la
biología- se sustituye por la noción de viabilidad. es deci~ por aquello que
posibilita la cominui dad a uro poiérica de sistemas que basan sus opera do-
nes en el observar. Por es. o, 1os conoc im ien tos siempre estarán ca 1ibrándose
por sus consecuencias, pues hacen referencia a sistemas observadores que
deben seguir des arro 11 ando sus operJ cione s..
Las. explicaciones. aunque parecen producir nuevas comprensiones, se
encuentran contenidas en las descripciones, resultan de reformu[a-ciones
de acuerdo con pautas que obedecen a distinciones teóricamente formula-
das. Por cieno, sus alcances pueden definirse como verdaderos o Lncom-
pletos, pero esa distinción viene después de agregar otros criterios.
Aclare:. do lo anterior, la sociopoiesls propone la perspectiva de obser-
vación de segundo orden como el recurso para registrar formas y distin-
ciones., es decir par.i distinguir cómo se distingue, e identlficc:.r los meca-
nismos mediante_ los cuates se constituye soclalmenre la realidad. Por eso~
ll~
 1\·l-\RCE lO A RNOlD-C..\ TII:\LI FA liD
sus objetos pr ivil egi a dos son las observaciones, descripciones. y reffexio-
nes. que se comunican en una sociedad concebida .como hipercompteja y
autocontenida en sus. redes de comunicaciones (¡y obs.en'aciones. y comu-
nicaciones. de las -mismas~). En este sentido, su propuesta metodológica
emp-alm:1 muy bien con una sociedad estructurada policomextualmeme,
que dlspone de ilimitadas. posiciones de observación.
Las observaciones de segundo orden se valen de poslciones que utili-
zan otros tiempos y distinciones, entre ellas.: la de observador externo que
observa distinciones.; la observación rerro specti va de observaciones; y 1as.
operaciones de auto observación. Esta-s posibilidades se alcanzan aplican-
do la distinctón sis.~emalentorno, con la cual el obs.ervador puede distin-
guirse: y también distinguir las aplicaciones que los otros hacen para ello.
Observaciones desde otras p6s.iciones y esquemas de d¡stinciones per-
miten ind ¡ca r pos.i bilida des. que permanecen en suspe-nso, y que están en el
trasfondo de las actualizadas. Desde la posición de primer orden solo hay
contenidos -sucesos, situaciones, cosas. Por eso, dis.tlnguir distinciones.
permite los emendimlentos. Por ejemplol en una investigación realizada
entre dirigentes sociales~ concluimos que las dinámicas comtmitarias se
correlacionan con la producción comunlcativa de problemas vecinales lo
cual, obviamente, no es reconoc¡do por sus líderes, pues. estos indican 'he-
chos' pero no bs formas que los producen (.'\.rnold 2002 :' ,
El objeto de atención de la sociop-olesis consis.Ee en observar sistemas
que prod u een sus ~realidades' y que ignoran que estas se fundan en sus
dis.tinclones. Este bloqueo tiene relación con el hecho de que la eficacia de
las observac¡ones reside en la invisibilidad de sus medios. Aunque los ob-
servadores se autoimpliquen en sus observaciones, su inclusión es 'ciega\
no pueden observar sus distinciones para mirar el ~mundo'. Por ejemplo,
una información modetadJ por la distinción justo/injusto no puede in-
cluirse como justa o injusta, tampoco la que distingue entre belleza/feal·
dad puede señalarse como bella o fea, Este fenómeno tiene por consecuen-
cias que el conocimiento adquiera cualidades. óntict~s y explica la cons-
trucción de una realidad 'objetiva' desde operaciones de observación.ln·
el uso el observador de segundo orden está impmibilitado de clonar los
esquemas. de distinción que observa, s.o!amente puede describirlos con los
propios, sus informaciones son también producclones internas.. Aunque
observe observadores que obsenran, y con ello constituya otros órdenes.
de observación, sus. observaciones solo pueden realizarse en operac¡ones.
que u ti 1izan distinciones en un pr Lmer orden.
La imposibilidad de distinguir las distindo ne s que d istl ng uen pro por-
ciona las ganancias. de información de la observaóón de segundo orden
que se. sitúan en el ámbito de los efectos no reconocidos. Su novedad des-
cansa _en registrar lo que otro-s. no ven mientras. ven, es decir, formas. y
1.24
l':s- L'RO GRA\·lA SO-e! OJ'Q[ÉO ICO DE [::\VESTIGACl ÓN
disünciones. no reconocidas, pero sobre bs cuales basan su construcción
de re:Jli da d. As.í, recuperando LlJ s clJ ves con que otros. observa dores pro-
ducen conocimientos, la sociopoiesis se abre al entendimiento de opera-
ciones sociales encubiertas, pues junto con registrar distinciones, recons-
truye dinámicas que desde el prlmer orden no pueden verse; por ejemplo,
por medio de su indexicalización puede registrase la complementación de
un sistema con su entorno.
Dada la inúsibilidad de los mecanismos que producen la 'reelidad'
esta s.e revela -desde una observaclón de s.egundo orden- como artificial y
contingente~ dejando en evidencia que las dls.t(nciones no tienen corres-
pondencias con un 'mundo~ que no produce las informaciones o los. temas
que lo tratan, y que se levant<J desde apl¡caciones de diferencias. En este
sentido, la soclopolesis asume que la sociedad se contiene junto a sus ob-
servadores y sus observaciones.. El marxismo, el ps.i-coan.ílisis y las teorías.
críricas tienen explicaciones equivale-mes, aunque las interpretan como
deformaciones del conocimiento, falsa conciencia~ al¡enación, represio-
nes, dis.funciones o distor-siones. Es en este sentido que sus pretensiones
iluminadoras. se trastocan en un claro normativismo valórico.
La aproxlmación sociopoiética recupera el mec::mis.mo explic.:Jtivo que
diferencia entre lo latente y lo manifiesto {.\lerton 1974:1, El aporte de esta
pers.pecriva des.cans<l en la expectati'ita de observar lo que otros. no recono-
cen, y que por lo tanto no pueden observar ni describir, y estimula a cono-
cer las formas. con las. cuales se producen ~las acritudes solidarias y
participativas~: 'la visión de los jóvenes sobre el mundo adulto', 'las con-
fianzas y des.confianzJs con respecto a tos avances de las biociencias\ 'los.
-criterios de focalización de los servicios públicos~, 'las. amenazas ambíenta-
les', 'las relaciones entre los géneros en conte::...·to-s. orga oiz:lciona les.', 'la
virtualiza ción de 1as relaciones socia les~, y un largo etcétera de temas. eq ui-
valemes.. JmpDrta, en lo que sigue, devela r la mee áni-ca de las. distinciones,
sus efectos constructivos y el papel que le cabe en ello al medio 'lenguaje'_
Los. e o nocimien to-s. surgen de sistema-s. observad ores que oper <.1 n con
distinciones. que se reintroducen en las sucesivas observaciones, proveyén-
dose así de principios orientadores e identit:uios. Estas. operaciones expli-
can una sociogénesis que resulta de aplicar distinciones donde lo que 'algo"
sea~ será ínevitablememe distimo a lo que pudiera haber sido ~:como b
distribución de los signos en los tedados:l. Por eso, todo conocimiento e-st<l
condicionado a las formas aplicadas y lados seleccionados. Deslgllclcicltlt'S
como realidad, mundo~ sociedad o interaccione-s se sustentan en disri•~o:.·i• ~­
nes. que solo pueden ser logradas mediante otras, pero solo -L'Wl ndo sr
advierte su carácter contingente se hace obligatorio pregunt~l rse por rii.H.;,
Siendo ia 'real¡ dad' una consecuencia que se desprende o1l Ll p 1iCOl 1' di~·
tinciones, antes de que se trace una diferencia no hay nada. Su b(~ lhlll~
l..l'i
 ~·iARCUO ARNOLD-Cio.THAllf At!D
emerge cuando una forma s.eñala lados. en un m.._.ndo LndiferenciJdo, de-
jando abierto un camino para pJsar de uno a otro. Estos procesos pueden
ejemplificarse con nn simp~e trazo en un papel o un sonido que rompe el
s.ilendo; una marca origina una diferencia que debe tomarse en cuenta.
Por ejemplo, los temas rebcionados con la genética humana, la extinción
de las ballenas, la clonación de Dolly o el valor nutritivo del maíz Bt,
surgen dis.tinguténdose en la comunicc:.ción y solo des.de allí 'existen' s.o-
ciJlmente.
La fórmula de conocimiento dis.ponible para comprender los procesos
que permiten indicar y dis.Eingu¡r es la lógíca desJrrollada por Spencer-
Bnnvn 1) 969 :·. Es~: e explica cómo al acotar un espacio se es.rablecen los
límires. desde donde se distinguen lados que obligan al observador a colo-
1¡ el rse en u no de ellos, pne s, aunque las posibilidades de dis.lingui r su pera n
los. dos valores y pueden representarse como gradaciones. borrosas, su in-
greso informativo es dicotómico: es gris o no lo es~ está tibio o no.- Un gran
potencial de forma 1ización se sigue de estos princi p ¡os pues e llógico br Lti-
nico Russell (1872-1970:• demos.~ró que cu;::.lquier concepto presentado en
forma rigurosa puede expres.J rse matemJ ücamente, y a mes. Leibniz 1:16 4 6-
11 1716) indicó que todos los números se pueden representar en Lm códig(l
binario como ceros y u nos..
A partir de la lóg¡ca de las formas. se entlende que el conoc¡miento de la
'realidad' s.e consti r uy e por operaciones que utilizan una di sti nci ón para
indicar un lado y no el otro, por ejemplo: culpable o inocente; pérdida o
ganancia o querido o despreciado. Pero cada uno de ~os lados.~ como en l;1s.
lJminas gestálticas, autocontiene necesariamente al otro. Aunque lo-s. ob-
servadores traten lo que distinguen como unidades.-¡ la n:nuraleza! o ¡b1
socled.ad~i ilos excluidos! o ·1los incluidos!-, y que éstas. se reintroduz.call
en la comunicación de la sociedad sin reconocerse como parres, son inin-
teligibles las unas sin las otras. La constitutiva simultaneidad de los siste-
1· mas sociales con sus entornos representa diferencias, pero nunca indepen-
dencias. El cielo y el infierno o los ángeles y demonios, j umo con referirst·
i
mutuamenre, s;ahan de un lado a otro, también lo exdu¡do permancet·
par:J fu tnra s selecciones. TOdas. las. formas se construyen como diferen...-: l,1 s
autorreferidas y se caracterizan por adosar cri[erios para programar 1<1
aceptación o rechazo de uno de los lados. Apuntan a 'esto' o lo 'mro';
1· 'ames' o 'después'j 'acuerdo' o 'desacuerdo' y otras equivalentes.
LDs conocimientos. se aparan en 'materializaciones~ que cambian ....-:oH
nuevas distinciones~ enfrentándose los. observadores a nuevas. realidadl''t.
1
Por es o, un mismo ~mundo' puede a ni mar vidas ime nsa s o des.as trosa m e-1 L
te gríses, su diferencia no esta 'afuera' sino que 'adentro' de operacionn
de observación. Lo anterior tiene por consecuencia que en lJ socie{l:id
:111
existan múltiples 're a 1ida des •. Corno destaca Lu bmann 1) 99 5: 7:1, la no
1 22-6
1\,
1
t_:":-.;- PROGR_.V..{_.>, SOUOPOlÉ-1ICO DE fXVESTIGACIÓN
lución de la sociedad conduce a disponer de muchas posibilidades para
observar sin poder indicar a n¡nguna de ellas como la mejor.
La conformación de lo social se desprende de !as distínciones que se
fijan comunicativam ente, las que, a su vez, se derivan de medios dis.poni~
bles en la sociedad. Espedfic.ameme, las operaciones cogniti-vas de sus
compone m es su ponen q ne se diferencie entre sus elementos y sus re lacio-
nes; necesitan la diferencfa entre el ~mes. y el después- r, sobre todo~ de l:J
mega-distinción entre sistema y entorno, des.de la cu.al obtienen sus capa-
cidades reflexivas. Des de esta última~ emerge la diferenc iac !ón entre e 1
sistema -comunice~cióri r entorno-no-com unicación, siendo este suscepti-
ble de comunicarse de acuerdo con las operaciones de observación que
solamente se realizan en la sociedad. Disponiendo de estas posibilidades~ (os.
sistemas socia 1es pueden observarse, indicarse e informarse y, en definiri va,
proyecmrse con distinciones específicas, por ejemplo: apertura/claus-ura~
aceptaciónlrecha zo, in el usión/exc lusión, aprobar/reprob ar o cua 1quie r otra.
A estas alturas, const:1tar que los. conocimientos surgen desde dis.tin-
ciones resulta tan original como hablar en prosa o afirmar que se vive en
un ambiente. Su nm.'edad consiste en cómo asumir metodológicam ente
que est:1s s.e producen por s¡s.temas determinados. esrructuralmen te y
clausurados operacionalmen re. Pero, aunque lt~ s.ociedadl como todo sis-
tema, no opera fuera de las. fromere~s de su cierre aurorreferencia l, el!a no
es está rica. Sus j nc re m em os de com plej ida d s.e acompañan con esquemas
de observación cada ·vez más. sofisrtcados, de forrnas--.con:...dos-lados, que
multiplican las. distinciones con las. cnales producen nuevos medios
digitaliza dos. para comunicar.
La co mp lej idad operativa que alcanzan los sistemas scH.:::i a les no se p ue-
de observar directamente, s.o[o puede tematiz:1rs.e con distinciones que la
'abren'~ la observación. Específicamente , el lenguaje, que permite desig-
nar~ registrar r notificar, es -el medio inagora ble desde donde, con sonidos
o grafos, pueden observarse observ.aciones, permitiendo su uso en nue'i.'JS
operaciones. Como medio no se desgasta ni se consume por las
circunsmncia(es. rebciones que contiene de manera amplia, n! por las inte-
graciones momentáneas. o acoplamientos estrictos que estabiliza,
Con el 1engua je se procesan di fe renci as~ se fi ía n r e Lrcufa n 1os. con oci-
miemos en la .s.ocied.ad como posiciones. est.a bles de obs.er;,:ación. La en-
~·ohura lingüísti-c;::. permite hablar de cos.as aunque estas. solamente s.e ge-
neren en el acto de l1a blar. Al proporcionar un sustrato p~ra observ;::.r la
sociedad desde la sociedad, permite descr ¡bir o bs.erva cione s y tratar 1as
como si fueran objetos.. Por ejemplo, los conocimientos, en tanto descrip-
dcmes lingiiístic:Js de res.ulrados de observaciones., tram.forrnan compleji-
dad indeterminada en complejid.::1d determinada constiturendo premisas
de 'realidad'. }_..sí, sus registros :Jpuntalan la existencia de algo -aunque
2.27
 \·L.l..RCf.I.O A RN OLD-L-'.. TEB ll fA t:"D
j s.ea el destino, lo inconocible o los errore-s.-, y- permlten tratar como obje-
tos o emornos, como vivenclas o experiencias propias o ajenas, los efectos.
j¡ de las. operaciones de observación. Por ejemplo, la comunicaclón sobre ~el
ambiente' genera la ilusión de algo independiente de la panicipación del
observador que lo define con sus operaciones.
Pero si bien la descripción de las operaciones s.ocia¡es presuponen su
comunicación, estas no son lingüí-s.tlcas. Por ejemplo, la noción de com-
\¡l. plejtdad no es la complej¡dad, están en distintos dominios: descriptilr'O y
sus traro operativo respectiva m en te. Sol o sus. registros están determina dos
por su_repertorio. El lenguaje no selecciona sus temas. Si así fuera, basca-
l
da cambiar de nombre a las cosas que nos moles[an, como de cierra mane-
ra lo Lnteman quienes destacan el papel del etiquetado lingüísticol dando
~
la f.:.lsa impresión que la realidad s.e crea de nuevo en cada interacción
tingüfstica. La construcción de la realidad va más allá del determinismo
del lenguaje.
' Espedíicameme, el poder, la íe, el dinero, el prestigio, el amor, las di5-
'~~
posiciones de sentido que proveen las semánticas culturales, u mecanls.-
mos simbiótlcos. que incluyen la gestualidad y la kinétlca, juegan Lmpor-
tan tes roles en 1:1 configuración de la reJ lida d social~ pero pre :mpon en el
lenguaje y, paradójicamente, solo con d pueden experimentarse y
vivenciars.e socialmente contenidos de semi do no lingüística mente comu-
nicados. Es en este sentido que la metodolugía empírica del paradigma
s.ociopoiético, como veremos más adelante, se sustenta en posibilidJdes.
1¡ que des.canscm en las formas lingülsücas. proporcionadas. en la s.ociedad.
~~''1
2. PROGRA\IA SOC!OPOJÉTICO DE !"!VEST!GACIÓK
Las investigaciones sociopoiéticas pers.iguen produc[r conocimientos
~ confia bies para todo el horizonte de la experLencia socia~, tanto en sus
planos sincrónicos como evo¡utivos~ tamo en sltuJciones de conflicto como
de consens.o. Se aplican a todos los niveles de complej[dad social, desd-e
(¡ imemcciones fugaces hasta la sociedad mundial. Sus apones surgen de los
registros de segundo orden~ desde los -cuales ofertan explicaciones qw:::
imegran muchas. disrlnciones y que, simuháneameme, requieren de mu-
~~
cbas más para poder comprenderlas.
Lo distintivo de l:1s indagaciones s.ociopoiét¡cas. es abordar la pregunw
de qué hay detrás de las operaciones que obsen~an en otros sistemas obser-
~1
vadores. Sus es.tudios parren de pregumarse frente a 'qué problemas', o
condiciones~ algunas variaciones comunicativas se seleccionan~ y luego se
estabilizanl como dlferencias. significatlvas. Esta aproximación nos. permi-
~ tió J bordar las caracterizacLones de la sociedad contemporánea bajo hl
~1 ,,,
~l
UN J'ROGRA:'I-].\ ~OCJOPO[ÉTICO DI: lN\'ESTIGAClÓ:\"
noción de ·déficit de racionalidad global" iArnold 2000), es decir, cumo
unJ formación s.oclal estructuralmente tncapacitada para abordar lds 'ame~
na zas am bi emales' que tra s.cien den las raciona lid a des parcia 1es de sus. sis-
remas socit~les.
Ames. de avanzar es importante especificar la forma en que~ bajo una
orie-ntt~ción constn1ctivista~ la sociopoiesis s.e apega a los cánones de la
investigación científica. Fundamental resulta dar cuenta de cómol sin ne-
gar lJ compleildad y contlngencia de los fenómenos sociales, se pueden
ofertar explicaciones que incluyan la causalidad y ta predicción, y cuáles
son los límites de ellas.
Para la s.ociopoiesis, 1"' explicación caus.al tradicional debe ajus.tarse :1
presupuestos que no se condicen con fenómenos con6ngentes. Espec[-
flcamente~ los fenómenos sociales se vinculan en .=.coplamientos que dejan
abiertas muchas poslbilid.ades. Los sucesos: sociales pueden verse como
unos u otros~ pueden tener un efecw cuando es[án presentes. y otro cuan-
do están a us emes, e uando cambian o no cambian. Como en ellos poco o
nada puede descartarse, s.u predicción se revierte en conflictos. de cálculos.
y v.atoraciones de tendencias. Refiriéndos.e a estas comp[ejidades, von
Foerster ( 1985_) argumentó que las 'ciencias blandas' s.e ocupan de estos
problem:1s duros, mientrJs las 'ciencias duras' basan su éxito en abocarse
a pro bl em" s b1a ndos r tri viales.
Dadas sus posi billda des recursívas, las comunicaclones actúan
incrementando l:1 -complejidad de modo tal que sus componentes no están
obligados a cone-ctarse en formas determint~das.l y cuando todo pasa a
establecerse en relación con otras distinciones -y estas actúan s.obre sí
mismas- ya no se estci seguro de lo que pas.ó antes. Por eso~ Junque la
sociedad y sus sistemas parciJles estén determinados y la composición de
su estructura pueda describ¡rse, su comprensión y predicción es.limltad.a.
Para abordar estas limitaciones, Lulunann (1962:: inicialmente propuso
un método funcionall para el cual la función no ser[a un efecto que de ha
producirse, s.ino un esquema de observación que organiza un espa-cio de
comparación entre efectos equivalentes referidos a un punto de 1:is.w abs-
tracto, inclusión o exclusión, por ejemplo. De esw manera~ proponía ab-
sorber comprens.ivamente la ilimitada complejid:Jd de lo social si11 perder
ca pacida des exp tic a ti vas.
La complejidad, comu lo impredecible, es inherente al dominio de ob-
servadores que tratan como incertidumbres. las secuencias de aconteci-
mientos que son incapJces de reconocer. Por el contrario, la predicción
tiene relación con el reconocimiento de l;1s precondlciones en fos eventos.
bajo obs.ervación. Se trata de prever las c;1pacidades conectivas de una
comunlcación antes de que esta ocurra, y que permita aventurar distinclo-
nes del tipo ~ ... en tanto esto ... sucederá esto otro'-. Pero, establecer estos
229
 )..·hRCU.O ~WNOLD-C.UHAUF.".L"D
determinismos es a poster iori. So lo conociendo la s.ecuenci a completa de
acomecimiemos que desembocan en la emergencic1 de un fenómeno se
puede conduir sLl causa, como ocurre c1l concluir una buena película o
novela de suspenso.
No obstante las dificultades que imprime su contingencia, pueden ob>er-
varse regularidades sociales. En un momento dado no puede ocurrir cual-
quier s.uce.s.o, solo pueden ocurrir algunos r finalmente ocurre solo w1o. En
ese sentido, todo suceso tiene causas sin las cuales no tendría lugar. Lo ante-
rior orienta a la pers;pectiva soclopoiétlca para observar el efecto de los
factores. que anteceden o enmarcan los problemas bajo observación.
EspecfficamenteJ di stlnciones aplica das en un primer espacio, o momento,
permiten luego explicar cómo procesos dinámicos. mutuamente referidos se
cristalizan en realidades presentes. Así, las adjudicaciones causales pueden
indicars.e si se registran grados progresivos de reducción de pos.i bilidades,
por ejem pJo cuando determina dos Eema s, es. mbiiizados en la com wlicación,
limitan los sucesivos. ·:·como sucede en cualquier sociodinámtca cotidiana:!.
A1mque nunca se conozcan acontecimientos posteriores~ dEs.ponlendo de
fórmulas del tipo ;empalma o no empalma\ o temporales como 'antes y
después', pueden generarse condiciones. donde la comunicación s.e reduce a
'aceptar o rechazar'~ ~seguir o no seguir' o 'permanecer o cambiar~.
Estructuras de a poyo a ia con ti n uida d comunicativa de la s.oci edad -
como la cultura, el sentido, los medios .s.imbólicamente generalizados, los
programas o las. expectativas, a 1 coordínar s.el ecc ¡ones de informac ¡ones~
actos. de comunicar y contenidos de la comprensión, favorecen relaciones.
que s.e conectan en forma relattvameme predecible. Por ejemplo, 1a di-
mensión cultural, al proporcionar medios generales para la condensación
de expectarivas, probabiliza comunicaciones con premisas del tipo perti-
nente/impertinente; correcto/incorrectoj aproplado/!na propia do, facilitando
algunas sobre otras. También la diferenciación funcional, produciendo
restricciones al desplaz.ar pautas difusas por especializadas, hace perder la
multifuncionalidad de los sistemas)' apoya la pronosticalidad. Del mismo
modo, la reproducción de creenctas.~ deci.s.iones, declaraciones, recetas,
consejos, rumores y estereo!ipos modela compromisos., es decir, estabLiiza
d fururo en el pre s.ente.
Los campos contextuales, que van generando los proce.s.os
comn ni ca ti vos~ condicionan las operaciones que prosiguen, pero también
impiden gue todo pueda ser como pudo haber sido. Los mismos conoci-
mientos constriñen futuras observaciones, y cw1ndo se comparten no pue-
den extrañarse las convergencias pues, conectando con las mismas pautas.
s.e obtienen Jos rnlsmos resultados. Sin embargo, [as formas. específicas
que tomará una dinámica comunicativa determinada son imposibles de
anEicipar. Pequeñas transformaciones cuando afectan un umbral de esta-
l._~o
llN PROGRA:\-lA ~OCJOJ'OJ(HCO DE lNVES.TIGAClÓ:-.i
billdad provocan cambios importames y sorpresivos, como nos recuerda
el 'efecw marlpos~l'.
Hechas esr.as aclaraciones~ corresponde especificar las operac¡ones
metodológicas socio poi ét¡ca s en el plano de los diseños y ejecuciones.. de
investigaciones y estudios.
3. C..'\.RACTERÍSTICAS DE LOS DISEÑOS SOCIOPOIÉTICOS
DE INVES TI GACI Ó ¡.;
Le:. sociedad y sus compone mes es.tán determina dos a solo poder observar-
se en sus propias comunicc:.ciones.. El medio disponible es. el lenguaje. Por
1o tanto, las. herra mientas metodológicas req uerídas por la perspectiva
sociopoiética se orientan a la ¡dentificación, descripción y expllcación de
los mecanismos. rnedian[e los cuales se dice cómo se conflguran r produ-
cen corn unicaciones. Tratan de la identificación de s.us. formas y dis.tincio-
nes, que 1u ego regis rra n, analizan e interpretan. Tales objetivos se sa ti sfa-
cen aplicando la ~proxímación de segundo orden a dimensiones específi-
cas de la comunicación en la sociedad. l.lna figura principal es la parJdoja,
1a búsqueda de lo con trar !o a la opinión eomím ::¿qué ha y dNrá s? :1.
Los di s.eños de in 1,resti ga ción socio poiéticos. se a leja n de 1os. modelos
del posiri vis.mo metodológico. Son básicamente, aunque no ex el us.L va mente,
cualitativos.. Persiguen-identificar conexiones. de s.entido difíciles de abor-
dar bajo la lóg¡ca cuantitativa de esttmulos/respuestas. Aunque algunas.
técnicas estadís.t¡cas~ como el cluster a~Ndysis y las estimaciones no-linea-
les. apuntan a relaciones complejas, es.tas. continúan siendo más adecuadas.
para fenómenos más [rivializados. Por otro lado, como ningún ángulo de
observación puede ignorarse aduciendo su baja presencia, se recomiendan
los muestreos estructurales (.\-lejía 2002), donde la representatividad no
obedece a cantidades, sino que a los puntos de saturación reflejados en los
grados de red un da ncía de los e o me ni dos comunicati vo.s que se van regis-
trando 1:Baeza 1999). En consecuencia~ las conexiones de lJ metodología
s.ociopoiélica con el cuan tita tivis.mo son más bien débiles.
Los investigadores que se guían por los principios socEopoiéücos s.e
dirigen a la identificación de conjrmros relacionados de formas y distin-
ciones. Tienen carácter exploratorio cu<1ndo persiguen familiarizarse con
problemas. sociJ les poco es tu di a dos~ y de s.cr iptivos cuando se interrogan
s.obre su constitución y se preguman por su naturaleza. En wdos los casos,
siguen direcciones en espiral y plantean fuertes exigencias :1l invest¡gador,
cuyas. aproximaciones deben relacionarse de forma cons.is.tente con hipó-
tesis estrechamente ligad<1s con la teoría, desde la cual proceden las selec-
ciones más estrech<ls. Así~ las explicaclones sociopoiéticas son autológicas,
2.)1
 1\·l-l.Rcno ARNOLD-CUE-EAUF,'-.rD
pues inevitablemente res.ponden a los procedimientos empleados en sus
procesos de investigación. En tal sentido, sus técnicas. de recolección no
solamente orientan~ definen y estructuran la _büs.queda de las informa clo-
nes requertdas, sino que además ias producen.
Las ¡nvesrigaciones sociopoiéticas empiezan por identificar el~ o los,
problema( S.) a estudiar en !os términos en que estos se notifican. Sus. obser-
vaciones remlten a comunicaciones que están ajustadas a las expectath:as
sociales, y sus registros inicl.ales son generativos de los problemas a inves-
tlgar más acuciosamente. De este modo, se constituyen 'objetos de inves.-
tEgaóón', v¡sualizados como espacios de rdaciones comunlcativas que se
especifican por su comunidad de sentido. Los problemas acotados se tra-
tan como 'espacios no marcados', sobre eH os se ·aplica ~a observación de
segundo orden.
Informaciones que asoclan los alimentos transgénicos con cáncer, dis-
cursos sobre los 'malestares culturales' de la modernidad o sobre la 'pérdi-
da de los sentidos compartidos~~ son bases para investigar los mecanismos
desde donde se construyen tates declaraciones. Por ejemplo, el concepto
comunicación genética (Arnold et al. 2002::~ fue acuñado para deiimiwr
reflexiones~ expectativas y creencias que tienen -por tema tanto la infor-
mación acerca de la composición- molecular de un gen, como los resulta-
dos de encuestas que seña 1an las esperanzas que a compaña n estos conoci-
miemos. En su espacio se incluyen referencias a investigaciones, aplicacio-
nes o consecuencias de las imervendones biotecnológicas y las expectati-
vas o efectos amenazames que se les atribuyen. En otros casos, los estLidios
pueden partir de selecciones extraídas desde en trevlstas preliminares. Por
ejemplo, una investigación sobre la comunicación ética en las empresas exi-
gió la configuraclón del tema a partir del regisrro de convers.aciones con
altns directivos U\rnold 2003! y, para estudiar la solidaridad en la wciedad
contemporánea~ las comuniCaciones preliminares fueron seiecc[onadas de
especialistas de las ciencias sociales (Arnold et al. 2005 ).
Dado que las observaciones, descripciones y reflexiones que circubn
en la sociedad se estabilizan y exponen en el lenguaje, se ha facilitado el
acoplamiento de la sociopoiesis con las técnicas. de investigaciónpropi<1S
de las teorías interpretativas i.Schwandt 1994:1. Sin embargo, estas últimas
provienen de contextos epis.temológicos disímiles. A diferencia de ellas~ k1
sociopoiesis no interpela conciencias, ni supone que la realidad se constru-
ya a través de procesos que culminan en una suerte de inter-s.ubjeti\'idad.
De hecho, en ninguna conciencia se contienen las comunicaciones que
circulan en la sociedad y menos se podrían interpretar -socialmente- co11
procesos subjetivos.. Hecha esta aclaración destacaremos algunas herm-
mientas metodológica-s. que reúnen las condiciones requeridas para mM
in \'esti gaci ó n soc ¡opo ¡élica.
l-_J.!
ll::-: PRO GRA:'o:lA SOCIOPO[É"llCO DE [::\VF.STIGACEÓN
Se recomiendan procedimiento-s. de investlgación que tienen por princi-
pio la t1exi bi li dad, que no enea -s.illan sus regisrros en pautas preestablecidas.,
que prescriben una inclusión planificada en la comwücación coridiana
hasta donde lo permLten las circunsmncias~ y que permüen ajustarse al
ritmo de los. observados.~ resperar sus configuraciones y no dar nada por
-sobreentendido. En términos dd rüpport, se rrata de estlmular comunica-
ciones con formulaciones muy generales, donde los investigadores. ocup;::.n
roles de faciiitadores que con estímulos vJgm. acceden a formas y dLsün-
ciones con la más baja _imrusividad posible.
Para cumplir sus propósitos, el programa -sociopoiélico aplica~ en pri-
mer lugar~-técnicas de ;recolección de datos' tradicionalmente asociada-s. al
trabaío de campo antropológico, la soctología cualitativa, y herr.amiemas
de los campos de la psicología y la lingüística~ y que se apllcan en Jos
estudio-s. exploratorios r descriptivos (entre otros Sch\"''artz & Jacobs. 1984,
Jmtker 1972, Taylor & Bogdan 1990!, Entre otras se destacan los docu-
mentos personales, que exponen formas, distinciones y categorías que re-
cogen el punto de vista de sus pro ductores {La ngness 19 65 :.; 1as hís.r orlas
orales qlle condensan la memoria colecttva de sistemas sociales locales
(Samuel 1982:: especialmente aquellos que hJn sido ignorados, oprimidos
y olvidados 1:Denzin & Lincoln 1994: 368:·; las narrativas personales, que
tratan los. discursos. como produnos. de procesos constructivos
comunalmente medtatizJdos y especialmente las entrevistas. etnográficas~
que bajo un marco de eventos comunicativos controlados., recogen observa-
ciones y des.cripciones de tos sistemas culturales. en sus propios térmlnos
•: Spradley 1979:1. También se incluyen los grupos íocales y de a utodi agnóstico,
donde la 'información' se provoca en espacios de convers.acione-s. a si sli das
que ofrecen inmejorables. posibilidades para identificar conecti·vidades de
sentido ()...'forgan 1982 ); los grupos de discusión que dicitan comunicacio-
nes desde distintas perspectivas sirnu~ando su configuración en representa-
ciones sociales (lbáñez 1991, Krueger 1991 :1; el método de/phi que indica y
registra prospecti va meme procesos de cons.tru c-ción y espec[ficaci ón de nne-
"'as formas y di süncione s 1: Li ns.tone & Turoff 1975).
Otros procedimientos que ilponan .:.1 des.arrotto de ¡nvestigaciones
sociopoiéticas, son aquellos que integran los registros de comunicaciones
con sus análisis~ y que son tributmios de las formas de trabajo de !:1 hisw-
ria~ la psicología s.ocial, ta adminisrración o la psiqu¡atría. Es. el caso de la
etnometodología ':Garíinkel1967, Robles 2004:1 y el socioanálisis Ub.íñez
1979) que se postulan para investigar sistemas interaccion<Jies, En forma
equivalen te, pero para los sistemas. orga nizac (onales, se indican proce-di-
mientas que ;::.rrancan del paradigma de la teoría general de los sistemas.
iArnold & Osorio 1998) que al incorporar los principios de la
amoorganización -refieren a las elaboraciones estructurales 1:emre otros.
2._33
 ll.·iARCHO ARNOl-D-(ATIIALJFAliD
111
Beer 1985, Checkland 198 8 ). También se destacan las prácticas de co-
rrientes psicológicas inspiradJs en la Escuela de Palo Alto (Bates.on &
Ruesh 1984, Watzbwick 1986, 1971::, como es el caso de la terapia íami-
liar (~'iinuchin & Fischman 1985:: r la terapla breYe estmtégica (Fisch d
t~l. 1984::. Todo-s. estos procedimientos tienen desarrollos independientes
pero se entroncan con el sustrato sistémico de la sociopoies.is.
Los procedimientos y técnicas ¡ndicadJs, o sus equlvalentes, facilitan
el acceso :1 ¡os esquemas de observación que intere-san y pueden servir de
diferemes. manerJs en distintos momentos, o bien, complementarse el tan-
do se requiere aplicarlos con¡untamente. Por cierto, su selección depende
del grado de implicación posible como del tipo de complejidad de los 'pro-
blemas' bajo obsen'ación.
'1 Los registros constltuyen materiales. quel para ser\'ir a los propós¡tos
i
informativos de una inves.tigaclón sociopoiética, deben someterse J trata-
miento o elaboración. Registrar testimonios y producir informaciones. son
procesos distintos, comprender sus alcances y cómo se llega de uno a otro
es fundJmental. Los testimonios. son confuntos dls.creros de indicaciones
que~ por sí mismos, no informan, pero es.lán en la base de la producción de
Lnformaciónl pero para ello se los debe organizar. Por esta mzón, Wl mis-
mo documento puede ser com.iderado como información o como 'ruido'.
11 Informar, que significa ;dar forma', implica marcar diferencias que
modifican al que se informa con elb5-. Esta tare-a s.e inlcia con la transcrlp-
ción de comunicaciones. Especifica mente, la digiración permite fijar for-
l' mas y esquemas de distinción~ ~' con ello inaugum la fase- más crítica y
creativa de una investigación, Para ella s.e recomiendan procedimientos
que posibilitan la reversibilidad de los análisis, por ejempln sistemas de
1!1 categorías tipo análisis de contenido-s comunic.acionales (Kripendorff 1990)
o los .análisis simácticos, s.em.:íntLcos. y pragmáricos del discurso (Van Di_jk
2001 ), construcciones tipológicas cualitativas (}...kKinney 1968:1 o esque-
11 mas de relacione-s. estructurados con grafos, diagramas. de flujos o
l
1·
l:eroo·:·modelos como lo propone-la teoría fundamentada {Glaser & StrJuss.
1967). Todos estos pro-cedimientos permüen ampllar los focos de obs.e-r-
vación, posibllitando analizar artículos de prensa~ informaciones histórl-
cas.~ protocolos y equivalentes. Con ellos se presentan observJcione-s. e11
!'¡\·
planos diferemes. a lo que sus observados observan, Ü\'Orec¡éndose la:-:.
reformulaciones y generaclón de nueYas hipótesis.. El princip¡o s.ociopoiétiL·t~
consls.te en someter los registros, análisis, explicaciones. e imerpreracione-o.,.
11, a ohservaciones desde distintas perspecti-vas. y estrategias.
}...·tedios 'artesanales' como las hojas. de cálculo y planillas de bas.es d~·
datos~ durante largo tiempo, han sido suficientes para un primer análisis,
1
pero boy se estJ produciendo una revoluctón en el campo del proces<•-
¡11 miento gráfico y lingüfsüco. En el primer caso, los mapas cognirh'os pcr-
•¡1 214
1
,L
U:-.;- PROGR.U·H SOUOPOLÉ.TTCO l)f_ 1:0.:\'[HJ(;Auó::-..
mi ten amplias vinculaciones que ad~ran los espacios de sentido bajo ob-
.s.ervac¡ón -como es el caso del dlferencial semántico .que permlte observar
en una representación gr ática distinciones (Osgood & Ta nnen ba u m ·19 57)
y la modelación en los [érmEnos de l.1s leorías. de le~ decislón. Por mra
parte, programas como el Etlmograph, 1\ udist, lvlaxqda o Atlas-Ti, favo-
recen el tratamiento de grandes cantidades de- registros de testimonios y
apoyan el trabajo 'duro' de la construcción de tipificaciones., generación
de conceptos~ sis.remas clasificawrios y taxonomías (Bryman & Burges.s
1994) permltiendo, reconocimientos. más exhaustiYos y confiables de for-
mas. y distinciones.
Con un adecua do s.o porte informático) 1os registros pueden o b s.erv arS-e
en sucesivas. descontextualizaciones. y recomextualizaciones de sus regis-
rros~ lo que proporciona una especie de observaciones asistidas. de segun-
do orden 1:Cis.neros 2003). Ko obs.tante lo anterior, los procedimientos.
cual¡tatl\:os asis.tldos por computadoras ayudan a transformar test¡mo-
nios en Lnformaciones, pero no las producen. Disponer de tecnologías de
informáticas no implica progresos equivJientes. en la producción de infor-
maciones socialmente re(evantes, asl como los med¡os de Internet no ga-
,ranrizan comunicaciones más o menos inteligentes.
L.[ls. fases más interpretativas de las im:estigacione-s pueden ayud:1rse
con preguntJs como las siguientes.: ¿qué distinciones acompañan los te-
mas tratados?; ¿con cuáles se seleccionan las aportJciones?; ¿qué criterios.
están presemes en la .s.elecclón de lJs informaciones? Líneas de indagación
como las referldas permiten agrupar contenidos. tem.átlcos y son equiva-
lentes a una codificación para respuestas no previstas. En algunos cas.os.)
las presen[aciones. apoy:1das en metáforas pueden servlr como ventJnas
J me pro h lemas de a !tJ con 1pl ej id~l d. Las últimas e[a pa s de una in vestlga-
-ci ón pueden reforzarse cre<l ndo espacios para devolver las descripciones)
an.ílisis y sus respectivas expltcaciones a lo.s. mismos sis.rem.as. bajo observa-
ción. También, las síntesis pueden disct1Eirse con representantes del espacio
comunicativo exp lo m do o triangular las con otros expenos..
Las ohs.ervaciones de segundo orden, que propone la sociopoiesis~ inten-
tan producir descripciones representartvas de las. represemaciones de la socie-
dad. En tal sentido~ son una fuente :::el tema tiv:J a 1as producciones. de los mo-
vimientos .s.ocia les. o de las. expre s.i on es artísticas.. Sus comunicaciones desem-
bocan como conoci mi en tos en ra nto se Lntegran en la comunicación de l:1
sociedad.
Como solamente las comunicaciones que sintonizan con las operac¡o-
nes precedentes presuponen poS-ibilidades de éxlto, se comprende que los
'destinatarios' de lJs investigaciones han amicipcldo los efectos. informati-
vos~ pues solo en ellos se definen sus umhrales de resonancias.. Ca be a da-
rar que los es. tudios so e iopo iéti eos se a cogen en) J l menos., e ua tro ámbitos..
2_j~
 :\IARCELO ARN"OLD~CUHAllf Al:D
En primer lugar, en las. comunidades que apelan al cumplimiento de con-
dlclones especificas de cientificidad; en segWldo lugar, en los. sistemas ob-
servados que los validarán en tc:.nto concuerden con sus propias
autorepresentac iones; en tercer lugar, en los patrocinadores que compu-
tan como informaciones sólo aquellas comunicacione s que contribuyen a
su periormativida d y, finalmeme, en los medios. masivos. de comunicación
en tanto (engan efectos. noticiables. y puedan re~comunicarse ante la opi~
nión pública. Vuelve a destacarse que la comprensión, es decir, el cierre
comunicativo, no depende de la intensldad o "'eracidad de una comunica~
clón, sino de los criterios con arreglo a los cuales los. sistemas procesan sus
informac[ones. Es. por eso, y en esrrino sentido, que la autoobservació n es
la mejor fuente para producir cambios efectivos.
Cabe señalar que el ami-normati\'is mo que imprimió Luhmann a su
teoría ha inhibido fuertememe proyecciones soclopoiéticas más aplicadas.
Sin embargo, po >tluh manni a nos como Wi llke 1:19 89:1 y 1\h scareño 1:2 001 : ·
han hecho importantes esfuerzos para desarrollar procedimienws de in~
tervención desde una contexrualizac ión que retoma la intervención
sistémica s.in voltear s.us. presupuesws epistemológicos constructivistas . En
este campo queda mucho por hacer. Por el momento, el programa
sociopo¡ético, aunque no cuema con recetas para producir cambios en
sistemas no triviales, dlspone de algunos principioS que pueden gatillarlos..
Pero no se dispone de ir rtracion es con efectos. con trola bies~ como por ejem-
plo, indicar formas y dlsünciones. para luego diseñar Lntervenciones per-
turbadoras en el opemr de los slstemas que las utilizan. En esta dirección,
se debe distinguir entre los camb¡os de 'primer orden\ que son esencla~­
mente ajustes periféricos; los de 'segundo orden' que implican reestructu~
raciones importantes. en los sistemas; y las. interacciones. de.s.tructivas. que
afectan su organizaclón y con ello la viabilldad de los. mismos .
.\lás allá de sns objetivos declarados, las comunicacione s que produ-
cen los. estudios inspirados sociopoiéticam ente se proyectan como medíos
reflexivos que al confrontar observaciones con observaciones incrementan
la complejidad de la sociedad. Independientem ente del esta tus atribuido a
sus contenidos, una vez notificados los resultados de estudios e investiga~
ciones aumentan la variedad sOcial, posibilitando observaciones que con-
ducen a conformar nuevas operaciones comunicativas. De hecho, muchas
de sus distinciones pueden estabilizarse, como hoy se aprecia en la genera-
lización de nociones como complejidad, diferenciación y sistemas~ que
cumplen irnplícitameme la función de irritar a ~a sociedad {¡y en primer
lugar a las teorías. socjales concurrentes.!} denunciando inconsislencias en
sus. a utorrepresentac wnes.
El programa sociopoiético~ al producir descripciones de descrlpciones,
se constituye en recursos que contribuyen a comprender la hipercomplejidild
:t)-6
l"::;; PROGR_-'.._MA SOGOPOIÉTICO DE 1:\"VESTJG.".CIÓN
de la sociedad contemporáne a, y también a activada. Sus análisis.
antológicos estimulan la reflexividad de la soctedad relevando informa~
ciOnes margina les. ~.luchas de estas premis.as se encuemran en la investi~
gación-acción de-sarro nada en el campo comunitario~ como ~indagación
aurorreflexiva~ o construcción de 'comunidades críticas' {entre otros Le\'i.'in
1948, ,\lcTaggart 1991.:, en la evaluación iluminati;·a (P•rlen 1981:1 y la
educación popular ::Freire 1980:1. También están presentes en los estudim
cualitativos de opinión pública, sirven como marco de estrategias deri\'a-
das del etnodesarroUo (entre otros, Partridge et al. 1966) y s.e encuentran
en la moderna plilnifica-ción estra[égica organlzacfonal. Todas estas orien~
wciones r procedimientos aplican una mirada de segundo orden 1:aunque
s.i n reco noceda como tal).
Para finalizar, queremos volver a destacar que, en tanto las. ciencias
soóales. comunican sus conocimientos r basan en el!os su pretensión de
infl L1ir en 1il sociedad, lo menos que puede exigírseles es retlexEona r sobre
sus fundamentos. En caso comrario s.erán dls.cursos ideológicos cuya este~
rilidad, en el campo del conocimiento científico, ra ha sido comprobada.
Por eso~ no obstante la s.educción de !a propuest.i'l sociopoiérica, esta no
debe considerarse como un conjunto de verdades ame las cuales debamos
alinearnos y adscribirnos. a todo e\'ento. Por el contrarlo~ stgue siendo
necesario ey·aluar críticamente su potencial para comprender, interpretar
y anticipar las com plej ida des socia les que nos interesan. Alit eStán los de~
.s.afíos que esperan ser resueltos. y entre los cuales, como un segundo paso,
es necesario la producción de manuales. que orienten a los inves.tigadores
en sus operaciones más espec(ficas.
REFERENCIAS
Arnold, l\.·L 1)003:· ;Fundamentos. del Comtrucrivismo Soóopoiéüco', Cúa..-1 de_
Mo.ebio. Vol. 1 s-~ <hrrp:,l/rehue.;;sociales.uchile.cl/publk;a.;;:iones./moebio/18/
.a moldO 1. hrm>.
- - f2002) Modelos culturales tw org.anizacim1es sociales participacionales, Co~
1ección de Ci enclas Social es~ l'niv ersidad de Chile,
- - i2000) 'Ambie-nte y Sociedad: ddidr de la racionalidad amh!~mal'. Revista
Venezolana de Eco~romia y Ciencias 5ociale!, Vol. 6 ~o. 1, pp. 11 ~ 37.
- - & F. Osorio f198"8 :.~'Introducción a los conceptos bhicos. de la Teoría gene~
ra( de Sistemas', Cinta de Moebio, Vol. 3.
Baeza, ¡,.-1. ~·199 9) '.\·"letodologías cualirari vas e-n la tn vestigación social y tratam i en~
to analítico de entrevistas problemas del est.<1tutu dd sujeto entreviscado y
problema de ..:amidad de entrevist<Js\ Sociedad Hoy, Vo!s.2~3, pp. 49~61.
Bateson~ G. ·: 1993) Esplritu y !\Tawraleza. Buenos }\..ires~ Amorrorru.
2.}7
 1·L-'...Rl.El0 ARNOLD-C"..TH.".llf:'!.l:D
B.arc-son, G. ~, Ruesch J. (1994:• Cmmmú:ac.ián; la 1natriz social de !a psiquiatría.
Ba n:dona, Pai dós..
&'ET, S. ( 198.5·:·. Diag1rosiHg the Syste-n-r, John \'~/!ley, Cbichisrer.
Bryman, A. & R. Burgess ( 1994 :·, A.r~o<lysing qu.alitatit'e data, :::-.,:-e-......- York,
Routledge.
Burgess~ R. ("1 982:1 'Tbe UmtnKmred Intervi{·\v as a Convcrsation', en R.Burguess
(ed. :· Fidd Rese.arch: A So1trcehook and Field ."v1awwl, LonJre.~, G~orge Allen
& Un-...~.o·in, London, pp. 107-110.
Cll eckla nd~ P. :·19 8 8 ) 'Soft Systems 11.-tethodol ogy An 0Yen'Lt-\',:', Jrmnw! o.f A.pplie,.-¡'
.)yst.ems Analysis, Voi. 14, pp. 27-40.
Cisneros, C f200TI 'Anállsis cualitativo asis.tldo por computadora', Soáologias.
¡
Vol. 9, pp. 2SS-3J3.
Eige11, \-1. ( 1978) 'Abstra-ct: Th~ h~'percyde: A Princlple uf Na rural Self-
Organlzation', lnternaúünal}oumal ul Q1~antum Chmústry, VoL 5, p. 219.
Fisch, R, P. \V<J:tzla·wick &J. H \'<·'eakland (1984), Lr táctica del cambio, Barcelo-
na~ Herder.
Freirc, P. ::1980) Etlucaóón como práJ:tica de !a libert.:Jd, :\·léxico DF. Siglo XXL
Garfinkel. H. ( 1967) Studi.es ir¡ Ethnometho-dolng}'• Prem!ce, Englev.'~·.:od Clir).
Gtaser, B. & A. 5trauss (J 967) Tl.>.e Disawer.'.' of Grmmded Tl-·eor}~ Chi;::ago.
Aldine Publis.ching Compan~·.
lb<Íñez, J. {1979) Más allá de- la Soánlogia. EJ grupo de 1Jiso~si61r: tioúc..a y aíti·
ca, 1\.-:ladrid, Siglo XX!.
Ibáñez, J. •: 1991 :• b' regrew del s¡t_ieto. L:r hwestigaciór1 soá.:1! de segundo orden,
Santiago~ Sami ago de Cbi!e, Amerinda.
Krippendorff, K. ( 199ü) Aktodofogii de análisis de co11tenido. Teoná }'Práctica,
Ba red o o a, P.a Ldós.
Krucgcr, R. ·: 1991) El Grupo de Diswsi(m: Gu{a práctica para la hwestlgaá(!n
~1plicada, :\-tadrld, P.irimiJe.
11' Kühn, T. ( 1971 :·~ !..::7 estmct¡¡ra de las revoll¡done-s nárt(fú..".;.15. \·lé-xico DI-~ fond(~
de e ul cura 1:-Á:onómlca.
Langness, L. (1965:~~ The L.i,fe H1story in Anthropological s,_:¡órce. :..¡n-..· ""York.
R¡m_·hart & 'X·'i m. ron.
L1·~,h, S. & J. Crry (1998) Economías de signos}' espacios ..)abre .el.capiulismo d~··
la pnsto rganiza ó(m, Buenos Aires., Amorronu.
Lewio, K. ( 194.8) Resoh·ing social conflicts; ::;ele.cted pafJers (JII gro1~p dynmnic::;,
~ ew York, Harper & Row.
~-kT.aggart, R. f1991:: Action Resea.rch; A shortmodem histm;.~ Victoria~ De;:Ü~i:l
U!ÚYersi ry Pres.s..
Limtone, H. & T. }...J urray, cds. (1975) Th.e Delphi Method; Tedmique .:.md
il A plic.atiorrs, l\·i assachusetts, Addison-\Vesley.
Lubm.lnn, ~- {1991:1 [1984] Sistt'HI.:15 Soci.:1les: L.úwamie11tos pam 101-.:1 Teurúr
¡¡l General. ;...léxico nF. Cniver::-idad Iberoamerú::ana, .:'\li.am::~ Editorial.
- - ( 1998a) Die GesdlsdJa,ft der Gesellsr:.ha,ft, Frankiurr .a m _jJa.in, Subrkamp.
- - ( 199Bb:· 'Complejidad y sentido'~ en J. Ber.ia.in & J. Garcla Blanco, C.Ttnph··
iidad y Jlodemida.d, de !a unidad .:1 la Djfere!tÓa~ \ladrid, Trorta, pp. 2.).
30.
11
23:i:i
1
l"~ f'ROCR.~.!•tA SClCJO:::'O!ÉHCO DE lN'I.;ESHCAClÓ~
11.-lascareño, A. (2001) Fwrktionale DiH""er-e11Úenmg 1~nd SU!I~enmgspmhleme in
L~teinamen"k6. Entsteh1mg, Entu. .iddung 1~rul AufiOsung d.er k(Jn.'W11trisd·
o riw tier"""ten Ordmmg, Bie le ftld, Univc rsitii r B.ieldtlcl,
3.:1amr<Jna, H. (1991}) Bic:.-bgia tle la Copúáón J Fpistenwlogia, Temuco, Univcr-
si d<1 d de La Fromera,
- - & F. Vareb f1984) El irbnl del conocimiento, Santiago de Chile, Universi-
dad de S.anrlago.
- - & E Varela f1995) [ 1973] De maquhws y srres t·Ú-'05. At~topoiesis: la or:ga-
nizaáón de !o vh•o, Santiago, J:::d.itorial Universit.ari;J .
\·Její8, ]. (2002) Pmblem.;! met:JdológlnJs de fas Cú."nóas Sociales en el Perú,
Lirn ;::¡, fondo Fd itonc)l de 1as C ienclas .Socia les ULl iversid a d t\ aci una ll\.·byur
de San J\.-f <lrcos.
;.,.-iertun, R. ::197+::· t1 g49] Te-orú y Estru.ctum So.ciales, ;...Jéxico DF. Fondo d::
Cultura Económic.a.
:;'\.·h:Kinncy,]. ( 1968) Tit¡nJ'ogta fOI!Stm(tÚ-'a }'teoría sucia l. Bueno:-. Aires, Edito-
rial Amorron u,
1\.iinucbin, S & Ch. f.is;::hm.an (1985) Técnú-:as de Terapia Familiar, Barcelün<l,
raiJó.s.
1\.-torg<ln, D. ( 1988) Fow::; Gm11p as Qualit.atit."e Resean:JJ, Londr6, Sage.
Osgood~ S. &... P. T<1nncnbaum : 1957) The Mrasurement o,f A·l.eanh1g, Urbana,
Lln.ive-rsiry of lllinois Pres.s.
Parkrt, 1\l. 1)981:· 'Illuminative eYalu.arion', en P. Reawn & J. Rmvan (eds.)~
H1WW11 Enquiry, ch¡che::.ter, \V.iley, pp. 219-226.
Parrridge, \"\;:·',, J. L quillas & K. J obns :_196 6) 1ncluding the Excludi'{l:
Euwdet.;elopment in Lati11 Atneric.:J, Bogod, Conteren;;::ia del B:.:nco ¡.,.-fun-
diaf sobre JesarroHo en América Latina y d Caribe.
Robles, F. f2004:· 'Sistemas. de Imeracción, DoHe Conring-~::n¡;__·La y Autopoics.is
In de xical', F. O sori o (e d.) E nsa yr Js sobre wcioautop oiesi~. }' Ep istemologia
Con::;tructit.·ista, 5.antiago, Ediciones. ;....-tAD Lni\'ersidad de Chile, pp. 46-86.
S.amuc-1, R. ( 1982) 'Local Hisrory .and Oral His.rory', en R. Burgess (e-d ..:· Fidd
R.esmrch: .4 SG ~~ rcr:book amt" f id d Alam~at, 1.ondns, George Allm & mo,.·in, e
pp. 136-145.
Serres, ~'1•: 1991). El paso del noroeste, _j.ladr.id, Debate.
Spen-cer-Bro\\'n, G. ( l97l) Lau·s o.f Forn·1s~ Londres, Allen &;. Lnwin.
SpraJley,]. 1) 979:· The Ethn~)gr~1tJúc lHten-'ieu.'. Holt, R.inehart and \\"i)ton.
5¡;__·bwa ndr, T. (1 ~ ?'4) 'Com.rruct.i \'i~r, lnterpretivisr Approache s to Human Jnq uirv',
N. Denzin & Y Lin..::oln~·n (cds:l, Handbook o( Q1wliuth.oe Research age
Pub!ic;arions, California~ pp. 105-11~.
.5-chwartz, H.&. J. Jacobs f1984) Socio logia cualitatÚ-':3. J-Iéto{·ln para la recmrs-
truc.ción tle la re.:1lidsd, .\-léxico DF. Editorial Trillas.
J unker, .B. ': 1972:1 lntnJducá(m '~ las ciencias soda les. &./ trabafo de campo. Bue--
nos. Aires, Fd ie ion t'S ;...-J a r:··mar.
Taylor, S. & R Bogdan ( 1990: Introdl~(áón a los método-::; cualit..:Jtims de im-"e.s-
tigadón, L7 búsqu.:.odg de signi.fi.-_:.ados, Buenos }\..i.res, Paidós.
Van Dijk, T. (2001) 'El estudio dtl Dis.curso', e-n T. V8n Dijk (comp.) El di::;otr::;o
como estructtn6 y proces'.J, Gedisa, Barcelona, pp. 21.
239
 }..·L\RCElO ARNOI.O-CUH ..\..UfAt:-0

\Va tzl a \Vick, P. (1 9 86) Cambio, Barcelona, Herder. LA TEORIZACIÓN DE LA COORDI:"'ACIÓ N SOCIAL
- - , J. Bea\'ÜJ & D. Jackson ( 1971) TroíÍa de: la Comwúcaci.ó-n Human~<­
haerao:ione~~ patologk.1s r paradofas, Buenos Aires, Tiempo Contemporá-
EN SOCIEDADES DIFERENCIADA S.
neo. LA TEORÍA DE LOS .\·IEDIOS SIMBÓLJCA.\·IE:'>TE
\X·'illke, H.·: 1989:• Systemtheorie mtu-'ickdt-i!r G.e~el!sd1 a,ften. Dynmnik und Riskan.:; GENE~UIZADOS EN PARSOKS, LUH.\IAN:'> Y HABE~\·IAS ,.
nwde:rner geseUschaftlicher 5e1bstorganisation, Gnmcllagentex{e SoziolGgie,
J uvent.a,
Ver lag \\"ei nheim uncl 1\.-iünchen.

Daniel Chernilo

LA CONCEPTUALIZACIÓN DE lAS. SOCIEDADES 11.-lOOER~AS- a través de pro-

cesos de diferenciación social es central en la 'imaginaclón sociológica' del
s urgimi en to de L:. moder ni da d. Par a la (fa d ic ión funciona 1ista temprana,
H. Spencer y E. Durkheim, el concepto de dlferenciación se us<:1 explícita-
menEe, a l:1 vez que se [e atribuye una alta carga explicativa. Esta idea de

~
diferenciación 1:o división social del trabajo), además, es. central en SLl
teorización de las nacientes sociedades. modernas. tanto a nivel histórico
como normati-·vo. Las tesis sobre la diferenciación de la sociedad 1,1s en-
contrarnos también en la_sociolog[a alemana de Lnicios del siglo XX. Está
presente en los estudios de G. Simmel sobre los procesos de formación de

~
grupos., y por cierro en los es.r udi os. de ~:1. \'Veber sobre Ios procesos de
racionalización social y cultural ·:.Schluchter 1981::. En la sociologío de la
postguerra, las teorías. sociológicas generales de T. Parsons, J. Habermas y
N. Luhmann relacionan resultados provenientes de ambas tradiciones. En
todos los casos. mencionados, la conceptualiz-.Jción de los proces-os de dife-
renciaciófl es parte fundamenta! de los diagnósticos. sociológicos. sobre la
constiEllción y evolución de las sociedades modernas..
A pes.;:u de que una reconstrucclón del concepto de diferenciación puede
llevarse a cabo en sí misma, quisiera ;:~rgumentar qne resulta más. útil enfocar-
se en algunos. desarrollos específicos donde el rema de la diferenciación sociJI
1[¡· a parece relacionado a otr<l s preocupaciones de la so..:iologfa contemporáne;:~-.

1 Publicado originalmente en: Thr British Icmmal of Socinlogy_. 2002, Vol. S3

:-\o. 3, pp. 431-449 ·:-traducción del Jutor). Jo...-lu.;,;has personas me han ayudado
en esta in H:' stig.a ción 'i.obre la teorla dt 1os medios. s.im ból Lea mente general iza-
1
dos. En orden ;¿¡lfab.-éüco, quisiera agradc-;,;c-r a; i\-iarctlo Arnold, Ornar Aguibr,
Robert Fine, Andrés Haye, Al do _:.,_. Iasl:8r-eilo, Juan E. Opaw y }..:Lucus T;,1ylor.
11¡1
Agr.;Jdezco también .a lo::; alumnos del seminario « Teorias de la Diferenciación
11 So:.:i al-,-, dictado en el Departa mento de Sociología Je la C ni Y e rsid a d de Chile-
durante -el segundo semes-tre de 1999.
E:::.ta afirmación e-s compani d.a por los. re pres.entames dd n eof uncion.a li sm G
1
(Alexander 1991}::.
il¡l
1
:qc 24I

il
 D_.\NU.L CH:ER:\ItQ
Además, d nivel de abstracción al que se suelen formular los distintos. con-
ceptos de diferenclaciónlo tornan algo ambiguo: el concepw de diferencia-
ción represema una su erre de metafísica par a buena parte de 1a di scus.ión
sociología sobre la formación de las sociedades. modernas..
Es[e artículo analiza y reconstruye el desarrollo de la teoría de los me-
díos simbólicamente generalizados en el morco del paradigma de la 'dííe-
renciac ión de la sociedad'. Formula da origina 1m en te a mediad os de 1a
década de los se-5-enta, la teoría de los medios simbólicJmeme generaliza-
dos ha sido comlnuada por Luhmann y Habermas como la forma privile-
gia d.a con la que estudiar cómo las sociedades. modernas producen y m a-
nejan s.u diferenciación. El artículo Elene tres argumemos. principales. Pri-
mero, evidencia en que forma la teoría de los. medios. simbólicamente ge-
neralizodos es central para darle contenido sociológico al paradigma de la
diferenclación social. De ahí quel en segundo lugar, se muestre que !as s.Lmi-
htudes y diferenctas. entre !as. distintas verslones de la teoría de los. medios se
rebcionan con las diferencias entre las. teorías de la diferenciación de Parsons~
Luhmann y Habermas. Fina lmeme, se espere. pro bar que, en términos de su
desarrollo conceptual y las posibilidades de im·estígoción que de ella se de-
rivan, la leoria de los medlos ha evolucione:. do. Para terminar esta ¡ntroduc-
ción es interesante hacer notar que no se encuentran en la literatura (al
menos en Lnglés y en español), lrabajos. sistemát¡cos sobre el desarrollo de l:1
teoría de los medios, o sobre sus. vínculos con otros problemas sociológi-
cos~. Este artículo espera resolver la primera de estas. falenciasl a la vez que
ser una contribución en rel:Jci ón con la segunda.
I. EL OBJETO SOCIOLÓGICO DE LA TEORÍA DE LO<; MEDIOS
Y LA ESTIL-\TEGIA DE INVESTIGACIÓN
¿Qué son los medios? ¿Cuál es el objeto de estudio de la teoría de los
me-dios? En una palabra, los medios son formas. específicas de coordina-
ción s.ociJij los medios. son las dinámicas de coordinac[ón social más esta-
bles. de las. sociedades modernas. Ei dinero, el amorl el poder y los otros
medios son la forma en la que los. subsistemas. societales: 1)} regulan su
funcionamiemo interno, lo que contribuye a su propia diferenciación; y
(2 ) encuentran una forma de reLacionarse los unos eon !os otros~ lo que
produce coordinación inte-rslstémica (o interpenetración). A [ravés de ( l :1,
los subsisremas se tornan más eficienres~ pues deben concentrarse sólo en
sus. tare:ls específlcas. i\.·:Iediante (2)l s.e constiruye un marco socie[a] en d
El eraba ío de Carda (19 9 7) es mu y imere san re a es.te re specro, pero el no !1 t'V~l
a .cabo ninguna de las. tare as que es re a rtlculo se propone.
L42
CüúRD[:\".'!.CIÓ:\" ~OCTAL EN 50ClEDADES DIFERENCLo\DAS
que los procesos de diferenciación tienen lugar. Como ya hemos dichol
por m mol las. coordinaciones sociales~ {fOrizadas como medEos s.imbóllca-
mente gener;::.lizados, dan comenido sociológ¡co .a la idea más abs.[racra de
diferenciación de las sociedades modernas,
Se podría decir que en las sociedades modernasl las coordinaciones
s.oci al es son n eces.ari as e Lnes.ra bles. Son necesarias~ primen\ en 1a medid a
que la complejidad soci81 hace inevitahle la Lnterrelacíón de distintos JCW-
res y lógicas en la socledad. Teorizadas de múltiples formas, ya s.-ea como
interpenerración {teoría de sis[emas::~ redes I:Cas.lells) o campos ::Bourdieu),
la imerdependencia es una característica central de las sociedades contem-
poránea i. las coord ¡naóones. socia les son inestables~ al mismo t¡empo, pues
la aira presión a las que están sometidas. las torna frágiles y prodives a fallar.
En Eérminos metodológicos, la propuesta de Lakaws (1983 ), sobre los
progr<:nnas de investigación científi-ca, entregi.l un adecuado marco con-
ceptual pam analizar y reconstruir el desarrollo de ld [eoría de lm. medios.
Proponemos. quel si se es[udian las similitudes y diferencias entre las. dis-
tintas. verstones de la teoría de los medios, ésta ha tenido un desarroUo
progresivo. Por progresi vi dad entenderemosl primero, que 1J [eoría se co ns-
tituye en Lm campo autónomo de investigación [anto [eórica como s.ocio-
lógica Y~ segundo, que la teorla ha e\'Oiucionado en el sentido de entregar
claves interesantes pa_ra d estudio de la diferenciación social. A pesar., que
la evolución pas.o a p~so de la teorla de los medios se e>..rpone en las seccio-
nes 2, 3 y 4 deJ artículo~ es- oportuno presentar el resultado de esa Lnvesti-
gación ahora. Reconsrructivamente, en los cuarenta años transcmridos
desde su formulación original, cada uno de los tres. sociólogos menclona-
do.s h.a us.ado la teorí:::. de los medios para sus propios intereses., inregdn-
d ola .a su m a reo de referencia a na 1ít ico. Es así como Pe. rs ons habla de
medios de intercambio, Luhmann de medios de comunicación y Habermas
distingue entre medios de control y de comunicación. l\·1ás altá de estas.
modiflcaciones, sin embargo~ sostenemos que en lo suilantivo existe unJ
única [eorla de los medios simbólicamente generalizados, pues tales cam-
bios han incrementado m capacidad anc1lltica -con relación al problema
que es lá en su base: el estudio de las di n árni-cas de coordinación so e La] más
estables. de las S-ociedades diferenci;::.d.as.
2.. PARSO"'S. LA CREACIÓI\ DE L'NA TEORÍA DE LOS MEDIOS
Sl,lBÓLICASIEI\TE GEI\ERALIZADOS
En un conjunto de artículos monográficos de la década del sesenta, Parsons
·:·1967b, 1967c, 1969.:· p!Jntea tanto el marco general de la teoría de los
medios simbólicamente generalizados como las primeras definiciones de
2-4:1-
 l\-'..NIE:!.. CHERNILO COORD!N."..CIÓN SOCL".L E:\ SOCJED."-.DES DIFERENCL".DA~

cada medio. Ello, por cierto, >obre la base del paradigma de las cuatro
funciones· que para ese momento se encomra ba ya bjen esta b 1ecido_::.. Para
Parsons, los medios simbólicamente generalizados -son definidos como re-
cursos relativos a los procesos de interca-mbio entre los subsistemas del
sis[ema social. Estos medios permiten al sistema cumplir dos. procesos dis-
t¡ntos~ pero estrechamente relacionados. Por un lado~ se incrementa la
amonomí:J de cada subsistema, lo que permite una mayor eficiencia en sus
operaciones específicas, a la vez que refuerza la tesis de que los procesos
de diferenciación -representan la tendencla evolutiva fundamental de "las.
sociedades modernas !Parsons 1967d::. Por otro, cada medio se interpenetra
con los otros, lo que tiende a la resolución del problema de la integración
funciona[ del s.istema social :1 través de la creación de seis subsistemas de
interpenetración~ lo que Pars.ons denomina como procesos de "dobtes.~in­
tercambios'. En una Lnterpretación simplls.ta bastaría con decir que~ s.in
de ¡meracción. Los concepws de generalización y simbolízación es.rán tam-
bién relacionados con las capacidades sociológicas y antropológicas de los.
seres h urna nos par a opem r median te sí m bolos, y por cierto para usar tales.
capacidades de forma socialmente efectiva. Es en este comexto que el len-
guaje, en tanto conjunto de símbolos altamenre generalizados~ es la fuente
secundaria para enrender la teoría de los medios 4 .'
Par<:~ Pa rsons, el dinero no es el único medio en el sistema soc ¡al, sino
que el dinero es.tá acompañado de otros tres medios: el poder 1:en el siste~ ·
ma político}, la inHuencia~ (en la comunidad socieral:· y los. compromisos
de valor 1:en el sisEema f¡duciario:(.-La s.iguiente tabla resume los compo-
nentes principales de los distintos medios en relación con los Lmperativos
funciona les de un sistema soci~ll diferencia do.
~,---~- -~-·-.--~-~~-----~-.- -~--~-

importar la forma en que cada medlo se institucionaltza al interior de un lni)~OÜ•·)~

',"¿.:Ji3 :le Frinc -)i3 de ~,oc) .j~ ~at--ó~ :le ! :·.;tilu-:iones =c-1dc-s
! ~~;~:n:~~2ae_l ~ lnt-o-·ca"' ~¡3 "•'3l3r ·:!)m•_~,¡:acón c-)or:linaciiin · =und~-,enta;.os e--o- Gar¿1fa
subsistema, Parsons concibe este proceso idealizadarnente~ tendiendo :Ji
equilibrio en tas relaciones imersistémicas. ~\-lucho más. prm. -ocativa~ sin · ----;;:r~)~-:;;r-·--~- .. ~;-·~-~·-~-:--------- : c-)nt--at), Jr·)

embargo, es la tesis de que la diferenciación social es un doble proceso en . f5io~ema _ ·JinED UL-i·j~:J _ r,d1....:.;ión S)k~n{.;;_ : _:.r·)pieda·j, ¡ :lJeo:si:laces

que se incrementa tanto b autonom(a como la interdependencia entre tos tLo~~~~~"'~~~~-s:--- --~-. -'-- ~--~-1~.-.-.--.~~---~-d:::~¡~--L r~:~~--~~~~e
! (Sio:ema . Po~~r Efec:kijaO ! .. lmWa•.IOn
. S-)~Er3nía 1 r)r~ic3, (·)~ro:i:'.n

r,J~~j~}~:, --~;"~:,-"_'"""d...·~ ~ :·,:,:" -:~"' tAi}~~~;:; ~ .~~~,~"'

subsistemas. En términos conceptuales, el problema a estudiar es la cons-
titución de una perspectiva -sociewl que permita vincular diferenciación e
integración~ o mejor aún~ la tesis de que las sociedades modernas. se cons-
tiwyen a s.í mismas en un proceso de integración por di(erenciación. ; .:-¡,.e a ~ ., o ,·.- In .egr L.;d : lAr.
1 (·)n~ Sto': .• 1a ::.Sia)i-:'·.1m1er. .es , In .en_,¡ ~adc-s

A pesar de que el propio Parsons afirma que la teoría de los medios. fue ~i~~~~~c)____j_ __ __e_:_:_~--~-: -~-- ---- ·~- _~---·- ---~-~---L ___ ~:luc.;~~-;~-~"::'lpa) __

desarrollada corno una generalización de las propiedades del dinero T"-f!.L""- I. Los .o,.u m OS DE lNTERCA:\·l B!O Y S Ll-~ J'Rl:\CJ P.\LES C.HEGO RÍAS E-STRt:CTLlR..UES~.

fParsous 1977a: 198-20 1; 1977b: 205-8:1, ya el nombre de la teoría indica

la tensión fundamental que está en su base. La idea de medio, en primer
lugar, hace referencia a la necesidad de establecer vínculos entre formas de
relación social ya diferenciadas. La idea de intercambio, en segundo ter-
mino~ dice relación con el dinero y su condición paradigmática en la con-
ceptua(ización de relaciones. de 'tomar dame', al mismo tiempo que para
establecer parrones de comparación en los procesos de intercambio. En el
caso de Ios conceptos de simbolización y generalización, finalmente, e!
primero se refiere tanto al valor de cambio del dinero e o mo a 1a uti 1ida d
simbólica del lenguaje, mientras que el segundo dice rel::~ción con [a capa-
cidad de representar una multiplicidad de objetos en distintos contextos
Posterior mente~ Parson:s generaliza la teoría de los medios al ~slstem.a ge nerJ 1
de b a(:clón' y a 1<1 'condió ón humana'. Nosotros nos referiremo-s so lo a los
medios del sist-ema social, pues: (a) para el estuillo de las dinámi-cas de coordi~
nación soclal, son estos lm medios especialmente importantes Yi (b-) Luhmam1
y Habermas. ha...-:en referencia solo a ello_~,
1
Sobre eqe tema, lo.s trabajos. de N. Dodd (1994: 60-2) y V. Lidz (2001: 142-
52:1 s.oo relevantes. ¡.,_-hentas que Dodd argumenta (]Lle la versión pars.oniana
de la teorfa va desde el lenguaje- al dinero~ Lidz -cuya interpretación es má-s
-cer;::ana a la que s.e propone en este .a rtlculo- smtie ne que para Parsons los
medios s.on una derivación del dinero, n·con(l(:iendo la tensión e:xiscente sobre
si el dinero o el Jengua ie as u m en b posición de medio paradigmático. l\-ü
.argumento difiere de .ambos en que m.á s allá de 1as in te ncione s de Parsons, Jas
rec-umtrucciunes llevadas i'l cabo por Habermas y Luhmann están basadas en
el reconocimi{'nro y discusión de e~a tensión original.
DesarroHos posceriores del concepco de influencia pueden encomrarse- en Lidz
(1991) y Cohen y Araw ( 1992: 138).
Para un resumen~ ver Johnson ( 19 92).
La tabla está basada er1los uabajos. de Baurn (1977: 467) y Habermas ( 1989:
2 74), _j.:lecodulógi-ca mente~ segui mm el pla mea miento de R, .\·"1 ünc b (1 9 8 7:
220 n. 64) cuando señala que: '"'estamos interesados m en os en las fonnulaciones
i nd ividuaks gue- en la imerpretación de ta per ~pccri va del paradigma,.

l
:1
:z.44 245
 DANIE-L Cm:RN(LO
A primera vistal puede no resultar del todo claro qué tiene el dinero en
común con los otros medios. La tesis de que Par-s.ons des a rro11a una verda-
dera teoría debiera respaldarse mostrando un conjunto de propiedades
que~ en tanto generalizad ón de ~as. pro pi e da des del dinero, son también
adecuadas para el resto de los medios. En la versión parsoniana de la
teoría de tos medios de inrercambio simbólicarneme generalizado s, es.ms
propiedades fundamental es son las siguientes~.
1. ~Torm.as y códigos. Cada medio tiene- un conjunto de normas. que
regulan sus operaciones. Como contrapartid a de su carácrer generalizado
cada medio ·está anclado institucional mente en su subsis.tema mediante
normas. Se habla, entonces, de una doble especiíicidad de los medios: (1:
de sentido, pues el carácter Simbólico tiene lím¡tes que se encuentran de-
terminados por las normas que rlgen su funcionamie nto Yi 1:2:) de eficten-
cia, pues en los procesos de intercambio en que lo-s. medios participan
existen límites que también vienen delimitados a través de normas. En el
caso del dinero, por ejemplo, si bien hay muchos intercamblos que pueden
ser mediados por él~ hay arras numerosas relaciones. sociales que no. El
códlgo de cada medio representa, j uswmente, aquel mecanismo institucio-
nal que hace funcionalme nte adecuadas. las operaciones del medio en con-
texl os específicos.
2. Circulacióu. Los medios pueden circular tamo em re lo-s ·actores e1 L
el imerior del subsistema como más allá de los. límites. del sistema. Esta
segunda característic a es especialmen te relevante para entender cómo :S-L'
producen los tntercambios emre los sub-sistemas de interpenetra ción.
3. Escasez. La alta eficiencia de !os medios se basa en esta propiedad.
En el intertor de cada subsistema~ las normas que regulan la adquis¡cic'lll
del medio hacen de él un bien es.caso. Su alto rendimiento se encuentr.•
relacionado justamente con su condición- de escasez, a la vez que pum·
restricciones. a las dtnámicas de circulación.
4. I"·lo tienen condición de suma cero. No hay un momo fijo de c~HI;l
medio, ni en cada subsistema ni en e! sistema social en s.u conjunto. c~ltiil
medio puede sufrir tanw procesos de intlación como deflación~ vinctll;•~
dos con la credibilidad y efectividad social de sn desempeño. Los medim,
por tan.to, pueden aumentar y/o disminuir s.u valor s.ocial, lo que hace qur
1 les ver Giddens ( 1995::.
Para una versión algo discinta de las. propiedades de los. medios~ ,.-er :\·1lilldl
·: 1994: 4 7-SH
l46
11
CooRmNACEÓN ~OCJAl E-N SOCIEDADM mFERESClADA:' -
en los procesos de ctrculación el aumento de la posesión individual de un
medio no determine una pérdida semeja me para otro- actors-.
5. valor guía. Cada subsistema riene Ull principio de valor que ortenta
su funcionamie nto. En una terminología más contemporá nea, podemos
decir que cada subsistema tiene una racionalida-d propia, complemem ar¡a
a la de los otros medios y su bs is.tema s.
La conclus.ión sociológica que queremos extraer de esta discuslón con
ta teoría pars.onia na de los. medios es que es tos son un logro evolu ti "i{Q de
la modernidad. Solo las sociedades modernas institucional izan las condi-
clones que hacen posi-b[e la aparición y funcionamie nto de medios. En
términos té e nicos, entonces, los medios. de Ln tercamb ¡o simbólica mente
generalizados son una función del grado de diferenciación de las. estructu-
ras sociales: los medios son la consecuencia de esos procesos de diferencia-
ción, 1os. medios vi enen a potenciar e institucional izar el proceso de d ife-
renciación de !Js estructuras sociales. -:·Parsons 1977a: 199) 1 c. La tesis de
Parsons es, por ra nto, que los me di os son el resultad o del proceso de d Lfe-
renciaclón social. Como "'r'eremos más adelanre, esta tesis es uno de los ejes
en los. que se jugará d desarrollo de la teoría de los medios~ en relación con
una comprensión histórica r sociológlca de la diferenciación de las socle-
da des. modernas.. Al nivel de la construcción teó ri Cii ~ puede a rg um emars.e
que el propio Pars.om. es consciente de que las propiedades enunciadas.
resultan más con -Fincentes para el dinero que para el -con jumo de me di o-s..
Baum i.J977) ha señalado que ello se debe a que se trata de un modelo en
desarrollo, lo que coincide con nues.tra hipótesis sobre la exi-stencia de un
programa de investigación. En lo que sigue, procuraremos. mostrar que la
teoda de los medios se ha desarrollado en una dirección clara, pero distin-
ta a la Ldea original de nnos medios de inrercambio que se deÚ\'an de !as
propiedades del dinero.
P;;¡ra una crítica a la aplicación de Jos mGt-lelos suma .;.;ero en las. ciencias socia-
1'' Debo cs.ta referenóa ~1 excelente tr<l bajo de José Almaraz i.l9 81 : 5 04-6 _: sobre
Parsons, muy probablement e la mejor introduc-óón a la sociologú:t de Parsom
d isponl ble en ca s.rella no,
24:'
 DA:\"[EL (HERNILO
3. N IKLAS
LVH\ll).Nl\ Y LA TEORÍA DE LOS MEDIOS
DE COMLI!\!CACIÓN SL\!BÓLIC:A\IENTE GENER-.\LIZADO S
Después de la primera formulación de Parsons, Luhmann continuó el de-
sarrOllo de la teoría de los medio~ simbólicamente generalizados. En es(a
sección~ solo examinaré las. diferencia-s. entre las formulaciones de Pars.ons
y Luhmann al nivel de la construcción teórica. Una discusión sociológica
más amplia de las. consecuenci:Js que s.e derivan de los cambios. introduci-
dos por Luhmann s.e re a liz-a en la sexta sección.
Para Luhmann, las sociedade-s: modernas. están funcionalmente d¡fe-
renciadas. Por ello enriende que su reproducción pasa a es[ar constituida
por comunicaciones que remiten a funciones especialesl desempeñadas por
distintos s. ubs.i s. temasl abordadas. des de un ni ve 1soci etal y sin pr¡macía de
unas por sobre otras: lo central pasa a ser el desempeño eficiente de las.
distintas funciones (luhmann 1998a: 79L EvolutiHmente hablando,
Luhmann reconoce tres clases de medios. El primero y más simple es el
lenguaie hablado. Caracterizado por el uso de símbolos, tiene sus límites
en que ego y alter interactúen cara a cara, por lo que tíene una baja capa-
cidad de reducir compleiidad. El segundo, son los medios de comunica-
ción o difusión: la es.-critura, la Lmpre-s.ión y las. tele-comunicaciones. La
principal caracterísrica de estos medios es que expanden de forma Empor-
rante las posibllidades de comunicación a tra\'és del perfeccionamiento de
nuevas tecnología-s., lo que t¡ende al desanclaje de la comunicación de con-
texl os co-presenciales. Fin a !mente, y eH o caracterizar fa el a dve nimien ro
de la modernidad! aparecen los medios de comunicación simbólicamente
generalizados, que se estrucmran con miras. a la formación de subsistemas
funcionales, los. que hacen a la vez más improbable y eficiente el manejo
de la compleiidad y contingencia. Luhmann .;1 991: 170-175) e tribuye de
modo preferente cada uno de estos medios a un estadio de la evolución
soci eta 1: el lenguaje se correspondería e o n las s.oci eda des segmenta das, los
medios de difusión con las sociedades estratificadas y los medios simból i-
carne-me generalizados con las :Sociedades. funcionalmente dlferenciadas.
La evolución tamo de los principios de constitución sistémica (seg-
mentación, estratificación y diferenciación funcional) -como de los medios
respectivos {lenguaje, medios de difusión y medios simbólicamente gene-
ralizados.} no implican la desaparición de las formas sociales característi-
cas del estilo anterior. De lo que se trata~ más bien, es de un cambio en e-l
principio rector de la diferenciadón. Luhmann (1977: 51 8-520) sostiene
que Ias sucesivas formas de dlferenciación sistémica son ame-s el resultadtl
que 1::~ causa del surgimiento de los medios. La tesis de Pars.on.s. es que L!
aparic¡ón de los. medios viene después de la diferenciación sistémica~ lt~
que ahora Luhmann invierre al sostener que la relación fundamental e~
:q$
COORDINAClÓN SOClAl- EK S-OCIEDADES DlFERE::\ClADAS
entre los medios y el problema de -la contingencia. La diferenctación
sistémica es ahora resultado de la especializaclón funclonal que los me-
dios ya han inducido; no la condición que la hace posible.
De esta forma, la teoría de los medios simbólicamente generalizados.
:1 lcanza auwnomía respecto de la formulación parsoniana, lo que queda
de manifiesto en dos niveles. Primero, este cambio permite que in';,;esti-
gaciones. sobre el desarrollo de medios puedan llevarse a cabo como un
asunto en sí mismo. En la medtda en que la polírica se diferencia de la
economía, prodLlCto del funcionamiento de los medios dinero r poder, la
investigación de estos procesos de diferenciación debe llevarse a cabo
estudiando el desarrollo del dinero r el poder. Las hwestigaciones sobre
la diferenciación social quedan históriw1 y analiticame-nte subordinacLu
a las inuestigaciones sobre los -medios. Se debe renunciar al deduccionismo
proveniente de la analítica parsoniana y dejar que la teoría de los medios
siga un curs.o propio; el esquema parsoniano de solo cuatro medios. se
torna ¡nnec esa rio en ta nro res. ul ta do de [ para digm :1 de 1as e-u a tro fu 1K io-
nes. Al poner, como punto de partida, bs. consecuencias de los. incremen-
tos de comingenc¡a se hace imposible mantener una analltica que dedu-
ce la existencla de tales o cuales medios. en función de un esquema pre-
concebido. Por el contrario, debiera hacer de la determinación del pro-
ceso de diferenciación y de los medios asociados a los distintos.
su bs lstemas, una cues. ti ón a e stud Lar e mp frica m en te~ por ejemplo, e o mo
jnvesügaciones histórlcas refer¡das a1 desarrollo de instiEuciones especí-
ficas. Corno consecuencia directa de esto, Luhniann mantiene el poder y
el dinero como medios en el sistema social, e introduce, 'da investigacio-
nes históricas, los medios verdad (pJra ef sistema cientffico:1 r amor (para
el sistema de las relaciones íntimas :1.
Para Luhmann, en segundo lugar, la teorla de los medios. se desvincula
del problema de !os intercc1mblos intersistémicos.l pasando a hacer refe-
rencia a la inducción de los procesos comunicativos en que se lleva <1 cabo
la reproducción del sistema societal: se pasa de una teoría de los medios de
intercambio a una teoría de los. medios. de comunicación 1:Luhmann 1998b}.
Con ello, el dinero comienza tímidamente a perder esta tus priori cario como
referente a partir del cu.1l derlvar las. propledades del conjurtto de mediosl
tomando ese rollos. procesos comunicati\'OS. Con este paso hacia la idea
de comunicación, dos consecuencias .adicionales se hacen evidentes.. Por
un lado, la centralidad que Luhmann entrega a la comunicación como
elemento fundan te de 1o socia 1, pues sería d único el eme m o que cumple
las condiciones para Hevar a cabo la autopoiesis dels.is.tema. Por otro, ese
giro intenta especificar que entre los subsistemas regidos por medios no se
'imercambianl bienes o decisiones, sino que s.us relaciones deben -enten-
derse como formas. complementarias de redu-cción de complejidad. Con
1.49
 D."t::\[EL CHERNILO
COORD[S,".ClÓN S.OCL".L E:\ SOCJEDADE~ DIFERENCL".D_.l_._~

ello, es ya innecesario suponer una reciprocidad plena entre es.ros, lo que utilización de esas capacidades orgánicas con relactón a la dimensión sim-
permite concebir una institucionalizaclón distima entre los subsistemas., bólica del medio en cuestión (Luhmann 1991: 250- h
a!gunos pueden encontrarse más y/o mejor diferenciados. En este momen-
to podemos ya revisar las propiedades de la teorfa luhmaniana de los me- La t:1bl.a numero dos resume los principales resultados de la teoría
dios de comunicación simbólicamente generalizados. luhmanianJ de los medios de comun¡cación simbólicamente generalizados['.
~---~~------,- --~~-------:--' r=L•N.:'t·'l-~,-.-"-~--~--~-<-.--.--.~-·--- '~-~~-
1.- Autorreferencia. En tanto las operaciones s.istémlcas. son autorre- ME ::Atl Sr/;::·
ferenres, los medios. no pueden ya circular entre los subsistemas como MEO:= (p~ J :m 'l.iJ, i
51:5--:-E.'/.iJ, CóD IG J PR·JGR~M~_
SI.\1:'.1ÓTICC-
procesos de intercambios recíprocos (inputs/outputs::. Lo que sí se produ- L--~-----+~~-~ ----i----PRI'KI_~:"~--~----' - - -
;E - io· :E : Fa_gar- !Unida-des
-ce~ es que se favorecen determinadas selecciones que en caso de producirse : cono~l.a ! wero ¡ scasez
!No Pagar !Monetarias !Nece ski ades Bá si ~as
~~·--~~---·-
deben ser f¡nalmeme disimuladas. En todo cas.o, los códigos con que ope- ¡;~líti e;·-~:~{] de~~~Cor se~~~-! ~,)-b ier¡~ -=-----Tea r~~~ i Fu erza Física
ra cada medio nunca se diluyen en otro ':Luhmann 1998b: 120- n. Esta !------~- :--- _ ~--·----~-------:--·'::E2~_C:I2_!1___ _
__¡__ _ _ _ _ _ . _ _ _ _
: --~--~--- , ___ ,

propiedad se relaciona con los conceptos. de autopoies.is e interpenetración
{que posteriormente deviene en la idea de acoplamiento es-tructural), en el
sentido de solo los componemes del sistema polí(ico pueden producir po-
der políüco y la -complejidad reducida por el sistema económico como
dinero solo puede ser Jpropiada pDr aquel como poder. La autorreferencia
de la-s. comunicaciones guiadas por medios refuerza as.í ~a autopoiesis del
subsistema en cuestión.
2. Códigos binarios. Los códlgos ya no son códigos simbólicos, como
en Parsons, sino que cada medio comprende dos y solo dos opciones. lDs
códigos son útiles en tanto estructuras. extremadamente s.imptes. -
dlsyundones- de elabora-ción de información y moti-vación para la a-cepta-
ción de 1:::. s selecciones-. La opción 'sí' señala el valor socialmente espera do
del medio ::pagar, verdad, justlcia:!. La opción 'no' (no pagar, no 'Verdadero,
iojus.to) subraya el momenro de la reflexión~ al remarcar ta condngencia de
lo positivo. A partir de este esquematismo~ los. medios desarrollan tamo
-códigos accesorios -menos abstraeros que el código de base- como progra-
mas, es.trategias que dan sentido empírico específico a los medios.
3. Producción de par{~dojas. 1'\ingún medlo puede aplicar sus dist¡n-ciones
sobre sí mismo. La distlnción legaL1no lega!, por ejemplo, no p11 ede en sí mis-
ma fundamentar la lega 1Ldad de sus operaciones. :--Jo obst.ame, la a utopDiesis
del sisrema no s.e detiene frente a la paradoja, pues a través de los program;:ts
el sistema res ueJve internamente la forma de seguir operando.
4. Dime~tsió~~ simbiótic.a. Los medios. üenen wmbién una dimensión
simbiótica u orgánica, es decir, el hecho de que ego y alter comparten un
mundo orgánico y físico. Lu hma nn señala~ como hi pótes.is, que parte del
éxito e vol Litivo de algunos med Los por sobre otros {su m a yo r
¡nstitucionalización) depende jus.ramente de las posibilidades. de con[rol y
¡cier.cia jverdad jco1ocimiento ¡~·:,rs~dero- ~~:~~~~;mas. ¡Percepción :
¡F--~-~~---- ¡-A ---t,-~-.---d-:Aiñado-=--~--¡--, ~-~---.---- !seX~ue:udad-----~1
¡1'¡_.a:rimor.lo !(re mdu-::ción)
¡---·--
.am1 1a
-
¡ mo~ ¡ nt1m1e:a , No ¿madJ
·--·---·-~-----·--- - - - · - ----------·_p ________ _
¡
TABLA 2. LOS _...·lEO! OS DE C0>\1CN[CAC1ÓK Y LOS STS.TL.,1AS PARCJALES
Et\ -S OCIE DAD E-S DI F ERE~ C L...._DAS.
Quis.iera Eerrninar esta secc10n llamando la atención del lecwr sobre
dos aspectos de la teoría luhmaniana de los medios. Por un lado~ el hecho
que el dinero ya no es el medio a partir del cual se derlvan las propiedades
del-conjunto de medios. El p:1so de la idea de intercambio a la de comuni-
cación es la señal indudable de que el lenguaje va ganando espacio al
interior de 1a teoría. Por otro, al abando na r el es quema ti s mo del modelo
tetrafrmcional de Parsons, Luhmann deja abiert:1 a los resultados de inves-
tigaciones empíricas la determinación tanto del número de medios exls.-
tentes como los grados de institucionalización para -cada medio.
4· HABER\IAS Y LA DISTIKCIÓN E'HRE \IED!OS DE COKTROL
Y \IEDIOS DE COMUKICACIÓN
La teoría de b sociedad de Habermas ·:·1989:1 ha sido denominada como
una teoría en dos ni,. eles. -La disünción entre 'sistema' y 'mundo de la
vida' refiere a cómo se resuelve la integración en una s.ociedad moderna,
en sus palabras, el problema de la coordinación de las .acciones. Habermas
señala que la ¡nregración en una sociedad moderna no es. sólo imegm-ción
social, no se produce exd us i vamente median te imera cci ones orienta das al
entendimiento, pues los panicipantes. en una interacción se -coordinan tam-
n Otra versión de esra tahla se e-ncuentra en Rodrlgllez & ArnolJ ( 1991: 167).

2j0
~~r
 D_"'...."'JlEL CHER::\11-ú (OORDlNAC[ÓN SOCIAl [::\ SOCIEDADES DIFERENG_.l_.DA~

bién a rr;:~vés de las cadenas causales que sus acclones implican y de las que compromisos de \~alor, denominados medios de comunicación- permane-
no tienen pleno control~ ni conciencia, en su vida cotidiana. Hay determi- cen siempre direcramente conecwdos con la reproducc¡ón del mundo de
nadas coacclones producidas. por las exigencias de los sistemas funciona- la vida, en ramo requieren la orientación del actor al entendimiento. A lo
les que permean en el mundo de la vida y que resultan imperceptible> para sumo, su forma de operación podría ser interp-retada como medio~ pues.
los actóres. Ello es lo que Habermas. denomina integración sistémica. no exl.sten instituciones análogas al contrato y la propiedt~d para ellos. La
Este argumento, sobre la difen:nclaclón de distintas es.lraregias de co- discusión plt~nteadt~ hasta ahora puede res.umirse en la siguiente tabla.
ordlnación de las acciones~ es justamente el eje cemra! para comprender b
forma· en que Habermas discute y utiliza la teoría de los. medios simbólica-
mente generalizados. Si las. acciones. quedan coordlnadas en ámbitos que ~-~ ~~- '~-" -~~-~~ \-.~~·~!~~~:E -_~,-·.~:~~--:·EL -· - ~~:;.~~ R.~~(~~··.- '----;E~~~·~~C~~C '.¡ ---
escapan al control de-los actores. involucrados, es decirJ si tal coordinación ,11l~DIC5 ._¡__:..__. ~D ·! .~lutl D-:. , ,--r, ~ t. uTI.·.,- LEr .~ _, E , , e··'. -:-·.• , ,_ 1_ E
.-o..__ ""'' -:IÓtl : ~---"'- :}'_l L-.L-' L.-<.~-
-~S .lo.CC-•JtE5
víene predefinida a partir de las exigencias de determinados sistemas fun-
cionales~ entonces esa coordinación di-ce rela-ción CCJ:n una motivación
:---~~ __ ,~-:-E-~,.:-,~--~' ~--~~ -~-+--~-
¡ ·JRDitMRIC• ,
P.~.R"fi[l ~~
~-~~- -~-R-eproa-u·:[iÓ;-; ~-

! ! s ra.eg.ca: , . : : ma:erial d-E" ·_os

empírica~ relativa al logro que representa para el actor la obtención de s.us. ¡. DINERO, PODER
; Entre...::.zam1ento
;f . ~-l d ,
; Cr~entada al
¡É 'r
; ,.
¡ Em;)lfl<:a
' .
! Sust•tu'ff:c
: .
~ S1ste:nas.
fines., Sin embargo, existiría un determinado tipo de relaclones sociales ! ¡ un (lO, "' ~ .as i :C:LO · i : ln:.e-gradón
, ; ~onsecen[1as , , , ; sistémic.a ,
que nunca quedan completamente desligadas de la voluntad que los acto- ~--~,~--~~\(amlini[ii·~-Í~--~-~~~. '~----r-----:RePrOCucdó;;---'
res. tengan para !legar a un acuerdo. En tales casos~ la mot¡vación en que j 1NFLUEN ClA. i :Jrie nta ~i..'ln del i . ¡ ¡_ ; :-!m bólica ael
se funda la coordinación de la acción no es ya empírica! -sino racional~ una ¡ COMPRor11,ISos ¡ac:or para ; Ü'lenta_da. al ! R-a[ional ¡•_o:-.d€nsa :~"·:~u neo d-E" la
racionalidad comunicativa: se trata de una cooperación basada en el libre
¡ DE VALCR ! alcanz~r ~,.., i ! Entend1rr1ent·J : \•i-da. . _
! ! €n~€ndllllent·=" : • ln·_egraCio~.
consentimiento. La racionalización del mundo de la vida debe ser entendi- _! ~-.~-,-·~~ _ : ~orlu:--;k:at:vo _ __;__~~~-~~~----_J.____ ______ : so_~i~---~------j
da, por tanto~ como incrementos sistemá ricos de las pos.i b Llidades de ha- TAt'. Lil_._ 3. lO S ~1 E-DI O S SIA-1BÓ U C:\__._\1EKTE G E);! ElLol_._llZADO S fN El _O,·lARC O
cer una apropiación reflexiva de su reproducción simhólica. D F. l":f .-\ TE-O RÍ .'\ [)E LA SOCIE DAD E-K DO S KIVE LES.
En una pr¡mera instancia, por tanto, Hahermas adopta con reservas de
la conceptualización parsoniana dd dinero como medio paradigrnátlco Habermas pasa a preguntarse si efectÍv:1mente·existen t~lgunas propie-
pues~ definiéndolo como un medio de control, rechaza la sobregenera-· dades es[ructurales que, deriva bies del dinero~ sean generaliwbles al con-
lización que representaría la conceptualización de la Lnfluenci~ y los acuer- ¡nn to de los medios. Su argumento es que los problemas de la deducción
dos valoradvos como medlos, afirmando que estos se encuentran parsoniana lejos de ser comingemes. son sls.temáticos., pues. al tomar el
estructuralmente ligados al entendimiento lingüístico, es decir, a la repro- dinero como bt~s.e, la estructura de las Lnteracciones por él regidas solo
ducción simbólica del mundo de la vida. El punto centra 1de este argumen- permite la formaclón de sls.temas de acción donde prima l:::! forma estraté-
to es que no todos lo-s. medios descritos por Parsons serían de la misma gica de obtención del consenso. 1'\o se traca ría de un probl erna em p [rico
naturaleza. En tanto los medios s.on mecanismos donde se descargan las asociado al hecho de que el dinero es el medio que mejor se ha ¡nsütucio-
presiones a que está sometido el entendlmiento lingüísrico en sociedades nalizt~do en s.u s.is[ema de referencia, sino de un error analítico~ una
complejas, o en otras palabras~ st los medios son mecanismos que sobregeneratizaclón. A partir de la distinción entre-una forma comunic~tiva
incrementan !as posibil¡dades de éxito de la coordinación social, entonces y una forma estratégica de coordinación de las acciones, Habermas 1:1989
los medios o bien ·conde~tsan o bien sustituyen las formaciones. de consen- 1!: 377-382:, realiza una evaluación de las propiedades generales del siste,
so Hngüí sti co. ma de medios pars.onlano.
Lo-s. medios que sustituyen las formas de cons.em.o lingüístico -el dine-
ro y el poder, denominados medios de control- implican una progres-i\'J l. Propie&1d estructural. El carácter simbólico y genera hado de los
des.conexlón con el mundo de la vida. Es re s.e hace prescindible corno mar- medios tiene como consecuencia que la forma de coordinación de las ac-
co de sentido de las orientaciones de la acción. Los subsistemas 1:1a econo- ciones no puede basarse en una roma de postura afirmatlva frente a pre-
mía~ la política} que se rigen por tales principios -s.e relacionan con e! mun- tensiones de ·validez susceptibles. de crídca, s.ino de un consenso que viene
do de la vida en condición de emorno. Por el contrario, los medios. que predefinido por exigencias funcionales. Habermas restringe de este modo
s.o!o condensan el logro- de un cons.enso lingüís.lico -la influencia y los ios comextos posibles de operación de los. medios. Del acmr s.e espera una

2-Yl 2-5)
 D_"..NlEl CHERN[l0
actitud objerivante y una orientaclón racional! en función de tas conse-
cuencias de la acción, por lo que las in[eracciones regidas por medlos pier-
den capacidad vinculante en el mundo s.oci:Jl no obstante ganan en grados
de ]iberta d, en eficiencia.
2. Propú!dad Cualitatiua. Los medios. pueden medirse! acumularse y
enajenarse. Deben encamar cantidades mensurables de valor! a las que
pueden referirse los actores con independencla de contextos particulares
de in[eracción. A diferencia de lo que sucede con las. emislones lingüíst¡cas.~
que no s.un bienes privados asig11ables a nlngún acmr individual~ los me-
dios deben poder a dí udicarse en exdus.iva~ en cantidades variables! a JC-
tores. específicos.
3. Propiedad pretensión de ualidez/desempeño de la pretel1Sión. Los.
medios, como el dinero, requieren de una confianza en sus operaciones
que debe venlr avalada jns.timcionalmente! por ejemplo median[e la pro-
piedad y el comrato. Por el contrario~ la confianza que tenemos en el
lengu,lje ordinario ·viene ;}\'alada por la dinámica prop¡a de !a reproduc-
ción si1nbólica del mundo de la vid<~, no requiere de instituciones adicicl-
nales. Del mismo modo! el lenguaje desarrolla una fuerza racionalmente
motivante en función de razones que e'i:emua lmente pueden s.er esgrimi-
das; el dinero, por el contrario! adquiere una fuerza empír¡cameute
motiva me en función de un res.patdo que le es e)l.'"terno.
4. Propiedad de geueración de estructuras sistémicas. El surgimiento
de~ medio dinero es el gran elemento ca tal iza dor de la diferenciac tón de lc1
economía como subsistema diferenciado~ al surgir es.trucruras sociales que
e-recientemente se ponen ha jo comrol monetario. El surgimiemo del dine-
ro! como medio del sis[ema económico, no garanriza :1 juicio de Habermas
el surgimiento de medios análogos en otros su bsis.[emos. Ha hermas sos-
tiene que es un supuesto problemáELco pensar que los intercambios entre
el sistema económiCo y otros subsis.lemas deban ser emendidos necesaria-
mente como ~intercambios dobles' !' .recíprocos. Al Lgual que Luhmann~
Haber mas invierte la te-sis de Pa rso ns respecto de que los me di os son e1
resulta do de la diferenciación fWlci o na L
La crítica de Habennas a la reorla parsoni:Jna de los. medios se sost!e11L·
en lo prob!emácico que resulw deri\·ar un conjunto de propiedades mili-
zando solo el dinero como medio funda me mal. Habermas ha mostrado
las Lnadecuaciones que se derivan a pJrtir de la fusión de dos. dinámicas dL·
coordinación socia~ que son irreductibles entre si. Sin embargo! podemn~
dar aun un paso más. Como corolario de su discusión sobre la te-ori~~
2'j4
,,
CüüRDL\"ACJÓ:\ SOCIAL FN SOUEDADE~ DlfERE::"'CIAD.o\S
_pa rsoni a na de los me di os~ Ha berrna s muestra que incluso 1a comparación
entre el dinero y el poder res.utra problemática. El poder requiere de un
anclaje instltucional disrinto qne el dinero en el mundo de 1<~ vid<l~ pues
s.upone una base de confianza adicional~ el de un Llso legíümo, lo que en
las sociedades modernas se s.em.antiza a [ta'i:és de la refere11cia 81 'interés
genera('. ~'Lis a1ín! como e! .s.upuesto en que se basJ toda teorización s.obre
ei dinero es que el intercambio que se efecní.a por su inEermedlo es entre
bienes y/o servicios de igual valor, la relación social que se esta b!ece no va
sis re m á tlcamente en detrimento de ninguno de Ios in vol uc ra dos.. El ca so
del poder es distinto, pues justamente la posibilidad de aplicación del po-
der s.e basa en el uso de la fuerza, es decir! en que uno de los involucrados.
pueda res.ultJr disminuldo en la relación. El poder se encuemra, entonces..
más cercano que el dinero a las estrategias lingüís.tlcas. de formación de
consenso. Aparece aquí ull<J segunda 1ínea arg umema]! que Habermas mi-
liza para criticar la [eor La parsonia na de los me di os~ que en fa riza las con-
secuencLJs negativas que el negarse a continuar la interacción en el semi do
sugerido por quienes. tienen poder. H<Jbermas. sostiene que ei concepm de
sanción no puede uti 1izarse si de lo que se trata es. de formas. de coordina-
ción de las acciones. basadas. en la pos[bilidad de ser argumentadas a tra-
vés de preEenslones de v<~lidez susceptibles de crítica 1 ~. lo interesante de
esta dts.cusión es que so lo 1.:'1 u ti 1Lzaóón dell enguaje eomo medio pa rJ d ig-
mátlco permite hacer claridad sobre los problemas de la comparación en-
tre di oero y poder.
Al n[Yel de la construcción teórica, por tJnto~ Habermas crttica las
consecuencias que tiene el no distinguir entre medios de control y medios
de comunicación. Por cieno~ esto no e.s. mra cosa que una aplicación de su
dislinción emre sistemJ y mundo de la vida a la teoría de los medios de
Parsons.. Sin embargo, como veremos en la próxima sección~ la ev.<:duación
que Habermas hace de la teoría de los medios. cambia cuando esr.a se apll-
ca en un ni'itd más sociológico. iv1ás aún~ esperamos mostrar que tales
ce1mhios ocurren imp[fcitamente desde el punto de vista de la cons.[rucclón
teórica, llegando incluso a modiflcar alguno de sus planteamienws respec-
w de los procesos de dlferenciación s.oóal de [as socledades modernas.
11
Además del poder:, los. e o mpromisos de \'alor también apelan a una s~mciú 11,
C<lSO, social. Vtr Tab];J 3.
en eso::·
1..5 5
 Ü:\:"lH CHER:\"ll-0
1111
)· fORMAL!ZAKDO EL CO"!TENIDO DEL PROGR.·\.\IA DE
1
INVESTIGACIÓN. LA POSICIÓ.'-1 PAR.~DJG\LÜICA DEL LEKGCAJE
il' Y LA FORMACIÓN DE UNA PERSPECTIVA SOCIETAL
l. Hasta el momento, la argumentación desarrollada se ha mantenido en un
nivel paradigmático, de construcción reórica. Hemos presentado y com-
11 pamdo las distintas vers.iones. de las propiedades que definen Jos rasgos
generales de la teor[a de los medlos; a la vez que hemos. hecho evidente
como ~a teoría de los medios se relaciona con los marcos generales y las
conceptualizaciones de la diferenciación social de los d¡s.tintos autores.
1
Estamos ahora en condlclones, por tanto, de probar la hipótesis de que la
teoría de los medios es un programa progresivo de investigación.
Recordemos que Lakatos propuso que los programas deben cumplir
con dos condiciones básicas para ser considerados progresivos. La prime-
ra de tal es el áus.u las es que el programa de be mo s.trar uril ida d e o n in de-
pendencia del marco teórico más general que le sirve de base. Es-ta condi-
1 ción parece cumplida si se toma en consideración lJ forma en que tanto
;¡ Luhmann como Habermas hc:m redefinido y uriliz.ado la teoría de los me-
dios. La teorla de los medios es cada vez más autónoma con relación al
1.,
marco de referencia ana¡ftico de Parsons, en el que fue origin:Jlmeme for-
!IJ mulada. Se incluren ahora nuevos. procesos comunlcativos, cada uno con
~~ su propia racionalidad. La dis.cusión que hemos llevado a cabo muesEra,
además, que es posible distinguir un c-Onjunto de medios que s.on una ge-
neralización de las características del dinero ::Pars.ons.), y medios. que son
J¡l una extensión de las propiedades del lenguaje 1:Luhrnann y Habermas:1.
Las secciones.li, m y IV de este artículo pretendían, justamente, enfatizar la
relevancia de la teoría de los medios. como lln campo autónomo de inves-
'1¡'
tigación sociológica.
!
Para pnder pasar a la segunda de b s el á m u las propuesta por La ka tos,
que 1::. teor[a debe prm,.eer -teóricamente- tópicos que seiln susceptibles
¡1,¡
de investigJción en el fururo~ tenemos aún que mostrar algunos. de los
desarrollos más recientes de la teor[a-de tos medios. Esta tarea se llevad a
cabo mostrando cómo Habermas y Luhmann h.:.cen uso de ella, pero aho-
ra deberemos concentrarnos. en su or¡entación soclológica. Es decir, a dife-
rencia de lo que hemos hecho, no discutiremos la teor[a de los medios al
1 nilr·el de los supuestos pcuadigmáticos ni de construcción reórica. El argu-
mento central de es.ta sección es, más. bien, cómo la Eeoría de lo-s. medil):-i
s.imbóhcameme generalizados es fundament<l:l para el dia,6.'11Óstico s.ociok)-
gico que Luhmann r Habermas hacen del estado actual de la diferencia·
clón en las sociedades modernas.
En un ensayo sobre los. conceptos. de poder y polftica en Habermas~ T.
.\k Carthy (19 92: 173-18 5:1 critica la forma en que HabermaS f 19 89' 1n
.:.s6
.ti'
CüORDINAClÓ::o.;- SOCJAl F.N SOCIEDADES mFERE:\"ClADAS
utiliza la idea de 'sistema político', como análoga a 'sistemJ administrat¡-
vo-burocrático', abriendo con ello la posibilidad de concebir la actividad
pofftic~ como un asumo centrado en la res.oluclón de problemas técnicos~
alejada de bs cuestiones. normativas. En un trabajo pos[erior, H-abermas
:,1996: 428A34j plantea explícitamente que no e> posible concebir sin
más. al sis.tema político como sistema de acción racional con arreglo a
fines, optando por 'abrir' en dos. el sisrema político. Por una parte, estaría
el ya mencionado 'sistema admlnistrati\'o-buro crático' que rige sus opera-
ciones -ya no por el medio que representa el 'poder político', s.ino por un
'poder administrativo', altamente tecnificado r regule:. do por procedimien-
tos legales, es. decir, un medio de control. Por otro ladol el sistema polírico
propiamente tal estarla vinculado con d caurel:::.miento de los. derechos
fundamentales, a rra vés de su implement:Jción como Es.t.ado de Derecho.
Hahe-rmas señal:l que es un medio el que rlge L~s operaciones de este
'subsistema'; aparece un ~poder comunic:1tivo~ que, manteniendo las ca-
racterísticils de eficiencia de los medios, se \'incula directamente con el
sustrato normativo que tiene el mundo de la vida.
~. fás importan te aún, en ese m Lsmo tra-bi:l jo Ha hermas da toda vía otro
paso con relación al uso dei lenguaje en desmedro del dinero como eje de
la urilizocinn de la teoría de los medios. Habermas se ha planteado la
pregunta respecto de si es posible concebir ~metamedios.', es declr, algún
me di o que penni ra llevar a un trasfondo común ios lenguajes funciona 1-
meme especi:alizados que los medios repres.eman. La func[ón de un medto
de este tipo sería jusmmeme desarrollar la habllidi:ld de hacer compati-
bles, de traducir, los códigos de los distintos medios. El autor ha propuesto
que ellenguilje ordinario y el derecho serían tales 'mera medios', en la medi-
da en que el lenguaje ordinario s¡rve como trasfondo a toda comunicación -y
qlle el derecho, normativamente andado al mundo de la vida a través. de
los derechos humanos.l es capaz también de permear en la dinámica de los
sistemas autorregulados. El autor sostiene que la diferencia-ción tunclonal
prod ue e u na in tegrac tón a escala superior, donde tiene sentido la hipótesis
de Wl metJmedio que regula las conumic:aciones de los lenguaje-s es.pe-cia-
lizados.
Desde el punto de I·'Ls.ta de b construcclón de la teoría, y aún recono-
ciendo la doble fuente de la que s.urge la teoría de los medios (el dinero y el
lenguaje)~ Habermas solo considera medios. en sentido estricto a [os me-
dios de control ::dLnero y poder 'administrativo'::. Sin embargo~ cuando se
trata de utilizar la teoría de los medios como parte de su prop¡a propuesta
teórica, se produce una modificación de gran envergadura: utilizar la teo-
rí;:~ de los medlos romando como referente tanto al lenguaje como al dine-
ro. l\·Lís aún, este uso del lengu;:~je tiene- cons.ecuen-cias tamo anc1líticas
como normativas. en términos de su comprensión de las sociedades moder-
257
 0..\::\[EL CHER::\li.O
Coo RDlNACl Ót-.0 SOClAL EN SOCIEDADES D [ FERE::\ClAD.\5

nas. Desde un pumo de vista anatltico encontramos., por un lado, la tesis

en la sociología-, sino en que ese [raba jo ofrece un punto de vlsta societal
de que una adecuada conceptualización de lo social solo puede hacerse al
para el estudio del a mor como fenómeno sociaL El argumento de Luhma nn
nivel de la imersubjetiridad~ mientras. que~ por otro, se sosrlene que con
es que un acercamiento realmente sociológico al amor solo puede lograrse
independencia del ni\-'el de abs[racción y autorreferencia que puedan lle-
s.i el-análisis de las transformaciones de h esfera intima se hace en el mar-
gar a alcanzar los medios de control, !os procesos de simbolizaclón r gene-
co del problema más general de la formJción de las. sociedades modernas.
ralización no pueden transcender completamente los !enguajes naturales.
Es decir, es necesario tomar en consideración las relaciones. entre tales trans-
Desde un punto de vista normativo, la teoría de la democrac[a que
formaciones de la esfera intima y el problema de la d¡ferenc iaci ón social en
Ha hermas ha <'enido desarrollando durante la última década requiere que
tanto tal. En opinión de Luhmann, estudios de este tipo son posibles. gracias
el lenguaje tome una p-osi-ción tan fuerte corno sea posible~ en tanto el
al marco de referencia teórico que la teoría de los. medios _provee.
lenguaje es el medio sobre el que s.e basan los procedirníentos dis.-curstvos
En este c_ont exto, podría a rg umentars.e que la segunda d á us.ufa de
de formación de la voluntad política, que a su vez garantizarían la
La ka ros, el que la teoría debe proveer de tópi-cos para investigaciones fu-
a p 1ice~ bi 1¡dad w1i versa 1r el car á eter vinculan te de las leres. A pesar de que
turas, no puede realmente darse por cumplida. En una interpretación de
no ha y una argumentación explícita desde un pun ro de vista teórico, mi
este rlpo, la idea de 'investigaciones futuras.' ha de s.er entendida como
impreslón es que esta es la forma en que Habermas encuentra un uso ~investigaciones empíricas', en el sentido más estrecho y tradicion21l del ter-
sociológico para la teoría de los medios. Queda abierta la posibilidad.
mino. Siempre desde es.re argumento, los resulr.ados que hemos mostrado
además, de pensar una teoría de los medios a partir de las propiedades del hasta a hora podrían no ser aceptados como su fi(:iemememe empíricos, o
lenguaje ordinario. Al mls.mo tiempo, ha quedado de manif[esto como la por lo menos, no suficientemente orientados. hacia ¡a Lnves.tigaclón empíri-
teoría parsoniana de los. medios en tamo generalización de las propieda-
ca. Del mlsmo modo, uno tendría que reconocer que la teoría de lo-s. medios
des. del dinero no era un desarrollo teórico necesario~ slno que más bien
no ha jugado un ·papel relevante en es.te ripo de invest¡gación empírica.
fue el res.u[tado de la expansión del marco de referencia sistémico del so- Sin embe~rgo, y como es de esperarse, mi posición al respecto es otra.
ciólogo de Harvard.
i\·'ii impresión es que disponemos de buenas razones para ::1firmar que ta
Con relación al trabajo de Luhmann~ parece oportuno destacar dos
segunda cláusula de Lakatos -y por tanto la hipótesis de que estamos
puntos. En primer lugar, y como ya mencionamos~ bs diferencias entre
frente a un programa progresivo- sí se ha cumplido. Por un lado, hemos
Luhmann r Parsons con relación al surgimiento de los procesos. de dife-
mostrado [a aparición de nuevas. formas de coordinación s.ocial (amor,
renc¡ac[ón social, Para Luhrnann, !os med¡os. aparecen antes que la dife-
\'Crdad:l y metalenguajes kl derecho y el lenguaje ordinario:!, los que en
renciación funcional de las sociedades. modernas, los. medios son en sí mis-
todos los casos son teorize~dos. como medios. Esta apenura de la teorla
mos catalizadores. de ese proces.o de diferenciación. En ese contexto~ la
hacia una determinac¡ón histórica de nuevos medios es un avance en rela-
teorfa luhmaniana permite un acercamiento históricamente más. abieno
ción con posibilidades de investigación empírica que se derivan directamen-
para la in,.'estigación de rales. procesos. Por ejemplo~ en el marco de una
te de adelantos. teóricos. Por otro la do, -s.e ha argumenta do también que ha y
invesrigaclón sobre la diferenciación funcional del sistema clentíf¡co, se
determlnadas dinámicas de coordinación social que solo pueden ser teoriza-
debiera comenzar por investigar el desarrollo de las re!aciones cognit['i.'JS
das. como societalmente relevantes a rrm. és del marco conceptual de la teo-
que conformaran el .s.istema e1 utorrefere nte don de s.ól o el me di o ''ir'erda d'
ría de los medios. EstJmos. aquí en presencia de un e1 rgumento memdológico
regulara las. comunicaciones. del slstema científico~ a la vez que mediara en
m u y importante hecho por Luhmann: la teorla de los medios ofrece no solo
las relaciones con otros. subsistemas igualmente autorrefermes.. En resu-
un marco de referencia analítico para concepmalizar la diferenciaclón fun-
men~ la teor ia de 1a diferenciación funcional de Luhma nn se redefine a
cional~ sino mmblén una gula para entender cómo debemos. enrender tales.
paqir de su dis.cusión de la teoría parsoniana de los medios..
procesos para alcanzar un punto de vista societal de observación. En _caso
En segundo 1ugar~ y esto es una consecuencia: directa de lo redén se ñ_a-
de que este argwnemo metodológico no sea aceprado como resulta do empí-
lado, Luhmann es quien ha mostrado con mayor fuerza que le~ teoría de
rico~ es al menos un argumento empíric1mente orientado que surge direc-
los medios provee un marco societtd para el estudlo de la formación de las
ta men re des.de el núcleo de esta pro puesta [eórica.
sociedades niodernas. El e[emento más. original de su libro El amor comr)
pasión no radica~ a mi juicio, en el estudio de los sentimientos y emociones.
desde un punto de "'ista sociológico -este es~ de hecho, un tema emergente

1.5-8
::. ~9
 0--'.....~lEl CHF.RNJLO
6. A MODO DE CONCLCS!O"!ES
En tamo ·este arrículo comporta una s.erie de líneas. argumentales.~ quislera
finaliz::.r esta expDsición clarificando la forma en que tales líneas forma11
una estructura coherente.
1. Iniciarnos es.w presentación con [a tesis sociológica s.obre 1:::. forma-
ción de las sociedt~des modernas en tanto que procesos de diferenclaciún
soci el!! a través de un do hle <1 rgu mento. En primer 1ugar., el tema de 1el
diferenciación fue vinculado con los desarrollos teóricos contemporáneos
representados. por los traba jos. de Parson s! Habenna s y Lu hmann. En se-
gundo término, se mostró -que la teoría de los medios. representa una s.uer~
te de teorta de rango medio en rel:1ción al estudto de la diferenciació11
social. La teoría de los medios. da contenido soc¡ol ógico :J los p 1a nre:~­
mientos de nivel paradigmáEicos sobre la dlferenciación sociaL
2. Desarrollamos el a rgumemo de que! más allá de las diferencl::. s q ut·
encontramos entre los tres plante:Jmientos revisados! en lo sustantivo estl-
mos en presencia de nn::. única teoría de los medios s.imbóJ icamente genera ji-
za dos! que en el curw de cu ilrenta años ha m ostra do lll1 carácter progre-sí V()
como programa de inves.Eigación científica. Lo que la [eoría de los medios
ofrece es una estrategia concepma1consi steme a partir de la cual estudl::.r b s
dinámicas de coordindción social m-ás estJbl es de las socied::.des modernas.
3. La reconstrucción de [a teoría se llevó a cabo mostrando cómo lcl"i.
tres autores de_sarrollan planteamientos específicos e-n relación a ella en el
contexw de sus propios marcos de referenci:J teóricos. Las secciones n! 111
y IV presentaron el conj11nto de propEedades. que nos permite idemifiec1r
una verdadera teoría! lo que arrojó dos re-sulrados principales, Prlmero! rl
dinero pierde su pos.ición como medio paradigmático y el le-nguaje tom;l
es.a posición. Segundo! la relación entre los medlos y el problema de b
diferenciación se re-define a través de la im'ersión de la tes.is de parsonian;l
sobre tal relación. Los medios son ::.hora entendidos como un componen re
causal de la diferenciación de la sociedadl aparecen antes y no después {le
la diferenclación. )...·lientras que Habermas es quien J\'anza de modo múo;.
explicito la crítica a una teoría de los. medios. ba Si.1 da en d dinero, a Luhm.a nn
puede atribuírsele el haber dado vuelta la tesis de Parsons sobre la relacióu
entre los medios y la diferenciación.
4. En último término! intentamos probar que la teoría de fos medios es
efectivamente un programa progresivo de Lnvestigación. Por un lado~ h;l
quedado claro que la teoría de los medios es un mar-co analítico que se
260
(OORDJN.-'.CIÓN SOCiAl E:\ SOCJEDADES DlFERENCL.\,D,\5
mueve con independencia de su formulación originJL Por otro! hemos
visto cómo _la teoríJ de los medios es creciemememe capaz de concebir
tópicos rele\'antes para futuras ¡nvestigJciones.
Al argumentar por el interés de lle-var a cabo investigaciones a través
de l.a teoría de los medios~ esre artículo espera comribuír a reins.~alar en la
age-nda razones que promue\'an este tipo de Lnvesligación te-óáct~ y empí-
rica en la sociología. A nuestro juicio! la clarlficación de-las coordenadas
principales. en que la teoría de los medios. se ha desarrollado era un (pri-
mer) paso neces::.rio en esa dirección.
RHERE"!CIAS
Alexander, J. (1990) 'lntroducüon. Differ-emiation Theory: Problems and
Prospecrs', en J. Alexander & P. Colomy (eds) Diffr:rentiation Theory and
Social CI).::Inge. Cmnparath·e .md Histori.r:al PerstJectives, Nnv York, Co-
lumbia Uni vers.i ty Pre ~:s.
Almaraz, J. f198 1":- La teori:.i .sociológic.a de Takott Pm-son.s, ;..-ladrld. CIS..
Ea u m. R. {1 9 7 7) 'lmrod u e ti o o to Pan IV. Genera li zed f...-iedia in A-ctlon \ en
J.l.oubs.er! R. B;:nJm~ A. Fffrar & V. lidz :eds._:• Explorations In Tf.1e- Ge1U'r:J!
Theory In Social .S.cúmce. E.ssa~.·.s In Hmwr O.f Talcott Parwn.s, Kew York:
The Free Pres.s.
Beriaín. J- ::1996) La Imegr~u.:ión en las Sociedades ,"\Jodernos, Barcelona,
Anrhropos.
Cohen, J. & A! Arato (1992) Cl1!il S-o.ciet}' And Politú:..-1! Theory, Bosmn~ MlT
Press.
D od d, :.l. 1: 19 94) The S ociol ogy of }L·:lomJ; E COIFYrtúcs_. Reasou (Jild Conte-mpora~.·
Socú:~.·, Cambridge-, Polity Prtss.
Garda~ P. 1)997:· 'LDs i\-tedlos S.imbóllcos. ¿De Comunica.;:ión o de Imcrcambio?:
El Lega-L-lo Parsoni<1no en luhmaon', Anthropos, Vol173/1 74, pp. lOG-111.
Gidd-ens., A. i,199 5) e 'Pm.\'er' in tbe \\"rlrings. of Talcott P.arsons', en A. GLdJens
Politics. Sot:iology mrd So'-:úd Theorr. EltcoJ.mters u·ith dassú;al and
contemponrry sücia! thought, Stanford, Suntord University Press,
Habe-rmasl J 1) 9-89:· Teoría de la Acción Comrmicativa f2 Volúmenes.), 11.-ladrid,
Taurus.
- - 1) 998) Lrcticid.ad y l'alidez, 1\·l.::ulrid! Trona.
Johnson, H. i,1992) 'The Gencralized S-ymbolic :A.-iedia in Parsons' Theory', en P.
Hamilton (ed.) Talco U Parsolt5. Critic~1l Essays lV, Landre~. Rourle-dge.
Lakaws, L (1983) La M_etodología de los Pmgr:Jma.s de fm.:estig:JÓÓir Cii:!ntíf-1~1,
;..-Iadrtd, Alianza.
Lidz~ \\ ::1991) 'Int1u-tnce aod Solid..1rit~': Defming a -conceptual core for S.ociolog~/l
en R. Robertson &. K Tnrner Talcott P~rrsm1s. Theorist ofJ-IodemitJ, Lun-
{lres., Sage.
2.61:
 DANIEL CHERNILO

- - ::2001) 'Language and the 'family' of Gene-ralized S.ymbolic l\.-iedia', en N.

Smels.er & A. J. Tre-viño (cd:s.) Tal.cott Parsom Today. His Theory .::md Leg<1-C)'
DERECHO Y SoCIEDAD: ¿ES POSIBLE LA
in Contemporarr Sociology, :\n•,: ''{ork; Rm•,:man & Litddield. INTEGRACIÓN SOCIAL "IEDIANTE EL DERECHO?
luhmann, N. ( 1977) 'Generallzed ¡.,.1edia And The ProbteJl:! Of Contigencr': en
J.Loubser, R. Baum, A. Effrat & V. Lldz ·:eds..) Exploraticms hr The General
Theory b~ S.ocU.d Scie:n.ce. Essays b~ Honor O.f Talcott Parsnns~ :.J"e ....,.· York,
The Free Press. Hngo Cadenas'
- - ·: 1991 :• S.isterna s Sociale-s, ~léxico D F. Alianza.
- - (1998ú'La diter{:nciación de la Sociedad', enJ. Beriaín & j..:\·"1. Blanco (eds.)
Compleii.dad y ~\·fodemidad de la unidad. ~1 ladi.ferencia: 1\.hdrid, Trotca.
- - ( 1998b·: 'Consideraciones introductorias a una teoría de los medios de co-
ES TI:: TRABAJO TJENE POR OBJETIVO PRESENTAR la propuesta teórica de
municación -simbólicamente generallzaJos', en enJ. Beriaín & j.:\·1. Blanco
(eds.. :· Comple,iida d y !'\.f odemidad de la wrida (¡' ~1 lad.i(erencia~ M; adrid, Trotra. Niklas Luhm:1nn relJüva al derecho y contrastar sus. proposiciones con la
~.,:l.;;:Carthy, T. :) 992) Ideales e iluúmr.es. Reconstnu:ci(m y Deconstm.c.ción .en la formulación sociológica y filosófica de Jürgen Habermas. Es bien sabida
teoria críti.t._"".;J co~ttemporánea: 11.-lad..rid, Tecnos. la relación em re ambos pensadores. y sus referencias. m utu as como puntos.
f.,.lünch: R. U9B7) Theory: of Acticm: Tou.·~1rds. a Neu..o Sy11thesis Going R~.·ond de partida de una reoría de la sociedad. En ambos encontramos da ves pa rJ
Pa rsons. Londres: Ro u tdlege & Kegan Pa u l. la elalmración de un pensarniemo soclológico renovado y que modifica la
- - (1994) Sociological TheorJ [[: From the 19l0s to the 1960s, Chlcago, Nelson tradición de pensamiento soclal, ya seJ por superación o por ruprura.
Hall. Lul1mann nos propone una v[s¡ón de la sociedad moderna que sor-
Parsons., T. ~:1961::· 'An Omllne of rhe Soci.al5ystem', en T. Pars.ons., E. .S.hills., K. prende por s.u sofisticada construcción teórica y la fuerza de sus argumen-
~aegde & J. Pies (eds.) Theories of Society. Kew York, The Free Pres.s.
tos. U na observación de 1a sociedad que renuncia a la d Ecotomfa s. ní eto/
- - (1967.a:l 'Durkheim's comrlbution EO the Tbeory of lnregration of Social
objeto e i nd uy e a 1o bs.ervador como parte de la sociedad que observa y de
Sysu·ms', en T. Pars.om 5ociological The-ory:.::md !\-fodem So.ciet}·; Nev.' York,
la cual no puede exel u Lrse. La teoría de sistemas s ocjales de L uhma nn nos
The Free Press..
- - (1967b:l 'On the Concept ot Pol!ti-cal Power': en T.Parsom. Sociologic..al Tl)eory
des.afla a observar la sociedad desde la complejidad que esta nos. presenm,

r and Modem Societ}·; Nevi' York, Tbe Free Pres.s.
- - 1) 96 7.;;:. 'On the Concept of Influence', en T.Pars.ons. Sadalogi.cal Theory
a11d M odem So ciet}'; N ew York: The Free Pre s ~.
- - (196 7d:~ 'E vol utionary Un i \'ers..a ls in Society', en T.Pars.ons 5o ciological Thwr.'.'
and M odem So ciet}·; N e\\' Yor L Tfle Free Pre s s,
proponiendo una teoría que desborda en orEginalidad y precisión y que
de mJ nda al lector renunci J r a las viejas tradiciones de pensamiento carga-
das de ideología y de conceptos inapropiados paro comprender la socie-
dad moderna. La teoría s.oci o lógica de L uhma nn representa una ruptura
respecto de la tr a di ció n~ nnJ su pera ci ón del pensamiento sis témico-s.oci al

¡
- - ( 1969) 'On the Concept ol Value-Commitmmts.': en T. P.ars.om Politics and que -desde Parsoils. en adelame- entrampaba la teorización con supuestos
So.c.ial Structure, :\'e''"' York, Free Press. normativistas e integradores Lnsuficientes para descr¡bir la comple¡¡dad de
- - ·:·1977a) 'The Social Systems', en T. Parsons S()cial Sys~e-rns and the Et'o!utio11 la sociedad moderna. Con Luhmann~ pres.enciamos una nuev::1 corriente
of ActioH Theory, );ev..- ''lork, Free Pres.s.. de pensam!emo que pos.ee rodas. las. caracterls.tlcas de un nuevo paradig-
- - ( 1 977b) 'Social Structure and the S.~'mbolic 1\·"ledla of Imen.:b.<mge', en T.
ma y de una ret. olución cient~fica {en el sentido que Thomas Kuhn daba al
Parsons Social Systems and the Et.oolutiolr o.fAc.tion Tf)t!'OrJ, ~e'"'' York, Frc~·
Press.
fenómeno :1.
Ro.drlguez, D & :;\.·:L Arnold ¡1991: Soóed.::Id y teoría de Sistemas, S.amiago dl' Por otro lado, no sería del todo justo situar a Habermas como un contt-
Chile, U nl versitaria. nuador de la tradición soclológica cláslca. Supera, sin lugar a dudas, no solo
Scbl ucbrer, \V. ·: 19 S.l ) Tlrf! R ise o.f W'est.em Rationalism, Berkeley, L' niversi ty ~ 1 i' en su pretensión~ sino en la variedad y complejidad de su planteamiento a la
California Press . Escuela de Frankfun y todos. quienes fueron sus maestros.. Del mismo modo
que Luhmann supera a Parsons, Habermas renueva el pensamiento crltico
1

( a le m á n reform ula ndo sus conceptos y supuestos., y as.Lmila de mejor manera

\. El autor agrade.;,;e los. comemarios dd Dr. }..·Lm:elo Arno!d ~, el Dr. Aldo

1\.-iascareño. Todos. los. errores. son de respomabilidad del autor.
'¡ 2.-62.
26_~

~ 1
 Hu Go C-l.DE~_-\S
que sus contemporáueos la posibilidad de pensar la integración de la socie-
dad. Por ello, su lectura minuciosa de clásicos como Durkheim, \l?eber y d
mismo Pars.ons, su incansable es-píritu filosófico y su influencia en el escena-
rio teórico de la modernidad. Siempre en la búsqueda de paradigmas para la
sociedad contemporánea, fundados en una ética ¡nregradora y en la valori-
zación del fundamento moral de la >ociedad. Habermas, además, fue quien
primero llamó la atención de la socio[ogía de los años setenta, desencantada
de la teoría y sus consecuencia sl acerca del pensamiento riguroso y revo l u-
cio nario de ~ ik!as l uhmann. La continua referencia mutua de ambas el a-
boraciones. teóricasl la controversia siempre presente en ambos autores, fue
una de las fuentes más productÍ\-as para la sociología del fin de siglo y lo
seguirá siendo en las proyecclones del siglo xxr.
Tanto para-luhmann como para Habermas a labora de dar cuenta de
la sociedad moderna el derecho es un factor de-cisivo, aunque los alcances
de este sean disímiles para uno y para otro-.amor. En ambos es posible
encontrar una (<sociología det derecho:o'l es decirl un estud¡o riguroso acer-
ca de Ios fundamentos. sociales. del orden jurídico como un estudio espe-
clal dentro de sus respec[ivos programas de investigación.
En la sección i se presenta la visión teórica de Luhrnann respecto del
derecho y su relación con l;:~ Sociedad, la 'i...Ls.ión socio-sistémica del dere-cho
y las características que esta implica. En la parte IJ se des.-cribe la postura
sociológica de H;:~bermas eil rdaclón con el derecho y las carac;terísticas.
centrales de su planteamiento. Finalmente en el apartado lii se presem,,
una síntesis y l;:~s proyecciones del pensamiento socio-jurídico a partir de
ambos_enfoques..
I. EL DERECHO COl>'! O 5ISTHlA AUTOPO!ÉT!CO:
NIKLA5 LCH!>IAN~
Luhmarm concibe .a la sociedad moderna como un tipo de sociedad org~l­
nizada bajo el primado de la diíerenciación funcional (Luhmann 1997a:
27:1. La sociedad moderna debe entenderse ante todo como aquella form<l-
-ción social que en su devenir e·volmivo ha s.elecclonado como su estrunu-
ra determinante la diferenciación por funciones (ibid. ). Según Luhmann,
lo que dis.tlngue a la sociedad moderna es el tratamiento de problemas
específicos, mediante sistemas .s.oc¡ales. parciales que se organizan en torno
a íunciones que abordan dichos problemas (Luhmann 199Sa: 78 ). El
funcionalismo dáslco establecía que las funciones sociales. obedecían ;l
necesidades., ya s.ean estas. propias del útdh.!iduo 1)\·"laJino\\'ski) o del orga-
nismo social (Durkheim, Radcliffe-Bro\vn}. Para Luhm.ann, la socied.1d
no prec is.a de satisfacer necesidades de ningún ttpo, más. bien ella defi 11 L'
264
DERECHO Y ~O CJ:ED.-l.D
problemas s.obre los cuales. s.e diferencian sistemas sociales encargados de
su rratamiemo. Los sistemas funcionales no responden a necesldades del
emono sino que autoproducen probtemas (Amold 2004::, los cuales. son
[rara dos al interior de di-chos. sistemas mediante sus propias operaciones..
A esto se denomlna autopoiesis de los sistemas. sociales. La ;:~utopoiesis de
los sistemas sociales deviene del desencadenamiento de operaciones
recursivas sobre la b.as.e de dlstinciones. propias. en su interior. ~o implica
que éstos no teng:1n reL:.ción con entorno~ sino que és.Ee aparece en los
sLs.temas siempre como entorno autocons[ruido (al igual que la observa-
ción es. siempre obra de un observador)
La sociedad moderna opera bajo el principio de la diferenciación. Los
problemas sociales que son tratados a nivel de sistemas. funcionales. no
agotan, en sí, ni todc:. la complejidad del mnndo, ni anticipan todas las
posibilidades de diferenciación pos.ibles. en la socledad. la integración de
la sociedad es. puesta en duda, toda vez que en la evolución s.ocial, la
sociedad como un todo se orienta más bien hacia procesos de diferencia·
ción. En los s.istemas funcionales de la sociedad moderna no exis.te a que!
s.istema que tematice como problema la ¡ntegración de le:. sociedad como
un todo y haga opera ti va es w función como base para una d Lferencia e ión
y reproducción antopoiética.
En este sentido~ la sociedad moderna~ funcl onalmente diferenciada, es.
ante todo un:1 .s.ociedad acéntrica o policontextual. )Jo res.iste la integración
por la vía de algún sistemJ s.ocial que- racionalice como operaciones propias.
el mantenimiento del;:~ estructura social como un todo est;:~ble e inmutable.
El derecho, corresponde a un sistema func-ional espe-cífico de la socie-
d:J d moderna que se estructura en torno a una función determ ¡nada y
establece a partir de allí sus operaclones internas mediante la codificación
de l;:~s mismas. A [ravés de estos dos mecanismos. el derecho h:1ce posible
su diferenciación y clausura oper:1tiva:
Para la diferenciación y da us.ura operativa d-d sistema del dere-
;;:ho s.e \'U el ve-n rele\'ante~ mros dos des.arrollü ~ que s.e estimulan
mutuar.teme: 1 :• la especificación de la función del derecho, e~to es.,
la orienta ;.;i ón haci;1 un problema suc:ial e-specífico y 2 :• la -..-:o di fica-
;;:ión bin:1ria del sistema que se lleva a cab-o mediante un
c~quematismo binario que provee-de un Yalor positivo (derecho de
llno:: ~,de- uno negarLvo fderecho de otro) (Lubmann 2002: 116).
La codificación y la especificación de m1a función son posibles en el
derecho moderno gracias a la pos¡ ti va-ci ón del derecho. Esto im pi ic a q 11 e
el derecho deja de operar sobre la base del derecho natural o sobre la base
de un supuesto consenso social, cuando se aparta de los aspectos. mora~es
::!.·55
 Hu GO C".DEN.".S
y se despolitiza (Luhmann 1997a: 114}. La positividad del derecho impli-
ca que la validez de este se fundamenta en la especificación de procedi-
mientos validados únicamente en decisiones. producidas al interior del sis-
tema legal.
11' n COfiCepW de- _[HJ 5itiYidad :Se- a yuJa, para efeCtoS de cJ artdaJ,
del ;,;oncepto de de.;::i sión. El derecho posiri vo e-s válido en cuamo
decisión. [:-;ro h<lce- que se le eche en cara s.u 'de-cis.ionis.mo' en el
S-entido de una pos.tbilidad de decisión arb¡trarial dependiendo de
la fuerza de imposid ón. Esto. sin emba rgol conduce .a un c<1lle j ón
sin salida, y;1 que codo m un do sabe que el derecho no puede nunca
decidir de manera .arb-iuari.a (l uhmann 2 O02: 94).
i se resiste a las decepciones y que por tanto posee una fuerza comrafa:ctuaL
En la positi\·ación del derecho~ tal corno la enriende Luhmann, el siste-
ma especifica su fundamentación sobre la base de s.us propios procedi-
mientos, que son, a su ·;,:ez~ decisiones. En dichas. decis[ones, que son lega-
1 les., el sistema legal afirma su propia validez sobre la base de la aplicaclón
del código que le es propio y sus capacidades de transformación. En este
sentido, «el derecho positivo es la legalización de la tramfonnabilidad del
derecho" {De Giorgi 1998: 258 ).
Junto con la positivación del derecho, el sistema legal especlfica una
función. Como sistema diferenciado, el derecho especifica en su relación
con el entorno social el tratamtento de determlnados. problemas sobre la
base de una función . .\·:lediante este procedimiento el sistema reduce b
complejidad del entorno a un determinado problema y orienta s.us opera-
1
ciones hacia su Etaramiemo en el interior del sistema. Res.pecto de l:J fun-
ción del derecho: «Se trata de la función de la e>tabilización de las expec-
1' tativas normativas a través de la regulación de la general¡zación temporal,
objetiva y social» 1:Luhmann 2002: 188:1.
1
Lo función del derecho especifica nn problema temporal: la estabilizo-
ción de e:t~pectativas. Como señ:Jia Luhmann, si al sistema legal le corres-
pon diera el aseguramiento de la ej ec uc ¡ón u o m Ls ¡ón de una conducta, 1''
institución jurídica sería responsabte todo el tiempo por su ineficiencia
{ibid.: 210::. Tampoco es. función del derecho la resolución de contlictos nt
encausar wdo el comportamiento social. En vez de aquellos, estos d(lS
requerlrnientos. sociales. pueden ser vistos más bien como prestaciones del
derecho hacia o Eros sistemas funciona les (ibid. ~ 215 :1. La función del siste-
ma legal es asegurar una determinada expectativa de conducta, las. expeL·-
ta ti vas norma ti vas. Las. expectativas norma ti vas que trata el derecho S< 111
las expectativas legales, es decir, expectativas de que la conduct:J se a de-cm·
al derecho vigente.
Lulunann distingue dos. tipos. de expe-ctativas sobre las cuales opera L'l
derecho. Por un lado, expectatiuas cognith-'üS sobre las cuales es posihlt•
1 2.66
Di: RECHO Y ~O ClEDAD
cambiar si es que el resultado esperado no se verifica, y por otra parte, l:Js
expedatiuas normatú.-'as, las cuales se mantienen a pesar de la decepción.
El sistema legaJ tiene por función l.a estabiüzación de expectativas norma-
tivas y el desplaz.c.mlento de las. expectativas. cognitivas. a rra vés de medios
de legiti mac ¡ón.
Respecto de las_ ex-p ect,1 tivas no-rmatiuas l el sistema opera me di a me la
generalización de dlchas expectativas en las tres dimenslones del sentido:
objetiva, te m para 1y socia l.
En la dimenslón tetnporal, las expectativas de comportamiento se ge-
neralizan por la ·xnormación, fDe Georgi J 998: 248:1~ es decir, a las expec-
tati'i.'aS se les confiere una validez extendida en el tiempoj una validez que
La expectaliva normativa, por tantol s.e generaliza en el tiempo y su vali-
dez se extlende más allá del horlzonte temporal del presente-futuro.
En la dimensión material u objetiual se asegura la estabilizaclón de la
unidad de sentido. Independientemente de la diver>idad material de la>
expectativas., el sls.rema generaliza una unidad de sentido determinada que
sobrepa-Sa los hechos s.ociales a los cuales aiude. La materialidad se
objetiviza en el contexto de un principio normativo generalizado.
En la dimensión social las expect:lrivas. normativas. se generalizan a tra-
Yés de la «institucionalización;) -::tbid.: 249:1 es. decir, se puede suponer un
consenso general sin cons íder ar el hecho de que ca da uno de los individuos.
puede no estar de acuerdo. Este consenso ficticio significa para el derecho
una considerable reducción de complejidad, dado que conlleva la necesidad
de excluir de la participación, en la producción del derecho, al mayor núme-
ro posible de personas. Esto~ sin embargo, hace posible la general¡zación de
las expectativas sobre la base de un consenso social supuesto.
Las expe.cta th,as cognith-'.a.s en e! sistema lega 1son ca na liza das por pro-
cedimientas legitimantes Ubid. : 2 61 ), donde el derecho bace partícipe a la
sociedad en sus. posibilid<1 des. de transformación~ Estos procedim iemos 1e-
gales introducen !a participación social en l:l producción 1:y transformación:•
del derecho sobre la bJ se de deci s.tones. que son leg:llmente aceptad as.. Asi-
mismo, en estos procedimientos se verifica la dualidad estructural del dere-
cho entre una 'apertura cognit¡Ya' r ;clausura nonnariva' (luhmann 2002:
133). En esta dualidad se verlfica antes l<1 operación de distinción realizada
en el interior de[ slstema entre autorreferencia (imputación al sistema} y
helerorreferencia (imputación al enrorno :1, que la exis.tencia de un sistema
enteramente ableno. El sistema legal se cierra en tonw al orden normativo
de la di s.tri bució n del código, mlentr as que observa las comunicaciones del
entorno r des.arroHa los. medios con los cuales tratar su complejidad.
Los procedimientos legiEimantes del derecho son~ a saber, tres: 1) las
elecciones~ 2:1los debates parlamentarios y 3) el proceso jurídico 1:De Giorgi
2.67
 Hu GO CwEN."'-~
1998: 261 L La legitimidad que en estos procedimientos legales se produce
''iene dada por una ~(dispon¡bilidad generalizada pa.ra aceptil.t; dentro de
ciertos lírni tes de tolerancia, decisiones. cu vo contenido sea roda v[a inde-
terminado»-. Las expectativas cognitivas s~n tratadas como procedimien-
tos legales, en los cuales cabe esperar que se canalicen las dentandas que la
sociedad espera sean resueltas mediante el sistema legal. El legislador pue-
de corregir sus expectat¡vas. en tanto que es el destinatario de ]os deseos de
transformación jurídica y para el derecho constituye la instancia
instimcionalizada parad aprendizaje. Con todo, siempre se debe de tratar
de decisiones. sobre las. cu:1les es posible verificar si s.e presentan conforme
a derecho/no conforme a derecho.
Con ello no se verifica directamente la intromisión del código del sisle-
ma político en el sistema lega!, sino más bien un acoplamienro estructural
sobre la base de procedimientos, que legiüman una decisión política como
conforme a derecho/no conforme a derecho {heterorreferenóa} y--que~ a su
vez, introducen en el derecho dicha comunic~ción como una dec¡sión en el
sistema (auto rrderenci a).
Luhmann, en parte~ ~igue la tradición v;,:eberiana del estttdio del dere-
cho moderno, especialmente en la relación establecida entre-legitimidad Y
legalidad. Para Luhmann el derecho moderno íunda sn legitimidad en Ll
legalidad, en las decisiones del sistema jurídico acerca de la validez Y del
¡11 1
código legal/no legal, es. decirl en sus decis.io nes y procedim ie ntos • En e 1
caso posible (contingente} de una inseguridad acerca del restilt:1do de un~1
Luhmann~ ~iklas, Legltimation d1~rch Ver[ahre1rl Nemvied, t969, citado {"11
De Giorgi (1998: 262).
1 Algunos esmdiosos del derecho sostiene-n que el planteamientO de Lubma1111
es comparable en cienos aspectos con la s.ociologla del derecho de lviax íX·'elwr,
1 al menos en dos pumo~ centrales: ""1) el incremento de racionalización impiL-
ca la autonomizaclón de diferentes esfe-ras y los potenciales conflictos puc-lkl1
1¡·. emerge-r a partir de sus propias. partic ula ri dades.. 2) La sociedad e-s de fin iLL1
sobre la base de su grado de diferenciación y no sobre la base de algún l1 n i·L.'l ~
11 sistema>:· (l\-1ichailakis 1995: 327L La princip.al diferencial tenemos. que aJvn·
úr, entre ambos planteamien-tos radica principalmeme _en la imponancia Jl· In
racionalidad en el dere-cho moderno. 1\-iientras \Veber s.ostlene que el dem..:l1c1
propiamente moderno se estructura sobre una «racionJ.lid:Jd formaJ,, esto v:..,
la posibilidad de anticipación -calculada de 1as. declsio11es. dd d erecbo~ prn·il ~
meme formalizad:::~ S estas en procedimicmos legalesl L uhmann advierte CLIIIt •·
nuamente que la sociedad moderna se orienta hacia !a ..:ontingencial sobn· l1 1
que- no e-s ni enteramente impo·s.ible ni obligatoriamente ncces:Jrio. l.11 <·~~~'
se-ntido ~a proc-edime-ntalización dd derecho es una condición de :5U _pD:~:;i(i'r·.1...:iú11,
y no de un primado ne-;;e-sario de racionalidad formal~ sobre todO en la ÜKl'l'L0-11
del futuro del derec-ho. Ver S-upra.
168
1
DERECHO Y 5 OCIEDAD
deci s.i ón, esta se absorbe me d Lante el a segur a m iemo de una~ siempre posi-
ble, decisión ulterior 3 . Las inseguridades derivan de la aplicación del dere-
cho, esto es, de la re La ci ón entre progr ami1 {norma ) y decisión. Decisión
que siempre es posible mi en tras se mantenga un código autónomo que
posibilite la autopoiesis..
Dicho código emerge como un lo gro evol uti vo y permite el tra tamien-
ro de una gran cantidad de infurmaclón en función de un criterio basal de
distínción legal/no legal, o coníorme a derecho/no conforme a derecho
[Recht!Unrecht]'. Esta diierencia entre lo legal y lo no legal permite al
sistema legal orientar sus operaciones hacia su reproducción. Este adquie-
re el es.tatus de obs.ervador de sus observac[ones 1:sobre lo que se he:. decidi-
do y sobre 1o que se decidir á :1 y comienza a desarrollar cuerpos legales que
le permiten l.a reproducclón de decisiones legales a través de otras decisio-
nes legal es feo ns ti tución, leyes., ordenanzas, etc.:: . Los. funda mento s. de las
declsiones legales se van aurovalidando de modo recursi'i.'O, de manera
que «solo el derecho puede decir qué es el derecho» {Luhmann2002: 106:1.
Para Luhmann, ei derecho poslti\'O logra su estabilización interna por
elementos de una dogmática propia que afianza el código en las. declsiones
y procedimientos. La dogmática es una forma de autorregulación del s[s-
tema 1ega l median [e a: uto observaciones, A tr a 'i.'é s de fa dogmática es pos i-
b le para el sistema observar sus observaciones y distinguir entre norma
{programa) y decisión (código). Junto con ello, el sistema absorbe las inse-
guridades en la dogmática tra.s.pas:ando la carga al procedimiento de las
decisiones.. La dogmática 'asegura' un valor-en 1~ forma; hace posible que
se pueda tomar J uno de esws. elementos na
dec(sión) como contingente,
pero no ambos.
La Úmóón de 1a dogrn árK:a habría de btls-car .se en 1a llmüación
de la .a rbitrariedaJ de va rlaciones. que s.e ha cm posibles si una rela-
Luhmann, Niklas~ L.egüJrnation durch Verfahrenl -:\.'"e-uwied, 1969l cit8do en
Habermas. fop. cit.: 121.:.
• Luhmann, 2002: 80. La nota al pie en página 81. El tradu-ctor hace notar la
polisemia de [a tr¿Jducclón del término RedJtlUnre.cbt del akmán. En algunos
e a so.s esra distinción hace referencia a derecho de un-o/nu deret::ho del otrol en
otra a;,;epóón derechol11o derec-ho y, finalmente -conforme a derecho/no con-
forme a derec-ho. En el presente texto preferimos emplear esta última a-cep-
ción, dado que entendemos que engloba precisa mente los me di os por los. e u:a-
les el dere--cho estable.;.:e- su ...iis.tinción ·:sistema/e-nrorno.i en !as tres dimensiones
social, ma rerial y temporal del s.enti do, tal y como lo expone Luhmann. T a m-
hién la empleamos la dlsrin;.;ió-n tal como se ha tra-dllcido en et inglés como
legdlillegal entendida en e-spañol-como legal/no legaL Ver Teubner {1993) y
:-\eves (2001 ).
269"
' 1
HL"GO CADE::\:\S
ción se pre:sen ta como v::wia ble por ambos lados, es de-cir, :<.i no
so[a mente 1os casos. se ha o de orientar por b s normas, sino tam-
bién Jas aplicaóones de !as normas se ha de orientar .a los casos
(Lubmann 1983: 33 :•.
La dogmática define la construcción de e:.:. sos jurídicos y fos criterlos
de decisión posibilitando un código legal/no legal como íorma de b deci-
sión. La dogmática como ~no-negación', por un lado, se distingue como la
uniddd del sistema jurídico en la idea de _justicia entre iguales. Y~ por orro,
; 1
se define como complejidad, como criterto de autoconstrucdón del siste-
ma en torno a Llna distinción altamente abs~ra-cta y funda me mal. La dog-
mática jurídica aparece como la autopresentación al sistema de su unidad
interna~ de la coherencia de sus decisione.s. (legales o no legales._:., mientras
que la justicia emerge como el reflejo de las operaciones. internas del dere-
cho como justas o ittiust-.as, para la sociedad: o:< la justicia como perfección
de !a unidad del sistemal se refiere a las exigenáJs impuestas al derecho
por i a sociedad en su tota 1ida d, y que i i:l dogmá rica representa el pi a no
interno al sistema jurídico, en el cual se reespecifican y operacionalizan
m les. exigencias op. cit. : 3 8 :1.
>) { solamente cu,:mdo es postble s.u capacidad de decisión-y cuando aborda la
El derecho puede ser observado por los demás s.ubs.istemas de la socie-
dad como justo o injusto s.ohre la base de cómo se reflejan en efla s.us.
proc-edimientos autoclausurados.. Sln embargo, para el sistema legal la jus-
ticia como unidad de sentido opera únicamente como una: ponderación
social de su funcionamiento. La jusricia es la apariencia semántica del
derecho en [a s.oci edad moderna, don de esta encuemr a b Un )coherencia
de sus operaciones, mlentras. que la dogm<itica es la versión interr~a de
diche~ comp1ej ida d. La j us.ticia opera P<l ra el s Ls.tema como un :1 fórmula(<
de contingencia del derecho":
Bajo condiciones mGLlerna sl la j u:sticia no puede S-ervir más como
crlte-ri ü para la decisión de casos. individ ua!es. La j ustióa ll o es. la
',! norma superior de- b ley, no es un valor rolitico externo o moral con
el e u.al el derecho posiriYo deba encontrarse. E11 vez de ello, la j usti-
ó.:t si 1-..'e como fó-rmula de comingencia del derecbo, prohlematizanJ o
la relación entre el derecho y su entorno social [... ]la iusticia media
los requerimientos. internos y CX(emos :Teubner 2001:41:-.
Finalmente, la emergencia del sisrema legal no cumple la función de
coordinar e1 orden social o de integrar a la socledad en un fundamento
moral o normacivo generalizado. E! sistema legal moderno no es capaz de
representar ante sí toda la complejidad de! entorno ni mucho menos ope-
r;ar sobre el supuesto de dicha representaclón. luhm~mn expone es.ta "[n-
capacidad_., en términos de dicha complejülad: o:< el sis.tema jurídico no puede
2.70
DERECHO Y SOC [EDAD
reílejar denrro de sí ni toda la complejidad ni las formas de abstracción
fundamentales de la >ociedad" (Lnhmann 1983: 98 ).
Según L uhma n n tampoco podríamos. as umlr el derecho como una mera
forma de amogobierno5 de la socledad, situando alguna clase socia! o a un
E:srado como mec,1nismo regulatl'i.'O en una esfera superior. La sociedad
funcionalmente diferenciada en la concepclón de Luhmann, no se estruc-
tura en torno a la diferencia entre centro y periferia, como la s.ociedad
estratificada, J unque en la evolución sociJl persistan formas estntcturales.
que pervivan en la sociedad moderna. En la s.ocieda d moderna~
funcionalmente diferenciada el derecho emerge como un sistema funcio-
nal especificado sobre una determinada función sin necesidad de abarcar
toda la complejidad posible de la >ociedad: "La diíerenciación requiere
más bien lJ institución de un si stem.a socia 1 e speciJ 1, a 1 cua 1 se le pueda
imputar la ;JCtuación propia, y esto sin limitación de la relevancia del de-
recho para toda la sociedad•· 1:Lnhmann 1983: 46).
El s(srema legal no es.tá 'integrado' ni con el sistema de la política ni
con el sistemJ económico, el derecho es un slstema amónomo que emerge-
contingencia sociJI desde un código propio que le otorga su identidad
(sistema/entorno). La capactdad de decisión de un sis[ema es su cJpacidad
de observar sus prop ia:s. observa cio r1es y te m atizar las dentro de un margen
de posibilidades de acepraclón o rech~lzo. Solamente podemos relacionar-
lo con la modernidad en tanto que en ésta emerge la capa el dad de decisión
no .s.ó lo par a d sistema 1ega 1sin o par a e 1restO de los si srema s p<Hcla les de
la sociedad, mediante sistemas de organización, que -en slntesls.- son s.is-
temas auropoiéti;::-os de comunicación de decisiones/'.
El sistema legal adquiere capactdad de decisión autopoiéüca cuando se
seculariza:: y adopta un planteamiento positiv·o respecto de las conducras
Habermas emplea el término 'auto gob-ierno' en el sentido que Lubmann otor-
ga al con;:epto de ';;¡ucorreferenci.a'. Ver Haberrna~ 1) 998b: 17:..
Las org.anlzaci ones emergen en la mo-dcrmd a d como S-istemas reguladores. di.' la
-do b!e wntingenci3 a partir de comunicaciones altameme desperson;l] izaJas, don-
d(· la .,., presencia" se reerr::p!az.a p·or b "membresla,. Es d incremento de la com-
plejidad social to que ve nacer las organizaciones .como in:sca ocias altamente espe-
clficas en d tr<lt;:uniemo de comunicaciones de ~..:arácter eminentemente sdt\.':tl\'0:
las decision('5: o:.: fle esta manera~ en la práctica, se produce un 5i:stcma .a utopoiérico
mediante una form-<l particular Je operaciones: pn}dul:e decisiones. a -travé-s de
de--cis-iones. El-com_port-<Jmitnto se comunica como unJ de-cisión v:, •: Lu lunann 19 93:
366). Un cscudio e.x'temo de estas ideas se encuemra en Lllhmann O 997b)
Eti m o 1ógica m eme- el té-rmino 'se.;,;ular' prm'iene de l<l mis m a raíz 1J. ti na de
's.iglo' y se- utiliza ha en el medioevo par;::¡ diferenciar b exis.rencia te-rrenal •:no
mayor a un siglo) de: lJ. csh:·ra de la rrascendrnciJ;.
2.71
 H t:"GO c_..._DENA~
que considera legales/no legales. Su c"pacidad de estructuración no está
mediada 'desde afuera~ sino que~ como todo sis.tema acoplado a un entor-
no, gatilla cambios en su operar autodausurado que no tienen una rela-
ción necesaria con un entorno 'existente' más allá de-los márgenes de s.us
observaciones.
Los problemas de orden legal tampoco precisan 'amenaz<!r a la sociedad'
en su conjunto -cuestión que por cierto pueden reclamar cualquier sistema
funcional- sino que es~ más bien, el mismo -sistema tega 1que i.Jutoproduce
expectatiuas de conducta que él mismo se encarga de trmar como proble-
mas. Por todo lo anterjor, el sis.tema legal s.e caracteriza por un tipo de conm-
nic..'lción que se ha autodausurado en torno a un código. El s.islema legal no
es. e-l centro ni el corazón [coreJ de la sociedad, como así tampoco W1 elemen-
to perlférico. En térm[nos estrictos, no exi s.ten sistemas funcionales más im-
porrames que otros aunque cada uno autoobserve su función como la más
relevante para el si>tema de la sociedad fRodríguez & Arnol d 1991: 173).
En [a concepción del derecho en L uhmann, este se pre s.enta como un
sistema funcional de la sociedad moderna. En ella, el derecho emerge como
un sis.tema funcional con características que le son propias y con autono-
mía respecto de la socledad. Para e( derecho su autonomía no significa
una pérdida de información respecw de 1a sociedad ni, mucho menos, nn
aislamiento respecto de la complejidad social. La clausura operativa del
sistema legal permite que este se acople a otros. sistemas sociales y que no
p¡erda su identidad, y que pueda form:l [izar mecanismos de aprendizaje que
no produzcan una pérdida de su estructura.la posibilidad de la integración
social, de este modo, no queda en manos del sistema legal moderno.
2. DERECHO E II'TEGR.-"\.C!ÓN SOCIAL: jüRGEI' HABERMAS
Para Ha hermas, las- sociedades. modernas deben verse enfrentadas al pro-
blema de la integración. Luhmann~ recordemos, sostiene que el principio
organiza ti vo de la sociedad moderna es la diierenciac ión -toda vez que n el
existe sistema funcional que tenga como problema asegurar un esmdo de
integracjón entre los diversos sistemas. de la sociedad. La integración en b
sociedad, según Habermas~ ocurre en dos ámbitos: existe :lquel!a integra-
ción que se da a nivel de los sujeros inmersos en un ni'i,rel de razonamiento
y entendimiento comunicativo, que denomina integra ció ~1 social y, por
otro lado~ aquella integración que se da por los mecanismos. amorregulados.
del dinero y el poder~ ajena a los sujetos., y que denomina integración
s.istémi ca (Ha berm:;1 s 19 8 7: 16 7:1. Estos dos mee a n Lsmos están relaci on¡J-
dos directameme co11 dos tipos de formaciones sociales. independientes y
que Habermas denomina ~sistema' y 'mundo de .la vida'.
272-
DERECHO i" ~OCIE DAD
En el plano del sistema se debe entender la no-implicación de los
sujews en un s.isten-ta de acciones que tienden a mantener un determina-
do nivel de consistencia. En dirección contraria, las es.feras sociales que
este emiende como mundo de la vida se muestran como aquellas donde
se desenvuelve a p 1eni tu d la acción com un iWJth-'a y e 1 recurSo a argu-
mentos con el propósito de un emendimiento racional orientado hacia el
consenso.
El mundo de la vid a es., por .a si decirlo, d lugar tra scendenraJ en
que d h;J blante y el oyente se salen al encuentro; en que pueden
plamearse re-cí procameme 1a pretensión de que sus em¡si ones. con-
cuerdan con el mundo (con el mundo ob¡erivo, .;,;on el mundo sub-
jetivo y coo d m un do social)~ y en que pueden criticar y exhibir los
fundamentos de esas pretensiones dt v;1lidez~ resolver sus
dis.emimiemos y llegar a Lill acuerdo (Habermas ibid.: 179::.
El mundo de la vida le está dado al sujeto que le vive como aproble-
mdtico. Se bas.a en suposiciones tácitas que slrven de trasfondo para el
emendimiento y el cons.enso racional que posibilita que los interactuantes
encuentren puntos de convergencia previos. sobre los cuales se eb boran
sus argumentos, La sociedad~ desde 1a perspect¡ va del mun do de la vi da~ se
presenta como cooperaciones (solidaridades) mediadas por b acción
comunicativa. La integración social del mundo de la vida supone actores
capa ces de d cu razones de sus a etoS- y que pueden orientarse por pretensi o-
nes de validez susceptibles de critica fHabermas ibid.: 211.:·.
Lc1s sociedades evoluclonan des.de esta perspectiva en dos sentidos-, los
sisEemas ganan campleji&1d m len tras que el mundo de la vida se raciona-
liza cada vez más, r en este movimiento ambos se desacoplan. Para
Ha hermaS, sln embargo, los sistemas. no ganan su amonomía sino
anclándose en el mundo de la vida mediante instituciones. A-travé-s de la
racionalizcKión de l-a s.ociedad, mediante el incremento del entendimiento
comunicacionalmente racional entre actores, se hace posible la compiejl-
zación -sistémica de la sociedad, y no a la in1,rersa.
La postura de Habermas respecto del derecho, y respecto de la sociedad
en su con jun ro~ pan e sobre e! supuesto de que los. actores. s.ociales se rel a-
cionan comunicativamente según un t¡po de raciotwlid-ad que ·::contraria al
solipsismo de la acc¡ón orientada al éxito} se orienta hacia el entendi-n-tiento.
La sociedad~ según Habermas., solo es pos¡ble cuando los sujetos. some:-
te-n a razones y/o argumentos lo que poseen por pensamientos. Esto ocu-
rre en lo que denomina mundo de la vida en contraposición a tos sistemas.
autorregulados ::de los cuales solo considera como tales. dos~ la política y
la economía que operan con los me di os dinero y al poder respectiva men-
te}. Tales sistemas se desarrollan más allá de los intervinientes en comuni-
l.-7]
 Hu-Go C.mEXAS DERECHO Y SOCii:DAD

cación y el entendimtento o consenso viene señalado por el lenguaje. que .---~----------¡--;:::-;:__----;::---~---:-:.---~~~~--:----¡- ---
Ni•,'ELES U,
)E_ '~"· E,__,o~~.::. ~E.~:T .,~.,S .... L i - , T;PC-5 DE
crea ·esos nexos comunes. entre las personas. í·Jf•'CIEtVI". 1..-.~. L ¡ LP.O·J I...~E~l- .11•.._. De. L..._ , -ETICo;S CE;¡.=(I---J
En esta retlexión sobre los mecanismos de integración de la sociedadl - - ~. ¡,._J """_j_~ ""~~~L..:.:=~~~·~--j--------------'--~~--:
el derecho moderno emerge corno aquella estructura destinada a mediar ! ' Expec-::a:ivas ~h ;
0 ere!_ do i
Prec(lnVe'1CiiJn.al
. .
¡ :
,
particul¡dstas de
Étk:e: mágica
entre ambas esferas organizativas. de la sociedad. Para que el derecho pue- reve a o
f-.-----~---.f-~[om_p9r:~~;1en!~--i--~ ~-----------¡ ------~....!
da cumplir dicha mis¡ón~ deben ocurrir ames. ciertos hechos que son pri- ' eanveiCIGna.
¡
· , Norma
; E,l[a d.::! la Ley
.
t -d' . l ¡
·+· Dere-[h·:J ;
mordiales. Uno de ellos es la positivación del derecho. 0.-----------'--·-----·----~--~~----------~..;_.. !a ICIO~~j .
Habermas, al igual que luhmann, ve en la positil,acióll del derecho un 1 Po-stml".'encional ¡ Pri'"lcipia ¡ ..t:tka de la intenció~.·~ i Den=chD 1
~--- · - - - ! -~~--~ et1 ca de ta !€SPQ~a b1l1da d L fo rr:!~
punto de partida iundamental para comprender el derecho en la mciedad
TABLA l. ETAPAS DE EVOLUCIÓ~ DEL DERECHO. HABERMAS, J. (1987~ VoL 2: 2. 4 ¡_).
moderna. Sin embargo, la pos.iti,,.ación del derecho conlleva, para
Ha hermas, distintas características a las que describe Luhmann, tamo en
El derecho moderno que da desea rga do de una consta me fundamenta-
lo que s.e refiere a su génesis y s.us consecuencias.
La pos itlvación del derecho, para Ha hermas, efectivamente permite al ción mediante elus.o de [res instituciones.~-que lo legitiman. Estas instiw~
dere-cho un rela d vo grado de autonomía, empero no en el sentido de _l.i:1 ciones son: el principio de la soberania popular y los derechos (mtdamen-
ta 1es_. _por un 1a do~ y la constitución de 1 Esta do burgués, por otro. _;'\.robos
-constüución de un sistema autónomo. La positivación del derecbo pennite,
ante todo, que el derecho se separe de la moral e instituclonalice en su pro- ámbitos son emergentes con la modernidad y la posítivación del derecho.
Para Ha hermas.~ eu la constitución del derecho debe entenderse como
pia estructura la formación r aplicación de las normas. En otras palahras,
las normas recaen en el derecho como medio de íormulación y difusión. base una determinada comunidad política. la comunidad política, según
él~ es un sup uesw co ns.enso ra-cional entre sujetos que deciden acerca de su

El dere:.::ho funóona, por .asl de-cir, como un transformador, que es
el que asegura que la red de comunicación social global
s.ociointegradora no se rompa. Solo en d lenguaje Jel derecho pueden
circular .a lo il11Cho de toda la 50ciedad mensajes. de contenido norma-
~ivo; s.in b traducción al completo código que d derex.::ho representa~
ab¡erw por igual al slsrema y mundo de la ,,¡da, esos mensajes. choca-
rfan con oldos sordos. en aquellos ámbitos de ac-ción regidos _por me-
dios. s.ist¿.micos de regulación o control (Habennas ilúd.: 120).
Veamos, cómo se logra dicha integración. Habermas. concluye que b
integración de la sociedad sólo es posible, en las sociedades moderna>,
cuando con la pos.üivación del derecho se forman instiwciones jurldicil:\i
que encarnen una concienci::. more. l de un ni-vel convencionJ 1 o
postconvencional~ 1:Tabla 1:1. Las ¡nstituciones constituyen una especie dl'
reformulación de los principios norrnati\'OS. de la sociedad, en las cuales
dichos principios se anidan en configuraciones sociale-s que golan de reb-
tiva estabilidad y obligación.
La mora 1, como fenómeno originario, se de si nst ¡tuci o naliza r que d<1
ancbda, por un lado, en la personalidad del sujeto, mientras que por su
parte, el derecho se tr ansfor m<l en un poder externo~ sanciona do por d
Estado y que obliga sobre un sistema de normas abstracras..
autolegislación y determinación. Para que exl.s.Ea una comunidad potlrica
debe suponerse un ((princip[o democdtico), en la s.ocieda·d, el cwll se ve
reflejado en el mismo sentido que la posirivación del derecho: «En la
positividad del derecho no se expresa la facticidad de una voluntad arbi-
trarla y absolutamente comingeme, sino una volnntad dotJda de ~egltimi­
d-<J d, que se de be a la .:. utol egi sla ció n de presuntiva mente racional de ci u-
da danos políticamente autónomos» {Ha hermas ibid.: 9 5).
El amé mico lugar de integración social se da, en d sistema leg.:.l, en el
proceso de producción de norma s.l que es el lugar del entendimiento y la
razón comunicativa, y no en el cód(go~ que es sistémico. La s.olldaridad
social en las sociedades modernas se da en el plano del ciudadano
(a utodetermillfl do} y, en último término, proviene de la a ce ióo comunicativa.
El derecho positivo s.ólo puede aspirar a la Lmegración social haciendo que
los destinata-rios de las normas jurfdlcas puedan suponerse como autores
racionales de esas mismas normas., como co-productores de las normcls bajo
una moral post-con venciona 1: (<Los miembros de una comunidad tienen
que poder suponer que en una 1i bre formación de la opinión y 1a vol untad
políticc:. ellos mismos darían su aprobación a las. reglJs a las que están suje-
tos como destinatarios de ellas" 1Jiahermas i bid.: 1 00).
El supuesto de la autonomía política de los individuoi (aurolegiilación:l
es, según Habermas, el único capaz de desempeñar o resolver la preten-

la evoluóón moral de la que habla Habermas corresponde a una adapm ciún ~· Al respe.;,;to HabermaS- se vale del concepto de- 'institución' del filósofo 8lemán
del enfoque de Jean Piaget respeclO de [.a psico!o gla, Arno!d Geblen ·:-1973: 94-lOS:•.

'74 2.7)
,¡
HUGO C"..DENAS DERECHO Y ~ OCIEDAD
1
sión de legitimidad de las reglas, ya que hace posible tornarlas racional- sustenta, El derecho, de este modol juega un rol .fundamental en la ime-
mente aceptables. En este sentido, el derecho encuentra sus fundamentos, gración de la s.ocledad 1:de Lú esferas sistémicas y del mundo de la vida}
sobre los presupuestos raciona[es. del mundo de la vida, y no en mecanis- dado que, por una parte establece los límltes normativos sobre los cuales
mos sistémicos de autorregulación y control. puede desplegarse la diíerenciación sistémica y, par otro lado, dota al
El derecho produce la integración sacia/ ya sea mediante la solidaridad mundo de la vida de legitimidad en las pretensiones de validez de los suje-
social de una comunidad política- o·mediante prestaciones. que hace el dere- tos en cuanto estos exijan normas en s.u praxis. cotidiana.
cho a los .s.is.remas. económico y administrativo. Tales prestaciones. las hace, En cierto modo-, el derecho para Habermas es. la estructura normativa
en úhimo término, posibles en tanto que nonnmi1s 1:mom!mente funda- más potente en írenar el despliegue incontrolable de complejidad de los siste-
mentadas} mediante acción comunicat¡va. Las operaciones de integración mas autorregulados. Solo mediante el derecho es posible obligar a los siste-
sis.rémica, de este modo, que el sistema económico y el aparato estatal efec- mas y a los sujetos a someterse a un consenso ra cionallegítimo. Dicho con-
túan a través del dinero y el poder adminislrativo~ respectivamente, deben senso~ cierramente~ no es un logro interior al derecho sino más bien la capa-
quedar conecta das con el proceso de ¡ntegración socia t que representa la cidad de lll1:1 comuntdad polírica de consensuar un universo norma ti YO sobre
,¡ praxis de autodererminación de los ciudadanos ·:Habermas ibid.: 1 OJ:I. el cual orientar su acción. El derecho~ de este modo, funge como un im.tru-
Para Habermas el derecho moderno logra fundar el lazo problemático mental normati'i-'O de dicha comunidad en pro de racionalizar las limitacio-
:! de la Íacticidad y la validez. la ualidez de una propo>ición (lingüística:: nes de su propi a li berra d y oriemar al todo_ socia f sobre un acuerdo razona do.
¡¡ debe lograr >U ,·alidación de hecho, esto es, sometiéndola al examen de los
:¡ ~---~ LUI-t/,ol,~:tl H.U.:=.E~I/,iJ,S
!! argumentos de una comunidad de intérpretes para jusllficar la pretem.ión ;-~-- ---~---·~~ -------- El d-er-echo es ~na estt--u etu r_;-¡re------·
:1
de validez de un determinado enunciado {Habermas ibid.: 77}. En otra> j El derecho es un s·st-erra auto po-i-ético in:E!rrelación e:;1:re sistema y mun-dn d-e le..
' palabras, la \'erdad está sujeta a una aceptabilidad racional. Esta relación >--·- ____-~---.--· ----~ Vi-da ~--------~:
entre facticidad y validez se maniflesta siempre como una tensión, que se ~ El-derecho m-::Jdern-o de'oe su e-strLcLHa a ¡ La positi'.'ación de-. d-E'recho .s.igrifica la. ·
l ~a pGS.itiva ~ ió 1 (como su ceso i nt€ rno a1 : eme~g-enci.a de unz. ca munidad p-:::1 lítica
estabiliza en la sociedad moderna mediante fa po5itivación del derecho y i s is~em a) _ _ __ _J___j_ ue legitima a1 derecha rr.oralm e:,te .
s.u emergencia como estructura normativa. ¡~-oe-re-;~~-ne-,-~~-fu_n_c-1ón~-,-1 --~-- j Edl c.e-rec_ha .""rlodfflna. ~enSiDn-a-fav~~ ~d-d~ --.
Dentro de esta tensión entre facticidad y "'alidez, la argumentación ; t t - t d t -· · \ estens1ona a r-e ac1-on ent'e ct;cl a ·~
juega un papel fundamental. iviediante el recurso a argumentos los
L_'_'_~-.e_n_"___'_"_'_'_"'_"--_·"_''_5_'_0_'_m_~~::
i El h d
___:_va
1ide_z______.-·- - - - - - - -"<________¡
. .. ! La '.egitimídad del derecho viene dada
interactuantes. despliegan su racionalidad e inyeoan al derecho de racio- ¡ cere_c ~ mo :rno se ·._e_~n ~~ er sus ! por el re ca n-:x im i er t :J Tac lona 1de una
nalidad comunicati\':1. En términos. prácticos, la argumentación legal hace L~m c-e~ 1 ml€'n tos ·-~terno~~ e151 or.es) _. ~__j-· com un i dad~ít ica autodeterm ir a,d,_,a,___---;
posible que el derecho persista como estructura normativa en el mundo de ! La 0 per.aci ón fundar-' enta 1 del sls·.e M a · La a.ctió n socia 1 ~ l_e mental en -el derecho
! . ·~ ~ . es la arg;..~,...,.entatiOf"l e!"J busca de la
la vida y que deba e o nsta memente poner en juego sus po sibi li dades de ! l_;ga 1 e%~ la apll·:a ~ 101 ce 1cod lgo recht : validez de 1proceso de formació-n de la
legitimidad para la sociedad. El derecho, en este sentido, posee una auto- ! 1 un.rec ~ _ _ ley
: El derecho no puede c.bsoYber la ,..;:E;'l-;dc-er-e-c-10 es el mecanismO mec.!ante el
nomía relativa~ precisamente respecto de su capacldad racional de produ-
~ co:-"'ple)iaad de t·:Jd{] lo social, no ; cual la so-::.iedad se ~ntegra
clr en la sociedad un consenso que lo legitime. Las. ar gumentacíones, se- j produce ir~egración _ _ : n9rt"'1ativam-en~e ~n el Munda 9-e 1.:;. Vida_ ,
gún Habermas, no pueden ser entendidas como meras 'redundancias•D ] E!. d-er-ec-ho_es_a_u-tó~-o--.,,-o_re_s_;)~cto d~J-s-~~T, ~,· nd e~ne,Cñcoo:'u"n- ·, dreaida ,p,oo:.,",-~,,o, dqi ~e, "¡-,a ffiente-¡
sobre las cuales solo queda esperar la distribución del código según deci- · d - · r · 1 · ... ... "' ' """' · '
siones autovinculames., -sino ante todo la posibilidad de constitución de un !_. _e_m_a_s_ s_,_s_t•_~:=__~~ e_'_"_"~-'-'--.------~-ll-egit ~m.~------~-.------·- - .-~-__j
TABl-A l.. Pc::-r-ro-s DE. ENCUl:NlRO E~ lA OBSERVACJÓ~ DEL DERECHO ES
derecho andado en las estructuras normati\':JS de la sociedad y sus exigen-
LCHMA::-.1 ~ y Hlo_._B E M-lA 5
cias racionales. El propio código que enuncia Luhnman respecto del dere-
cho, para Habermas, posee un valor racional. Este debe entenderse como
un juicio acerca de una proposición. 3· DERECHO Y SOCIEDAD
En síntesis, el derecho puede caracterizarse como un logro evolutivo de
la sociedad en pro de la racionalización de las normas sobre las cuales se Ciertamente es posible estar de acuerdo respeCto de que el derecho moder-
no e-s. capaz de est:::.blecer la integrJción soda l mediante un acuerdo nor-
" Tal y como lo presentaLuhmann. Ver Habermas. fibid.: 114-115). mativo. Sobre este supuesto s.e piensa com(mmeme, enrre otra-s. cosas, en

276 2,77
 HuGo CADE::fAS
la función del derecho. Que es gracias a un acuerdo de individuos raciona-
les que se sostiene el orden normativo de una sociedad y que el derecho
mantiene dicho orden pnrque en él es posible encontrar ceneza respecto
de la obediencia a una sociedad.
En este punto e> dable pensar que el derecho es capaz de establecer
vinculaciones. soci:1les a lra vés de la cre-ación y sometimiento a las. normas.
Sin embargo uno de los términos que es necesario reemplazar para dar
cabida a esta postura es el concepto de sociedad.
El mismo concepto de -e o m uni dad política a tema contra cualquier re-
flexión sobre la modernidad, pero es. comprensible que Habermas lo em-
plee pc1ra argumentar acerca del derecho comO es.trucmra de intermediación
entre sistema y mundo de la v¡da, Para que el entendimlenro r el consenso
--Jesde la perspecti ,.a de Habermas- sean posibles se de be contar con al-
gunos (pre) supuestos básicos. Uno de ellos es que los individuos entien-
den anticipadamente el contenido de algunos mensajes y que sea posible
concordar con el mundo objetivo! subjetivo y sociaL Para ello! una comu-
nidad de individuos se hace preciso.
.\Hs allá de los alcances del concepto de comunidad (que desde Tonnies
permiten ubic:u en el entorno a todo lo que no es. moderno}, este no es
capaz de dar cuenta del concepto de sociedad moderna, ni de aspectos tan
complejos de ella co~o es el derecho. Si ;e sigue la ret1exión de Luhmann
respecro de la sociedad moderna! desde una perspe-cliva mucho más am-
plia como es la observación de segundo orden, se tiene que la sociedad
posee mecanismos de operación que hacen que la existe neta de comunida-
des de sentido no tenga mayor relevancia como garante de una comunica-
ción. En el cas.o del derecho, este es válido s.i se está de acuerdo con él o no
y si este es comprensible o nol más. aún es válido s.i este ha sido creado de
manera razonada o no (o al menos se reconoce que si fue derecho! fue
válido::. Si es. poslble transformar el orden normativo cabe pregumars.e- si
éste es conforme a derecho o no conforme a derecho! lo que determina en
último término su posibilidad de rransformación.
En este sentido! la integración social como fundamento de una teorÍ.;:'I
moderna del derecho debe cargar no solo con los funda memos racionales
de dicha prerensiónl sino además. debe situar al derecho desde un punto
externo que sostenga su complejidad. Este esfuerzo parece inapropiado.
Si bien el derecho moderno se encuentra en un consrante acop!amient~l
estructural con la política mediante la forma Estado de Derecho··::Luhmanll
2001 ), ello no dniene en la integración del derecho en legitimidad pol[tica
o en la integración de la validez legal del orden polltico. Legitimidad pnll-
tica y 'validez jurídica solo son comprensible-s por separado! y es.w rn<h
allá de la praxis material de sus manifestaciones.. Los sis.lemas funcionalt::-;
operan de manera autónoma; sin embargo, no perviven como sistemas sin
27:3
DERECHO Y 50ClED.".D
entorno. El entorno de los sistemas sociales es. de relevancia absoluta para
la configuración de sus operaciones internas y para la constitución de su
diferenc¡a,
La diferencia fundamental del sistema legal la constituye la forma le-
gal/no legal mediante la cual el sistema social del derecho establece sus
criterios de decisión. La principal objeción de la postura de Habermas a
este respecto radica en la pretenslón de fundar cimientos al derecho sobre
un orden po1ítico (democd l Leo) ra-ciona l. Uno de los ma 1entendidos. cen-
trales de esta pos.tura se debe a la alribución que hace Habermas respecw
del ''alor del código para el sistema legal.
Efectl vameme el código Recht!Uttred~t no determina contenidos para
las comunicaciones legales s¡no so~o las. operaciones básicas del s¡s.lema
1ega 1! mediante las cwl] es se ha ce posible el [rata mi em o de 1a información
relevante para el sistema. El valor del código se refiere a la posibilidad de
establecer una unidad operati\·a para el derecho! es. decir que el-sistema
legal defina mediante sus criterios (procedimiento-s.) su rango de compe-
tencia comunicativa enlaza me 1:lo que puede comunicar y mantener como
a u topo Lesi s).
En este sentido, el código no solo es la actuaHz.ación de una dedsión.
.
Es eso y má-s.. Junto con decidir acerca de c.-1se-s and controuer-ses el s.istema
define sus propios límire-s. de operación y resonancia ¡nterna! puede obser-
var retlexivameme a su yez sus. propias operaciones y distinguir en ellas su
legalidad procedimental.
Las. -capacidades racionales de los individuos! en es.te s.emido! quedan
intacras. Los contenidos normati'ir'OS de una comunidad polhica amodeter-
minada tamblén. El sistema social del derecho solo especifica que la co-
municación legalmente relevante debe circular confor-me a los procedi-
mientos que el propio s.istema es.wblece como válidos. La capacidad de
entendimiento! de este modo! queda también intacta~ sea esta de consenso
o disenso. El sis.lema legal) en efecto! puede generar acuerdo o contlicto en
una comunidad determinada~_ pero no indecisión. El sistema solo impone
1:yse autoimpone} la expectatiYa de la declsión~ aunque a veces ésta pueda
sobrepasar los límites de tolerancia temporal de una comunidad política
determinad a.
El derecho moderno opera~ en efecto, de manera diferenciada. Esto no
significa que el s.is.tema legal esté forzado a operar de dicha manera! más
bien su evoluclón ha determinado !as vías de su diferenciación. La
autopoiesis de los sls.temas sociales es. ame todo un logro evolutivo y nun-
ca una imposición.
Como sistemJ socia 1! el derecho puede responder a las prelensiones de
"r'alidez de indlviduos racionales y condensar dichas pretensiones en d¡sposi-
ciones de contenido normativo. En el derecho se pueden depositar los. anhe-
279
 HLIGO CwF.:-;-.-l.s D FRECll 0 Y 50 C[F.D.',D

lo> de justicia o de igualdad de una comunidad cualquiera. Idas el derecho
traducirá -s.i.empre estas exigencias en comunicación \'<Ílida legalmente.
La postura de Habermas respecto del derecho representa un anhelo
inexpresado acerca de las pos¡bilidades de eYolución de la sociedad a par-
tir de las. capacidades de entend imi en ro de in di vi duo s en s.u organización
política y una esperanz.a respecto de las pmibilidades reales de la demo·
cra.cii.1 para entregar ceneza furldica a la sociedad. Ko obs.&:ante~ la fun-
ción imegradora del derecho sigue siendo objetable, al menos desde la
pers.pectiva de una sociedad moderna que no posee centros desde los cua-
les coordinar todos los posibles estados de ~o soclal. Si bien l:1 coevolución
de los. sistemas. sociales hace dable pensar que a partir de las trans.form:J-
ciones en el orden legal se produzcan transformaciones en los sistemas-en-
e [-entorno~ no es posible su poner que en un sistema parci J 1de la so e ieda d
s.e resuma y simplifique la complejidad inherente a la socied<1d moderna.
--·:200:1) 'Poder~ Pollti.;.::a y Derecho', en ~\J{'t:.lpo-lítica: Vol. 5.::-Io. 20, pp. ll-J9.
- - (2lliJ2) El DntYho de la 5oóeda.d, :\léxico DF, Universidad Iberoamtricana.
- - & R. De Giorgi ( 1993) Tem-/a de !'::1 so.ciedad. Guadalajara, Universidad ck·
Guad<1iajara, Universidad Iberoamericana & Instituto Te.;.::nológico y de es-
tudios su~1eriore s J e OL:cideme.
1\.-iichailakis., D. ·: 1995:: 'La\'>' a:'> an Auwpoieti.;.:: S.ysrem (RtvinY [ss.ay:·', Acta So-
óülógica~ ~o 38, pp. 323-33 7.
Neves, \l. :·2001:· 'From rl1e Auropoiesis to the Allopoiesis of L<l\•/~ Joumal of
Law ancl Soáet_y, Vol. 28. No. 2, pp. 242-264.
Rodríguez, D. & ~.J. Arnold ::1991) Sociedad y Tearfa de sistemas. Santiago de
Chlle, Editori ;:1] Universit3 rla.
Teubner, G. (1993) L.:ru.- as ~m /uaopoietic Systen-1~ Londoo~ Black-...\'ell.
- - f2001) 'Economy of Gift - Posirlvity of Justice: The \-iutual Paranoia of
Ja¡;,:gues DerrtJa anJ .Nlklas Luhmann'~ Theory, Cultme ..;jY Society, VoL 18,
:-.-o. 1, pp. 29-4 7

REHREI\CIAS

Arnold ~ .\·la re e1o (2004) 'A utoproduc;:ión de la Amenaza Ambiemal en Ja Sm:i e-

dad Comempodnea ', en ,\i'i.D. Ret-'ista d.el A1agfster de Antropologia y De-
sanol!n, Vol. 9, <htrp://\\"\V'rv.reviscamad.uchile.d/09/paperO 1.pdb
Bordieu. P. & G. Teubocr (2000:· L1 F11er:za del Derecha, Bogmj, EJiciones
e ni.J mies.
De- Giorgi. R. ( 199~fl Cl"elrcia del Derec..·ha y Legitimación, lvléxi.;.;o flf, Univer~i­
dad lb e roa mer i ca o a.
Deflem, \l. ::1 998) 'The Boundarit'S of Aboniun I ..a\o,.'. Sys~em Tbeory from Parson~
EO l.uhm,:mn and Habermas', m Soáal F-_-wces, Vol. 7r., ;\o. 3, pp. 775-81.8.

Gehlen, A. f1973) Ensayos de amropolcgia lilosó.fica. Santiago de C:bile, Edito-

rl;ll U ni v<:rs.i ~.:.ri a.
Habenm1s, J- .:1 9?17":· Teoria de la A.cció1r Comuni~1th•a, lviadrid~ Taurus.
- - (1998.a) hrctiádad y validez. Sobre el daecho }' el Fstad.o demn.aático de-
derecho en témú~ws de teoria del discurso, .\Jadrid, Trotta.
- - fJ 998b) Problemas de legitimaóó1t en el .capitalismo tanlio, Bnt'nüS Aire~,
Amorrorcú.
Luhmann~ N. (1983) Sistema iuridicu y dogm6ti.r.".ü juridica, ;\Jadrid~ Centro J~
e:'itudi os consútucionaJ es.
- - (l 9 9 7a) Ob5el"!/J cirmes de la mode m id ad.: uáonalidad y contúrgellt-b e11 la
sociedad moderna, Rucelon.a~ P.f'lldós.
- - ( 1997b:~ Orgmúzaáón y Decisió~1: Autopoiesis. acción y emaulimiento fO-
mwúcatívo, Barcelona, Editori.J l Amhropos, C ni\' ersidad 1beroamerica na &
Po o tific ia Un¡ versldad Católica de Chile.
- - 1) 998a) Comple_iidad y modernidad: tlf! la unidad a la dif.erenáa~ l\·fadrid~
Trott.a.
- - (1998b) Sociologia del Rir:sgo.l\·Iéxicu Df, Tri.ana, Lni\•ersidad lberoamerican8.

2-80 2.!':.1
LAS PARADOJAS DE LA CERTEZA DEL DERECHO

G uil /; erme Leite Go n{a 1ues

LA CERTEZA DEL DERECHO S-IEli.IPRE HA FIGURi\DO COMO tema central en

las polémicas ema bl a das entre la teoría del derecho y la sociología jur í di-
ca. La preguma es clásica: ¿qué certeza puede oírecer e-l derecho? ¿La
certeza de la le~· o de b experiencia jurídica concrew? De un lc:.do, las.
corrientes positivlstas, con acentuado énfasis en el principio de ta legali-
dad, comprenden la certeza del derecho como el conocimiento seguro de
la ley, capaz de ahuyentar la arbitrariedad del poder autoritario. Del otro,
las. escuelas sociológicas y rec:.listas, al critlcar el distanciamiento del for-
malismo legal con relación con las trans.formclciones sociales, la presentan
como garantía de justicia en cada caso concreto. Si para los primeros la
preocupación está en la certeza que 1a ley puede asegurar, 1os úl limos con-
fieren a los valore' la función de producir estabilidad y jmticia en el orde-
namiento-.
En comúnl ambas posturas con. tienen la premisa de que el derecho es
capaz de crear seguridad para que el individuo se oriente en el futuro: la
certeza de la ley o de la justicia hace posible, además de la previsión de los
propios actos, L1 certeza de cómo actuará el otro. Ce-rteza del derecho, por
lo ranto, era -y aLÍn lo es- interprerada como sinónimo de previsibilldad.
Pero ¿la noción de previsibilidad es compatible con el derecho positivo?
¿Es ésm la forma en que el sis.tema_ jurídico establece sus vínculos con el
futuro, naturalmente Lncierto?
Este pequeño ensayo pretende señalar cómo el concepto de certeza del
derecho opera frenre a un fu tu ro Lncierto y evoluciona en un contexto de
inrensa complejidad social. La certeza del derecho se ha observa do, hasta

El conflicto e nrre ra;::i on.a lid a d jurldi;::a form:il y material, en el ámbito de la

certe-za dd derecho, aparece repetidas ve.;;:e_;; en la hiswrla de la epistemologÍ-a del
derecho pmiti vo. Se puede ''er en los deba te-s e-ntre Jurisprudenc-ia de los con·
ceptosl Jurisprudencia de los imereses y Po:-.itivismo jurídicol y Realismo juridi·
co. P-<1ra un resumen de esta discusión ver \Iáximo Corsaff" 1)971}). Es_pedfi·
camente a b -certeza del derecho, esta discusión se puede 'r'er en la controYers.ia
entre López de Oñate y Carnelutti :De Oñare 1968 y Came-lutti 1968).

2.S3
 GurlHER_\tE LEnE Gor-.;C,:ALVES
ahora, a partir de-la idea de movimiento~ o sea, como un elemento tempo-
ral que hace posible llegar desde un punto del pasado hasta la certidumbre
planificada -o mejor~ prevista- en el futuro. Se pretende discutir por qué la
concepción clásica de .certeza del derecho es. i ncom pa ti ble con la moderni-
dad y, luego, redefinir la certez-<l jurídica bajo el prisma de las rransíorma-
-eiones contemporánea-s. T:JI estrategia depende de una premisa teórica
ca paz de rediseñar a la sociedad y al derecho a partir de el ernemos que
reconozcan problemas -como temporalidad! riesgo y contingencia, o sea,
que couíromen la incertidumbre del Íuturo con la certeza del derecho. La
ruptura con la percepción de tiempo como ffiO'ilimiento se manifestará de
íorma muy clara en la Teoría de los Sistemas Sociales de Nik!Js Luhmann'.
La teoría de Luhrnann, al estudiar la in-certidumbre como característica
fundamental de la sociedad moderna, constitu}'e una referencia para la
reconstrucción del concepto de certeza del derecho.
2..
La certeza del derecho es u:n tema que adquiere rele1r·ancla, particularmen-
te! con el proces.o de positivación del derecho. Sin caer en exageraciones,
es un terna que se confunde con este proceso, y por consiguiente, es un
elemento fund;::.menral en la formación del sistema jurídico moderno. Esto
no es. lo m.is.mo que afirmar lil inexistencia de la ceneza del derecho en el
derecho natural. Al contrario, quiere decir, tan solo! que para el jusnatu-
ralismo! ella no era un proble"ma eplstemológico, pues. s.e realizaba plena-
mente en su universo, presentándose como su principal característica.
Derecho natural es un derecho cierto por excelencia: exiSten pocas. dudas
con respe-cto a s.u estructura normativa.
El derecho natural se organiza bajo la forma de un sistema de tipo
externo! es decir! organizado con base en un principio unitario del cual st:
extraen las categorías normati'i.·as por dedllcción lógica 3• Se construye.
por lo tanto! a partir de una presuposición que wnto puede ser la voluntad
divina! como 1a razón humana. De Giorgi lo caracteriza por una ontolo-
gía racional, según la cual «el deber ser que se e>..-primía en directiva o
Sobre el concepto de- ;tiempo como m m·imiemo', \'er Lubmann ( 199 6: 15 6 :.
El -eoncepto de sEstemas extern-o-s nó tie-ne ninguna relaclón con la id ea d L'
.sis.tema desarrolLad a por Lubmann. Sistemas. etternos son totalidades q m·
guardan su orden gracias a dememos e::x---rra-si.stémicos; el s.er! Dlos, la moral.
la verdad e(c. No pueden, así, se-r considerados. slstemas fuocionatmente dlft··
rcncia dos, P;:¡ ra un a m pti o anj lisis de 1;,;once pro de sistema externo, definid (f il
partir de una ,,,estructura corno termilws ad qt~em-,-, •:Losa no 2002).
284
L".$ I'.'!.R."'-DOJA~ i:IE lA -cERTEZA DEL DERECHO
norma del ;::.ctuar se construía a panir de principios del ser)~ 1:De Giorgi
1998: 9:1. Es un derecho predeterminado , constituido por valores fijados
previamente. De esa manera! la producción normativa jusnaturalista~
distintamente de aquella positivista, que se da por medio del arbitrio de
una decisión, es. fruto de un proceso de revelación en el cual la norma
ulterior denota su premisa, tornando explícito el contenido del ~ser'. Los
sisremas externos, pers¡s.üendo en la ~Lnea de De Giorgi, s.e ha san! así! en
un 'método de investigación de la verdad!: la norma se prqenta como la
;-erdad, deducida lógic"mente del principio que la determina. Hay, en el
derech-O natural, una relaclón de necesidad entre el prlncipto r la norma!
el ~ser~ r el ;deber ser!! y como consecuencia! llll:l fusión entre los procesos
de cognición y producción normat-i\'a, entre ciencia y derecho (De Giorgi
1998: 10-14; Luhmann 2003: 14j:o,
Esta premis-a filosófica presenta variaciones cuando s.:::-·observa a la luz
de la teor[a de la evolución 4 • La relación de dependencia entre 'ser~ y ~de­
ber see! propia del derecho natur;::.l! se altera conforme el aumemo de la
complejidad y de las postbilidades. comunlcati,·as verificadas en el trans-
curso del pro-ceso socio-evolutivo. Cuanto más simple d tipo de soc-iedad,
menor el desvío del ;método de investigación de la verdad'. Así! por ejem-
plol el derecho arcaico de la sociedad segmentaria produce una invariabi-
lidad ab-soluta entre la manifestación natural y la normatividad que de
ella se deduce: basta pensar, por ejemplo, en la idea de tempestad corno
sanción. Una mayor diversidad de posibilidades jurídicamente posibles
autoriza una relativa variación de la normarlvidad con relación :1 su fun-
damento. Esto se puede ver, por ejemplo, en el derecho natural de la socie-
dad estratifica da! en el cua 1 la misma vo 1untad di vi na produjo una vasta
cantidad de privilegios.5 , Destáquese, aun, qne esta mutabilidad es-alta-
mente limitada, pues nunca podd negar el 's.er' que la estableció. Es. una
De acuerdo con la teoría luhmanniana, es posible separar, hasta ahora! la
sociedad en -e ua tro formas de diierenó.a ción social. En b primera e-tapa~ la
sociedad se presemó d[ferenclada de forma ~egmemaria •:e o la cual la -comuni-
cación se organizó se-gún criterios naturales. de género, edad, familia, etc.); la
~egunda forma d-e dlferenciaciém distinguía el sistema social según la dicmo-
mí-a ce-ntro/periferial basada en criterio~ geográficos o terrLtoriales -ciud_ada-
no/e.'rtranjero, -campo/ctudad; en la tercer etapa evolutival el criterio de dife-
renciación fue la estr.acificación •:comunicación di~tribuida con base en distin-
-ciones inierior/superior, noble/siervo":·; y, por fin! en la sociedad rnndernal la
dlfer-enciación de los ~isrema~ sociales aóende a cri(erios funcionale~ (luhm.ann
&-De Giorgi 2000: 247-317).
Sobre la varia bil Ldad controlada de los. pri \•!1 egio~ en la sociedad es.trati tlcada~
ver Goncalves i_L~)IJ2).
:;!.35
 GmLHER:O.·lE Lnrr Go::-.;-.;::AlVES
L-'...~ P"."..RADO JAS DE lA CER Tf.Z.".. DE t DERECHO

mura bilidad que se remite consranter nente a la ceneza del derecho. Única-
tesis de la certeza del derecho natura l. Son semánticas. :1 utoprod uc idas por
mente en !a sociedad moderna se sus ti tu ye esta lógica y 1a varia hi 1!dad
las estructuras invariables premodem as. Problemas evolutivos. surgen cuan-
plenament e insmurada por l:J noción de autofunda ción del sistema jurídi-
do el plano semántico se aleja de la realidad y pretende Jsumir el papel de
co 1:Luhmann 1987' 138.:·. En términos kelseniano s, se trata de la distin-
conductor de la estructura social. En este momento, la teoría no solo se
ción y separación entre 'ser' y 'deber ser'. Desde la perspecdva luhmannia na,
aleja de la complejida d, sino que, t:Jmb¡én, la reprime para adecuarla a sus
de manera muy orlginal, significa la eliminació n de es.ros conceptos.. 1\ or-
postula dos científicos. En el sis.[ema jurídico moderno, este fenómeno puede
mas s.on expectativ as que pueden ser confinnad as o frustradas por los
ser identlficad o cuando la reflexión persiste en las tes.is de certeza del dere-
hechos, Las estructura s socia les. eslán forma das por esta relación entre el
cho nawral Ousracionalismo:1 mientras que d derecho adquiere la fórmula
ajuste o no de la realidad a las expectativ as. Si ambas son construcci ones
de la contingenc ia. Por su vez, está claro que uria teoría jurídica conscien-
sociales~ las normas (<no son menos fácticas que el propio ser:-:o ·::Luhmann
te de la contingenc ia del derecho puede esrirpular la complejida d de la
19 8 7: 4 3-4 {1. En estos términos, la va ría bi 1ida d del derecho positivo sig-
estructura j u'r [di ca.
nifica que también en el plano de la normativid ad la sociedad ha alcanza-
En resumen: es posible t~f¡rmar que la es.rructura normativa ju.s.na-
do alto grado de mutabilida d. turalista produce nn derecho poco variable y dotado de baja capacidad de
Sociedad moderna es s.inónimo de hiper-com plejidad, alta contingen-
mutabilida d, pues. no acepra la negación de su premisa.l \o hay lugar para
cia y apertura a 1 futuro i Luhmann 19 98 : 13 6, :\!e ves 2 000: 2 3 ). Es m s
la incertidum bre: donde existe verdad y revelación, hay poca contingenc ia
cara cter fs.t.ica s. exigen la formaciÓn· de un sistema jurídico dinámico. Es-
y u na deffnición más. s.imp le del t~ctua r~.
tructuras. soclales premodern as no disponían de las mismas posibilidades.
La certeza del derecho no es~ de e.s.ta manera, objeto de la epistemología
comunicat ivas. La estabitidad de los antiguos problemas comportab a so-
jurídica del derecho natural~ no es o b]eto de cuestión, sino su prop La ma ni-
luciones jurídicas. igualmente invariables , basadas en Yerdades. mor;;~les.
festación. El jusna nrral Lsmo prodnce na n1ralmente verdad y simultáneamente
univers.ales, que guia bt~n !as formas de concepcló n de! derecho. Las re-
certeza: la certeza del derecho es la forma más complem de afirmación del
flexiones jurídicas retlejaban este gradiente de complejid ad de la sociedad
derecho natura l. Aun en los ca sos en que el derecho natural reconoce el
y de las. manifes.laciones del derecho. Y más.; jusrlficaba n aquel estado de
espacio de producción del derecho positivo~ la certeza actúa como mecanis-
cosas y legitimab an su funcionam iento. En verdad~ las sociedade-s
mo de represión de la contingencia. Bas.tJ pensa.t; por ejemplo, en las teorí-Js
prernodern as operaban con un doble grado de certldumb re: ta certeza de
que cornprendf<ln [a distinción derecho natural/der echo pos.itivo a pt~rrir de
las elecciones basadas en pocas altern;Jtivas sociales era reforzada por la
la lógica de la jerarquía del primero con relación al segundo lado de la diíe-
cerreza de los fundamen tos trascenden rales. Las sem8nticas del derecho
rencia. El derecho positivo era una construcci ón del derecho na rural para
na Eura 1contr¡ bu reron, signiflca ti va mente, par a la realización de esta s.e-
asegurar .s.us valores; bien común, convivencia muma, ,á da, etc. Era pensa-
gunda certeza. do corno mee a n¡smo para ga re:. ntizar las ,_.erda des dd derecho na rural',
Según Lnhmann~ la dEstinción estructura social/sem ántica es un pro-
ducto de la sociedad, y como tal, paradoja!. Para funcionar, toda estructu-
ra necesita observar su ambiente, sentir sus demandas . Indicar al mro f':-i. En este sent.idol a firrn a Lubmann que o:o: opiniones que s.igniiican i oYaria bili-
dad y. ;,;on e.so: prometen certeza -nombrada mente aqudlas opiniones según
imprescind ible para d¡ferenciarse, construir identidad y activar mecanls-
b s. e ua les las norm.a s iurídicas son cua lguier cosa ya acabad a, son verdaderas.
mos a11toreferenciales. Slla observació n del otro es presuposic ión para L1 y e.x.1:ra en .su fundamento de validad del p<l sado. del orden de los muertos o de
creación de autonomía , es, también, condición de autoobserv aclón. E11 la antigüedad inmemorab le- Colocan al hombre ame una compleiidad ya .re-
otras palabras: si la estructura reconoce el ambiente para diferenciarse, ducida y comprenden su relación con el mundo bajo este aspecto [... ] La verdad
cuundo observa su eA""terior {heteroob.s.ervación), se observa~ al mismo tiem- niega .a las otras posibilidades, la cualidad de existir. el pas<1do e, igualmente~ no
po, a sí misma (autoobser vación}. Las semánticas , en este sentido, s.ou conoce más. el espacio de efe;:ución de dlsposióón"" ·: Luhm.ann 200 3: 146).
autoconstr ucciones de la estructura social. Por esta razón, se puede afir- Para confirmar esta prernisal basu remitirse a las teorías. jusnatur.alistas de
mar que la teoría del derecho es instancia de reflexion del sistema jnrldico, cuño contractual lsta. principalme nte aqudhl de Thom.as Hobbes~ según la
as;í como la teoría económica es autoreilex ión del sistema económico , 1,1 -e u a 1 la construcció n del derecho positivo se decerm in a p.ara preservació n de
teología es. auroreflex ión d{o la religión y así sucesivi1mente, hasta las cien- las ..:errezas df'l· derecho natural: vida y see-u ritas. Ver De O ñ.a ce ( 196 8: 4 7).
Sobre la idea de que, en Hobbesl el derecho positivo de 1 soberano deriva de la
cias sociales~ que es autoreflex ión de la sociedad. Lo mismo vale para hls
necesid.Jd de presen.'ación del dere.;.::ho natural. Ver Bobblo (2004: 111-145:~.
o86
287
 Gt:nHER'.U lurr GON{,;ALVJ-.S
3·
E[ adYenimlento de la sociedad moderna transformad es(e orden estáüco
::1panir de la fragmentación del principio natuml en otras unidades distin-
tas.. La elimlnación de la estructura ontológlca producirá el aumento de
dlferenciaciones: elementos. des.agregados de le~ unidad universal, que ante
la ausencia de ésta no se pueden uniformizar. Se forman así! en el interior
del sistema soci<-.1, subsistemas diferenciados entre sí~ dotados de .raciona-
lidad propia e irreductibles a un único vator. El criterio de la diferencia-
ción s.erá la especiallzación funcional, desempeñada por cada Wla de esas.
unidades.: s.urgen~ as.íl la economía, el derecho~ la política, la ciencia etc.,
como subsistema> sociales de la sociedad moderna ·:Luhmann 1997: 743·
776; Luhmann & De Giorgi 2000: 30l·.l16 ). .•
El surgimiento de. es.as diferencias ha amplladu las posibilidades y al-
ternativas. en el interior de la sociedad. la sociedad moderna, al contrario
de las organizaciones sociales. an[eriores, s.e caracteriz::~rá por un nivel ele-
vado de comple_jidad. La inexis.tencia de un principlo uni[ario implica la
reproducción continua de diferencias. No hay más certeza o inmutabilidad,
no ha-y más. determinación del 'ser' sobre el 'deber s.er', sino unldades au-
tónomas que generan, constantemente~ diferencias: es 1~ sustituclón de los
sistemas externos por sistemas. autoreferenciales. El sistema social, de for-
ma Lnédita, tiene que convivir con la incertidumbre y la contingencia. To-
davía más: para funcionar~ tiene que disminuirla o tratarla. Tama comple-
jidad bloquea la operatividad del actuar. Es necesario ordenar la coexis-
tencia de (as. estructuras diferenciadas. (De Giorgi 1998: 16 ), o sea, reducir
la complejidad a niveles compatibles de operatividad. Esta es la íunción
de los subsistemas. sociales parciales. de la so-ciedad moderna~ entre !os
cual es se encuentra e 1 s Ls tema ¡u rld ico~.
El derecho se especia liza en generalizar de manera congruente expec-
tativas normativas !Lul1mann 1987: 31-40; Luhmann 1993: 124- J 64). En
otras. palabras, esto significa que el sislema juríd¡co construre mecanis-
mos abstractos e indiferentes a los. hechos: aun delante la frustr<J-ción fáctlca
de una expectatlva~ el derecho es capaz de mantenerla inalterada en el
riempo. Él crea una forma de inm u nizac ¡ón e o n relación a las diferencias.
de su ambiente que, no obstante existan y se reprodllzcan, son ocultadas.
por la creación de expectaüvas normmiYas 1:De Giorgi 1998: 16). Esta es
la fórmula que el s.istema jurídico utiliza para reducir complejidad y dis.-
Eso no signific;a que b diferenóación funcional s.ea racionaliL-<lción o efic-ien-
;,;i a. Com u mecanismo prod ucror Je e o m p 1e iid.a d es re-..ul ta cl o de Ll na parad o ia
-que no se soluclona~ pe-ro genera pennancntememe nueYas paradojas. V::-r
b.pos.ito f1992: 268-269).
.z.8S
LAS PARADOJAS D[ LA CER11'1-.\ 11ff. DERECHO
minuir cominge-ncia. Esta es, a su vez, la ceneza que el derecho ofrece J las.
opera clones sociales. Es justamente en este momento que se puede ,. er el
renacimiento de la certeza del derecho en el derecho positivo.
La formación de expectativas normativas no derlva de ninguna premisa.
Al contrario, por intermedio de un~l abstracción, el s.is.[em.a jurídico produce
igua 1dad fonm l, ocultando las diferencias real es. ::De Giorgi 1998: 16). Como
s.e ve, las premls.as -J.iferenci:1 s- no corresponden más al propio derecho: el
deber ser no es la revelación del ser. En es[e contexto, la 'investigación de la
·verdad' incurriría en fals.os. resultados. El derecho no es. fruto de un proceso
natura 1, s.ino de una construcción .artificial. El derecho es posirivo, pues.to
por una decisión~ y como tal~ es varlable~ no determinado: puede ser modi-
ficado por una nueva decisión. El derecho modern9 es derecho contingente.
El problema de la ce-rteza del derecho es. redimens.Lon.ado: debe ret1ejar esta
arriflcialldad, y no cori'esponde más. a la unidad natural de un principio.
De esta manera~ cuando el derecho dls.minuye la complejidad del am-
biente~ lo hace por intermedio de una anificlalidad~ y por consecuencia,
genera b cofldición para su propia \'aria hllidad. Esta mutabilidad es ex-
clusiVJ del derecho posit[,. o~ solamente un derecho positlvo, frmo de elec-
ciones~ puede seleccionar a~ternativas. sin eliminar las posibilidades.. Al
contrario del derecho natural, el ju':>positivismo no ellmEna las alternativas
descanadJs, pero las mantiene- como posibilidades para las decisiones del
futuro. En una sociedad como la moderna, cuya complejidad aumenta
cons.tantemenre~ 18s expectativas de componamiento no pueden seguir
esquemas rígidos -;.:omo aquellos del derecho natural- que por la elevada
estática social, producen situación de alta im.'ariabilidad normativa. En e!
derecho pos.iüvo, las. expectativas normatiYas, que se pres.eman bajo la
forma de programas condicionales-aquellos de [ipo 's.i ... ~ entonce-s. .. .'- se
deben diversificor en razón de la complejidad del ,unbiente fLuhmann 1987:
ll-23; Lllhmann1993: 165-213; Campilongo 2002: 103-107:1. Esta es la
manera de generar certeza necesaria a las operaciones. del sistema social,
lo que~ parJdójicamente~ Jumenta la indeterminación Jel propio derecho.
Destáq ues.e~ también, que es. ta certeza externa (certeza respecto a las rela-
ciones sociales. de s.a rrollada s e w el ambiente del sistema jur í di-e o) no es
absoluta~ slno que es una reducción de la incertidumbre, del número de
pos.i bilida des que vi<~ b i tiza n (a elección decisoria.
+
La cer [eza del derecho de 1:1 s.oc ie dad moderna se verifica por m ed to de
dos paradojas. la prlmera ha sido des.crit.a arrib.1: la certeza de! dereclw
produce ceneza social, volYiéndos.e en incenidwnbre jurídica. En venütl,
255'
 GliiLHER:O.·lE LEnE Go::-.;.:;_:..lvEs
en este caso~ la ceneza del derecho absorbe incedidurnb re externa~ vol-
viéndola en. incertidumb re jurídica. En el ambiente del sistema jurídico
existe un alto grado de inestabilidad. El derecho reduce esta inestabilidad
por medio de la certeza jurídica: cuando se crean derechos., mediante pro-
gramas condicionale s, se genera certeza y seguridad con respecto a la orien-
tación de las conductas.. Sin embargo, al producirs.e tales. expectati\~as~ se
aumenta la complejidad de los elementos ¡nternos del sistema jurídico.
Asegurar expecrati\'as normati,.tas es. una función fundamental que el
sistema jurídico ofrece a los demás subsistemas. sociales: sin ella, la diver-
sidad, presente en el ambiente del derecho, s.e veria desorientada con rela-
ción al futuro, pues., delante de cada frustración fáctica~ las expectativas
tendrían que adaptarse a las nue'i.'as süuaciones. :-.Jo habría~ así, pos.ibili-
dad de disminución de la complejidad , sino solamente continua renova-
ción de contingencia , ya que un nuevo hecho produciría una nueva expec-
tativa a la espera de una futura frustración. El sistema jurídico, al garantl-
zar expectati·vas normativas, interrumpe es.(a circularidt~d. Sin embargo,
lo hace aumentando su inestabilidad por medio de la variabilidad de los
programas condicionales.. Cada uno de estos programas contiene expecta-
tivas normativas que proregen a los otros subsistemas sociales de las. pos.L-
bilidades de decepción. Basta pemar, por ejemplo en la función de la ley
del divorcio, de fa ley antitrust y de J.as.Jeyes electorales para los. sistemas.
familiar, económlco r político, respectivame nte. Esta lógica acompaña la
di-\:ersidad externa del derecho, 1o que ele,.,a, sobremanera , el ni 'ite 1de com-
p!ejidad de este sistema, ya que programas. condicionales. s.on, en '"'erdad~
derechos. l'n número elevado de a !terna ti vas crea diíicu 1ta des para las
operaciones. jurídicas. Ocurre un exceso de producción de los. problemas.
ambientales en el interior de! sistema jurídico: la incertidumb re y la con-
tingencia son grandes, pues al a br[rse co gni ti \'amen te a 1as demandas. de
los. otros subsistemas sociales, el derecho se presenta altamente receptivo
a la complejidad presente en su exterior.
El proceso de positi\;ación y dlferenciació n funcional del derecho s.olo
cond u y e cuando el sistema jurídico m a ni pula una estructura in tema ca-
paz de viabilizar sus decisiones., mediante la reducción de la contingencia
producida por la apertura cognitiva. El sistema jurídico está constituido
por un código comunicati\'O peculiar, diferente de Ios demás subsistemas
de la sociedad, ca paz de seleccionar las. expectativas norma ti v;J s, o sea~
reducir la complejidad interna. Este código se organiza con base en un
sistema binario: derecho/no-d erecho [Recht!Unrecht] !Luhmann 1997: J6j-
213 ). La diversidad de expect~tivas. normarivas se reduce, en el momento
de la decisión j urfdica~ a dos alternativas. Al opta.r entre derecho o no-
derecho·, el código definirá si determinada expectativa es relevante o irre-
levante jurídicament e. Toda multiplicida d interna generada por la pro-
290
L__,_~ P_"....RADOJAS DE lA CERTEZA DEL DERECHO
ducci ón de programas cond k ion al es se reduce, en el momento de la deci-
sión~ al esquemc:.üsmo binJrio. Se selecciona, así~ aquello que es exclusiva-
mente jurídico emre..l.:.s diferentes alternativas presentes. Esta es la forma
como d sLs.rerna jurídico s.e cierra operativa mente, o sea, mantiene su Lden-
tidt~ d frente a la apen ura cogni ti v;J. La a penur a cognitiva es. pos ib] e úni-
e amente porque el sls.tema jurídico se encuentra, por su código~ cerrado en
el ámbito de sus operaciones. Las demandas del ambiente, aunque estén
trJducidas en programas condicionales., no son capaces de determinar la
operatividad del sistema jurídico. Al contrario, son controladas., seleccio-
na das y definid as por el código derecholno-d erecho. Así, si en la primero
paradoja, la certez.a del derecho se ha manifestado en la Íor m a de esta bi li-
zación social producida por la variabilidad de las. expectati\'JS normati-
vas, en esta segunda hi p ótes ¡s~ se presenta como 1a es. m bi 1Lz.ac ión de 1as
e.xpectatívas normativas por el código jurídico. Ei código~ de esta manera,
conslgue reducir complejidad , viabilizar la decisión judicia~ y, como con-
secuencia~ diferenciar el derecho de su ambiente.
5·
El código, sin embargo, no actúa como un valor unitario jusnaruralist a
que elimina la incertidumb re. K o es un sus.ütuto de la antigua capacidad
de lt~ verdad. Al contrario~ s.erá ·él quien demarcadl para el derechol la
diferencia entre sistema jurídico y siStema científico. Es la especializaci ón
de la com un icac íón Úpica mente jurídica. N o es posible ha Uar correlatos
del cúdigo jurldico en otras esferas sociales. En es.le sentido, es facror de
diferenciació n del derecho, no s.o~amente con relación a la ciencia, sino a
todos los demás subsistemas sociales: política, economía~ religión etc. Asíl
es factor de la dlslinción entre derecho y ambiente"". De acuerdo con el
código~ la decisión jurídica puede variar según dos pos¡clones~ derecho/
no-derecho. Las dos partes no pueden Yencer la contienda judicial. El re-
sultado final es siempre incierto: aquella certeza de l<1 expectativa norma-
tlva se transforma jurídicament e en !a incertidumb re de su concretizt~ción.
La únicc:~ certeza que el derecho puede proporcion: u es. una incertidumbr e:
la certeza de que ¡a decisión judicial se basará en un código binario y
podrá confirmar o el polo negativo o ague! positivo iLuhmann 1993: 226 !.
En otras poi abras: la única certeza del derecbo es la incertidumb re de la
oscilación de s.u decisión entre derecho e no-derecho. Esta es la segunda
El ambiente del sistema jurídico es~á formado pDf todos. los demiis subsistemas.
::;oc ialesl por 1os sistemas pslquú::os y bio 1ógi-:.::os. Ver~ en este s.emi do, Luhm.a nn
:1986: 28-29L
2.91
 GnLHPCRME lnrr Go:-.;-.:_:ALVEs
paradoja de la certeza del derecho. De esta manera, aún cuando el sistema
jurídlco, en un primer momento, haya hecho p-osible ta coexistencia de las
diferencias externas, por la generalización congruente de expecwtivas
normativas, esto no significa regulac¡ón o determinación, pues. la binariedad
de la decisión judicial delega incertidumbre al ambiente. En re>umen: la
segun da pa radoj ;a se re mi te ta urológicamen te a la pr [mera r es exacta-
mente esta tautología la que define la íorma del derecho moderno, a saber,
..un sistema cerrada opera ti vamen te (código) y a b terto cognj ti vamen te (pro-
gr:Jmas. condicionales}.
Para comprender el concepto de certeza del derecho en la sociedad
moderna es necesario observar la coní ugación de !as dos paradojas, que se
pueden diferenciar en dos momentos. En un primer momento, la creación
de expectati·;/as normati,.·as produce cenez..a en !a orienmción de las con-
ductas. social es, pero genera incertidumbre en el interior de 1si sle ma jurídi-
co a! elevar su complejidad interna gracias a la proliferación de progra-
mc:.s condlcionales 1 J. Es.ra incenidumbre interna es controlada por el códi-
go jurídico que reduce esta multiplicidad a dos alternativas: derecho/no·
derecho, Sin embargo, es.lo no signifi-ca plena certeza, pues la operaclón
jurídica siempre al terna rá entre un la do y el otro de la_ b inaried a d. K o se
sabe bajo cuál de las partes habrá de recaer la elección: la decisión iudicial
es contingente. Los demás subsistemas socia tes -el ambiente del sistema
j uríd ic o- nunca ti enen certeza res pec w a la confirmación de sus ex pecta-
ti·vas. Es. exactamente de esta manera que funciona la comunicación so-
cial: reduce lo Lncierro creando nuevas incertidumbres. Si hubiera absolu-
ta ceneza_l la sociedad bloquearía su proceso evolutivo.
Analizar la certeza del derecho signifi-ca observar sus dos paradojas.
Estas paradojas son resultado de la comblnación de tres concepto-s
1uhmanni a nos -func ¡ón, código y programa- que nunca fueron de ser¡ tos
por el propio luhmann, pero pueden ser creados y desarrollados a la luz
de su modelos. Para Luhmann, paradojas no se excluyen o se solucionan,
pero son ca paces de 1egitima r la princi pa 1característica del derecho posi ·
ti vo: la incertidumbre. N o se trata, por lo tan ro, de una tema ti va de eli mi-
narla, sino de reconocerla como realidad del derecho moderno. En ver-
dad, la constn1cción del sistema jurídico -lo mismo sirve para toda lo1
sociedad- debe ser observada como una estrategia de constante disminu-
ción y aumento de complejidad y de la incertidumbre~ un proceso denomi-
nado por Kiklas luhmann doble contingencia 1 • En otras palabras, ello
]•_-,
Este prob!ema .se agrava en una simación de in flaci óo Jeglsl ariva. Sobre e sk
fenómenol ver F<1 ria 1)OOL 12 8-14 9).
L El eon..::epro de- dob~e conringencia fue .creado por Parsons y de:sarrollado r( )r
Niklas Luhmann. La forma aquí empleada es aquella usada por el 5{}(:ióJ 0!-!,11
29L
lAS PARADOJAS DE L".. C.ERTE l-A DEL DERECHO
signifl ca que el concepi o de certeza j urí di ca en -l:1 sociedad moderna se
construye con bas.e enla distinción ceneza/incertidumbre, en la cual nin-
guno de 1m dos la dos e5 elimina do en detrimento del otro. Las dos pa rres
de la forma se preservan operantes por est:J sociedad. Sin embargo, la
neces.idad de convivencia con la incertidumbre producida por las dos p:1-
ra doj as de la cerreza del derecho genera consecuencias en la estructura
social,- parri cul:::. rmen re con lo que respect:1 a 1 impacto de 1as diferencias
inclusión/exclusión y centro/periferi-a en la sociedad moderna .
6.
La certeza de la incenidwnbre del derecho genera desconf¡anza con res-
peClo a los criterios. de indusión y exclusión en la deós.ión judicial: delante
de la dualidad del código, siempre hay dudas sobre la efectividad de una
expe-ctativa normariva. Es la desconfianza puede ser compensada por sis-
temas parasitarios llama dos, por De Giorgi, de "redes de in el u si ón" 1: 199 8:
133-148:1. Para evitar los riesgos de la decisión judici:::.l, estos s.istemas se
colocan al margen, se excluyen del derecho y crean redes que ofrecen la
certidumbre del contenido de la decisión pretendida. lvlediante procedí·
miemos ajenos a las instituciones jurldicas, est:Js rede-s. incluyen de manera
absoluta, o sea, elimlnan la tasa de incertidumbre de 1:::. decisión y b posi-
bilidad de la Írustración de una expectativa. las Íormas clásicas de las
redes de inclusión siempre h:11i sido asociadas al ~coronelismo' ~ al
caudill¡smo y a las organizaciones criminales de la periferia de la moderni-
dad e interpretadas como res.q uicios del pa trimon ialismo o de la
premodernidad. Estas redes, s¡n embargo, dependen mucho más de la di-
ferenciación funcional moderna que de distincLones de índole territorial 11 •
Los sistem:1s sociales, y sobre rodo las organizaciones formales 1:universi-
a 1emánl según la cual ego no sabe si ha .e o m prendido exa-ctamente b informa·
c-ión emitida por alter el cual, a .su vez, no tiene certeza ninglUla si ego encen-
dió lo que ha sido comunicado. Sin embargo~ ambos, alter y ego~ necesitan
sele-ccionarl crear me..:anismm. que eswbilicen cene-zas mínimas para que se-
acepte la -comuniL:ación. Cuando tales mecanismos viabilizan la acep[aóón de
la información por ego •:reducc-ión de complejidad), tornan im:ierw para alter
aquello que ha sido compre n"L-1 ido por ego (a umenro de com plej ida d) y esrim u-
lan a alter ~ elegir La- inform<J-ción por medio de :oous propios instrumentos
(nueva reducóón de complejidad). Este movimiento circular es el motor de b
com un¡cación srxia l que vuelve probable .a q udlo que es improha ble ::Luhmann
1997, 212: Baraldi et al. !999: 37·39L
12 Para un an<ltis.is de_ los problemas. de l<1 diferenciación fun-ciona! del sis[ema
i urldico en d cenrro y en l<) periferia de la sociedad moderna, ver ~e ves (19 92).
29)
 Gt:UHER-'I.U Lun GoN~ALVES LAS PARADOJAS DE L.\ CERTlZA DEL DERECHO

da des! tribunales, empres.as, bancos! bolsas. de lr'alores, etc.) -que están
diseminadas por todo el giobol en el centro y en la periferia- forman el
espacio de supervivencia y reproducción de las redes de inclusión.
Es.to pasa! por ejemplo~ cuc:.ndo los tribunales utilizan las técnicas.
proce;uales para no juzgar al objeto principaL E; una hipóre;is en que el
derecho bloquea al propio derecho, o sea, en que el sistema jurídico se
amocorrompe y produce certel<J absoluta; no existe el riesgo de la oscila·
~ción de la decislón judicial. Las redes. de inctusión .son s.istemas que ellmi·
nan completamente la incerttdumbre. las formas de corrupción del códi·
go del s.istema jurídico son las únicas formas de producción de plena certe-
za. Este es el mayor riesgo de! derecho moderno. Se trata de una hipótesis.
que tiene que ser estudiada y desarrollada en un otro trabajo que la defina
como su objeto de investigación.
7·
El objetivo de este ensa)"O ha sido proponer algunas hip{itesis y dejarlas
abiertas para posteriores. reflexiones. Se buscó establecer un punto de par-
ti da para una temí a de la certeza del derecho a partir de la opera ti vi dad y
de la recursi,,idad de las dos paradojas de la certeza del derecho, que son
la formación de expectativa normativa que produce certeza social- e incer·
tidumbre jurídica y la certeza del código del derecho que disminuye la
incertidumbre jurídica! generando incenidum bre socia l.
Fo.ria,]. E. ~:2002:1 O direito 1w e-::cmomia globalizada, S.io Paulo~ .:\·Ialbeiros.
Gon;;.al~'e-s., G. L ·:2002:~ 'A imunidade parlamentar na sociedad -complexa:
prlvikgio ou prerrogativ-a?', Ra·ijm, Campo Grande, K o. 05, pp. 59·65.
Losano, G. J\--1. 1)002:· Sistema e struttura nel diritto, Vol. 1~ .:\-illano, Giuffrf.
luhmann; ~. (198-7:. Rechtssoziologie, Opladen, \'<·'estdeutscher.
- - (1993) Das Rc:cht der Gesell~chaft~ Fr.ankfurt arn ¡.,.-iain~ Suhrkamp.
- - ~: J 997) D-ie Gesellschalt der Ge5d/!d.'.a,ft, Vol. 1 ~ Frankfun am 11.--Iain,
>uhrk<lmp.
- - ( 19-86::- 'Einfa;:he Sozialsysteme' ~en Soziologische /l.¡~_fkl&nmg 2: Theorle der
Gesellscha,ft, Opbden, W'escde-urs.(;her.
- - :, 1996) lntroducá6n a la teoría de !os sistemas. Le.ccione~ publicadtE por
] aFie-r T Grres 0!.a_fa rra t.e, 1\léxi-co D F~ Univer-sidad Iberoamericana.
- - 1)003) Legitimatio1t du-rch 1/er_fahnl, Frankfurt a m .:\·Iain~ S.uhrkamp.
- - & R. De Giorgi (2000) Tf!oria della societJ, \lilano, Franc-o~.\ngeli.
~eves, ~J. ( 1992:~ Vér.fassungund Positiuitiit .des Red~ts in der peripherw Moderne.
Eine theoretische Betr~1chtw1g und eine fnt.erpretation des Fallls B-rasilien,
Berlin~ Duncker & Humblot.
- - ~:2000) Zrt.•ischelt Themis -u1u-l Le~·iath.;;.m: eine schwierige B.eziehu11g. Eine
R e:kons trukti·cm des de-m o k ratischen Re eh tsstaat.es in A us.eimmd C'Yse-tz¡~ ng mit
Luhnunm wtd Habermas, Baden·Baden, 7\omos.

REFERE!\CIAS

Baraldi, C., G. Corsi, E. Esposico f1999) GLU: Glossar :u !'o.i_i_ldas LuhmamJS Theorie
sozialer Sysunu, Frankfurt am }Jain~ Subrkamp.
Bobbio~ ).;. (2004) Thon-ws Hohhes~ Torino, Elnaudi.
Campilongo~ C. (2002) PolítietJ, sistema i1uidico e decisao ju.diciall Sao Paulo,
~. lax limonad.
Carnduttl, F. {19Ml :~ 'La ce-rtezza del dirltto', en E de Oñate (ed.:1 L..a certe;;;z.a del
diritto, \Etano, Giuffre.
Cors.ale, ~t (1970) La certe:za del diritto, .:\Jilano, Giuffre.
De Giorgi, R. (1998) Direito_, dernocmda e risco: vin~_-ulos com o futuro, Porto
Alegre, Fa bri.s.
- - ( 199-8 :~ Scie1¡za del diritto e legi-ttirtwzimw l Lec.;.; e, Pensa.
De Oñate, E (1968) La certezw del diritto, J~¡.:libno, Giuffre.
E.sjJDsico, E. 0992:·-'1 paradossi come di.stinzioni di dist¡nzioni'l en R. Genovese,
i.eJ._:· Fig1~r.e dd paradosso. Filowfla .e tenria dei sist.emi 2~ ~a_lJ{}li~ Llguori,
pp. 245·273.

'94 ~95
ÜBSERVANDO RIESGOS. UNA PROPUESTA DESDE
LA TEORÍA DE LOS SISTEJ\.IAS SOCIALES

,\Te/son Paulus·

EN LAS (li.TL\L\-S oteADAS L9.-S crE::-.JCIAS socrALES han descubierto en tor-

no al riesgo y las. temáticas a él asociadas un aspecto de innegable impar-
rancia en el contexto de la sociedad moderna. Temas tales. como la acepta-
ción de los rlesgos. que imponen las nuevas. tecnologías~ como asimls.mo la
percepclón diferenciada de r¡esgos por parte de diversos grupos r comuni-
dades~ han determina do que la te m átic a del riesgo haya ampli-a do su rele-
vanci:1 supemndo los acotados márgenes que anteriormente le imponí:1 la
aproxim:1ción tecnológtca que para su cálculo, evaluación y tratamiemo~
desarrollaron los. consorcios. asegurado res. As [ vistol la forma en 1a cual la
sociedad produce sus riesgos, los percihe y en definitiva los aborda, cons-
tituyen e tememos inherentes al proceso de modernización y globalización.
K o obstante lo anterior~ perSiste un cieno nivel de coniusión e ünp"recisión
respecto de !o que se ha emendido por riesgo 1 . En términos generales, en
torno a la temática dd riesgo no se ha podido establecer una teoría cohe-
rente que permita ordenar su campo de trabajo e .interconectar los resulta-
dos de Lnvestigación en fos diversos :ámbitos en qne se expresan. Parte
imponante de este déficir se entiende, si pensamos que existe (<[ ••. ] un
clerto vacío en el análisis conceptual del riesgo y una falta de reflexión
sobre !os presupuestos valoratiYos y metodológicos. de los. estudios sobre
riesgo>) 1: López & L u já n 200 O: 14:: que ha impedido, entre otras e osas,
esrablecer un concepto o definición_ unitaria de él.
Esta situación, hace inexcusable la necesidad de rayar L. cancha, por (o
menos. en términos. conce_p[ ua les, da do que teorías y conceptos sol o son
ú ti !es en la medid a que sean el a ros, consistentes y coherentes., en té-rminos
de su aplicaclón. "'Desde el pum o de vista de la técnica de la teorización,
un concepto solo debe utilizarse si permite reconocer fácilmeme que es lo
que excluye" 1:Luhmann 1995: 170). La nitidez exigida por la aseveración
anterior, si bien es extensible a la ciencia en general, adquiere una algidez
especial en el caso de las ciencias sociales.. Estas, por lo general, constru-

Quisiera agradecer las \';lllosa.s sugerencias y comentarios de los. editores y de

un re-\'i-sor .anónimo~ no o b stame lo eU<.'l l~ 1as. de hciencias y los desaciertos. del
prese-nte eraba jo son de mi exclusiva responS-abtlidad.
Ver, por ejemplo) Rosa 1:200 3 ::·: López & Luján (21}00), Bechmann f1995).

'9'
 N ELS 0:\" P_-',l~Lll S
yen parte importante de sus disciplinas a partir de la articulación de
entramados de concepto-sl respecto de los cuales, en no pocas. oportunida-
des, se olvidan 1:u obvian:llas definiciones. y los llmiteS que los acotan en s.u
operaclón. Dichas omislones deter-minan que, en muchas oportunidades,
se realicen formulaciones con altos niveles de incertidumbre, donde lo
referido que da escondido tras una maraña de imprecisiones y
subentendidos~ lo que determina que el concepto como tal pierda_fuerz.a
; explicativa y así su potencial de milízación.
A pesar de lo :Jnterior.. no es objetivo de este trabajo di-scutir las distin-
tas conceptualizaciones realizadas en torno del riesgo. Dada la compleji-
dad y lo difícilmente asible del tema, y si consideramos que aquello que
idenüfiquemos como conocimiento depende de las condiciones de su for-
mulación~·de ninguna m:Jnera podría zanjarse esta cuestión por medio de
la identificación de una aproximac¡ón correcta al riesgo. Con la aproxi-
mdción de observación de segundo orden que Luhmann desarrolla -y que
en concrero implica observar la forma en la cual se obsen'a- no se preten-
de describir la 'realidad' 1:o algo así como ella:l, sino la íorma,a través de la
cual se la pretende descrjbir. La apelación a la 'forma del riesgo' remite a
la pregunta por ~os. esquemas de distinción utllizados para -s.u descripción.
Así, el objeüvo del presente :Jrtículo es abordar las diversas dimensio-
nes que articulan el concepto luhmanniano de riesgo, entendiéndolo como
una com un Lcac [ón de tipo específico 1: 1 ). Posteríormente se pretende tra-
ducir dichas dimensiones a la notación desarrollada por Spencer- Brown
para abordar tos problemas de la forma de un concepto, de manera tal de
contar con un esquema preliminar que facilite 1a comprensión del 5entido
y el tratamiento de l:J s comunica ci o ne s._ de riesgo en el conte:x---ro de la teor[a
de sistemas sociales {2:1. Finalmente 1)\ se discutid~ la función que desem-
peña la comunicación de riesgo en la actualidad, destac-ando s.u
ortogonalidad respecto de la forma de diferenciación funcional de la >o-
ciedad. Se propone comprender el riesgo como un tipo de comunicación
especifico que a nivel sistémico opera como un programa que establece
condiciones mínimas a los sistemas sociales., para continuar su operadón
de carJ a un futuro sumido en lo incierto.
I. RIESGO SEGÚN LUHMANN
Ames de discutir el concepto de riesgo es. preciso introducir una distinción
entre conceptos y objetos, a fin de precisar aqUello que distinguiremos
como riesgo. Desde la teorfa de sis.remas sociales, la observación esconce-
bida como la operación, que se sirve de un.a distinclón para indlcar un
tado-o el otro de una diferencla. Utilizamos el esquema de d¡stinción 'oll-
2 98
Ü 1!-S-:ERV.'!.:\"DO RlES-GOS
jeto', cuando no ohsúmte diferenciar dos lados~ solo hacemos referencia
de manera explícita a uno de ellos, dejando [o re5tante en el suspenso de la
penumbra. Vale decir, cuando reallzamos obser'itaciones de primer orden,
ob1: Land o el cuesti onamiento imp 1ícito en la po si bi !ida d de re .a Hzar otras
ind Lcaciones sucesivas. De estJ manera, aquello a lo que nos referirnos se
constituye como una 'cosa\ vale decir como 'algo' no contingente~ que de
una u otra manera se vine ula con una realidad~ que existe con i ndepen-
denel a de aquellas disri nciones que puedan ser realiza da 5 por un observa-
do r. De esta m aner~, la p a: rte indica da que se dJ i nmed ¡ata men te en la
<(
ejecución de la operación del observador, es concebida en la actu<~lidad y
aparece sin modalización -como lo que es" .;'Luhmann 1992b: 178L En
cambio, en el caso de los 'conceptos~ res.utm de pr¡mera importancta dis-
tinguir ambos la dos de la distinción, de manera ta 1que el la do indica do
encuemre su necesario contraste hecho exptícito en el reverso de la dis.tln-
ción (1-a forma). Así, en el esquema de distinción conceplUal queda refleja-
do tamo aquello de lo que se habla, como el reverso de la indicación que
lo constituye. En defini ü va, cuan do utilizamos un esquema de dis.tinci ón
'objeto', identificamos una cosa por medio de una observación de primer
orden. De manera distintJ cuando utilizamos un esquema conceptual, dis-
tinguin-ws (·¡,:alga la redundancia) algo de otra cosa. De manera tal-que al
referirnos a un concepto, nos hacemos cargo de 1<~ contingencia contenida
en s.u forrnul ación.
La pertinencia de la precisión hecha anteriormente queda de manifies-
to si observamos que para L uhmann •( {... ] para ii quiera poder observar
los rie>gos hay que saber distinguirlos de otras cosas» 1)998 ), dejando
claro que la otra parte de la distinción surge como el punto de " [... ] re-
flexión~ que dilucida la contingencia de los e5tados de cosas perteneclentes
a 1concepto de riesgo>) (Luhmannl 1991 a: 14 5:1. Luhmann hace referencia
principalmente a dos pares conceptuales mediante los cuales el r¡esgo ha
sido distinguido. A saber, riesgo/seguridad y riesgolpel¡gro. Estos esque-
mas si bien no agotan las posibilidades de comprenslón del riesgo, carac-
terizan aquellas conceptualizaciones más relevantes en el conte::;...·--ro moder-
no y comemporáneo 3 .
No obstante lo amerior, el esquema conceptual que de manera regular
O aquello- que en lo eventual se descr¡ba wmo caL En es. re semido ca Lre seña-
b r que el des.;;:rlbi r más. que un a-cto t.-le constatación de una re a b dad exrerna,
ha de- es.rimars.e como un a.;,;to que- constituye una reali.dad (por lo menos en su
dimensión s.cx::ia l) por m edio de- una cre-ac-ión periorma ti va.
Cabe señalar que lejos de agotarse la variedad de formul<~ciones en los pares.
descritos, el ca m ro que da abierto para l.a -construcóón de- otros, que -<1 rricu-
la nd o otras di~rinciones a:rticule-n JiYtTSOS- sentidos.
2.99
 "::\ ELS 0::\ PArLO S
privilegia Luhmann es el de riesgo/peligro, dado que además de estar en
consonancia con l21s 'comun¡caciones' de crisis de la modernidad contem-
poránea, este contiene de manera implícita en sí mismo un componente de
características evolutivas, que constituye un correlato 4 de su teorta de la
diferenciación funcional de la sociedad. Luhmann mismo señala: »En so-
ciedades no diferenciadas se destacaba el pe] igro, en la moderna el rie.s.go »
fLuhmann 1991a: 146).
En la sociedad moderna, o bsen:amos. que la mayor pres.enci a de riesgo
va de la mano con la extensión de las posibilidades de decisión y que la
imposibilidad de decidir bajo condiciones de certeza determina que la op-
ción de la -seguridad no exista. Por esta razón la distinción conceptual
riesgo/seguridad parece cada 'i.'ez de menos utilidad, ya que con seguridad
s.ó(o se indicaría el lado con el cual se contrasta el hecho que toda decislón
debe ser analizada desde el punto de vista de su incertidumbre, y así de S-u
riesgo inherente. (Ver De Giorgi 1999 y Kiírnper mimeo).
Ubicar la referencia a riesgo y peligro en lados dis.tlntos. de una mism.;::¡
distinción, determlna un avance Eeórico que contribuye a superar las. tram·
pas lógicas de la tautología y la circularidad en la deíinición de la forma
en la cual se relacionan ambos elememos 5• Por lo demás, es posible obser·
var que la relevancia que adquiere el esquema riesgo/peligro en la moder-
nidad comemporánea queda cifrada prtncipalmeme en la referencia a una
tpma de decis ¡ones que s.e puede realizar a través. de una observación de
segundo orden. Como Luhmann señala"[ ... ] el concepto de riesgo se en-
cuemra claramente distinguido dei concepto de peligro, es decir, en n·l.;::¡.
ción al caso en el que los. daños futuros no se vean como com.ecuencias de
W1a decis.ión~ sino que tengan una aEribución externa>) (Luhmann 1998:
148 ). Así, el par riesgo/peligro pone de manifiesto la íorma en la cual la
evem ual ida d de daiios es a tribuida y procesa da por el sistema observa: do:
' "'El concepto de riesgo~ por supuesto, no solo se ha tr.a nsformado en un cm·
blema de las más recientes e capas de la evo] u-ci ón de la sociedad moderna. En
su .;;omplej Ldad esta noción ca m bién corresponde pret:¡samente a lo que bemo:-.
identificado como la espediicamenre moderna tonna de experimentar la form <1
del futuro desde un ángulo de com(ngencicv Ver Gumbrecht ·:2001 ).
En este punto es necesario reirer ar la idea de que la indicación 'seguridad' fl()
ha s.-ido eliminada en su relevancla, sin o, mejor dicho, supedita da y subsumida
en s.u importancia a los contexws de decisl_ón; si en def¡niriYa estimamos qu(.'
esta es una forma por medio de ta -eu.al se transforma la inseguridad (como
revers.o -de !a seguridad.:! en riesgo. Por Jo demás se puede señalar que ----1.,1
decisión teórlca de disringu¡r el riesgo, del peligro, se tom.a ir re levame s.i no Sl'
h.a.ce la rderenci a a la idea de seguridad y con es ro la seguridad se conviene en
un concepto decis.i vo: no se puede re-ner segur¡dad frente a los daños futuros ..
(Corsi et al. 1996-: 142:•.
jOC
ÜBSER\'A:SDO R[ESGOS
en e! pr Lmer caso cop10 s.u actuar, y en el segundo ca So como su vivencia
de selecciones del entorno 1:Corsi et al. 1996: 30).
Como rase ha mencionado, Luhmann se aproxima al tema del riesgo
principalmente por medio de la distinclón ries.go/peligro, la que permite
distinguir el ioco a 1 cual se 1e atribuyen 1a eventualidad de daños. Así,
res. u Ita distin ro si 1os. daños. son imputa dos a un entorno o a las operacio-
nes propias de cad:1 sistema (acción), las que adquieren forma de decisio-
~1es realizadas en contextos. de contingencia. La noción de riesgo, como
correlato de una decisión, permite que s.e puedan re:1l izar otras di stincio-
nes ulteriores aL interior del e-squema . Espec Lfic:1 mente en el ámbito de la
decisión, es pos ib 1e disúnguir entre decis ores/ a íecta dos; proba b leli mpro-
bable; deseado/no deseadoj pasado/futuro, etc. Estas distinciones comple·
me-marias permiten acceder a una conceptualización dd riesgo que se mJ-
nifies.ta apropiada para abordar los niveles de complejidad que presentan
1as prob le má tic a> a él aso e ia das en la actualidad. Da do que la sociedad
exige progresivamente mayor número de decisiones, la perspectiva del
peligro es postergada por la del riesgo, sin que casi queden daños. para ser
atribuidos externamente~ pues incluso <(exponerse a un peligro es un ries-
go" ':Luhmann 1992 a: 163 :• Así visto, solo se puede hablar de riesgo en la
me di da en que las consecuencias puedan ser atribuidas a decisiones pues,
en palabras de Luhmann, ·xtoda decisión puede-dar lugar a consecuencias
no queridas. Lo único que se puede conseguir cambiando de decisión es
variar la distribución de venrajas y desventajas., as.í como probabilidades e
improbabilidades» 1)992 a: 163::
En este _punto, cabe destacar que las decisiones i1 las cuales se encuen·
tra asociado el riesgo, solo pueden ser tomadas en el pres.emé, que repre·
se m a un límite, una s ufrte de tercero ex el ui do~ capaz de di st¡nguir entre
pasado y futuro desde la paradoja de un aquí y ahora, inasible en S-U ubi·
cación temporal'. En esta paradójica sttuación, el presente queda cons.ti·
ruido en la extensión intemporal del üempo que crea horizontes p:1ra con·
ductas selectivas; y que de esta forma se vincula :1 un pasado inaslble en
toda su complejidad y un futuro que no puede comenzar. De esta_manera,
el riesgo nos remite a la forma a través. de la cual los sistemas enlazan 'en'
e1 presente y por medio de la distinción prob:1ble/improbable~ un pon·enir,
proyecwndo así tma pers.pecriva de futuro capaz de ser decepcionada por
la conduct:::. social cont¡ngente. Así, el riesgo opera como un prlnclpio
universal que se aproxima al fmuro reduclendo la complejidad y la incer·
tidumbre que éste (e reporta al presente~ haciendo exclusiv:1 referencia a
los daños y a la probabilidad de estos.
~- )lo en el pasado ni -tn el f Llt uro.
Como un juego de palabr;Js en inglés: IWU/-here 6-.... nor..uhe-re.
)01
 N u soN PAu Lt:s
Por una parre, puede tener lugar -o no- un perjuicio futuro. Visto
desde el presente, el futuro es incierto, mientras que los presentes ulterio-
res son determina dos por refe renda a resulta dos desea dos y no desea dos.
Todavía no se puede saber lo que será~ peros( que s.e tendrá conocimiento
de lo que será el presente futuro~ ya sea por parte del mismo observador o
bien mro sistema socialj será entonces cuando lo acaecido podrá ser enjui-
cia do de manera distinta, a 1momento de la decisión !Luhma nn 1 991 a :1.
;En definitiva~ pareciera ser que «:rtp existe ninguna instancia última -ni
siquiera invislble- en la que pudiera depositarse la incertidumbre denomi-
na da r ies.go [,.,] s.olo que dan d.ífere nc Las., dis.tlnci-Ones, formas. con las e u a-
les. pueden ser articuladas.. Y quizás en una evolución semántica, que ya se
insinúa, este s.índrome de diferencia -contingencia- Lncertidumbre~ tam-
bién subvertirá y disolverá los argumentos justif¡catorios normativos y
uti!Ltario económico que aún se pra-ctiquen)} (Luhmann 1998~ 114) 8 •
En su "'inculación a las decisiones., el rlesgo contiene aquellos elemen-
tos que permanecen Lrres.ueh os -a pesar de todos los esfuerzos que siste-
mas tales como el derecho 1:que establece aquello que 'debe' esperarse del
futuro:l o el económico (que precave la escasez futura} han desplegado
para constituir un orden- pues en él <<:no s.e refleja ningún requerimiento
de orden sino una faralidad" (Luhmann 1998: 114:1. Esta fatalidad, deter-
mina que no exista ningún punto de "'ista correcto para su valoraclón!
pues de manera específica el concepto de riesgo tiene en consideración
una diferencia de tiempo emre la evaluactón anterior y posterior a lama-
terialización de 1m eventual daño. <o: Es decir, corresponde al riesgo del riesgo
el que la valoración varíe en el tiempo» {Luhmann 199lb, 165). Así, solo
serán arriesgadas aquellas decisiones de las que WlO se arrepentiría en caso
de producirse el daño. la paradoja del juicio contradictorio ames y después
del suces~ solo se despliega a lravés del tiempo, ya que sj ante daños consu-
mados, uno no se arrepiente de la deci si ónl y asume tales. daños como even-
rualidades calculadas 'normales', el riesgo no se configura.
Des.de la perspectiva luhmanniana solo se puede hablar de riesgo, cuan.-
do enfrentado a una decisión~ un sistema se sitúa en una posiclón de se-
gundo orden y observa los esquemas típicos de distinción asociados. a las
deós.iones! percibiéndolos como prestos a una selección contirigente de las
alternativas que dispone y no obsen·ándolos como simples objetos, <( Üni-
camente emonces la operación se basará de tal manera en las. diferenclas
típicas del ries.go, que a la vez se toma en cuehta que también podrían
El riesgo da -cuenta de la espedficamen te moderna forma de Yi venciar el fu tu-
ro como contingente~ convirtiéndose '-'l ... ] en un buen candidato para expn·-
sar y terna,ilar los problemas de raóonalidad e idemid.a-d de las compkfa:-.
sociedades a;,;tua les x· ·: Garcla Blanco 19 93~ 4 8 7).
::;.-:)2
Ú BS ERVA:\"DO RiESGOS-
tener otro tado; y que no solo se refieren a obietOS-* 1:Luhmann 1998: 2 73-
274:1. De esta manera, es posible señalar que para Luhmann, el riesgo es_tá
constituido en una observación de segundo orden, la que, en un e on texto
social solo puede s.er realizada comunicarivamente, pudiendo concluir-se~
que -en la sociedad- el riesgo solo existe como comunicación,
Así visto, podemos entender el riesgo como una comunicación que por
medlo de la articulación de diversas distinciones nos permite crear formas.
en el medi"m de lo probable/imptobahle, para describir el Íuturo asociado
a las selecciones implíc¡tas de una decisión. De es.ta manera, la comunica-
ción del riesgo más que remitlrnos a una cosa, nos remlte a una forma, si
entendemos por tal cualquier esquema de distinción que en su operación
efectiva s.ea capaz de indicar un lado y dejando en suspenso otro, al cual
solo se puede acceder cruzando el limite de la· forma~ a través de una
operación mediada por el tiempo.
A partir de lo anter¡or, surge la pregunta respecto de la manera en la
cual podemos observar d-icha comunicación, pues «roda comunicación
debe determinars.e asimismo temporal~ social y fácticameme)• ::Anders·en
100 3: 24 9:1. Para tal íi n, puede uti 1izarse el mecanismo de la atribución, el
cual por medio de la fijación de selecciones, permite distinguir el sentido
de las comunicaciones. obsen·adas. Dtchas selecciones. son fijadas por la
atribución, en los ejes acotados por las tres dimens.iones del sentido conte-
nido en toda comunicación: ·temporal, s.ociat y fáct[cao;o. "'Cada dimens.ión
En términos formal es: podemos señalar que el doble horizonte de la dimen-
sión ce mporal puede s.er descrito mediante la dis.t¡nción entre pasado/futuro~
sie-ndo el tiempo para los. siscemas so:.:ia les b inte-rpreración de la realidad por
medlo de e st.a diferenóa. Por su p.a rre: la dimens¡ón social: nos remice- a 1a
dislinción entre alter/ego: la -cual no hace referencia a personas, roles. o siste-
mas espedficos sino a distintos perspecÜ\'as sociales de sentido. De esra for-
m;a ~ es posible seña lar que lo s.oóa l de esta dimensión~ se basa en el s.u puesco
de que miemras uno es observador, los dem.ás son observadores de lo que uno
obs.erva~ de mz;nera wl que t:"go nunca se e-ncuentra en el mundo de- manera
tromal y plana~-sino que está slempre expuesto a la observación -ele sus obser-
vaciones~ por parte de un alter. Finalmentel la dimensión fáctica nos remite a
la distinción i nterno/t);._.ternol permitiéndonos distinguir la selección de cernas
y objetos que comunica el sistema de su entorno. En d efiniti \'a~ cuáles. so o las
opera-ciones propias del sistema y ~..-uáles corres.ponden a irrimciones provenien-
tes del entorno. Otros a mores nos re mi ten a esta última dimensión .como o bje-
tiv.a~ mareri.al, o real (en re-ferencia a b tradlcióQ jurídica en donde s.e oper.a b
ide21 de la res como la 'e-usa'). En el contexto de este trabajo~ se ha optado por la
rde-rencla fáctica. Sea cual fuere la decisión tomada, tratrá aparej"<Jda conse-
-eue-ncias no desea das.~ siendo lo im_porcame en es.te pum o (enerlas en .cuenta,
como señala Javier Torres Naf.arrak. Ver Luhmann (1996a: 1.80).
303
 :\HSON PAlllUS
del sentido posee un doble horizonte y se distingue con ello, de las otras
dimensiones . .:-.Jo se trata por tanto, solo del hor[zome del sentido en gene-
ra 1, que es- inaka nz.a ble, si no además de un horizonte es pedfico que cons- .,
tituye cada dimensión» 1:Luhmann 1996 a: 180, énfasis propio:1. Echando
m a no a esra du pi icación, ca da dimensión provee una ¡n terpretación de la
realidad, enmarcada por la referencia suspendida e implícita a algo distin-
to. De e>ra forma, la especiíicida d de una comunicación puede ser a borda da
. median. re la identlficación de las s.e!ecciones realizadas al interior de cada
rma de las Eres dimensione-s. ames señaladas. Dichas selecclones son actuali-
zadas en el contexto de s.us. correspondientes dobles horizontes~ refiriéndo-
nos a una 'realidad' que se distingue por su contras.te con otra cosa LO.
Para efectos del desarrollo teórico, aquella dimensión que adquiere
mayor relevancia para el tema de la atribución, es la fácEica. Esta dimen-
sión ¡e permite a los sistem:l s ubi-car si lá s selecciones que hilan el sen ti do
de la comunicación se desarrollan internamente o en su entorno, permi-
tiendo de es.ta forma observar la reproducción de un sistema·~ a través del
sentido de su comunicación. ((En efecto, un sistema puede ser observado
sólo mediante el actuar que lo caracteriza[ ... ] Entonces, solo h:. atribución
de un actuar permite observar un sistema,,-. (Cursi et al. 1996: 30).
En el ca so de las comunicaciones de riesgo, podemos decir que la dis-
tincjón interno/externo, mediante la cual s.e expresa la dimensión fáctica
del sentido de una comunicación~ se presenta a tra·rés de la diferencla
hecha entre acción y 'vivencia. Como se seña!ó en su momento~ en el caso
del riesgo los eventuales. daños a producirse en el futuro han de encontrar-
se asodados con una acción propia del sistema -en este caso una acción
contingente mediada por un proceso de comunicación específlco del siste-
ma. Esta situación contrasta con otro tipo de observaciones en la cual la
e\'entualidad de los menclonados daños se estima externa:niente- cons.ütui-
da por el entorno del sistema, siendo procesado por este no como una
acción propia~ sino como una vivencia de su acoplamiento con el entorno.
El riesgo~ en s.u dimensión real, surge como una evaluación de dlversas
sltuaciones. futuras, discriminando entre estas como deseables o indesea-
bles, y asociándolas en su facticidad -o probabilidad- a deCisiones a reali-
zar por uno mismo. Se trata, en efecto, de comparar e\'entuales logros,
daños y catástrofe> con las posibilidades de decisión que tengo en el mo-
mento presen Ee.
Para el caso de la dimensión temporal~ expresada en la dis.tinctón pasa-
do/futuro, resulta claro que en el conteA""to de una comunicación de riesgo
10
entonen~ que estas ue-s dimensiones del ~entido tiene-n una
_,[a tesi-s bási-ca es,
e struccura parale-la y que se con:-.truye n s.obre la base de una dupllcación de
horizontes-=· (Lubmann 1996a: lS 1 :·.
~q
ÜBSERVANDO RIESGOS
ella do de la distinción seleccionado corresponde al del futuro. Con toda
probabilidad, es este elemento el que h:Jce que las comunicaciones de ries-
go sean en esenc¡a inasibles. En efecto, es !a complejidad del trato de las
comunica dones "con un futuro imponderable -más que por la distínción
probable/improbable 1:y en muchos casos ni siquiera eso'~·¡-lo que dota al
riesgo de ese elemento bajo cuya fascinación caemos cautivos. Ante lo
ignoto del futuro~ •-<tiene lug:1r una particular simb¡osls de futuro y socle-
dad [... ]La consecuencia de todo esto parece conducir a uila percepción
del futuro sólo en el ámbito de la probabilidad, esto es, en todos sus rasgos
mas o menos próboble, mas o menos improbable•• ':Luhmann 1991 b: 171 ).
A-sí, el fu tu ro se nos presenta como un de pósi ro a ti borrado de po si bi li da-
de-s~ que solo pueden ser selecc¡onadas a parrir de la negación que -implí-
cita en una decisión- e-s. capaz de actualizar alguna-s de- estas pos.ibilidades~
mi entras deja en suspenso otm s. En contextos de riesgo, dichas decisiones
permiten que podamos transformar un futuro abierro~ en un pasado 12 más.
esrrucrur a do~ so1o a partir de las selecc ¡ones que de manera contingente
realicemos en el presente, e-s.Eimando a este como un«[ ... ] valor límite que
soporta la unidad de la J¡ferencia entre pasado y futuro~ que, precisamen-
te por ello, funge en e~ tiempo como terclo excluso que ra no puede ser
localizado" ·:Lulm1ann 1992c: 153 ). En lo esencial, dichas proyecciones
del íuturo ponen en juego la posibilidad cierra de ser deírandadas pues se
formulan "[ ... ] bajo la perspectiva probablelimproba ble, y esto aunque se
sabe que lo que va a suceder sucede como sucede y no de otra manera»
::Luhmann 1992a: 163 ).
Finalmellte~ en lo que respecta a la manera en la cual se ex-presa la
dimens.i ón soc La 1~ en el horizonte alter lego, podemos seña lar que existien-
do una multiplicidad de horizontes mediante los cuales se puede ob>ervar
el riesgo~ aquellos que merecen una especial atención se encuentran conte-
nidas en la distinción entre quienes. realizan 1a decisión 1: atribuida en 1a
dimensión fácticaJ y quienes. se \'en afectados por estas sin haber parrici-
p :1 do en ellas. Así visto, la dist inra posición social determina que la e-v·en-
tualidad de dJños fumros sea experimentada de manerJ di-s.Iinta si s.e
visualiza asociada a una decisión propia o a la responsabilidad de otro
que yo vi \'encio como pe] igrO 13 • La m¡s.ma manera en la CU;J l se- proyectan
Pens.emo s por ejemplo en e-l caso de la dis.yLIDóón de una deci.si ón ..:ieg.a, en la
cual la consecución de- un o bj eti vo se en-cue otr .a asociada de manera discreta-
mente binaria y equivalen{e .a la posibilidad de cadstrofe-.
1~ Dejando e o suspenso la rde-renc ia 8 un pas.a do con niveles de ince-rtezas m u-
eh o más red uódo-s~ aung u e siempre- abletto .a la .;:ompleji dad de interpre-tacio-
nes di ve-rs.a 5-.
13 Por lo demá-s. s.ie-mpre existe la posibilidad: ponderados los. escenarios. de
convertir los peligro-s en riesgo~ en la medida en que puedo coma r ..:iena 5 ca u-
3•::: 5
i :-\ELS.ON PAlllL"S- Ü B~ ER\'A:\PO R[f_S G O~

11 dichos daños.l varía de manera sustancial a partir de esta sltuación. Por
ejemplo~ la estimación de aquello que constii:uye una velocidad prudente
en carretera puede variar sus.tancialmenre en función de si se va al ,,olante
o no. Lo anterior se explica pues «el hecho de que las dos sin1aciones de
11
contingencia temporal, suceso y daño~ lleguen a ensamblarse como con-
tingencias. 1:no como hecho:l~ aunque no tiene--porque darse esto, trae con-
sigo l• posibilidad de que los observadores puedan diferir en sus opinio-
1 nes. Las contingencias. temporales provocan contingencias sociales-,
l {Luhmann 1991a: 139:1. En el contexto de las comunicaciones de riesgo, la
perspectiva de ego coincide con la de la instancia de decisión, proyectándose
desde ella escenarios futuros en términos de probabilidad/improbabilidod.
aquello de lo que s.e habla, como el reverso que que-da en suspenso. Es
decir! una observación de segundo orden. Sin embargo~ se nos presenta la
interrogante s.obre cual es ella do respecto al que contrasta el concepto de
'concepto'. Surge a si el lado que con posteríoridad quedará en suspenso!
corno son loS. objetos •:_una observación de primer orden:1.
Los. pasos 0.1) 14 y 0.2_:• C-ilracterizan la forma en fa cual se obsen'Jn
objetos y conceptos res pecti Ya m e-nte.
o.n
Objeto _fJ. A /<. A -A

0.2}
2. LA FORMA DEL RIESGO O:JjEtO A A B

1
A parcl.r de las selecciones. realizad:1s en el interior de los horizontes. por
medio de los cuales se articuL:m l:1s d¡versas dimensiones del sentido de La distinción que a p<1 rtir de una meta observación real iza mos entre
!11 la comunicación del riesgo! pueden aplicarse algunas de las propuestas objetos. y conceptos queda representada por medio del cuadro preliminar
de Spencer-BrO\'i.'n para efectos de su formateo. La lógicJ de la obsen'J- 1:ver 0.1:1.
1! c Ló n contenida en dicha propuesta permite que~ de m a ner:1 distinta a 1a
lógica trad¡cional~ además de realizarse una distinción, esta pueda ser 0.3}
enfocada ha e la el lado que la comunicación en cuestión privilegia para
A B A
1; procesar su sentido. Así vlsto! "-[ ... ]no solo es importante enfatizar el
acto de la diferenclación. Además de esto~ resulca más importame en
l¡j que dirección esa dtferenciación opera y con respecto a qué trasfondo
~1 esto es hecho» (Klein 2003: 3 ). Siguiendo los principios o reglas del cál-
culo de la forma! esta sección reconstruid lo que ha sido el desarrollo
Fin a 1mente el pa s.o O. 4 retlej a la selección realiza da a partir de Ja dis-
tinción ameriorl y que determina que la manera que hemos selecclonado
1'1
seguido hasra este punto! para posceriormente evaluar L1 com:eniencicl par a a bordar el riesgo~ es una o bserv.ac ¡ón de segundo orden sobre un
de ~a formalización propuesta. concepto. La observación del riesgo como un objeto se deja en suspenso
J¡ en la cara externa de ¡a forma (ver 0.4). Para los efectos del caso, lo antes
.; Formateo del esquema sefialado se sintetiza en la esrrucmra simple de una observación de segun-
do ordenl que ohserv:l un concepto {y no un objew) 1:ver 0.5).
Paso O (preliminar)

l
1¡1 0.4)

,il¡¡
La distinción inicial rea 1iza da nos re mi te- a la cuestión preliminar d l'
decidlr la manera en la cual abordamos el riesgo. La selección hecha e11
este sen ti do determinó que nos orientásemos a él como a un eoncepto ~
entendiendo por ral una disrinción en la cual ell:1do distinguldo encuentrl'
l B'

explicüado su cómraste en el otro lado de la distlnción-, reHejando tan lo

1¡, " Cabe sc-ñ aLu que en e1 e a so ;._-k un ob j ero~ cambié o puede se-de a socia da una
1
marca~ pero que- en el .;;:aso particular constimye d puoro ciego dd obfeto
ciones con prelaclón. las que en la eventualidad de un sw.:e~o i·ndeseado, put·- •:estimado .;,:o mo o b:.;erv ación Je primer orden ob~en,ada) ~, :l partir de la cual
den amorrlguar los. daños. o precaverme -de estos. no se ve nada.
i¡¡
j06 3:::. ¡

1!11
 Nu.mN PAlln:-s 0 1!-SER'.'.".:'-."DO RJESGOS

0.5:· ... y quedando nuestro foco de atención co nsri tui do, de manera sin tétl-

l B
ca por (ver 1.5)

1.s::
Rie.sg·J PE-ligro
Paso 1: los conceptos de riesgo

En el paso anterior hemos determina do que a bordaremos el riesgo como

abordamos un concepto, es decir, como una distinción cuya forma queda Paso 2: En el interior del riesgo
expresada al poner de maniíie>to los dos lados que la constituyen. Así
visto, pudimos indlcar el concepto de riesgo acotado por el par riesgo/ Tras la selección y la priorización del esquema anterior, mediante el
seguridad (ver 1.1} y aquel acotado por el par riesgo/peligro 1:ver l.L:· cual el riesgo se entiende por contraste del peligro, s.urge cas¡ de manera
e spo ntá nea la interrogan te por :1 quellO que determina que no se esté del
1.1:' lado del peligro, y que en cambio la eventualidad de daños sea procesada
R"e.sgo ~iesgo Segu~idad
con s.entldo de riesgo.
La neces.i dad de discriminar el sentido del riesgo determina que nos
aproximemos a él, no exclu.s.ivamente corno un esquema de distinción,
u:: sino también como a una comunicación que articula el sentido de su refe"-
Riesgo Ri-esgo Peligro rencia a la 'realidad' en tres dlmensiones: fáctica, temporal y social. En
cada una de estas dimensiones. se despliega un doble horizonte, al interior
del cua! aquello que identifiquemos como comunicación del riesgo, reali-
zará una selección específica (ver 2.1::.
Ambos son obsen'ados en su coexistencia, por medio de una obsen,..<J-
ción de segundo orden 1:ver 1.3}
2.1::
Riesgo Pe 1igro
1.3)
Alter :Jasadll Ex~er,....o

~ ~
;-¡terno
Riesgo PeligrD Riesgo 5-egu:idad

El esquema 2.2) nos presenta la manera en b cual las dimensiones del

.•. decidiéndose, para efectos de teorización, privilegiar el esquema concep-
senri do se formulan al interior de las comunicaciones de riesgo. Además de
tual riesgo/peligro, dejando en suspenso el par riesgo/seguridad (,-er 1.4 :• presentársenos tos horizontes bifrontes~ la marca nos indica el lado del par
que, en el contexto de la comunicación de riesgo, ha sido póor¡zado 1:·¡ter 2.2).
1.4:1
2.2:1
Ri esga 1 P.el· gro
Ri-esgo Peligrn i;!iesgo S-eguridad Afec~ado Pasadn Na o e.~ :si ón

DeciSOf Futurn Dedsióe 1

::;.-::-8 -~09
 ~...."El::>ON P ..\.ULL':'.
Dejando en suspenso aquellos horizontes de las. dimensiones que en el
contexw de un<~ comunicación de riesgo no han sido prior izados, el esque~
ma anterior puede ser sintetizado de la siguiente mc:.nera {ver 2.3:1..
) .,.,
-·".i
Riesgo
Decisor F¡_,_turo Decisión
Lo impmtante de lo expresado en el esquema 2.3:1 radica en el hecho
que de manerJ s inrética s.e expresa la estructura para lela de las di me ns !o~
nes fáctica, temporal y social~ que articuladas en dobles.. horizontes sostie~
nen el semido de l.a comunicación del riesgo.
Finalmente, podemos o bs.en. ar que distinciones. com p 1ememarias. pue~
den ser ubicadas al interior de !as dimensiones ames señaladas, a partir de
las cuáles se pueden ilustrar otros elementos caracterís.tlcos de las comuni~
caci ones de riesgo -esquema 2.4 h Estas destacan la pos ibi 1ida d de que
desde la dimensión social se distinga lo deseado de lo indeseado, así como
que, para efectos de reducir la incertidumbre del futuro, la dimensión rem~
por al distinga tos horizontes más. o menos probables, de los más o menos
improbables.
Lugar especial adquiere la distinción realiza da desde la dimensión fáctica
e m re a que Ha contingencia que, estando abierta, aún s.e ene uentra en foca-
da por la decisión, r aquella un poco más cerrada sobre la cual ya han
operado instancias de fijación, razón por la cuai, de cara .al futuro no son
objeto prioritario de atención. En es.ra dls.~inción complementarii1 resurge
un elemento dejado en suspenso más atrás., corno es el de la seguridad.
Cómo un horizon[e ilusorio, esta última ordena las operaciones mediante
las cuales. las decisiones cierran ámbitos. de comingencla, transformando
la inseguridad en riesgo.
2.4}
R~esg-::~ 1 Peligro
Oecisor, --"F"'utc-u=roc'.---;Doce:-:,:c¡,:c¡oi-':i·
n estimable el aporte de contar con un esquema de observaclón del riesgo e:x.-ren~
indeseadG lrr.pro.bable Cerrada
Deseado 1 Probable 1
Abierta
Como se señaló en el inicio, debemos observar cuánto más allá pode-
mos extender las. distinciones a realizar, sin desafiar los límites de la Enter-
pretJción. De momento, en el contexto de esta propuesta, pareciera ser
310
OB ~I:.R \'ANDo RIE 5GO 5
mejor detenernos aquí~ levemente ¡rrirados, pero hasta me enriqueci~
<( [ • • • ]
dos» (Klein 2003: 7).
Con es te forme:. reo disponemos de un esq uerna conceptual por medio
del cual podemos obsen·ar comunicaciones de riesgo, mediante las cuales
dislintos sistemas sociales son el paces de realizar proyecciones. sobre un
Peligro
futuro a ser a bordado por medio de decisiones. ASí, mediados por una
obsen•ación de segundo orden, podemos. indicar la manera en la cuJl, en
el m a re o de .decisiones, los s ¡srema s socia les son ca p:J ces de mar ca r lo
incierto, crean do formas. en el me di o de un ignoto por \'enir.
Eualuación del esquema
Una de las. i'ent::~jas que presenta 1ma esquematLz..ación del riesgo como
la aquí presentada es s.u uniuersalidad~ pues queda abierta a la diversidad
de formas en ¡as cuales este puede ser abordado por parte de los diversos
sistemas sociales. Esto adquiere relevancia~ si pensamos en la di"r'ersa
sintonla que, en torno a la dimensión fáctica, presenta el conjunto de sis~
temas funcionales; como asimismo la apertura que en esta misma dimen~
s.ión poseen los sistemas organizaclonale.s.~ facilltada por la clausura de su
dimensión social en torno a su membresía. f....lás allá de cotas temáticas r
de los e.squernas de distlnción precisos. que milicen los diversos sistemas.
parcial es, el riesgo irá as.ocia do a cua 1quier observación efecti "r'a que éstos
hagan de su relación con el entorno, en la medida que frente a ellas se vean
compelidos a ejecutar una decisión que en el fu tu ro podr fa resultar en
impa cto.s.~ daños y arrepen timienros.
Lo anterior adquiere particular relevanci:J, si pensamos que por medlo de
esta a mpliadón de 1a obs.en'a bilida d del ries.go, hacemos efectivo un elemen-
lO señala do por Beck en su propuesta de la 's.oci edad rlel riesgo'. A juicio de
Beck, el riesgo es reíormateado de maneras diYersas en función de las particu-
laridades y sensi bil¡dades de los grupos sociales que lo percíben, circunstancia
en la cual esle no se agota en una versión única. Si en su inespecificidad el riesgo
resu¡ta universal para todos -en d sentido de que todos tienen una versión de
él- no ex.is.ten e>..lXTtos en riesgos, o bien, todos lo son. En este conteKto,_res.ulta
si ble a di versos sistemas sociales. A..sí ¡ toda comunicación se convierte en
(< [ •••
un riesgo: el de no haber atendido algo que más. a delante res.utta ser importante
o el de ha be.r decidido de una manera que más adelante resulta ser errónea o, de
algún modo, reprochable>· (Luhmann 1998: 24Li 15 •
Luhma nn e:x.-riende e sre principio in el uso a:l s.istem a de 1a e ¡ene Ea: (<En
el ámbito del medio verdad, vale algo similar. Aquí el riesgo consiste en
S.obre el particular ver además Luhmann ::J 9ST: y Baecker (1997),
-~ 11
 NHSON l'Alllt:S.
confiar en u na teoría para investigar en la direCción por el la ind Lea da~ a
pesar de la posibilidad de gue después remite errónea •· ·:Lulunann 1996b:
182 ). En es[e contexto, la selecdón de uha aproximación conceptuat al
riesgo como !a contenida en este trabajo, lleva aparejada Wla in;tancia de
auto,1p licación pues "' [... ] la o bsen'aci ón de segundo orden permanece
arriesgada cuando se elige a quién se obsen·a y con base a qué diferencia-
ciones>) 1:Luhmann 1998: 27D). Así, si existen diversas formas de observar
cj fos riesgos, seleccionar una en- derrimento de otras. (o incluso omitir una:
de ellas) res. u1ta riesgoso, en la medida que a d ¡e ha s.el ección se le puede-
asociar a evemu<lles daños. futuros. Una instancia de autoaplicación como
la a q u[ referida, adquiere importa nc La en el marco de la teoría sistémica,
pues re-frenda la pretensión de universalidad en su aplicactón.
A partir del hecho que la comunicación ciemíffca en general también
trae asociados riesgos, no es posible reclamar para ella un lugar privilegia-
do para la observación de estos. Esta situación~ que en otras circunst.an-
c ias podría resultar engorrosa, llevado al plano de ~os sistemas sociales
resulta acorde con la postura de Luhmann. Acorde, en el sentido de que
no existe un sistema privilegiado para abordar los riesgos~ dado que en
deflnit¡va todos los slstemas sociales. pardales pueden proyectar en su futu-
ro la eventualidad de daños derivados. de sus operaciones. Por lo demá-s., la
misma operación de arrogarse -por parte del sistema ciemíflco-- un lugar
privilegiado para la descripción de riesgos implicaría riesgos, lo cual deses-
timaría la constitución de cualquier opción preferencial por este sistema
funcional.
Esta situación contrasta con la aproximación desarrollada por Beck en
su propuesta de la 'sociedad del riesgo' i1991, 1996, 1998 & 1999), según
la cual el riesgo seria visible principalmente a partir de los juicios de exper-
tos 1:científicos:1. lo anterior implicaría que el slstema científico poseería
un papel prívilegiado, tanto en la percepción de los riesgos., como en la
elaboración de prescripciones para enfrentarlo-s.j debiendo pensarse cientí-
ficamente 'si y cómo confrontarlos'. Dicha prescripción resultaría proble-
mática~ si pens.amos que provendría del mismo s¡stema científico. De ma-
nera distinta, en la propuesta 1uhma nnia na escasamente encuentra eco un
componente prescripti,·o. Desde la perspecti'ila sistémica, lo que s.e pretende
es pro\'eer un aparato conceptual que permita describir la forma en la cual,
ante una instancia de decisión, los di vers.os sistemas. describen un futuro
contingente. En torno al potencial de tal aparato para la realización de una
obsen:ación de segundo orden~ ca he destacar la adecuaóón de ta aproxima-
ción sistémica.
Sobre el particular, algunas conceptualizaciones~ como las. utilizadas
por Ulrich Beck~ no resultan nada esclarecedoras, pues. a la vez que no-s.
remiten a un componente perceptua!, nos señala !a existencia de amena-
-~ 12
ÜBSERVANDO R[ESGOS
zas e ata strófica s. o peligros in visibles que ev em u21lmen te se m a ni fies.ra n 1: o
se manifestarán:! como daños en el mundo. La ambigüedad en este punto
impide distinguir si en el marco de 1a sociedad del riesgo, lo g u e se ha rr
incrementado son los riesgos -como hechos causantes y resultantes de
ins.eguridad 1\ en torno a las cuales. se ha de inspeccionar su génesis- o
hien !aperce pción en torno de estos. Concebido de esta fa rma imprecisa~
el riesgo se convierte principalmente en un recurso semántico que, en el
marco de la propuesta de la 'sociedad del riesgo', activa en el sistema
socieral confusas y angusriosas resonancLas de alarma t-::-.
De manera distinta, Luhmann desarroll::J una aproximación más cbra
y consistente en torno del riesgo, distinguiendo muchos de aquellos ele-
memos que en otras propuestas se confunden: daños, amenazas, peligros~
etc. Tras. las correspondientes definiciones, referidas principalmente al par
riesgo/peligro, la propuesta luhm<lnniana rar~ vez dej.a espaclo par:J que el
concepto de riesgo pueda confundirse. En efecto, en opinión del autor
"[ ... ] para siguiera poder observar los riesgos hay que saber distinguirlos
de otras cosas, [ganando el concepto] en precisión y en definibilidad úni-
c arnenre en 1a medid:J en que se determine de qué forma se distingue un
riesgo)~ (L11hmann 1998~ 274). Este elemento por sí s.olo, ya determin~ una
gran diferencia en el tratamlento del riesgo, pues jtm to con diferenciar el par
ri esgolpeligro del riesgo/seguri dadj comienza a conso! idar el entendimiento
del riesgo, ya no como una cosa dorada de dens.idad omoiógica, sino como
un tipo de comunicación que po-s.i bi!ita (( [... ] realizar des.-cripc iones. presen-
tes del futuro desde el pum o de vi s[a de que uno puede decidirse, en aren-
ción a los r¡esgos~ por una alternativa u otra,) ::Luhmann 1992a: 163::. De
tal manera que los riesgos pueden ser emend idos como ~( r•. -1 una forma
m ny especial de disposición ha e ia el íuturo, en la medida en g ue de be deci-
dirse en el medio de la proba bil ida d!improba b ilida d » f Lubma nn 199 8: 11 S :·
3· RIESGO COMO PROGRAMA DE DEFUTURIZACJÓN
Parte importan! e de los pro b 1emas a los g ue 1a so e ieda d moderna se en-
frenra, se encuemran deposiradm. en el acelerado desarrollo de los proce-
sos de diferenciación social. Esm situaclón deEermina que- las posibtlid:J-
des de integración de los s.i stemas social es diferencia dos s.ea n cada vez
menores. Esto porque el alto grado de especialización de los sistemas hace
que sea imposible que estos operen bajo marcos. estructurales. comunes..
Así, b .:.gudizada es.peciallzación conduce a la s.ociedad ~([, .. ].:.una com-
1
~ Par riesg.o/s.eguridad.
1
' Sobre el particular ver Pa ul us (200 3).
:::.:13
 ::..:: ~ LS.ON PAlll :¡_:-::;
plejidad muy alta, ell el sentido de la inde[erminación de las conexiones o
interrelaciones sistémicas , 1: Ro drig uez ,& Arnol d 19 99: 15 Q ), de ta 1íorma
que las posibilldades de integración de los diversos sistemas funci!;lnales se
reducen. La formación de estos subsistemas funcionales diferenciados anula
la 1r'isión unitaria de !a sociedad, provoca nuevas y espedficas diferencias
sistema/entorno~ y además acelera la fragmentación de la socledad. Cada
uno de estos. nuevos subsistemas conlleva la posibilidad permanente de
• reproducir en sí mismo los mecanismos de construcción que Ie dieron or¡-
genj lo que implica un insospechado incremento de la complejtdad societaP\
Este incremento determlna no so~o nuevas oportunidades de desarroHo
para los sistemas~ sino también problemas de sincronización emre ellos:
<•:Baío las condiciones de una extrema diferenciación funcional~ los cam-
bios empiezan a rebasarse unos a otros~ sin que ha ya tiempo suftc ¡en te
ptlra que se sedimenten y exploren sus mejores posibilidades. Llegado este
punto, la ·ve!ocldad se coin·ierte en el facmr predominante en la selección;}
{Luhmann 1977: 98:1.
Ante !a aceleración 19 del po.rvenit; .:.o: el futuro aparece como W1 futuro
infinitamente abierto» 1:Beriaín 2000: 37)j que solo puede ser fijado por
medio de decisiones selectivas realizadas en el presente por los diversos
sistemas sociales. As.í, la coexistencia r eventual imegración de los J¡ver-
sos sistemas sociales solo podrá s.er :1bordada, si sus líneas de desarrollo
son proyectadas. en o:< un futuro contingente, superando la noción de que lo
actual es lo lógicamente posible, en vinud de un proceso ehraizado en el
pasado" 1:Luhmann 1982:1. La relevancia concedida al futuro en la socie-
dad funcionalmente diferenciada se incrementa de tal manera que la de-
pendencia respecto a la decisión es. mayor., pues. mucho «de lo que ames
ocurrla por su propia lóg¡ca, ahora se demanda como decisión -y esto
ame las múltiples posibilidades de elección[ ... ]" (Luhmann 1991b: J 63)
lnstitucionalizada la contingencia como valor propio y característico de la
s.ociedad moderna des.taca, de manera inexcusable~ la obligatoriedad -y
no la sola facultad- de decidir en contextos de alta incert¡dumbre~ respec-
to de cursos t~lternativos de acción (Beriafn 1999). Pero ¿cómo tomar de-
cisiones de cara a Wl futuro que no ha comenzado?
En contextos de tales niveles. de incertidumbre solo se pueden tomar
decisiones por medio del riesgo. Especificamente, por medio de la proyec-
cjón que este hace de e\'entuales daños futuros, dependientes de nue sr'ra s
dec¡siones~ se crea una rea!idad virtual en torno a la cual pueden ordenar-
se nuestras operaciones de selección l)lfnoldi 2004:0. Por medio de las dis-
'" Luhmann, ::\'. 'Neure Ent'rvicklungen in der Systemrheorie', .citado en Rodríguez
& Amold ': 1999: 171 ),
'" Sobre el particular. problema de la 'aceleración', ver Guy (200Z::, Rosa (2003).
3-14
ÜB SER \'ANDO RIE 5-GO 5
tinciones contenidas. en la cornunitación de riesgo es. que los diversos siste-
mas pueden realizar proyecciones en 'el' medium de la incenidumbre, pu-
diendo decidir sobre un futuro abierto en su comingencía sin la necesidad
que este hara comenzado. Conforme a lo anterior, toda vez que comuni-
carnos riesgo en el contexro de n ues tras. de e is.i ones, ·:o: [ ••• ] :1 da ptamos n ues-
tr as accion~s p resemes [... J a la realización de nuestras metas. «como re a-
lidad,;. Pero a1 mismo tiempo y al otro ladol también adaptamos nuestras
acciones presentes, al menos hasta cierto grado, a una fa Ha \comO reali-
dad) en el Lntemo de alct~nzar nuestra meta;, (Gumbrecht~ 2001::.
Podemos estimar la comunicación del riesgo como un dispositivo que
orienta nuestras comunicaciones en una perspectiva de eventuales daños
futuros. dependiemes de decisiones propias. Vale decir~ como un conitmto
preexistente de selecciones reallz.adas en las tres dimenstones del s.emido
de una comunicación que~ de cara a un futuro inasible en su Lncerteza,
ayuda a desparadoj¡z.ar el.proces.amiento de decisiones. En esta función
desp:uadojlzadoral el-riesgo opert~ría como una suerte de programai mas
no uno de correcta asignación~ sino uno que vela por unas. condiciones
mlnimas. de proces.amiento de las decisiones~ y que s.eñala la apropiada
consideración y relevancia de las. selecciones de sentí do al interior de es-
ras:, Así, al proyectar horizontes virtuales~ dorados de un grado de reali-
dad basado casi exclusivamente en su probabilidad de ocurrencia, se hace
posible tomar decisiones sobre un futuro que aún no ha comenzado.
Al probabililar las comunicaciones de decisión, desparadojizando el
hecho que de estas se encuentran referidas a algo que 1:aún:1 no es, el riesgo
puede s.er estimado como un programa, que en condiciones de extrema
contingencia permite a los. sistemas. funcionales continuar .s.us. operacio-
nes. Como programa~ el riesgo no velt~ por una correcm asignación de los.
códigos de cada uno de los. sistemas funcional es, sino que re m¡ te a unt~
serie de condiciones mlnimas. a considerar, para que el sistema en cues.t¡ón
pueda comin uar el procesamiento de deci s.i ones. as.ocia do :1 la 'e orrecta ·
operación de sus códigos propios. En este sentido~ <<:los programas .pueden
operar a corto plazo y variar en d tiempol con lo que posibil¡tan que los
subsistemas funcionales cambien .aspectos relevantes de s.u. estructura~ sln
perder su identí dad" f Rodríguez 2 001 a::.
Con un programa como el del riesgo, los sistemas funcionales pueden
contar con un conjunto de criterios de asignación que permiten que en la
aplicación de sus val ores rectores~ un código s.e reconstruya y s.e abra <1 la
tlexibllización y al aprendizaje. Los. programas son los que dan cabida al
exduido tercer elemento, al que es extraño a la contraposiclón enrre los
dos valores del código~ al interior del s.i.s.tema que .s.e orienm hacia este, y
de esta manera mitiga la unilateralidad del código. "Aún oriemándose
únicamente cm1 su código[ ... ], el sistema considera que en el ámbito de los
.)li
 !\'nsoN PAliLn
programas algunos criterios que rigen en otros ámbitos sociales>) 1:Corsl et
al. 1996: 132 :•.
Así vl s;to~ el riesgo se constituye como un programa condicional~ pues
orienra la toma de decisiones asociadas al procesamiento de los diversos
sistemas funcionales.. En es. te sentido! el riesgo podría ser es ti m a do como
un programa que opera orrogonálmente y conforme a la propia amopoiesis
de ca da uno de los di \'ers os. sistemas funcionales.. 1\o obsta me lo anterior!
j en conjunto es. posible observarlo transversalmente, como un programa
condicional, que de m.:mera sirnHar a la ética desempeñaría una función
transistémica 2c• .\Jiemras la ética Lnfonna que no todo lo que es posible
hacer está permitido~ el riesgo observaría que en un mundo contingente no
se puede prever todo lo que en definitiva resultará de nuestras operaciones.
Respecto de los medios de comunicación simbólicameme generaliza-
dos y s LlS correspondientes cód Lgos~ el riesgo operaría como una comw1i-
cación programática, que permite a las ciclópeas visiones. de los sistemas~L,
proyectar visiones de futuros en que se destaca la eventualidad de resulta-
dos indeseados de la interacción de sus operaciones con las operaciones de
otros. En torno a es.tas. proyecciones.~ se 'adecua' la asignación de valores.
de las operactones de los diversos medios. comunicativos en el contexto de
su código respecti,.,o, de tal forma que se "'iabilice la 'correcta' consecu-
ción de la función socialmente esperada ~ 1 •
De esta forma, el riesgo permite a fos sistemas funcionales. abordar la
complejidad irreductible que emana de las operaóones de reducción de
complejidad desarrolladas tanto por sí mismo, como por el resto de los
sis [emas frmcionales. A s.í! los sistemas tema tizanas[ sus disfunciones _y ~·: [ •.• ]
la puesta en peligro por su propia dinámica autorreferencial de la Iunción
social que le da sentido [ ... ) , {García Blanco 199 3' 4S/:1. Desde el momento
en que la Lntegración sis [émica s.e revela como un prmto álgido de inflexión
del proceso de diferenciaclón, el riesgo -es.timado como dispositi'i.'O fWlcio-
nal- permite reducir la complejidad que determinan la contingencia e incer·
ridumbre asociadas al tiempo futuro descrito por las propias operaciones
de los subsistemas irritados. De esta forma: e! riesgo no sólo irrita y alarma~
sino que también pos.ibilira que los subsistemas cont¡núen la reproducción
de sus operaciones en contextos de incertidumbre.
11_
Ver Rodríguez & Arnold ·: J 999: 172:-.
1L
Pues solo ven con el ojo que deter mlna su código y med!o de e-o m u nicaci ón
sLm bólico partlcular.
n
"'Con base en criterios extraños presentados po-r los programas, los si s~e-m.as cocli-
iú::ados bir-Ktrlamente- pueden adq uirtr suficiente distancla de las propias 01-leracio-
ne-.s para o bsen:ar!as y dU_igir su proceder, y pueden de esta manera acrecemar y
eHructurar !a propia complejidad, ·:-Corsl et al. 1996: 132:L
316
QBSERY.-'. NDO RIE-SCO S
K o obstante lo anterior. no solo en los sistemas funcionalmente dife-
renciados opera el riesgo; también se puede observar su operación en los
sistemas organizacionales~~-. Si consideramos a las organizaciones como
sistemas autopoiéticos de toma de declsiones (Lubmann 198 8 )2 \ resulta
claro que al ser las decisiones el tipo de comunicaciones que las constitu-
ye: el_ riesgo es cons us [a ncial a ellas. Si a borda moslas organizaciones como
sis[ernas decisionales~ podemos ver que estos se encuentran tmposibilita-
dos. de tomar dc::cisiones. perfectas, o bien, de preveer rodas las consecuen-
cias que se desprenderán de ellas. :.ro obs.wnte lo cual~ las organizaciones
se ven compelidas -so riesgo de extlnción de s.u existencia autopoiética- a
seguir decidiendo. Por medio de decisiones, los. escenarios inciertos son
transformado-s. en riesgo ·:Luhmann 1998}. En este sentido, las decisiones
se presentan como la manera en la cual-en el sustrato medial de la contin-
gencia- se pasa de un nivel de contingencia abierra <1 uno fijo ifixed]
(Andersen, 2 00 3:.
En el contexw de entornos desbordados por alrísimos ni,.,eles de com-
plejidad~ donde los. cambios. se suceden vertigLnosamente, la velocidad de
«:reacción;, por parte de las organizaciones, se constiture en un facwr
predomin<Jnte a considerar en el desarrollo de sus operaciones. "Los futu-
ros planificables s.e aproximan al presente y el pasado pierde importancia
como modo de orientación, por lo que el interés en él se hace más nostál-
gico y panic ularizado ~, 1: Rodríguez 2 001 a :1. El riesgo, comunica ti vamen te
entendido~ permite a los sistemas organizacionales abordar el fmuro vin-
culado con sus decls.ionesj asum¡endo desde una perspecti\·a crítica~ la
imposibilidad de no decidir.
Lo anterior adquiere panicular relevancia! si pensamos que en el con-
texto de las s.oóedades comemporáneas~ las. organizaciones, por lo gene-
ral! pretenden •-<[ ••• ] s¡empre un mejor aprO\'echamiento de las oportunL-
dades» ·:.Luhmann 199la: 146 ). Al punto de que la tarea de dirección de
las organizaciones consistiría cada vez más.~ en contraponer y ponderar
oportunidades y amenazas, formutando premis.as decis.ionales que des.-
p ués han de ser seguidas por la organización. En el caso de 1os s.i stemas
En d .;;::ontexto Je la sociedad funcionalmente diferenciada, la diferencia entre
los. sistemas. f uncionc1le s de 1a sociedad y los sistemas organiza;;:ionales., no es
una diferencia de e scab. T a m _pDCO puede de-cirse que exis.te una relaóón de
indus¡ón de los sistemas organizacionales en los s.istemas funcionales. La dife-
rencia entre sistemas funóona les y si 5-tem as organizaciona!es, ha de ser expre-
s.ada más a de e-u a damenre como una dife-rencia d.e 'Ei ~;os' de sistemas s.()(:iales,
Ver Rodríguez ·:2001b:•.
24 Que se estructuran como pr-o;.::esos que conc-arenan de tal forma s.us. operacio-
nes que soo cap-aces. de producir los prupios. componentes. que lo conforman.
Ver Lobaw Calleros •: 2004 ·:.
U7
 NHSON PAU Lt:-::;
vinculados. con la administración pública, por ejemplo, !os directlvos de-
ben constantemente inspecclonar el futuro desde una perspectiva de rtes.-
go, en relación con consecuencias. dañinas de la operación de la ,corres.-
pondiente repartición, que pudies.e originar escándalos polílicos r~pecto
a los -e u a les tendrían que enfrentarse a las cámaras de un noüciari o. Cual-
quiera sea el caso~ por medio de la proyección futura de eventuales efecros
colaterales derivados de sus declslones, las organizaciones crean un futuro
; virtual 2 ·;~ en el cual a la \'ez de prorectar la realización de .sus meta~~ for-
mulan la eventualldad de fallas. en su consecución.
La existencia del riesgo permite a las organizaciones elaborar criterios
orientadores para la formulación de nuevas decisiones, estableciendo me-
tas a ser cumplidas, o condiciones mínimas que deben ser satisfechas en
cada instancia decisional. De esta forma, el ries.go opera como un progra-
ma que ayuda a las organizaciones a orientar la autopoiésis deci-s.ional que
delimita su constimción sistémica. Podría afirmarse que por medio de la
operación del riesgo corno programa de defuturiza-ción, las organizacio-
nes formulan un 'p1a n de contingencia~ con ei cual, más a tlá de asegurar el
cumplimiento de sus flnes organizaclonales, salvaguardan !as. bases de su
propia operación, de aquello que se idenrlfica en el umbral de catástrofe 1:a
todo evento::. Asl vlsto, el riesgo permite a los sistemas organizacionales
contar con un sistema de reglas. que permite darle e u ntinui dad a los proce-
sos de decisiones orientados a la consecución de los fines organizacionales
y i11 mamenimjemo de la autopoies.is ha sal, y a no paralizarlo en contex-
tos de alta incertidumbre.
+ Sí.'-!TESIS
En el desarrollo de es.te artículo se ha pretendido diseñar un esquema de
observación que nos permita abordar al riesgo como un tipo específico de
comunicación. Para ello, se han formateado -según la nott~ción des.arro-
tlada por Spencer-Brov;m- las. diversas. dimensiones. que conformarían el
_semi do de las comunlcaciones. de riesgo. La utitización de este esquema
permite desarrollar observaciones supraordinadasl.:·l que permiten acce-
der al sentido r tratamiento de las comunicaciones de rieSgo en el contex-
to de la teoría de sistemas socia les.
A manera de síntesis, se puede señalar que en el desarrollo del presente
trabajo se ha conceptual izado al riesgo ·como un tlpo de comunicación~
25
A través de información provista por consultorías~ análisis ti _()O F. O .D .A.; en-
cuestas~ etc.
~6
Ya sea de segunda o de tercer orden.
318
ÜB SERVANDO RIESGO S
e uyo sen ti do se encuemra orientad o J 1futuro en su dimensión temporal; a
un ego decisor en su dimenslón social y a la atribución de una decislón
Lnterna en su dimensión fáctica. Este entramado de sintonías básicas en
tómo a las distintas dimensiones del sentido permite qnel en torno a las
comun¡caciones de riesgo~ puedan hilarse nuevils dls.tinciones que permi-
tan potenciar su utilización como comunicaclón.
Respecto ~~ diseño de este formara -si s.e cons.idera que el ejerc¡c[o de
idemificar la comunicación del riesgo, pudo ser realizado, a lo menos con
mediano éxito- es posi-ble prorectar su utilización al análisis- de otras co-
municaciones., en !a medida que el sentido de mdas e Has queda t:uticulado
por las. tres dimensiones mencionJdas. Por lo demás~ s.e pudo observar que
a través de la [raducción a una forma pudieron desarrollarse obsen'acio-
nes de segundo orden~ ranto de objetos como de conceptos~ y lo que es.
más interesante, que la disrtnción entre unos y otros~ posibilitJda por otra
observación de segundo orden~ permitió enfocar con cierto nivel de ade-
cuación el problema presemado. Tras el diseño del formato, se pondera·
ron cuales son las principales ventajas que la utilización de tm esquema
como este implica para la aplicación de la teoría de sistemas sociales, se-
ñalando que sus principales ventajas radican en su potencial de aplicación
universal1:incluida instancias de autoaplicación}, y la nittdez asociada que
se desprende de su claro horizonte descriptivo.
Hecho lo anterior~ se ha intentado ilustrar la función que la comunica-
Ción de riesgo desarrolla en el contexto de la sociedad funcionalmente
diferencia da. A nivel sistémico, e s.ta puede entenderse como una función
de deíuturización, vale decir; como una reducción parcial de la compleji·
dad implícita en la noción de futuro~ que permite decidir sobre él sin nece-
sidad de conocerlo. En la parte final-de manera más especulativa- se ha
pretendido mos.trt~r que la comunicación- del riesgo puede ser estimada
como un programa que nos rem¡te a tma serie de condiciones mínimas
para que los si sremas fun-cionales pu edJ n continuar el-procesamiento de
decisiones. Específicamente, se relaciona con la 'correcta' operación de los
códigos propios de cada sistema, de cara a las Lmpllcancias futuras de las
decisiones presentes, tanto para sl como para el resro de los s¡s.temas. Algo
similar se mos.rró a nivel de los sistemas organlzacionales.
A partir de lo antes referido, se ha señalado un cam¡no_tin tanto dlsrin-
to de aquellos que en la actualidad pretenden, desde la propia teoría de
sistemas~ buscar para d riesgo 'sul medio de comunicación simbólicamen-
te generalizado~ o bien pregumarse por la factibilidad de que este se cons-
tituya en un nuevo sis.tema funcional. Reconociéndoles plena legitimidad
a estas alternativas, este artículo plantea la posibilidad de que en el-con-
texto de la teoría luhm:1nniana, la comunicación de riesgo pueda ser es.ti-
mada como un _programa, que en su operación sea capaz de reestructurar
_)19
 .:\H.S-0::\ p_..._U.liS
Ü BS ER'..'A::\DO R(ES G OS

el dislocad o y deslnteg rado funcion amiento de los sistemas sociales. A Gumbrec hr, H. U. (2:001) 'Huw is. o-ur Future C:ontinge m? Reading
Luhman n
pan ir de lo hasta aquí desarrol lado, estimo que se trata de una alternaciva agaimt Lubmann'~ Theury, Curture é Socid}'~ Vol. 18, :-.Jo. l. pp. 49-58.
válida de ser conside rada, por lo menos como una imerrog an[e legítima a G u y, J. S. f200 2) 'Tbe accel erarion of rime in .comempor;:, [)-" scxiety from
Lubmam í s.
desarrol lar en el context o de ia r-eflexión teórica y concept ual de la teGrla Iheoretic. al persp-ect[ Vt'', ponenciJ . presentad (1 en d ] ntema tional So.._~io/
ogi.c..1!
de 1os s;j stem as .s.oci a les a uropoiético s. Associat ion Congress. RC35, S.esióo 6, Australia , Brisbane .
Kiimpcr, E. ·;mimeo) '.S.ociolo gy of Risk: Implicat ions for the Analysis
of
Environm emal Policy', .FLI, S.PS. <www.iue.it/WGES..Ilss17.1kaemper,hrml>
REfERE NCIAS Klein, L :)OOJ:· 'Tbe .\·larker. Ahom che applicati on of George Spencer-B
rm...-n\.
La\YS. of Form in an.atysing social Systems. An example ', <http://s. cgroup.d
ef
Andersen , ":\". A. {2003) ~The undecidabilit~' of deósion' , en T. Bakken & con tent/\"X·'pl)l)2 03, pd f::,.
T. Hernes Lobaco Calleros, .\·I. O. 1,2004:· 'El Análisis de ]u Organiza ción de los Académic
(eds.) Al.ftüpoit?tic. Organiza tion Theory. Dr3wú1g m1 N.ikla.s Luhn.::mn os como
~s .)u- un S.isrema Autopoié tlco de Decisiones', ~\·L>l.D - Ra. ista. del JJ.:Jgjstcr m Amropol
áal Systems Perspect ive, Absrrakc , Liber & Copcnha guen, Copenha gen o-
Bu- ¿.da y Desarrolfo. Vol. 10. dmp:f.lw>.'r'w.re\'i.s{am<~d.uchile.clrlüfpaperOl.pd&.
siness School Press, pp. 235- 2SH.
López Cerezo, J. & J. L. Luj.;ln (2000) CieiiCÚ1 y Pnlúica del Riesgo,
Arnoldi, J. (2004) 'Derivarl ves. Virtual Values .and Re:~l Risks', Theory_. 1\.tad..ri.d,
C1~lture Ahanz.a EditoriaL
.;:_.;. .· Society, VoL 21: J'\·o. 6. pp. 23-42.
Luhrnan n, N. ["l97f] (1982) 'The Fumre Cannor Begin. Tempora l S.tructme
Baecker, D. f1997) 'The 1·"1eaning of Culture' , Thesis Elewn~No. 51, s in
pp. 37-52. 1\-io.Jem Socie~y', en The Differr.n tütioH uf 5"oci.ety, :-..fe-..\' York. Columbl
Bechman n, G. i 1995.~ 'Rie.~ga y desarroll o técnlco-c ientlfico. S.obre la a
Lm_l-.'Ortan- Lnivcrsir<' Pres.s, pp. 271-288 .
;::i.a s.ocia! de- la im'estiga-ción ~, l;J V..1[oración dd riesgo', Cuadem os de
Sec- - '- [1977] .:J.998: 'La Diferencú v.:ión de la Socied<ld', en J. Beriain y J
-:..~ión. Cú.-'71Óas Sociales y Económi-..-.as, l\To. 2. ::\--1. Carda
BLanco (eds.) Com!Jie_iid.ad J" nuHiemi dad; de 1~1 unidad a la di,fnená a,
Beck. U. :·1991) 'La irre,~ponsabi!idad organiza da', <http:l/in icia.es:'de .\11-
iL:garcia m/ driJ, Trorta. pp. 71-98.:.
BeckO"l .htm>
- - ( I98Z:: '\'"?orld Time ;md System History. lnterrebt lons Ben.\'een
- - ( 1996:· 'Teoría de la Sociedad del Riesgo', en J. Beriaín komp. TemporJ .l
:• Las cmrse- Horizons and .Social :Strucrures', en Tf_,.e DiHeren tiatiwt ofSociety , 1'-\e\'r"
c.uenc.ias peruersas de la modemh lad. Moderni dad. .continge ncia y riesgo, l'ork,
ColLUnbia Lniversit y Pres~, pp. 289-323.
B.arcelon a, EJirorlal Anrhrap os. pp. 201-222 .
- - [198 7J ·:·2002: '\X-'hat is Commun i.;.:ation? ', en Theories of Disthrctio
- - (1 998) La Sociedad del Riesgo. Ha.oá una nueua moderni 11.
dad, B<~rcelona, Rede$ai bing the desai-ptiom:, of modemit }, Callfomi<~, Scanford Unive.rs.L
Buenos Aires., Paidó s, tr
Pr~ss, pp. 155-168 .
- - (1999) 'La Teorla de la Soóedad del Rles.go Re formulad a' ·:Tra-clLH.
:clón y - - [J %-.S] (2003) 'Organization'~ en T. Bakken & T. Hernes ·:eds. :, AutfJpoie
preámbu lo de Fernando Robln). Rcr...-ista Chi/e¡ra de Temas Sociológ -tic
icos, Organiz ation Theory. Drau·hrg on ~·ih las Luhnwn n ~s Socjal .)ystem:..
.'ulo 3, No. 4-5, pp. 11- 42.
Pe-r-spective, Ab~tr.akt, Liber, C:openha guen. Copenba gen Business School
Beriain, J. comp. -:·1996:• Las Conse;;ue11cias P.(.'fl.'NS.as de la Mudemi dad.
~HrJder­ Press. pp. 3] -52.
lúdad, contútge náa y riesgü, Barcelon a, Antbrop os.
--1199 1a] (1996) 'El Concept o de Riesgo', en J. Bcriaín i,comp,)
- - ( 1999) 'Genealo gía so;::io[óg lca de la contingencl.<~: de! Jcst.ino Lrs co¡r::;e--
dado o~enáas pen-"ersas de Ja modernid ad. :\-1odernid~7d, nmtinge1tá~1 }
mctas.oc ia!menre al destino producid o socialme me', en R. RcHnos, F. áe~go,
Garch Ba rceion<l. Antbropo s, pp. 12 3~ 1 53.
Sdgas. (eds.) Glubafiz aáón, re.f1exiYidad }'riesgo • .\-Iadrid, CIS~ p·p. 205-248
. - - [I991bl ·:1996) 'El Futuro como Rlcs.go'~ e o J. Beria(n (comp.) Las COIW!-
- - i, 2000:· L1 lucha de los .dioses en la moi1 emida d, B.an:don a. Anthrop
m. cueHÓas pen-"er::.as de !.:1 ~nodernidaJ. ~/¡_=1od.múdad, co11tilrgencia }' ri.eg.go,
CorsL G., E. Esp<:~siro & C. Baraldi U 996) GlossrÜJ sobre la Teoria
Suáal de B.a r-cdona, A nrh ropos. pp. ·¡ S S-·¡ 72.
:-..:.·&las Luhman n, J.=1éxico Df, Guadala jara & Barcelun a.línivcr sidad Ibero-
- . - [1992a} i_199~ :• 'La De;,;cripción del fmuro', en J. Beriaín y J.
american a. Instituto Te-cnológico y Je Estudios Superior es de Occident ¡.,..L Garda
e & Blanco feds.) Comple. iidad} mnda1ú.i .1d; de !a unidad. .:1 la di,ferr-náa~
Amhropo s.. .\·i:l-
drld, Trurta, pp. 155-166.
De Giorgi, R. ( 1999) 'La sern.antic<l del ris-chio. Decls.ione razion8k- e az.ione
soc.iak', - - [1 9 92 b] (1 9 96) 'La Continge ncia como Arribu to de- l.a S.ociedad
<http :!:'v.'W\'~;. fond a lionesa ncarlo .i r!fscla t6vitJ _m a ~che.ra .onl in e ?iJ =6 i\.üx.lerna'
0> en]. Bcrl<1ín (comp.) I..:1s ccmsecue náas pen·ersas de la nwdewida~?.'. Mua'er-
Garda: BL:mco, J. ;...1. •: 1993 :· 'Raciona !id3d y Riesgo en b identi{l<ld de
bs socieda- m·dad, conti~genáa } riesgo, Barcelon a. _:'\.ntbropos, pp. 173-197 .
des compleja s", en E. Lamo de E.:;;pinos.a y J. E. Rodrlgue z Ibúñez (eds.)
- - [1992c] (1998.! 'Lo \-1oderno de la Socied<Jd Moderna ', m J. Beriain
Probfemas de Teoná :}ocia! Cmtr_"fftparám!a, 1\-iadrid. Centro de Investiga y J .\-1.
- Garda Blan-co •:eds ..:• Cmn-ple, iidad} modemid ad; .de la 1midad a L1 dl:feren-
ciones Sociológ lcas.
c.L<, ;...-Iadrld, Trotta, pp. 13J-1S3 .
;.!::::•
'2 1
 ~HSON rAlllt:"S
- - [1995] (1998) 'lndusión y Exclusión\ en J. Beriain y J. ]...t Garda Blanco CULTURA: LA DISTINCIÓN DE
1:eds.:1 Comp!eihlad y mo.dernidad; de la u11idad a {.a di,ferencia,.\Jadrid, Trorra,
pp. 167-195.
'UNIDADES SOCIETALES'
- - (1996.a::· Intmduccián a la Teoria de Sistemas. I.ec.ciones publicadas por ]a~
t-'ier Torres ~·a farra te~ .\-léxico DF, Guadalajar;J~ Bar..::elona~ Cniversidad lbe-
roamer¡cana~ lmtltuw Tecnológico y de Es.tudios Superiores de Occidente &
An~hropos. Ignacio Fa rías"
- - ( 1996b :• La Ciencia de L.1. Sociedad, 11.--iéxico DF, C niversida d lberoamerican;1~
Inscitmo Tecnológ.ico y de Estudios Sup-eriores de Occideme & ..\nthropos.
- - f19 9 8) Socio! og{a del riesgo~ .\-léxico DF. Trlana Editores., Universidad Ibero-
americana. Es.TE TR..-\BAJO Bt:SCA coNI"RJB"CJR A l.A discusión del concepw de cultura
Paulm., ;\, 1):003} Del Concepto de Riesgo. Co1tcepw.alizac.ión del riesgo eH
sugerido por Kiklas Luhrnann en el ámbito de la teoría de sistemas
[ uhmann y Be ek, ce s.is presentada para obtener d grado de .:\·lagíster en
~o\ntropología y Desarrollo, Universidad de C b.i.le, .:: htcp://cs.ociales. uchile. clf
autopoiéticos . .:\·lis. argumentos serán presentados en tres. partes. En pri-
pub licaciones/mad/1 0/pa per07. pdf>. mer lugar~ y recurriendo al teorema de la doble contingencia, describiré el
Rodrlguez, D. (2001 a:· 'La teoría de la socledad: ln vit.ad ón a 1a sociología de conceplO parsoniJ.no de cultura, el cual ha tenido una decisiYa influencla
X iklas lub mann', ~IJ.·ietapolitic.a, Vol. 2 O~ pp. 4 2-5 ·t , <\'i.'\.......,.•• metapollüca.com. sobre buena parte de las ciencias sociafes. de la segunda mitad del sigto xx.
mxlm201dos-sierl> junto a ello rev[saré brevemente la crítlca luhmanniana a tal concepto de
- - (2001 b) Gesúón Organi:acional. Elem~mtos para su est1~dio, Sanciago de cultura, así como las principales líneas de Jnális.is sugeridas por Luhmann
Chlle. C.I. P. Pontificia Universidad Católica de C bile. y des.arrolh~das. en extenso por otros. autores sjs.~émicos. En la s.egund:1
- - & 1-l. ~o\rnold (1999) Soci.edad. )"'Teoría de Sistemas, Samiago de Chile, Edi- parte, propondré que el princ ¡pa 1rendimiento de Ja observación e u lrural de
torial Universicaria. la sociedad cons Lste en la distinción de ~unida des societales.' ~ cuya forma es
Rosa, E. A. (2003) 'The logical -structure of che -soóal ampliiication of rl-sk ortogonal a _la diferenciación s¡s.témica, pues imroduce una distinción entre
framework (s.A.RF::• i\-l-ttatheorical foundatiom. and policy implica(ioo5',.en
zonas de comunicación, no entre tipos. de comunicación. En concreto, dis-
N. Pidgwn, R. Kasperson, E. Roge.r & E Slovic (eds.. :• The Social Amplifimtion
cutiré la forma y las dimensiones de la observación culEural de la sociedad e
of Risk, Cambridge, Cambridge C niversity Press.
Rosa, H. ·:2003) 'S.ocial acceleration- Ethi-c.al and Political Consequences of a De- introduciré como ejemplo la iorma de observación nacional de la sociedad.
Synchronlzed High-Speed~Society\ Constel/.atio1U., VoL 10~No.1. Al íina 1, vol veré a la preg1m ta relativa a la relación entre cultura y moderni-
Spencer-Brown, G. (1979) Lau...-s of Fonn, ~ew York, E.P. Dunon. dad, para pro¡xmer que la distinción de 'unida des. s.bcieta les' cons.ti tu re tan-
to una respuesta moderna al declive de la-experiencia de familiaridad como
una com.ecuenci a de la diferenciación funcional.

I. CULTURA: LA VERS!Ó"! .SISTÉ.\!ICA

En una reci eme eo n versac ión con el antropólogo español \·lan u el Delga-
do (Farías 2004) le pregunté si acaso las escasas referencias al concepto de
cultura que contentan sus libros no eran un indicio,. o incluso una con-
rundeme prueba, de lo conveniente que sería elimlnar de una buena vez
este concepto de la antropología. Afortunadamente no estab;:~ de acuerdo.
A su juicio, lo que el término urgentemente requierirfa es una definición

Q uis.Lera agrade..::er lm deulia d 05 come nt.a rios, crítica 5 y sugerencia 5 de Darío

Rodr igue.z y José Os sandón.

y1-2 3.l}
 IGXAClO F.".RL"'-S
que lo convirtiese en una categoría a la Bateson, esto es., c:1paz de introdu-
cir una di fe renci:1.
Este di:1gnóstico no es n:1da nuevo. ivlu-chos sociólogos, antropólogos
e historiadores de hecho lo comparten, y entre ellos tamhién :'Jiklas
Luhmann:
Se ha expandido ramo el espe~...-rro del -concepm [de .cultura J que
bien pue-de considerarse y.a d ernasiado amplio. Abarca desde los fun-
damemos simbólicos de la a-cción (Parsons} hasra la totalid::~d de los
artefactos l1wnano-s. Incluye !.as máquinas electrónicas. hJ.sta los ta-
ruai es en el .cuerpo humano~ altas culturas y culturas cotidianas; cul-
tura de las tribus Mea Leas. y ..:uhura de las sociedades modernas. Y si
ademis se le añade d concepto de cultura biológicO[ ... ]. emon.ces. ya
.casi no se pueden es(ablecer límites. de lo social•:Luhmann 1997:·.
Desde el tur[smo a la polítLca, desde el conmmo a la gestión, desde in-
dustrias al territorio, hoy por hoy todo se dice cultural. A juicio de Delgado
la actual popularidad del concepto de cultura se de be precisa mente a su
f:1tt:1 de definición: «como no significa nada, Wlo puede aplicarla a cual-
quler cos.a para decir lo que quiera, no impona qué)• ::en Farí:1s 2004: 2).
P:1 rtkularmeme pro blemá rico en la expansión del concepw es que, en m u-
chas de sus actuales apllcaciones, la culmra es. pensada como Wla fuente de
explicaciones para lm íenómenos sociales'. De esta forma, la cultura «deja
de ser algo que s.e tiene que interpretar~ des.criblr., tal vez hasta explicar, para
convertirse-en una fuente de explica-ciones por sí misma (Kupe-r 2000~ 13_:·.
)<o
La polémica que ha despertado el libro Cultura. La uersión de los
antropólogos 1:Kuper 2000:1 radica precisamente en la acusación que diri-
ge a la antropología norteamericana de oper:1r con un tal concepto de
cuhura. Sin duda es La interpretación de las culturas {2001 ::·, aquel con-
junto de ensayos escritos por Clífíord Geertz durante la década de 1960 y
publicados como libro en 1973, la obra clave que condensa la aproxima-
ción de la antropología comprensiva. La apues.ta central es: por supuesto
hereditaria de la sociología de Weber y pone el acento en el sentido que los
actores atribuyen a la acción social, así como en su Lnfluencia sobre el
entramado Lnstitucional de la sociedad. Las monografías de Geertz bus-
can describir minuclosamente aquel <(sis.[ema ordenado de significados y
sfmbolos [ ... ] en cuyos términos los individuos definen el mundo, expre-
san su-s. sentimientos. y emiten juicios)-> I:Geerlz-2001 }, y que no corres pon-
l..J critica _a¡ re-curso a la ;,;ulrura como fuente de explicacione-s- no implica que
cal fuente de expllcaciones. se encuentre en 'lo social', Tal como ha·argumenra-
do ..:onvinceme-me-nte la tow· (200 5) 'lo social' es más. un re sulrado a e-xplicar~
que un marelial o dominio -capaz de prm'eer explicaciones.
:'1-2.4
(llJTt:RA: L\ DJSTINOÓN DE ll::\lOADES SOCJETAL:ES
de a otra cosa que :1 la cultura. La estructura del s:emido adquiere entonces
preponderancia a la hora de explicar m ros aspectos. de la vi da socia 1, como
la economía o la política~ que no serían sino •:<arenas en las cuales. s.e desplie-
gan públicamente mies estructuras [culturale>]" icítado en Kuper 2000: 117)'.
El postulado de una relación asimétrica emre cuhura y sociedadl y que
privilegia lo cultural como fuente de explicaciones, se remonta casi a los
orígenes de la antropología norteamericana -recordemos. a Lo,vie: la cul-
tura «es~ en verdadl el solo y exclusivo tema de la antropología,-. ·:Kuper
2000: 11::. ·En 1952 Alfred Kroebet y Clyde Kluckhohn, lideres de la an-
tropología norleamerlcana de la época~ af¡rmaban sin titubeos que el con-
cepw de cultura "por lo que s.e refiere a su importancia exp He a ti va y a lo
generalizado de su aplicabilidad, es comparable a categorías tales como b
gravedad en la física, la enfermedad en la medie in a o la evo 1ución en la
biología, (en Kuper 2000: 12:1. La confianza en !a precisión y pmencial
del concepto de cultura cundía y íue uno de los factores que llevó a la
antropologla norteamericana a un lugar de puma tra-s.l<J Segunda Guerra
ivíundial. La primera definic¡ón de la cultura como un 'wdo complejo~ 3 ,
propuesta en 18 71 por E. B. Tylor, se veía por fln supero da por una con-
cepción científica del objeto de estudio de L~ amropología. la definiclón
que debla convertir a la antropolog[a en una ciencia propon[a que la cul-
tura consiste en <~modelos, explícitos. e implícitos~ de conducta y pare. la
conducta, modelos adquiridos y transmitidos mediante símholos.>). Su mí-
deoesenci:JI (<consiste en ideas[ ... ] tradicionales.{ ... } y especialmente en sus
valores asociados., ~:ibid. ~ 76 ).
Esta definición reunla todas las condiciones para e 1esta blecimiem o de
una de las alianzas. que, probablemente, más ha influido las. ciencias socia-
les. come m por á nea s. En 19 51, un año a mes., Talcmt Pa rs.ons. había pub1i-
cado Tou-1ard a Geneit~l Theo-ry of Action, donde distinguía con precisión
distintos elementos que definirían la acción social. Esencialmente estos
La antropologla ;,;omprens.iva de Geenz no define por s.upllesro la únlca co---
rrlenre impo-rtante dentro t.-le la amropología cu~tural noneamericana de esos
años. La revisión semióti-ca del esrru;,;{ uralismo que propone- 1\-Larsba ¡ Sahlim
posee una ¡nt1uencia ca si tan sign ifi.:::at.i va como la de Geertz. Sin embargo~ b
propuesta de Sahlins que se puede leer en Cultu-ra }' razÓil pnú:tica ('1997) no
solo Se funda en una distinción equivalente a la .de Geertz (esrructuras funcio-
nale-s/orden cLJhurai::l sino que incluso va máS le-jos, señal.ant.-lo que el orden
cultural ""es 1o que define roda flillcion.::üida d; es decir~ 1a de fine de J~..:uerdo
con la esuuctura particular y las. finalidades del orden cultura], (1997: 204).
En Cultura prfmitit~a~ Tylor define cultura (o civilización) como «el todo com-
plejo que incluye el conoclm iento~ la creenc.iJ. ~ el ane, L:. morall !a ley~ la cos-
tumbre y cualqu¡er orra capacidad o hábito adquirido por el hombre en tanto
que miembro de una sociedad, (citado en Kuper 1999~ 74-:•.
3-2-5
 lGNAC[ o FARfAS
serían: 1. pautas de valor transmitidas por el sistema cultural, 2. disposi-
ciones de necesidad definidas por el sistema de personalidad, y 3. roles
construidos por d sistema social. Simplifico, pues me interes.a concentrar-
me en el sistema cultural. Pars.ons sostenía que los slrnbo!os constituiría..,n
el medio del sistema cultural, pero en sí mismos no los. consideraba rele-
"'a ntes par a 1a aten-ción socio1ógica, sino solo en cuanto ofrecerían orten-
raciones p:1ra la acctónJ esto es., pautas de va!or. A juicio de Baecker, la
,j relación entre símbolos, pautas de valor r acción social que propone Parsons
en este libro es circular: por una parte, comprende ((acciones como deriva-
clones de primer orden de las orientaciones [transmitidas. por símbolos]» y
por otra, seña!a que ((acciones pueden ... devenir símbolos y los. símbolos
derivarse de las acciones;) (ambas citas~ Baecker 2001: 137}. En Econonry
and Society~ pub_llcado cinco años después, Parsons conseguiría la
~invisibilización' de esta paradoja a través de la distinción manifiesto/laten-
te, la cual rom pe el círculo en dos. La cultura pasa ha a ser definida como un
~subsistema latente del sistema de la acción', subrayando así su externalidad
respecto c.! código manlfies.to acción/s.anción {cun·ent performancelsdnction
interplayi que ordenaba la acción ·:Ba ecker 2 001 : 13 8:1.
La alianza entre Kroeber y Parsons se concretó en 1958 con la publica-
ción del artículo 'The Concept oí Culture and oí Social System', nna suer-
te de armisticio [Waf(e>JStillstand] emre sociólogos y antropólogos 1:Burkon
2 00 5: 2 8 ). La> eo ndici o ne > de 1pacto in di ca ban que la sociología de be ría
especia [izarse en lo refer[do a la 'sociedad\ esto es, en el ((sistema
específicamente relacional de interacciones entre individuos y colectivos"~
mientras que el camino de la amropología debería contlnuarse ,,restrin-
g¡endo su referencia a los. contenidos y pa[rones de valores~ ¡deas y otros
s.istemas s¡gnificativameme simbó[icos ,; 1:ambas. cita-s. en Kuper 2000; 88:1.
La influencie. de este nue\'O rayado de cancha [erminó por "'encer los es-
cepticismos de antropólogos que, como el propio Kluckhon, se negaban a
renunciar a I estudio de estructura S SOCia les.
la generación siguiente de antropólogos norteamerlcanos~ liderada por
Geertz, Sahlim y S.Chneider, asumió en gran medida la división del trabajo
pactada. Según David Schneider -quien estuvo varios años en el Departa-
mento de Relaciones Sociales en Harvard~ donde enseñaba Pars.ons- el
análisis de la cultura debfa restringirse al anális.i.i de símbolos y s¡gnificados~
y no alea nzar -s.iq uiera el ámbito de las normas. Estas. últimas "'-se ei1cuen-
tran or¡entadas. a modelos para la acción, mientras que la cultura constituye
un e uer po de defi nióones, premisas, postula dos [... ] sobre la naturaleza del
universo y el lugar del hombre en éh 1:citado en Knper 2000: 90.1-
EI establecimiento de un agua divisoria entre s.ociedad y culn1ra ha
caracterizado gran pane -de los desarrollos Eeóricos. de la segunda mitad
del siglo X-X, y no solo en Estados Unidos. En 1990 Jefírey C. Alexander
-~;;:,6
CtTTURA: L~ DIS-TI::\l.JÓN DE llNIDADES 50CJETAlES
publicó un reader que reúne los textos más. intluyentes del debate s.ocioló-
gico y a mropo lógico en torno a 1concepto de cultura. Ba rrhes, Goff m a n ,-
T urner, Geertz, \\7illis~ Dougla s~ Fo ucauh~ Bo urdieu y otros intl uyemes pen-
sadores están i ncl nidos en la edición 1}.Jexa nder & Sei drnan 1990;.. La con-
dusión de Alexander es- unívoca: ·:(los. recientes desarrollos. en estudios cul-
tura les. convergen en su énfa s.i s. en la autonomía de !a cultura respecto a la
estructura social ,, (Al exander 199 0: 25). Alexa nder o b.s.erva que si bien las
aproxlmaciones difieren profundamente respecto a lo que implica esa auto-
nomía, ;} los. rprocesos. de interrelación entre cultura y sociedad, así como
respecto a lo que se puede encomrar ~dentro' del sistema cultural, wdas
ellas atribuyen una relativa autonomía de la cultura res.pecto a la sociedad.
Teorema de la doble contingencia y la reintroducción
de lo simbólico
El concepto de cultura puede sin duda remontarse a tradiciones ¡nte-
lectuales de larga historia. Puede por ejemplo, tal como lo hace Adam
Kuper •:2000), analizarse a la luz del gran debate filosófico emre Ilustra-
ción y Romantió:s.mo, preguntando primero, cómo resulta pos lb le el viaje
del concepto de Kultur desde Europa hacia Norteaméricd {¿Franz Boas?),
y segundo, qué tra nsfo rmacLones s.ufre en ran largo camino 1: ¿de Geist a
symbol? ). l\1i interés, sin embargo, no es. narrar tal historia~ sino anahzar
el teorema de la doble contingencia a partir del cual Talcott Pcusons for-
malizó el concepto de cultura. Concentrarse en este pnmo resulta particu-
1a r mente releva me, pues 1a ded ncci ón de la e ul tura a partir del teorema de
1a do b!e contingencia ha sido determinante no solo par a la hLs roria rec ien-
te de la antropologfa norteamericana, sino wmbién -aunque por nega-
ción- para la reorla de sistemas. sociales desarroBada por Luhmanrt.
El leorema de la doble contlngencia busca formalizar en términos a bs-
tractos las cond¡c¡ones mínimas de la interacción sociat }~ por extensión,
dei orden social. Parsons entmció este teorema en Toward a Gene-red Theory
all\ction de 1a siguiente forma:
Existe un-8 doble .;:ontingencia inherente a la Lnter:Jcclón. Por
un la do las gr .atifica ci ones Jel ego son contlngentes. en su selección
de alternativ<iS disponibles. Pero por otro lado, la reacclón del alter
será contingente- en la -sele-~o:clón del ego y resultará de una selecóón
complememari a por parte del al-ter (Parson s & Shi ls, citad o en
Luhmann 1998: 11 T1.
Dos actores se encuentran en una situación social. Lo que ego hace
depende de to que haga alt-er~ quien a su vez en cuanto ego regulará su
327
 kNACEO FARÍAS.
acción dependiendo de lo que haga alter. Ambos se encuentran en una
situación alramente contingente y abierta, de la cual puede resultar tanto
una forma de coordinación social como ninguna. El problema central de
toda teoría social radica, a juicio de Pars.ons, en la forma como esta so lucia.:
na el problema de la doble contingencia. En otras palabras, en cómo toda
teoría explica la emergencia de formas de acción y coordinación social, en
principio altamente improbables en w1a situación de doble comingencii1.
A causa de e-sta doble contingencia, la comunicación que con-
forma la pre-(}(:upaclón de modelo~ culturales no podría extstir sin
la ge-neralización de lo particub r de -situaciones específicas (que
nunca son idénticas para el ego y par a el al ter) y la estabilidad del
s.Lgnificado que únicamente puede ser asegurada por 'convencio-
nes.' res.retadas por ambas parte-s ·:-P.arsons & Shils. citado en
Luhmann 199 8: 113.:
La dm:e aquí son las ~convenciones respetadas por ambas partes', pues
contienen ya una primera formulación del concepto de cultura como pau-
t:ls de valor que orientan la acción. De esta forma~ Parsons deduce la
existencia de un sistema simbólico compartido capaz precisamente de otor-
gar valores y normas. para la regulación de las selecciones de ego y alter
entre a!(ernaüvas contingentes.. La soluóón parsoniana al problema de la
doble contingencia apela, entonces.~ a un rendimiento específico de los
sis.temas s.imbólicos, a saber, su capacidad de asegurar ~a disponlbilidad_de
valores y normas que orienten la acc tón socia t. Para Pa rsons, esta sería 1a
única solución pos¡ b1e, pues la eliminación de! aspecto normativo el i mi~
(<
na completamente el concepto mismo de acción y lleva a la pos.tura posi-
tivista radical;} !Yarsons, citado en Cousiiio 1990: 40:1.
Lo más interesante de la crítica de Luhma1m es que no rechaza la solución
pars.oniana, -sino que- re la tíviza su centralidad, situándo l;:~ como u na soluclón
posible eutre muchas otras. A juicio de Lubmann, el teorema de la doble
contingencia no requiere suponer un cons.enso pre-existente, pues también
puede ser resuelto sobre la marcha: " [alter] empieza con una mira da aía ble,
Wl gesto, un obsequio, y espera ver cómo ego acepta la definición propuesta
de la situación. Todo paso siguiente constituye luego, bajo la 1uz de este
ind Lcio, tma acción cuyo efecto reduce la comingencia 1: Luhmann 1998:
>)
114:1. Esta simple obsen.'ación de Luhmann convence porque en "'ez de sor~
prender con soluciones sacadas de un sombrero de mago, nos sorprende a
nosotros., los lectores, en múltiples s.ituaciones Cotidianas. Ahora bien, esta
simple observación hace uso de una smil es.rrategia teórica, que de hecho
Luhmann uril iza una y otra vez para lidiar con paradojas.: ¡introduce tiempo!
Parsons modela la situación de doble contingencia sin incluir una di-
mensión temporal; ego y t~lter se enfrentan mutuamente en un espacio
.~:2:.8
Clll TUR"'-: lA DlS. H:\"tl ÓS DE UNIDAD ES S OCJETAiES
abstracto, eterno, sin tiempo. Para dec¡dirs.e a actuar recurren entonces a
otro es-pacio, a la cultura, la cual se presupone -por parado] al que parez-
ca- anterior a e s:1 s itu<l ció n ya atemporal. Frente a ello, la introducción
del tiempo quiebra el supuesto de la reciprocidad de las perspectivas fp,,ce
SChutz..:.) y, si se me permite l:1 expresión, le da vida a la doble contingen-
cia. alter y- ego se encuentran en una fiesta~ se atraen, se_ miran, no s.e
miran, al p:1sar ego le pregunta a alter, acaso le sirve mmbién una copa.
Introducir tiempo signiíica que la> soluciones al problema de la doble
eontingencia son siempre temporales, prec:.aria s, inestables. Así, el problema
de la doble contingencia puede en cualquier momento volver a aparecer.
Esto no es tan grave como puede son;:~r, ya que la mera experiencia de la
dob-le contingencia es ya su solución. Lubmann se desembaraza así del pro-
blema del estado inicial del sistema. t:na vez establecida la situación de
doble contingencia, estamos ya en presencla de una situación social en la
que un acontecimiento conduce a otro. Se trata por supUe-sto de una situa-
ción almmeme inestable, precaria~ en l:J que cualquier matiz puede llevar la
situación :l su in me diato desmorona miento, La doble contingencia opera,
sin emhMgo, no como un obstáculo para la acción, sino como un estímulo,
como una apues.ta al futuro. Alter se dedica a investigar la escala e\'O l u ti va
de los Lnvertebrados, ego es camame lírico. Se miran tres, cuatro segundos
en silencio. A_lte-r preguma entonces a cuál de los festejados. conoce. ((Ego
experimenta a alter como alter ego. Experimenta con esta no identld:Jd de
perspectívas, al mismo tiempo, la identidad de esta e::;.._--periencla de ambos
lados. Parc1 ambos es por e1lo la situación indetermin.a ble, inestable, ins.o-
po rta ble. En esta exl'eriencia las perspectivas con yergen, 1o cual hace pos i-
ble[ ... ] un interés por la determinación" (luhmann 1998: 128}. Ego consta-
ta que no tienen amigos en común~ le preguma a alter si sintió un leve
temblor la noche anterior alrededor de las cuatro de la mañana.
Lo anterior no excluye la posibilidad de que~ en un momento determi~
nado, sean slmbolos los que pongan a disposición soluciones al problema
de la dohle contingencia. Se trat:J de soluciones. ahernativas~ de equivalen-
tes funclonales. Tales símbolos, s.in embargo, no existen con anterioridad
a lo social, s.ino que son elaborados <•:en el trato concreto con objetos y
a con tecim ien to 5- ,; :: L llhrna nn 19 9 8: 1O5}. Surgen como generalizaciones
s.irnbólicas, operan atr¡buyendo una pluralidad a una unidad y se pres.en-
La regla- de la re-cipm..::idad di..' rcrspectivas de Scbutz es. enunclada de (a s-i-
'
guiente forma por Cicourel: _,La idealización que- hacen los miembros. respec-
to de l<1 intercambiabilidad de !os puntos de \'1-sta permLte al imerlocutor y al
oyente pre:-.uponer que cada uno {A lo 5Upone de B y B lo supone de é-l y
vicevers-a·:· habría 1enido la mi:-.m"' ex-periencia de la e-scena s.i hubteran cambia-
do de lugar"" (órado en Joserh 2002: 105).
_]29
 lG:-!ACl O f.'!.RÍ.'!. S
tao como denominaciones. globales~ representaciones~ conceptos heterogé-
neos sobreabarcadores. Como soluciones al problema de la doble contin-
gencia pueden s.er evocados solo con ayuda de lenguajes. Regalar una flor,
tomada mano durante una caminata o una dedaración de amor son algu-
nas generalizaciones simbólicas a las que alter podría recurrir en una s.-e-
gunda cita con ego (aunque hoy peor hoy, ¡mientras má-s. generalizadas
menos sofisticadas] :1. También podría no hacerlo.
Con su análisis del teorema de la doble contingencia, Luhmann toma
un camino distimo que qutebra -con esa 'rehuiva autonomía~ del orden
simbólico respecto al orden funcional de la s.ociedad -predominante en !as
ciencias sociales de la segunda mitad del siglo XX- reintroduciendo en la
sociedad la dimensión simbólica que había sido externa !izada por Parsons.
La reinuención sistémica de la cultura
La introducción de la dimensión temporal en el teorema de la doble
contingencia y la introducclón de la función simbólica en la sociedad
son operaciones teóricas decisivas que dan forma a la teoría de sls.temas
sociales desarrolla da por Luhma nn. Su correlaw respecto a la prob lem:itica
que aquí nos ocupa es evidente~ la teoría de sistemas no requiere de un
concepto de -cultura~ al menos en la \'ersión acordada por Pa rsom. y Kroeber.
De hecho, el problema de la e ultura cautivó el interés de L uhmann a penas
IX'r momentos. Su s referencias son fragmentarias y poseen énfasis dis[ intos.
K o son necesariamente contradictorias, pero sí muchas veces inconexas.
En Sistemas sociales (1998:1, por ejemplo, Luhmann se cuestiona res-
pecto a lo constitutivo de la cultura en el marco de una preguma más
general: !a relación e m re semántica y estructura socia i. La cultura consti-
ruirla un stock de temas disponibles para la reproducción de la comunica-
ción en rma situación determinada. C-an anterioridad~ en la introducción a
Gese!lscha(tstmktur und Semamik Vol.l_. de 1981, Luhmann había insi-
nuado un concepto de 1: alta} cultura que se ded ue ía también del concepw
de semámica. ~·iientras semántica referla a tema-s. de uso cotldiano [~jedem
Fluch der Raderer it~ den Galeaen'], la 'semántica culta' ['gept1egte
Semantik'] correspondía a una variante semántica [extual para la comuni-
cación ~seria y que vale la pena conservar', la cual podía ser entendida
como una Íorma de afta cultura 1:Burkhan 2004: 15:1. En Sistemas socia-
les, sin embargo, la cultura asume un carácrer distinto, pues más aU.á de 1.:.
diferencia entre semánticas vulgares y cultas, que constituyen provisiones
de temas para fines comunicativos, la cultura operaria corno un mecanis-
mo •<que hJce posible distinguir, dentro de la comunicación dirigida a
temas determinados, entre aponaciones adecuadas e inadecuadas, o bien
e·mre un uso correcto o tncorrecto de los. ternas ... ·:-Luhmann 1998: 161:1.
:J.P
(UliTR.-'.: LA Dl5TlNGÓN DE l'XlD,\UES ~OCIE T.".. U: S
En cuanto mecanismo, tal noclón de cultura es equivalente a la noción
luhmanniana de morall pues mientras esta última decide sobre la eslima y
la desestlma atribuida a las personas~ !a primera decide sobre el uso co-
rrecto o incorrecto de los temas. Si bien cada una de estas nociones. devela
funciones. distintas, ambas se derivan, de un mismo principio genera 1: el
código correcto/incorrecto con que Parsons define las pautas de valor. Esta
cercan La a Pa rsons queda también en evi ciencia en el recieme intento de
Baecker 1)004:: por ~recuperar' el concepto parsoniano de cultura para l:l
teoría de sistemas autopoiétic-os. Según Baecker~ si se formallza el modelo
parsoniano siguiendo- las leyes de la forma desarrolladas por Spencer-
Brm~L'n~ la definición de cultura a la Parsons puede ser reintroducida a la
teoría de sistemas como una 'forma interna de orientación ex-rerna'. Para
ello, señala, es. sin embargo preciso dist-inguir entre sus rendimientos de
primer y segundo orden. ivliemras lo que la cultura hace es distingutr en-
tre comunicación correcta o incorre-cta según convenclones, a un nivel de
segundo orden constituye un producto de las orientaciones de valor de los
participantes en la situación, quienes consideran correcta su distinción
entre correcto e incorrecw. A diferencia de Parsons, sin embargo, ni
Luhmann ni Baecker atribuyen a la cultura la función de asegurar la inte-
gración de la sociedad o de resolver el problema de la doble contingencia.
En ambos casos, la cultura constituiría mas bien una forma de organizar y
evaluar comunicaciones g ue ya están en marcha.
Doce años después de Sistemas socialesl en d artículo 'La cultura como
un concepto histórico), Luhrnann propone pensar la cultura como memo-
ria de la sociedad. Para L uhma nn la memoria no corresponde, por supnes-
w, :1 una masa fija de signos que se preservan en e[ t¡empo, sino a una
forma de comunicaclón que ocurre en el presente~ pero que se orienta a
enlazar pasado y fnturo. La memoria se organiza en tDrno a la distinóón
o[vidar/recordar y emerge en ta medlda en que situaciones excepcionales
exigen la represión de la orientación estructural al olvido. Tales excepcio-
nes se encontrarían moti va das. por razones-internas. o externa S- al sis rema
que exigen en un momento dado condensar identidadesj. En este momen-
to sería la cultura -en cuanto memoria- la que den·ndrla pr-ograma del
sistema y que o ri ema ría su opera e ión enlazando pasa do y futuro. Ahora
bien, no es en vin ud de normas. o va lores com panid os que la cultura ad-
Resulta imeres::~me- dt-su.;,;ar la cercania de esta concepción de cultura .como
memoria con la visión benj amlnia na de la hi-storia: "'Articular bistórLcamenre
lo pasado no significa conocerlo 'tal y como verdaderamente ha sido'. S.ignifl-
ca adueñarse de un recuerdo tal y como relampaguea en el ¡nstante de- un
peligro-" fBenj a m in 19 73: 18 O). El peligro del que habla Benja m in se ~oncre-ra)
en términos s.isté-mi.:::os ·=::cuandO ningún es.q uema del sistema produce ef~to
para poder elegir los. datm y enlazarlos o-:- ( L uhrn ann 1999 :•.
3:-;I
 IGNACIO fARV._s
quirir!a la functón de gular ;J] sistema, sino precisamente en vtrtud de su
Lnca pacida d para distinguir tiempo: <-(La memoria no se da cuenta de que
el pasado ya es obsoleto y_ permite que el fenómeno aparezca como cono-
cido, como confiable, para com.ervarlo con la iluslón de poder establecer
allí un cierto comro l Luhmann 19 97). En cuanto operación sistémica"'
)o> ( otras formas de vida hu mana son designa das como otras formas de vida
orientada a enlazar pasado y futuro, la memorla solo es considerada cultu-
ra en cuanto refiere al sistema de la sociedad. La cultura de la sociedad
,; moderna requiere una dererminada Orientación al pasado para condensar
idemida des y desde ellas distinguir el futuro: "Des de que tenernos cultura,
tenemos tradición, y dado que la tradición es algo que s.e puede observar, se
puede uno acurrucar en ella u oponerse radEcalmente:., (luhmann 1997). La
tradición como producto de la cultura de la sociedad moderna no constitu-
ye tanto un fondo de slmbolos, sino más bien un 'sismógrafo del futuro'
(Burkhart 2004: 23 :•'.
Con el artículo 'La cultura como concepto histórico' Luhmann no solo
se distancia de una vi.s.ión de La cultura basada en el códlgo correcto/ inco-
rrecto r no solo sugiere una nue,ra línea de análisis a (a luz de la memoria,
sino que además redefine la cultura como un producto histórico. La cultu-
ra, sostiene Luhmann, es un Jogro evolutivo de la modernidad, cuya emer-
gencia es históricamente ras treab le, y que se deriva de la tremenda expan-
sión geográfica e histórica de las posibilidades de comparación. Luhmann
se refiere a la Europa del siglo XVIII, donde la contracción espacio-tempo-
ral habría conducido a una inevitable amplificación de las posibilidades
de contacto con 'otros', obligando a comparar y describir tas propias for-
mas o esrilos de vida como \'ariedades contingentes. Geografía e historla,
descubrimiento ;· evocación, viajes y escrirura, astrolabio e imprenta, tre-
nes y correo, en definitiva, la superación de la distancia en la modernidad
europea (Kaschuba 2004) habría permitido un crecimiento sign-ificativo
de las posibilidades de comparación, posibilitando la emergencia de la
cultura. Se trataría- este de un momento histórico en el e u::. 1distinciones
más sencillas., como griegos/bárbaros, cristianos/paganos, civilizados/sal-
vajes -los asymmetrischen Gegenbegriffe de KoseJJeck- poca ayuda ofre-
cían para dar cuenta de estos encuentros con 'otros'. A juicio de Baecker~
es desde entonces que uno debe tomar en cuenta el hecho de que dns hom-
bres en otros tiempos y en otras latitudes viven distinto, y consideran como
A jui-cio de Elena Es poslto a002), la memoria de la sociedad moderna, esto es.
su cultura, se localiza ante todo en los medios de mas..a s. Espos.ito riene razón
cuando ob~erva en los medios de masas más que un sistema a utopolético ll11a
Lns.tancia para la a urobsen.'ación de la sociedad. En mi optnión. resulta sin em-
bargo más convincente la propuesra de Baecker ·:-1996). quien ob-5ien.•.a e-n los
medios de masas la condición de poslbilidad para la emergencia de 'lo público'.
332-
CL"LTURA: L". D[5TlNCIÓ::-: DE L"S[DADES SOCIF.TALES.
obvias cosas distintas. Considerar a otros como" bárbaros:, so lo porque vi-
''en distinto, ya no es posible. Quién a pesar de ello replica la fórmula, debe
contar con ser considerado él m¡s.mo como bárbaro.,_, (2 001 : 31 O}. En la
modernidadl la cultura emergería entonces como medio a tra\'és. del cual
hu mana i Ha hn 2004:1, y de esta manera, como solución moderna a 1proble-
ma cognitivo y normativo impuesto por el 'mro' 1:Saake & ~assehi 2004:1.
La cultura constituye un metanivel para la compartJ:ción de la socie-
dild. Sin. embargo, el contacto con otras. formas de vida humana tiene
lugar en la sociedad, no en sus límites o en su exterior. Esto es posiblel
pues la cultura introduce una forma de observación de segundo orden de
la sociedad, permitiendo 1a descripción e interpretacl ón de todo lo soci<J 1
como ;igno cultural. Tal como explica Elena Esposito, «todo lo que se
hace dice u observa en el ámbito de lo social [ ... ] (una forma de hablar,
una tasa o un teléfono:: -Luhmann habla aquí de sentido de uso
¡'Gebrauchsin.~~1- [... puede ser entendido] como fenómeno cuttural ::-la cul-
tura de un país, pero también de un grupo juvenil, de un tiempo o de una
clase s.ocial:i)::- (2004: 92:: En este sentido, la cultura constituye-una instan-
cia de duplicación de la sociedad, por medio de la cual lo diíerente deviene
comparable. En su artículo Religion als Kultur (1996a ), por ejemplo,
Luhmaün observa que es el sometimiento de la religión a la perspectiva
comparativa de la cultura lo que permite ]J diferenc¡ación funcional de la
religión. L<1 modernidad no se caracterizaría entonces tanto por una secu-
larización, en et sentido estrlcro, como por la relativización de ¡a rellgión
como una posible dentro de muchas. otra-s. :religiones. Frente al aumento de
opciones religiosas., los creyentes. se ven ·entonces obligados <1 <Jsumlr tam-
bién una perspectiva de-segundo orden para explicar1:-s.e:1 s.ociológicamente
su propia opción religiosa, la cual deja de ser e\'idente: ((con el defecto
congénito de L. contingencial el concepto de cultura deja de lado la_posibi-
lidad naii.. e de asombrarse y disfrutar -en d amor., en el disfrute anistico,
en la experiencia religiosa " ·': Bur kban 2 004: 16:1.
A juicio de Baecker, la fórmula con la que opera la cultura es b expre-
sión ·x ¡qué interesante~):> 1:2000: 49), la cual en la medida que no se consütu-
ye como un ejercicio criticol s.ino como un regalo de la atención, de la eu rio-
sidad., no puede ser rechazada. De esta forma, la cultura pos.ibilita la com-
paración em re formas. de vida inconip<~ r<J bles y hace ev¡dente la improba bi-
lidad y precariedad del orden social, pues. ta fórmula ¡qué interesante.r ofre-
ce frente a ca da- valor un anti- valor y hace contingentes prácticas socia les de
otra manera da das por su puestas. La fórmula ¡qué interesante! consti ruye,
sin embargo,- una solución ideal a la exigencia impuesta por la cuhura, J
saber, su pe m r la asimelriza ción de la observación emocéntrica del m un do.
Ta t como obsen:a Seh utz, el descubrimiento de diferencias. culturales eo nlle-
333
 [G::\ACJ o FARÍA:'.
va hab ¡tualmeme 1a experiencia de una crls ts, pues no solo se- experimenta
el fracaso de la comtmicaclón con el extraño, sino también la propia Lncapa-
cidad de comprender al otro, lo que barre con la experiencia de lo 'dado por
sentado' 1:Hellman 2004 ). Tal experiencia de Crisis no llevaría _necesaria-
mente a arrojar una mira da curiosa e intelectua 1ista sobre lo otro 1:' j qué
in teresame ~' _), sino más: bien a una mira da temerosa y de rechazo ~:'; qÚé_
raro!, ¡qué extraño!'). Es entonces cuando l:J univocidad del mundo es pues-
·.; ta en tela de juicio, que la perspectiva cultural deviene necesaria (Esposito
2004). En cualquier ca so, intere.s.a nte o exLr año, el pr inel pal rendimiento de
!a cultura radica entonces en la imrod ucción de una perspecri va desde lt~
cual todo lo social puede ser comparado en cuanto Íorma de vida particular.
La crítica 1uhma nniana a 1 concepto de cultura, así como su famos.a
aseveración de que se trataría de 'uno de los peores conceptos que alguna
vez han sido creados.', no remite solo a la faha de precisión conceptual
mencionada al comienzo de este artículo. Tanto Bc1ecker (2001) como
Espo sito 12004:1 han observado que el rechazo 1uhma nniano a 1 concepto
se defi·¡,raría de las tremendas similltudes existentes entre l:1s miradas que
la cu[tura y la reoría de ststemas arrojan sobre la sociedad. A juicio de
Baecker, Luhmann al igual que Parsons habría tenido '~una cierta sensa-
ción de encomrarse con s.u propia teoría en una rara situación de compe-
tencla con la cultura), .::ZOOJ: 14 7). Esta situación de competencia, co-
mienza a hacer senrido cuando se obsen't~ que la teoría de sistemas tam-
bién se concibe a sí misma como una invención de la modernidad y se basa
en técnicas -comparativas. De hechol casl no hay diferencias entre los. con-
ceptos claves asociados a la cultura y aquellos propios al método funcio-
nall sobre el que se basa la teoría de sistemas: contlngencial comparación,
duplicación, segundo orden s.on en ambos casos las palabras claves.. Sin
embargo, a j uiclo de Esposi to I:Z 004:1, 1a e ultura s.o!o re a tiza de manera
incompleta la observación de segundo orden, pues si bien el concepto re-
conocería la contingencia inherente a lo social, no s.ería lo suficientemente
radical-como para alcanzar una pos.ición a u ro lógica, como es el caso de la
teoría de sistemas'. Asl, señala Es.posito~ la cultura se transforma en •(una
suerte de culto a la unicidad, a la autenticidad, a la pureza" {2004: 96:•. De
s.u incapacidad para reflexionar sobre sí misma como producto de una
En Obsen•admu!! ü la modmúdad, Luhmann señ<1la que si bien sel"fa pmible
es.perar que de la autode-s-crlpción recursiva de la socie-dad emergieran
Eigenwerte~ es.to" es, « pos.Lciones.·que se mantLráeran esra bles y que no -cambia-
ran en el s.ucesivo observar al observador_._. (ótado por Pintos. 1997: 130::,
esra s propiedades. no se-rían observable-s. en la sociedad moderna ni bajo la
forma de la identidadl ni de la nonnativid.1d, sino bajo la forma de la contin-
gencia. Así, la unidad de 1a socied.<1 d moderna so lo seria representable bajo el
moddo de la contingencia.
.~34
Ct:LlLR."-.: l~\ D!STJNCIÓ?\ DE t:"XlDADES S.OGETALES
cultllra, se expllca el que la cultura cultive como valor último la toleran-
-cia. Frente a ello, continúJ Esposiw~ la referencia a problemas. específicos
{Prob-l.embe_z.ug], característica de la operación sistémica, permitiría orga-
nizar 1a com p lej ida d del m un do de mejor manera g ue por me di o de reí e·
rencias culturales [Kulturbezug].
lvlás alLí de la posible superioridad de la perspectiva sistémica, Saake y
~Jssehi consideran que la soctedad moderna no puede ser descrita sin
referencia a la cultura. De he e ho, a su juicio, la característica eentra 1de 1a
sociedad moderna no ser la tanto (<la observación de la contingencia~ sino
la observabilidad de la contingencia y la experiencia de autodescripciones
auténticas~) ·::2004: 115:1. La cultura, señalan estos amores, es prec¡s.amen-
te resultado de procesos de simetrización, que cons.tamernente producen
nuevas pos.idones de habla [Spreche-rpositiomm] incontesta bies, y que en
cuanto tales contribuyen e~l reconocimiento del 'otro'. De esta forma, y tal
-como crit¡cara Esposito, la ética, no en el sentido de una teoría de lamo-
ral, sino en cuamo estilo de ta comunicación, fungiría como medio de
cultural iza ción de la sociedad {ver wmhién Kasch uba 199 5::. La cultura,
c1rgumentan Saake y Nassehi, devendría ética en cuanto produciría una
forma de comunicación, no basada en estilos cognitivos o nOrmativos,
s¡no basada en la aceptación y coordinación -bajo la forma de la toleran-
e ia- de las pretensiones de validez de las culturas.
A julclo de Baecker, aun cuando se analice la duplicación del mundo
introducida por la culmra como alienación o como ganancia de nue1:as
posibilidades -o si se quiere~ como reconocimiento incompleto de la -con-
tingencia {Esposiw:1l como ética (Saake y 1\ass.ehl} o como medio univer-
sal 1:Hahn 2004)-, la característica central de la cultura es que esta s.e
opone a las estructuras de Jc:. sociedad introduciendo un tercer valor frente
a la dualidad de bs. distinciones. La ct1h:ura puede entonces. ser definida
como (<producción, cuidado y reducción de la amblgüedad[ ... ] y esta am-
bigüedad como objeción[ ... ] frente a las esrruct ura s de la sociedad>) ·:Haec ker
2001: 81::. Precisameme en cuamo rechazo a la binarieidt~d del o-es.to-o-
lo-otro y de los códigos sistémicos, la cultura posibilita la clausura de la
sociedad frente al tercer valor y permite a los. sis[emas sociales. reproducir
sus es.quema rismos binarios en virtud de un nuevo meta -código: bina rieda d/
terciaridad.
Ba eck er observa además que e-s. precisa men te la da ns. ura ope-ra ti \'a de
la sociedad la que la liga inevitablemente a la cultura. La cultura como
operación bas.ada en la comparación introduce amhigüedad, contingen-
cia·, terceros va lores, frente a los cuales la sociedad se e la us.ura
operativameme. La cultura entonces se presenta al mismo riempo como
conoclmiemo sobre la contingencia y como oferta de certidumbre. En es.te
punto m die a la trampa que convlene a la culrura en programa de la socie-
3H
 IGNAUO fARÍAS
dad. Basándos.e en ·la comparaclón, la duda r la casualidad, la cultura
ofrece incomparabllidad, identidad y autenticidad 1:cultura ·como progra-
ma de la sociedad :1: «La des-cripción de la cul rur a como me-ea ni smo de
doble clausura significa la descripción de la cultura como programa, como
prescripción. La sociedad no puede variar este programa, s.ino solo ejecu-
tarlo" 1:Baecker 2001: 122:1. • se encuentra implícüa en la centralidad que Luhmann atr¡buye a la com--
A grandes. rasgos, es.ros son algunos. de los caminos de an<llisis abiertos
·:j por la o bs.erv ación 1uhmann ia na de la cultura como una forma de
autobservación de la sociedad moderna. Ame todo, la cultura introduciría
un rercer valor frente a los códigos binarios que rigen la comunica-ción
social, situándose a sí ~(en un meta nivel, en el que permanece indetermina-
del con respecto a relaciones de preeminencia y a los distintos valores que
están en boca de ro dos, y que de be ser co mpa ti ble con di versos ti pos de
prioridades>) (Luhmann 1997:1. Tal como observa -Baecke_¡_;. des.de tal posi-
ción imerna-externa, la cultura ti ene dos rend Emientos fundamentales.: por
una parte, introduce contingencla y ambigüedad, rda ti \'izando los va lores.
del orden socia!, y por otra parte, reduce la contingencia y ofrece una
djrecclón, posicionándose como un programa-_ de ta sociedad.
2. LA DJSTJKCJÓ"' DE UMDADES S OClE TALES: FOR\·JA,
DIMEKSJOKES Y UN EJE\lPLO
Toda comparación remite a tres. pos¡ciones. básicas, ((pues no solo lo com-
parado debe ser distinguido, sino que además un punto de comparación
debe ser seleccionado, el cual garantiza la mismidad [Selbigkeit] de lo
distinto~ es m es, e! parecido a pesar de la diferencia)} (Saake y Nassebi
2004: 104:1. A mi juicio, los análtsis de la cultura revisados en la prlmera
parte de es te artí-culo a nalizah la e u ltura cemd ndose en el punto de com-
paración seleccionado -en d tercer 1,:alor que hace posible la compara-
ción- pero no exploran de manera suficiente el carácter de la distinción
que la cultura introduce en el mundo, esto es., !o comparado. De esta for-
ma, estos análisis. centran su atención en configuraciones y rendimientos
de la cultura que -por decirlo a sí- 'Yend rían después' de la operación basa 1
de la cultura. 'Después' en el sentido de que la concepción de la cultura
como programa (Baecker:l o como memoria (Luhmann) desCribe los ren-
dimiemos de un cierto cultuml stuff {respectlvamente: un tercer valor, un
estado pasado del sistema:~, y no se centra en la distinción-sobre la que se
bas.a la comparación. Cabe preguntarse emonces. qué tipo de diferenci~1
introduce la cultura en el mundo o, en orro.s: términos, qué es aquello que
ta cultura compara. En ]o que sigue, y como complemento a la discusió11
sobre el carácter de la cnl tur a como ter-Cer valor o mew nivel, q uis.ier~
336
Cn.n:RA: L". D[5H~u6::-:- DE t:"Nm.".DES soun.uEs
dedicar la segunda parte de este arlÍculo a explorar el tipo de distinción
utilizada para distinguir entre aquello compar:Jdo,.así como la forma alf!w
buida a las culturas.. La hipótesis que en este punto quiero introducir es
que la operación básica de-lc:. cultura es la distinción de 'unidades societales',
las que fungen como unidades básicas. de la comparación. Esta hipótesis
paración, pero a mi juicio no ha sido analizada de manera suficiente.
La obsen.•ación cultural tom~ h:1bitualmeme forma como compara-
ción entre regiones, tiempos y pueblos,}' acontece slempre en cuanto indi-
cación de mw de los lados de la forma, esto es, de una región, de una
é¡:wca, de un pueblo. Distinguimos. un lado de la forma (una cultura::, pero
al distinguirlo se da simultánea e implícitamente el lado no indicado de la
forma (otras culturas). De es.ta forma, d principio de 1~ cornp:1ración arti-
cula la observación no solo cuando se uti¡iza la fórmula 'ellos sf, nosotros
no· ~:_en rigor.. dos obs.ervac¡ones), sino _ya cuando simplemente se aplican
fórmulas de! tipo'¡ qué interesante!~ o '¡qué extraño!'. La observación cul-
tural duplica la sociedad a través de la comparación, pues todo puede ser
comparado emre sí. Ahora bien, la observación cultural de la sociedad no
es solo una forma de observación autorreferencial-!a cultura obserYd sig-
nos cutturales.-, sino que contiene también un momento heterorreferenciaL
El lado externo de la observación cultural es la >ociedad (Baecker 2001.:0.
Por lo mismo, es preciso entonces detenerse en la pregunta inicial: ¿qué es
aquello que la cultura permite comparar?
A mi juicio~ la obsen'a-ción cultural de la sociedad no solo dupllca la
sociedad, s.ino que construye aquello que comp:::.ra en signos o expresiones.
característicos de ordenes sociales completos. De esta manera, la distin-
ción básica sobre ~a cual se establece la comparación es una dis.t¡nción de
unidades. s.ocierales. La mJnera de hablar, La tas.a o el teléfono menciona-
dos por Esposito, para ser obsen'ados como fenómenos culturales, deben
ser atribuidos a una determinada unidad s.ocietal-un país, W1 grupo erario,
una clase social~ sugería Esposito- cuya forma y diferencias constituti-vas
son creadas por la cultura. De esta forma, la cultura introduciría una dis-
tinción nueva, capaz de atra\'esar la sociedad por completo, pero no aten-
diendo a las formas. de comunicación -en la modernidad def¡nidas por
sistemas. funcionales-, sino al problema de l:J unidad de las. diferencias
s.istémica s. La di sti nc ión de una nación, de una región cul rural, de un gru-
po étnico, de una de[erminada época histórica y otras superunificaclones
simbólicas. similares designan unidades que se constituyen transYersalmente
:1 Ja diferenciación sistémlca, pues las d1sttnciones que introducen no se
orientan por las. formas de la comunicación~ cuy:1 exponencial diferencia-
ción dnrante la modernidad sigue cri[erios funcionales. Continuando un
impulso de )Jas.sehi 1)002a}, es posible pens.ar en la disünción de ~zonas
::-:.-:
 !GNAUO fARÍA$
de comunicación~ al interior de las cuales tiene lugar una experiencia sln-
crónica de las dis[[ntas lógicas sistémicas. El Hmíte de tales unidades
societales no referiría entonces, como en d caso de los sistemas., a un dife-
rencit~l de complejidad, sino a soluciones alternativas. al problema de la
unidad de tales diferencias. La distinción de unida de> socierales bajo tales
criEerios no pondría en cuestión la globalidad del alcance comunicativo d~
los slstemas funcionalmente diferenciados de la sociedad, sino que s.imple-
·-mente implicaría la producción de un espacio local para la reproducción
de operaciones concretas.
La expresión -~zona de comunicación' es usada por ).¡assehi ::Z002a:l
como puente emre la teorí:J de sistemas. r los estndios urbanos, a fin de dar
cuenra del importa me papel que las ciudades han ido adquiriendo en 1a
producción de la modernidad. Tal como explican algunos autores iHarvey
1982, Sass.en 2001 )~ la reestructuración es.calar del capitalismo avanzado
habria conducido al auge de la ciudad como escala clave en la cual tiene
lugar !a reproducción y coordinación de fa .sociedad actu:1l. Desde una
perspecti ,,a sistémica, estos ~labora torios de la rnoderni dad~ pueden ser
comprendidos, esta es la propuesta de Nassehi~ como máquinas de
sincronlzación sis.témicas, las cuales no solo visibilizan distintos estilos de
vid:1~ desigualdades sociales y múltiples ve!ocldades temporales.~ sino que
ante todo se con-stituyen como campos que permiten la interrebción y
coordinación de los distintos sistemas funcionales. la realidad de la ciu-
dad depende sin embargo de una distinción, por medio de la cual se obser·
va el es.pacio urbano como una unidad en la cual la s-uciedad se reproduce
y :1contece: da unidad de la ciudad es. así por de pronto ninguna otra cosa
que una unidad cognitivameme producida~ al interior de la cual1a socie~
dad acomece,~ 1)'\. assehi 2002:1: 218}. La deicr!pción de la ciudad en cuan~
w unidad cognitiva no la equipara con un sistema s.oclal~ pues no supone
que esta diferencle tipos. de comunicaciones respecto a un entorno o que
estas e o municaci ones. sean or ¡entadas. por código.s., programas o medios
de comunicación. La ciudad emerge, mas blen, como un espacio local~ en
el cual se densifican las probabilidades de reproducción de la comunica·
ción sistémica r de la coordinación imersis.témica. Tal aproximación no
s.olo permüe introducir la escala urbana a la perspectiva de anális.is
sistémico, sino que también ofrece nuevas. tuces al ámbito de los estudios
urbanosl donde una y o~ra vez s.e cons.tata la imposibilidad de definir
unfvocameme la ciudad.
A mi juicio, la tesis de Kassebi resulta además particularmente re!e~
vante para comprender los efectos que la observación cultural de la s.ocle~
dad tiene sobre la :1utopoiesis de la comunicación sistémtca. La ciudad~ en
cuanto indicación~ no surge tamo de una distinción de formas de la comu-
nicaclón, sino que marca una zona de comunicaclón. En cuanto ta!~ sin
3)8
Cl:LJLRA: L". D[~TlNCIÓ:\" DE J;:-.;-!DADES S.OC.U.TALE~
embargo~ no es un efecro tampoco de car:1cterísticas inherentes -al territo-
rio ·o a la escala espacial que designa, sino que~ por el contrario~ un efecto
de la comunicación, Tal como seilala Lefebvrel -=-da ciudad proyecta sobre
el terreno una sociedad, una totalidad social o una sociedad considerada
como totalldad-.:- 1:cilado en Calvo 1975:1l lo que Supone poner el acento en
la dist¡nción a partir de la cual se indica la ciudad, pues ella e-s. la que crea
la diíerencia espacial o territorial que deiine a la ciudad. La ciudad sería,
en este sen ti dol una su erre de super unificación simbólica de 1a s.oci edad en
torno a un determinado espacio, cuya posibilidad no devendría de cmac~
terfsticas inherentes a_ es.e espado, sino de su distinción en cuanto 'unidad
societal'.
Lo interesante, sin embargo~ no es. solo qne de esta manerJ sea posible
proce s.a r la referencia a la ciudad, sin o el hecho de que estas referencias
transformen a la ciudad en una 'máquina dt sincronización' de la socie-
dad moderna. Esto responde, a mi juicio, al carácter performativo de los
procesos de generalización simbólica~. Tal como explica Luhmann 1:1998:
104·1 06.:, las generalizaciones simbólicas son parte integrante de la vida
cotidiana y surgen del trato cotidiano con objetos~ ·personas, aconteci-
mientos~ etc. Palabras~ nombres, medios de comunicación simbólicameme
genera 1¡zados. tienen como principal característica ser ca paces de
reintroduci r en e 1 mundo de forma sencilla y directa aquella co mp lej :1
multiplicidad que simbolizan. Constituren por tanto una forma de atribu~
ción de una unidad a una pluralidad y de comunicación inmediata de esa
unidad. Es importante precisar que. a b luz de lo anterior. el símbolo debe
ser entendido como siendo aquello mismo que designa. A diferencia del
signol que cumple una función representativa, que denomina algo distin~
to~ la generalización simbólica es. cons.lituÜ'i.'a de aquello que designa) es
aquello que designa. La distlnción de 'unidades societ;;~le-s.' ~ emendldt~ como
el resuhado de un proceso de generaliz.ación s¡mbólica~ tendría entOnces
una dimensión performativa. De esm maner·a~ la cultura distingue •:_y al
mismo ti ernpo crea) hor¡zontes :1lternativos de remisión del sentido, cortan-
do el 'mundo", horizonte último de todo sentido ::Luhmann 1998: 86::, en
dos partes. Es en esta dirección g ue se propone comprender la realidad de
Cochoy ofrece una bre--ve y clara expltcación del concepto p e-rfonnati1-'ity que
s.L blen apunta al uso del término en la s.o-ciología del c.-onocimienro científico
puede ser- útil para e llector: ''La p.ala bra performaóón es. anillada basándose
en la noción de enunciado _performativo de AustLn en la lingülsrica. Siguiendo
a Aus.rio ·: 1962) un enunciado performativo es un enunciado que di-ce y hace
lo que dii.::e S-imultáneamente (por ejemplo: "declaro abierta la sesión'-:·. De a;,;uer-
do a t'S(a definlclón [ .... ] una ciencia performaÜYa es unJ ciencia que
simuhaneamente describe y consrruye su obiero de estudio [s.ubje-ct maner]:n
rJ 998: 218).
.~59
 IGX ACJO fAR Lo\ 5
las uni da des. societJ les como zonas de comunicación! al interior de las cua-
les es poslble una experiencia sincrónica de la sociedad o! si así se quiere!
corno ~mundos' a! interior de los. cuales. la sociedad acontece y se reproduce.
Las dimensiones del sentido de la distinción cultural
Territorio:;~ orígenes históricos. y poblaciones. son conceptos hasta cier-
:-to pWl to "'e da dos a la reoría de. sistemas. Esta concibe Ja sociedad como
global! capaz de incluir todas las comunicaciones posibles yl por lo tanto!
no acepta distinciones entre sociedades. Al proponer Luhma nn f199T: la
comuni-cación como el elemento constituti\'O de la socledad, no s.o1o se
libera de la referencia a los seres humanos implícita en el concepto de
acción~ sino que también se distancia de definiciones territoriales o
historicistas de la sociedad. Con ello queda establecido un tercer punto: si
1a sociedad no se puede caracterizar como unidad de territorio o grupo de
hombres. no es posible tampoco pretender que la sociedad pueda ser ob-
sen·ada o descrita desde iuera de si misma. A juicio de Luhmann (1993:1.
la referencia a seres humanos y a Eerritorios! como piedras angulares. a
partir de las cuales. se diferencian sociedades. distintasl constituyen los prin-
cipales obstáculos epistemológicos de la teoria sociológica del siglo~'(, y
su teoría busca superar tales obstáculos.
Ahora -bienl la autodescripciórt de la sociedad como diferenciada en
sociedades constituye un dato ineludible para cualquier-teoría de Ia sacie-
dad moderna. Por lo mismo, tales a utod escri pci ones deben ser teoriza das
como a (go más. que el resulta do del retraso crónico de las e s.tructura s
semánticas respecto a la e'i.'olución de las estructuras sociales. Urs Staeheli
1:1998:1 ha mos.trado de manera convincente que el postulado luhmanniano
de la 'posterioridad de la semántica • [Nachtraeglichkeit der Semmuik] re·
sulta swnamente discutible. En ese sentido! uno de los principales desafíos
para la teoría sistémlca conremporánea es reintroducir el -carácter
perfo rma ti \'O de la semántica al a nális ¡s. de 1a reproducción sistémica. Lí-
nea de exploración que tiene mucho que ganar de las. dis.cusiones contem-
poráneas en torno a la relación entre teoría económica y economía (Callon
199 S, Ca rri er & ;....¡; ller 19 9 8 ). Esta discu;ión su pera con creces los lími ces
de es. te artículo, pero debe servir par a apoyar la tes i.s. centra 1 de este traba-
jo: que la distinción de wüdades societales no es mera .semántica! sino que
constituye la operación basal de la cultura, y que en cuanto tal tiene efec-
tos performativos. Por lo mismo, resulta necesario explorar con más deta-
lle los criterios a partir de los cuales la cultura distingue y produce unida-
des s.ocietares.! i.e., los criterios a panjr de los cuales la ob.s.ervación cultu-
ral de la sociedad hace sentido de y en la sociedad. Es.to no implica~ sin
embargo, s.uponer que la cultura observa fa sociedad desde un :::.fuera! sino
:H:J
C llL ITRA:- U Dl STING ÓN DE VXIDADES. 50Cl ET.".. lE 5
simplemente que cultura y sistemas conforman planos onogonales de ob-
servación de la -sociedad.
Como cualquler otra, la distinción de unidades s.ocietales introduce
una diferencia en el mundo~ la cual se organiza por medio de palabms~
textos y conceptos. L uhmann distingue tres dimensiones básicas, a pcutir
de las cuales es posible descomponer el sentido de toda di>tinción: la>
dimensiones obj etua 1! temporal y s.ocia!. Así, la- const-itución de objetos y
temas de la comunicación ocurre por referencia a la distinclón 'este/otro',
de la Illis.ma manera como los horizontes temporales remiren a la distin-
ción 'a mes/después~ o las perspectivas de en rendimiento a 1a diferencia
"alter/ego'. Estas tres d¡mensiones permiten destamologizar el sentido ~:'el
sentido tiene se-nti9o~), especificando horizomes de remisión en torno a los
cuales se organizan! de form:1 independiente! cadenas. de autorreferencia.
Si la disEinción de unidades societales riene lugar en la sociedad, y no fuera
de la misma~ debe ser entonces Eambién posible descomponer su sentido
pdr medio de las dimensiones antes especificadas. La hipótesis general que
quisiera explorar a continuación e-s qne la disrinclón de unidades societales
acontece siempre en horizontes de remisión múltiples }' por medio de le.
introducción de d is.t ¡n tos ti pos de diferencias.
Como es sabido, la dimensión objetual de la sociedad remire a la cons-
rlrución de objetos y temas. de -comunicación que refieren a diferencias.
reales en el mundo objetivo. En este sentido, la dimensión objetual del
sentido está relJcionada con la producción de ontologías~ las cuales, lejos
de estar da das! deben entenderse ca mo perfomc:. ti va me me crea das en {a
reproducción autopoiétlca de la comunicación. A mi ju¡cio, la referencia
al espacio juega un rol central para asegurar la continuidad obíetual de las
unidades s.oc ieta les! esto es, para a s.egurar s. u disün-ci ón como objetos de
base reaL Es pos.ible pensar que de manera clásica b distinción de unida-
des societates como objetos del mundo s.e ha producldo diferenciando en-
tre territorios y trazando fronteras. regionales (Albert 2001:1. Sin embargo!
tal como señala Luhmann! junto con la creciente compresión espaclo-tem-
poral de la modernidad tales diferencias territoriale> han ido perdiendo
centralidad! (<y las comparaciones regionales no tienen otro sentido que
hacer hincapié en comparar la situación afortunada o desafortunada en la
que se ene uentran las regiones>) 1: Luhmann 199 71. Ahora bien~ a mi juicio!
lo que el creciente proceso de mundialización pone en cues.tión es una
dererminad;a manera de articular eJ espacio--basada en una concepción
territorial- pero no necesariamente el hecho de que e-l_ es.paclo constituya
una categoría clave para la dls.rinL..'ión de unidades societales. De hecho~ en
las más recientes discus.iones. de la geografía humana y culturai1:González
2 00 j, Brenner 2 00 ll }...-Iarsto n 2 000}! y ta 1 como se .comentó a propósito
de la ciudad, se observa la preeminencia de otra forma de es.lrucwración
341
 IGX AClO f.".RÍ.". ~
del espacio basada en un principio es.calarl no territorial. Tales. avances. en
la teoría del-éspac¡o soc¡al abren interesantes nuevas líneas de investiga~
ción para nuestra problemática, pues. plantean ta pregunta sobre si la dis.~
tinción de 'unidades societales' podría ser espe-cificada objetualmente,
apelando a distimas. escalas es.paciales de la socledad, -como lo loca!, lo
nacional, lo regional y lo global.
De la misma forma, la observación cultural de la sociedad puede ope-
_r.ar bas.ándose en criterios temporales., esto es, dls.tinguiendo unidades
societales por medio diferencias. emre pasado }'futuro. De esta forma, es
posible distingulr emre orígenes. r -comienzos, entre dlstintas épocas pasa-
da>, el presente y los Íuturos plamibles de una sociedad determinada. La
re.s.is de Luhmann que identifica la cultura como memoria de la sociedad,
en -cuanto se -concentra exdus.i'itamente sobre l.a forma como la sociedad
recurre a lo procesado como pe~sado a fin de oriemar operaciones futuras,
descrtbe con precisión la refer.encia temporal de la cultma. Sin embargo,
esta concepción se queda corta en lo que refiere a los horlzontes de remi-
sión objetual }'socia!. En cualquier caso, s.igufendo este impulso luhman-
niano, es posible pensar en la distinóón de 'unid:1des s.ocietales' como
estructurada, por ejemplo~ en tomo a la diferencia sociedad tradicionalts.ocie-
dad moden1a, así como procesada con ayuda de narraciones hislóricas.
Por úttimo, lJ dtmensión social del sentido (<concierne a aquello que se
supone lo respectivamente Lgual~ como alter ego, y articula la releYancia
de esta suposición para cada experiencia de( mundo y fijación de sentido>)
:· Lnhman n 19 9 S: 94). Des de esta perspectiva, 1a distinción de "u ni da des
societales' puede operar por medlo de la distin-ción de grupos. de indivi~
duos como portadores de un diferencial cultnral, el cual habituatrnente se
concibe como resultado de los. procesos de socialización, aunque es tam-
bién en ocasiones atribuido <1 diferenci8s anteriores a la sociatización, -como
sangre o emie~, o posteriores, como des.ptazamientos, migraciones, etc.
Par[[cularmente releva me resulta en este contexto la figura del extraño.
En la sociología de Simmel, la extrañeza [die Fremdheit] es. un e s.ta tus
s.ocie~l ambiguo, el cual comb¡na pertenencia y no-pertenencia al grupo.
Tal ambigüedad le permitirfa al extraño [der Fremde] comunicarse más
allá de las. fronteras in ternas del grupo, así como as u m ir una posición de
observador frente a conflictos imernos. En ese semido, el exrraño resulta
de su el :1 sificación como outsider respecto a una uni dad soci eta 1, represen~
tando lo ajeno a la unidad -s.o-cietal, aun cuando su figura sea producida
por medio de una reintroducción simbólica de esta extrañeza en la 'uni-
dad societal'.
Si bien la distinción de unidades s.ocieta!es puede s.er descompuesta en
diferencias qne remiten a los tres horizontes básicos de s.emldo 1:objetual,
temporal y social), tales diferencias. (<no pueden a parecer aisla das i se en~
)42.
ClllTCRA: LA DlSTINUÓN DE L1::\1DADES )OC!ET_".,lES
-cuenrr·an bajo -coacción de combinación; pueden analizarse por separado,
pero en cualquier sentido real aparecen aunadas" 1:Luhmann 1998: 99.1. A
fin de observar más concretJ mente de qué manera ta 1 entrelazamiento
toma forma en la observación cultural de la s.ociedad, revisaré a -continua~
ción algunas discu-s.iones contemporáneas en torno al surgimiemo y-ope~
' ración de la categoría de nación, la cual, en mi-opinión, puede -ser emendi~
da como una form8 parricule~r de distinción de unidades societales.
Naciones como unidades societales
La di se usión que introduciré a comin uación no bu s.-ca dar cuenta ex-
haustiva de las múltiples e infiniras formas en que la distinción de unidades.
societales puede .::~ctualizarse~ una empresa titánica y enciclopédica que re~
querida una vida completJ de dedicación, síno s.¡mplemenre concretizar la
hipótes.is teórica de este artículo :1 la Iuz de un ejemplo concreto: la nac-ión.
PJ ra dlo, comenzaré por u na revisión de los. orígenes históricos de la ca te--
goría de nación, los. cuales, argumentc:.ré, pueden -ser entendidos. como la
respuesta europea:::. la emergencia de la observación culnual de la sociedad.
A juicio de Benedict Artderson {1991 :1~ el concepto de nación riene sus
raíces históricas en el siglo X\'111 europeo~ y puede relacionarse particular-
mente con dos proce.s.os: el signlfice~tivo retroceso de ~os modos. religiosos
de pensamiento a manos del IlumLnismo y su secularis.mo raclonalista y el
debilitamiento del viejo orden diná-stico y monás.üco como fundamento
po!ltko~institucional de 1<1 socieda-d. Del debilitamiento del viejo orden, sur~
g¡da la idea de nación~ y no sólo como una categoría política, sino como
una unidad capaz de dar cuenta de las. distintas 'sociedades. naclonales~-eu~
ropeas. La categoría de nación sería entonces propia de la modernidad y
emergería de forma conjunta a nuevas fortnas. de pensamiento 1:Romanticis.~
mo:~, nuevas formas de organización polttica de la sociedad 1:Estado_:., asf
como con nuevos. actores y grupos sociales (burguesía y prolet ..uiado).
1'\ or bert Elia s. describe este proceso de la siguieme manera:
Del siglo xvm al XX, la prioridad que las e las es me cUas de la
m.ayor[J: de los p a !ses europeos daban a los ideales y val mes b uma ~
ni sta s y morales~ supueswm ente váliJos paril todos los Lndivlduos,
se des.plaz.a rfa a favor de una ~'8loración q lH:' ponía por enúma de
ellm una imagen ideal de la propia nación f1999: 163 i.
La emergencia y expansión de la idea de nación no solo es históricc:.~
mente concomitante al proceso de emergencia y expansión de la idea de
cultura, s.ino que la forma nación puede entenderse como la_ forma especí~
fice~ que a:s.ume la observactón cultural de la sociedad en Europa. De he~
_q}
 [-G::\ACJO f.'!.RÍ.'!:-5
cho, uno de los grandes quiebres que a comienzos del siglo XIX se intro-
dujo en la fórma de _pens.:u Europa estuvo en el reconocimiento de que
existía algo así como una cultura popular (W'ilson 1g95: 73). Desde el
discurso ilustrado que comprendía la identidad europea atendiendo a las
élires, los sectores populares habían sido siempre obsen·ados como bárba-
ros e incultos. El giro úno dado desde la historia y la política, 8mbitos eu los
que se comenzó a observar al pueblo, a la gente normal~ como el motor de
,j la historia. Su cultura, la cultura popular, fue as.i en gran medida
concepntalizada de la mano de la idea de nación y la óvilización europea
fue subdividida en varlas culwras nacionales, que encontraban sus límites
en ]as. fronteras político~es.ta tates. La nación comenzó a designar la un¡da d
básica a p ani r de la cual se trazaban distinciones cultura les en Europa.
Pero ¿de qué hablamos cuando hablamos de nación? Anderson ha pro-
puesto definir la nación corno una «comunidad polltica Lmaginada -e ima-
gina da como inherentemente 1imita da y soberana" -:19 91 : 5-6!. Una co-
munidad imaginada, pues inclus.o en naciones sumamente pequeñas sus.
rniemb ros nunca serán capaces. de conocerse~ encon trars.e u s.i quiera oír
algo de todos. los otros miembros de la nación, por lo que no pueden sino
recurrir a Lmágenes. para vislumbrar lo propio y los límites de esta comuni-
dad. Una comunidad limitada~ pues ninguna nación, incluso aquellas que
incluyen blllones de seres humanos, •o: se imagina a s.í misma teniendo los
mismos límites {coterminous] que la humanidad" f 1991: 7). Por el contra-
rio, todas. tie-nen límites finiws, que si bien pueden ser etás.ticos, las dife~
rencian de otras. Una comunidad soberana~ pues es imaginada como ca-
paz de decidir por sí misma s.obre sí misma. Ante todo, adYierte Anderson,
las naciones -s.on imaginadas como comunidades, pues suponen formas. de
camaradería profunda y horiz.ontal,
En nues.tros. términos~ la nación es una generalización simbólica por
medio de la cual lo dís.ünto y Yariable es uniflcado, a través de un nombre,
un texto. Ahora bien, tal como ad\'ierte Anders.on, la nación no es s.imple~
mente una repres.emaclón~ un sígno que denomina algo dls.tinto, sino que
en cuanto generalización simbólica es constitutiYa de aquello que designa,
es aquello que designa. Su carácter performa tivo, su capacidad para crear
una -comunidad, está asociado s.in embargo a la introducclón de distincio--
nes.. Kaschuba e:x--pres.a esto muy claramente, •o: estas 'representaciones de lo
propio' requieren s.iempre 'representaciones de los otros~~ estereotipos}' pro-
recciones de sociedades vecinas y extrañas, sin e u yo efecto de contraste 'lo
propio' no podría jamás llegar a descrihirse como 'nosolros',, {1998: 104::.
Es el efecto de contraste entre unas y otras representaciones~ lo que convier~
te estas representaciones. en realidades, y lo ~propio' en un ~nosotros.'.
Cabe preguntarse ahora ¿cuál es la realidad de estas 'unidades nacio-
nales' en la modernidad? En-primer lugar, es. precis.o descartar la hipótesis
:H4
ClllTl'R..>,: L,\ DlSTlNC[ÓN DE l-1:\"JDADES- ~OClEBlE~
de que la nación constitui-ría una suerte de lastre deriYado de la incapaci~
dad de la semántica para adaprarse a tiempo a los. cambios en la es.trucm~
ra social. La emergencia y expansión de la categoría de nación entre los
s.iglo s X VIII y XX m ues tra, por el comr ario~ que se trata de un proceso
paralelo a 1 de diferenciación funcional de la sociedad, y q ne de be ser en-
tendido corno resultado de la modernidad. Por lo mismo, es preciso enfa-
tizar que aun cuando la nación no ha resulrado un criterio relevanre pare~
la forma de la diferenciación moderna, sf ha definid o de manera significa~
ti va la forma como le~ sociedad s.e observa a sí misma. Ahora bien~ a juicio
de autores como Hobsba\vn (1983 :~, la construcción de la nación sería
ame todo un proceso polhlca y estatalmenre orientado, basado en es.trate~
gia s de ~invención de tradiciones.', héroes. nacionales, etc.; proceso dar a-
mente representado en los dichos de aquel ~linistro de Instrucción Pública
italiano que en 1896 señalaba, 'Fatta /'Italia, bisogna fa re gli Italiani'
',Chebel d'Appollonia 2002). En términos sistémicos, tal perspectiva sobre
la nación h.a encontrado eco en la comprensión de la distinción de 'unida-
des nacionales.' como resultado espedfico de la forma de-diferenciación
segmentarla dd s¡S-lema polhico. Ahora bien, tal como advierte el proplo
Anders.on, es preciso comprender que m:ls allá de las fuerzas históricas
específicas {i.e. de los Esrados modernos:! que forman las naciones, {(una
-,..ez e re a das, ellas devienen 'modula res\ -cap aces de ser t ra nsp lan ta das. [ ... ]
a una gran variedad de terrenos sociales), (1991: 4:1.
Brubaker introduce una serie de categorías Sum::~meilte útiles para dis~
tinguir el alcance de la distinción de ~unidades nacionales': ~(El nuestro no
es[ ... ] 'nn mundo de naciones'. Es un mnndo en el cual natümhood está
penetrantemente ins.tirucionaltz.ada en la práctica de los Estados[ ... ] Es un
mundo en el cual nation está ampliamente [... ] disponible y resonante
como categoría de visión y división social. Pero nada de es.to implica un
mnndo de naciones -de colectividades sustanciales que perduran,' (1996:
21 ). La propuesta de Bru baker permi ¡e di <tingu ir con mayor el a rida d 1os
lími[es. de la realidad de la naclón. Así~ la sociedad moderna no se organi~
zaría a partir de distinciones. entre unidades nacionales, aun cuando la
lógica de diferenciación segmentarla predominante en el sistema político
pueda ser observada en térrnlnos de nationhood. Queda ·así en ·evldencia
que la distinción de naciones no es una operación que tenga Yalor
Brubaker añade un<) rercera categoría: ·~wtioww:ss', para referir a la nación
como un evento que ocurre ~oci.almeme, como un a-conte-;.;imiemo que simple~
mente .sucede- en ocaúones: y que por wnto debe ser clrcWlscrito a la situ.a~
ción, He oprado por mantener los conceptos. ingleses., pues en cas(e!l ano no es
posible encontrar una trlada de conceptos equivalentes. a nation, 11.:1tionhood
y natiom-l.e!s.
34.'!
 IGNACIO hRÍAS
estructura nte par a la sociedad~ pero que al mi s.mo tiempo, la distinción de
unidades nacionales es relevante m:ís allá de los límites del ámbito políti-
co. Tales precisiones. dan pie para pensar la distinción de 'unidades nacio·
n8les' como .resultado de un tlpo de observación cultural de la sociedad,
una perspecti1r·a caracterizada por _introducir superuniflcadones simbóli-
cas a panir de las e uales la s.oci edad se observa a sí misma. Lon b distirt-
ción de unidades na cio na les., la cultura no distingue formas de la comunl-
,_ cación, las cuales construyen realidades sistémicas difer_enciadas, sino zo-
. nas de comunicación. La nación como disünción cultural designa enton-
ces una unidad en fa cual la comunfcación, cualquiera sea su forma espe·
cífica~ es más probabfe, y que se suele imaginar como una unidad, como
un mundo en sí mismo, corno una sociedad nacional.
Corno se observó ameriormentel la dls.tinción de 'socledades naciona-
les' requeriría la introducción de dlferencias en el mundo a__p<irtir de
criterios objetua!es, temporales r sociales. En el caso de la nación los
horizontes de remisión se encuentran constantemente entrelazados. y la
distinción de un pueblo~ ha referido siempre a una historia y a un territo-
rio. A juicio de KaschubaJ la repres.entación de la nación ~(siempre fue
'pueblo\ 'creencia~, ~historia\ 'lengua' -esto es, un grupo supuestameme
eterno~ una comunidad étnica~ referida al mismo tiempo a un origen
biológico y a una tradición culrurab 1:Kaschuba 1998: 1os::. Un claro
ejemplo de los múltiples horizontes de reíerencia del concepto de nación
es la emergencia en el siglo XIX de disciplinas como el l'olkskunde y el
folclore, orientadas a desenterrar r preservar los que se suponían eran
los. rasgos. constitutivos de las distintas. naciones europeas. Riehl, por
ejemplo, quien hacia mediado, del siglo XIX fue uno de lm padres del
T./Olkskunde alemán, sugería la existencia de ~personalidades. populares'
[Volkspersónlichkeitett], entidades naturalmente determinadas cuyos lí-
mites coincidirían idealmente con los del Estado-nación 1:Ver .\leisen
J 9 52¡. A su juicio, éstas Folkspersónlichkeiten podían ser definidas con
las por él llamadas cuatro grande> s, Stamm [linaje], Spmche [lengua],
Sitte [costumbre] y Siedhmg [asentamiento]. Las cuatro grandes S son
un claro ejemplo de cómo el entrelazamiento de las dimensiones social,
temporal y objetual tiene lugar a la hora de distinguir unidades societales.
Cnncluiré esta sección dando algunas claves sobre el tipo de diferen-
cias s.ociales que se encuentran en la base de la distinción de unidades
nacionales. Primero, las naciones no constituyen grupos discretos de per-
sonas. integradas en torno a una-misma cultura, sino que se estrucwran
por referencia a un alter ego, esto es, un otro yo~ un otro igual~ y a su
diferencia res pe ero a un extraño. La distinción socia 1 básica con 1a que es
po.s.ible marcar los límites de una ~unidad societal' es la de alter/ego ...\bo·
ra blen, una posible forma de elaborar la diferencia alter/ego es apelando
34-6
Cm.Tt.:-Rl!.: L""- msnNCIÓN DE L"XJDADF.s ~onETALES
a la idea de 'pueblo', la gue permite definir la nacwn a partir de una
dlferencia étnica. En efecto, t:Jl como señalara fredrik Barth respecto a los
grupos émicos~ es <(la frontera étnica que de fine a un grupo, no el materia 1
cultural que encierra>) ::1970: 15}. En sus investigaciones. Barth daba cuen-
ta de que: 1. las fronteras étnicas persisten en d tiempo a pesar de los.
constan tes t1ujos.- de personas que las. a traYi esa n; 2. un conjunto de rasgos
culturales compartidos no es. causa~ sino soto Wl posible resultado de L1
diferenciación étnica; 3. relaciones sociales esrables, y en ocasiones. muy
importantes.~ s.e establecen y reproducen a [ravés de las. fronteras. étnicas,
sin afectarlas., e incluso basadas en ellas.; y 4. la adscripclón a un grupo
étnico no se produce por referencla a d¡ferencias. objelivas en ra-sgos cu!tu-
rales o pautas de valor, los cuales pueden variar individualmente~ sino por
el mantenilniento de L1 fromera étnica. La nación definida en cuanto gru·
po étnico se coosütuye como una unidad que atraviesa la forma de- dife·
renci.:.ción sistémlca de la sociedad, permitiendo la observación de sí mts.·
ma como una unidad contenedora de lo social.
Otra posible elaboración de la diferencia alter/ego es precisando el ca-
Iácter del extraño !alter] como extranjero y definiendo la nación [ego] por
oposición a esta figura~ Richard Sennett aporta aquí un ejemplo magis-
lml. Su artículo 'The Foreigner' (1996) toma las representaciones piCEóri·
cas de las revoluciones de 1789 y de 1848 para analiz.ar cómo varían las
caracterizaciones de los sujetos que toman pane de estas revoluciones..
Las representaciones pictórica-s. de la Revolución Francesa muestran Suje·
tos políticamente constimidos y pertenecientes a determinadas clases so·
ciales. La re'volución de 1789, advlerte Sennetc, era una revofución univer·
sal y no había por lo tanto extranjeros. A la hora de la revolución, las
adscripciones nacionales de los indlviduos no eran relevantes, y su posi-
ción dependía mucho más de la clasificación de un individuo como noble~
burgués o ca mpe s.i no, que como francés~ polaco o inglés. En el pe río do
entre esta revolución y ta de 184-8 una nueva figurJ habría sido creada~ la
del extranjero. A- juicio de Sennett (1996), es.w queda en evidencia en las
representaciones. pictóricas de 1848 las cuales muestran geiue sencilla, sin
insignias ni símbolos que lm identifiquen políticamente. En 1848 no ha-
bía unJ revolución de clases, s¡no que eran naciones~ las que s.e le1r·antaban
contra los. persistentes poderes montirqu¡cos, y su acción esta be:. motivada
por un:1 suene de conciencia nacional, no potltica. El gran quiebre que en
la dé ca da de 1840 se imrod u jo en la forma de pensar 'Europa' estuvo en el
reconocimiento de que existía algo así como una cultura popular, lo cual
tuvo como secuela directa la creación de la figura del extranjero.
347
 lG:-.ACI 0 f.'\RÍ:\.S
3, LA ?\>IODERNIDAD DE LAS UNIDADES SOCIETALLS:
ENTRE F AM!LIJ\RIDAD Y ,\IU"'DIALIZACIÓN
Las. tesls. hasta aquí presentadas bus.can dar cuenta de formas de comuni-
cación que no se ordenan bajo una lógica s¡s.témica, sino bajo una lógica
cultural. Tal pers pe eti va e ultural de observación de la sociedad estaría
bas.ada en !a distinción de unidades societales.. T8les unida de$. societales~
-..como por e_jemplo la nación, fungirían corno las unidades básicas. a las. que
remiEe la comparación, La abs.oluta conmei}surabilidad del mundo que
introduce !a perspectiva cultural1:todo es comparable con todo:l se basa en
[a introducción de un merani\'el, a partir del cual lo diferente deviene com-
parable. En cuanto la observación cultural de la sociedad se niega a regir-
se por los. códigos binarios de los sistemas parciales, tal metanlvel cultural
toma lo comparado por otra cosa, distinta de lo que es: s.e niega a obser-
var un cuadro en cuanto arte o la fe en cuanto religión~ sino en términos
compara tl vos, es.to es, como signos. cultura les. La cultura no opera sin
embargo solamente en términos a uror refere nc i.a 1es ::distinción cul [ ura! de
culruras), s.ino que ens.eña también un momento hererorreferencial~ en el
cual se dirige a la sociedad r ofrece una s.erie. de interpretaciones s.obre la
unidad de la socledad. Asl, diferencias económicas, gastronómicas, pollti-
cas o artísticas de\'ienen diferencias culturales que remiten a s.u vez. a uni-
da des. societa les. o, si se quiere, a mundos en el interior de los cuales se
observa que la sociedad acontece. Los Hmites en torno a los que s.e
estructuran estas unidades s.ociewles no Lndican gradientes de compleji-
dad~ ni distintas formas. de comunicación, sino que refieren a soluciones.
altemati\'as al problema de la unidad de la diíerencia de la sociedad. Estas
s.ol uciones, como es el caso de la nación, son in d¡ca das cu 1[ uralmente por
medio de distinciones que remiten a los tres horizontes básicos de s.enttdo:
objema 1, tempor a 1 y socia l.
Una vez delineadas la forma y dimensiones báslcas de la observación
cultura 1 de 1a sociedad_, cuestiones pendientes en las teorías s (srémicas de
1J cultura, resulta necesario desa rrol ta r una segun da línea de retlexió n en
torno a la relación emre cultura y modernidad. Tal como se explicó en
deralle en la primera parte, la compresíón espacio-temporal asociada a la
mundialización y el consecuente aumento sign¡ficati\:o de posibilidades de
encuentro y de comparación con otras formas de vida hwnana son las
condiciones modernas de vida des.tacadas por Luhmann como conducen-
[es. a !a emergencia de la cultura. En lo que sigue se bus.cará ampliar este
argument-o por dos. vía-s complementarias. En primer lugar, se in\'estigará
acaso es posible pensar la cultura como una s.oluc¡ón moderna -un equl-
valente funciona~- a la familiaridad. En segundo lugar~ se esgrimirán ar-
gumentos para comprender 1a re81 í dad de las unL dades socierales e o mo
Hs
Ct:lTURA: LA mqi::-.;-CJóN DE liNIDADES socu:TAlES
una consecuencia de la mundialización de la diíerenc¡ación funcional~ lo
cual permi lirá a de más sugerir un camino analítico intermedio entre ·la
tesis de la sociedad mundial ::Stich\veh:l y la tesis de los sistemas mundiales
paralelos C~l'illke}.
Cultura y el decliue de la familiaridad
Cno de los más importantes aportes de Lunmann 1)997] al estudio de
la cultura ha sido indicar que se trata de un concepto histórlco~ que emerge
como respuesta directa a los nuevos desafíos planteados por la moderni-
dad europea del siglo XVlll y que, como tal, debe ser comprendido como
un logro evolutivo de la modernidad. Ahora bien, tal como ha señalado
Luhmann en otra parte (2000a:l~ la mundialización y el aumemo de las
posibilidades de compare~ción son t:1mbién causa del declive del modo
pre-moderno privilegiado de experienclar y rele~cionars.e con el mundol el
de la familiaridad.- En es.e sentido, la cultura emerge precisamente como
respnesta a aquel bs nuevas experiencias y nuevos desafíos cogni tl vos. freme
a los que la familiaridad ya-nada puede ofrecer. Coni.o se intentará mos-
rrar a continuación, las similitudes enrre las. form:ls de observación ümi-
liar y cultural de l:l -sociedad sugieren que una prestación cemra! de las
unidades societ.~les a los sistemas pstquicos consis.r¡rra en la definición de
los límites de lo íamiliar en la modernidad.
Según Luhmann, la íamiliaridad es un hecho inevitable de la vida so-
cial: ~·-Poco después que hemos nacido, comenzamos a hacer disünciones.
[... ]Al hacerlo e>tamos forzados a indicar a qué lado de la distinción nos
referimos. Indicando 1o que queremos. significar 1: quizás nuestro propio
cuerpo:l~ elaboramos sobre la distinción. Tendemos a repetir tal indica-
ción. Esto condensará la forma. A través de la condensación ella do indi-
c:ldo asumirá no simplemente la cualidad lógica de la mismidad [sameness],
sino además la cualidad metalógica de la familiaridad" ·:2000a, 95 ]. En
cieno s.emido, lo íamniar corresponde a aquello que la ienomenologia ha
denominado 'm unciD de la vida'. Es necesario, sin embargo, precisar que
la d¡sünción 'familiaridad/no-familiaridad', tal como es introducida por
Luhmann; permite poner e! acento en la operación comunlcativa que pro-
duce tal mundo de la vidal y no en el conjunto de come nidos. que es. te
puede llegar a contener. En ese sentido~ la distinción de lo famlliar no diste~
demasie~do de la observación cultural de la sociedad, la cual tampoco se
orienta por gradientes de complejidad o distinguiendo formas de comuni-
cación, sino que responde :1l problema de la unidad de lo sistéffi¡cameme
diferencia do.
A 1 igual que en el ca so de la cnltur a, y da do que se trata de una disti n-
ción, los límites de la familiaridad Yarían de acuerdo al cambio de posi-
349
 IG::-.-ACIO •'
f..mL".-~
ción del obsenadoJ : Es el obsen·ado r el que introduce la distinción Íámi-
liaridadlno -familiarid ad y quien a través de ella cre-a un mundo >ocia]
aproblemá tico. La asimetría de la distinción da lugar además a la
reimroduc ción de lo no-familit~r al ámbito de lo familiar. De esta forma!
elaboramos. un mundo familiar en el-cual también encúiHramos una fami-
liar no-fa m Ll iar ida d: ~(Po demos vivir en un mundo familiar! pueS pode-
mos! usando símbolos! reintroduc ir lo no-familia r en lo familiar. :::-.Junca
.nos vemos obligado> a .al ir de nuestro mundo familiar [... ] Conocemo s de
una forma familiar lo no-familiar. La familiarida d cría no-familia ridad»
(Luhmann 200üa: 95). La familiarid ad constituye , entonces, una forma
mera-lógica de conocer la sociedad~ El!a no indica por s.í mism8 una ma-
yor probabilid ad de éxlto en la comunicac ión -no deflne expectativas fa-
vorables o desfa,·orables ni tiende a hacer má> probable la aceptación de
la comunicac ión-! pues. no se orienta por la forma de la comunicac ión. Tal
como Lulimann lo formulaba en 1973, «la familiarida d no constituye una
estructura de la comunicac ión, sino de la acción, de la existencia! del mun-
do» 1:Luhmann 1996b: 32). Se trata entonces de una forma metalógica de
conocer y experienci ar la soctedad! pues pasa por alto el hecho de que esta
constituye una unidad operativa total y que, en cuanto tal~ no puede co-
nocerse a sí mis.ma.
Como ya se ha indtcado, el surglmient o de la Lmprenra, la expansión
del texto es.crito! la emergencla de una estructura de diferenciación fun-
cional, la ampliación de las posibilidades de comparaci ón, en definitiva, el
advenimiento de la modernida d cambió radica 1mente las condiciones bajo
las cuales de introducía la distinción familiaridad/no-familiaridad. En una
sociedad global, crecientemente compleja, estructurad a por múltiple> for-
mas autorreferemes de conocfmiento y comWli-cación 1a creación de formas
estables y unívocas de familiaridad deviene altamente improbabl e: ,,Lo no-
familiar ya no externa liza posibles disensos, tensiones y conficto. El mundo
social s.e reconstruye en términos de ~interese-s.!. Ahora! puedes tratar de
ca k ular y de burlar intereses, p uede.s. ver formas de usar los in terese.5. de
otros! los cuales. son fiables precis.amen te porque son intereses [... J La di srin-
ción Íamiliar 1 no-familiar deviene difusa» ::Luhmann 2ü00a: 101-102).
Tal declive moderno de la familiarid ad no implica >in embargo la des-
apariCión de mecanismos de invis.ibilización de peligros y riesgos, y de
desproblematiz.ación del mundo, En ese sentido, Luhmann i,2000a) obser-
va que la experiencia de familiarida d no es lo mismo que con.fidence o que
trustL'\ dos formas específicamente modernas de relacionars e con peligros
r riesgos y de autoafirm ar las. propias expectatitas.. Confidence refiere a la
"' Lamema ble mente! no es. pD 5 i b!e rraducir al casEe!l ano la diferencia de m a tices.
entre es.ras dos forma 5 de confianza.
n-o
CULTt:"R.'!.: L"'- DlSTJNUÓ:t-< DF. c·;JDADE5 :'.OUET,\LE~
confianza básica depositada en el hecho de que ciertos peligros no se ve-
rán de pronto actualizados! tal-como lo deja en evidencia Abraracur clx, el
jefe galo de la s.er¡e Asteri"C y Obelix, cu:1ndo exclama 'solo podemos te-
mer una cosa: que el cielo ciliga sobre nuestras cabezas. Pero eso no va ·a
pasar mañana!. En e~ conteXto moderno, con fidence ca racter Lza el modo
de procesami ento de expectativas relati\'aS a los sistemas funcionales de la
sociedad, Írente a los cuales no se puede sino dar por descontad o que
mañana seguirán operando. La posibilidad de decepción debe ser negada
no solo por s.u alta improbabi lidad! sino porque tampoco s.e vislumbran
alternativa s pos.ibles.. Por lo mismo, cu:1ndo es el caso! s.e reacciona atribu-
yendo la decepción a facwres e::;.._--rernos. Trust! en cambio, presupone una
s.üuación de riesgo! esw es, una situación en la cual s.e selecciona una
a~ternativa entre varias. disponibles, aun cuando el daño posible asociadO
a la al terna ti va selecciona da sea mt~ yor que la ganancia buscada. A dife-
rencia del peligro, cuy<~ existencia latente se procesa con confidence! el
riesgo no exLsu en s.í mismol sino que es el resultado de un cálculo interno
de condiciones externas. Así, en el caso de una decepción! la atribución no
es a factores externos, sino al proceso tnterno de decisión que condujo a
tornar una alternati\'a s.obre otras.
A juicio de Lul1mann, en la modernida d •confidenc e y eventualm ente
trust son las cuestiones decisivas, y la familiarida d s.obrevive como un
entorno puramente privado s.in función para la sociedad como un wdo~,
i,2000a: 102i Tal centralida d de confidence y trust radicaría ante todo en
que ambas son condiciones es.enciale-s. para la reproducclón de-los sistemt~s
funcionales de la sociedad. Si bien la participaci ón en sistemas funcionales
es ante todo un asunto de con.fidence y no de trust! toda vez- que ha y una
· vi si bilización de al terna tl vas. a la reproducción de un sistema, ya sea por situ a-
ciones de crisis. imema al sistema o por situaciones de riesgol trust de\'iene
necesaria para la reproducción de este. Ambas. cont1uyen en la reprodncción
sislémica, pues.mienlras lllla fa~ta de con.fideuc.e puede conduór a una retira-
da a mundos más pequeños de relevancia local! una falta de trust- -con!le\'a la
reducción de la comunicación al ámbito rle la acción racionaL
Segón Luhmann~ «l:1s diferencias en los. entornos famiiEares pueden
explicar ahora la dlferenciacíón cultural o nacional~ o los d¡';,:ergentes re-
sultados de la socialización., ·::zoOOa: 12)! pero no tienen mayor importan-
cia para la -sociedad moderna. Sean es.tas diferencias irrele\'ames o no! la
asoclación de los entornos. familiares. a la diferenciación cultural, contra-
dice la tes.is de que la cultura constituye un concepto estrictame nte moder-
no y redu-ce las diferencias culturales. a una suerte de residuos evolutivos
irrelevantes para la sociedad moderna. Esta contradicc ión puede ser co-
rregida atendiendo a algnnos elementos. planteados en la segunda sección
de este Jrtículo. Desde mi per:;.pecliva, st bien h:1y importante s similitudes
}51
 IG:".KIO F.".RL".S
en la forma de observación familiar y cultural de la sociedad, la distinción
de unidades s.ocietales constituiría una solución específicamente moderna
al declive de la familiaridad, La diferencia familiaridad/no-familiaridad
r.a no emergería como un resultado espontáneo del 'es.tar-en-d-mundo'
del obs.en:ador, nt cons-tituiría un ~hecho inevitable de la vida s.ocial', ni
resultaría de la recursividad de !a comunicación, s.ino que pasaría ·a estar
culturalmente regulada por medio de la distinción de unidades societales.
I.n este sentido cabe pens.ar gue los límites. de lo f<Jmiliar en la moderni-
d:Jd, esto es~ los [ímites hasta donde es posible dJr et· mundo por sentado,
son :1sf pres.crltos por (a cultura~ performati,.'amente producidos por me-
dio de la distinción de unidades societales, y no a la ¡nversJ.
Unidades societales v la mundialización de la
dilerenáación limciÓnal
Un p<~so adelante en la comprensión de la diferenciaóón cultural como
un producto de la modernidad~ y no como unil secuda del pasado, será
posible en la medida que se defina dar:1mente su relación con el proceso
de diferenciación funcional de la sociedad. A diferencla de la relación pl<~n­
teada con la experiencia de la familiaridad, pens.ar la cuhura desde los
sistemas funciont~les implica preguntar acerca de las. prestaciones que la
distinción de unidades societa(es puede entregar a tales sis(emas. Estable-
cer esta relación es de importancia ca pi tal, pues de otra forma es posi hle
caer en el mismo error que se le <~tribuyera :1l modelo parsoniano~ a s::.ber,
trazar una diferencia infranqueable entre cultura r sociedad. Ya sea como
dis.tinción de unid:1des s.ocietales~ como forma de dar el mundo por senta-
do, como memoria o como programa de b sociedad, l.a cultura de he ser
emendida como una forma de observación de la sociedad que tiene lugar
en la sodeda d, no en otra parte.
La tesis de 1a d Ls.tl nci ón de unida des societJ 1es, s.o bre todo en e uanto
result:1do de un.:. dlstinción objeruat, puede confundErse con una recaída
en el s.egundo obstáculo epistemológico de ta sociología diagnosticado
por Luhmann en s.u Te o ria de la So ci.edad, a saber~ <<.que las socied8 des s.on
unidades regionales~ terrltorialmente delimitadas, por lo cual Brasil es. una
sociedad distinta de Tailandia):. ·::1993~ 32::·. Sin embargo, no se busca aquí
sugerir la existencia de sociedades. dls.tintas~ sino expllcar cómo en el inte-
rior de la sociedJd se introducen diferencias a partir de las cuales. se obser-
van y construyen unidades societales. Se busca en ese sentido explicar su
emergencia como un resuhado operativo de la reproducción de la comu-
nicación sistém¡ca, enfatizando que lo anterior no implica slquier<J la
autodes.crlpclón de la sociedad como dividida en múltiples sociedades.
Lna problemática análoga, y que puede dar algunas. luces. a! respecto,
352
CULTJ..:"R.o\: lA DhTJNClÓS D"E. L":\lOADES :'.OUETALES
queda en evidencia cuando se observa la producción sis.lémica de la forma
'personJ' en cuanto unidad de atribución de comunicaciones 1:Luhm.ann
J 999), as[ como los procesos de individualización asociados al tránsito
hacia una sociedad tuncionalmente diferenciada 1)\assehi 2002b). Hablar
de personas o de individuos., como si se tratase de unidades emts.oms y
recepwras. de comunicaciones~ no s.upone recaer en el primer obstáculo
epistemológico mencionado por Luhmann, a saber, «que una soóed:Jd
está constituida por hombres e o ncretos y por relaciones em re hombres)>
1:1993: 31 )l pues es.tos conceptos refieren a form.J.s. de atribución de comu-
nicaciones y de inclusión de seres humanos, y no a sistemas psíquicos, ni
menos aún .a s.eres humanos integrales. Tal como explic~ Lulunann~ el
término 'persona' especifica un particular ordenamiento de «expecraÜv::.ls
de condllcta redimibles por ella y sólo por ella[ ... ] El ser per>ona implica
a tm er con su s [s.( e m a ps íqui eo y con su cuerpo expecta ti 'i/a s hacia s ¡ y
también expectativas propias y ajenas), (1998: 288). Así, la forma ~perso­
na' constituye un efecto perform ati vo de la comunicación; en concrem~ un
resuhado de la multiplicidad de formas de inclusión s.istémlca, mecanis-
mos que transforma a los. s.eres humanos en actores responsables por s.us.
acciones {accotmtablej (~ass.ehi 2002b) y posicionable en el espacio so-
ciál (~JaS>ehi 2001 )".
Vale la pena detenerse en la pregunta por la íorma cómo la diferencia-
ción funcional conduce a la indil:idualización y redunda en 1a producción
de ~unídades !ndividnales', pues puede ayudarnos a entender cómo la so~
ciedad moderna puede llegar a producir o incluso a requerir unidades
societales. En un reciente artículo de :-.Jassehi 1:2002b), se propone que la
p osi bilida d de 1a indi vid ua lid a d en la modernidad, no res u 1ta ría tanto de
,~aquello que escapa a las perspectivas selectivas de los sistemas de funcio~
nes)' (StJheli & Stich'i-veh 2002: {1 -como se sigue del concepto luhman-
niano de.'indi'i-·Ldualidad de exclusión' (Luhmann 1989 )-sino de su inclu-
sión por los sistemas de funciones. La tesis de Nassehi es que precis.;amente
porque los s.is.temas de funciones no refieren a to[Jlidades Lndividuales~
sino que obsen·an a los seres humanOs como ~dividuos.', recae sobre los
individuos. mismos la tarea de coordinar las. múltiples formas parciales de
inclusión des.de las que s.e constiruyen, dando lugar e inclus.o forzando así
procesos de indiv¡dualización. Además. de ellol señala 1'\a-s.sehi~ los s¡s.H~-
Jj Junto con la noción de persona, Luhmann reintrodiJce la n(}Ción de '.acción'
[ H~mdlung] como .;;.:on~ritu ida a u a vés de pro ce sos de atribución Je ...::o m unica-
ción .a pa nicul;::¡ res sisre masl pero también a orro tiro de actores .:o m o per so-
nas u org.a ni z aci emes. Sin em b.a rgo, ral como :señ.ll<l Stahdi ( 19 9 8), e sos pro-
cesos de atribución no rueden .;;ntend.;;rse solamente como resultado de una
labor cl(l(:umental de la semántica, s.ino como constitutivos de l;as estructuras
de comunicación, pues ponen a disposición del :sistem;l modelos de acción.
3H
 IGNACIO f.-illÍAS
mas. funcionales (<crean sus propios programas de formas -de comwüca~
ción individualizada s e individualizame s•· 1:2002b: 6}".
¿De qué manera se relaciona entonces la distinción de unidades
.s.ocietales coo b estructura de diferenciación funcional de la sociedad
riloderna? Una de las principales consecuencias de la diferenciación fun-
cional, y de particular relevancia para esta problemática, es la errfergencia
de una única sociedad mundial como único sistema s.ocietal posib!e
,, iLuhmann 1993, Stichweh 2004a, 2üü4b, 2003.: ·'. A juicio de estos auto-
res, la emergencia de sisremas funcionalmente diferenclados, los. cuales,
como se s.a be, r ep ro d ucen sus operaci o ne.s. a partir de me di os de comuni ~
cación simbólicamente generalizados y códigos binarios, ser la una de las
innovaciones decisivas para el desarrollo de la sociedad rnundialc. Tal
como explica Luhmann, los sistemas funcionales habrlan comenzado a
perfilarse alrededor del siglo XV gracias al significativo aumemo de
recurs.ilr'idad en la comunicación, la cual (<comienza a comprenderse a sí
misma, y alc:::m.z.a una cerradura a partir de la cual para ia política solo
cuenta la política, para el arre solO cuent:1 el arte [... ]para la e-conomfa
solo cuanta el capital y 1:::~ utilidad~ mientras que los entornos sociales in~
ternos[ ... ] .s.e perciben c_omo ruido irritante o mole.stias.); (1993: 326) 1 ~.
" La economía y la narra ti va dd homo oemnom io~s, d derecho y el pri nci pi o
de la responsa bHidad Lndividual, la política y el pri nci pi o de 1a ci udaJan [a son
daros. ejemplos de tales. programas. individualizantes. Con aún más radicalidad
la educación se orientarÉa al desarrollo personal, produciendo partú:: uJ ares
;:;urrfcu!um Yitae, y la rel[gión. sobre todo en s.u versión prme-stame-, se ba s.aria
en d principio de un~ reh1ción personal y única emre el creyeme- y Dios., 1nte~
resanre resulta rambién el lugar privilegiado que el arte y la ciencia le otorgan
al genio personal, y en d caso del arte e-s _peclficamente, a la riqueza del mun do
interior (l\'.as.sehi 2002bl.
¡_;
Resulta preciso recordar aquí el concepto de sociedad por el cual ~e orientan
las reflexiones de Luhmann y de S.tichweb sobre la sociedad mundial: .,l__a
sociedad es el concepto social más amplio, ind uye todo !o socia 1y, por consi ~
guieme~ no conrxe ningún e-ntorno social. s,¡ se .<1greg.an fa;,;tores sociales~ s.i
surgen interlo.;;:more-s o temas de comunicación nove--dosos~ la sociedad crece,
pues esos factores se arraigan en 1a sociedad, no puNlen se-r externahzados ni
trawrse como- una cosa del entorno, ya que todo lo que es comunicación es
sociedad"" (Luhmann 1998: 366).
" Otras Lnnovaóones da ves me-ncionadas por Stidv..veh serían organizaciones (des~
de compañías religiosas. como jesuitas y francls..::ano:s en el rardlo medioevo hasta
bs actuale-s empresas transnaciona[e-s y organizaciones no~gubemamentales) y
tecnologías de- comunlcación (parriculannente a partir del desacoplamiento de
estas respecto a las. tecnologtas de transporte humano que tuvo en el s.iglo };D(I.
1~
Eri este conte.xto el concepto de entornos socia les imernos puede ser conside ~
r.a do como equivalente al de- unidades soóetale s, En una amerior in ''e-stlga-
354
CllLITRA: LA DlSTlNCIÓN DE L"::\lDADES SOGHALE5
Gra-cias a esta renuncia a la redundancia, es.ro es~ a la muhifuncional_ídad,
posibilitada por la identificación de problemas de referencias específicos,
los. sistemas se: ven capacitados. para extender su código y su mecanismo
operativo a su entorno. De es m forma, el primado funcional de los siste~
mas parciales no solo permire su clausura operativa, sino también une.
exacerbada apertura cognit¡va, la cual es decislva para lo que Luhmann
1)000b:1 llama 'universalismo específico de los sistemas'.
Junto a la observación de la diferenciación funcional como Eigenstruktur
central de la sociedad mundial, Stichweh (2004a, 2004b:l bu>ca precisar
las dinámicas y proces.os que definen la operación de la sociedad mund¡al,
a fin de evLtar dos posiciones e>..---rremas erróneas. PDr una parte~ la idea de
que la socledad mundial constituye una fuerza unificante que
sistemá[icamen te reduce la dlversidad cu!tural~ cuya formulación más fa~
mosa diagnos.tlca 1:::. '~l<lcDonaldizc:.ción' de la sociedad ::Ritzer 2000).
Por otra parte, la idea de que la sociedad mundial integra a su orden la
diversidad cuhural preexistente~ dando lugar ala famosa tesis de las mo~
dernidade> múltiples (Eisenstadt 2000:1. Frente a ello, Stichweh ·:.2004a)
propone identificar tres mecc~n¡s.mos procesuales., que perm¡ten introducir
mayor complejidad a la descripción de las dinámicas de la sociedad m un-
di:::. l. Primero~ la 'difuslón glohal de pautas instttucionales.' permite explicar
procesos de l1omogeneizaci ón en la sociedad mundial. Segundo, la
'interrelación global' por medio de redes de formales e informales permite
explicar la creciente interconexión glob-.:.1-de individuos, así como el surgi-
miento de formas. de descontextualiz :lción de la comWlicaclón. De hecho,
las dinámicás de 'interrelación global' no suponen una tendencia a la
homogeneizaclón,-s.ino más bien (<sorpresas y discontinuidade s» I:Stich\'r'E"h
2004a: 18-:·. En tercer lugar, la 'decentralizacló n' de los sistemas hmcíonales
permite que la posi bil ida d de variación pueda aconte-cer en cualquier 1ug;u.
La tesis de la sociedad mundlal busca de_ esta forma describir la s.imul~
t.ánea unidad y la diferencia de este sislema societal total, el cual .,:repro~
duce la diversidad cultural preex¡slente y al mismo tiempo la hace retro-ce~
d er, creando nuevas pautas social es -y e ul tural es propias » (S tichv;.'e ll 2 00 3:
2 ). En consonancia con la idea de Luhmann (1998) de que los entornos.
familiares perviven en la sociedad moderna, pero pierden rele\'ancia, la
ción (Farías 2002) propuse -.:ornpre-nder la formación y sedimenta-ción de- de~
terminados 'entornos internos' como resultado de proce-sos de ob::;eL\'ación
.cultural de la scx:ieJad. El conceptO de 'unidades societales' designa una for~
mación equivalente a la de entorno interno, difere-nciándose úntcamenre en la
pe-rspectiva de observ<.lción, pues mientra:o> la t::Llltura observa unidades
scx:ietale-s, esws pueden ser re;;:onocidas desde la perspetiva de los si-stemas
parciales ;,;omo entornos Lntcrnos.
:155
 IG:\".'!.CJO F.:..RL:..~
sociedad mundial operaría entonces como 'hlper-estructur::r', que si bien
no elimina las regiones culturales del mundo, se extiende mas allá de ellas
fStichweh 2001 ). Por su parte, las nuevas formas de diferenciación a las
que conduciría la sociedad mundial radicarían fundamentalmente en la
emergencia de redes basadas en vínculos blandos y de comunidades
epistémlcas basadas en compromisos cognitivos y normativos (Si:ichweh
2004b, 2003L A mi juicio, la manera cómo la sociedad mundial har[a
emerger una nueva diversidad cultural propia,- no es desarrollt~d.a de ma-
nera suficiente por esta teoríaJ la gue en último térmlno conduce a una
Lnterpretación.de la diferenciación cultural como un residuo tradicional, r
no como un efecto de la modernidad. Frente a él] o quisiera introducir tres
tesis. que apuntan a invertlr e! análisis. y a considerar la diferenciación
cultur~l como un efecto de !a diferenciación funcional.
En primer 1uga r., es. preciso YOiver a en fa rizar que la diferenciación fun-
cionai no acontece a pesar de las diferencias regionales, s.ino precisamente
como res. pues;ta a 1a di "'ers.i dad de formas de vida que la compresión mo-
derna del espacio y del tiempo habrían hecho evidentes. la elaboración de
medios de comunEcación simbólicamente generalizados, así como de códi-
gos. altameme abstractos~ son procesos. en los que -todos los sistemas par-
ciales deben incurrir a fin de operar en contextos. glo ha les .. En este sentido,
la cuestión rele\'ante no es si acaso la diferenc¡ación funcional de la soc¡e-
dad permite o no La s.upen'ivencia de regiones culturales, s.ino el hecho de
que la abstracción de sus medios. y códigos permite que lt~ dlferenciación
cultural se produzca ahora por referencia a un nuevo contexto global.
~assehl argumentt~ también en esta dirección: «a:sí por ejemplo pc1gos co-
nectan con otros pagos~ pero precisamente este acoplamiento estricto per-
mite un acoplamiento amplio de distintas posibilidades.~ mmivaciones, fi-
gurcls semánticas., significados s.imbó!Lcos, legitimaciones prácticas o in-
tenciones concernientes. a los pagos:., 1:2004:· 9). En es.e sentido, la diferen-
ciación funcional contribuye a la emergencia de formas de observación
cuftural de la sociedad pues, tal como señala ::.Jass.ehi, ofrece set.s de recur-
s.os abs1ractos. que pueden s.er, y que efectivamente s.on~ utilizados. de ma-
neras di versas. La diferenciación funcional deviene así un horizonte societal
común a partir del cual se compara y reflexiona acerca de tales diferen-
ciasj proceso que red un da en la di s.tinci ón de un¡ dades soci etales. En ese
sentido, lo impresionante no seda Eanto ((la t~ctua! integración de la eco-
nomía islámica a la economía mundial>• ,:Stichweh2003: 3:1, sino el hecho
de que su integración a la economía mundial le permita comprenderse as[
mis ma como econornia islámica.
La consolidación de una sociedad mundial permite la emergencia de
nuevas reflexlvidades articuladas no solo sobre formas alternatiYas de li-
diar con los sistemas funóonales {dimensión objetual), sino rambién de
3~6
CUI.Tl.:RA: U.. DJSTINC[ÓN DE ll>."lDADES. ~OC¡ETALES.
di5ringuir entre rradicLón y modernidad (dimensión temporal:¡ o de defini-r
criterios de inel u sió 11 sistémica {dimensión socia 1:: ~ puntos. que deberán
quedar pend Len tes. Tal es formas de refl e xi Yi dad se "'en sin em ha rgo men-
guada> por la imposibilidad de represent"' la unidad de la sociedad en la
sociedad; problemdtica que responde, entre otros mot¡vos-~~ al carácter
acéntrico de la diferenciación funcional. Asl, en el contexto de la
mundialización, deja de s.er posible referir a la sociedad como un todo, y
en ese sen ti do, esta deja de constjtuir un marco a partir del cual procesar
las diferencias que la observación cultural de ¡a sociedad constara. Ante
e>ta imposibilidad de observar la sociedad desde un aíuera, y este es el
segundo punto que quiero subrayar, no sorprende que surjan en la socie-
dad moderna formas alternativas para referir a estas. diferencias, distin-
guiendo entre mundos y horlzome de remisiones. múltiples.. En es.e sentido,
la distinción de unidades socletales, en cuanto permite definir los limltes
de esos múltiples mundos~ constLtuiría la únlca forma posible de procesar
la slmultánea invisibilización de la sociedad y la visibil¡zación de la cultu-
ra deri,,adas de la mundiali<ación. La tesis de Eisenstadt I)OOQ:o podr[a ser
releída de esta forma, aunque sería preciso prestar más atención a las
similitudes e interdependencias exi s.tentes entre Jas modernidades múl ti-
pies, pues se corre el riesgo de postular cada una de estas modernidades
como sistemas societales independientes. La tes.is de una-modernidad-
múltiple, plameada por :--.It~ssehl {2004:1~ s.e aproxima más. a lo aquf plan-
tet~do: (<distintas versionas. de la modernidad pueden surgir sobre la base
de una sociedad, la que está d iferenc ¡a da en 5i stemas que opera n a lo largo
del mundo, los que organizan los quiebres. entre íormas diferentes por
medio de diferencias~ las que aparecen como siendo culturas>) (2004: 9::.
De esta forma, la modernidad c.rea colecl[-~tidades y arenas públicas, en lt~s
cuales la sociedad no solo de\·iene representable, sino también objeto de
contestación. A mi juicio, la distinción de unidades societale-s. describe pre-
cisamente estas. estrategias y procesos por medio de los. cuales la moderni-
dad procesa las di simili rudes observables en la sociedad mundial. Tales
en ti da des, ha bi m a lmen te Ha m a das. e uh uraS.: no existen de forma J utóno-
ma~ ni con anterioridad a la sociedad mundi:Jl, .sino que constituyen más
bien un efecto, un resultado, de la diferenciacLón funcional.
J::. Tal (omo exphc.a d propio Luhm:3nn~ daJo que la so.::iedad incluye todas la-s
com unicaci one:s posible y no ..::onoce ningun e aromo social, se ''e imposibilita-
da de reintrod uci r su diierencia con el entorno, que la define como sistema, y
se ve por lo mi ~m o obliga da a renunciar a extender s.u mecanismo operativo
b..aci<l un ámbito que por definición no puede conocer. Lo anterior tiene una
-conse;.::uencia fundamema ll y e~ que la sociedad no puede conocerse a sí mis-
ma~ esto es. no puede simbnliz::1r s.u unidad (para Wl an.átisis detallado ver
Farí.as 2002:·.
357
 IG::\:\ClO fAR1.".~
Prestar :uención a lo.s. procesos de formación de unidades societales
puede contribuir a l:1 formación de una sociología que, como pide Nassehi,
sea capaz de dar cuenta de los diferentes. mundos existentes al interior de
mundo; <•-como sociólogos necesitamos nuevos elememos para compren-
der la Íormación epistemológica de la >ociedad mundial [... ] a íin de com-
prender por qué la idea de diíerencias culmrab parece tan plámibJe,
(Nassehi 2004: 11 ). Es posible comenzar la tarea tomando prestados al-
gunos el ememos del análisis que Lul1m a nn lm ce de la forma persona~ a fin
de definir con mayor precisión el concepto de unidades: societales: a) las
unidades societales no indican regiones cultura fes prexistentes~ menos aún
s¡stemas societa!es~ sino que definen contextos a partir de los cu:1les se
derivan determinadas expectativas de comunicación; b) la disponibilidad
de este tipo de dls. ti nc ¡ones perm ¡te a los sistemas ordenar su prop i.a histo-
ria atribuyendo comunicacEones a determinadas unidades societales, y a
partir de ello, también~ estructurar sus comunicaciones futuras; e) a sí como
los sistemas parciales desarrollan dlsüntos. niveles de inclusión de las per-
sona-s, a fin de distinguir más. eficazmente aportaciones, la distinción de
'u ni da des soc Leta 1es' perm¡ te a los. si-stemas parciales a prender acerca de
las desigualdades. y ventajas e o mpetiti vas existen tes en d mundo, las que
luego son usadas ,,como momento de la 'racionalidad' de las propias ope-
raciones, y a.s.í incrementan tanto las igualdades como las desigualdades>)
1:Luhmann 1993:353:1.
Se podrá argumentar que la analogía no puede ir más allá del punto
anterior, esto es~ de la Ldea que [as unidades societales constituyen formas
de a[ribución de comunicaciones, pues a diferencia de personas e [ndiv¡-
du os no existe para las. u ni da des societales un referente externo eq ui \'alen-
te a 1os. sistemas. psíquicos. Par a terminar, q uis.i era argumen t:l r que ras
múltiples referencia-s. a diferencias -culturales. conducen a la formación r
sedimentación de unidades. societales., y que esto no sucedería a pesar, slno
precis.:1mente debido a que tales referentes externos. -ya sean entendidos
-como ethos culturales, nichos ecológicos, o incluso como colores de piel o
razas. cósmicas-~ re.s.ultan cada \'ez más cuestlonables. El punto de partida
aquí propuesto implica más bien asumir~ de manera literal y radical, el
carácter performati\'O, y no solo documemal, de las prácticas de observa-
ción cultural de la sociedad. La realidad de las unidades societales y el
carácter estructurante de .su distinción resultaría~ a mi juicio, de una pro-
blemáti-ca equivalenre a la que gatilla los procesos de indiv¡dualización, a
sa berl la coordinación de múltiples formas de inclusión sistémica, Las uni-
dades. societales adquieren realidad en cuanro de'vienen campos o arenas,
desde los cuales es posible hacer frente~ con mayor o menor éxito~ al pro-
blema de la sincroniza-ción y coordinación de la operación simultánea de
múiEiples sisremas funciona[es. En otras palabra-s., e[ hecho de que los sis-
_;sB:
CULTliRA: lA DIS-Tl::\C!ÓN DF. ll~IDADES- SOUETAlES
temas. pued:1n orientar su operación de acuerdo a distinciones de unidades.
socleta!es puede [ener efectos performativos, pues tales unidades societales
deben -constituirse en e uanto tJ: les., .a fi 11 de afrontar e~ prob ¡e m a de coordi-
nar y orientar L.s múltiples formas en que los. sis.[emas p;ardales refieren a
ellas y procesan sus diferencias,
En el ámbito de la teoría de sistemas, problemáticas relativas a la orien-
tación y coordinación entre sistemas complejos han sido principalmente
estudiadas por Willke 1:200 1.:·, quien se preguma por la> condiciones bajo
las. cuales es posible orientar contextualmente [Kuntextsteuerwrg] 17 la re-
producción sistémical sin que ello signiíiqLle intervenir direClamente en b
auwpoles.is: del si-stema, Con es ~:a problemátie<l en mente~ \Xlillke (mimeo)
observa que no es posible hablar de una única sociedad mundial, pues el
emergente comexto global~ si bien tendrla una e\'idente capacidad para la
autorganización, serla incapaz de establecer mecarüsmos. de autoorientación
(Selbst-st-euerung]. En el contex---ro actual~ no sería posible estab~ecer re-
flexivamente reglas de coordinación inrers.istémica. De esra forma, aún
cuando la operación de sistemas funcion:1les a escala globall como la eco-
nomía, y panicularmente los mere:::. dos financieros, conduciría a una c¡er-
ta 'exterriwrialización de la s.oc-íedad' -es.w es, a una 'socíedad a tópica' en
la cual las diferencias locales y regionales. devienen irrelevantes (\X-'iHke
2005}-1:1 incapacidad del contexto global para autoorientcHse ¡mpedirfa
su con s.t ituci ón como sistema y !o reducir La más bien a un entorno que
debe ser constantemente reimroducido por dis&:intos sistemas societales.
Tal acoplamiento estructural al contexto global plante:::. distlntos desafíos
y conduce a distintas formas de coordinación y autoorientación en los
sistemas societales del mundo, evidenciando la inexis[encia de una socie-
dad mundial. La tesis de 'sistemas mundiales paralelos' :·\\-'illke mi meo)
perm ¡te entonces dar e uentas de tales reglmenes híbridos· de
aw:oorientación~ y que se debaten entre componentes estatal-nacionales~
que cree ¡entemente se enfrentan al problema de la disolución de la terri to-
rialidJd, y componentes func¡onal-globales, ante todo bajo la forma de
una economia globo l.
En e> te sentido, la teoría de W'illke oirece una detallada descripción de
lo aquí entmciado respecto :a las unidades societales como arenas. de coor-
dinación soclal. Sin embargo, su-propuesta difiere de manera radical con
lo aquí dicho, al menos en el siguiente pum o. La múltiplicidad de formas
de orientación y coordinación de sistemas complejos, _que se constata en
distintas regiones y escalas del mundo, se explic,1n en el modelo \viHkeano
como derivadas de un déficit de mundializ:::.-ción. La sociedad mundial,
:1rgument:1 \"Xlillke, toda\'Ía -no habría sido -capaz de gener:1r sistem:1s de
r Sigo aquí la (raducóón propuesta por Aldo i\.-ias.c:areño (ver \\~iHke 2006).
3.'!9
 IGX.'!.CIO f.-'!.RL-'!.5
reglas que permitan su autoorientación y la coordinación de siStemas mun-
diales paralelo.. El argumento aquí expuesw explica el mismo fenómeno
como resultado de una mundialización que encuentra en la dis.tinci?n de
unidades societales una solución a la simultánea invisibilización de la so-
ciedad y visibihzación de la cultura. Se bu:-.ca en ese sentidol dejar en evi-
dencia hasta qué punto la obsen·ación cultural de la sociedad es1:apaz de
producir nue,.·as ontologías al interior de la sociedad, las que constituyen
~ondiciones de posibilidad para la emergencia de múltiples formas de co-
ordinación y sincronización imersistémica. En ese sentido, la retlexión aquí
propuesta busca ofrecer una perspectiva intermedia, por una parte, a la
idea de una sociedad mundial, que por niomentos pierde de vista las dife-
rencias regionales y escalares I:Stich\\'eh), y por otra a la idea de un con-
junto de sistemas mrmdiales paralelos, que se bas.a en una definición de-
masiado po !ftica de la soci edJ d (\X·'i flke). Lo que este ardcul o ha in te m a do
mostrar es que si bien la distinción de unidades. societa[es. es posible en
virtud de la existencia de una única soc¡eJad mundial, ella pennite la in-
troducción de diferencias que cortan el mundo en dos~ creando unidades
societales que, tal como observa Willke, enfrentan potentes desafíos de
autooriemación y coordinación intersis.témica.
Quisiera~ para terminar, res.wnir las líneas de argumentación y reflexión
propuestas en este artículo. La primera parte da cuenta sintéticamente de
la génesis y forma que as.ume el concepto de cultura en la teoría s.istémica
contemporánea, destacando dos aspectos centrales propuestos por
Luhmann y desarrollados por otros autores. sistémicos contemporáneos:
que la cultura constituye un metani vel de observación de la s.ocieda d y que
tiene sus orígenes. históricos en la compresión espacio-temporal carane-
rí stica de la modernidad europea. Las tesis or Lginal es presenE.a das en este
anículo buscan complementar es.tos dos aspectos. En la segunda parte~ se
argumenta que si bien la cultura observa h:. s.ociedad desde un mera nivel,
introduce diferencias en el mundo que asumen la forma de unidades
societales, las cuales distinguen y producen zonas de comunicaciónJ esto
es, mundos. al i nter ¡or de los e uales se observa que la s.ociedad acontece y
se reproduce. La forma de esta di >tinción es a na liza da a la luz de 1as di·
rnensiones básicas del sentido y con la ayuda del ejemplo de la 'nación'.
En la tercera parte .s.e argumenta que Ia cultura no s.oio puede ser enrendt-
da como un efecto .de la compres.ión espacio-tempora(, sino tamblén como
fruto de dos rasgos. característicos de la modernidad~ a saber, el decli,,..e de
la experiencia de familiaridad y la rnundialización de la diferenciación
funcional. Por u na parte, y por medio de la distinción de unida des societales,
la cultura ofrece una solución moderna al problema del deche de la expe·
rienci a de la fa mi liar idad, ttazando performa ti ,.·amen te, y no
fenomenológicamente~ los límites. h.as.ta donde es poslble dar el mundo
36c
CllLTt:"RA: LA DlSTJNCIÓ:\ DI: l~NID_".DES SOCIETALES
por sentado. Por otra p.artel la mundialización de la sociedad ofrece un
h orizome común a partir del cual se comparan no sol O distintas formas. de
vida, sino ante todo íormas alternativas de lidiar con los sistemas funcio-
na les, de distinguir em re tradición y modernidad, de definir e riterio s de
inclusión sistémica, etc. La distinción de unLdades s.ocletales no solo per-
mite rdlexion:1r acerca de tales diferencias., h:1ciendo la sociedad
representable, sino también la emergencia de arenas públicas, en las. cua-
¡es la .s.ocíedad deviene objeto de estrategias de orientación comextnal~_de
coordinación inters.istémica y de contestación política.
R EFEREI\ CIAS
Alberr~ .:\·1. (2001:: ;Territoriallty and :J.:Ioderniz:ation', en W-'orking Paper:> Series
del Instituto de la Sociedad {...ümdi.aL Facultad de Sociologfa de la Cniwrs¡-
dad de B.ieldeld < '"'Y•j'.Y.uni-b.ielefdd.delsozl.iw/pdflalberr_3.pdf >.
Alexander, J. (1 9 91)) 'Anal;'tic Deba 1es: U nd ersta oding the rehuive a utono my of
culrure', en J. Alexander & S. Se¡Jman (eds.:· Culture and So.ciety.
Contemporary Debates, Cambridge, Cambridge Univers.ity Press, pp. 1-30.
- - & S.. Seidman~ eds. ·:_1990:• Culture an.d 5ociety. Contemporary Deb.~t.es,
Cambridge, Cambridge Lniverslty Press.
Ancl ers.on. B. ( 19 9 "1 ) 1magined C onmm nities; Ref]ections an the Origi1t· ;.md Sp re.ad
o.f ;...Tatimwlism. :\"cv.· York~ Verso.
Baecker, D. ("1996:• 'üszillierende úffemlichkeir'. en R. :J.·lares.-ch (ed. :· ;\Jedúm und
OHemlichkeit: Positio1úenmgen, Syn·¡ptor~¡e, Pc-sitionsbriiche:, 1\-iünchen~
Boer, pp. 89-107.
- - (2001:1 W'ozu K1~ltur?, Kulturverlag Kadmos.
- - (200{1 'Kulturdle OrientLerung\ en G. Burkart & G. Runkel (.eds.) Lubmmm
und LÚe Ktdturth!?orie~ Fr:ankfurt am 1\.-iain~ S.uh.rkamp Ver lag~ pp. 58-90
Banh, F.~ ed . .;1971ll Ethnic Gro1~p·s and Ba~mdaries, Bosrun, Little, Brm•,;n and
Co.
Benjamlnl·w'. •:1973i 'Tesis de la filomfla de lo. his.roria', en Disoasos Interrumpi-
dos 1, :J.·ladrid~ Taurus., pp. 177- 191.
Brenner, :.J". (2001) 'Tbe limits ro sea le? :\"Iechm:lologi..:al rd!ectium on s;,;alar
s.cructuration'l Progre.ss inHunum Geograph~,~ Vol. 25, No. 4l pp. 591-614.
Brubaker, R.·: 1996) ~\Tationalism Refr~1me~-l. :v.·~1tinnhood and. the national.que.stion
in th e ~en' Europe ~ Ca mbridge, Ca m bridge Uni versi ty Press..
Burkart, G. •:2004) 'Niklas I . uhmann: Eln Theorelikcr der Kultur', en G. Burkan
y G. Runkel (eds.) Luhmann. 1md die Kulturtheorie, Frankfun am .\·Jain,
Sunrkamp Verlag. pp. 11-39.
Callon, .\!., cd. f1998 :, The [,¡u•s of the .Har.~ets. Blackwell Publisher> & The
Sociologi..:;] l ReYie,...·.
CalYo, E. (1975) ;La ddini..:ión de lo urbano', Estudios G.eográ.fico.s, Vol. 138/
139', pp. 26S-30l, También en 5;_ripw ""\letera. Edtóón electrónica de traba
j6I.
 IGR".CI O l.".RÜS CLl[.!LR ,\: u. DlSTJNC IÓN DE 1,_0:\JLV..DES :>.OUEIA[.E~

eumpdisd~en
jos. pub!i.c ados sobre geogra fía y -ciencias socia[e-s.. - - ;2004-:· Die Uberu.-·indwrg de.r Distan z. Zeit und Raum
<V.."'i.'r'W.ub.eslgeocritlsv- in der
33.htm > ;\'Joden-u-'~ Fr.o:1nk~urt :am Siain, Fische-r Verlag .
Carrier~ J. & D.1-tiller~ eds. ·:·199.8 :• Virtual ism;
A ~\Teu_.. Pufiticaf EcrmCJmy, Oxfor d, Kuper, A. f200(f: Cl1ltru-a. L-.a ~·asúÍFIde los m-¡tropólogos, Barcel ona, Paidós .
Berg. La tour, B. ~:2005) RetJ55embling the Social. An Introdu.ction to Actor~~\.'etn-"or-h-
Chebd D~Appollonia~ A. i,1001) 'Europ f'an natlon alism
and Europ ean Union '. en Th eOf}', Oxfor
A. Padgen \e-d ..: The idea of Europe. From Alltiqu ity to
thc Europ.ean Vnion, l.uhmann~ N. ·:19d8U9)ni'IndiYi
vers.i ty Pre-ss.
t_-luum . IndiYiJualüit~ 1nd [--;: idualis mu-s' ~ en
Gesellsd;>a.fts::;tmktur ~~~~a Sem~mt-ik. Vol. 3, Fro.nkfurc :1m
Ca m bridge Universi ty Pres-5-, pp. 17"1 ~ 19 O.
CO(_hoy, F. i,199R) 'Anmh er dlscipl me for che m:~rket
'<- l..-I:ain~ Suhrbmr~
econom y: m:uket lng_ as a pp. 149-2.1 8.
perforr narive kno\'t·l edge and know-b o""' for capical - - .;-1996a:• •Relig ion ah. Kultur '. en O. Kall-sc
i.ml', _r....t C:allon (ed ..:· The heuer i,ed.) Das E¡auJ-hi der
&<.U-'S o_f tiJe marke ts, BJ.ack\,.·dl Publisb crs. Relig¡m1t:--n. E in K(JIItineHt Z.l-!'i.sdn':n .S.ik:ularisiem1
& The Sociolo gica! Review , pp. 1g wrd Fundmnelttali sm¡t::;,
194-22 1.
Frankf urt am _:...-iain, Fischer , pp. 291-31 3.
Cousiñ o, C. ( 1990) Razón y O_lre1tda. Ensayo elt torno
a los limiws y perspectiYas
{·t."e la so ciu logL-; en Améri ca Latina~ Cuade- rnos del lnstitu
- - (1996b ) Co-n.fitFIZa, Bar;.:d ona & ;.,_-kxico DF,
An~hroro~ & Univer~idad
to de Soóolo gí.a ~
Lniver sid.ad Católi.;..:a de Chile. - - Iberoa
U 997)merica na.
'La cultura ;.:omo un con-ce rro bis~órico', Histori~1 }
] unio 199 7 ~ <V..'\'."W,llemeco·digi m l. un:J m.mxl A:-.JU1 ESfibe
Eisenstadr~
Gr.a_fia, Enero-
S.. (2000) ;_\.Juitiple .\--1oJernirie-s·~ Daeda{us, Vol. 129, _:.¡o.
L pp. 1 ~29. ro/histo ri a_lhi storia:S/
FJi.aS-~ ;-..¡_ (1999) Lns Afen-umes~ ;..-iéxic
o UF, Jnstttu to ~-lora.
bposlto~ E. f2ü02i Soz.ialcs Vergessen: Forn-w
sec_3. html>.
d.er Gesel&cha.ft~ Fr.ank furr a m Jl..-1ain.
n wtd !'.-·fedie1t des GedJc htnisse s - - ·:_199::--: ·:· Sisten-ws Soci-a 1r s. I. itream ienws pa m ww teoría
Anthropo~ Editor ial & Uni.v-ers.i.dad Iberoa merica na.
g enn.:1l ~ Barcelona~
I-
,-f - - i,2000a) ~famili'dri.ty, confiden;,:e .. trust: Probkm s
and .alternaÜ\'es.' ~en D. Gambl 'tta
- - (2004) 'Kultu rbezug und Problembezug'~ en G.
Burka n y G. Runkd fcds..)
Reitrtions~
Luhma mt wrd die Kultur theorie , Frankf urc am 1\.-ialn, r'
Suhrb mp Ver lag~ pp. •:ed.) Tmst: Jt1k-ing and. Breaking Cno[n.>rath'e
re~1lidad
Blackw dl. pp. 94-1117.
medio~ masas~
1_{
91-101 . - - (2ü00b ) La ele los
-~ de B:1rcd ona, Anrhro¡::-os & Edito--
Farfas~ L (2002) 'Eleme nws para el Eswdi
o de la Cultura'~ .¡-í.4.D- Ret.-istü del rial dd Homb re.
;\-1agister en A.11tropologta y Desar rollo, Vol. 6. dJtrp:
ks.. uc-llll e.d'pu bl [c¡l cione-~/ma d•'06/pa per03. ~lf:>.
//rehu e.csoc ia- f - - & R. De Giorgi ·:1993:· Teoda de la Sociedad, ¡.,.-{fxico DF, Unlvt- rsidad
G u.a da laja ra, L niversid.a d I bt-ro a mer ica n8 & Institu to Tecnol
de
ógico y d.;:- Es.-
- - ·:2004:• •ta verd;;¡J e-srá abi afuem . Emrev iswco n
;..-ianu d Ddgado'~ Revísr a rudlo:s Superio
Electró ni.ca Cultura Urha11.:1, VoL 1~ <W't\'W.cuJrur
a-urbana.cl/entrn,i-Lr8¡"an' 11.-"lanton~ ). (20-:lO:res. de {)ccide-nre.
· ·The social .;::onst ruction of s.;,::ale·-, Progre ss in
Hun-ra11
entre-vi stama n uel-d elgado .pd f>
Geographv,
Geerrz , C :20üJ:. La int.erpri!taci(;n de las culturas~
B.arcelonal GeJisa . _:...-tei.sen~ K. ( 19.52:Vol. 24, '-;o. L pp. 219-42 .
'Europiiis.;.:he Volksk unde als Forsch ung.-sa ufgabe ',
Rheinisd)e-s
Gonzá lez, S. (2005) La geogra fla esC<Jlar Jel ;:apir-<1
fismo a..::rua1, Ceo Critica/Scripta - fahrhu ch fiir Volk-skunde~ Voi. 3~ pp. 7--4ü.
7\Tot•a. Re~. ista elear(m ica df? geogralta y áencia s sociale
s~ Ban.::elona, Uni~
Nasseh i, A. :,2L1Cll:• 'Kein Suhjek r. nirg.ends'~ presen en la con~erencia
versid ad de Raree lona, VoL IX, ::..:o. 189~ <'t\".'{'.v.ub.c
s.igeocrltl~nlsn~ 189 .htm>
S~b_ie.i?.t.l.-:_onuptiomm im Dis.ku-r::; del SFB "Reflexive w-ción
\Ioder nisieru ng', \luni-c h,
H.Jhn, A •:2004) '1st Kulrur ein.\--Iediurn?', en G. Burkar 19y 2G de Julio, <'t\'\'.'\ o,.·.lrz· muend len.de/
t y G. Runkd fed~.) Luhmc um -b._nassehi.l:-,ubiekr.pdf>.
(2002a ) 'Did1r e R3um e. Stiidte als Syn;.:hronisat
und dif! Kultur them'ie , Fmnkf urr am 1\.-faln, Suhrka
mp Verl.ag~ pp. 40-57. ions~ Inklllsions~
Harvey~ D. i.19?:2:\ Tbe-li mhs to ~.--.;;pital. Chicag
o~ Cnlversit'}' of Chicag o Prt.:5s. m;::¡~cbinen~, en \-"1. Lóv.' (-ed.) S,t.idtisdJe Di,f,fen::ltzi.enmge~l~und
Opi.ad en, Lcskl'
Hellrn an, K. 12004) 'Alles Konsu m, Gder \Vas? Der
Kulrur begriff von Lubma nn und Budrü: b. pp. 21 ·1 ~ 23 2.
und s.eim: !\'ütz!i...:hkeitfiir die Konsum:smiologie'~
en G. Burka n y G. Runkd - - ·:.2002b) 'f.ydu: -.lon 1ndividu.aliry ar Indi~'idualizarion
by lnclus ion?'. En
Soziale Systrm e, VoL :R, pp. 124-135~ .:::wwv..'Jrz~
(ed.s.) Luhma nu und die Kulturtheorir~ franki mt am
pp. 136-16 8.
_(\.-f:::ún~ Subrka mp Verbg~ mue-n-chen.de/-ls_n.askhll
ls 1/sy st em-sth eory.'N asseh iTXT.d oc>.
Hobsb a v.=n, E. (1983:1 •Jntrodu ction: Inve-ming Tradiri
ons ', en E. Hobsb~nYn y T. Range-r - - •:2004:: 'One .\·Iulti.ple :\-lode mity. :_...-iodernit~' a-s
a Suateg y of Comp arison
(eds..) The inventirm of tradition, C<Jmbridge U ni'i.'ersi and Differc ncc', presen tación en Kongress da Dwt.sch
ry Press. pp. 1~ 14 .
Svzio! ogie ~ _\-I un ich ~ 7 de Octubre~ ..:: W\'.'\"''.1 rz ·m uench
e11 Gesell sdwft {iif
.Josepb , I. (2002: El transe unte y el espacio urhano
. [11s.:1yo sobre fa dispersiém del en .de/ -ls_nas:-.ehi.'
espaci o públic o, Barcd ona, Ge-disa.
na s-sehi.i\I ulti. ple ;o...-iod. pd f>.
K.aschuha~ \Y. i,l995) 'Vorn Versch winde Pintos , J. L. •: 199;·: 'La nueva Pb u sibil idad (l.a observ
n des Sozi<~len im ges.e-H:schaftlich.::-n ación de- segund o orden en
Ois.kurs'~ Zeitsc hrilt ,fiir llolksb mde, Vol. 91
~ pp. 27-46. Kikl21s Luhma nn)', /J.¡¡thopos, Vol. l73i17 4,
126~ 132.
rr·
- - 0998:~ 'Nario n und Emoti on. Europiiische- Befind
lldlkei ten\ en Etlmologia Ritztr, G. i,200tll The ~\fcDonaldizatioll of S()óety
, Londo n, Sage.
Europ am. \'ol. 28, pp. 101-11 0. S<-1ake) I & K<'sse hi, A. (2004 :• 'Die K uhura

!
lisieru ng der Etbik. Elne

l6l .~63

T
 IGN,,,CIO r,,R(,, 5
'
hen K"ltu rbegr iik, en G.
k
zeitdra gnosri >che Am,•end<mg des Luhm annsc
.
heon'e , Frank furt am DIE ALT - [],VD jUNG LUH MAN 1'iL4 NER
Burkorc y G. Runke l (cds.:· Luhm mm
)..-lain~ Suhrk amp Vedag~ pp. j 02-13 5.
uud die

Sahlin s, ,\J. 0997; . Cultu ra)' razón Práctica, Barce

Ku/t,m

lona, Editor ial Godisa,

f
< LA AUT OPO IESI S DE LA COI \IUN ICA CIÓ
N ACE RCA

. S. i200!J The G!oba !C,ty: ,\!ew York, Londo ,, To.kyo

. l'nncc ron l;nrversity f DE LA COJVlU:-sllCACIÓN SIST ÉMI CA
S.1ssen
Press. ¡Í
Sonnerr, R (1996,1 'The Foreig ner', en r Heeh s, S. Lash and P. Jl,forriHeds._l 1
cuo, o" Autho rity mw' Ide111it¡; Black wdl,
-19_9 ,/izatú: m- Critica/ Re,f/e
Detra dttkma
pp.173
/J./do Mascareño •
Seman rik. Zum Vcrha ltnis vun
Staehe li, U. i 1998.: 'Die Nacht riiglic hkeir drr
,e, Vol. 4, '.,'o, 2, pp. 315-
Sozia lmukr ur und Seman rik', en Suzial e S•men
34O <"~''"'·u
ni- bi elefeld, deisoz.wv'de utsch/ lesepr oben/, <ta bel Lb tm>
o<LiE xclusion - .lysrerm
'lntrod uc-rio n: lndusi
Stahcli, U. & R. Stichw eh i2002 ) l.
and Postsr r"crur ali>tic l'ersp< ·crives ', en S"z•a! e .\}·steme, Vol. 3,
-0, 1,ecical
Theor
.... pp. 3-6.
?-
que cualq uier conmnic:l-
)ti;;~ weh, AUTO POJ ESE DE Lo\ CO:\HJ~iC\ClÓN
SIGNi r1C-\
cines gl obak n
R. ( 21101) 'Die Weltg esells cbait - S<ruk tLucn de la comunic<1ción.
nalku! turrn der Wel<', en \Forki ng P apcrs ción está some tida :1 las condi cione s. de aulop oiesis
Gescllsdufr.ssysrems jensei rs cie Rcgio Luhm ann tenía razón y
Senes del Institu to de la Socied ad .\lund ial, h1eulr aci de Sociol ogía de la Uni- De e-sto no está exenr~1 la comu nicac ión teórica. Si
versid ad de Riel eíeld,<w"~''· uni-bi eldel d, deiso, .'iw/pd fisricb weh_3, ¡xlf> l:l comu nicac ión es autop oiétic a, enton ces l21 teoría
de sistem as está ahora
ión acerc a de la comLmí-
- - f200,l:t 'Struc rure Forma tion in W\rrld Societ
Sociery and rbe Regto nal <ul<ure,s of the Wodd
)'. The Eigen stmctw res of W'orld
'. Presentación en el 7J··' Amwa /
Filade lfia: 27 de fd>rer o al 2 de
:¡ some tida a la doble conti ngenc ia de la comu nicac
C:1ción -sistémica~ y de ello no puede emerg er sino
difere nciac ión teóric a r,
cie-rras estabilidade-s conce ptual es.
J la vez, no puede n ::;.ino dec:::mtJrse
Meeti "g o,( the Eastcr n Soáol ogica ! 5ociet y.
d sodet v.pdL ! teorla de sistem as. Sa-
Esw no- es., por cierro~ una panic ularid :Jd de 1~
Marzo , <www . uni-hie Idcid. d elsodi wipdí iworl
atiom and Mech; misms ', en pensa mien to Wos.ófico y
- f2004aJ 'On the Genes is oi W'orld Sociecy: lnno,- bemo s de varia s grand es escisiones teóric as en el
Socred ad .\Jund ial, Faculcad de los viejos y jóvene-s
l'i-'ork1ng Papers 5mes del Institu to de la socia l. E~ siglo XIX~ por ejemp lo, distin gu¡ó entre
ld, <www . nni-bi eleield .de/so z/i'"'fX W huma nista (joven.: con el ~·:larx
Socwls.ogía
gene_'ii pdi>de la Univer.sidad de Bielde hegelianos~ d siglo XX opuso a~ ~. iJrx
r entre una ¡nterp reta-
csellsc·baft', en W'ork mg l'aper s marer lalistJ ·:.-'i...Leio.i~ a i\'Iax \X-'eber se le hizo oscila
- - :'21J04b) 'Kultu relle Produ ktwn m der W'elrg En T:1lcmr Parso ns puede
ia1. Faculr ad de Sociolug(a de lo ción más nacion:1lisl.a y otra más univer:;alist:1.
Sr,ies del lmticu ro de la Socied ad .\lund is en la acció n ·:La estruc tura) y un énfas is en
/soz/r w/pd Usn•.-k ul rur. pd Í> a p recí arse tamb ién un énfas
St~uenmgstbeorÚ!,
L'niver>idad de Br deicld, <v.·w w. u ni -hidef eld.de
Snmg arr. LucitJs & Lucius. y en H,l b ermas parec iera
\Vi!lke, H. f2001,1 S)·stem theori e I/J, el sisteni a 1: desde El sistema s odal en J del a me :1
un predo minio de b
nalen Sclbst einkre isung' , eN S. Binde r h:::.ber tJmb ién una posib ilidad de dífere nciar entre
--¡21] [1S_i 'Atopi a als Plus ultra der terriru
& T. Feuers rein feds. ,i Plus Ultra. ]ensei ls der ;Hodm ,d, Fmnkfur~ am Main.
inters ubjet ivida d de los acuer dos comunicati\'OS
(Teoria de 1.:1 ~1cción
Revolv er, pp. 225-2 35. co en forma de derec ho
conwfú(__"_,;_1th.oa) y un predo minio del carác ter jurídi
model o de oriem aoión
- i2006,1 'La transf ormac ión de la democ racia <omo de esos acuer dos ·:Patticidad y t·aiidez-:•.
Públic os. próx-ima apari- de sistema-s. [am-
de las soc-ieclades compl ejas', R"'·ist a de Estud ios
ción. Objet ivo de es.[e anlcu lo es mos.[rar que en la teoría
tipo y que ella ha distín -
en sino weh del Grupo de Inves- bién 1M y Íunda ment os para un.a escisi ón de es~e
- - imime o) 'Later a le W'eirs nrcme ', publico do guido ya entre Alt- uud Jungluhmmmianer~ es. decir,
entre viejos y jóven es
l de b hcult "d de Socwl gia
tigaci ón Teoria del esta,! o y GOI·e ma,za Globa paral elo de Luhm ann con
d.dc/p cr/brs _vs.br mb. luhm annia nos. Para esto~ el texto iniciJ con un
de la Vnivers1dad de Rieleield. <www .uni-b ieleiel perm anent emen te comparado~
rbc m"km g oían idea', en K. Wilso n & J, "" n quien~ por s.u releva ncia teóric a, ha sido
W'iho n, K f 1995) 'Europ e ro 1914: ón entre viejos y jó\'en es
der Dmse n ieck) The histor y oí the idea oí Europ
e, Routle dge, pp, l3-7R , Hege l (2 L r J partir de ahl, busca en la esclsL
hegdianos~ b::1s.ad<1 en la duali dJd de l:1
figura de laAu,f1Jebung (supresLón-

aportes al ttxw, como

Agradezco a DJ.rio RodrlgLJez y Dante! ClK~rnllo s.us
y- iugere ncla;; de los editores Ignacio Farlas y- José
tambl in lo;;; comentarlos
rc<;ponsa bl e.
O S.S<J ndón. De- Jm errore-s y o mi~ ionc:::; soy el único
3 6.¡:
-:-6~
 ¡
A lDO ll.·f :lSG\E U.Ñü
cons ervac ión:: , un mod elo para pres.ent.ar
la escis ión Slstemic.a ( 3 ). La
auto poie sis tamb ién expr esa es~a dual idad
bajo la form a de indeEerm.Ena-
ción y espec ifica ción, lo que abre el espe ctro
para inter preta ciorl es di\·er-
s..as de !a teorí a, las que, a difer encia de la
escisión hege liana , no resul tan
direc wme me en disti nóon es políticas, sino
po~ibi[idad de inten.•ención de la aurop
en la afirm ación o nega ción de la
oiesi-~ sistémica (4). Helm nt W'illke
y núa Habe rmas citan do a Hege l: (<Su unld ad
Güm her Te uhne r -Jos dos prim e ros Jungluhrn~
111túaner- afirm an esta posi bi-
lidad medi ante las. estrategias de orien tació
n contexruaJ y lt~ polít ica de o¡xio -
nes., estrategias que ese apan a [a pura deriva evolu
tiva pl::mte..ada por Luhma rm
(.S). L'na breve conclusión y una invitación cierr
an este rexto (6.:·.
2.
En su lauda tia con mot! vo de la entre ga
del prem io Hege l a Luhm ann en
1989, Rob en Spae mann ha com para do le:1 fasci
nació n intel ectua l que Hegel
logró prod ucir en su tiem po con Ia inevi
tabil idad de Luhn mnn pCJra ia
discu sión teóri co-so cial actua l; una sedu cción que
com o roda , oper a sim-
bólic a y diabó!icamente~ atray endo por
de exor cizac ión (Spa eman 1997:1. Por lo que
fuerz a rede ntora o por un dese o
sea~ sin emba rgo, es.chero que
en [a tras. tiend a de u na sedu cción i ntel ectua
vi mien to de ruptu r:J, frent e a 1 e u.a 1 los a
1de ta 1pode r su by a ce un m o-
Ll tofl agel antes de cada époc a se
comp lacen y los amoc omp lJcie ntes se flage
lan.
~o pare ce prob able, en todo caso~
que en esto Luflm ann hara segu ido
a Hegef. Segú n J. Hahe rma: s, "''Hege! quiso
todo me11os romp er con [a
rrad[ óón filosófica; de esa ruptu ra solo se
toma rÍa conc ienci a en la gene -
ració n siguiente):. (Hab erma s 1989~ 69::.
Quis o todo meno s que hacerlo~
pue~ b indiv idua lidad de la conc ienci
a kant iana , d princ ipio de la subje ti-
vida d que ya s.e hada visib le en la tempr.<ma
Edad ~-iedid y que con Kant
adqu iere la form a de si~tema teóri col le es
útil a Hege l para dar cuen ta de
lo fund amen tar de s.n époc a, la mod ernid ad
temprana~ esto es que b realiz a-
dón de la su bj eti vi dad presu pon e b elim
inaci ón desd e los. [erre nos de ia
conc ienci a indh1idual de una norm ativi dad
irretl exiva prop ia de sociedades.
prem oder nas. Ello perm itió la emer genc ia
de esa conc ienci a y cond11jo a la
vez. a que una conc ienci a colecti'i.'J al
mod o de Durkl1eim su lo pued a se.r
pens ada p<ua dójic amem e com o autoc oncie
ncia de la indi\ :idna lidad -tam -
bién com o el prop io Durk heim lo hará un
siglo más tarde en refer encia a las
con~ecuencias de la divi~ión del traba
jo en rérm inos de culto al ifldiv iduo.
Fren te a estil indi'i.-·iduaiización Hege l quier
e enco mrar un antíd oto. A
una époc.1 subje tivdd a que pierd e el víncu
princ ipio de totJl idad que sirve al reco rtoci
lo susta ntf\'O Jntep oneH egel un
miem o mutuo~ el es-píritu obje-
t..
tivo com o un terce ro indu ido r a 1a 'i.'ez exclu
ido que acop !a y cont iene las.
l
J.S-6
D[E Aü· l:ND Jli:"GLL"Hfo.~_-\N:\"JANER
conciencias. indiv idual es y sus objet os inten
cionales.. Dice Habe rmas :. (<11..-lien-
tras el sujet o conscLenre y el obje m del
cued el sujer o es. cons cient e son
dls[i mos uno de otro~ ambos. s.on reun idos
por, o al inter ior de, 'rerc eros'
elem entos o dem enta s 'inte rmed ios' que
al mism o tiem po cont ribuy en a
la repro ducc ión de esos 'Lntermedíos~..., ·:_Ha
bermas op. ciE: 138:1. Y comi -
apare ce com o un centr o [A1itte]
entre ellos~ com o obra de ambos.~ com o lo
terce ro a lo cual se remi ten en
tanto son Lmo:.> ¡)bid.). La iden tidad
de tos cont rario s en térm inos
hegelianos.. Suje to r ob¡e to son supe rado
s a traYés y en l:1 medi ación del
espír im objet ivo -hab ría que expre s.arlo
en alem án para apre hend erlo de
mod o corre cto: beide lusta nzen úwrden dadu
rch aufgehoben. En tal semi -
do, Hege l es la Au{h e/nm g de Kant .
¿De qué es la Au{h elnw g Luhm ann que
~o hace tan simb ólica r
diabólic:::.mente :nrar eme com o Hegel~ Es
prob able que un:1 de las .;:osi.ls
que une :1 los. gran des maes tros es. que su
com portJ mien to intel ectua l es
cons ecue nte con d mens aje de sus. teorí as.
Sólo Kant, para quie n s.u mun -
do >e redu jo a Koni gsbe rg', pudo enco ntrar
la medi da del mun do en el
S.L1jeto y nü en el mrm do. Así tamb ién, si el
princ ipio oper ativo de la dialé-
ctica hege liana es la Au{hdnrng~ Hege l
sólo podí a supr imir y a la vez
cons erva r el pasa do kant iano ; si el princ
ipio de !a acció n comu nica ti Vd
ha be rma~i ana es d enten dimi ento , He:. berm a s
só1o podí a ha eer h er mené u-
tica del pens amie nto mod erno ::aunque Luhm
ann lo acus ara de nn trata -
miem o estratégico de la tradi ción en fayo
r de su teoría::; y si el princ ipio
oper ativo de la teorí a de siste mas es la disti
nción , Luhm ann emonces. no
podí a sino tr<1zar su difer encia con el pasa
do, el pasa do que para Lubm ann
cons rltula Alteu ropa , la Euro pa antig ua.
Si en cada distinCión s.e cons truye por comp
leto el univ erso, s¡ la distin -
¡;ión pued e ser repre senta da com o una indic
ación que en su lado exte rno
mue~tra el un[...,:erso rnenos la indlc ación -es. decir: Vii./U
-i ~'i- enton ces el
mov imie nto imel enua l de luhm aun p:1re
ciera s.er meno s una Aufh ebun s
Bryan :J.-tage(· lo ha form ulado del modo
siguiente:
chi~te.s acen.:a del he;:ho de que apena"5 salló de Kónigsberg
··.Se han hecho mud1 m
prm• inóa naml
~ y nunc a salló de su
en toda su \•Lda. -tam bién a propó slw
de su ex-rraordinari.a
pumualidad y de la abs.oluta monotonía de sus.
hábit os diarios, que llega ban
ha"5ta d exue mo de que los habitante~ de KOni
gs.herg podl anpo ner los relojes
{:TI hora ;:d verle pasar por delan te de sus
ventanas.,.. (\·Iag-ee 1990 : 18"3:1. Se~ún
la mitol ogía de pasiH os de la actua l Univ
ersid ad de Kant en b ciuda d dt-
KaliningrJ.do ::Rusia:•. lo qlle hasu 1.945 era
meno s regul arme nte a Li.mani.a a visitar
ra la hls[OÜa de que solo cono ció una ciuda
KOnigc.,berg, Km[ salía más o
parientes. b decir, parece no :-;er cier-
d; parec e lu1her con(l(:ido do~.
:,R.;:.-húso wnsó entem ente 3 dar la fuente ·de esw información:·.
<67
 '
ALDO \·L"..SC-'..RE~O '"~ D!E Au- t:ND Jli::\GLUHi\~AN:\L-'.NER
l
del pensam iento Alt europas y más un deslinde respecto de él,
un des] in de epistem ológic os niegan, es conser vado en la leorLa como mome
que lo atrapa derrid eanam ente como ex[erio ridad consti tutiva ntos afi
del pensa- mati'lr'OS. Ko parece difícil verlo asl para cad:l obslác ulo.
rniemo sistémlco. Si Haber mas tiene razón y Hegel quiso tOdo La :lcción ¡
meno.s. rom- bombr es concre tos -el primer obstác ulo- es. subswnid.a como
per con la tradici ón filosófica, Luhm ann en cambi o quiso todo una posib
menos no condu cta de notific ación emre otras. en la segund a selección
rompe r con la tradici ón sociológica, quiso todo menos ser alteuro de un proce
ptiisches de comun icació n que se entien de corno coordi nación de seiecli
Den k en. En tan ro 1a in die a cíón de Luhma nn es. la teoría de sís vidades.
[e m.as, en- consen so entre los hombr es concretos. -el segund o obstác ulo-
ronces Alteur opa debe ser consid erado su exterior. Luhm ann queda s
-podrí amos. puesto como mecan ismo de coordi nación si-s.[émic:l que si bien
formu larlo con Spenc er-Bro wn- draws a distinc tion emre no c:.segu
su teoría y el entend imient o, al menos posibilita apertu ra cognitiva, un:::.
'juniver so-de- teorías -meno s-la -suya~ y operac ionaliz a la marca condic ión 1
de esa dis- posibi lidad del acopla miento estruc turaL El territo rio en
tinción en los cuatro obstáculos: epis[em ológic os del pensam la sociedad
iento vétero- tercer obstáculo-- queda aprehe ndido en la cláusu la de un primad
europe o observ a bies en las primer as página s de Die Gese// o de
scha(t der diferen ciación funcio nal para la socied ad mundi al moder na
Gese//schaft. Ellos indica n negati vamen te lo qu~ el giro sistém que no excl
ico busca: ye otros p ri nci p ios de diferenciación (es.tr:l rifi cación~ centro/perifer
constr uir una tea ría de !a s.oc iedad en la que ella a parezc a ia~ se
no compu esta rnenta ción\ s.ino que los subord ina a~ primer o; el más. da ro
por hombr es, no integra da por s.us relacio nes consen ejemplo, l
suales., no identiflca- Estado s, una diferen ciación territo rial segme ntaria negada -conse
ble con el territo rio y no observ able desde afuera~. rvada
el prima do de m1 sistema polhic o mundi al funcio nalme nte especif
Hasta ahí no parece haber A.u{h.ehung, sino Bezeic hnung icad
und Finalm ente, si bien ningun a comun icació n escapa a la socied
Unterscheidung. Sin embar go, es. imposi ble negar que Ia inquie ad y, porta
tud por to, ella no puede ser o bs.erva da des de fuera como un
desarr ollar una teoría en tal semid o emerg e desde las concep sujeto observa
tualjza ciones objeto , cada observ ación en la sociedad genera un tercero excluid
con las que .4../teuropa se ha referid o a su 'Objeto '. La ciencia o de 1
no acepta la proces os de doble contin gencia y genera tambié n un observ ador
introsp ección como fuente de nuevo conoci miento , no acepta de se gu
unaof ena do orden que (<no solo observa (distingue:! el 'objeto ', sino
idiosincrásica como premisa de fmuras distinciones. Si la teoría que obser
de Luhma nn cómo lo obs.en'a, cómo el otro observ a y cómo el otro no observ
lo fuese, no estaría mos hablan do de ella. Pero precisa mente a lo q
por eso, aw1 su observ ación deja de !Jdo" (Lubm ann 1990: 16 ). En el
cuand o Luhm ann limpie la tradlci ón hasta en sus más. lejano interio r de
s rinconesl s oc¡ edad ha hría s ¡em pre un ~afuera' que es con:sta:n temen re
debe reíerirse a ella para indica r la novedad. ¿Alcanza esto para negad o-ce
hegelianizar servad o en el horizo nte de todas l:ls posibles. comun icacio
a Luhm ann y entend er su proplle sta como una Aufhehu.ng nes, en
Alteuropas? (<meta mundo im<lginario de wdos los mundo s., Ubid.:l
Probab lemen te sí, si uno lo observa hegeli aname nte (ah r
segura mente Es decir -visto hegeliana mente - Luhm ann niega aquell o que
no, si se Io obsen 'a luhma rtnianá meme {b::. ~ los oh
culos. afirma n en tanto anclajes. de una -sociología de las. sociedades
mod
~ nas~ pero no lm. negarÍa como posibi lidade s incluidas en contex
1:a) Hegeli aname nte ústo, la iigura de h¡ !lufhe bung tiene tos 1T
una doble a bstr.actos. y abarca rivos que son los que efectiv amente deben
significación: «El Aufhe ben demue stra su verdad ero doble sentid condu ci
o, el que una nuev.:. forma de entend er Y. constr uir teoría, a saber: una
nos.otros. hemos visto en lo negati vo; es. a la vez un negar y [eoda de
un·con servar comun icació n, una teoría de la coordi nación ·y s.u evoluc ión,
[A.ufbeuoah,.e"l" (Hege l1972: 74:1. Afirm ar que Luhm ann niega- una teoría
conserva la s.oóed ad mundi al ;· una teoría de la obs.ervación de segund
Alteu ropa supon dría mostr ar que aquel lo que los o orden.
obstá culos decirl habrla un recono cimien to de las. posibi lidade s teórica
s de la tra
ción, pero : :. la vez une:. consta tación de que no es mucho lo
En su \'erslón origina ll 1os obstáculos. se basan en b pres.u posició
n: « 1:1 que la
que se pm
s.ocied.ad estaría com pues.ta de hombre s concret os ~' de las rel
hacer con e.lla en un mund"o crecien temem e compl ejo y diferen
ciado. C
bres; 21 que. en cons.ecuenci.a, la sociedad estaría integra da
a-L:iones entre hom- ello~ lo que Luhm ann hegelianamente haría es negar-conservar (aufhe
o comtiru ¡Ja a tra-
los obstáculos~ los. que al queda r incluid os en formu lacion
vés .;,:omenso de los hombres.. el acm:·.rdo de sus. opiniones. y b
.complememariedad es de ma~
de .sus. ob[eti\'OS: 3.\ que las sociedades. serían unidades regiona abs¡ra ccjón y en una arquit ectura teórica de más alta compl
l y tenitor¡;Jlmeme ejidad , se
suelven como obstác ulos y pas.an a reflejar posibilidades
lirnicadas, de modo ta[ qul' Brasil es una socieda d distima a
T a ilandia, los Esta- selecciona~
Jos. CnEdos. una distinta Je Rusia, e indu.so mmbié n Vrugu.a
y di.'itinta de Para- para Lnterpreraciones [eóricas. parciales. or[e.ntadas al tratam
iento de p
guay; 4_:• ~'que las. .sociedades~ ..:omo grupos de hombre s o territor
ios podrían ser b lemas eo ncreto s.
observa das des-de afuera , ILuhma nn 199 7a: 2 4-25 ).

;68
)69
 Ar-Do 1-f_.., SC.\R E:\ o
DrE Au- LND _ll!NGI.lll-L\-lAN~JANER

ente por esta diso luci ón, haya que sistemas. De la re-e ntry de b acci ón
e1
(b) Qui zás, sin emb argo , prec isam namenre,i med iant e una teor ía de
sino luhm ann iana men te- qne la ope- !::~ unic a
indi car -ah ora ya no hege lian ame nte al la acci ón P~'ra exp lica r la eme rgen
cia s.ocí .al, se dife renc ia com
pon e en mov imie nto en rela ción el con sens o pJra exp lica r la ime gra
raci ón inte lect u;d que Luh man n Íor- ción ; de !:1 re-e ntty del con sens o en
Auf helm ng sino una re-e ntry de la a L1. coordin<:H.:iónj de la re-entry deL
alteuropd¡5ches Den k en no es Lma inci ón en lo por ella ción de lo desí nteg mdo , se dLferend
duc ción de la dist
ma den tro de la form a, una «rei ntro terri rori a¡ par<-" exp lica estr uctu ras
7ac 45L Luh man n pare ce exp resa r con soci edad terri rori a¡ en ¡a soci edad r.::
mis ma dist ingu ido, 1:Lnhmann 199 ingu e la soci edad mun dial ; de l:J
expl osiv a de esta re-e ntry en rela ción a la trad ició n sem ánti cJs snpr:::.nacion.ales., se dist oble tual para expl ica
clar idad la ope raci ón la obse rvac ión
eme peq ueñ o pasaje; «[La teor ía soci
o- entr y de la obse rvac ión objetu.al en
euro pea de pen sam ient o en el sigu i de pum os de refe renc ia comunes~ se dift
~sa la trad ició n, pero que posi - la unLdad de b inJp rens ¡bil idad
con cept os que aún no renu ncia n a .<
lógica J orde n. En este sem ido, luhmanni
ruir sus mar cos, . (ibid.). Son prec
isa- r.encia b obse rva- ción de segu ndo Auf lleb wi
bilit an preg unta s que pod rían dest n en si mism a, pue s n.ameme, la teorÍ:l de siste mas de
Luh man n no pue de ser una
trod ucen la trad ició hl
men te estas preg unta s lasq ue rein s surg e com o dife renc ia respecto del alteuropdisc
crea com o desc ripc ión, una desc rip- de l:::. trad ició n, pue
la inte rrog an por lo que elb mis ma Den ken por la re-etttr)' de él en sí
mism o.
s que esa trad ició n no pue de resp on- una Aufl?ebu-ng. Un Luh mar m ¡efe
ción de la que eme rgen inte rrog ante ente vista , sí es
, abre n b via para la diíe renc iaci ón- Pero heg eliJ nam
sis de la comunicacLón Jcer ca de
der satis fact oria men te, y que por ello teor ía de sistem<:!s. heg elia nam ente mue"S~ra la auto poie
de una
quie ro deci r Aus diffe renz ieru ng- la posi bilid ad de desc ribir la teor
ía l
com un¡c ació n sisté mic a. Es decir~ no es, con firn w
~a mism a teor ía
son difíciles de base a sus prem isas com o algo que
Luh man n mis mo no íorm nla esta s preg unta s, pero no prem isJs , man teni end o la [eorí :J a..:
ima gina r a pan ir de los obst ácu[ os· ope r:Jti vida d y prod u-ct i,:id ad de las re sí mis ma y busc
unic ar en sí mis ma sob
\'J y diná mic a para com
se deri
desp arad ojiz .ar su auto logí a. De ahí
u~o: nto de con tínu ame nte la form a Je
Fren te al obst ácul o ¿cóm o es posi ble exp lica r el surg imie com unic ació n sisté mic a es 'sist émü
•
mod ema med i,1nt e una teor ía del que la comunic<"ción acer ca de la ema nn rie
órde nes com plej os en la soci edad redn ctib ilida d de aun cua ndo no lo sea, y de Jbl se
deriva wm bién que si Spa
ne pres enci a y dd si¡
suje to y su acci ón si la acci ón pres upo r:1zón y la fa-scin:Jción inte lect ual
que Luh man n Lnci ta en d inic io
la ~ociedad al sujero r la com plej idad es eme rgen cia? XVl ll, no se
por Hegel a fines de! siglo
• icar la rela ción integra da de órde - XXI es anál oga a la prov oca da dist inta s i
Frente al dos: ¿cóm o es posi ble expl ave mur ado sup one r que así com o
Heg d fue leíd o de form Js
ía del con sens o de suje tos y la ás lo 'e
nes com plej os med iant e una teor sus continuadores~ Lub man n con may
or razó n (por que asi adem
si la de si ntegraci ón y el desa cuer do uma seria cuál es. la mar ca d~
com pler nent arie d ad de sus obj etú'os gen' sus premisas_;. tam bién lo sea. La preg
plej idad mul tiah Mca me de lo so- de los }tmgluhmanni~-mer.
tam bién son con stitu tivo s de la com
cial? disü nci6 n que sepa rarí a .a los Alt-
• lica r el surg imie nto de estr uctu ras
Fren te al tres: ¿cóm o es posi ble exp
y sem ánti cas que no resp ond en
a orde nam ient os naci onal es con cre-
al de soci edad si sak o por la sobe - 3·
tos med iant e un con cept o tetri tori ra sólo
rJni a polí tica y?;lar pote stad iuríd ica es ya poc o lo que ope 1 LO\o,.•ir b ha sos teni do que la escü
terl"itoria[mente fina lme nte En su obra- De He ge 1.:1 1\.T ie 1-zsche ~ Kar jC
de b e-s.cue!:::. heg elia nJ entr e Alt-
und .funghegelúvur~ entr e viejos y
• expl icar b soci edad y a la Yez cha y d~
Fren te al cum ro: ¿cóm o es posi ble nes hegelianos~ o re;;;pecrLvameme_
, entr e hege lian os de dere
exp lica ción sobr e una epis tem olo- ia con stitu ción del s.ístema hegdi~
exp lica r que 'alg uien ' exp liqu e esa quierda~ esta ba ya insc ritJ en la prop
bje to si e ua 1q ui er obserYación debe
gia basa da en la dist inci ón suieto- o
a a la dob le con ting enci a para po~ «La división de la escu eb de Hegel
en hege lian os de dere cha y de izq¡
ser obs erva da y por tant o som etid da e-s(uvo obje tiva men te posibi!¡t
:JdJ por la esen cial amb igüe dad d{
obse rvad a para ser soci al" it
der hab lar de ella, es decir, debe ser ~S-uperaciones' [Au_thebwrgeu)
dialécticas de Heg el, que pod úm -ser
o reYoluóonari Jmen te)~ ~:Lov. •ilh 1'
a cada un,1 de esta s preg nnta s pret adai - tant o con sen' ado ra com
luhm <!nn , posi blem ente , resp ond ería e! desm caba esLl amb igüe dJd com o lo vimos
ente por e>o los obst ácul os son obst
á- 103 ). E! prop io l:..¡eg
·on un clar o no es posi hle. Prec isam
en 'rees ta biliz ar· rse diría luhman~ia- arri ba; la Auf] Jebu ng supo ne un con
serv ar y un negar~ ~m con sen: ar
e y un neg ar que enfa tiza -su C;)l1
·ulos, y prec isam ente por eso se deb enfa tiza b man tenc ión de lo exis tem
Fo
'-"71

1
 Al.DO :\lA~C.\.RE:\"0
La -diferencia vi ejos/j Ó"r'en es hegelianos, de cualquier rilo do, no prove-
nía de una disputa filosófica en torno del maestro, sino de t.ma religiosa.
Como lo señala A. Bertschinger: «El despliegue [Ent<iusserung] del Espíri·
tu en el mundo y la paralela negación-conservación de ese ~espliegue po-
díc:. ser presentada como _panteísmo o como la repres.emación tradiclonal
de un Dios-persona [... ] Con la publicación de 'Leben Jesu' de Soouss
1) 835) esta oposición se bizo evidente y no pudo ser más ocultada: la
~scuela hegeliana se había separado. Strauss mismo acuñó el par concep·
mal hegelianos de derecha-izquierda, hegelianos de izquierda o jóvenes
nombró a los seguidores de su tesis, lo Absoluto o divino se realizaría en la
es.peci e humana corno un todo. Para los he-gdia nos de dere-cha o viejos,
por e1 contrario, Dios -en consonancia con la tradición- se presentaría
como personalidad» ¡Bertschinger 2003: 6· h Lówirlí, por su parte, en·
trega una versión más genera 1 de esta ese is.i ón: <(La derecha ( Goeschel,
Gabler, B. Bauer) se vinculaba con la distinción hegeliana de la religión
cri.s.tiana en la que Hege t d is.t¡nguí a el ~contenido' y la ~forma', y concebía
positlvameme su contenido; mientras que la izquierda, al- m¡srno tiempo,
sometió a crítica, además de la forma religio s.a de la representación, el
contenido mismo>· 1:Lowith 1968: 80).
Esta diferenciación derivó en remas políticos. con la agrupación de los
jóvenes hegelianos en torno a los Hallischen ]ahrbüdmfür deutsche Kunst
und Wissenschaft' (Ruge, Echtmeyer) y al Doktorklub en Berlín (.\larx,
Engels, Stirner) 1:Bertschinger 200T:. Con la idea de progreso rondando
por doquíer en el sigto XIX, no era difícil enfarizar la dimensión negativa
de la A.ufhebung como una permanente supresión de lo existente4 • En [al
sentido, los cuatro principlos de evolución dd es.plritu y sus mundos histó-
rico-univers.ales (asiáticol griego, romano, germánico) ·::Hegel1975: 308:1
dejaban de ser entendidos como despliegue evoluti,·o-incremenral del es-
píritu y pasaban a ser más bien negaciones. re-votucionatias de órdenes
preexistentes.~. Para los Iunghegelúmer~ era el espíritu racional el que im-
ponía su marca en la historia universal media me cada nuevo mundoj por
el contra-rio, para los Althegelitmer~ la realidad ya existente era el espíritu
racional encarnado, tal como Dios en la filosofía de la religión se
a presentaba como persona. Habermas lo pone en los. términos siguientes.:
da crítica de los. hegelianos. de izquierdas, vuelta a lo práctfco, excitada
Eo e-s-p.ail.ol 'Anales de arce- y cien..:ia alemanes. de Halle'.
Al respecto ''éase en El origen de la .f.amilia, la propie:dad prh·ada r d Estado
de Engds, ta combinación del mode-lO evol ucivo spenceriano con e~ta -com-
prensión de 1a dialéccica (o mo nega ti viciad.
Quizás _podr i a ha blars.e a q ul de una re-en try.· del pasado en el pasado que
'posi biHca preguntas que podrían descruir sus m a reos' r desde el cual, precisa-
me-nte por esa des.rru;:ciónl se de-shnda el presente-futuro.
3-72.
.f'
D[f.-ALT- l1ND _lll::\GLL'HM."..."'\NLo\.::\ER
hasta la revolución, trata de movilizar el potencial históricameme acu
lado de la razón, potencial que aún aguarda ser liberado, contra
mutilaciones de La razón~ contra la racionalización unilateral del mu
burgués. Los hegelianos de derecha siguen a Hegel en la convicción de
la sustancia del Es[ado y de la religión bastari:J- a compensar el desaso.
go del mundo burgués con wl qne la subj eti vida d de la conciencia rev
cionaria que crea ese desasosiego cediera ante una caba~ comprens·
objetiva de la racionalidad de lo existente,, (Habermas 1989: 75}. La d
rencia parecía emerger según s.e pus¡era el énfasis en l<J realidad de lo
cíonal ·:derecha:• o en la racionalidad de lo real ¡izquierda :•; la racionali
expresada en las instituciones actuales ::derecha:!, o la racionalidad
espíritu que sólo puede ser plena men te mcional como enea rna cíón
absoluto y que, por tamo, en su forma actual no es totalmente rae ion<
debe ser lransformada {izquierda::. Para Hegel, sin embargo, indica U:h'i.'
esto no significaba demasiado: <(La derecha acentuó la circunstancia
que sólo lo real es racional, y la izquierda de que sólo lo racional es r
miemr as. que en H egell a 1 menos desde el p umo de vi s.ta formal, el as p
conservador y el revolucionario eran indiferentes;-• (LOv;,:ith l968: 1
Indifere-ntes porque ambas dimensiones se encontraban en Hegd en
punto merafí sic o único, e indiferentes porque am has eran aspecws de
misma operaciónl la operación de negaclón-conservación de la Aufhebr
En la belleza in supera b 1e de la prosa hegeliana:
Lo que se ha Ua en prrx:eso de- des aparecer fDas Vér.s.d.1 u_..-indende]
debe- considerarse tambiénl a su vez, corno esencial, y no en la de-
cerminación de algo fijo aislado de lo verdadero, que- hay que deiar
afuera de ello, _no se sabe dónde, as.L como tcnn p-oco ha y qu-e ver en
lo ver-dadero lo que yace del otro lado, lo posicivo muerto. La ma-
nifesta.;.;i ó-n es el nacer y el pere-cer [Üttstehen und Vergehtw], que
por sí mismo, no na.;.;e- oi perecel ~ino que es en sí y constituye la
realidad y el movimiento de la '.'ida de la verdad. Lo verdadero es,
d-e es. te modo, d delirio báqukol en el q LlE" ningún miembro e sea pa
a la embri.a guez. r pue~ro que .;.;a da miembro, al di 5-(}(:iars.e, por ello
mismo, inrnedia tameme se disuelve, este delirio es., al mismo ti e m-
po, la quie-tud tras] úóda y simpl-e. Ante el cri bunal de e-ste m ovi-
mie-nto no prevalecen [;J s forma-s S-ingulares dd espír im ni los. pen-
samientos determinados, pero son tanto m u me ntm _IX~-sitivos y ne-
.;.;e-sarios como momentos negativos y en proces.o -de desaparecer
(Hogd 2003: 32:r'.
Tr .<:~d ucción modifica da por el autor según H ege ll G.IX/. F. ~: 1972: 36:1.
}73
 ALD o .\·iASCAREÑ o
DIE ALT- ll::\D Jt:"NGit:"H.'.iAN:NIASt;R

~la manifestación es el nacer y el perecer\ ~lo verdadero es el delirio

primera y úlrlma~ y aquellos que leían la Introducción de 1857, los 1
báquico\ 'lo verdadero es el todo' [Das Wa!n·e ist das Ganze], como lo
tos ecmu)mico-filosófic.os y se pasJbcm años descifrando .el Capítulo
indíca Hegel más arriba', la metafísica de la concretitud de uil rodo que es.
El Capital para entender la E>ltíremdung y \ierdinglichung del obrer·
idea y que condensa la diferencia emre Entstehen uttd Vergehe)I -un
fetichismo de la mercancla. Es decir, entre los. que entendían a .\larx'
conflacionismo central, diríamos en los términos metateóricos actuales
determinismo de la base y los que.querían überhaupt entenderlo. ¿r~
1:Archer 1995!. Hegel mismo parece haber sido la Au(helmng de lo que su
haber ortodoxos y revisionistas luhmannianos? Parece difícil. Hay
-sistema con posterioridad provocaría, la diferencia entre hegelianos cOnser-
doxos, ·pero para doj al men te son 1os a ntis istémicos que se a utoconstr
-.-va dores y revolucionarlos -cabrfa preguntarse entonces si el espíritu no e\~o-
estratégica m eme una teoría de sistemas que sea fácil de refutar con a
1uciona también hacia atrás cuando' alcanza sus más a has cumbres, como
ciones. al humanismo~ .:.1 rol emancip:1dor de las ciencias sociales y
las que logra con Hegel y Luhmann, quien con su idea de no cerrar la dife-
buenas imenciones que siempre han caracter(zado el paso de ellos po
rencia en una unidad, mantiene siempre todas las opciones. abierms~.
mundo; una teorla donde el individuo y la conciencia no qued.:.n
~o es esa, sin embargo, la pregunta que se deba responder ahora, sino
entorno de la comunicación necesariamente acoplados a e[[a por !.a vi
otra, aquella que ya fue formulada al final de 1~ sección antr::~rior: ¿cuál es
lenguaje, el sentido y los me dios simbólicos, si no que quedan simp len
la distinción que separaría a los A.lt- de lo-s _íungluhmmmianer, a los
fuera de la teorla, de una teoría especial de s.islemas que se pueda dest
luhmannianos de derecha y de izquierda? Si b fascinación intelectual por
fácilmente por s.Ubcomp(eja -y sobretodo 'fácilmente'~ porque estos·
el pensamiento luhmanniano es homóloga a la que Hegel provocó en su
doxos po-r defecto piensan que ta reoría es. "innecesariamente compl~
época, parece posible interrogarse por un destino similar en wmo al siste-
que pone en difícil lo que es tan trivial que no requiere explicación 9 • 1
m.:. luhmanniano. Es por cieno obvio que ya no s.e puede pensar en
ortodoxos.~ por tanto, están fuera de l<1 teoría.
luhmanniallOS cons.en.;adores y revolucionarios. en los (érminos polítLcos
Es difícil pensar en genu(nos sistémicos ortodoxos. La teoría ha ab
cl.ísicos, o al menos en aquellos términos que diferenciaron a los Alt- de
mucho-s. campos. como para seguir ~una !Lnea'. Dentro de ella, S{
los Juirghegelian.er. ~Ya no están dadas las condiciones. objetivas~, podría
todos. más bien revisionistas: unos porque entienden que la evolucié
decirse en un alt-j1mghegelsche lenguaje. Habria que buscar esa diíeren-
es el único rnecanis mo de S teüerung de 1a sociedad moderna 1: \\·
cia~ o trazarla, si no se 'encuentra'. Es obvio también que la comnnicacióo
J 993 :1; otros porque temporalizan l-a autopoiesis {Teubner 2000).,. <
acerca de la reor La, o la comunicación acerca de 1a comunicación sistémica~
porque buscan el anclaje territorial y la perspectiva historicisw '
no puede sino generar bifurcaciones, pues esa comunicación está someti-
sociedad mundial- 1: Stichweh::; otros porque intentan decons
da a !as reglas de la doble contingencia de cualquier comunicación y a las
derrideanemente a Luhmann 1:Sraheli 2000.:; otros por que amplí,
posibilidades de aceptación o recnazo en el marco del sistema de la cien-
comprensión del concepto de cultura {Baecker 2001), otros. porq1
cia. Es obvio, p-or tanto, que una vez. que la propuesta de variación hecha
preguntan cómo estamos. tan seguros que hay un adentro y un a fuer
por la teoría de sistemas ha sido seleccionada por la semánrica -sociológica
sistema (Fuchs 2000). Incluso, ni el propio Luhmann era un s.istél
contemporánea, lo que queda esperar es la autopoies¡s de la comunica-
ortodoxo: cambió de la autoorganización a la autopoies.is, {
ción acerca de la teoría de sistemas. interpenetración al acoplamlemo es.trucmral, de la autorreferencia
Si entonces la diferenciación de la teoría -como la diferenciación de la
clausura operativa~ del perspenivlsmo consrruclivista a la observa
sociedad que la teor'a describe- es inevim ble, la pregunta es cómo se orde·
de segundo orden~ del pensamiemo a la Lntencionalidad como autopc
na esa inevitabilidad. Una primera opción saha inmediatamente a la dsta~
de la e onc iencia~ de tres a e ua tr o formas fu n darnenrale s de difere1
una opción que se popularizó en la evaluación que se hada de-1\-larx en el
contexto.de las luchas políticas. de la guerra iría entre~ digamos, el niarxis- Como me ha hecho ver Juan .\-ligue! Chávez -con una ;:ierra inspin
mo soviético y el europeo, es decir., entre ortodoxos y revisionistas, entre hegtl iana- 1o que esw s posió unes coniund irían es la compl ej Ldad Jimüa 1
los que leían e! Prólogo a la Contribución, el Post,facio a El Capital~ hojea- su cognió ón con la comple ji da el inagot.a ble- del espí rim. Al r especro, la
ban EJ m-igen de la .familia de Engels y entendían la última imtancia como prensión de N orb-e re Bo!z en relación con la técnica de paradojizaóón te
de 1. uhmann, puede .constituir una e-xpli..:<lción: "Lo que hace a Luhmar
amor de culto es su técni-ca de distan-ciamiento de lo ..:onfi.able. Su máxirr
'Lo wrdadero es el wdo' (ibid.~ 22L busca teorí.a s que pres.enten lo normal .;,:o mo im proba bJ e y lo obvio (
Véase infra -sección 6. incomprensible=-=· ::Bolz 2000) .

.F4
.F)
 ALoO ),.j .\5 CARENo
ción, de tres a cuatro obstáculos epistemológico s. Para la teoría desiste-
mas. a! menos, l<1 distinción no es Ú[Ll, no es. !a que VJ a diferenciar entre
los Alt- y .fungluhmmmi.aner.
Una segunda opción puede ser aquella que diferenciaría entre los. que
usan la teoría para dar cuenta de dimen.s.ione.s. temáticas en el marco de
arquitecmras. teóricas no sistémicas. y aquellos que exploran la teoría des.-
de adentro intentando llenar vados, ampliar conceptualizaci ones y discu~
rir in[erpretaciones . sin renunciar a sus. premisas. fundamentales. En el de~
bate latinoamericano histórico-antrop ológico la polémlca entre indigenistas.
e i nd.lanista s puede s.ervir de a na lo gía: «El m o vi mi en ro indigenista no es. la
manifestación de un pensamiento indígena, sino una reflexión criolla y
mestiza s.obre el indfo. De hecho se presenta como tal, sin pretender ert
absoluto hablar en nombre de la población [ndígena. Esto no impide que
rome decisiones acerca de su destino en sus propios lugares, según los
intereses. superiores de la nación tal y como son concebidos por los
indigenistas.. Esto es precl.s.amente lo que le reprocha el indianismo, desa~
rrolla do a partir del decenio de 19 7 O~ el cua! pretende .s.er la expres.ió n de
aspiraciones y reivindicacione s auténticamente indias;.· (fayre 1998: 11:1.
Aplicado a nues.rro caso, se [L"Jtaría de cómo los criollos de otras. teorías se
mes.tlzan con conceptualizaci ones. sistémicas sin que ello signifique adop-
wr la pers.pectiva interna de l.a teoría ni sus premisas. Podríi:1mos.llam ar <1
es.tos. los sistemigistas. Y, por otro lado, nosotros, los nat[,. os o indios.
sistémicos que hablamos desde las premisas de la teorla y que no podemos.
sino observar el mundo desde esta pers.pectivJ interna, es decir~ los
si stemianistas.
Los sistemigistas o indigen¡s.tas. de la teoría de sistemas~ podrían a bar-
car des.de Habermas. -cuya des.cripción del sistema no deja de ser
preocnpameme nte luhmanniana para sus seguidores- hasta autores como
R. J okisch, quien i menta si ruar a la teoría de si s.temas. en e1m a reo general
de una teoría de las expectati,. as. para !a que se reclaman t:::cmbién otros
modelos~ inclus.o el hahermasiano. Por supuesto Habermas no adopta la
perspectiva interna de la teoría para construir s.u p.ropta teoría de la socie-
dad -quizás 1a única perspecti \'a in terna q lle Habermas se rehúsa a a ce p~
tar como componente del mundo de la vida sea la de Luhrnann. Sin em-
bargo, s ( acepta 1:1 descripción del sistema a urorregub do, ante e 1 que se
oponen las rlendas asidas. por los. homllfes desde el mundo de ia vida para
lograr controlar y anclar institucionalme nte al caballo desbocado del sis-
tema. En el otro ex[remo de los sistemigistas, Jokisch puede ser mucho
más cercano a las premisas sisrérnicas, Lma especie de amigo de indios se
podría decir, pero de todos modos un 'criollo' -no un indio- que por tas.
propias. decisiones de construcción y arquitectura teórica subordina las
premisas de la teoría a comhinac[ones y permutaciones con otros marcos
37-6
DIE Au- Ll:\"D Jl:NGL'l:H::o.-tA~NL'l.::\li:R
conceptui:1!es que fin:::.lmente excluyen la posibilidad de calificarlo como
un narivo 1 c.
Sistemianistas~ por sn parte~ o tndianistas de la teoría de sis[emas~ s.on
todos los europeos nombrados como revisionisws en ]J primera dist¡nción
(a quienes~ por europeos~ seguramente les caeríi1 meior esa indicación qm
ser el equi\'alente funcional del indlo en la teorla de sistemas:! m<:Ís alguno~
latinoamericano s. SL-s.temi;Jni-s.tas.latinoamericanos, es decit; los que obser·
YJn el mundo desde el imerior de la teoria en base a sus premisas. y no ¡
otr:Js, son, por ejemplo, Javier Torres. Na farra te con su imponeme y belk
tra bi:1¡o de traducción y exposición de la obra de Luhmann, .\.·iarcelo ~eYe~
y SLl notable evaluación del derecho en Brasil como s¡s.[ema alopoiético
Dar ío Rodríguez y su sistemática aplicación de la teoría al campe
org<lnizacion:::.l, {viarcdo Arnold con s.u i.llr::lyente pretensión de innova1
metodológicam ente para lucer investigación sÍs.[émica empírica y b ma·
yoría de aquellos autores, más o menos jóvenes, con más o menos expe
ri encia a ca d ém te a, que e ser¡ ben en este vol u m en· 1.
Como se ve, sin embargo, la disrinción entre indigenistas e ind¡anista:
de la [eorla de sistemas, si bien permi~e diferenciar entre los que la e m
plean p;ara fines externos ala teoría y los que L.1 aplican para desarrollarL
21 partir de sus propi:::. s p re mi s.a s, no permite i ndicJ r si en 1a teoría ha y m
potencial de re-entry que permitiera generar dos tradiciones que separen<
los sistemianis.tas O¡] tinos. o europeos:! entre Alt~ r Iungluhrnamúaner. Par;
eso, hay que volver al modelo hegeliJno e interrogarse si en los. nivele
fundamemales. de la teoría har algo que~ como la A.ufhebtmg, conteng:
dos momemos contradictorios que abran lJ posibilidad de comprender :
Luhmann mJs :1Bá de la sociología~ tal como a Hegd se lo comprendi~
más alld de 1:::. fi~osofía. Creo ver que en Id teorÍJ de Luhmann sí existe es
punto, y es esta tercera opció11 la que pienso puede diferenciar entre Alt-
!
1tmgluh mü nnianer.
l'
1:1 Otros si S[e migi~w s serían Ulrio.:h Be ek en las te m á tic as de- socio] ogí.a del riesg
o Günther Jakobs. en el campo de la te orla dd dere-.;:ho pena l. En el con texc
1
j
iberoamericano- podría m("nci.unar5c a Luis Vt"Cgara :_;_....iéxico), Jesús Gdind
(11.-·kxi.;.::O:I, Jmexro Ber iain :Es pa ñ<1_: ~ Fernando Robles~ Pedro :\-lomndé, D~
ni el Cherni lo (Chile).
11 De Javier Torres puede ót.arsc práctic;Jmentc tudo Luhnunn en español, per
por el fino trJbajo- Je edición y t'l';;lp:HÍ<l con el auto-r requ{·rid<~ para cornplo;
mentar apuntes de sus sesiones, \'éans.e especialmente sus rraduccianes. de h
d ase~ de l. uhma nn (Torres 20 04); dl" .}..-larcdo ~e ves ·:_1992 :•, S. e podría ba bL
tam bié:1 dt ()tros s.i srem [;mistas lar!noamericanos como Raúl Zamorano {:fl..-1 éx
e u), Juan l\-Iigue~ Chávez ,:Chile), Celso- Campilongo -:Bn1sil":.
~ :7
 A1uo :\·V._s (:ARE:\"()
D !F. A l.T- l.: N D J UNGLUH:O.·L-'...N:'\J ANER

4· las e.s.tructuras (Luhmann 1991: 3 71-372}. Y en el mismo sentido quinc

>)

años. más tarde:

{ :( ~111o L1 ...-\ulhelnmg, la unidad de b diierencia .auropoiesis/estructura que
~·-~t;i L"ll el ..._-entro de gravedad Je b formación de sisttlllJS, tiene un mo-
[El cunee pto de .a utopoi esis.] e.x.ige únlcameme que en todas las.
llll'lHo creari\'o 1:poies.is:1 y LUlO limitJÚ~'O (es.tnlCtura.:. L1 amopoiesis es
expllca¡;_-ione s -sea ~o expl Lcado como lo pDf explicar- s.e parta dt
s1v111prl· ;._Teaci(m 1 s.iempre transformación del presenre en el presente, stem-
las. operaciones e.s pedficas que reprod u e en un -~i srem.a. El concepto
pr~· -co11l"ing.enc¡a de lo que no es necesario ni imposible y- s.iempre produc-
no dice nada, sin embargol acerca de qué esrr uctur.a s. específicas se
~-;~ ~~~ de los de memos y relaciones en el s.istema. Es creación~ aunque nu en han de sa rroHa do en tales ststema:s por efecto de los acoplamientos
vi scmido de una génes.is espomintd que se s.os.t¡ene pre\'i.ameme en un e-structurales. emre sistema y enromo. K o explica, por tamol los
Ho-sa. ['<o es, en este s.emidu, una ae~ltio. Auwpuiesls. es producción, t'S estados s.is[émicos bis.[óricos desde Jos cuaJes arranca la continua-
Ul\lCión prodw.::tiva~ pero nunca desde la nada, sino siempre producto ción de la auwpoiesis. La autopoiesis de la \'ida es. un descubri-
di.:' Llll<l diierencla y, por tanto, nunca oríentada o lanzada en cu,1 [q uier miemo bioquímico único de la evolución, _pero de ello no se sigue
di rc.:.:-l:ión. La antopoiesis necesariamente tiene un tmtes como condiclón que deba haber gusanos y hombr-es. Y lu mismo para el caso de la
d....- pos.ibilidc.hl un <lntes formal y temática Lllenre necesario para a brlr el ..:o m unicación, la operación amopoiúi ca de la com unicaclón que
r,lll:L!,O cremi\'o de hl poit"sis en d s.entidu del 'anr..:-s' y no en cualquier pres.u f"'De comunicación produce sociedadl _p.ero de ello O:o deriva
qué tipo -de sociedad ·: Luhmann 1 9 9 7a: 6 6) _
'l.cmidn. La roiesis de la comunicJción Slempre rrJbaja sohre eslructuras.
q Lit' limltan lo posible -lo que LuhmJllll lLmw el 'principio de Golden-
Autopoi esis. como i ndeterminaciónl libertad y ausencia de re:s.tricci 6n
v.... -ei:..;er~ (l. u hmann 199 8: J ·1 O:._ Es siempre, en es. te St'ntido~ -cre.1ción
es.tructur a eomo 1imi t:1 ció n, es peci ficaci ón y resrricc ión 12 _¿Qué preva lec
-::st rui..'rLLrJ !mente limitada. Pero, si se trat~1 de autopoiesis) la [imita-
entonces. en esa unidad de la diferencia? La Aufhebung, se podría respon
uún no viene desde fuera, sino que es ~mtoli mitación de L1 cr-eJción,
der hegeliana mente. Pero lo Aufhebung indica el punto metaíísico últim•
.;,:on lo q ne la limitación (estructuran pas.a ~1 ser un producto de la pro-
que expresa la verdad del mo,ámienw~ y en Luhmann la metafísica s
pia creaciún; a mopoies.is e;;;. entonces. .auto;,::re¿JCión de lJ limitación de
disuelve en observación de la" observación: la Au.fhebung mis.ma es un;
l,1 neaci(-ln.
distinción de una distinción, una re-entry de la fo.rma en la forma, un;
~~'}r<l diferencia entre JUtopotes.is "f es.~rUClura, central pJI"J la forma-
(simple como mras) observación de segundo orden: lo que hay es lo qu
~:iÚU de s.istenus~ es vis.ra por Luhmann dd moJo siguiente: ,,A través dd
hay~ pero siempre puede ser de otro modo según la distinción empleada
de-s¿Jcnplamiento del sisrcm;J de .aquello ·que entonces qued;:t como entor-
Luhmann mismo prefiere no resolver el problema más allá de la diíeren
uo, surgen espacios internos. de 1i be nad de movimlento {i11tern
e ia, más allá de su uni dad eo mo diíerenc ia y exponer la par a doja de 1:
Frriheitss.pidrdume J en umo desaparece b determinación dd sistema por
es.peciflcación de lo inespecificable en la diferencia autopoiesis./estrucrura
"'LI L.'lltorno. Autopoiesis es entonces~ correcr,lmenre entendida~ primero
una libertad que produce limitacióll para la continuación de la libertaL
producción de LltlJ indeterminJ.clón interna del ;;.istema~ que sólo a través
como condición de la limitación.
de un¿J fornución de estructur<1S propicl del sistema pt1ede ser redLKiJa·,
Es decir) la situación es. peor que en 1a época de Hegel, pues para él -
( !.uh111ann 1997,1; 66-6 7:·. Autopoiesis es indetermina..:Lóu porque b dde-
como indicara Lüwith- la metafis[ca del delirio b.iquico hacía supertlm
l"l.'llCi<l ....-:un d entonw elimina las pos.ibilidades de um(rol externo: el sisre-
discutir si la realidad de lo racional o la racionalidad de lo reo! eran L
lll<l cs. primero lihertad, pero no es libertad indeterminada, sino li berrad
verdadera expresión de lo. verdadero. Luhmann se esfuerza por mantene
pena produclr los elementos. y rdaciones que lo separan del entorno a
la ambigüedad; Hegel la resolv[a en el movimiento del nacer y el perecer
trJ ~. es. de la formJción de es[rtK[LLras internas~ por ello el sistema es enton-
Es decir) s.i los. Alt- und ]unghegelianer hubies.en sido real y racionalment~
L·cs. también limitación por forma¡,:iún de estrucrur~1s, bs que J b vez otor-
hegelianos ·:·'verdJdemmeme' hegeli;1nos::, la escisión podría haber careci
gclll ,1l --;is.tema la posibilid:1d de inde(enninación interna que especlfica su
do de fundamento, Pero cad~ bando trazó s.u distinción y someEió ;1 h
liht'rtaJ. Luhmann nuevamente: <<El concepto de auropoiesis no hace refe-
.<1 utopoiesis de la comunicación la comunicación acerca de la comlmica
H'th.:La a las r-structuras del sisremdl no comicne n[nguna restricción res.-
P·I.'do de b formJ-ción de la es.tructura posible~ aun cuando cadJ r~produc­
ci('m .;..:oncreta naturalmente presupong~1 alguna restri..:nón por medio de u l\m1 un;J síntes.is Lkl con.;.:~pto dt• ,:wtopoit~i5 t·n la;;; pers.rcc6vJ!i. de Luhnunn ~
y lc1 ..:LT(JnÍcl y dis.mtlÓ<ll'Hrrt' dl~J:s, vl-Jsl' H..oJríg_LJC"".l & Torres (2003)
i\·1clrtii".Jila

p:>:
~79
 A LDO M __, ~C.~RFJ-:j o
ción hege-han.a. Con ello se formó la es.trw:.·turJ: de derecha e izq uierdJ y
pasó lo que p<1só: ;:recieron gus,lm)s y hon1 bres, 11 hombres y gus.~lnos -
como quiera observarse. Pero porque p.:1ra LLLh marm la distin-ción no es.
sint-rsis, sino dlferencia~ la ambigüedad de lJ formJl"Ú)n de sis.temds por
medio de la distinclón <1Lltopoie-sis/e-structura queda abierta; y debe que-
d,l r abierta para que la i!pertura mut";,:a a b desp<:1radojización y acrtve la
autopoiesLS-. Luhm:~nn no cierra en ide-ntid"d su difere-ncia -como ln hace
Hegel. la mantie-ne COllll) diferenci<1 para que permanezca productiV<l. Solo
con ironla totJl LuhmJnn podría Jflrmar: Das W·iJhre ist das Gmne, con
L1 ironÍJ de .5aher ·que el todo es una paradoja de unidad imposlble, salvo
como diferencia, ~,.:mno lado exrerno de Ll unidaJ.
1-Iahría entonces. con Luhma no menos ralones gue con Hegel para pen-
sar qtte LLnil escisión de la escueLa luhmanni~1na nn pueda producirse c.omo
resultado de esta tensión fundament<~ 1 en b propia nocic~lll de sistema en
tanto diferencia enrre d uwpoiesis y estructura . Si u embargo, ..:o m o serlab
G. Teulmer. ll<h.:lie puede decidir por ~wricipJdn qué posicú~111 polüicJ "'-had
us.o de qu-é- Hrsión de lJ: autopoiesis y cómo-"' ·:Teubner 2000: 64). 'leubnt:r
mismo da algunils. ~lternari ~'dS: ·:d Ia;' .s.uficientes pum os de coma ero: para
lus neoconserveidore:). exi ;;te el prim.:ipio de subsidiarit"Jad~ para los
neolibcrales existe b autorregul.ación .::1 tr<nés. del mercado~ para los
nnJsocialis[as exis.te Ll a utfltlOmi<J de las. suhesfer;~s soci<llts democratiza-
das, y fitl.::dmeme llJy redes ~lutónomas para los [eóricos gt"oecológicos.':o
(iúi.(f.:i Por esto~ qLLiero emenJer que es.a esc¡s.ión no tiene iugar en térmi-
nos de sistémico:;;. de derecha y de Lzq uierd,l, por un lado, porque esa dite-
ren:.:ia perdú"l s.u pregnancla en el transcmso t.as. últimJs. décadas (GiJdens
1998) y solo Y<lle para los poco~ que .jJ ún se Jurodcscriben como de dere-
cha o de izqulerda 13 , y por otro~ porque aun CLLandll eso llegara a suceder
-probablemente en términos mis. acru~les como libera les indivld ual¡s.tas. o
contrilULLalistas y consen'adores p,1sL vos o acrivos ( Hejl 1987}, o entre
sis ré micos. ¡ró nicos r demócr a [J s- e11 os com p~l rEir Lan la p ers.peni ~';] de que
la teoría de s¡s.lenws puede ir más a lti de la descripción de L1 sociedad y, al
menos, formular preguntas acerca de su rol érico en la socledad moderna
funcionalmente diferenciada . La e-scisión parece perfilarse más hien emre
quienes no tte-nen interés en formulo:1 r este ripo de preguntas y prefleren
mantener la reorú1 en el pl<ln~l de la descripción so·ciotógica ~. los que-,
nwvtdus por la ambigüedad de la formilci(m de sistem,ls ::o por otra cosa),
quisieran Lmerrogarse por las posibllidades r akances de una etLca sistémica
a parttr de lo que la teoría describe y de l.a forma en que lo hace. InevitJ-
¡:,
Tcubner nuev.Jmenr{': .-.-L1 aumorganilct.;,.:Jm e:-.tá Ul las antlpodas Jt la~ coor-
din<ldas polltú:2s tradicionak.s del simple modelo izqui~rd::1-derecha:.-· ·:·rc~lbnc·
2000: 64·65L
;.~o
D [E ALT. liND J li:\"G 1 L:H i\L". "!'-.·x¡,..,_-...,ER
blemente estos últimos -reílejados en la analogía hegeliana- tenderían
considerars.e a sl mismos como Iw-rglulnntmnianer~ y ellos mismos de(:
rían calificar a los sociólogos que no entren en estas dis.cusiones 'porq
Luhmann no lo hizo', como Altluhmamtianer -quienes de paso serí<
luhrnannianos consen'Jdores, pues habrían optado por la mantención
las estructuras de lJ teorí:::. tal y como se conocieron en ~os t-iempos
Ln hma nn ~ indicando además, sinromá ricamente, d 1a do derecho de ta d
tinci ón J utopoies i s/ estr uctur:1.
Los A ltluh mmmia ner podrían en todo ca so ~legar que 1a gran ra Z(
para no caer en la remación ética~ sería 'leer bien a Luhmann' y record
s.u s palabras: 'e onozco so lo una máxima ética: evitar la éttca' >1. Pero seg
rameme tanto los A_ft- como los ]unghegelianer estaban convencldos
que su observación era la correcta interpreución de Hegel, de que ell
eran los que 'leían bien .a Hegel'. Además~ los. indianis.tas. de la teorí:1
sistemas sabemo-s. que la -comWlicación acerca de la comunicación sistémi
só 1o recurre a diferenci :1 s, y no a sus.tan cias finales con forma de elemen
a través de bs cuales. s.e pue-da dislinguLr la validez de las atirmaclones.
sistema es 1iberta d de l:1 a u topo ies ls/el sistema es conservación de la e srn
lUra, esas pueden Heg:1r a ser dos. lecturas '-correctas~ de Luhmann entre l
éticos. Y las dos se distinguirían de 1as. lec m ras si stémic~ s que ven en
teoría únicamente un poderoso tnstnm1emo para la descr¡pción de la soc
dad moderna. Como se obs.erva, mi rercera opción -r la opción sele-ccior
da- para separar a los /lit- de los _lunglul"n"'mianer, es la que tiene que'
con las implicancias ético-políticas. de la teoría ststemas. Creo que 1
Altluhmanni.ane-r no se imeresarán (no se hiln imeresado} por estos tem<
esa es. unJ tare..a de los ]u-ngluhm...-tnnianer.
5·
Pero todo esto que puede parecer un ejercicio ficcionJl~ no lo e-s.. K o lo 1
porque la diferencia ya e s.tá trazad a y ha comenzado a operar. Es. de.;:
tenemos Ah- (a:: y fungluhmt~mrianer {b:l.
{a:l Si el criterio par<:'! dis.llnguir emre Alt- y Ju-ngluhmmmiem.er es.
pregunta por 1as im p 1ica nc Las éticas de 1<l teoría~ enro nc es l uhmann es
primer Altluhmcmnimwr. Se debe notar que la pregunta por l<ls implicanci
éticas de la reo ría e-s. una muy dis.ti nta a la preguma por la posición de
ética y la moml dentro de ella. Por cierto Luhmann reservaba un espa'
para ella: su función es comrolar reflexiv~meme el entusiasmo de la moJ
Así por lo menos lo asegura Hans. Uricl1 Gumbrecht (1999).
;S 1
 ),_ LDO _\-1,\ )(_ 'RE~ (1
cuando en situaciones de contlú::to est"' s.e LLitlama p.ara ..:onvencer J 1 t)l nJ
de la rectitud del pri11cipio que se defiende (Lubmann l997b::. L1 étic~1-
seúala Lulunann- tom<1 Jistancla de e-sa infl~1elóu moral y reflexiv¡za l~1s
posiciones, ha de <·=-estar en condiciones de limitar el -campo de aplic.J.ciúu
de la mora¡ [ .... 1 de prevenlrnos contra la moral, (Luhm.arml998b: lü~).
Pero esta indicaclónl más. bien marginal demro de la obra del nuestro, IHJ
constituye en s[ una érica~ ni tampoco opera éticamente, slno que se d-eriv~1
de formul:1ciones. teóricas. Se tr<lta de la func[ón de lJ ética en el comexro
de una socledad donde el predon1inio de la diferenciación funcional se
superpone a las exigenL-i::ls de imperJtt\'OS atribuibles a l.a raz.ón pnícti...:a.
Es una formulación descripÜ'i.'a acerca de lo que b éticJ hJrb cuando L1
inflación de la moral concentra las. opciones. en mrno a unJ p(lsicicJn e
impide la observación de lJs. demJs, o para ponerlo teóricamenre, cuJ.ndu
la observación mor~1l de primer orden ubs.raculiza el crossing h~Kia b ob-
s.ervaclón reflexl ~'a de segundo orden. L1 posición de Luhmann en tor110 a
la ética es una consecuencla de haber descrito la s.tKied.ad del mod(J en que
se hizo: s¡ la sociedJd opera bajo ei predominto de la di ferenclactón fun-
clonal, entonces. la ética en esa sociedad no puede s.er slno cnns.ecuenciJ de
ella misma, por tanto, actúa en <1Copbmiemo con la diferenciJción, obser-
vando en segundo orden cuando la moral quiere universalizar su pJ rticu-
larismo normativo.
" pués que la realld~ld ha consumado su proceso de fomución y s-e hallJ
El punto es que s.i la éticJ no lo hiciera, si no reflexivizar.a a b moral y
la univers.Jiidad de lJ diferenci,lción se pJrticularizar<l en torno J. algún
sus[rato normativo -por ejemplo de orden religioso, ideoklgico-político o
econó1nico- un A!tluhmmmianer podría des.cribir que algo .as[ tstJ suce-
diendo y cómo .r-sti sucediendo, pero no podría indicar una estrategü
para enfremar es.a si[UJción. \Jás JÚn: se pregt1nt.arla ¿por qué sería nece-
saria una es.traregl:1 p.ar:1 enfrentar esa situación? Ello indica un punt(J
esencia 1 en la diferenci.J entre A.lt- y ] un:slulnnannianer. Para los
Altlulnnannimu?r, b teoría es descripción de l.a soclt"L.bd, incluida la teoría
misma: par<" los.]unglulnnannianer~ es descripciún e intervenci{m, un tipo
de intervención que de e u a lq ui er modo es comingen te e irón!ca, de ':i-US.t rJ. tl l
universal pero no racionalis[a, y que constituye situ.a tivamente los modos
\1decu:1dos.' de operar ame exigen..: las. comextualt"s. de constelaciones pro-
b1e m á ti ca.s es pedfic1 s 1·;.
La teor[a como descripción de la .so-cied~~d q Lle es su condl..:Eón de po':>i-
billdad, es.lct fórmula aplicada por los Attluhrnamúmwr. Este fue siempre
el pro-yecto de luhm::mn, por ello sus obras de madurez se ¡uician~ con
Sistemas .sachlles, en !os lineamientos de las premisJs de b gran descripción
de le1 socied~1d que se vJ a emprender desde }984 en ~1ddame. Con ellol le
,,
\'~;¿;¡~e i:~fra.
_;!':2
])u-. AI.T- J..: NI) _ltiSCl.l.IH:O.·~AN:\"JANLR
enrrega nuevas herr.amientJs al bóho de ~:iinen.'a para s.u vuelo sobre
sociedad existeLlte dos siglos después de Hegel: ""rodemos ahora darle á1
mos ~~~ búho parJ que ya no siga sollozando en su rincón y emprend<l
.
vuelo no;.lurno. Disponemos de los instrumenros pam s11pervisado y sal:
mos que s.e trar<l de IJ exploraclún de l.a sociedad moderna.~, (luhma
1991: 483 :~. La exploración de l<l 5-ociedad moderna en diverso;;;. Glmpos
to qLLe hizo Luhmann (8ine, economía, intimidad, pohtical derecho, cienc
rdig¡ón~ educación:! y lo que hJn hecho los dis[intos luhmJ.nniJnos: Stlch\v
en el rema de b constttución de b sociedad mundial, Baecker en la dim·-
sión económica y cultural, Es.pósito en tema.s. semánticos~ StJheli en cuest
nes. de ;:uqnitecrura teórlca~ por nombrar :l a!gunos 1 ~·. Es !o que hacen tJ
hi én varios de l{ )S jó\-'eues a u rores (que no por íóvenes sed n autom,í ticJ me1
}tmglufn·nmmianer:: reunidos e11 es.re texto 1 ~.
Como en la época de :Hegel lo hacía la filosofía, J hora la sociolot
sls.témicJ de los Altluhmmmimwr llega tarde. Tarde en elsemldo que p~
CLwlquier explorJción~ !o que h~1y que explorar }'<l debe ser~ 11Wss d~1 sr
aun cuando ese Dasón sea paradoja!mente indicJdo en L1 descrip-ción.
bs b m osas pal ... hms de Hegel es-critas en 1820~ •<"la filosoflallega siemr
tJrde. En cuanto pensJmiemo del mundo, Jparece en el mundo solo d
lista y l-crminJda [... j Cuando b filosofía pinta con sus tonos grlies ya
envejecido una f¡gura de la vida que s.us penumbras no pueden rejuver
cer, sino sólo conocer~ el húho de \·:linerva recién alza su vuelo en el o
so., 1:Hegd 2004: 20:: En relación con HegeL ~-larx buscó cambim e'
estado de cos.as de la filosofía r sintetizó el esfuerzo magistralmente en
Tesis XL Los JrmgluhmmmLmer no hacer1 lo de _io..-L:nx nl con mucho,
mero porqtte no re1nmcian ~11 potencia( de descripción de la teoría y s.egu
do porque su forma de ir nüs ~1llá de la descripción no adquiere el to
pJrticuLuist~l de un:::. (y sólo una:: opción a seguir~ s.ino que recurre a
1mi\·ers-.J!idad de la contin:c;enciJ y a su i ndetermlnación.
1 ~ ]_;;:, rnayorÍ3 de ~:-.(<h a11tnres han sido referid m m~ís. arriba. De Fler.a Es pos
véa~e (2004).
1 ~ Fn tárnino~ generales. p.as.;l¡cs. ::k· mi propio tr.Jb.ajo de inrerprcra..:ión J,J p
.;;:eso dt: Jifer<::-nciaciün funcional en América Latin;J putde considerarse t'n e
St'n~ido parte cie esa t'XplorJ.ÓÚn de los A1 tl¡iJnw.nm1.:mer de distu1tos rinco1
1
de b mcicd;:¡d modt.:rna. P::lra ello véa.._c c-spe•.:ialmentc ~tas.-cart·ño (21)i)J.);.c
may-nr inspiració1~ de _lungluhnkilli!Ú11U!r, vé:1s::o :\·Llsc.::ueño :2004 :; par.;:-¡
modelo generJ.I, Yéase io.-ias.;.:ar<::·ño •:201)1 :· P.ard un rrograma que en m~1d
rérmino.._ faunque EO -t"TI todos) podría calitiGusc t.:omo un ;w¡gluhm.111ilscl
o
r m gr,mun' Yéa ~.;:· e b-:.:rn i 1o, Dan id ~- :\1 do \'Í asc.JH..'ÜO ( 2 o5).
,:-:.,
 ALDO !\·f_.l_._SCARE))o
1:h:1 Con los]u-ngluh-namtianerd búho debe cambiar sus hábiws :-· em-
prender el vuelo al amanecer; no sólo para exp~orar la sociedad moderna
con sus nuevos instrumentos, sino ramblén para irnervenir en eHa. Des-
cripción e intervención de manera comblnada e interdependiente es preci-
samente lo que hacen los dos primeros. Jungluhmmmianer Helmut \Xlillke
y G ünther Te u bner con sus respectivas estra tegi i.lS. de orientación contextunl
y política de opciones. Ambas fórmulas no son -categorizaciones descripti-
\'JS de la s.ociedad, sino que son procedtmientos. de intervención para la
transformación de lo que los. Altluhmmrianer solo pueden describir.
La orientación con textual [Kontextsteuerung,] de \Y/iHke rea-cciona ante
la Ln.asibilidad de lJ deriva evolutiva como mecanismo de soluclón de pro-
blemas entre sls.lernJs operarivameme daus.umdos. En ello la crítica se
orienta directameme a Luhmann: {(;Para sobrevivlr basta la eYolución~
(luhmann 1984::•. ¿Pero basta la evolución para la sobret•ivencia desiste-
mas sociales como.bs. sociedades desarrolladas? ¿Quién podría creer hoy
aún en eso? La confianza en la simple evolución ha sido sacudida de mu-
chas maneras. La cuota de fr acruras, rie s.go s ocultos e in ex ora bilida d de 1a
pura evolución es demasiado •lta' C'¡i.'i\lke 1993)". Willke bnsca y en·
cuentra un mece~ nis m o basa do en la-s- premisas de la teoría, p<1 r a a partir de
él tomar decisiones. r desarrollar acciones tendientes. a la resolución de
constela-ciones. s.i s. té mi eas de problemas.~ s Ln por ello intenten¡ r en la auto-
nomí;:~ de los afenados: la orientación comextual es. una oferta de distin-
ciones. que el afectado puede o no incorporar en su clausura operatl'i'a
s·egún !o indique su flujo amopoiético 1 ~. El impulso para este diseño estra-
tégico, sin -embargo, no es teórico o des.crlptivo, pues si s.ó!o se trat:::.se de
un impuls.o descriptivo, la evoluclón hasta ría p:1ra explicar las continuida-
des y rupturas de la s.ocieda d moderna.
La política de opciones [Optionenpolitik] de Teubner opera de modo
similar. Dada la proliferación de la autonomía sistémica en la s.ociedad
moderna, ya no es. posible un control directi\·o de la diferenciación. Con
1•
La cira de Lubmann en el tex---ro de \X-'illke~ remite al origlnal alemán de Siste-
mas s.náa!r:s de 19.84, en d que luhmann discute el probkma de la radonali-
dad en hls. s.ociedades. mode-rnas.: «Dr-r Proble-mau,friss do- Ratiotw!itdt besagt
1richt, d~1ss die Gesdlscha.ft Probleme dieses Fom-wts lósen müsste, um ihr
Oberleben ;;u sichern. Fiirs Uberlehen genúgt Evoh~tinn-·· ·:Luhmann 1984:
645~. [En :m traducción e~pañola: «La expmú:lón del problema de la raclmu-
lidad no .signiflca que la soó-edad tenga que resohTT problem-as de este tipo
p.ara ase-gurar su supervive-ncia; para sobrevivir basta la evoluciÓn» luhmann~
"'
::\iklas O 99¡, 471:-].
Se puede declr in el u s.o que con Ja orientadón con textu 8 L 1a .autonomía del
sistema 'imervenido' se refuerza, p·ue~ es la propia cbus.ura operaciva la que
acept.1 fo rechaza:· la oferra de distinciones de orientación. "'léas-e \\:"illke -::1996:1.
) 84
D H:. ALT- C N D J <JNCLllH:,-lAN:\"L\N ER
ello, el in:arumento de -control normativo clásico~ el derecho, debe cam-
biar de actitud: .-(Si es extendidil a través de contratos y derechos, entonces
es posible exp:Jndir el concepto de derecho reftexivo implememando una
polhica de opciones. Esto significaría, en efecto, disminuir el poder del
derecho en cLenos dominios y hacer ;:1 bandono de sus pretensiones de una
regulación comprensiva. En vez de ello, sólo produciría ru1:1 regulación op-
cional que los. interesados podrían usar o no, como ellos. lo encuentren m:ís
adecuado·' ·:Teubner 1993, 94:. Al igual qne Willke. mediante la idea de un
derecho reflexivo que impulsa una polltica de opciones, Teubner di-s-eña un
mecanismo para enfrentar problemas sis[émicos sin quebrar b autopoies.i:s
de los afectados. Nuevameme, d impulso para ello no puede ser de-scripti-
vo, pues para descr~bir como para sobrevi\'ir 'basta !a evolución'.
Tanto parJ !a propuesta de orientación comextual como para la poli ri-
ca de opciones ha y delr:í s un impulso ético <3 soci J do a la descrl peLón. Si se
puede enunciar de Jlgún modo, e-s.le tiene que ver con la atención haciJ las
consecuencias pJm los indiYiduo-s- del funcionamiento opef8tlvJmeme da u-
surado de sistemas socia les amopoiéticos en el comexto de una compleji-
dad organizadJ; la a[ención a las descrtpciones de ries.go de quienes se
sienten afectados son las que activan la orientación comextu.al y !a polír¡-
ca de opciones.. Esta no es una preocupación derivada teóricameme, no s.;:
sigue de u na fórmula teórica previa, se sigue sólo de ~a inq ui etu d por eoor·
dinar lo que la evolución no ajusta o demora mucho en ajustar des.de ];;::
perspeCliva de los individuos. Es~ en definitiva, una preocupJciór
contrafácüca {contraevolutiva) de tipo ético que introduce la diterenci.o
en los análisis de los _ruugluhmannL~ner: el desarrollo de estrategias nc
ins.trw.::ÜvJs de coordinación para regubr las. consecuencias deL:. claus.ur~
oper<1tiva de los sistemas para los individuos 2 ~.
Un ¡nrenro de es.w naturJleza no pretende la des.complejiz<lición de L
s.ociedad para ponerla a b altura de los hombres, sino que busca genera
dis.ünciones. que :1jusle11 L~ complejidad sistémica de ego a !os objeú';,.-o:
definidos por alter sln que ego renuncie a su autonomía. El modelo m
intenta tr:1nsformar la diferencia en unidad, no pretende la Au.fhdnmg e1
2'" En ~liS fundamentos., e-stas estra regias opera o dd siguiente modo: se 8cti va
frente a un llamJdo u opción de ego, los 8fe-cudos: presup-onen el principio d
b da usura oper8 ti-..· a de todos los i o~· ol U(.Ta dos, lo que i odie a que no ha
in:-.tnu:cLón dire...-:ta pu-;.;iblt- de ego a través de -aher; proponen una oferta ;:_l
orientación o regulación qLlt:: ruede ser aceptada o rechazada p-ur ego; es eg·
1 qulen do.:ide acer-;2a dd sometimiento a la orie-ntación o r.;:ogubciún; la one-nt<
¡ ciún o regulación opera ror acoplamiento estructural o m mua interfcrenci
de ciclos comunicativos; en ambos casos. la autonomía de ego pre-vale.:e an
la 5 prete miones de ahe-r; si 1a oferta de ori en w...-:ión u regulación es. re.;;:haza
no hJ.y ..:ri~e-rio:.;, l1ltimos p<Ua forz<1r i.'l vínculo.
~3 5
 ALDO ;o,..L>._s.;::;;._p,_¡::};¡o
el modo antiguo de los ]unghegel1áner, no bus~a el consenso sobre base
racional en el sentido habermasi ano, ni un equilibrio reflexivo de diversas
dol:trinas comprensi vas en el se mido rav.Jsiano. Todo ello es razón prácti-
t::J, y de lo que se trata ahora es de prJgmátic a sistémica. Por eso su objeto
es ofrecer una alternativa , es decir, aumentar la contingenc ia de !as pos.ib¡-
lidades de selección~ quizás incluso mostrar sus \'entajas e inducír-sed uciJ
pragm.átic ameme hacia su incorporac ión en el repertorio de e,go, pero nada
nüs, ~o hay un telos o un principio regulativo que oriente la acción y que
entienda la búsqueda de unidad como un nomos que la vuelva a poner
sobre la mesa cuc:.ndo los ¡ntentos fracas.an, un nomos que permiw mame-
ner la expectativ a y por tJnto b mmlvació n de un:1 acción orientada a
hacer que en algún punto del futuro bunidad se cm1crete. El sometimie n-
to a la orientJció n es opcionat. Por ello, cuando una coordinaci ón sistémica
no instructiva fracasa, fracasa, y solo vent:ljas pragmátic as pueden repo-
ned;::. en la agenda sistémica. 1'\o hay en este modelo idea de bien, concep-
L.'ión de jus.t¡cla o pensar utópico que mueva al sistema a reconsider ilr la
oferta de coordtnac ión en un futuro media ro o inmediato, pues aquellos
móviles. valen para individuos y no pam sistemas sociale-s.. Se trata, sin
em b:1 rgo~ de una étlca porque b us.ca hacerse e argo de las eonsecuenc ia s de
la clausum sistémica para los individuos~ pero es contingent e porque no
indicc1 cuál es. e~ camino a seguir; éste queda abierw J las distintas opcio-
nes wmadas..
6.
La contingenc ia es un un¡ versal: {.-El potenciJl es universal para cada sujeto
y es un aspecto de tas constitucio nes significa ti vas. de s.u entorno~ de manera
que ego riene que idenriiic:lr a.alter como otro suieto en s.u mundo, r vicever-
sa. La doble comingenc ia descansa en el he eh o que la contingenc iJ es su bj e-
tiva y universal a la vez» (LuhmJnn 1998-c: 17::. Solo una étLca que reconoz-
ca esta universalid ad puede ser compatible con la des.cri pción sistémica, pues
solo ella podrá aceptar que no hay un punto arquirrúdico desde el cual eva-
luar demand~1s contradicto rias y situaciones contlictiva s, y solo ella podrá
reconocer que una relntegraci ón normativa parriculari sta desde semánticas
políticas, religlosa s o científicas no se ajusta a las cond¡cione s actu:1l es de
diferenciac ión. Al ver las cosas de este modo~ no son bs soluciones las uni-
vers.a les, sino d procedimie nto para construir las; no son las opciones 1as que
hay que reiterar, sino el modo de llegar a ellas; no es una id-ea particular de
bien l::1 que se defiende, sin o ~a univers.a lidad de la conti11ge ncia.
El búho de los Iungluhman.nianer, entonces, no solo explora la s.ocie-
d:1d moderna, sino que también baja a tierr:1 cuando su vislón perLférica y
:>8-6
DIE AlT- liXD JL~:'-:Gtt:-H_\.1A:\"NL~._....-f.R
su poder seductor pueden ser contingent emente útlles para impulsar ac-
ciones ante los. riesgos oculws o manifiesto s de la diferenciJc ión funcio-
naL Luhm::mn y los Altluhman nianer no se interesan en ello, lo que es
grandioso pues esto permlte contar con una descripció n sistémica de la
sociedad mo-dernJ cada ·vez. más completa y sofislicad Jj los
.fungluhrnamúaner sf se interesaro n, lo qne es. igualment e grandioso pues
alwra se puede comenzar a diseñar soluciones. iistémicas a problemas
sistémicos. Alt- yJung-, L~ unidad de la diferencia entre los Luhma-nnianer
o el resulrado de la autopolesi s de la comunicac ión acerca de la comunica-
ción sistémica. Así ahora, sabiendo en qué consiste la distinción, d lector
puede ';,:oh'er al comienzo de este volumen pma releer cada uno de los.
textos que- In componen r decidir s.i los viejos y jóvenes sistémicos que
escriben en él son más bien Alt-o fungJuhmamúaner. De ese modo podrá
saber a quién recurrir cuando requiera una descripció n de la sociedad o
e uando además~ por .alguna : 1 us.enci :1 o estridencia de l:a diferenci :J ció n
funcionJl, necesite eventualm enre de ayuda.
RE FEREN 1As e
Archer, .:\:1. :·199 5:1 Realis t S ocia 1Tf1eory: The mm-pvgene tic ap pro~1dJ, Cambridge,
Ca m bridge U ni versicy Prcss.
Arnold, 1\--1. (2006) 'L'I socie-dad como sisrema amopoiénc o: fundamento s del pro-
grama socioroiétú .::o', en F. Osorio (c-dJ, La i'í'IH'['a teoria social f!l!
hisp~moamáica: hrtrud•~c(__~i6n a la teo-rú; de sist{~mas c0115tmcth·istas, Toluc;J,
U ni vers i dad autónoma de-l Estado de 11.--1 éxico.
Baecke-r, Dirk (200 1) \l'ozu Kultm?, Berlin, KuJcur Verbg Kadmos,
fiert~hiuger, A. (2003) Fo-m Himn-wl auldie Erde. Die Enteuemng der Pln'losc:tJ)Jie-
chuch die ]ungh.egelLmer, Rasel, Buchbinder ei Freiburghau s.
BolL, ::--.J". (2000) 'Die Pbanromde- hatte. l\iklas luhmann und .Jürgen Habermas',
confere-ncia del16 de mavo de 1999, en Siklas l.uhman.n. ~ Beobachtun gn¡
der }dodeme, HcEJdbe-rg, Freiburger Reden ~ Dt:nker :mf der Bübnt-, Carl-
Auer-Systeme- Verbg.
Chernilo, D. y A. 1\.las.;:::areño :2005:· 'Cniversali.s mo, parti-cularis mo y socie-d;ld
mundial: Obs{á;,:u]os y perspectivJ. s de- la sociología en América L'ltin.a', Pe-r--
son,'1 y Sociedad, VoL XIX, ;.¡o 3, pp. 17A5.
Esposito, E. f2fl04.i Die 1-'(y,b¡"¡¡db..~l,kdt des l'~:mibagebenden: Pamdo_xl-en d'cr
Mode, Frankfun, .Subrkamp,
fav[e, H. (1'798) E! hrdige11ismo, \Jéxlco DE Fondo Je Culmra Económica.
Fuch:-., P. (2001J.i 'Die .\·"letapher des Sys.Kms, Gese-llschaftsrheorie im 3. Jahrtau:-.cnd',
cor::ferenci<i dd H de abril de 1999, en -!'-iikl.:.1s Luhmmm ~ Beohachwn gen
drr ,\-1odeme, Heidelberg, Freiburger Rcden ~ De-nker a uf -der Bühne, C:nl-
Auer-Sysieme Verlag,
Giddcns, A. •: 1998-:- Más allá de la izquierda }' h1 d;:recha, _),_Jadrid, C.árdra.
~87
 ALDO 1·fASCARE:\"O
Du Au- u_r..:n Jll:\Gll;H'.1A:\N!_.>...NER

(;umbr-echt, H. (2000:: 'Alteuropa und der Soziolugc. \X.'ie- \'erh-J.t~ sicb -:-\iklas Rodríguez, D. (2004) 0Jsaniz.flcittiH'S par~• la mndemiZ:-1.._·ú_.-)_¡r, l\--1-éxico, Universi-
luhmanos Theorie zur philo:-.opbiscben Tradirlon?', (.Tm.fen.·rlcia_ Je-l S de dad lbero:'l mcricana.
dil..:iembre de 1999~ en Niklas Luhm~r1m - Benhachtwrge11 di!r ~\Jotl.'em.?, - - & .Y.·!. .:\rnold -:1990:- .)-rJáedad y teorfa dr! sistemas, Santiago. Editori::1l Llni-
Heidelberg, Freiburger Reden- Denker a uf der Bühne, Carl-Auer-Syskme -.. · ersitaria.
Verlag. - - & J. Torres ~:200T: ·Autopolesis, La unidad de una diferencia: I.uhmann y
Habe-rmas. J. (1989) Fl dí5curso litnsóf'ico de la modernidsd, Iv1.adridl T.auruS-. ~.- :\-Iaturana·, Sociologias, Año 5, No. 9, pp. 106-140.
1-kgtl, G.\X·'.E O 972) rhiinnmennl-ogie des Gehtes, Fr.ankfurt, Verlag Ullsreln ~pacman; R. ( 1997:: '-:\"ikl"5 Luhm::mns Herausforde-rung der Pbilosopbie', en
GmbH. Luhmalln, Kiklas, r.-nadig-m lo!t: GbiT die etlúst-hr! Re,fle:úun (ler M-oral,
- - IJ 975) Priacipios de la ,rilosof-[.:1 del der~Yha, Buenm Aires, Sudamericana. Fr;:¡ <1 kfurt, 5 u br ka mp.
- - ·:"2003) Fenon-u.wologta del espúitu, i\-ié:xico Dl-~ Fundo de Cultura Económica. S.r:iheli. U. (2000) Sinm:usmnm~·lrbrü-Che. Eine dd!.Oihtm_ktive L-e.ktüre uon ~ik!as
- - 2004 [1820] Prhtdpios de l.a ,filoso,fla del derecha, Buenos Aires, Sudame-ri- Luhmanns Systemtheorie) \X·'-::.,ileno;,.·ist, Vdbrück.
cana. S.ti.;.::hv..·eh, R. -:2000:• Di.e \Y/:!ltg.:sellscha,ft, Frankfurt, Snhrkamp.
Hejl, P. (198 7) 'Konstruktion -der sozialcn Konstrubion: Grundltni-cn elncr Te ubne-r, G. 1: 19 9 3) L-ru_.. <1S m-¡ autop c.-ietic srstem, Oxfor d. Bl ae bve ll.
konstruhi\'istiscbe-n Soúalcheorie'l en S.J. S-cbmidt (ed.:: Der Di5/.mr::; des Torres, J. -:2002:1 llrtrodut-áón a la teorú de si:>temas. LeccifnJes, i\--féxico DE
•adik.ale11 Koll5trllktú-'ismus; hankfurt, Suhrkamp, pp. 303-339. Lni\'er:sidad lberoameric;m¿¡,
l_.üwirh, K. ( 1968-:· De Hegel a ~ietzsr:he, Hueno5 Aires, Fdicorial Sudamt:r¡cana. - - -:2004-:· Luhma1m: la poHtica como 5istema~ 1--féxico, Fondo de Cultura Eco--
I ,u hma nn, N. ( 1984 _: 5 CJziale S )'5teme, F rankfurt, Suhr kamp. nómlca.
- - ::1990:· 'lde-ntitiit- \',.';as oder \!,-·ie?', e-n K. Lubmann, Soziologis1--f,e A1~,tkl.lnmg \"X·.illkel H. 1:1993:: Systemtheorie emR•ic.kdter Gesdlsck•.ft-en. Dy1wnúh rmd Riskanz
- Kcmstruktiuisti::;che Pe•spektit'eH; Opladen, \\";'es.tdeutscher Ver lag. modemer gesellscah,ftlichet· 5elbstorg.:misation, \'(·'einheim & :J.-Hinchen,
- - •: 19911 Si5te-rnas sociales. Lineanuórto5 pam una teoria ge1wraJ, ¡.,-féxico DE Juventa.
Universidad Iberoameri;:::;a n.a & Alianza Edi rorial. - - ( 1996) Sy:>tantheorie JI: l~rter!-'~?~Jtiunsth.eorie, Stuttgarr, Lu-cius. & Lucius
- - (1997-<J) Die Gesellschaft der Gesef!s,_~haft. S.uhrkamp~ Frankfurt. Ver lag.
- - (1997b) 'Polltik, Demokratie~ 1\-iorar, en Konfere-tll der deucschf'n Akad{~mie
der \X··isse-ns.chatl:rn; :\T-(mn.en. F.thik Wld (~eself5chalt. K ...--l:\\1;·', .Y.Jaim:~ rr-
]7-39.
- - 1: l99.Sa:~ 'Conside-ra-ciones introductorias a una teoría de los medim: de .;,:o-
municación simbóli(.-ameme genl:'ralizados'. en Comp{e_iidad }' mcrdemidad.
De la unidad ala di,fermáa, .Y.:Iadrid, Trmu, pp. 99-13ü.
- - (1998b;. 'PJ:radigm !ost: Sobre la retlextón éti;.;<l de la moral', en:.¡_ lxtbmam1,
Comple_iidad _'.-' Mode:midad, df! la unidad a la dilere1xcía. editado y craJucl-
do por J. Beria in y J. García BLa n;,;o, ¡,..fa drid. Editorial Trota.
- - ( 1998c) 'Los. medios g_e-ner;alizados y el problema de la .;,;ontingencia', en
Teoá.a de lns siste1-nas sociales (art{culo5), }--léxico, Uni\·erúdad Iberoameri-
cana. pp. 9-73.
:\--Iagee, B. (1990:1 Los grand.efi .filósof'os, .Y.-hdrid. Cüedra.
:\-lascareño, /'... (200"[) Fwtktionale Di,ffero¡ziemng u11d .Steuemngspmblen1e in
Latr?hwm.erika. bxtstelnmg~ E11twickhmg und Aut1üsung der konzentrisch
orie11ti~rte11 Ordmmg, Fakullii:t flir Smiologie, Lni\'ersitiir Hidefeld.
- - (2003) 'Teorí-a de sistemas de América Lat!na. Conceptos fundame-ntales
para la descripción de un orden social wncéntrü:u', Pe-rsmw y 5ociedadl Vol.
X'1L N' 2, pp. 9-26.
- - (2004) 'Sociología del dere-cho (chileno y latinoamericano)', Persona y So-
ciedad, Vol. XVEll, N" 2, pp. 63-94.
:-.J"e\'t-S, .:\-l. ( 1992 :· Ver_faswng und Redn in o'er periphern~ }t--Joa'eme -Fine
theoretische Betrad}tlmg u11d eine Interpret<1ticm des Fall::. Brasilien, Berlin,
D un;,;ke-r & Hu m bo 1de.

_-:¡ 8~
1 S9
SoB RE LOS AUT ORE S

rsidad Católic~l
CONSLTLO ARAOS ·:_r98J: ): Soció loga de !a Pomif iciJ Unive
.(er en So..::lolog!a
de Chile (POCi. Actua lmem e cursa el Progr Jma de ~-:IagLs
PUC.. L.:Omo becari a CO~IC\1,

en Cien-
Social, Dr.
1\·1 ARCE 1 o AR'...- o¡ .D- CnH AUFA t:- D (19 5 3:1: Antro pólog o
ci~1s Soci~1les Unive rsidad de Bidef eld.. Direc
tor i\lagís rer .Antro polog ía y
Desar rollo, Unive rsidad de Chile.

HL-co (_).,_DE NAS (1978_:~ Licen ciado en Antro polog ía

SocLal y 1\..f"'gís.ter en
mico del )...Jagíster
Antro polog ía y Desar rollo, Unive rsidad de Chile. Acadé
Chile r profes.or de
en Antro polog ía y Desar rollo de b Uni\'ersid::'.d de
Socio~ogía del Derec ho en l:l Cni\'tr-s.id.ad
Alber to Hurta do (Chile ).

n\NIH CutRt<lLO :1974:1 : Soció logo de la Unive

rsidad de Chile )' docto r
lment e, es coord i-
en sociol ogiJ de la Universid:1d de \\·'an,,:ick 1:UK\ Actua
Depar tamen to de
nador dd progr ama de Docto rado en Sociologí:1 del
Alber to Hurta do e inve;; ügado r a d-
Cienc ias Social es de la 1Jni,.- ersidad
i unto dd Centr o de Teoría Social de b Lnive rsidad de \\.'<uwick.
Unive r5idad Católi ca de Chile.
lGNAU O fARÍA S (T978 ): Sociól ogo de la
D.E.A . en Antropo~ogÍJ Soáal_ , Uni1:ersid:.1d de Barce lona. Actua lment e
de Eimdi os. ~:1etropolitanos de LllJni -
es Inves ügado r Be(:~ldo del Centr o
Etnoln gla Europe:1 de
versid ad Técni ca de Bedln y cursa el Dncw rado en
la UniYersidod Humb oldt de Berlín.

Rór.·lLlLO fiGCE IR-\ "NFVES 1) 97-i:·~ _\.·lA en Teoría

So(:iológic:J de la un¡-
!ón en Rdaci ones Imern.J.clona-
versid ad de -Sdo Paulo ('lSP}. Especi<ll!zac
lógía de la Cultu ra
les y Econo mía. Aclua lment e cursa Docm rado t'll Socio
de Brasil iJ 1:UnB \ Profes or de
y del Pensa mient o Social en la Unive rsidad
de Admi nstrac ión, ~-l:Jrk erlng y Comu -
Socio logía de ~a Escud a Super ior
a en la Cni~1o EduG Kiona l do Pl::m.Jho
nicaci ón (ESA).:lC• y J.e Cienc ia Políüc
Centr al·:.U niplac \ ambJs en Brasil ia.

3)•':
 GciLHER.?I- 1E LEITE GoNyALVE S (1977): Licenciado ien Derecho de la
Pontifkia Universidad Católica de Siio Pa ulo, Brasil. Doctor en Sociología
Jurídica de la Universidad de Lecce e investigad or-colabor ador del Centro
di Studi su 1 Rischio de la llni ''etsida d de Lecce, Italia.

ALDO .\·IASC\RE"oo ( r966): Antropólo go, Uni,·ersidad Austral de Chile .

.\hgíster en Sociología, Universidad Católica de Chile. Dr. en ~ciología
Lniversidad de Bielefeld, Director del.\·lagíster en Gobierno y Sociedad del
.. Departame n ro de Cíe ncias Sociales de la Universidad Al berro Hurta do .

RICARDO l't.·:IAZATÁ:-.J {1975::·~ Licenciado en Ciencias de la Comunica ción.

Próximo a obtener el grado de Doctor en Sociolog[a por la Uniwrsida d de
Essex, en el Reino Unido~ becado por el Consejo Nacional de (¡encia y
Tecnología de .\léxico.
l
]osE ÜSSANDÓN 1:1 978): Sociólogo y .\-lagíster en Sociología Universidad
Católica de Chile. Actnalmen te cursa el programa de .\·lphii/PhD en Estu-
dios Culturales en Goldsmith s College, Uni,,ersity oí London.

1\nsox PAU.Us (r973:1: Sociólogo de la Cniversida d Católica de Clüle r

)\.la gí ster en Antropolo gía y Desarrollo de la L ni ''ersida d de Chile. Ae·
tualmente cursa el Doctorado en Sociología en la Universida d Autonoma
de Barcelona.

DARÍO RoDRfGUEZ {1945':-: Sociólogo, Dr. en Sociología Universidad de '

Bielefeld, Subdirecto r del ln>titnto de Sociología, Universidad Cotólica de
Chile.
"1
jAVJER ToRRES KAFARR.-\TE (:r945): Dr. en Ciencias de b Educación Uni-
versidad Goethe de Frankfurt, Profesor del D epa rtamen to de Cien e ia >
1
j'
Socia le\ y Políticas de la Universida d Iberoamer icana de México. '
fERt<A'iDO VALENZUELA i1978:•: Sociólogo y l\hgíster en Sociología de la
L'niversidad Católica de Chile. Enseña Sociología del Arte en la Escuela de
Sociología de lo Universidad Alberto Hurtado y en el Imtiruto de Sociolo-
gía de la L ni ver>Í dad Católica de Chile.

392