EXPEDIENTE N°:

ESPECIALISTA:
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE

CHICLAYO

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE,

representada por MARITZA LEÓN CACHAY,
identificada con Documento Nacional de Identidad Nº
42869445, Abogada de Profesión, con Registro ICAL Nº
4131, en calidad de PROCURADORA PÚBLICO
MUNICIPAL, designada mediante Resolución de
Alcaldía Nº 012-2015/MPL-A, el 02.01.2015, señalando
DOMICILIO PROCESAL en la Av. Balta N° 915,
Oficina N° 210, 2° Piso, de la ciudad de Chiclayo, y
con CASILLA ELECTRÓNICA N° 5383; a usted me
presento y en derecho digo:

1. APERSONAMIENTO:

Que, Señor Juez, recurro a su honorable despacho con la finalidad de solicitar

se me tenga por APERSONADA a la instancia en calidad de PROCURADORA
PÚBLICA MUNICIPAL de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, designada
mediante Resolución de Alcaldía Nº 012-2015/MPL-A, de fecha 02 de enero del año
2015; solicitando a su vez se me otorgue Tutela Jurisdiccional Efectiva, de
conformidad con el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

2. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

2.1. GERENTE REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE

LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar en Calle Los Laureles Nº
131-137 Urb. Los Libertadores.

2.2. PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar
en Av. Juan Tommis Stack 975 - Carretera a Pimentel.

3. PETITORIO:

Que, acreditando interés y legitimidad para obrar de conformidad con lo

dispuesto en el Art. 13° de la Ley 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con lo establecido en los numerales en 1 y 4 del
Artículo 4°, numerales 1 y 2 del Artículo 5°, Artículo 6° y Artículo 19° de la misma
1
Ley; acudo a su despacho para interponer DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA:

3.1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.1.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 197-2013-DNCISS, de fecha 24 de julio del 2013,
que dio origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 206-2014-
GR-LAMB/GRTPE-DNCISS, relativo a las actuaciones de investigación
en contra de la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

3.2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.2.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN SUB

DIRECTORAL N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 02
de agosto del 2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial
de Lambayeque con la suma de S/. 3,700.00 (TRES MIL
SETECIENTOS Y 00/100 SOLES).

3.3. PRETENSIONES ACCESORIAS:

3.3.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN DE

GERENCIA REGIONAL N° 178-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha
10 de noviembre del 2016, que resuelve declarar INFUNDADO nuestro
recurso impugnativo de apelación interpuesto en contra de la
Resolución Sub Directoral N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de
fecha 10 de agosto del 2016.

3.3.2. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL Todas las resoluciones

que se hayan emitido como consecuencia del acto administrativo de
Multar a la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

La misma que sustento bajo los siguientes fundamentos de hecho y de

derecho que a continuación paso a exponer.

4. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DEL ACTA DE
INFRACCIÓN N° 197-2013-DNCISS, QUE DIO ORIGEN AL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR N° 163-2014-GR-LAMB/GRTPE-
DNCISS:

4.1. ACERCA DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y SU VINCULACIÓN A

LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:
4.1.1. La doctrina especializada y la reiterada jurisprudencia de la Corte
Casatoria peruana así como nuestro Tribunal Constitucional, afirman
con respecto al DEBIDO PROCESO, (recogido en el artículo 139.3 de
la Constitución y artículo 230.2 de la Ley 27444), que está constituido
2
 por una serie de garantías mínimas que permitan obtener tutela
judicial. Importa, entonces, que en un proceso se respeten las
garantías como el derecho a la notificación, a la defensa, la motivación
jurídica de las resoluciones, el derecho a la impugnación, (instancia
plural), el derecho a la prueba, entre otras garantías.

4.1.2. El Debido Proceso es conocido como un principio que, dada su

trascendencia constitucional, no solo es considerado como un derecho
individual, de cada ciudadano, sino que por su propia posición en la
Carta Magna, vincula a los Poderes Públicos, obligándolos a respetar
este derecho y sus manifestaciones. De tal manera, que en un Estado
Constitucional de Derecho, el respeto del Debido Proceso (en todo tipo
de procesos) es un derecho, es un deber del Estado y una garantía a
la vez.

4.1.3. La Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, no puede

desvincularse de las normas de la Administración Pública, por ello sus
actuaciones deben ajustarse al marco legal y a la Constitución.
Entonces, si la demandada (al igual que otras entidades del Estado)
inicia un proceso administrativo sancionador, está obligada a respetar
las garantías que forman parte del Debido Proceso como son: el
derecho de notificación, el derecho de defensa, el derecho a los
recursos, el derecho a la prueba, entre otros.

4.2. EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR INICIADO MEDIANTE EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 197-2013-DNCISS, Y LA AFECTACIÓN AL DEBIDO
PROCESO:

4.2.1. Que, a solicitud de la señora María Amanda Cerva Ipanaque, se

apertura la Orden de Inspección N° 1855-2013-DRTPELA, en contra
de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; designándose al
Inspector de Trabajo Lic. Hernán Ñiquén Otero, y al inspector auxiliar
Abg. Ervis Valdiviezo Rosado, para los efectos de verificar:
Gratificaciones.

4.2.2. Que en el Acta de Infracción N° 197-2013-DNCISS, de fecha

24/07/2013, el inspector comisionado deja constancia que en las
actuaciones de investigación efectuadas se constató lo siguiente:

A) NO SE ACREDITA EL PAGO INTEGRO DE LA GRATIFICACIÓN

DE LOS PERÍODOS JULIO Y DICIEMBRE DEL 2008, JULIO Y
DICIEMBRE DEL 2009, JULIO Y DICIEMBRE DEL 2010, en agravio
de Rosa Nelly Salazar Inoñan, vulnerando el Art. 2° y 5° de la Ley N°
27735 referente al monto de las gratificaciones y la oportunidad de
pago respectivamente y los artículos 3° y 4° de su Reglamento D.S N°
005-2002, hecho que califica como infracción GRAVE en materia de
relaciones laborales, tipificado en el Art.24 numeral 24.4) del
3
 Reglamento de la Ley General de la Inspección del Trabajo aprobado
por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus modificatorias por la cual
se propone una multa de 10% de 10 Unidades Impositivas Tributarias
equivalente a S/.3,700.00 (Tres Mil Setecientos y 00/100 Soles);

4.2.3. Señor Juez, según la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento

Administrativo General, en el artículo 10° inciso 2, establece que es
causal de nulidad del acto administrativo: "El defecto u omisión de
alguno de sus requisitos de validez (...)"; tal es así que el ACTA DE
INFRACCIÓN N° 197-2013- DNCISS incurre en omisión de varios de
los requisitos de validez.

4.2.4. Que, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION DEL

TRABAJO - DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR, en su artículo 7°
inciso 2, establece lo siguiente: "Las actuaciones inspectivas de
investigación o comprobatoria son diligencias previas al
procedimiento sancionador, que se efectúan de oficio por la
Inspección del Trabajo para comprobar si se cumplen las disposiciones
vigentes en materia sociolaboral y, en caso de contravención, adoptar
las medidas que procedan en orden a garantizar o promover su
cumplimiento."

4.2.5. El artículo 12° del citado reglamento establece en su inciso 1,

numeral b) que para la actuación de Comparecencia se exige la
presencia del sujeto inspeccionado para efectuar las aclaraciones
pertinentes. En el presente caso, se ha vulnerado flagrantemente los
derechos de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, pues, de
acuerdo a lo indicado en el Acta de Infracción impugnada las
Comparecencias se han Ilevado a cabo con la sola presencia de la
Sub Gerente de Recursos Humanos de la Gestión Municipal anterior,
funcionaria que no ostenta título profesional alguno; y no se ha contado
con la presencia del Asesor Legal de esta Municipalidad, ni de ningún
abogado facultado para ejercer la defensa técnica necesaria, que
conlleve a esclarecer las acciones imputadas.

4.2.6. Señor Juez, en dicho procedimiento sancionador, NO SE NOTIFICÓ

VÁLIDAMENTE AL PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, quien es
el Ilamado a defender los derechos de la Municipalidad, violando de
esta manera el derecho constitucional de defensa de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque; y que de acuerdo al artículo 44° de la LEY
N° 28806 – LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DE TRABAJO, según el
cual es un principio general del procedimiento sancionador:
"Observación del Debido Proceso, por el que las partes gozan de
todos los derechos y garantías que les permitan exponer sus
argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente
fundada en hechos y en derecho."
4
 4.2.7. Es así que en aras de no vulnerar los derechos de la Municipalidad,
debió optarse por convocar a funcionarios competentes y, en todo
caso, convocar a quien tiene la facultad concedida por Ley para
defender los intereses de la Municipalidad Provincial de Lambayeque;
y que según el artículo 37 inciso 1) del DECRETO SUPREMO QUE
APRUEBA EL REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº
1068 DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO
DECRETO SUPREMO Nº 017-2008-JUS; al referirse a las atribuciones
y obligaciones de los Procuradores Públicos, señala que: El
Procurador Público tiene las siguientes atribuciones y
obligaciones: 1) Representar al Estado y defender los intereses de
la Entidad a la que representa ante los órganos jurisdiccionales y
administrativos, así como ante el Ministerio Público, Policía
Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de Conciliación y otros de
similar naturaleza en los que el Estado es parte.

4.2.8. Asimismo, el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de esta

Municipalidad en su artículo 6° inciso a) y h) establece que la
Procuraduría Pública Municipal, tiene como FUNCIONES
ESPECÍFICAS: a) Representar y defender los intereses y derechos
de los órganos de la Municipalidad. h) Representar a la
Municipalidad en todo proceso administrativo, de conciliación,
arbitraje y otros, en defensa de los intereses de la comuna, previo
Acuerdo Municipal que determine la autorización respectiva; y que
ha sido inobservado por parta de la entidad demandada Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, en clara contravención a
las normas que garantizan un debido proceso; lo que genera una
infracción al principio de legalidad que rige a la Administración
Pública y el Debido Proceso1.

4.2.9. Asimismo, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE

INSPECCION DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR
en su artículo 12° inciso 1, numeral c), establece que debe realizarse
la actuación Inspectiva de comprobación de datos, por la cual el
Inspector del Trabajo: "Podrá acceder a dicha información,
compararla, solicitar antecedentes o la información necesaria
para comprobar el cumplimiento de las normas sociolaborales
materia de verificación."

1
Ley 27444. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo:
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
5
 4.2.10. Sin embargo, dicha actuación nunca se realizó, pues el Inspector de
Trabajo se limitó a citar a Ia Sub Gerente de Recursos Humanos para
que absuelva las imputaciones, sin que la mencionada funcionaria
contara con el título de abogado; más nunca se constituyó al recinto
municipal para comprobar la información que se le brindó, o para
verificar los comprobantes de pago que obran en el Área de Tesorería,
o las planillas de pago, o para informarse acerca de los acuerdos
tomados mediante Pactos Colectivos sobre las Gratificaciones.
Acciones negligentes del Inspector de Trabajo que causan un
enorme perjuicio y agravio económico a mi representada.

4.2.11. Por otro lado, el artículo 54° inciso b) del REGLAMENTO DE LA LEY
GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO
N° 019-2006-TR, al referirse al contenido de las actas de infracción,
señala: “b) Los medios de investigación utilizados para la constatación
de los hechos en los que se fundamenta el acta."

4.2.12. En efecto, el ACTA DE INFRACCION N° 197-2013-DNCISS, en

ninguno de sus considerandos detalla cual o cuales medios de
investigación, se han utilizado para comprobar la supuesta comisión de
infracciones por parte de la Municipalidad Provincial de Lambayeque;
es evidente que no se ha realizado ningún tipo de investigación dirigida
a comprobar o desvirtuar los hechos imputados; pues como se ha
indicado; que el Acta Impugnada, ha incurrido en vicios insubsanables
que acarrean su nulidad, pues tal como lo venimos señalando, el
artículo 10° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, no cumplir con algún requisito de validez acarrea NULIDAD.

4.2.13. Con lo cual podemos afirmar que el procedimiento sancionador

adolece de nulidad, por afectar la garantía del Debido Proceso, en el
derecho de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte
de la Autoridad Administrativa de Trabajo, descritas precedentemente y
como se ha reseñado en esta demanda; lo cual permite evidenciar la
falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de la entidad
demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Lambayeque; por ello es que pido que la declaración de NULIDAD del
ACTA DE INFRACCION N° 197-2013-DNCISS, de fecha 24/07/2013.

5. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN

ACCESORIA DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DE
LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-
SDIT, QUE RESUELVE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
LAMBAYEQUE CON EL IMPORTE DE S/. 3,700.00 (TRES MIL
SETECIENTOS Y 00/100 SOLES).

Que, con fecha 02/08/2016, la entidad demandada Gerencia Regional de

Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, emite la RESOLUCIÓN SUB
6
DIRECTORAL N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT; mediante la cual resuelve
MULTAR a la Municipalidad Provincial de Lambayeque, con el importe de S/.
3,700.00 (TRES MIL SETECIENTOS Y 00/100 SOLES) por infracciones graves en
materia de relaciones laborales en contra de María Amanda Cerva Ipanaque,
supuestamente por no haber pagado en su integridad las gratificaciones; acto
administrativo que ha sido expedido en clara contravención a la Constitución y a las
leyes; causando un grave perjuicio económico a mí representada; conforme
demostraremos más adelante:

5.1. RESPECTO AL PAGO PARCIAL DE GRATIFICACIONES JULIO Y

DICIEMBRE PERIODO 2008, 2009 Y 2010:

5.1.1. Que, la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 161-2016-GR-

LAMB/GRTPE-L-SDIT, se sustenta en el Acta de Infracción N° 197-
2013-DNCISS, al señalar que el pago de las gratificaciones del periodo
2008, 2009 y 2010 resulta incompleto; sin embargo, Señor Juez, dicha
afirmación NO ES CIERTA, pues la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, CUMPLIÓ con dicho pago, a la servidora María Amanda
Cerva Ipanaque, en su debida oportunidad.

5.1.2. Asimismo, debo enfatizar que el MONTO DE LAS GRATIFICACIONES

FUE ACORDADO ASÍ POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES
MUNICIPALES DE LAMBAYEQUE SITRAMUN-L, mediante los
Pactos Colectivos de Cada Año, y según el artículo 28° numeral 2
de la Constitución Política del Perú, prescribe que: “La Convención
Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo pactado”; así como
en la Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores
sujetos al Régimen de la Actividad Privada Decreto Ley Nº 25593, y
que en su artículo 42°, cuyo texto establece que: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró
y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza.”

5.1.3. Como usted podrá apreciar Señor Juez, la Municipalidad Provincial de

Lambayeque, ha actuado en cumplimiento de la Ley, respetando los
montos de las gratificaciones acordados en Convenios Colectivos, por
lo que NO EXISTE POR PARTE DE ESTA MUNICIPALIDAD
AFECTACIÓN ALGUNA A LOS DERECHOS DE LA TRABAJADORA
MARÍA AMANDA CERVA IPANAQUE.

5.1.4. Consecuentemente, Señor Juez, el Inspector de Trabajo, al no tener

sustento legal alguno para fundamentar la interposición de multa, por
el supuesto de no acreditar pago de gratificaciones de Julio y
Diciembre de los periodos 2008, 2009 y 2010; EN ESTE EXTREMO
7
 LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 161-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, DE FECHA 02/08/2016, DEBERÁ
DECLARARSE NULA Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO.

En consecuencia, NO SE CONFIGURA dicha INFRACCIÓN que

señala la Inspectora en su Acta; y que la demandada mediante RESOLUCION
SUB DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, que ha resuelto
imponer la arbitraria e ilegal multa en contra de mi representada causándole
un grave perjuicio económico, conforme lo vengo expresando en los
fundamentos precedentes; lo cual permite evidenciar la falta de sustento
jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de la entidad demandada Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, y que debe
motivar la declaración de ineficacia o invalidez de la resolución materia de
impugnación por parte de vuestra Judicatura.

5.2. SOBRE LA ARBITRARIA MULTA IMPUESTA A LA MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE:

5.2.1. Señor Juez, además deberá tener en cuenta que al momento de

imponerse la sanción de multa no se ha tenido en cuenta principios
constitucionales como son el de RAZONABILIDAD,
PROPORCIONALIDAD Y MOTIVACIÓN A LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS siendo ello así resulta arbitraria y hasta ilegal la
multa impuesta a la Municipalidad Provincial de Lambayeque, pues no
se ha tenido en cuenta lo establecido en el Art. 48° del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR, para la imposición de la sanción con
respecto a Faltas Muy Graves en contra de 1-10 trabajadores, debe
interponerse entre 5 y 10% de 11 a 20 UIT.

5.2.2. En efecto, no se ha tenido en cuenta contemplar lo dispuesto en el Art.

38 de la Ley General de Inspección del Trabajo Ley N° 28806 donde
se precisa lo siguiente: “criterios de graduación de las sanciones” : Las
sanciones a imponer por la comisión de infracciones legales en materia
de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de
seguridad social a que se refiere la presente ley se graduarán
atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta
cometida; y, b) Número de trabajadores afectados. Estos criterios que
establece la referida Ley no se han tenido en cuenta al momento de
imponer la arbitraria multa, es decir que la Subdirección de Inspección
de Trabajo ha dejado de lado una ley ordinaria y ha preferido aplicar el
requerimiento de dicha ley, es decir una norma con rango de ley y
según nuestro ordenamiento jurídico peruano una norma con rango de
ley no puede estar por encima de una ley ordinaria.

5.3. CRITERIOS QUE SE DEBIERON TENER EN CUENTA PARA IMPONER

UNA SANCIÓN SEGÚN LA DOCTRINA MAYORITARIA:

8
 5.3.1. Circunstancias en que se comete la falta: Se toma en cuenta si han
existido circunstancias tales, coma Ia exigibilidad de Ia conducta
debida, el cumplimiento de una orden superior o de un deber legal,
inducción a error par parte de Ia administración o confianza legítima
que el acto era regular, ocultamiento de información, cometer la
infracción para ejecutar u ocultar otra infracción, etc.2

5.3.2. La forma de comisión: Se tendrá en cuenta coma agravante de una

falta el grado de reprobabilidad del acto; vale decir, mientras más
reprobable sea Ia forma como se cometió Ia falta más grave será.

5.3.3. La concurrencia de varias faltas: Mediante este criterio Ia gravedad

del hecho ilícito se determina en función de que se configuren o
tipifiquen varias faltas, para lo cual deberemos aplicar la teoría de la
absorción al momento de determinar la sanción, aplicando así la más
grave de las sanciones configuradas.
5.3.4. La participación de uno o más servidores en la comisión de la
falta: Mediante este criterio se determina Ia gravedad de la falta en
que el servidor haya sido autor mediato, coautor, instigador, participe o
complica del hecho.

5.3.5. Los efectos que produce Ia falta: Este criterio está en función del
perjuicio que el hecho ilícito cause a la administración pública, no solo
en el plano material sino también respecto a la pérdida de credibilidad
que los ciudadanos pueden tener respecto del estado por la inconducta
el servidor.

TODOS ESTOS CRITERIOS NO SE HAN TENIDO EN CUENTA AL

MOMENTO DE EMITIR LA SANCIÓN DE MULTA A LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE, POR LO TANTO, AL NO APLICAR DICHO
CRITERIOS, LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 161-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, QUE RESUELVE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE CON EL IMPORTE DE S/. 3,700.00 (TRES MIL
SETECIENTOS Y 00/100 SOLES) RESULTA ARBITRARIA, INJUSTA E ILEGAL,
POR LO QUE EN MERITO A LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS
ANTERIORMENTE, SE DEBE DECLARAR SU NULIDAD.

6. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE

DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO DE LA
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 178-2016-GR.LAMB/GRTPE-
L, DE FECHA 10/11/2016:

Que, mediante escrito de fecha 08/08/2016, la Procuraduría Pública Municipal,

interpuso recurso de apelación en contra de la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N°
161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, por la cual resuelve MULTAR a la Municipalidad
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 8° Edición. Gaceta Jurídica.
Lima, 2009. Pág. 695.
9
Provincial de Lambayeque, con el importe de S/. 3,700.00 (TRES MIL
SETECIENTOS Y 00/100 SOLES) sin embargo, mediante RESOLUCIÓN DE
GERENCIA REGIONAL N° 178-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, la entidad demandada
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, resuelve
DECLARAR INFUNDADO nuestro recurso impugnativo; acto administrativo que ha
sido expedido en clara contravención a la Constitución y a las leyes; causando un
grave perjuicio económico a mi representada; conforme demostraremos más
adelante:

6.1. En el ámbito del DERECHO A LA PRUEBA, el jurista peruano Reynaldo

Bustamante Alarcón, recogiendo doctrina y jurisprudencia española3 e italiana,
indica que éste viene a ser un derecho fundamental que asiste a toda
persona en cualquier tipo de procesos, que le permite no solamente
ofrecer prueba, sino que éstas se actúen y se valoren debidamente. Es
decir, el derecho a la prueba importa tres aspectos: el ofrecer prueba, la
actuación de la prueba y la valoración de la prueba.

6.2. A contrario, la infracción al derecho a la prueba, implica también una suerte de

afectación al Derecho de Defensa, y al derecho de Contradicción, pues no se
le permite al procesado, hacer valer sus derechos, de acuerdo al material
probatorio4. Al margen de esto, debe señalarse que el derecho a probar tiene
un contenido esencial que “se encuentra delimitado por una serie de principios
que inspiran el debido proceso y por otros preceptos constitucionales con los
que guarda relaciones de coordinación en el ordenamiento jurídico”5

6.3. Asimismo, la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo, no ha

valorado los siguientes medios probatorios que fueron adjuntados en los
descargos y recurso de apelación: RESOLUCIÓN JUDICIAL N° 17, DE
FECHA 12/05/2016, emitida en el Exp. N° 190-2013, sobre pago de
gratificaciones, en donde el Juzgado Mixto de Lambayeque, requiere el
cumplimiento de pago por gratificaciones a favor de María Amanda Cerva
Ipanaque; CARTA N° 0110/2016-MPL-GM-GPP, emitida por la Gerencia de
Planeamiento y Presupuesto, la cual explica la imposibilidad de incluir el pago
a favor de Amanda Cerva Ipanaque; CRONOGRAMA DE PAGOS por
concepto de gratificaciones, a favor de Amanda Cerva Ipanaque; medios
probatorios que son de vital importancia para la defensa de esta
Municipalidad; y que en el procedimiento sancionador se han conculcado
causando un enorme agravio económico a la Municipalidad Provincial de

3
Al respecto Iñaki Esparza Leybar reproduce una sentencia del Tribunal Supremo Español indicando que “El artículo 24 del CE ha convertido
en un derecho fundamental el de utilizar los medios de prueba pertinentes en cualquier tipo de proceso en los que el ciudadano se vea
involucrado. Este Derecho inseparable del de la defensa, al haber sido constitucionalizado, impone una mayor sensibilidad en relación con las
normas procesales atinentes a ello, de forma que, admitida la prueba, el Tribunal no necesita impulso de parte para dictar las resoluciones
pertinentes en orden a su práctica” (ESPARZA LEYBAR, Iñaki: El Principio del Proceso Debido , José María Bosch Editor SA, Barcelona,
1995, Pág. 187.
4
El autor arriba citado indica que “debe destacarse la estrecha vinculación existente entre el derecho a la utilización de los medios de prueba
pertinentes tanto como el derecho a la defensa como con el principio de contradicción y audiencia, sin embargo, ello no excluye la posibilidad, a
las que nos acogemos, dada la relación causa - efecto existente entre ambos enunciados, bajo el epígrafe de la prohibición de la indefensión.
(IDEM, Pág. 188)
5
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo: El derecho Fundamental a probar y su contenido esencial, en Apuntes de Derecho Procesal, Giovanni
Priori Posada y Reynaldo Bustamante Alarcón; Ara Editores, Lima, 1997, Pág. 80.
10
 Lambayeque.

6.4. Además, debe tenerse en cuenta que la Autoridad Administrativa NO DEBIÓ

PRONUNCIARSE sobre asuntos judicializados, pues como se ha señalado,
dicha servidora mantiene un proceso judicial con la Municipalidad Provincial
de Lambayeque, sobre Pago de Gratificaciones, Exp. N° 190-2013 en el
Juzgado Mixto de Lambayeque.

6.5. En consecuencia, NO SE CONFIGURA dicha INFRACCIÓN que señala la

Inspectora en su Acta; y que la demandada mediante RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, y mediante
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 178-2016-GR.LAMB/GRTPE-
L, ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e
ilegal multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio
económico, conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes;
lo cual permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y
arbitrario de la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Lambayeque, y que debe motivar la declaración de nulidad de
las resoluciones materia de impugnación, por parte de vuestra Judicatura.

7. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEMANDA:

Además de los dispositivos legales invocados en la fundamentación fáctica del

presente recurso, se funda la presente en los siguientes dispositivos legales:

7.1. Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que consagra el
Debido Proceso en sus garantías de Derecho de Defensa y Derecho a la
Notificación y Prohibición de la Indefensión, derecho a la Prueba; y que en el
caso de autos Señor Juez, como usted podrá apreciar, han sido vulneradas
flagrantemente por los actos administrativos materia de impugnación en el
presente Proceso Contencioso administrativo y que han sido detalladas
extensamente en el cuerpo de esta demanda.

7.2. Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra la
Tutela Jurisdiccional Efectiva que me permite presentar esta demanda.

7.3. Articulo IV numeral 1.5 de la ley 27444 - Ley del Procedimiento

Administrativo General, que legisla el principio de imparcialidad.- Las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre
los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención
al interés general.

7.4. Artículo 10, de la ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
referido a las causales de nulidad de los actos administrativos, cuyo texto
señala “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a
11
 las leyes o a las normas reglamentarias”, norma plenamente aplicable al
presente proceso, por cuanto se demuestra que este artículo fue infringido por
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo Promoción y el Empleo
de Lambayeque.

7.5. Artículo 10 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo

General, en el inciso 2, establece que es causal de nulidad del acto
administrativo: "El defecto u omisión de alguno de sus requisitos de
validez (...)", norma plenamente aplicable al presente proceso, por cuanto se
demuestra que este artículo fue infringido por la entidad demandada Gerencia
Regional de Trabajo Promoción y el Empleo de Lambayeque.

7.6. Artículo 230.1 de la ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
que recoge el Principio de Legalidad que se encuentra dentro del título
referente a la Potestad Sancionadora Administrativa, que también fue
infringido por la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo Promoción
y el Empleo de Lambayeque.

7.7. Artículo 37 inciso 1) del Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado -
Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS; respecto a las atribuciones y
obligaciones de los Procuradores Públicos, señala que: El Procurador Público
tiene las siguientes atribuciones y obligaciones: 1) Representar al Estado y
defender los intereses de la Entidad a la que representa ante los órganos
jurisdiccionales y administrativos, así como ante el Ministerio Público, Policía
Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de Conciliación y otros de similar naturaleza
en los que el Estado es parte; y que ha sido inobservado por parta de la
entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo,
en clara contravención a las normas que garantizan un debido proceso.

8. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará en la vía del PROCESO ESPECIAL

conforme a las normas de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

9. MEDIOS PROBATORIOS:

9.1. ACTA DE INFRACCIÓN N° 197-2013-DNCISS, de fecha 24/07/2013, que dio

origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 163-2014-GR-
LAMB/GRTPE-DNCISS, y que SERVIRÁ PARA PROBAR que en ninguno de
sus considerandos detalla cual o cuales medios de investigación, se han
utilizado para comprobar la supuesta comisión de infracciones por parte de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que incurre en vicios
insubsanables que acarrean su nulidad.

9.2. RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 161-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT,

12
 de fecha 02/08/2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con el importe de S/. 3,700.00 (TRES MIL SETECIENTOS Y
00/100 SOLES), y que SERVIRÁ PARA PROBAR que no se ha tenido en
cuenta al momento de emitir la sanción de multa principios como el de
razonabilidad, proporcionalidad, que tienen amparo constitucional, y son de
obligatorio cumplimiento por todas las entidades públicas y privadas que
realizan dentro de su competencia y jurisdicción.

9.3. RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 178-2016-GR.LAMB/GRTPE-

L, de fecha 10/11/2016, que resuelve declarar infundado nuestro recurso de
apelación en contra de la Resolución Sub Directoral N° 161-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 02/08/2016, y por ende, da por agotada la
vía administrativa; y que SERVIRÁ PARA PROBAR que la citada resolución
ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e
ilegal multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio
económico, conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes;
lo cual permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y
arbitrario de la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción
del Empleo de Lambayeque.

9.4. ESCRITO DE RECURSO DE APELACIÓN FECHA 08/08/2016, presentado

por la Procuraduría Pública Municipal, conteniendo: RESOLUCIÓN JUDICIAL
N° 17, DE FECHA 12/05/2016, emitida en el Exp. N° 190-2013, sobre pago de
gratificaciones, en donde el Juzgado Mixto de Lambayeque, requiere el
cumplimiento de pago por gratificaciones a favor de María Amanda Cerva
Ipanaque; CARTA N° 0110/2016-MPL-GM-GPP, emitida por la Gerencia de
Planeamiento y Presupuesto, la cual explica la imposibilidad de incluir el pago
a favor de Amanda Cerva Ipanaque; CRONOGRAMA DE PAGOS por
concepto de gratificaciones, a favor de Amanda Cerva Ipanaque, y que la
entidad demandada no ha tenido en cuenta al momento de resolver.

9.5. ACUERDO DE CONCEJO N° 0144/2016-MPL, de fecha 30/11/2016,

mediante el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra la
Gerencia Regional de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa
respecto a los expedientes Administrativos Sancionadores.

10. ANEXOS:

10.1. Copia de DNI de la Procuradora Pública Municipal. (ANEXO 1-A)

10.2. Copia de la Resolución N° 012-2015/MPL-A del 02.01.2015. (ANEXO 1-B)

10.3. Copia fedateada del Acta de Infracción N° 197-2013-DNCISS, de fecha

24/07/2013. (ANEXO 1-C)

10.4. Copia fedateada de la Resolución Sub Directoral N° 161-2016-GR-

LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 02/08/2016. (ANEXO 1-D)
13
10.5. Copia fedateada de la Resolución de Gerencia Regional N° 178-2016-
GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha 10/11/2016. (ANEXO 1-E)

10.6. Copia fedateada del escrito de apelación y anexos de fecha 08/08/2016.

(ANEXO 1-F)

10.7. Copia fedateada del Acuerdo de Concejo N° 0144/2016-MPL, de fecha

30/11/2016. (ANEXO 1-G)

PRIMER OTROSIDIGO: Que cumplo con señalar CASILLA ELECTRÓNICA N°

5383, asignada por el Poder Judicial para efectos de notificación en el presente
proceso.

SEGUNDO OTROSIDIGO: Que mediante Acuerdo de Concejo N° 0144/2016-MPL

mediante el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra la Gerencia
Regional de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa respecto a los
expedientes Administrativos Sancionadores en parte considerativa del presente
acuerdo, lo cual adjunto mediante copia fedateada a la presente demanda.

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud. Señor Juez, admitir la demanda en su

oportunidad y proveer conforme a ley.

Lambayeque, 12 de diciembre del 2016

14