MODELO PARA INTERPONER ACCIÓN DE AMPARO

CONARE – SUTEP
COORDINADORA DEL SUTE – LIMA METROPOLITANA
SECTORES IX, XIV, XV, XVII

SECRETARIO : XXXXXXXXXXXXXXX
EXPEDIENTE : XXXXXXXXXXXXXX
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : INTERPONGO ACCIÓN
DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

Leoncio ANDIA GUISADO, con DNI Nº 43738657, con domicilio real,

sito en la Calle Nº 01 de la Maz. “O” Lte. 2 – Urb. Alameda de la Rivera ATE –
VITARTE, y con domicilio procesal sito en el Av. Garcilaso de la Vega (Ex
Wilson) Nº 1218 sexto piso, a Ud. de la mejor forma digo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución

Política del Estado y el Art. 37° del Código Procesal Constitucional
interpongo demanda de PROCESO DE AMPARO con el objeto que se
reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho
constitucional al trabajo consagrado en los Art. 22º, 23°, 26º Y 27° de
nuestra Carta Magna que señala: "Ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador".

Que, asimismo, solicito la inmediata suspensión e inaplicación de la

Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial promulgada en fecha 24 de
noviembre de 2012 y publicada en el Diario "El Peruano" en fecha 25 de
noviembre de 2012 que deroga la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº
25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en
el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
 Que, la naturaleza de una Acción de Garantía Constitucional como
el PROCESO DE AMPARO es la de ser un proceso cautelar autónomo,
cuya finalidad es la reposición del estado de las cosas al estado anterior
de la violación constitucional acusada como pretensión del proceso.

II. DEMANDADO:
Que, el presente proceso constitucional se interpone contrala Señora
Ministra de Educación, representado por Doña Patricia Salas O’Brien o a
la persona quien haga sus veces, a quien se le notificará en la sede del
Ministerio de Educación, ubicado en la Av. La Arqueología y Calle El
Comercio - 193 - San Borja, altura de la cuadra 25 de Av. Javier Prado
Este, y por la Av. Canadá cuadra 15, con emplazamiento del Procurador
Público por ser representante legal de dicho Ministerio, a quién se le
deberá notificar en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150 distrito de Jesús María.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, el recurrente es docente nombrado en el Centenario
Colegio “Luis Carranza” de Ayacucho del distrito de Ayacucho, de la
Provincia de Huamanga, Región Ayacucho, con 26 años de
servicios encontrándome en el Tercer (III)Nivel Magisterial de la carrera
del profesorado, con título profesional pedagógico Licenciado en
Educación Física;además ostento estudios en maestría y otros, como
parte de mi formación profesional y académico. Que, mi nombramiento y
relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente
reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
SEGUNDO: Que, sin embargo, con fecha 25 de noviembre de 2012 se
publica en el Diario Oficial "El Peruano" la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, afectando los derechos y beneficios laborales adquiridos
(bonificaciones, asignaciones, subsidios y gratificaciones, etc.), los
mismos que están contemplados en la Ley Nº 24029 y su modificatoria,
Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su consiguiente reglamento
contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED; pretendiendo,
imponérseme nuevas condiciones laborales de manera arbitraria e ilegal,
atentando mis derechosconstitucionales, siendo el principal el derecho
a la estabilidad laboral, además de, beneficios y bonificaciones especiales.
TERCERO: Que, como es de verse dicha norma se pretende aplicar, en
mi caso, en forma denigrante y humillante al pretender desconocer el nivel
alcanzado para desplazarme al primer nivel sin considerar que a la fecha
cuento con más de 26 años de servicios docentes, es decir, reduciendo
también mis años de servicios, es más, desconociendo lo alcanzado a
través del procedimiento de acumulación de años de estudio a los años de
servicios, contraviniendo, negando y desconociendo los beneficios
adquiridos y reconocidos en la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029 y su
modificatoria, Ley Nº 25212. Vulnerándose mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23° y 26º de nuestra Carta Magna
que señala: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador".
CUARTO: Que, además, la aplicación de la cuestionada ley contraviene
mi derecho al trabajo consagrado en el art. 22º de la Carta Magna, así
como mis derechos fundamentales contemplados en el art. 13° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado y el art. 33° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que a la letra dice:
"estabilidad laboral en la plaza, nivel, cargo, lugar y centro de
trabajo", siendo que además, desconoce y rebaja en forma indebida mis
remuneraciones alcanzadas en aplicación de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total (Art. 48° de la Ley 24029 concordante con Art. 210° del
D.S. 019-90-ED) así como la correspondiente indexación o incrementos
otorgados por los D.U. 090, 073 y 011 (bonificaciones especiales
mensuales equivalente al 16° de la remuneración).
QUINTO: Que, la aplicación de la cuestionada norma infringe el Principio
de Legalidad e Interpretación Favorable al Trabajador consagrado en el
Art. 26º de la Constitución Política del Estado, en el extremo que
prescribe: En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley, y 3. La interpretación de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, es decir, el in dubio
pro operario; siendo así, la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial
deviene en retrógrada y anti histórica por cuanto degrada mi condición
profesional y personal.
SEXTO: Que, la aplicación de la Ley 29944 pretende eliminar la
Estabilidad Laboral y el docente trabajará bajo un régimen flexible.
Claramente se observa que se cambia la condición y relación laboral del
Maestro al eliminarse el nombramiento estable, e imponernos el trabajo
bajo el régimen sólo de contratos renovables cada 3 años; perdiéndose la
estabilidad al ser desaprobado en la tercera evaluación, con la que
arbitrariamente se echará al docente a la calle, sin posibilidad de reingreso;
lo que constituye un doble agravio, pues se instaura la muerte civil laboral
y académica sin el menor respeto a la dignidad humana.
SEPTIMO: Que, la Ley 29944 pone mayores trabas para el ingreso del
docente a la carrera magisterial, sometiéndole a “pruebas” punitivas e
inmorales; y que después de aprobar el docente, es nuevamente sometido
a otra evaluación a nivel de cada Institución Educativa a cargo de otro
comité de evaluación; considerando “ganador” no a todos los que
aprueban, sino sólo al que ha logrado mayor puntaje, iniciándose de esta
manera un periodo de contrato por tres años y no de nombramiento
establece como señalaba la Ley del Profesorado 24029, aplicándose la
flexibilización laboral del docente para despedir y prestándose ello para
corruptelas y clientelismo político en desmedro del trabajador docente.
OCTAVO: Que, el artículo 35º de la Ley 29944 – Ley de Reforma
Magisterial señala que, aquellos docentes, que pretendan acceder a
cargos jerárquicos y directivos deberán estar ubicados entre la cuarta y
octava escala, vulnerando de esta manera el derecho fundamental a LA
NO DISCRIMINACIÓN, así como también A LA IGULADAD ANTE LA LEY
puesto que según la PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA los
profesores comprendidos dentro de la Ley 24029-Ley del Profesorado son
ubicados:
a) Los del I y II nivel a la 1ª escala
b) Los del III nivel a la 2ª escala
c) Los del IV y V nivel a la 3ª escala
Por consiguiente al haber estado comprendido en la ley del profesorado -
24029 no podré acceder a cargos jerárquicos y directivos. Que la Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial
establece que los profesores de la ley 29062 - Ley de la Carrera Pública
Magisterial se les ubica en un nivel más, confirmando así la vulneración
del derecho a la igualdad y a la no discriminación. A esto se suma que los
artículos 30º y 31º de la ley que es materia de cuestionamiento en el
presente proceso, establecen limitaciones para el ascenso, pues, las
vacantes son limitadas y quienes habiendo obtenido nota aprobatoria y no
alcanzaran vacantes, quedan fuera del proceso pese a haber demostrado
suficiente capacidad e idoneidad. Pues el vigente texto constitucional en
su artículo 2º inciso 2 consagra como derecho fundamental el principio
general de igualdad ante la ley y en su artículo 26°, inciso 1hace un
explícito reconocimiento de la vigencia del principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación en toda relación laboral, como parte de
los derechos sociales y económicos, que en el presente caso se ven
vulnerados por autoridades que hacen un uso abusivo de su facultad
legislativa.
NOVENO: la Ley de Reforma Magisterial 29944 en sus artículos 23, 24,
25, 26, 27 28, 29, 30 y 31, separa la evaluación del desempeño para el
despido o permanencia de las evaluaciones del desempeño para el
ascenso de nivel. Es decir se implementa además de las evaluaciones
para ingreso y ascenso; un tipo de evaluación que bajo la nominación de
“permanencia” pretende asolapar lo que en realidad es el despido abusivo
contra el trabajador docente.
DECIMO: Que, la Ley 29944 establece que la remuneración está en
función de la llamada “meritocracia” y no toma en cuenta el alza del costo
de vida, ni tampoco la canasta básica familiar. Dicha ley que cuestionamos
en el presente proceso constitucional señala en su artículo 78º que la
escala salarial de los maestros contratados será determinada por el
Ministerio de Educación, planteando de manera ambigua “pudiendo ser el
del primer nivel”, creando un vacío jurídico que deja en la incertidumbre la
contraprestación salarial a los docentes, generando el riesgo del abuso de
autoridad y la explotación a los profesionales de la educación. A esto se
aúna que, los dichos docentes contratados no son comprendidos dentro
de la carrera magisterial, pues así lo señala expresamente la ley que
cuestionamos en su artículo 76°, reincidiendo a su vez en su carácter
discriminatorio y antilaboral.
DECIMO PRIMERO: Que, la Ley 29944 – Ley de Reforma Magisterial no
señala con claridad sobre las Remuneraciones y Pensiones en el caso de
una enfermedad degenerativa. Debemos señalar, que a través de la Ley
del Profesorado 24029, el docente que se quedare en incapacidad
permanente se le reconocía su derecho a pensión completa sobre la base
de la última remuneración total mensual.
DECIMO SEGUNDO: Que, por Preparación de Clases y Evaluaciones a
los alumnos, la Ley del Profesorado 24029 reconocía en su artículo 48º
una asignación adicional equivalente al 30% de la remuneración total o
integra por este rubro; pero en la recientemente promulgada Ley 29944
se niega este derecho conquistado y en todo caso se va contra el principio
jurídico de los derechos adquiridos.
DECIMO TERCERO: Que, en el Art. 52º de la anterior Ley 24029 se
señalaba que “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el
varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años la mujer y 30
años de servicios los varones”. La Ley 29944 – Ley de Reforma
Magisterial, en su Art. 59º, se disminuye este beneficio,
considerándose sólo dos Remuneraciones (RIM) por cumplir los 30 años
de servicios.
DECIMO CUARTO: Que, en el Art. 219º de la Reglamentación de la Ley
del Profesorado 24029 se establecía “El subsidio por luto se otorga al
profesor activo o pensionista, por el fallecimiento de su cónyuge, hijos y
padres. Dicho subsidio será de dos remuneraciones o pensiones totales
que le corresponda al mes del fallecimiento”; y si fallece el profesor activo
o pensionista a subsidio de tres remuneraciones o pensiones, beneficio a
favor del cónyuge e hijos en forma excluyente. Por el contrario en la Ley
2944 no se especifica solo se dice en el Art. 62 “El Poder Ejecutivo, a
propuesta del Ministerio de Educación, establece el monto único para este
subsidio”, dejando en el limbo este derecho adquirido y cumplido.
DECIMO QUINTO: Que, la Ley 24029 en su Art. 52º establecía que “El
profesor tiene derecho a percibir además una remuneración total
permanente por fiestas patrias, por navidad y por escolaridad en el mes de
marzo; aclarándose que este derecho no incluye a las bonificaciones. Sin
embargo la recientemente promulgada Ley 29944 omite pronunciarse
sobre este derecho, omisión que implica la derogatoria de dichos
beneficios.
DECIMO SEXTO: En el Reglamento de la Ley del Profesorado 24029 (Art.
214) se establecía que “El profesor, al momento de cesar, tiene derecho a
percibir la Compensación por Tiempo de Servicios, equivalente a una
remuneración principal (debe ser total) por cada año completo o fracción
mayor de seis meses, hasta un máximo de 30 años oficiales”. Pero en la
recientemente promulgada Ley 29944 específicamente en su Art. 63 sólo
se plantea que debe ser “a razón del 14% de su remuneración íntegra por
cada año de servicio oficial hasta por un máximo de 30 años de servicios”;
lo cual reduce un derecho irrenunciable.
DECIMO SEPTIMO: Que, en la Ley del Profesorado 24029 existe todo un
capítulo, es el Capitulo XIV donde se señala la normatividad que ampara
a los maestros cesantes y jubilados, donde en el Art. 58º de la Ley y 250º
del Reglamento, se especifica que “Las pensiones de cesantía y jubilación
del profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesor en servicio activo”; pero la Ley
29944 se omite referirse a la materia, anulando el derecho a pensión
definitiva.
DECIMO OCTAVO: Que, en los artículos 43º, 46º, 47º, 48º y 49º de la Ley
29944 – Ley de Reforma Magisterial se establecen sanciones disciplinario
– administrativas que terminan finalmente en el despido arbitrario del
docente y que vulneran el derecho de defensa, pues en el 43º se
establecen cuatro tipos de sanciones: a) amonestación escrita, b)
Suspensión en el cargo hasta por treinta días sin goce de haber, c) Cese
temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta días hasta
doce meses y, d) Destitución del servicio, a continuación el mismo artículo
señala que solamente se aplica “previo proceso administrativo
disciplinario” para los incisos c) y d), dejando una discrecionalidad
sancionadora ilimitada para aplicar las sanciones de los incisos a) y b), lo
cual pone en serio riesgo mi estabilidad laboral y atenta contra el derecho
al debido proceso establecido en la actual Constitución Política en su
artículo 139º inciso 3 y contra la jurisprudencia del máximo intérprete
constitucional que ha señalado en su sentencia del EXP. N.° 02098-2010-
PA/TC lo siguiente:

1. Debido proceso y proceso administrativo sancionador

Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada
jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de
proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste
judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que
el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139.° de la
Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito
"judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general,
como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido,
puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención
Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De
igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha
hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp.
N.º 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención
Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita
a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a
 efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos"(párrafo 69). "(...) Cuando la Convención se refiere al
derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal
competente” para la “determinación de sus derechos”, esta expresión
se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa
o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. (Párrafo 71) [La Corte ha insistido en
estos postulados en los Casos Baena Ricardo, del 2 de febrero de
2001 (Párrafos 124-127), e Ivcher Bronstein, del 6 de febrero de 2001
(Párrafo 105)]”.

2. El derecho a la defensa en el ámbito administrativo

sancionador
Debe recordarse, correlativamente, que las garantías
constitucionales consagradas en el artículo 139° de la Constitución y
en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, son de
aplicación, en la medida en que resulten compatibles con su
naturaleza, a los procedimientos administrativos sancionadores.
Entre dichas garantías cabe incluir específicamente el derecho a la
defensa, que proscribe cualquier estado o situación de indefensión;
el derecho a conocer los cargos que se formulan contra el sometido
a procedimiento administrativo sancionador; el derecho a no declarar
contra sí mismo; el derecho a la asistencia de letrado o a la
autodefensa; el derecho a utilizar los medios de prueba adecuados
para la defensa; el derecho a la última palabra, entre otros.
Con respecto del derecho de defensa este Tribunal en reiterada
jurisprudencia ha precisado que este derecho tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer
su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento
de que se le atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y
otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es,
al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su elección
 desde que la persona es citada o detenida por la autoridad y durante
todo el tiempo que dure la investigación preliminar o el proceso
mismo. En ambos casos se garantiza el derecho de no ser postrado
a un estado de indefensión en cualquier etapa del proceso, inclusive,
como ya se dijo, en la etapa preliminar. Así, las garantías mínimas
que se exigen en el proceso penal son extrapolables, con matices
atendiendo a las propias circunstancias de cada caso, al proceso
administrativo sancionador, sobre todo en lo que respecta al derecho
de defensa (cfr. STC 2050-2002-AA/TC, fundamento 12)”[1].

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:
Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona.

Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de

atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre,
al menor de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en
especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de
educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento.
Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación
de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los
empleadores.
Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo
a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional
y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la
norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
Artículo 200°. Son garantías constitucionales:
“2”. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS

Cuarta. Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la
protección contra el desempleo.

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES

Y CULTURALES
Artículo 6
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a
trabajar, que comprende el derecho de toda persona a tener la
oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente
 escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas para garantizar
este derecho.

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LEY N°28237:

Artículo 37° El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
10) Al trabajo.
11) De sindicación, negociación colectiva y huelga.
20) De la remuneración y pensión.
25) Los demás que la Constitución reconoce.
Artículo 44° El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a
los sesenta días hábiles de producida la afectación.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DECRETO SUPREMO N°017-

93-JUS:
Artículo 14 Cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la
cuestión de su competencia, en cualquier clase de proceso o especialidad,
encuentren que hay Incompatibilidad en su interpretación, de una
disposición constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa con
arreglo a la primera.

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

 Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia recaída en el Expediente
No 1124-2001-AA/TC: "(...) El acceder a un puesto de trabajo, por una
parte y, por otra, el derecho a no ser despedido por causa justa, cabe
precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone la
adopción por parte del Estado de una política orientada a que la
población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que
la satisfacción de este aspecto de derecho constitucional implica un
desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. (...)".
El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover
condiciones necesarias para que las personas accedan a un puesto
de trabajo, sino que también que las condiciones laborales que
consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no
 sean reducidas o eliminadas por una norma posterior, afectando los
derechos de los trabajadores.
 Fundamento Jurídico N°19 de la Sentencia recaída en el Expediente
No 0008-Pl/TC: "De conformidad con lo que dispone el artículo 23º de
la Constitución, el Estado asume las siguientes responsabilidades
con relación al trabajo: (...) Asegura que ninguna relación laboral
limite el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconozca ni
rebaje la dignidad del trabajador (...)"
El Estado, a través del Ministerio de Educación, pretende la aplicación
inmediata de la norma materia del presente proceso, aplicando a los
docentes condiciones de trabajo distintas y menos favorables a la
legislación anterior, atentando contra el derecho al trabajo, sino
también que supone un menoscabo a la dignidad del docente como
trabajador público, a través de una norma agravante de sus derechos,
más cuando el Art 26º de nuestra Carta Magna establece el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
Por tanto, esta deviene en irrazonable, desproporcional y atentatoria
contra la progresividad de los derechos fundamentales de los
profesores a nivel nacional.
En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es
objeto de la presente Acción de Amparo es un hecho notoriamente
consecuente de la violación de derechos fundamentales de los
profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y
su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley del Profesorado con su
consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-
90-ED.

LEY DEL PROFESORADO, LEY N° 24029 Y SU MODIFICATORIA LEY

N°25212:
Artículos 1 ° y siguientes.
 REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO, DECRETO
SUPREMO N°019-90-ED:
Artículos 1 ° y siguientes.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia de DNI del recurrente.
2. Copia de boleta de pago.
3. Copia de Título Pedagógico.
4. Copia de Resolución de Nombramiento.
5. Copia de Resolución de Ascenso y/o Reasignación.

VI. ANEXOS:
1-A Copia de DNI del recurrente.
1-B Copia de boleta de pago.
1-C Copia de Título Pedagógico.
1-D Copia de Resolución de Nombramiento.
1-E Copia de Resolución de Ascenso y/o Reasignación.

POR TANTO:
Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su
oportunidad declararla FUNDADA, en todos sus extremos.
PRIMER OTRO SI DIGO: Que para la notificación de la Ministra de Educación
así como el Procurador Público, solicito se sirva librar el exhorto
correspondiente, al señor Juez de Igual Clase de Turno de la Ciudad de Lima,
con los insertos de Ley.
SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, designo como mi abogado defensor al
letrado que autoriza el presente escrito y a la vez, le otorgo poder conforme lo
estipula el artículo 80º del Código Procesal Civil.
Lima, 10 de noviembre del 2018.

…………………………………
LEONCIO ANDIA GUISADO
DNI. 43738657
 DEMANDA DE AMPARO CONTRA DESPIDO INCAUSADO
Expediente N° :
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01
Sumilla : DEMANDA DE
AMPARO

SEÑOR (A) JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE MARISCAL

NIETO-MOQUEGUA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

JOHN PAUL JIMENEZ GUEVARA, identificado con

DNI N° 48907687, con dirección domiciliaria en Calle Cusco N° 324, y,
señalando domicilio procesal en la Calle Moquegua N° 536, de esta ciudad de
Moquegua; ante Ud., con el debido respeto me presentó y expongo:

I. DEMANDADOS

1. Municipalidad Distrital de Samegua, debidamente representado

por su actual Alcaldesa Doña CARMEN GLORIA ZEBALLOS
EYZAGUIRRE, con dirección Institucional, Fiscal y Legal en la misma
Plaza de Armas del Distrito de Samegua, Departamento de
Moquegua.

2. Procuraduría Pública Municipal de la Municipalidad Distrital de

Samegua, debidamente representado por su Procurador SUYEN
MERCADO SOSA, con dirección Institucional, Fiscal y Legal en la
misma Plaza de Armas del Distrito de Samegua, Departamento de
Moquegua.

II. RELACIÓN DE HECHOS VULNERATIVOS DE LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES

1. Que, en mi directo agravio, perjuicio personal y familiar se ha violado

y vulnerado flagrantemente EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA
LIBERTAD DEL TRABAJO AL HABERSEME DESPEDIDO EL DÍA
31 DE MARZO DEL 2012 SIN CAUSA, MOTIVO NI JUSTIFICACIÓN
 ALGUNA RELACIONADO CON MI CONDUCTA Y CAPACIDAD;
derecho laboral debidamente reconocido por nuestra Carta
Constitucional en el art. 1 inciso 15, y demás del artículo 2, 22, 23,
24, 26 y demás pertinentes de la Constitución Política del Estado,
esto en debida concordancia con el artículo 37 inciso 10 de la Ley N°
28237 Código Procesal Constitucional; Tratados y Convenios
Internacionales de la O.I.T. y demás vigentes, no teniéndose en
cuenta ni respetado MI ESTABILIDAD LABORAL ADQUIRIDA ni la
protección frente a cualquier despido arbitrario debidamente ganado.

2. Que, conforme al RECORD LABORAL, que debidamente se me ha

otorgado, el recurrente he laborado para la entidad
demandada desde el 01 de enero del 2009 hasta el 31 de marzo
del 2012, tiempo durante el cual he laborado en forma personal,
directa, bajo un horario de trabajo, bajo órdenes, dependencia,
subordinación y en contraposición se me ha pagado una
remuneración mensual, a mayor precisión y en forma categórica debo
señalar que he prestado servicios en forma permanente e
ininterrumpida, bajo un contrato de trabajo a tiempo indeterminado y
realizando los trabajos de mantenimiento en el estadio MARAKANA,
perteneciente al distrito de Samegua, la misma que comprende barrer
y limpiar todas las instalaciones del referido estadio, además de
realizar labores de vigilancia y control, asimismo he realizado
mantenimiento de los parques y jardines, calles, pasajes, avenidas,
la forestación del cerro con plantaciones de uvas, paltos y otros; de
lo que se concluye que HE SUPERADO EL PERIODO DE PRUEBA
DE TRES MESES previsto en el Art. 10 del D. S. N° 003-97-TR,
consiguientemente he adquirido estabilidad laboral y con
protección Constitucional frente a cualquier despido, así como
también NO es de mi responsabilidad como TRABAJADOR que
la entidad Demandada me haya despedido sin causa alguna y
que inclusive haya desnaturalizado los contratos de
trabajo (inciso d del art. 77, art. 63, 72. 10 y demás del T.U.O. del
 D. Leg. 728, en consecuencia debiendo declararse FUNDADA LA
DEMANDA DE AMPARO QUE SE INTERPONE.

3. FECHA DE INGRESO Y CARGO DESEMPEÑADO EN FORMA

PERMANENTE E ININTERRUMPIDA.- Que, el recurrente he
ingresado a laboral el 01 de Enero del 2009 y por disposición directa
del Señor Alcalde de la Municipalidad demandada, precisando que a
partir de dicha fecha y durante los periodos comprendidos desde el
año 2008 hasta 31 de Marzo del año 2012, día en el fui despedido
arbitrariamente; que HE LABORADO COMO PERSONAL
OBRERO y en forma personal, permanente e ininterrumpido y
desempeñando labores de mantenimiento de la infraestructura y
áreas verdes del estadio MARAKANA, mantenimiento de parques y
jardines del cerro de forestación del Distrito de Samegua, los mismos
que han estado bajo mi exclusiva responsabilidad, a tal punto que he
desempeñado conforme al RECORD LABORAL DE PERSONAL
ADMINISTRATIVO Y OBREROS los cargos de ASISTENTE, JEFE
DE GRUPO, OPERARIO, PERSONAL DE APOYO, COORDINADOR
Y OPERARIO = OBRERO hasta el 31 de Marzo del 2012, en el que
he sido DESPEDIDO y en forma por demás ABUSIVA Y
ARBITRARIA SIN CAUSA, MOTIVO NI JUSTIFICACIÓN ALGUNA, y
pese a que laboré con mucho esmero, responsabilidad, seriedad,
puntualidad y dedicación, a tal punto que durante mi permanencia
como trabajador de la Municipalidad que es mi EMPLEADORA, NO
he tenido sanciones disciplinarias de ninguna clase y de esta manera
cumpliendo rigurosamente todos los requisitos y elementos del
Contrato de Trabajo al haber mantenido un VINCULO LABORAL
DIRECTO bajo un horario de trabajo de ingreso y salida y hasta
sobretiempos conforme a los partes diarios, a mayor precisión mi
labor era de regar las áreas verdes, plantar las plantitas, barrer,
podar, y trasplantar plantas ornamentales y demás, todo ello estando
bajo órdenes, dependencias, subordinaciones, de manera personal y
 a cambio de los servicios prestados se me ha otorgado una
remuneración mensual.

4. PLAZA VACANTE EXISTENTE EN EL CAP.- Que, señor Juez de

turno el recurrente he estado ocupando y realizando labores
inherentes y directamente relacionados a la plaza vacante y existente
en el C.A.P. y bajo el número de orden 48, Código AP-162672-SP-AP
de la Municipalidad Distrital de Samegua, como reintegro una y otra
vez desde el 01 de Enero del 2009 hasta el 31 de Marzo del presente
año en curso, es decir por más de 3 años y 3 meses como personal
obrero de mantenimiento con carácter permanente, a tal punto que
he sido contratado directamente por el Señor Alcalde y en uso de las
facultades que se le confiere por Ley N° 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades, concordante con el art. 149 de nuestra Constitución
Política, y en representación de la DEMANDADA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE SAMEGUA, tiempo de servicios que ha sido
reconocido por parte de la demandada y en conclusión no pudiendo
ser cesado ni destituido sino por falta grave debidamente
comprobada y previo proceso disciplinario, sin embargo Señor Juez,
he sido despedido arbitrariamente, sin tener en cuenta que tengo
derechos laborales, debidamente adquiridos y reconocidos con
protección frente a cualquier acto de hostilización laboral.

5. DESPIDO ARBITRARIO SIN COMUNICACIÓN, JUSTIFICACIÓN,

CAUSA NI MOTIVO ALGUNO(Despido Incausado).- Que, pese a
los antecedentes laborales expuestos en lo precedente,
sorpresivamente, luego de haber laborado hasta el 31 de Marzo del
2012, sucede que el día 02 de Abril del 2012 y en forma normal me
he constituido a mi Centro de Labores y conjuntamente con otros
compañeros de trabajo, nos dirigimos a la OFICINA DE LA
GERENCIA DE SERVICIOS A LA CIUDAD Y MEDIO AMBIENTE DE
LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA, SIENDO EL CASO QUE
ENCONTRAMOS TODAS LAS PUERTAS CERRADAS CON
CANDADO Y QUE NO SE NOS PERMITIA EL INGRESO, por lo que
 en seguida nos constituimos a la Delegación Policial del Distrito de
Samegua, a fin de denunciar y el efectuar la debida CONSTATACIÓN
del DESPIDO realizado hacia nuestras personas, siendo el caso que
EL ENCARGADO DE LA PUERTA se negó a dar sus generales de
Ley a la autoridad policial, manifestando este que la puerta se
encontraba cerrada por orden directa de la Señora Alcaldesa de la
Municipalidad, habiendo ésta declarado en emergencia la
Municipalidad y no habiendo atención al Público, asimismo que se le
había dado una relación de personas que podían ingresar y que el
recurrente junto a otros trabajadores no se encontraban en dicha
relación, razón y motivo por el cual no se nos dejaba entrar,
consumándose de esta manera EL DESPIDO ARBITRARIO, luego
me constituí directamente a mi centro de trabajo en el ESTADIO
MARAKANA de Samegua, siendo el caso que las puertas de acceso
al estadio se encontraban cerradas por completo, y asegurada por un
candado, quedando así debidamente demostrado y confirmado el
DESPIDO DE HECHO SIN COMUNICACIÓN VERBAL, NI ESCRITA
del cual he sido objeto, sin que exista una debida causa ni motivo
alguno, sin respetar mi dignidad personal, de trabajador con derechos
laborales debidamente adquiridos, sin tener en cuenta que soy padre
de familia, y que de mi dependen económicamente mi familia, y que
mi demanda debe declararse FUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS.

6. Que, el Tribunal Constitucional, máximo interpretador de la norma

Constitucional en una de sus últimas SENTENCIAS y en los casos de
despido encausado, con desnaturalización, de los contratos de
trabajo y cuando se tratan de labores de duración indeterminada,
viene ADECUANDO los hechos al REGIMEN LABORAL
CORRECTO, y en aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA
REALIDAD LABORAL, consiguientemente viene declarando
FUNDADA LAAS DEMANDAS DE LOS TRABAJADORES Y POR LO
 TANTO SE LES REPONGA EN EL CARGO DE VENIAN
DESEMPEÑANDO.

III. RELACIÓN DE DERECHOS VULNERADOS

1.- Artículo 2 incisos 2, y 23 los cuales prescriben que todos tienen

derecho: “A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquier otra índole; y el derecho a
la Legítima defensa.”

2.- Artículo 2 inciso 15 de la Constitución Política del Estado, que señala

que toda persona tiene derecho:A trabajar libremente, con sujeción
a Ley, así conforme al artículo 22 del mismo cuerpo legal que
consagra que el trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona.”

3.- Por último el D. S. N° 003-97-TR, precisa en su artículo 10 que “El

periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario...” en
el presente caso el recurrente he trabajado por más de 3 años a favor
de la demandada.

IV. PETITORIO

Invocando Legitimidad e Interés para obrar y solicitando Tutela

Jurisdiccional efectiva y frente a la vulneración de mis Derechos
Constitucionales por haberse atentado los principios laborales como es la
igualdad de los derechos laborales, a la contratación, al trabajo, igualdad
de oportunidades sin discriminación alguna y al “DEBIDO PROCESO”.

Recurro a su Despacho para interponer la presente Demanda con la

finalidad de que la entidad Demandada se abstenga de vulnerar el derecho
constitucional al trabajo, a trabajar libremente y a la igualdad ante la Ley,
por lo que siendo así y POR CONSIGUIENTE SE ORDENE MI
REPOSICIÓN AL TRABAJO Y EN EL MISMO PUESTO O CARGO DE
PERSONAL DE MANTENIMIENTO DEL ESTADIO MARAKANA,
 PARQUES Y JARDINES Y EL CERRO DE FORESTACIÓN DEL
DISTRITO DE SAMEGUA, que venía desempeñando a la fecha del cese
en mi centro de Trabajo en la Municipalidad Distrital de Samegua.

Que, se me pague las remuneraciones que dejaré de percibir desde la

fecha del despido hasta el último día de la reposición efectiva y real en el
mismo cargo que venía desempeñando en mi Centro de Trabajo en la
Municipalidad Distrital de Samegua y ello con sus intereses legales
correspondientes, debiendo declararse FUNDADA LA DEMANDA y con
expresa condena de Costas y Costos del Proceso.

V. MONTO DEL PETITORIO

Por su naturaleza es inapreciable en dinero.

VI. ANEXOS

1-A. Copia del DNI.

1-B. Copias Legalizadas de Boletas de Pago del año 2009.
1-C. Copias Legalizadas de Boletas de Pago del año 2010.
1-D. Copias Legalizadas de Boletas de Pago del año 2011.
1-E. Copias Legalizadas de Boletas de Pago del año 2012.
1-F. Originales de las Autorizaciones que llevan mi firma de los años 2009,
2010, 2011 y 2012.
1-G. Original del INFORME de fecha 29 de marzo del año 2012.
1-H. Originales de los Certificados de Trabajo.
1-I. 1 fotografía a color donde aparezco regando el Estadio en donde
laboraba.
1-J. Original de las Constataciones Policiales realizadas.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido con el debido respeto se sirva dar trámite a la demanda interpuesta,
calificarla positivamente y declararla fundada en su oportunidad, conforme a
ley.

OTRO SI.- Que, pido a su Despacho se sirva disponer la notificación a la

entidad Demandada y en su domicilio señalado en el rubro pertinente.

OTRO SÍ.- No adjunto Tasas Judiciales por derecho de Ofrecimiento de

Pruebas y notificaciones por estar exonerado conforme a la Quinta Disposición
Final de la Ley N° 28237, así como por tratarse de un caso de naturaleza laboral
al haber sido despedido arbitrariamente.

Moquegua, 10 de noviembre del 2018.

………………….……………………..
JOHN PAUL JIMENEZ GUEVARA
DNI N° 48907687