4 Novembre 2017 - Peut-On "Declassifier" L'"indicible"

05/01/2019 Dedefensa.org | Faits et commentaires | Peut-on “declassiﬁer” l’“Indicible” ?
PEUT-ON “DÉCLASSIFIER” L’“INDICIBLE” ?
Le président Trump a rendu public un lot de documents jusqu’ici classés “secret” par la CIA et le
FBI, concernant l’assassinat du président Kennedy en novembre 1963 à Dallas. Mais la nouvelle la
plus intéressante est que dans ce lot, qui avait été maintenu “secret“, la CIA et le FBI ont obtenu de
Trump que plusieurs centaines de pièces soit maintenues sous ce statut six mois de plus de façon à
ce que les deux services puissent mesurer l’impact au niveau de la sécurité nationale...
Comme le remarqueraient certains, on ne voit pas ce que l’on mesurerait de plus en six mois qu’on
n’a pas mesuré en gros demi-siècle avec des renouvellements successifs ; par conséquent, il est avisé
de faire l’hypothèse que, dans six mois, un nouveau délai sera demandé et sans doute obtenu par les
deux services, et ainsi de suite. D’où cette remarque justifiée de la journaliste Caitlin Johnstone
selon laquelle la plus grande révélation apportée par ce matériel déclassifié est que « la
CI A et le FB I ont encore désespérément besoin de garder secrets des éléments de
quelque chose qui s‘est passé il y a 54 ans ». (... Et ce quelque chose est officiellement
bouclé, plié et expliqué le plus proprement du monde depuis la clôture de l’enquête de la
commission Warren, et la diffusion du très-volumineux dossier sur cette affaire, en 1965).
Dans le texte qu’il a donné au site ConsortiumNews, l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern cite
Johnstone pour substantiver sa propre conviction que la CIA et le FBI voudront garder ad vitam
aeternam“ces secrets secrets”, et sa conviction plus générale que l’assassinat fut bien une
manigance d’éléments de ce que l’on ne nommait pas encore le Deep State. Il se trouve que
McGovern était sélectionnés comme officier de la CIA à l’été 1963, et il rapporte ce souvenir des
cours et examens qu’il suivit alors, lorsqu’un officier-moniteur de la CIA fit une longue tirade
devant les candidats pour montrer que le président en fonction, John Kennedy, conduisait une
politique de sécurité nationale catastrophique. Son ton était si enflammé, si furieux, que le
jeune McGovern pensa en luimême « ce ty pe est dérangé ; si l‘occasion lui en était
donnée, il tuerait K ennedy ». (McGovern n’en est plus sûr, mais il lui semble possible que cet
officier-instructeur pouvait être E.Howard Hunt, qu’on retrouverait plus tard dans l’équipe des
“plombiers” de la Maison-Blanche, à la base du scandale du Watergate.)
« It was summer 1963 when a senior official of CIA‘s operations directorate treated our J unior
Officer Trainee (J OT) class to an unbridled rant against President J ohn F. Kennedy. He accused
J FK, among other things, of rank cowardice in refusing to send U.S. armed forces to bail out
Cuban rebels pinned down during the CIA‑launched invasion at the Bay of Pigs, blowing the
chance to drive Cuba‘s Communist leader Fidel Castro from power.
http://www.dedefensa.org/article/peut-on-declassiﬁer-lindicible 1/14
» It seemed beyond odd that a CIA official would voice such scathing criticism of a sitting
President at a training course for those selected to be CIA‘s future leaders. I remember thinking to
myself, —This guy is unhinged; he would kill Kennedy, given the chance.“
» Our special guest lecturer looked a lot like E. Howard Hunt, but more than a half‑century later,
I cannot be sure it was he. Our notes from such training/indoctrination were classified and kept
under lock and key.
McGovern développe donc son analyse de l’assassinat, et des doutes extrêmement profonds qu’il
entretient par rapport à la version officielle. En tant qu’analyste de la CIA, il ne dispose pas lui-
même d’éléments probants, dans la mesure où une telle action, si elle avait été réalisée par la CIA
ou par des éléments de la CIA, aurait dans tous les cas été confiée aux services “Action” de l’Agence.
Il existait à son époque (et sans doute il existe toujours), un cloisonnement infranchissable
entre les services d’analyse et les services “Action”, y compris dans la disposition des
bâtiments de Langley où les deux grandes branches de l’Agence sont dans deux bâtiments séparés,
reliés entre eux par des couloirs placés sous une surveillance extrêmement étroite.
McGovern estime que le meilleur document d’analyse indépendante est le livre de 2008, de James
Douglass’, J FK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters. Nous avons extrait deux
passages de son texte qui le concerne, et notamment l’un où il note que le livre de Douglass a
reçu un accueil extrêmement discret de la presseSystème, mais qu’il est tout de même
bien probable qu’Obama en ait eu un exemplaire ; ainsi s’explique-t-il peut-être, estime
McGovern, qu’Obama ait, malgré toutes ses assurances en sens contraire durant sa campagne
électorale, cédé à toutes les demandes des “Organes” de la sécurité nationale (CIA,
NSA, etc.) et conduit une politique, – “politique de l’idéologie et de l’instinct”, ou ce que nous
nommons “politiqueSystème”, – qui poursuivait celle de GW Bush à la satisfaction des mêmes
“Organes”...
« And so, the big question remains:Did Allen Dulles and other —cloak‑and‑dagger“ CIA operatives
have a hand in J ohn Kennedy‘s assassination and subsequent cover‑up? In my view and the view
of many more knowledgeable investigators, the best dissection of the evidence on the murder
appears in J ames Douglass‘s 2008 book, ”J FK and the Unspeakable: Why He Died and Why It
Matters‘.
» After updating and arraying the abundant evidence, and conducting still more interviews,
Douglass concludes that the answer to the big question is Yes. Reading Douglass‘s book today
may help explain why so many records are still withheld from release, even in redacted form, and
why, indeed, we may never see them in their entirety. [...]
» ...When ”J FK and the Unspeakable:Why He Died and Why It Matters‘ came out, the mainstream
media had an allergic reaction and gave it almost no reviews. It is a safe bet, though, that Barack
Obama was given a copy and that this might account in some degree for his continual deference œ
timorousness even œtoward the CIA.
» Could fear of the Deep State be largely why President Obama felt he had to leave the
Cheney/Bush‑anointed CIA torturers, kidnappers and black‑prison wardens in place, instructing
his first CIA chief, Leon Panetta, to become, in effect, the agency‘s lawyer rather than take
charge? Is this why Obama felt he could not fire his clumsily devious Director of National
Intelligence J ames Clapper, who had to apologize to Congress for giving —clearly erroneous“
testimony under oath in March 2013? Does Obama‘s fear account for his allowing then‑National
Security Agency Director Keith Alexander and counterparts in the FBI to continue to mislead the
American people, even though the documents released by Edward Snowden showed them œas
well as Clapper œto be lying about the government‘s surveillance activities?
» Is this why Obama fought tooth and nail to protect CIA Director J ohn Brennan by trying to
thwart publication of the comprehensive Senate Intelligence Committee investigation of CIA
torture, which was based on original Agency cables, emails, and headquarters
memos? [See here and here.] »
Douglass estime dans sa thèse que, d’une façon ou l’autre, JFK a été la victime d’une attaque
préparée avec minutie par les mêmes “Organes” de sécurité nationale, qu'il réunit au
sein d'une entité qu’il nomme selon un sens justifié de la parabole “l’Indicible”. Le
livre de Douglass a été fabriqué en 2008 et diffusé en 2009, et en 2013 apparut une version
française aux éditions Demi-Lune sous le titre J FK et l‘Indicible.
(Ce concept de “l’Indicible” qui est la plus grande oroginalité du livre,

pour désigner métahistoriquement les forces diverses qui se liguèrent
pour assassiner Kennedy, est emprunté par Douglass à « un moine
trappiste de l‘abbaye de Gethsemani dans le Kentucky, Thomas Merton,
qu‘il désigne comme —le plus grand écrivain religieux de sa génération“.
[Douglass compare en importance ”La Nuit privée d‘étoiles‘,
l‘autobiographie de Merton, aux ”Confessions‘ de Saint Augustin.] Malgré
les réticences très affirmées de sa hiérarchie, Merton suivit très
précisément les événements de la fin des années 1950 et des années 1960,
surtout dès le moment de l‘arrivée de Kennedy, et en informa divers
correspondants au travers de publications personnelles ronéotypées
puisqu‘il était interdit de publication, comme une sorte de ”samizdat‘... »)
Nous avions à l’époque, le 22 novembre 2013, pour le cinquantième anniversaire de l’assassinat,
publié un texte sur le livre de Douglass, que nous avions effectivement jugé comme un document
remarquable, et remarquablement convainquant, sur l’assassinat de Dallas comme résultat d’une
opération planifiée et coordonnée, montée contre le président, mais aussi d'une attaque dont
certaines références renvoyaient à des conceptions dépassant la raison et les organisations
humaines. A l’époque, nous avions apprécié que la presse lui avait fait bon accueil, mais parlant
essentiellement de la presse anti-Système et des réseaux tandis que McGovern nous signale que la
presseSystème fit silence à son propos... Pas de surprise.
Il nous semble tout à fait opportun, quatre ans plus tard, de re-publier ce texte, sous sa forme
initiale de Faits & Commentaires, comme commentaire de la pseudo-déclassification des
documents CIA-FBI sur l’assassinat. Les appréciations de McGovern, cet ancien de la CIA
et ce “dissident” toujours très actif et d’un jugement très appréciable, nous y ont
encouragé, sinon suscitant chez nous cette idée de republication tout à fait à-propos.
dedefensa.org
________________________
Dallas, novembre 1963 : liquidation d’un

comploteur
22 novembre 2013 – Nous sommes témoins, vu notre grand âge, du peu d’intérêt que souleva le
25ème anniversaire de l’assassinat du président Kennedy, en 1988, au sein d’une Amérique et
d’un establishment encore dans la jubilation de l’ère-Reagan enchaînant sur la perspective de
l’activisme de Gorbatchev qui se terminerait par les rodomontades sur la “fin de l’Histoire” (1989)
et la victoire totale, et des USA, et du libéralisme, – et de la folie du militarisme bureaucratique, et
de la folie de l’hyper-capitalisme. En fait de symbole, le 25ème anniversaire vaut bien le 50ème, et
alors l’on peut d’autant mieux goûter l’extraordinaire différence d’atmosphère. Le 25ème
anniversaire semblait enterrer l’assassinat de Dallas dans l’indifférence arrogante du Système
triomphant, le 50ème le ressuscite dans l’inquiétude hystérique d’un Système aux abois de ses
propres excès.
La thèse que nous défendons, qui est à la fois en accord avec nos conceptions générales et avec ce
que nous percevons du fonctionnement du Système, est qu’il n’y a pas eu de conspiration contre
Kennedy, menant à son assassinat, mais exactement le contraire. Cette thèse dit qu’il y eut
effectivement conspiration, et conspiration infâme du point de vue du Système, que ce fut celle de
Kennedy contre le Système, que cette “conspiration de Kennedy” fut aisément éventée puis suivie à
la trace, jusqu’au constat de son intolérabilité, enfin que le conspirateur fut éliminé comme il
convient. Le livre J FK et l‘Indicible de James W. Douglass (éditions Demi-Lune, septembre 2013),
nous a puissamment aidé à confirmer cette idée que Kennedy était devenu lui-même une
conspiration contre le Système, et tout autant en désignant l'inspirateur impératif de l’élimination
nécessaire sous le terme anonyme et ésotérique de “l’Indicible”. (Le livre est déjà cité dans La
Chronique du 19 courant..., le 19 novembre 2013.)
La “morale” de cette thèse, ou enseignement essentiel, n’est pas nouvelle dans le principe auquel
elle renvoie, qui est évidemment l’autonomie et la direction du Système. En ce sens, le Système
n’a nul besoin de conspirer pour mener la barque, – cela pour ceux qui auraient des doutes sur
les tentations complotistes refoulées de dedefensa.org. Il a simplement activé ses procédures
normales et conduit une opération “de police interne” pour éliminer cet illégal, ce président devenu
usurpateur et antiSystème, et par conséquent aussi bien corps étranger dans le Système et malsain
pour le Système. (Les modalités de cette élimination ne nous intéresse que moyennement et, pour
juger de l’ensemble de la chose, nous les cantonnons dans le domaine de l’inconnaissance.) A cet
égard, il est bon et il est juste, et il est logique, et il était inévitable que le 50ème anniversaire de
“Dallas, 22 novembre 1963” ne fût pas seulement une commémoration, mais un événement de
communication d’actualité s’inscrivant fondamentalement dans notre crise présente, et jouant un
rôle actif dans la dynamique de cette crise, avec effet à mesure dans son cours. Il s’agit en effet du
même Système qui élimina Kennedy, mais aujourd’hui entré dans sa phase crisique avec l’activation
depuis 9/11 d’une dynamique de surpuissance se transmutant en dynamique d’autodestruction.
D’où cette évolution que nous constatons d’une situation (dans les années 1960) où la contestation
de la thèse du “dingue isolé” (Oswald) pesamment accouchée par la Commission Warren était
admise comme une démarche normale, sinon favorisée dans l’esprit public en général, à la situation
actuelle où cette démarche est systématiquement “diabolisée”, ou “pathologisée” si l’on veut un
néologisme de circonstance, sous les sigles habituels de “complotisme et de “conspirationnisme”.
(Voir notre texte du 20 novembre 2013.)
Douglass a publié son livre en 2009. Le livre a été accueilli par des avis favorables qui comptent et
s’inscrivent bien dans la logique que nous signalons d’une explication par élimination par le
Système, en proposant cette idée comme un principe fondamental de l’événement plutôt qu’une
thèse circonstancielle bien précise. C’est à peu près ce qu’exprime un homme dont l’avis nous
importe beaucoup, dans la mesure où sa carrière, dans sa diversité, ses avatars, sa position
incontestée de dissidents sans choix idéologique préconçu, son activisme selon des principes, etc.,
font de lui presque un observateur impartial. Il s’agit de Daniel Ellsberg, whistleblower fameux
(les Pentagon Papers de 1971).
Ellsberg : «Douglass nous conte brillamment le récit inhabituel, et cependant tout à fait
convaincant, de la série de décisions prises par J ohn F. Kennedy œà l‘opposé de sa position
initiale en faveur de la guerre froide œet qui le firent secrètement détester des tenants d‘une ligne
dure parmi les chefs d‘état‑major et la CIA. Cette haine et ce désaveu ont‑ils directement mené à
l‘assassinat du Président comme Douglass le suggère ? Même les lecteurs qui ne seront pas
totalement convaincus par la démonstration de l‘auteur ne s‘en sentiront pas moins résolus peut‑
être pour la première fois œcomme ce fut mon cas œà militer pour une nouvelle enquête
criminelle officielle. A la lumière des événements récents, il est urgent que soit révélé ce qu‘une
telle enquête pourrait nous apprendre sur la façon dont notre pays est gouverné œpar qui, et pour
quels intérêts.»
C’est en effet la forme originale de l’approche de Douglass qui nous importe. Son récit est
conduit d’abord, non pas comme une enquête policière mais comme une analyse politique de
l’évidence : la forme et les buts de l’action politique de Kennedy, ponctués par une tension
grandissante avec le Système, ne pouvaient pas ne pas conduire ce dernier (le Système) à souhaiter
fortement puis à décider sans appel et sans retour l’élimination de Kennedy. Là-dessus vient
l’élimination, après des circonstances incroyablement douteuses, décrites dans le livre
parallèlement à l’évolution de Kennedy, comme un contrepoint à cette évolution, et ceci expliquant
cela. Comment empêcher l’intelligence armant sa raison de l’aide décisive de l’intuition, de conclure
à l’élimination du comploteur (Kennedy) par le Système, alors que rien n’interdit absolument d’en
venir à cette hypothèse, et que tant de choses, y compris d’un point de vue intuitif et spirituel, y
incitent ?
L’analyse dont il est question dit que Kennedy, notamment à partir de la crise des missiles de 1962,
avait entrepris une politique de rapprochement de Krouchtchev, avec recherche de l’élimination de
la Guerre froide, qui constitua un des épisodes fondamentaux mais étouffés dans
la narrative historique de cette période. Cet aspect d’analyse générale nourrit également nos
conclusions à cet égard, rappelées ici dans un texte du 4 février 2013, et bien entendu alors sans
rapport de connaissance de l’approche méthodologique et des réflexions de Douglass puisque nous
avons découvert son livre seulement dans sa version française. (La “complicité objective” dont il est
question dans cet extrait est celle des complexes militaro-industriels [CMI] des deux puissances qui
se faisaient face, qui avaient intérêt à faire perdurer et se développer la tension de la Guerre
froide.) :
«Cette situation de —
complicité objective“, même par le vil canal des CMI, était une sorte de
nécessité vitale mais n‘était nullement considérée comme heureuse ni rassurante. Il y eut des
tentatives pour briser ce lien diabolique liant les hommes à ce triste sort (peut‑on employer le mot
—Mal“ ?) de la menace de destruction par entropisation nucléaire, directement, sans intermédiaire
nécessaire (du type d‘une phase de déstructuration). Deux couples d‘hommes d‘État le tentèrent, et
trois de ces quatre hommes furent liquidés, le dernier se perdant dans la gâtisme de la corruption
gérontocratique de l‘URSS finissante.
»• Kennedy et Krouchtchev, s'engagèrent après la crise des missiles de Cuba de 1962 sur la voie de
la recherche d‘un accord radical de désarmement. La tentative était véridique et sans faux‑
semblant. J FK fut liquidé, on sait comment ou on ne sait comment, œet peu nous importe ici
pourquoi et par qui, sinon de constater, que de l‘hypothèse‑Oswald à l‘hypothèse‑complot, sa
liquidation tombait à pic. (Elle satisfaisait de toutes les façons les parties les plus inquiètes devant
les accords USA‑URSS qui semblaient s‘annoncer, particulièrement des chefs militaires US comme
le général LeMay, qui dirigeait l‘USAF.) Krouchtchev fut liquidé, plus en douceur, onze mois plus
tard, car il y avait également, du côté soviétique, le même parti favorable au gel de la situation
d‘affrontement —froid“.
»• En plein Watergate (1973‑1974), suite directe d‘un —
coup d‘État“ bureaucratique des chefs
militaires camouflé, dans son issue, en monument à la gloire libérale et médiatique de la Grande
Amérique, Nixon se tourna vers Brejnev, qui le soutenait de toutes ses forces de l‘extérieur. (Cette
interprétation de l‘affaire du Watergate lumineuse par son enchaînement, et par conséquent
systématiquement ignorée, est signalée dans un texte du 3 février 2010 et analysée dans dde.crisis
du 25 janvier 2010.) L‘ambassadeur de l‘URSS à Washington Dobrynine a témoigné dans ses
mémoires que les deux hommes ont travaillé conjointement pour tenter de trouver une solution
commune décisive à l‘affrontement de la guerre froide ; il fait lui‑même allusion à l‘action du
président du J oint Chiefs of Staff (l‘amiral Moorer) contre Nixon, que le KGB avait suivi de près.
Dobrynine signale justement qu‘une entente entre les deux hommes aurait pu déboucher sur une
opération type‑glasnost liquidant la puissance de leurs CMI respectifs.»
Douglass détaille d’une façon remarquable l’évolution de Kennedy. Il ne dissimule pas une seconde
les conditions de la première année ou des premiers dix-huit mois de son mandat, dans tous les cas
jusqu’à la crise des missiles de Cuba d’octobre 1962. Kennedy se montra souvent fidèle aux
conceptions de la Guerre froide, fit des erreurs dans ce sens, se montra par conséquent faible et
inexpérimenté devant les pressions du complexe militaro-industriel (CMI), il accentua des
programmes de surarmement dans ce sens, etc. Par ailleurs, sur certains dossiers, il avait montré
une approche différente du courant belliciste dominant, notamment dans l’affaire du Laos dès le
printemps 1961 ; de même, son attitude de refus de poursuivre l’opération jusqu’au bout durant
l’invasion ratée de Cuba d'avril 1961, projet hérité du temps de l’administration Eisenhower et
complètement manipulé par la CIA, le plaça en opposition au CMI. Ainsi, malgré les gages qu’il
avait involontairement donné, Kennedy fut dès l’origine de son mandat détesté par tous les
représentants du CMI, notamment la direction militaires (le Joint Chiefs of Staff) et la CIA, d’une
extraordinaire puissance à l’époque et infiltrant tous les réseaux et agences du gouvernement (y
compris le FBI de Hoover, lequel avouait n’être pas si puissant que l’on voulait bien dire...).
Il est avéré que la crise des missiles de Cuba, en octobre 1962, fit totalement basculer les
conceptions latentes de Kennedy, et le conduisit dès la crise bouclée à établir des liens personnels,
privés et secrets, hors des canaux diplomatiques normaux, avec Krouchtchev pour tenter de briser
le verrouillage de la course aux armements, de l’antagonisme nucléaire et des pressions disons de
leurs CMI respectifs. On retrouve à de nombreuses reprises, dans le livre, l’observation que
Kennedy et Krouchtchev étaient, chacun de leur côté, confrontés à des oppositions intérieures d’une
extraordinaire puissance, et ainsi Kennedy se trouvait-il souvent, et de plus en plus souvent, plus
proche de Krouchtchev que de son entourage politique.
D’une façon générale, il est très difficile de trouver une critique objective de son action politique et
diplomatique. Le personnage de Kennedy est aussi détesté par la droite républicaine (et par le
Système en l’occurrence), y compris par la droite isolationniste, que Nixon l’est par la gauche
démocrate (et par le Système en l’occurrence). Les deux hommes sont ainsi jugés et “marqués”
d’une façon partisane qui réduit le jugement à mesure, et l’on ignore leur dimension disons
suprapolitique, dans le chef de leur volonté de briser la logique de la Guerre froide, qu’on trouve
mentionné dans l’extrait cité plus haut de notre texte du 4 février 2013. Un exemple pour Kennedy
se trouve dans son appréciation critique par Justin Raimondo (voir The American
Conservative du 15 novembre 2013), pourtant commentateur antiSystème remarquable. Ce
commentaire est, dans l’esprit de la chose, d’une extraordinaire partialité, au point où, comme le
fait remarquer un lecteur commentant son texte, Raimondo se retrouve complètement et
paradoxalement (mais involontairement, certes) du côté de la narrative du Système : «After all, if
J FK was as insignificant as his article suggests, why did the power elite bother with killing him?
Or does Mr. Raimondo subscribe to the Warren Report‘s —lone nut“ narrative?»
Concernant l’intervention de Douglass dans ces domaines de la politique extérieure et de l’action
suprapolitique de Kennedy, on fera trois remarques générales.
• Douglass documente d’une façon remarquable plusieurs dossiers controversés. Sur Cuba, il
montre les attitudes ambiguës et contradictoires de Kennedy, mais, surtout, son intention affirmée
et l’action secrète qu’il entreprit à partir de la fin 1962, pour rétablir des liens normaux avec Castro,
notamment au travers de contacts secrets, hors des canaux normaux, avec Castro. L’assassinat de
Kennedy fut ressenti par Castro (et par Krouchtchev, certes) comme une catastrophe. Sur le
Vietnam, il y a un récit détaillé de la lutte interne entreprise par Kennedy pour renverser à partir
de 1962 le courant interventionniste (qu’il avait lui-même appuyé au départ), y compris des
circonstances de l’assassinat et du renversement de Diem le 2 novembre 1963, y compris du
comportement de l’ambassadeur US à Saigon Cabot Lodge (sa nomination par Kennedy fut une
erreur fatale), menant sa politique personnelle, totalement contraire aux instructions de Kennedy
mais conforme aux conceptions du CMI.
• Le principal fait de l’action de Kennedy, le traité (avec l’URSS) d’interdiction des essais nucléaires
en atmosphère (août-septembre 1963) est en général passé sous silence, ou à peine mentionné
d’une façon souvent méprisante. L’événement fut traité de cette façon à l’époque, comme il l’est
aujourd’hui, dans la presse-Système. C’était pourtant un premier pas formel fondamental de son
entente avec Krouchtchev pour tenter de déverrouiller la Guerre froide, – mais certes, ceci explique
aisément cela, sans référence nécessaire à un quelconque “complotisme”.
• Ce qui frappe d’une façon générale dans la description faite par Douglass, c’est l’isolement
grandissant de Kennedy au sein de son administration, jusqu’à un isolement total dans les mois
précédant l’assassinat. (Le qualificatif “isolé” pour caractériser la position de Kennedy au sein de
son administration ne cesse de revenir dans les développements de Douglass.) Kennedy ne
pouvait plus “travailler” avec efficacité que par des canaux hors-administration, – quand il y
arrivait, ce qui n’était pas évident. Ses rapports avec les chefs militaires, qui proposaient des
attaques nucléaires surprise contre l’URSS, étaient épouvantables, avec des insubordinations
ouvertes de certains d’entre eux. (Voir l’article, pourtant modéré, de Robert Dallek, dans The
Atlantic du 10 septembre 2013 : «President Kennedy faced a foe more relentless than Khrushchev,
just across the Potomac: the bellicose joint chiefs of staff argued for the deployment of nuclear
weapons and kept pressing to invade Cuba...») Les interférences étaient nombreuses, et souvent
faites avec une complète impudence. Il y a l’exemple tragique de la dernière lettre “secrète” de
Krouchtchev à Kennedy, extrêmement audacieuse pour les perspectives d’entente, qui emprunta
pour ce cas un canal officiel à cause de l’optimisme trompeur que l’accord sur l’interdiction avait
fait naître chez Krouchtchev. Elle fut remise à l’ambassadeur US à Moscou Kohler le 10 octobre
1963 (lors de la cérémonie de signature du traité d’interdiction) ; elle se transforma en un
télégramme diplomatique de Kohler au département d’État donnant une version largement
caviardée dans le sens qu’on imagine ; elle ne fut jamais connue en tant que telle par Kennedy à
cause des interférences illégales de son administration et, finalement, de son assassinat.
... Enfin, l’on sait que la sort de Krouchtchev suivit, d’une façon certes moins brutale mais tout aussi
expéditive, celui de Kennedy onze mois après l’assassinat de Dallas. Liquidation, là aussi, d’un
“comploteur” qui avait d’ailleurs perdu la partie puisque privé de son “complice” depuis le 22
novembre 1963.
DE L’“INDICIBLE” AU SYSTÈME
... Mais la grande originalité du livre de Douglass, toute entière annoncée dans le titre lui-même, est
sans aucun doute l’hypothèse, voire le fait même de “l’Indicible”. On va comprendre, avec trois
extraits différents du livre, qu’à côté de l’enquête qu’il a lui-même menée et qui conduit à attribuer
la responsabilité opérationnelle de l’opération notamment à la CIA, Douglass désigne un autre
coupable en des termes qui s’éloignent radicalement de l’approche habituelle. Douglass s’appuie,
comme il le dit dans l’introduction de son livre, sur un concept développé par un moine trappiste de
l’abbaye de Gethsemani dans le Kentucky, Thomas Merton, qu’il désigne comme «le plus grand
écrivain religieux de sa génération». (Douglass compare en importance La Nuit privée d‘étoiles,

l’autobiographie de Merton, aux Confessions de Saint Augustin.) Malgré les réticences très
affirmées de sa hiérarchie, Merton suivit très précisément les événements de la fin des années 1950
et des années 1960, surtout dès le moment de l’arrivée de Kennedy, et en informa divers
correspondants au travers de publications personnelles ronéotypées puisqu’il était interdit de
publication, comme une sorte de samizdat...
(Il est à noter que la très abondante biographie de Merton, sur Wikipédia est concentrée sur sa vie
religieuses [baptisé anglican à sa naissance en France, il embrassa le catholicisme et la prêtrise en
1938], ses activités de pacifiste, etc. Elle ne fait guère sinon aucune allusion à l’aspect de ses travaux
dont Douglass fait sa référence.)
Voici donc, successivement, les trois extraits illustrant cette approche. Paradoxalement, nous avons
suivi dans leur présentation l’ordre inverse de celui qu’ils occupent dans le livre, évoquant ainsi une
démarche libératoire reclassée selon l’approche qu’a choisie l’auteur, commençant par
l’appréciation fondamentale qui caractérise son travail, avant de plonger dans la contingence de ce
travail...
• Extrait de la page 475, qui offre la conclusion générale du travail de Douglass, en se concentrant
sur son aspect opérationnel, et sur la situation qui est la nôtre au cœur du Système, lorsqu’il s’agit
de la recherche d’un aspect de ce que nous nommons “la vérité du monde”, ou “la vérité de la
situation du monde”. Importe plus ici le fait observé de la position extrêmement contrainte à
laquelle nous oblige l’enquête factuelle, que cette “vérité du monde” elle-même qui ne fait plus
aucun doute à ce point du livre. (Cette “vérité de la situation du monde” qui est évidente dès
l’introduction, – voir le dernier extrait ci-dessous, – qui fait alors office de réelle conclusion).
« Nous ne savons pas dans quelle mesure les différentes composantes de notre État de Sécurité
Nationale ont été impliquées dans le meurtre du Président Kennedy. Nous vivons à l‘intérieur d‘un
système, dont nous absorbons le mode de pensée. Nous manquons du recul nécessaire pour
comprendre ce système qui nous entoure. Cependant, l‘ensemble des pistes que nous avons
explorées jusqu‘ici convergent vers notre État de Sécurité Nationale, comme principal responsable
de l‘attentat.
»Les différentes agences de renseignement, au premier rang desquelles figurent la CIA et le FBI,
constituent le bras armé de cet État dans l‘État. Leur pouvoir s‘étend bien au‑delà de ce que nous
sommes en mesure même d‘imaginer pour nos codes moraux. L‘assassinat de Kennedy fait partie
de ces événements qui nous permettent d‘entrevoir l‘étendue de ce pouvoir. La liberté d‘action et la
totale impunité dont ont a bénéficié les tueurs en constituent la preuve éclatante.»
• Extrait de la page 407, où est résumée la question générale d’une enquête (celle de Douglass)
presque à son terme sur l’assassinat (cette question : « Qui furent les commanditaires de
l‘assassinat de J ohn F. Kennedy ? »), – essentiellement dans son esprit et pour synthétiser les faits
innombrables développés dans l’enquête. La référence fondamentale du travail (voir extrait

suivant) est présente.
« En explorant les coulisses de ce crime, comme nous le faisons depuis le début de ce livre, la
première conclusion à laquelle nous ne pouvons manquer de parvenir est que la CIA est
responsable de la planification, de la coordination et de l‘exécution de l‘opération. Cette conclusion
est soutenue à la fois par de très nombreux documents et témoignages, ainsi que par les
différentes pistes suivies, œou délibérément ignorées, œpar la multitude d‘enquêtes et de
recherches, qu‘elles soient officielles ou relevant d‘initiatives privées. Mais une autre conclusion à
laquelle nous ne saurions nous soustraire est la suivante : le meurtre de J FK ne peut être imputé à
la seule CIA.
» La question de la responsabilité ultime de ce meurtre soulève d‘autres interrogations, bien plus
dérangeantes, voire plus effrayantes, que tout ce que nous ne pourrons jamais connaître des
détails de son exécution. Thomas Merton évoquait une force obscure, d‘une redoutable puissance,
qu‘il était impossible de nommer, et à laquelle il faisait par conséquent allusion en recourant au
vocable —indicible“. Tout en poursuivant notre exploration des vérités cachées derrière l‘assassinat
de J FK, nous ne nous confronterons jamais directement à l‘indicible, œmais nous ne manquerons
pas, au détour d‘autres témoignages, d‘autres indices, de deviner sa présence.»
• Extrait de la page 28 , dans l’Introduction du récit, où l’auteur pose le fondement de sa thèse, par
conséquent la conclusion fondamentale du propos du livre, qui ne sont pas d’essence politique,
encore moins d’essence (?) “conspirationniste” au sens où l’on entend ce mot dans notre époque
actuelle (depuis 9/11 et la contestation autour) qui a complètement transformé, c’est-à-dire
subverti, le fait de l’assassinat de JFK selon le prisme subversif de dissimulation des conditions de
son affrontement fondamental entre Système et antiSystème. Le fondement de cette thèse, – si l’on
ne tient pas compte d’une manière inutilement polémique de l’état religieux de la personne
(Merton) à laquelle se réfère Douglass, – est clairement d’essence métaphysique, ou
métahistorique...
« Ce faisant, il [Kennedy] entrait en conflit mortel avec l‘Indicible. L‘—

Indicible“( —Unspeakable“)
est un terme que Thomas Merton a forgé au cŒur des années 1960 après la —tragédie de Dallas“, œ
au moment de l‘escalade de la guerre du Vietnam, de la course aux armements nucléaires, des
assassinats de Malcolm X, de Martin Luther King et de Robert Kennedy. Dans chacun de ces
événements bouleversants, Merton perçut un mal dont la profondeur et la duplicité semblaient
aller au‑delà de la capacité des mots à le décrire.
» Prophétiquement, en 1965, Merton écrivit que —
l‘un des faits les plus effroyables de notre époque
est la preuve que [le monde] est atteint en effet au cŒur même de son être par la présence de
l‘Indicible“. La guerre du Vietnam, la course vers une guerre mondiale et les meurtres imbriqués
de J FK, de Malcolm X, de Martin Luther King et de Robert Kennedy étaient autant de signes de la
présence de l‘Indicible, qui demeure terriblement présent dans notre société. Comme Merton l‘a dit
en nous mettant en garde : —ceux qui sont actuellement si désireux de se réconcilier avec le monde
à n‘importe quel prix doivent prendre garde de ne pas se réconcilier avec lui en ce qui concerne cet
aspect particulier : le monde comme nid de l‘I ndicible. C‘est ce que trop peu d‘entre nous sont
disposés à croire“.»
On comprendra que cette approche du cas Kennedy, qui vaudrait et qui vaut effectivement pour
toute circonstance de cette sorte et pour notre situation générale, et plus que jamais dans notre
temps présent, ne peut que nous satisfaire en rencontrant notre propre conception. Simplement,
nous élargissons le concept de l’“Indicible” à d’autres domaines que celui de la sécurité nationale.
L’“Indicible” équivaut alors à notre Système, mais avec, dans le terme, une dimension ésotérique
supplémentaire qui est sans aucun doute bienvenue. (On dira alors que notre concept du
“déchaînement de la Matière“ qui définit toute la période jusqu’à nos jours, correspond bien, pour
cet aspect ésotérique, au concept d’“Indicible”.) Dans tous les cas, il s’agit d’entités qui exsudent
leur propre activité en même temps que les règles et les contraintes qui doivent soumettre les
acteurs-figurants, ou sapiens, dans le but de développer et d’imposer une “ligne” impérative
satisfaisant les intérêts et le dessein fondamental de cette entité. Pour notre part, nous avons
interprété ce dessein, éventuellement sous forme de “politique” au sens le plus large du concept,
avec la formule dd&e (voir le 7 novembre 2013).
On comprend bien entendu l’avantage dialectique et intellectuel de l’emploi d’un tel concept, qui
permet effectivement le refuge de la pensée dans l’inconnaissance. En écartant une trop grande
dépendance de la recherche de détails réducteurs qui est en général le caractère même d’une
enquête sur l’assassinat avec ses très nombreuses connexions, cette posture d’inconnaissance
permet à l’esprit de mieux se consacrer à la tentative de compréhension de la situation générale
ainsi créée. Douglass adopte volontiers cette démarche dans le paragraphe où il évoque la «question
de la responsabilité ultime de ce meurtre...» : s’il consacre une part importante de son livre au
constat des ramifications diverses qui ont conduit à l’assassinat et l’ont entouré, il le fait moins dans
un but de démonstration que dans un but d’illustration de la situation principale décrite qui est
l’évolution de Kennedy et de sa politique, par conséquent son opposition grandissante et bientôt
totale à l’“Indicible”, et par conséquent encore son élimination.
Bien entendu, on évite avec une telle posture le piège de la polémique épuisante du
“conspirationnisme”, dont le but, dans le chef de ceux qui ont créé ce concept, est effectivement de
rendre inféconde la pensée antiSystème en l’épuisant et éventuellement en la diffamant. Bien
entendu encore, cela suppose d’avoir bien compris que l’essentiel est bien de poursuivre la quête de
l’“ennemi principal”, sinon l’“Ennemi Unique”, sans s’embarrasser des détails de ses diverses
productions, et même en comprenant que la recherche de ces détails, si elle est couronnée de
succès, peut conduire à la neutralisation de l’enquêteur. (Technique du bouc-émissaire, qui permet
de limiter la responsabilité à un exécutant, aussitôt dénoncé comme un accident monstrueux du
Système, ou de l’“Indicible”, et permettant ainsi au Système-“Indicible” de se retrouver plus fort

que jamais.) Douglass neutralise implicitement cette technique, lorsqu’il conclut que la CIA a été
l’orchestrateur de la liquidation de Kennedy, mais que cela ne nous dit rien du fondamental de
l’événement.
L’emploi d’un concept symbolique d’une telle force, et d’une telle justesse par rapport à la situation
présente comme on le sait, permet à la démarche intellectuelle “normale” (limitée aux faits observés
souvent d’une façon passive et sans la moindre interprétation) de se développer tout en disposant
d’une référence qui l’alerte sur un contexte général faisant de cet événement quelque chose de
différent d’un assassinat politique “normal”. Cet emploi restitue également le climat profond de
cette époque aux USA, qui avait notamment été implicitement défini par Eisenhower lui-même
dans son discours d’adieu de janvier 1961 (voir sur ce site le 10 août 2005). La dénonciation du
complexe militaro-industriel avait explicitement cette dimension spirituelle : «This conjunction of
an immense military establishment and a large arms industry is new in the American
experience. The total influence œeconomic, political, even spiritual – is felt in every city,
every state house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for
this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources
and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.»
Enfin, cet emploi permet effectivement de s’attaquer à la recherche de la vérité cachée de la
situation, que la raison seule est impuissante à distinguer si elle n'est pas renforcée par cette sorte
de “concept symbolique” qui offre une aide décisive pour opérationnaliser l’intuition. Avec
l’“Indicible”, nous retrouvons effectivement toute la problématique du Système (voir
le 8 juillet 2013) comme phénomène autonome et complètement spécifique, organisateur et
producteur d’une situation générale dont l’origine opérationnelle est dans le “déchaînement de la
Matière” (voir le 5 novembre 2012).
Ainsi devient-il inutile, parce que complètement accessoire, de s’interroger sur les question souvent
débattue – Kennedy fut-il un grand Président ? Fut-il un leurre et un Président médiocre ? Ce n’est
pas le débat qui importe parce que c’est un débat qui fut initié par la polémique autour de Kennedy,
entre ses partisans qui en firent un exceptionnel créateur politique souvent à partir de concepts de
communication dérisoires (jeunesse du président, charisme, séduction, attraction de
communication pour une argumentation faussaire de modernité, etc.), et ses adversaires qui
combattirent cette “image” à l’aide de concepts de communication de même niveau. Que Kennedy
ait été brillant ou médiocre dans l’apparence rationnelle de son action politique importe peu ; seul
importe le poids des événements sur lui ; seul importe le fait que les événements ont fait de lui un
président tragique dont le destin implique effectivement une interférence fondamentale de
forces métahistoriques, – dito, l’“Indicible” ou le Système.
Les circonstances de son très court mandat, l’évolution intellectuelle voire spirituelle qu’il connut,
le dessein qu’il poursuivit, d’abord confusément et ensuite plus clairement, certaines prémonitions
qu’il eut, etc., en font le premier Président US et chronologiquement la première personnalité

politique de cette envergure à avoir affronté directement et incontestablement l’“Indicible”-le
Système, et à en avoir été la victime directe et incontestable. (C’est effectivement la vertu
complète du livre de Douglass de montrer cela, après avoir pris la résolution affichée de suivre cette
voie pour conduire son “enquête” qui prend ainsi des dimensions complètement différentes.) De ce
point de vue par conséquent, Kennedy est chronologiquement le premier martyr de la grande crise
du Système et de la modernité dans les prémisses de sa phase ultime (crise d’effondrement du
Système) que nous connaissons aujourd’hui. La séquence qui s’ouvre au cœur de la Guerre froide à
partir de son assassinat et du tumulte des années 1960, se développera avec notamment trois dates-
clef – 1973 et le “choc pétrolier” ouvrant l’aspect “d’intendance” de la dimension eschatologique de
la crise, 1985 et l’arrivée de Gorbatchev puis 1991 et la fin de l’URSS laissant le Système face à lui-
même et au développement de son équation surpuissance-autodestruction.

4 Novembre 2017 - Peut-On "Declassifier" L'"indicible"

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

4 Novembre 2017 - Peut-On "Declassifier" L'"indicible"

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

05/01/2019 Dedefensa.org | Faits et commentaires | Peut-on “declassiﬁer” l’“Indicible” ?

PEUT-ON “DÉCLASSIFIER” L’“INDICIBLE” ?

(Ce concept de “l’Indicible” qui est la plus grande oroginalité du livre,

Dallas, novembre 1963 : liquidation d’un

écrivain religieux de sa génération». (Douglass compare en importance La Nuit privée d‘étoiles,

innombrables développés dans l’enquête. La référence fondamentale du travail (voir extrait

« Ce faisant, il [Kennedy] entrait en conflit mortel avec l‘Indicible. L‘—

Système, ou de l’“Indicible”, et permettant ainsi au Système-“Indicible” de se retrouver plus fort

qu’il eut, etc., en font le premier Président US et chronologiquement la première personnalité

You might also like