Professional Documents
Culture Documents
4 Y DE LO MERCANTIL DE
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00012/2018
NEGOCIADO B
N.I.G.: 19130 42 1 2015 0005821
171 PZ.INC.CONC. OPOSICION CALIFICACION(171) 0000648 /2015
0001
Procedimiento origen: S6C SECCION VI CALIFICACION CONCURSO 0000648 /2015
Sobre OTRAS MATERIAS
D/ña. PROMOCIONES INMOBILIARIAS SANAYA SL, CARLOS MARÍA SAENZ ANAYA
Procurador/a Sr/a. MARIA TERESA LOPEZ MANRIQUE, MARIA TERESA LOPEZ MANRIQUE
Abogado/a Sr/a. ,
D/ña. ADMINISTRACION CONCURSAL ADMINISTRACION CONCURSAL, OBRAS COMAN SA , MINISTERIO
FISCAL
Procurador/a Sr/a. , ROSA MARIA ACERO VIANA ,
Abogado/a Sr/a. JOSE ANGEL BASURTO HERRERO, ,
SENTENCIA Nº 12/2018
En Guadalajara a diecisiete de Enero de dos mil dieciocho.
Vista por mi, Doña Ángela Sanz Rubio, Magistrada Juez del Juzgado de Primera
Instancia y de lo Mercantil nº 4 de Guadalajara y su partido, la Sección Sexta de
Calificación del concurso de acreedores número 648/2015, seguida a instancia de la
representación procesal de la entidad OBRAS COMAN S.A, contra la concursada
PROMOCAIONES INMOBILIARIAS SANAYA S.L., debidamente asistida y
representada, habiendo presentado informe de calificación la administración
concursal contra la indicada entidad entendiendo persona afectada por la calificación
DON CARLOS MARÍA SAENZ ANAYA representado por la Procuradora Doña
Teresa López Manrique, habiendo presentado también informe de calificación el
Ministerio Fiscal y en nombre de Su Majestad dicto la presente Sentencia en base a
los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
En el día y hora citados comparecieron todas las partes, a excepción del Ministerio
Fiscal, ratificándose en sus escritos iniciales y realizando las alegaciones que
tuvieron por conveniente en defensa de sus intereses. Igualmente se practicó la
prueba admitida y no renunciada por las partes.
Una vez finalizada la práctica de la prueba las partes emitieron sus conclusiones
orales quedando las actuaciones pendientes de dictarse la presente resolución.
Don Francisco Saenz Lorente, persona afectada por la calificación según el escrito
de alegaciones presentado por la entidad OBRAS COMAN S.A, no compareció al
acto de la vista, si bien justificó su ausencia con parte médico.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
La tercera de las conductas, alegada tanto por la AC como por la entidad OBRAS
COMAN S.A, es la comisión de irregularidades relevantes para la comprensión de la
situación patrimonial o financiera en la contabilidad que llevara. En cuanto a la
relevancia, se caracteriza como una situación en la que cualquier operador
económico que se aproximase a la mercantil apelante se vería impedido de hacerse
una idea correcta de la situación patrimonial y financiera de la empresa, para lo cual
también será importante ponderar los importes a los que afecte, pues si se trata de
cantidades despreciables no pueden merecer el calificativo de «relevante» y que al
exigirse por la LC que merezca el calificativo de «relevante» se dispone un plus que
supone alguna gravedad, carente de justificación y que afecte directamente a las
finalidades de claridad, rigor y precisión que derivan de las normas de contabilidad -
AP Baleares 21-4-10. Son dos los elementos que deben concurrir para que pueda
aplicarse la presunción invocada: la existencia de una irregularidad contable y que
ésta sea relevante para el conocimiento de la situación patrimonial y financiera de la
sociedad.
SÉPTIMO.- Examinadas las causas alegadas del artículo 164 de la Ley Concursal,
procede el análisis de las contenidas en el artículo 165 del mismo texto legal.
La LC en su artículo 165 establece una serie de presunciones que,
contrariamente a las previstas en el artículo 164.2, sí admiten prueba en contrario;
son las llamadas presunciones débiles o iuris tantum. Desde el inicio de vigencia de
la norma, su interpretación fue abordada de forma diversa por los tribunales.
Mientras que algunas audiencias provinciales consideraban que la presunción
abarcaba solamente el elemento subjetivo, otros tribunales llegaban a la conclusión
de que, para la verdadera operatividad de la cláusula, la misma debía abarcar
necesariamente tanto al elemento subjetivo -el dolo o culpa grave- como al objetivo -
la generación o agravación de la insolvencia-. De esta forma, otra cuestión nuclear
del juicio de calificación quedaba pendiente de resolución por el Tribunal Supremo.
La primera sentencia que abordó la cuestión con cierta claridad fue la de 17 de
Noviembre de 2011, estableciendo que «(...) este precepto sólo presume, salvo
prueba en contrario, el dolo o la culpa grave. El art. 165 no contiene un tercer criterio
respecto de los dos de los artículos 164.1 y 164.2, sino que es una norma
complementaria de la del artículo 164.1 en el sentido de que presume el elemento
del dolo o culpa grave, pero no excluye la necesidad del segundo requisito relativo a
la incidencia en la generación o agravación de la insolvencia. Si éste no concurre,
los supuestos del art. 165 LC son insuficientes para declarar un concurso culpable».
Bajo este punto de vista, debía seguir acreditándose la incidencia en la generación o
agravación de la insolvencia.
Respuesta:
Vehículo 2848 DYM: Entregado a Francisco Sáez Anaya en pago de deudas
pendientes por salarios y finiquito cuando sale de la sociedad como trabajador.
Vehículo 0374DVG: Se transfiere a D. Francisco Sáez Lorente después de salir de la
sociedad. Era el coche que utilizaba como administrador".
FALLO
LA MAGISTRADA-JUEZ