Solucion Ejercicios de Deduccion Natural

LÓGICA DE PRIMER ORDEN
BLOQUE III: SISTEMAS DEDUCTIVOS
ACTIVIDADES NO PRESENCIALES- (fuera del horario de clase)

SOLUCIONES DE LOS EJERCICIOS PROPUESTOS
1º.-Deducción Demuestra por deducción natural la validez de cada uno de los

razonamientos propuestos. (Sigue los pasos que te marcamos)
Razonamiento-1.1:
“Es suficiente que vayas por el mal camino para que tropieces con todas las piedras,
pero como no has tropezado con todas las piedras, deduzco que no has ido por el
mal camino”.
Solución
Pasos a seguir:
1º.- Formalización del argumento con lenguaje lógico. Declaración de premisas y conclusión.
* Declaración del marco conceptual y formalización del argumento
mc: vas por mal camino; tr: tropiezas con las piedras;
mc → tr , ¬tr ⇒ ¬mc
P1: mc → tr
P2: ¬tr
Q: ¬mc
2º.- Elección de la estrategia a seguir para obtener la conclusión.
Como la fbf Q introduce un negador, podemos usar la estrategia de
Reducción al absurdo (Abs.) basada en la regla IN. De esta forma
sólo usamos Reglas Básicas.
3º.- Desarrollo de la deducción.
-1 mc → tr
-2 ¬tr ⇒ ¬mc
3 mc
4 tr MP 1,3
5 tr ∧ ¬tr IC 2,4
6 ¬mc Abs. 3-5
Con reglas derivadas el desarrollo sería mucho más sencillo,

empleando simplemente la regla Modus Tollens (MT) llegaríamos a
obtener la fbf Q:
-1 mc → tr
-2 ¬tr ⇒ ¬mc
3 ¬mc MT 1,2
Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

deducir la fbf Q del conjunto de fbf premisas.
Propuesta de actividades para el BIII: Sistemas de deducción LPO/2006/07
Razonamiento-1.2:
“No me iré de tu casa a menos que no tengas buen humor. Pero me iré si no me
preparas todos los días la comida. Sólo si tienes buen humor, eres cariñoso con mi
madre. Luego, si no preparas la comida todos los días entonces no sucede que seas
cariñoso con mi madre y no lo seas.
Solución
Pasos a seguir:
ir: me iré de tu casa; hu: tienes buen humor;
co: me preparas la comida; ca: eres cariñoso con mi madre;
ir → ¬hu, ¬co → ir, ca → hu ⇒ ¬co → ¬(ca ∧ ¬ca)
P1: ir → ¬hu
P2: ¬co → ir
P3: ca → hu
Q: ¬co → ¬(ca ∧ ¬ca) = ¬co → ¬ca ∨ ca
* Podemos elegir varias estrategias:
- Una de ellas sería la prueba trivial, dado que la fbf Q es
¬co → ¬ca ∨ ca = ¬co → V = V. De esta forma, como la conclusión
es una tautología, el argumento es correcto.
- Otra podría ser la prueba directa, dado que la conclusión tiene
como conectiva principal un implicador. Vemos en el apartado
siguiente el desarrollo de dicha estrategia basada en la regla del
teorema de deducción (TD).
-1 ir → ¬hu
-2 ¬co → ir
-3 ca → hu ⇒ ¬co → ¬ca ∨ ca
4 ¬co
5 ir MP 2, 4
6 ¬hu MP 1, 5
7 ¬ca MT 6, 3
8 ¬ca ∨ ca ID 7
9 ¬co → ¬ca ∨ ca TD 4-8

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 2

Razonamiento- 1.3:
“O el mayordomo o la baronesa mataron al barón. Si fue el mayordomo, el chofer no
estuvo implicado, pero si fue la baronesa también se involucró el ama de llaves.
Luego, o no estuvo involucrado el chofer o estuvo involucrada el ama de llaves”.
Solución
Pasos a seguir:
my: el mayordomo mató al barón; ba: la baronesa mató al barón;
am: el ama de llaves mató al barón; ch: el chofer mató al barón;
ma ∨ ba, ma → ¬ch, ba → am ⇒ ¬ch ∨ am
P1: ma ∨ ba
P2: ma → ¬ch
P3: ba → am
Q: ¬ch ∨ am
Como tenemos una fbf disyuntiva en las premisas podemos aplicar
la estrategia de Prueba por casos, que está basada en la regla del
mismo nombre, también conocida como (ED).
-1 ma ∨ ba
-2 ma →¬ch
-3 ba → am ⇒ ¬ch ∨ am
4 ma
5 ¬ch MP 2, 4
6 ¬ch ∨ am ID 5
7 ba
8 am MP 3, 7
9 ¬ch ∨ am ID 8
10 ¬ch ∨ am Casos 1, 4-6, 7-9


Razonamiento- 1.4:
P1: Sólo los socios del Hércules se dejan seducir por sus mujeres.
P2: Juan se deja seducir por Ana y no es socio del Hércules.
Q: Luego Ana no es su mujer.
Solución
Pasos a seguir:
*Declaración del marco conceptual y formalización del argumento
Se(x,y): x se deja seducir por y; So(x): x es socio del Hércules;
Mu(x,y): x es mujer de y
ju: Juan; an: Ana;
∀x∀y[Mu(x,y) → Se(y,x) ∧ So(y)], Se(ju,an) ∧ ¬So(ju) ⇒ ¬Mu(an,ju).
P1: ∀x∀y[Mu(x,y) → Se(y,x) ∧ So(y)]

P2: Se(ju,an) ∧ ¬So(ju)
Q: ¬Mu(an,ju).
Como la fbf Q introduce un negador, podemos usar la estrategia de
Reducción al absurdo (Abs.) basada en la regla IN.
-1 ∀x∀y[Mu(x,y) → Se(y,x) ∧ So(y)]

-2 Se(ju,an) ∧ ¬So(ju) ⇒ ¬Mu(an,ju)
3 Mu(an,ju)
4 Mu(an,ju) → Se(ju,an) ∧ So(ju) EU2 1
5 Se(ju,an) ∧ So(ju) MP 3, 4
6 ¬So(ju) EC 2
7 So(ju) EC 5
8 ¬So(ju) ∧ So(ju) IC 6, 7
9 ¬Mu(an,ju) Abs. 3-8


Razonamiento- 1.5: ∃xS(x) ∧ ∃xV(x)⇒ ∃x[S(x) ∧ V(x)]
Solución
Quitamos los existenciales de las premisas e intentamos construir
la conclusión.
-1 ∃xS(x) ∧ ∃xV(x)
2 ∃xS(x) EC 1
3 S(a)
4 ∃xV(x) EC 1
5 V(b)
6 S(a) ∧ V(b) IC 3, 5
7 ∃x[S(a) ∧V(x)] IE 6
8 ∃y∃x[S(y) ∧ V(x)] IE 7
9 ∃y∃x[S(y) ∧ V(x)] EE 4, 5-8
10 ∃y∃x[S(y) ∧ V(x)] EE 2, 3-9
Como podemos observar el argumento dado no es correcto porque no

podemos deducir Q, ya que las restricciones del existencial no permiten
abrir supuestos con el mismo sujeto, es decir la deducción INCORRECTA
sería:
-1 ∃xS(x) ∧ ∃xV(x)
2 ∃xS(x) EC 1
3 S(a)
4 ∃xV(x) EC 1
5 V(a)
6 S(a) ∧ V(a) IC 3, 5
7 ∃x[S(x) ∧V(x)] IE 6
8 ∃x[S(x) ∧ V(x)] EE 4, 5-7
9 ∃x[S(x) ∧ V(x)] EE 2, 3-8

Razonamiento- 1.6:
∀x[V(x) → Mi(x)],
¬∃x[(V(x) ∨ P(x)) ∧ ¬Mi(x)],
∀x[Mo(x) ∧ ¬A(x) → V(x) ∨ P(x)]
⇒ ∃x[Mo(x) ∧ ¬A(x)] → ∃yMi(y)
Solución
Como la conclusión tiene como conectiva principal un implicador,
elegimos la estrategia directa basada en la regla del teorema de
deducción (TD).
-1 ∀x[V(x) → Mi(x)]
-2 ¬∃x[(V(x) ∨ P(x)) ∧ ¬Mi(x)]
-3 ∀x[Mo(x) ∧ ¬A(x) → V(x) ∨ P(x)] ⇒ ∃x[Mo(x) ∧ ¬A(x)] → ∃yMi(y)
4 ∃x[Mo(x) ∧ ¬A(x)]
5 Mo(a) ∧ ¬A(a)
6 Mo(a) ∧¬A(a) → V(a) ∨ P(a) EU 3
7 V(a) ∨ P(a) MP 5, 6
8 ∀x¬[(V(x) ∨ P(x)) ∧ ¬Mi(x)] NE 2
9 ¬[(V(a) ∨ P(a)) ∧ ¬Mi(a)] EU 8
10 ¬(V(a) ∨ P(a)) ∨ ¬¬Mi(a) Morgan 9
11 ¬(V(a) ∨ P(a)) ∨ Mi(a) EN 10
12 Mi(a) SD 7, 11
13 ∃yMi(y) IE 12
14 ∃yMi(y) EE 4, 5-13
15 ∃x[Mo(x) ∧ ¬A(x)] → ∃yMi(y) TD 4-14


2º.-Deducción
a) Si tenemos que“Algunas chicas son guapas” ¿Podemos deducir que “Todas las
chicas lo son”? ¿Por qué? Demuéstralo. Usa D={chicas}.
b) Comenta en qué casos se puede aplicar la regla de Introducción del Universal (IU).
Solución
a) De la declaración “Algunas chicas son guapas” no podemos deducir

“Todas las chicas son guapas”, porque la restricción de la regla de
introducción del universal no permite generalizar la propiedad de “ser
guapa” supuesta para un individuo de un dominio, a todos los del
dominio.
∃x G(x) ⇒ ∀xG(x)
-1 ∃x G(x)
2 G(a)
3 ∀xG(x) ERROR, IU no se puede aplicar a un individuo
“a” que es modelo de una eliminación de un
existencial.
b) Siempre que el sujeto al que se introduce la cuantificación universal no

aparezca en ninguna premisa (tanto premisas de la deducción general
como de las subdeducciones), porque sería un sujeto constante concreto,
no uno “general”.

3º.-Deducción
a) Demuestra la validez del siguiente argumento del lenguaje natural en D{personas},
usando deducción natural. Además comenta qué restricciones tiene la regla de
eliminación del existencial.
P1: Las personas que hacen deporte no salen de marcha.

P2: Algunos que salen de marcha se fatigan.
Q: Luego, existen personas que se fatigan y no hacen deporte.
Solución
De(x): x hace deporte; Ma(x): x sale de marcha; Fa(x): x se fatiga;
P1: ∀x[De(x) → ¬Ma(x)]

P2: ∃x[Ma(x) ∧ Fa(x)]
Q: ∃x[Fa(x) ∧¬De(x)]
Trabajamos con la premisa 2, eliminando el existencial, y a
continuación, con la fbf que se obtiene y la premisa 1.
-1 ∀x[De(x) → ¬Ma(x)]
-2 ∃x[Ma(x) ∧ Fa(x)] ⇒ ∃x[Fa(x) ∧¬De(x)]
3 Ma(a) ∧ Fa(a)
4 Ma(a) EC 3
5 De(a) → ¬Ma(a) EU 1
6 ¬De(a) MT 4, 5
7 Fa(a) EC 3
8 Fa(a) ∧¬De(a) IC 6,7
9 ∃x[Fa(x) ∧¬De(x)] IE 8
10 ∃x[Fa(x) ∧¬De(x)] EE 2, 3-9


4º.-Deducción
Demostrar cual de las dos conclusiones dadas Q1, Q2 se deduce del siguiente conjunto de
premisas P. Para la que no se deduzca encontrar el contraejemplo que lo demuestre.
P= { P1: Pl(a) → ¬ E(m)
P2: Pa(a) → E(m)
P3: ¬Pa(a) → B(m,a)
P4: ¬B(m,a) }
Q1= ¬ Pl(a); Q2= Pl(a).
Solución
Con el método del contraejemplo estudiamos cuál es la conclusión que es

consecuencia lógica de P. Teniendo en cuenta la conclusión Q2:
Pl(a) → ¬ E(m), Pa(a) → E(m), ¬ Pa(a) → B(m,a) , ¬B(m,a) ⇒ Pl(a)
V V V V F
Interpretación I contramodelo = {Pl(a)=F, Pa(a)=V, E(m)=V, B(m,a) =F} que

demuestra que Q2 no se deduce de P.
Con el método de deducción natural demostramos que podemos obtener

Q1 a partir de P. Usamos la estrategia de reducción al absurdo.
-1 Pl(a) → ¬ E(m)
-2 Pa(a) → E(m)
-3 ¬Pa(a) → B(m,a)
-4 ¬B(m,a) ⇒ ¬ Pl(a)
5 Pl(a)
6 ¬E(m) MP 1, 5
7 ¬Pa(a) MT 2, 6
8 B(m,a) MP 3, 7
9 ¬B(m,a) ∧ B(m,a) IC 4, 8
10 ¬Pl(a) Abs 5-9
Así, concluimos que el argumento P1, P2, P3, P4 ⇒ ¬Pl(a) es correcto

porque podemos deducir la fbf Q1 del conjunto de fbf premisas.

Solucion Ejercicios de Deduccion Natural

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Solucion Ejercicios de Deduccion Natural

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LÓGICA DE PRIMER ORDEN

BLOQUE III: SISTEMAS DEDUCTIVOS

ACTIVIDADES NO PRESENCIALES- (fuera del horario de clase)

1º.-Deducción Demuestra por deducción natural la validez de cada uno de los

Con reglas derivadas el desarrollo sería mucho más sencillo,

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 2

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 3

P1: ∀x∀y[Mu(x,y) → Se(y,x) ∧ So(y)]

3º.- Desarrollo de la deducción.

-1 ∀x∀y[Mu(x,y) → Se(y,x) ∧ So(y)]

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 4

Razonamiento- 1.5: ∃xS(x) ∧ ∃xV(x)⇒ ∃x[S(x) ∧ V(x)]

Como podemos observar el argumento dado no es correcto porque no

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 5

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 6

a) De la declaración “Algunas chicas son guapas” no podemos deducir

b) Siempre que el sujeto al que se introduce la cuantificación universal no

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 7

P1: Las personas que hacen deporte no salen de marcha.

P1: ∀x[De(x) → ¬Ma(x)]

Así, concluimos que el argumento dado es correcto porque podemos

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 8

Con el método del contraejemplo estudiamos cuál es la conclusión que es

Interpretación I contramodelo = {Pl(a)=F, Pa(a)=V, E(m)=V, B(m,a) =F} que

Con el método de deducción natural demostramos que podemos obtener

Así, concluimos que el argumento P1, P2, P3, P4 ⇒ ¬Pl(a) es correcto

Mª Jesús Castel de Haro. Diciembre 2006 9

You might also like