EN LO PRINCIPAL, contesta la demanda; PRIMER OTROSI, Acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSÍ, Patrocinio y poder/ Acredita personería.

S. J. L. En lo Civil

María de los Ángeles Pérez Segura, por la demandada,

en autos que se indican, caratulados: "Alfonso Guzmán con Jaime Guzmán",
Rol N.º C-7567-2018, a Us. respetuosamente, digo:

Que vengo en contestar a la demanda de autos en los

siguientes términos:

En cuanto a los Hechos: en el libelo de la parte demandante se afirma que el

contrato de cesión de derechos hereditarios celebrado entre nuestro
representado, don Jaime Guzmán Jara y su madre, doña Hilda Jara, adolece
de nulidad relativa, ya que se afirma que el consentimiento que prestó la
cedente está viciado, específicamente producto de un error de hecho,
sustancial, vale decir, desacuerdo respecto de la naturaleza jurídica del
contrato suscrito, ya que según la contraparte, doña Hilda Jara entendía estar
celebrando un contrato de arrendamiento, y nuestro representado, un contrato
de cesión de derechos hereditarios.

En cuanto al Derecho: En la demanda no se explica precisamente por qué

este consentimiento se encontraría viciado, se alude en primer lugar a
maquinaciones fraudulentas de mi representado, vale decir, dolo, que habrían
inducido al error sobre la naturaleza del contrato; y en segundo lugar, al
parecer se alude a un “deterioro cognitivo leve con características de demencia
vascular en fase temprana” diagnosticado en doña Hilda Jara, ya que se
adjunta un certificado médico al cual se hace referencia en los hechos, mas no
bien en el derecho.

Respecto al primer argumento, no se indican en concreto en qué consistieron

estas actuaciones dolosas, como se indica en el libelo “maquinaciones
fraudulentas” obra de nuestro representado que habrían inducido al error en
doña Hilda Jara y no se ofrece ningún medio de prueba en referencia al punto.
El art 44 inciso final de nuestro código civil prescribe que “el dolo consiste en la
intención positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro”. Luego el
art 1459 prescribe “el dolo no se presume sino en los casos especialmente
previstos por la ley. En los demás debe probarse”.

Respecto al segundo argumento que se esboza en la demanda, se acompaña

un certificado médico de la cedente, cuyo diagnostico es “deterioro cognitivo
leve con características de demencia vascular en fase temprana”, sin embargo
no nos parece prueba suficiente para acreditar que doña Hilda Jara está
incapacitada para celebrar actos o contratos válidos y eficaces, ni que haya
sido esta supuesta afección una causa para haber visto viciado su
consentimiento, puesto que la cedente no se encuentra declarada interdicta por
demencia y no existen mayores antecedentes respecto al diagnostico.

POR TANTO, En consideración a lo expuesto y dispuesto

en las normas legales citadas, RUEGO A US, tener por contestada la demanda
de autos, negar lugar a ella en todas sus partes, con expresa condena en
costas.

PRIMER OTROSI: RUEGO A US, tener por acompañados los siguientes

documentos, en la forma que se señala:
1. Certificado de dominio vigente del inmueble en cuestión.
2. Copia del contrato de cesión de derechos hereditarios

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A US, tener presente copias autorizadas de las

escrituras públicas dónde consta la personería de nuestro patrocinado en la
forma que se señala.

Copia escritura pública mandato judicial celebrado entre don Jaime Guzmán y
su libelo. Notaria Reinoso, La Serena.